摘"要：商標(biāo)惡意維權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，反賠是規(guī)制該行為的有效路徑之一?！渡虡?biāo)法》第五次修訂草案新增惡意訴訟反賠條款，但其規(guī)定過于簡單。反賠請求的前提應(yīng)由商標(biāo)惡意訴訟擴(kuò)張至商標(biāo)惡意維權(quán)。“惡意”的認(rèn)定應(yīng)以明顯違反誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)同時具備認(rèn)識因素和目的因素，并結(jié)合具體個案中的客觀事實(shí)綜合判斷。反賠請求的實(shí)現(xiàn)方式包括反訴、另行起訴和在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中提出三種路徑。反賠責(zé)任范圍中的商譽(yù)損害可通過無形資產(chǎn)評估的方式確定，合理開支應(yīng)包含制止商標(biāo)惡意維權(quán)所支出的必要律師費(fèi)。需提高舉證妨礙制度的適用率以化解反賠請求人舉證難、判賠低的問題，減少法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用率并肯定懲罰性賠償制度在打擊商標(biāo)惡意維權(quán)行為中的積極意義。

關(guān)鍵詞：商標(biāo);惡意維權(quán);惡意訴訟;反賠;民事侵權(quán)

中圖分類號：D923.43"文獻(xiàn)標(biāo)識碼："A"文章編號："2096-7055（2024）06-0040-13

2023年1月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第84條首次引入商標(biāo)惡意訴訟反賠條款①，擬回應(yīng)近年來商標(biāo)領(lǐng)域日益突出的濫用權(quán)利、借訴訟牟利甚至惡意訴訟問題。惡意訴訟是惡意維權(quán)行為的一種典型樣態(tài)，由于商標(biāo)侵權(quán)技術(shù)性強(qiáng)且訴訟欺騙性高，該領(lǐng)域的惡意訴訟行為表現(xiàn)出更加突出的危害性，某些人便假借合法訴訟形式達(dá)到排擠對手或謀求獲利的不正當(dāng)目的?，F(xiàn)行《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）存在某些方面的漏洞，商標(biāo)侵權(quán)惡意訴訟者從中獲益，由此導(dǎo)致惡意訴訟在市場競爭中愈演愈烈。

我國早期的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟多發(fā)生在專利領(lǐng)域，2003年的“袁利中”案參見江蘇省南京市中級人民法院（2003）寧民三初字第188號民事判決書。系全國首例專利惡意訴訟，開創(chuàng)了法院認(rèn)定專利惡意維權(quán)之先河。近年來，隨著“TELEMATRIX”系列案、“CPU”案以及“歌力思”案等商標(biāo)惡意維權(quán)案件相繼發(fā)生，商標(biāo)領(lǐng)域的惡意維權(quán)行為逐漸引起社會各界關(guān)注。2023年6月16日，最高人民法院在一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛中作出最新判決，明確指出，將商標(biāo)“維權(quán)”作為獲利工具、將“訴訟”作為牟利途徑的行為違背商標(biāo)權(quán)保護(hù)宗旨，在浪費(fèi)司法資源的同時破壞了穩(wěn)定的交易秩序，不予鼓勵和提倡參見最高人民法院（2022）最高法民再274號民事判決書。。反賠制度作為規(guī)制商標(biāo)惡意維權(quán)的有效路徑之一，是相對人主張損害賠償?shù)闹匾葷?jì)方式。然而，目前我國無論是立法、司法還是學(xué)術(shù)界均對商標(biāo)惡意維權(quán)反賠機(jī)制缺乏系統(tǒng)的研究。盡管《征求意見稿》新增商標(biāo)惡意訴訟反賠條款，但有關(guān)“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、反賠的提出方式以及反賠的責(zé)任范圍等問題均有待進(jìn)一步明確。學(xué)界對商標(biāo)惡意訴訟已有相當(dāng)程度的研究，但缺乏針對反賠的專門研究，多將反賠作為惡意訴訟的規(guī)制路徑之一簡單提及，而忽視了惡意發(fā)送商標(biāo)侵權(quán)警告函、惡意申請強(qiáng)制措施等其他商標(biāo)惡意維權(quán)行為同樣會對相對人和市場競爭秩序造成嚴(yán)重?fù)p害。在司法實(shí)踐中，涉及商標(biāo)惡意維權(quán)反賠的典型案例不多，可供研究的范本數(shù)量有限。盡管如此，現(xiàn)有案例中的裁判思路與判決結(jié)果仍然能夠?yàn)槲覀兩钊胙芯可虡?biāo)惡意維權(quán)反賠機(jī)制提供參考價值。本研究擬以商標(biāo)領(lǐng)域典型的惡意維權(quán)案例為研究對象，歸納裁判共識與爭議焦點(diǎn)，提取切實(shí)可行的實(shí)踐思路，分析現(xiàn)有問題背后的原因，探尋完善反賠制度的可能路徑，從而針對《征求意見稿》第84條提出完善建議。

一、商標(biāo)惡意維權(quán)反賠之價值研判

法律在設(shè)立一項(xiàng)權(quán)利時，不僅要建立對該權(quán)利的保護(hù)機(jī)制，還要設(shè)置濫用該權(quán)利的防范機(jī)制。為建設(shè)支撐國際一流營商環(huán)境的商標(biāo)權(quán)保護(hù)體系，在鼓勵商標(biāo)權(quán)人從法律實(shí)施中獲得幫助的同時，還應(yīng)保護(hù)個人不為惡意維權(quán)所困擾。鑒于當(dāng)前我國理論與實(shí)務(wù)界對商標(biāo)惡意維權(quán)的內(nèi)涵與外延的界定仍不夠明確，故準(zhǔn)確識別并規(guī)制該行為仍較為困難［1］。惡意維權(quán)存在于諸多領(lǐng)域，尤其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域更是司空見慣，這種法律現(xiàn)象涉及民法、反不正當(dāng)競爭法以及民事訴訟法多個法律領(lǐng)域，但相關(guān)立法卻有空缺。因此，《征求意見稿》擬引入反賠制度以防范商標(biāo)領(lǐng)域的惡意維權(quán)，從而更加有效地保護(hù)商標(biāo)權(quán)，是值得肯定的。同時，需要對反賠制度進(jìn)行定性研析和價值判斷，以識別反賠本質(zhì)，探析反賠內(nèi)生價值，并證成商標(biāo)法領(lǐng)域引入反賠制度之必要。

（一）商標(biāo)惡意維權(quán)反賠之定性研析

惡意維權(quán)并非商標(biāo)領(lǐng)域的特有現(xiàn)象，其表現(xiàn)形式多樣，包括惡意訴訟、惡意發(fā)送侵權(quán)警告函、惡意申請行政強(qiáng)制措施及惡意進(jìn)行海關(guān)備案等［2］。惡意訴訟是一個舶來概念，行為人往往借助商標(biāo)訴訟的合法外衣來掩蓋不當(dāng)牟利之不法目的，這使得惡意訴訟具備較強(qiáng)隱蔽性，其對社會的危害性不容小覷［3］。兩大法系采取了不同的惡意訴訟規(guī)制路徑。英美法系一般將惡意訴訟作為一種特殊的侵權(quán)行為，其屬于侵權(quán)訴因，受害者可就此向?yàn)E用訴權(quán)者主張損害賠償［4］90。大陸法系則偏好于通過誠實(shí)信用原則對惡意訴訟行為進(jìn)行綜合判斷，且多在程序法中設(shè)置有關(guān)條文。我國有學(xué)者在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）起草過程中提議，將惡意訴訟作為一種“特殊的自己責(zé)任”規(guī)定在侵權(quán)行為編中，且明確給相對人造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任［4］89，［5］75。雖然立法者最后沒有將“惡意訴訟”寫入《民法典》，但根據(jù)《民法典》第1 165條規(guī)定之原則，對惡意訴訟行為給被訴當(dāng)事人造成財(cái)產(chǎn)損害的，可以追究其損害賠償責(zé)任。

就商標(biāo)訴訟而言，商標(biāo)權(quán)人向侵權(quán)行為人發(fā)送商標(biāo)侵權(quán)警告函不僅成本低，而且見效快。但也面臨一個風(fēng)險，即容易被惡意維權(quán)人濫用，從而對競爭對手的商譽(yù)造成不良影響。2017年4月，英國頒布《知識產(chǎn)權(quán)（惡意威脅）法》，明確了對惡意發(fā)函的訴訟威脅行為采取最簡規(guī)制方案。該法規(guī)定任何人不得濫發(fā)禁令、不得違反正當(dāng)性地宣告訴訟威脅以及賠償受害人損失等三種救濟(jì)措施，并明確賠償數(shù)額應(yīng)符合侵權(quán)法中關(guān)于賠償范圍的合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)［6］。此外，在我國商標(biāo)司法實(shí)踐中，已經(jīng)有法院對惡意申請行政強(qiáng)制措施損害相對人利益的情形作出判決的先例。在“CPU”案中參見浙江省紹興市中級人民法院（2017）浙06民初267號民事判決書、浙江省高級人民法院二審（2018）浙民終37號民事判決書。，原告共利公司將通用名稱“CPU”注冊為商標(biāo)后向工商局舉報(bào)被告侵害其商標(biāo)權(quán)并申請采取查封措施，被告科順公司因貨物被查封而無法履行與案外人的合同義務(wù)，因此遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。該案一、二審法院均認(rèn)為共利公司實(shí)施的包括商標(biāo)注冊、舉報(bào)、申請強(qiáng)制措施和起訴在內(nèi)的一系列行為均存在惡意，損害了科順公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

從司法審判實(shí)踐中可知，盡管惡意維權(quán)行為的表現(xiàn)形式不同，但惡意維權(quán)人所實(shí)施的維權(quán)行為都違反了我國《民法典》規(guī)定的誠實(shí)信用原則，給相對人造成了財(cái)產(chǎn)損失和商譽(yù)損害。經(jīng)過對具體案例的研究分析發(fā)現(xiàn)，行為人實(shí)施的惡意訴訟行為完全符合《民法典》規(guī)定的侵權(quán)行為構(gòu)成要件，系民事侵權(quán)行為。在商標(biāo)領(lǐng)域，行為人更是有恃無恐地濫用訴權(quán)，現(xiàn)已呈現(xiàn)出逐漸嚴(yán)重的趨勢［7］。《征求意見稿》規(guī)定的反賠，即為規(guī)制商標(biāo)惡意維權(quán)這種特殊民事侵權(quán)行為的救濟(jì)路徑之一，其本質(zhì)是侵權(quán)損害賠償制度。在概念上將其稱為“反賠”系因反賠請求權(quán)多在惡意訴訟中由被告主張，但這并不影響對其本質(zhì)的判斷。明確反賠本質(zhì)，一是為了回歸其民法本位；二是強(qiáng)調(diào)作為反賠前提的商標(biāo)惡意維權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，其在主觀惡意、損害結(jié)果等方面的判斷上均有別于一般侵權(quán)行為要件，需要單獨(dú)在商標(biāo)法中予以明確。

（二）商標(biāo)惡意維權(quán)反賠之價值判斷

早在21世紀(jì)初期，我國法院就針對專利惡意訴訟及其反賠責(zé)任問題形成了較為明確的裁判思路，但商標(biāo)法領(lǐng)域中關(guān)于這些問題的討論則寥寥無幾［8］。近年來，商標(biāo)惡意維權(quán)行為愈演愈烈，引起了司法實(shí)踐和社會輿論的廣泛關(guān)注，關(guān)于如何有效規(guī)制商標(biāo)惡意維權(quán)行為的學(xué)術(shù)研究也愈發(fā)深入，在商標(biāo)法領(lǐng)域引入反賠制度的時機(jī)已相對成熟。

1.理論價值：貫徹利益平衡與公平競爭的價值導(dǎo)向

《民法典》第7條規(guī)定了誠實(shí)信用原則，該原則要求人們在市場活動和訴訟活動中善意、審慎地行使自身權(quán)利，以不損害他人合法權(quán)益和社會公共利益為權(quán)利行使之界限。《商標(biāo)法》作為民法的特別法，在第7條規(guī)定了誠實(shí)信用原則在商標(biāo)法領(lǐng)域中的行為表現(xiàn)，即“申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”。商標(biāo)惡意維權(quán)就是違反誠實(shí)信用原則的行為，該行為不僅直接侵害對方當(dāng)事人乃至案外人的合法權(quán)益，而且還擾亂了正常的市場競爭秩序。惡意維權(quán)者假借司法權(quán)威謀取不正當(dāng)利益，增加對方當(dāng)事人訴累并浪費(fèi)有限的司法資源。因此，需對惡意維權(quán)人予以懲戒，為無辜受累者提供救濟(jì)，對司法權(quán)威和社會秩序進(jìn)行維護(hù)。

反賠則能夠?qū)崿F(xiàn)這些要求，其價值在于通過施加金錢負(fù)擔(dān)的方式來懲戒違反誠實(shí)信用原則的惡意維權(quán)行為人，從而落實(shí)利益平衡與公平競爭的價值考量。侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，建立損害賠償金制度是為了將侵權(quán)行為所造成的外部損害內(nèi)部化，通過增加侵權(quán)預(yù)期成本的方式促使社會公眾遵守法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，從而抑制侵權(quán)行為的發(fā)生［9］。反賠就是規(guī)制商標(biāo)惡意維權(quán)這一特殊侵權(quán)行為的損害賠償制度，對惡意維權(quán)者苛以金錢負(fù)擔(dān)以增加惡意維權(quán)的預(yù)期成本，從而達(dá)到補(bǔ)償受害者、懲戒不法行為人以及遏制潛在惡意維權(quán)行為之目的。盡管訴權(quán)是公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，任何人都有權(quán)在自身實(shí)體權(quán)利遭受侵害時訴諸法院以尋求救濟(jì)。即便敗訴，原告也只需承擔(dān)訴訟費(fèi)以作為對其起訴考慮不周或舉證不足的“懲罰”。但是，我國社會公眾因長期受到傳統(tǒng)訴訟文化的影響，普遍對被告存在先入為主的偏見。加之商標(biāo)訴訟具有訴訟周期長、隱蔽性強(qiáng)等固有特點(diǎn)，被告會因此陷入長期訴累，從而遭受財(cái)產(chǎn)和商譽(yù)損失。故最終被告即使敗訴，其不正當(dāng)競爭目的業(yè)已達(dá)成。此時，僅讓敗訴原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用顯然無法有效彌補(bǔ)被告所受損失，應(yīng)允許被告提出反賠請求以獲得必要救濟(jì)，從而有效平衡商標(biāo)惡意訴訟中原被告雙方利益，維護(hù)公平的市場競爭秩序。

2.實(shí)踐價值：專門規(guī)制商標(biāo)惡意維權(quán)的特別法制度

反賠既是規(guī)制商標(biāo)惡意維權(quán)行為的重要反制手段，也是賠償受害人損失的必要救濟(jì)措施。盡管商標(biāo)惡意維權(quán)行為涉及民法、反不正當(dāng)競爭法以及民事訴訟法等諸多法律領(lǐng)域，但其特殊侵權(quán)行為之本質(zhì)使上述法律在規(guī)制該行為時面臨制度缺失與制度失敗的無措，故需另外在商標(biāo)法領(lǐng)域引入專門打擊商標(biāo)惡意維權(quán)亂象的反賠制度。

在民法領(lǐng)域，一般民事侵權(quán)規(guī)則無法對商標(biāo)惡意維權(quán)這一特殊侵權(quán)行為進(jìn)行有效規(guī)制。雖然當(dāng)前我國司法實(shí)踐基本達(dá)成共識，認(rèn)為可以援引民事侵權(quán)相關(guān)規(guī)定處理惡意訴訟問題。但是，商標(biāo)惡意維權(quán)行為相較于一般侵權(quán)行為而言有其特殊之處。行為人主觀上要達(dá)到“惡意”的程度，客觀上須具備濫用商標(biāo)權(quán)損害他人合法權(quán)益、浪費(fèi)有限司法資源、破壞公平競爭秩序等“嚴(yán)重”情節(jié)，因果關(guān)系和損害結(jié)果的判斷更具模糊性。有學(xué)者明確指出，惡意訴訟因其構(gòu)成要件的特殊性，須被單獨(dú)規(guī)定［5］60?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編中的一般侵權(quán)規(guī)定與特殊侵權(quán)規(guī)定呈現(xiàn)出一般與特殊的關(guān)系，商標(biāo)法與民法表現(xiàn)為特別法與普通法的關(guān)系。由于《民法典》最終生效文本未將惡意訴訟納入特殊侵權(quán)類型中，不妨借此次《商標(biāo)法》修改的機(jī)會，在商標(biāo)法領(lǐng)域引入規(guī)制商標(biāo)惡意維權(quán)的反賠專門條款。

在反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域，現(xiàn)有規(guī)則無法對商標(biāo)惡意維權(quán)行為進(jìn)行全面規(guī)制。首先，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第2條明確了其只能規(guī)制“經(jīng)營者”在“生產(chǎn)經(jīng)營活動中”違反該法規(guī)定的行為。顯然，商標(biāo)惡意維權(quán)行為并非都發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，一些“職業(yè)維權(quán)者”在惡意搶注、囤積商標(biāo)后在全國范圍內(nèi)通過多次訴訟的方式牟利，這些惡意維權(quán)行為人并未從事任何商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供任何服務(wù)。其次，針對惡意發(fā)函類的商標(biāo)惡意維權(quán)行為，行為人可以通過概括性表述規(guī)避商譽(yù)詆毀條款。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第11條的規(guī)定，成立商譽(yù)詆毀需要滿足編造、傳播“虛假信息”或“誤導(dǎo)性信息”的條件。一旦惡意維權(quán)者采用“涉嫌”“懷疑”“有充分理由相信可能”侵權(quán)等非確定性描述，則很難認(rèn)定侵權(quán)警告函所描述的事實(shí)系虛假或者誤導(dǎo)性信息，進(jìn)而難以根據(jù)商譽(yù)詆毀條款進(jìn)行規(guī)制［10］。最后，《反不正當(dāng)競爭法》第2條（誠信原則條款）和第17條（民事責(zé)任條款）作為兜底條款，在規(guī)制商標(biāo)惡意維權(quán)行為方面效果欠佳，“誠信”“商業(yè)道德”“承擔(dān)民事責(zé)任”等概念過于原則，法院在具體案件中確定責(zé)任范圍時會存在較大的自由裁量空間。

在民事訴訟法領(lǐng)域，現(xiàn)有制度在打擊商標(biāo)惡意維權(quán)亂象時存在立法上的空白。盡管在民事訴訟法領(lǐng)域也有“惡意訴訟”的概念，但《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第115條將惡意訴訟界定為“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖侵害他人合法權(quán)益”的訴訟。顯然，商標(biāo)惡意維權(quán)案件中的原被告并不會進(jìn)行惡意串通。因此，民事訴訟法意義上的惡意訴訟范圍過窄，無法涵蓋商標(biāo)惡意維權(quán)的所有表現(xiàn)形式。

綜上所述，《民法典》《反不正當(dāng)競爭法》《民事訴訟法》中的現(xiàn)有規(guī)則在規(guī)制商標(biāo)惡意維權(quán)行為時均存在局限性。商標(biāo)法作為民法的特別法，除專門保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益之外，還發(fā)揮著規(guī)范市場主體商業(yè)活動的功能。由于商標(biāo)惡意維權(quán)引發(fā)的損害賠償糾紛與商標(biāo)侵權(quán)糾紛有密切聯(lián)系，判斷是否構(gòu)成惡意維權(quán)往往需要借助商標(biāo)取得和商標(biāo)使用的相關(guān)事實(shí)與規(guī)則，故而可在《商標(biāo)法》中引入反賠制度，對商標(biāo)惡意維權(quán)這一特殊侵權(quán)行為進(jìn)行特別法層面的專門規(guī)制。

二、商標(biāo)惡意維權(quán)反賠之疑難梳理

在知識經(jīng)濟(jì)時代，一些市場主體為了在激烈的競爭中占領(lǐng)一席之地，開始假借商標(biāo)維權(quán)之合法手段達(dá)到非法牟利之不正當(dāng)目的。為打擊商標(biāo)惡意維權(quán)亂象，回應(yīng)被侵權(quán)人的反賠請求，理論與實(shí)務(wù)界均努力探索符合我國國情的可行方案。在這個過程中，針對如何判斷主觀“惡意”、如何提出反賠請求以及如何確定反賠責(zé)任范圍這三個問題存在諸多爭議。

（一）疑難一：“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之模糊性

支持被侵權(quán)人提出的反賠請求的前提是對方當(dāng)事人實(shí)施了商標(biāo)惡意維權(quán)行為，其難點(diǎn)在于對“惡意”的判斷。以商標(biāo)惡意訴訟為例，由于主觀惡意不像違法行為那樣因外化而有跡可循，且商標(biāo)訴訟具有隱蔽性強(qiáng)的固有特點(diǎn)，故法院在判斷是否構(gòu)成“惡意”時對證據(jù)獲取、法官專業(yè)水準(zhǔn)、立法周延性等均有較高要求。各地法院就如何認(rèn)定“惡意”展開了積極探索，但由于缺乏法律上的明確指引，司法實(shí)踐對“惡意”的判定標(biāo)準(zhǔn)各異，現(xiàn)將典型案例整理如表1所示。

（二）疑難二：反賠請求提出方式之爭議性

反賠請求能否以反訴的形式提出，這一問題在理論與實(shí)務(wù)界存在爭議。《征求意見稿》第84條未明確反賠請求的具體提出方式，無法就現(xiàn)有爭議作出有效回應(yīng)。有學(xué)者在專利惡意訴訟相關(guān)研究中指出，原告提起的專利侵權(quán)之訴與被告提出的損害賠償之訴分別基于不同法律關(guān)系，無法構(gòu)成本訴和反訴的關(guān)系［11］。律所實(shí)務(wù)界也有律師認(rèn)為，由于本訴是基于商標(biāo)侵權(quán)事由而引發(fā)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，而反訴是基于濫用訴權(quán)事由而引發(fā)的因惡意提起商標(biāo)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛，故本訴與反訴的事實(shí)基礎(chǔ)與法律關(guān)系均不相同，反賠請求因無法滿足牽連關(guān)系的要求而不能以反訴的形式提出［12］。司法實(shí)踐中，有法院指出，請求賠償?shù)姆丛V請求能否獲得支持以本訴方是否濫用訴權(quán)為前提，但判斷是否濫用訴權(quán)涉及對原告主觀惡意與否的審查，故當(dāng)事人應(yīng)以“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”為案由另行起訴參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終37號二審民事判決書。。2021年6月3日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）2021年6月3日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》：在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開支。，該《批復(fù)》明確指出，被告在知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟中提出的原告賠償因訴訟所支付的合理開支請求，既可以通過反訴的方式提出，也可以另行起訴。也有法院在《批復(fù)》發(fā)布之前就持有類似觀點(diǎn)，認(rèn)為被告因原告濫用訴權(quán)的行為而產(chǎn)生不必要的費(fèi)用支出，原告理應(yīng)承擔(dān)該筆費(fèi)用，故支持被告以反訴形式主張的合理支出請求參見武漢市中級人民法院（2018）鄂01民初4684號民事判決書。。然而，《批復(fù)》未就合理支出之外的其他經(jīng)濟(jì)損失的提出方式做出明確回復(fù)。因商標(biāo)惡意維權(quán)造成的其他損害的賠償請求能否以反訴的形式提出，除反訴和另行起訴之外是否存在其他可被支持的反賠請求提出形式，這些問題均有待進(jìn)一步探討。

（三）疑難三：反賠侵權(quán)責(zé)任范圍之籠統(tǒng)性

關(guān)于商標(biāo)惡意維權(quán)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題，現(xiàn)行《商標(biāo)法》僅規(guī)定了商標(biāo)惡意訴訟的司法處罰責(zé)任，法院往往依照一般民事侵權(quán)責(zé)任判定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定責(zé)任范圍。然而，商標(biāo)惡意維權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，僅靠一般侵權(quán)規(guī)則無法對其進(jìn)行有效規(guī)制。盡管《征求意見稿》第84條新增惡意訴訟反賠條款，擬專門打擊日益猖獗的商標(biāo)惡意訴訟現(xiàn)象，但該條款采用了開放的立法表述，將賠償數(shù)額籠統(tǒng)規(guī)定為“包括對方當(dāng)事人為制止惡意商標(biāo)訴訟所支付的合理開支”，對于反賠具體應(yīng)包括哪些部分、如何合理確定各部分的賠償數(shù)額、具備主觀“惡意”要件和客觀“情節(jié)嚴(yán)重”要件的惡意訴訟行為能否適用懲罰性賠償規(guī)則等問題，均需通過實(shí)施條例、司法解釋或者審判實(shí)踐等加以明確。

從相關(guān)司法案例入手，可以看到商標(biāo)惡意維權(quán)尤其是商標(biāo)惡意訴訟案件中，法院在確定反賠責(zé)任時存在諸多問題。

其一，法院最終判賠數(shù)額遠(yuǎn)小于反賠請求數(shù)額。在“TELEMATRIX”系列案中，中訊公司請求賠償622萬元，但法院最終僅支持經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元參見江蘇省無錫市中級人民法院（2016）蘇02民初71號民事判決書、江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1874號民事判決書。；美爵公司索賠2 000萬元，但法院最終綜合判賠500萬元參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民（知）初字第22620號判決書。。當(dāng)前各國立法和學(xué)說尚未就侵權(quán)損害賠償中是否應(yīng)包括預(yù)期利益的問題形成定論［13］。由于間接損失中受害人面臨的是交易機(jī)會喪失、商譽(yù)減損等不利，未遭受實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害，故認(rèn)定間接損失數(shù)額時本身就存在一定程度的不確定性。此外，法院對合理支出中可以支持的律師費(fèi)范圍也存在不同意見。在“比特訴中訊”案中，一審法院僅支持中訊公司為應(yīng)對惡意訴訟案件本身而支出的代理費(fèi)，在比特公司提起惡意訴訟之前，中訊公司在提起的不侵權(quán)訴訟和申請撤銷程序中支出的律師費(fèi)未被法院認(rèn)可。而在“CPU”案中法院則認(rèn)為，共利公司在提起商標(biāo)惡意訴訟之前還惡意申請了強(qiáng)制措施，科順公司為推翻該訴前惡意舉報(bào)而申請商標(biāo)無效宣告以及提出行政訴訟所支付的代理費(fèi)，均屬于共利公司濫用商標(biāo)權(quán)所造成的損害后果，應(yīng)當(dāng)予以賠償?？梢?，當(dāng)前我國法院在確定反賠數(shù)額時，尚未對合理開支中的律師費(fèi)和間接損失的判賠范圍形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。究其原因，主要是立法上缺乏對反賠責(zé)任范圍的明確指引，導(dǎo)致司法裁量權(quán)過大、裁判結(jié)果不統(tǒng)一，反賠請求人的訴求只有少部分能獲得支持，無法對其損害進(jìn)行有效填補(bǔ)救濟(jì)，更談不上通過反賠機(jī)制懲戒商標(biāo)惡意維權(quán)人。

其二，反賠請求人舉證難是健全落實(shí)反賠制度的一大難點(diǎn)，也是導(dǎo)致判賠額較低的另一個主要原因。被侵權(quán)人舉證難是與商標(biāo)權(quán)相關(guān)的訴訟共同面臨的問題。有學(xué)者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在1 206件商標(biāo)侵權(quán)訴訟判例樣本中，法院完全采信原告舉證的僅有13件，占比1.08%［14］108。被侵權(quán)人舉證采信率低的原因可總結(jié)為以下三點(diǎn)：一是原告索賠理由絕大多數(shù)（95.35%）具有模糊性，很難就其索賠主張?zhí)峁╆P(guān)聯(lián)、真實(shí)、有效的證據(jù)［14］108，這一問題在商標(biāo)惡意維權(quán)案件中同樣存在；二是記錄與賠償數(shù)額相關(guān)的商品數(shù)量、利潤率的交易合同、會計(jì)賬簿、納稅憑證等文件通常由侵權(quán)人掌握，且其會以涉及商業(yè)秘密為由拒絕提供，造成被侵權(quán)人取證困難［15］；三是惡意訴訟中被告提出反賠請求進(jìn)行維權(quán)具有被動性，其在證據(jù)的收集和保存上更具劣勢?；谏鲜鲈?，法院通常難以充分支持惡意維權(quán)相對人的反賠訴求，只能以相對合理的方式模糊處理，最佳方案即依照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)作出裁判。例如，在“比特訴中訊”案中，一審法院認(rèn)為目前法律雖未明確規(guī)定商標(biāo)惡意訴訟的損害賠償問題，但惡意訴訟的認(rèn)定與商標(biāo)權(quán)的取得、使用等規(guī)則聯(lián)系緊密，故可參照商標(biāo)法中特別規(guī)定的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定反賠數(shù)額。

然而，頻繁適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)會引發(fā)諸多問題。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，法定賠償數(shù)額顯著偏低，適用頂格判賠的更是寥寥無幾［16］，這顯然無法彌補(bǔ)惡意維權(quán)相對人所遭受的損失。各地法院為追求結(jié)案率而高頻率適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，基本上形成了一套當(dāng)?shù)氐呐袥Q書模板，按照固定的格式和表達(dá)進(jìn)行說理，這種一味追求效率的機(jī)械化審判模式所帶來的裁判結(jié)果可能會有失公正［14］112。此外，法官在適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定反賠數(shù)額時需要依法自由裁量，這會造成最終判賠結(jié)果的不確定與不統(tǒng)一。與法定賠償?shù)牟淮_定性相對應(yīng)，懲罰性賠償以確定的侵權(quán)賠償數(shù)額為計(jì)算基數(shù)。在商標(biāo)反賠之訴中，法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)惡意維權(quán)后，適用懲罰性賠償制度的主觀惡意要件與客觀情節(jié)嚴(yán)重要件基本已滿足。但由于反賠請求人舉證難這一根源性問題的存在，需要明確的賠償數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)的懲罰性賠償制度也無法被順利適用。在“比特訴美爵”案中，二審法院明確指出，美爵公司因惡意訴訟而遭受經(jīng)濟(jì)損失，但由于無法準(zhǔn)確計(jì)算實(shí)際損失和侵權(quán)獲利數(shù)額，故無法適用懲罰性賠償制度參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終2052號民事判決書。?？梢?，為充分支持被侵權(quán)人的反賠請求、降低法定賠償使用率、推進(jìn)懲罰性賠償制度的適用，需要切實(shí)解決反賠請求人舉證難這一根本問題。

三、商標(biāo)惡意維權(quán)反賠疑難化解之方案設(shè)計(jì)

法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。各級人民法院在處理商標(biāo)惡意維權(quán)反賠相關(guān)案件的過程中積累了諸多有益經(jīng)驗(yàn)，相繼出臺了一系列司法性文件。為回應(yīng)前述反賠難點(diǎn)，可將現(xiàn)有司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納整理，就其中可行思路予以采納，就現(xiàn)存問題探尋改善路徑?？紤]到商標(biāo)惡意維權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格和復(fù)雜，可以通過司法解釋、實(shí)施條例和審判實(shí)踐不斷完善《商標(biāo)法》中規(guī)定的反賠制度，使法律適用有據(jù)可循、日益嚴(yán)謹(jǐn)。

（一）方案一：“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之主客觀結(jié)合

所謂“惡意”，系故意心態(tài)中之惡劣者，應(yīng)具有明顯加害的故意［4］90。由我國司法審判實(shí)踐可知，法院主要從以下幾個方面判定“惡意”。首先，

商標(biāo)惡意維權(quán)行為明顯違反了誠實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則，這是判斷主觀惡意的基礎(chǔ)。其次，惡意應(yīng)同時具備認(rèn)識因素和目的因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袢リP(guān)于惡意訴訟問題的研究報(bào)告》指出，惡意訴訟中的“惡意”主要體現(xiàn)在兩個方面。一是明知自己的訴訟請求缺乏法律依據(jù)或者事實(shí)基礎(chǔ)；二是有損害對方合法權(quán)益之訴訟目的，即認(rèn)識因素與目的因素。其中，認(rèn)識因素至關(guān)重要。一方面，目的因素因認(rèn)識因素的缺乏而具備合理性。司法裁判經(jīng)驗(yàn)表明，若具備合法有效的商標(biāo)權(quán)基礎(chǔ)，法院傾向于直接認(rèn)定原告起訴不具有惡意。只要法院在審查后認(rèn)為原告享有有效的商標(biāo)權(quán)，即便最終因證據(jù)不足或者法律理解有誤等原因敗訴，也不會將原告主觀上的考慮不周或者準(zhǔn)備不全認(rèn)定為惡意。但惡意維權(quán)人可能會借助商標(biāo)惡意注冊來“誘導(dǎo)”法院認(rèn)定其具有正當(dāng)起訴目的。由于我國商標(biāo)注冊以申請?jiān)谙葹樵瓌t、使用在先為補(bǔ)充，如果行為人通過惡意注冊的方式獲得形式上合法有效的商標(biāo)權(quán)，其在后續(xù)起訴階段就能披著公權(quán)力機(jī)構(gòu)授權(quán)的合法信賴外衣謀取不正當(dāng)利益。另一方面，目的因素因認(rèn)識因素的存在而更具可苛責(zé)性。若原告明知無合法權(quán)源仍然起訴，說明其在起訴時主觀上至少存在過失，法院則會根據(jù)原告的具體行為和其他案件事實(shí)進(jìn)一步考察其是否具有損害他人合法權(quán)益之目的，并且會將注冊時的惡意作為判斷維權(quán)時惡意的重要參考因素。最后，需要結(jié)合客觀行為以及其他案件事實(shí)綜合判斷主觀惡意。行為人的主觀心理可以通過客觀行為外化，相較于一般過錯行為，具有明顯加害故意的商標(biāo)惡意維權(quán)行為因明顯違反誠實(shí)信用原則而更易被捕捉。具言之，對于認(rèn)識因素，除商標(biāo)惡意注冊事實(shí)外，商標(biāo)的顯著性程度、當(dāng)事人的距離遠(yuǎn)近、維權(quán)者的身份及其經(jīng)營范圍等事實(shí)均可作為判斷行為人是否“明知”無法律依據(jù)或者事實(shí)基礎(chǔ)的重要參考因素。對于目的因素，在各地提起系列訴訟、申請?jiān)V前禁令或保全給被告造成損害后遲遲不起訴、在商標(biāo)獲權(quán)后立刻啟動商標(biāo)維權(quán)等行為均能夠表明商標(biāo)維權(quán)人具有排擠競爭對手、壟斷相關(guān)市場、謀取非法利益之目的。

（二）方案二：反賠請求提出方式之三種形式

明確反賠的提出方式不僅能為當(dāng)事人主張

反賠請求提供清晰的路徑指引，而且能統(tǒng)一司法裁判結(jié)果，避免法院因提出路徑不明而駁回一些反賠請求。反賠請求可以通過三種方式提出：另行起訴、反訴和在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中提出?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》（以下簡稱《民事案由規(guī)定》）第171條規(guī)定了“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”這一民事案由，為商標(biāo)惡意訴訟中被告通過另行起訴的方式主張反賠請求提供了案由依據(jù)。反訴也是一個獨(dú)立的訴，反賠請求能否通過反訴的形式提出存在爭議，爭議焦點(diǎn)為牽連關(guān)系的判斷。張衛(wèi)平教授指出，“反訴與本訴之間的牽連性應(yīng)根據(jù)提起反訴的客觀效果甄別，即重點(diǎn)在于反訴請求是否與本訴請求相排斥、抵消或吞并，而非機(jī)械地追求二者之間必然存在事實(shí)上或法律上的聯(lián)系”［17］290。商標(biāo)侵權(quán)之訴以被告侵權(quán)為前提請求被告賠償，反賠之訴以原告惡意訴訟為前提請求原告賠償，二者顯然相互排斥，滿足牽連關(guān)系的要求。因此，反賠請求可以通過反訴的形式提出，與本訴合并審理也有利于法院綜合案件事實(shí)和證據(jù)確定賠償范圍，為被害人提供及時有效的救濟(jì)。此外，最高人民法院在2021年發(fā)布的《批復(fù)》中使用了“依法請求”的表述，這為另行起訴、反訴之外的其他反賠請求提出方式預(yù)留了空間［18］。事實(shí)上，反賠請求還可以在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中提出。《民事案由規(guī)定》第169條第2項(xiàng)規(guī)定了“確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”，若商標(biāo)惡意維權(quán)相對人提起了確認(rèn)不侵權(quán)之訴，說明惡意維權(quán)人是通過惡意發(fā)函、惡意投訴等非訴訟方式濫用商標(biāo)權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，向平臺惡意投訴、濫發(fā)通知的行為對經(jīng)營者的商譽(yù)影響較大，也會擾亂互聯(lián)網(wǎng)正常的商業(yè)秩序，故應(yīng)允許惡意維權(quán)相對人在依法提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的同時請求損害賠償。

（三）方案三：反賠侵權(quán)責(zé)任范圍之規(guī)范明確

反賠的責(zé)任范圍涉及反賠應(yīng)包括哪些部分、如何確定賠償數(shù)額以及怎樣化解反賠請求人舉證難這三個問題。

首先，針對反賠應(yīng)包括哪些部分這一問題，由我國當(dāng)前司法實(shí)踐可知，法院支持的商標(biāo)惡意維權(quán)反賠范圍主要包括惡意維權(quán)所造成的直接損失、間接損失以及合理開支這三個部分。其中，間接損失與合理開支的判斷較為棘手。間接損失即通常所說的可得利益損失，盡管沒有直接可見的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，但當(dāng)今市場中的商業(yè)機(jī)會稍縱即逝，被侵權(quán)人因惡意維權(quán)行為喪失了交易機(jī)會和預(yù)期利益，這部分損失的數(shù)額往往相當(dāng)可觀，而惡意維權(quán)者卻達(dá)到了損害競爭對手權(quán)益、謀取不正當(dāng)利益之目的［13］。若反賠請求人的可得利益損失無法被支持，反賠制度顯然無法發(fā)揮其填補(bǔ)損害、有效救濟(jì)與遏制惡意維權(quán)現(xiàn)象的功能。商譽(yù)損害是間接損失中一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，商譽(yù)對企業(yè)競爭至關(guān)重要，企業(yè)憑借良好口碑持續(xù)經(jīng)營從而獲得高額經(jīng)濟(jì)收入，當(dāng)企業(yè)商譽(yù)受損時也需要通過高額經(jīng)濟(jì)賠償進(jìn)行彌補(bǔ)［19］。受我國傳統(tǒng)訴訟文化的影響，社會公眾普遍具有“厭訟”和“抑訟”心態(tài)，一旦發(fā)生維權(quán)活動，旁觀者潛意識里就會對涉嫌侵權(quán)人心存芥蒂，認(rèn)為其十有八九理虧［10］。因此，在我國特有的訴訟文化背景下，商標(biāo)惡意維權(quán)行為容易使公眾對被控侵權(quán)人產(chǎn)生負(fù)面評價，由此導(dǎo)致的商譽(yù)損失本質(zhì)上屬于侵權(quán)損害，也屬于反賠責(zé)任范圍。但需要注意的是，商標(biāo)惡意維權(quán)并不必然帶來損害商譽(yù)的結(jié)果，法院一般會要求反賠請求權(quán)人提供對其商譽(yù)造成影響的證據(jù)，即惡意維權(quán)人侵害商譽(yù)的行為以及由此導(dǎo)致的商譽(yù)減損結(jié)果。合理開支是指為查明商標(biāo)惡意維權(quán)事實(shí)、證據(jù)以及制止該行為所支出的能為法律所認(rèn)可的各種費(fèi)用。其中，律師費(fèi)相關(guān)問題存在爭議。我國律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)模式表現(xiàn)為原則上由當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)，僅在法定或約定的例外情形下由敗訴方承擔(dān)，這與美國的律師費(fèi)轉(zhuǎn)移規(guī)則類似［20］177。但我國尚未完全引入該規(guī)則，僅規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中敗訴侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)勝訴權(quán)利人的律師費(fèi)，并未明確作為原告的權(quán)利人敗訴是否應(yīng)支付被告的律師費(fèi)?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱《TRIPS協(xié)議》）第45條和第48條明確規(guī)定，賠償范圍可以包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)，表明被移轉(zhuǎn)負(fù)擔(dān)的律師費(fèi)的本質(zhì)為侵權(quán)損害賠償，應(yīng)由敗訴侵權(quán)人承擔(dān)。本研究認(rèn)為，合理開支中有必要包含律師費(fèi)。商標(biāo)惡意維權(quán)者尤其是惡意訴訟人期望假借維權(quán)來打擊競爭對手或者收取許可費(fèi)用，有些行為人甚至不從事具體的生產(chǎn)經(jīng)營活動，無須擔(dān)心員工因維權(quán)活動受到干擾，也無須承擔(dān)商譽(yù)受損的風(fēng)險，訴訟中也不用收集過多證據(jù)、負(fù)擔(dān)高額律師費(fèi)。因此，商標(biāo)惡意維權(quán)的成本較低，容易導(dǎo)致權(quán)利被濫用。相反，惡意維權(quán)相對方卻面臨著高額的應(yīng)訴成本。出于公平原則與利益平衡原則的價值考量，應(yīng)由敗訴的惡意維權(quán)人承擔(dān)必要律師費(fèi)，從而合理平衡原被告雙方利益，有效制止惡意維權(quán)行為的發(fā)生。

其次，針對如何確定反賠具體數(shù)額這一問題，在司法實(shí)踐中，法院在確定反賠具體數(shù)額時會使其符合通常情況下的可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“比特訴中訊”案中，一、二審法院均認(rèn)為在證據(jù)不足的情況下，可以根據(jù)“商業(yè)慣例”確定相關(guān)支出，即將數(shù)額限定在一般商業(yè)主體所能預(yù)見的范圍內(nèi)。對于預(yù)期利益損失，二審法院認(rèn)為，由于中訊公司所提交的退稅單、經(jīng)營統(tǒng)計(jì)表等資料顯示出較為可觀的毛利潤，故比特公司的惡意訴訟行為確實(shí)會造成中訊公司一定的預(yù)期利益損失，該部分可預(yù)見損害應(yīng)作為確定賠償數(shù)額的參考因素。但需要注意的是，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)本身就具有一定的模糊性，一般商業(yè)主體可預(yù)見的損害范圍并不固定，需要法官在具體案件中結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行具體判斷。此外，由于商譽(yù)具有極大的不確定性與抽象性，律師費(fèi)的承擔(dān)范圍因缺乏明確法律指引而裁判各異，故僅憑可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)仍無法準(zhǔn)確界定商譽(yù)損害和律師費(fèi)的賠償數(shù)額，需進(jìn)一步探討。商譽(yù)損害通常具有滯后性，且損害輻射范圍廣、持續(xù)時間長，這使得被侵害方陷入舉證困難的泥潭中，進(jìn)而使其商譽(yù)損害因證據(jù)不足而無法被準(zhǔn)確計(jì)算。當(dāng)實(shí)際商譽(yù)損失難以計(jì)算時，法院通常會選擇用侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)替代實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算商譽(yù)損害賠償數(shù)額。但選用侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)的弊端在于，其以市場中僅僅存在侵權(quán)方與被侵權(quán)方兩家企業(yè)為假設(shè)前提。然而，市場是廣大的，除侵權(quán)人之外的其他同行業(yè)企業(yè)也會分享受害企業(yè)喪失的市場份額，但法律卻只能追究侵權(quán)人占有的那一部分，這顯然無法有效填補(bǔ)實(shí)際商譽(yù)損失［21］154。因此，應(yīng)盡可能確定商譽(yù)本身的價值量。有學(xué)者提出，鑒于無形資產(chǎn)具備可量化的特征，可以通過無形資產(chǎn)評估的方式確定商譽(yù)價值，即通過專業(yè)評估機(jī)構(gòu)用科學(xué)的評估方法量化商譽(yù)價值［21］155，從而確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。此外，確定商譽(yù)損害數(shù)額時還應(yīng)秉持具體情況具體分析的原則，結(jié)合商標(biāo)惡意維權(quán)人的過錯程度、獲利數(shù)額、經(jīng)濟(jì)狀況以及相對人的實(shí)際損失等因素綜合確定賠償數(shù)額。關(guān)于合理開支中的律師費(fèi)，法院并不會支持反賠請求人實(shí)際支出的全部律師費(fèi)，一般會結(jié)合案件事實(shí)將可以支持的律師費(fèi)數(shù)額限定在合理且必要的范圍內(nèi)。目前我國尚無全國統(tǒng)一的律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，法院需根據(jù)各地不同情況，并結(jié)合案件事實(shí)綜合考量反賠請求人主張的律師費(fèi)數(shù)額是否合理。對此，最高人民法院指出，可以綜合考慮律師費(fèi)支付的必要性、法院所有訴求的支持程度、實(shí)際判賠額與請求賠償額的比例等因素，合理確定律師費(fèi)數(shù)額《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》第13條：當(dāng)事人為訴訟支付的符合規(guī)定的律師費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，綜合考慮其必要性、全部訴訟請求的支持程度、請求賠償額和實(shí)際判賠額的比例等因素合理確定，并計(jì)入賠償范圍。。例如，在“舒堿”案中，法院認(rèn)為該案判賠金額為10萬元，但原告卻支付了14萬元的律師代理費(fèi)，這顯然超過了一般訴訟活動代理費(fèi)的合理支出比例，故未支持原告全部律師費(fèi)請求。此外，為有效發(fā)揮反賠制度打擊商標(biāo)惡意維權(quán)現(xiàn)象的功能，合理的律師費(fèi)范圍不應(yīng)被嚴(yán)格限定為被侵權(quán)人為應(yīng)訴惡意訴訟而支出的代理費(fèi)。相較于商標(biāo)惡意維權(quán)人有備而來的攻擊，被控侵權(quán)人的回應(yīng)會顯得十分被動和滯后，其為擺脫惡意維權(quán)束縛而竭力尋求專業(yè)人士幫助乃人之常情。因此，凡是為制止商標(biāo)惡意維權(quán)行為所支出的律師費(fèi)均應(yīng)被認(rèn)定為合理的費(fèi)用支出，例如在商標(biāo)撤銷、無效宣告、行政訴訟等程序中所支出的律師費(fèi)，只要反賠請求人能提供真實(shí)、合法、關(guān)聯(lián)的證據(jù)，法院應(yīng)認(rèn)定該律師費(fèi)合理且必要。

最后，針對反賠請求人舉證難這一問題。當(dāng)前商標(biāo)惡意維權(quán)反賠司法實(shí)踐中面臨的判賠數(shù)額較低、法定賠償標(biāo)準(zhǔn)適用率較高、懲罰性賠償制度無法適用等問題，均源于反賠請求人舉證難這一根本性問題。《商標(biāo)法》第63條第2款引入了舉證妨礙制度擬解決商標(biāo)訴訟中舉證難、賠償少的問題［15］。然而，實(shí)踐中法院為追求審判效率卻使該條款被閑置，使得圓滿的制度設(shè)計(jì)被架空［14］112。對此，須提高該“閑置條款”的適用率，借助舉證妨礙規(guī)則緩解反賠請求人的舉證難題。如此一來，在反賠請求人舉證不能或者不充分的情形下，法院也能夠適用實(shí)際損失或者侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)來確定反賠數(shù)額，從而防止法定賠償標(biāo)準(zhǔn)被泛化適用，并在一定程度上提高判賠數(shù)額。此外，確定的實(shí)際損失或者侵權(quán)獲利計(jì)算基數(shù)讓懲罰性賠償制度具備適用前提。盡管實(shí)踐中對惡意訴訟適用懲罰性賠償存在反對意見2004年2月25日，最高人民法院民三庭在北京召開濫用訴權(quán)問題研討會，并發(fā)布《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問題的研究報(bào)告》。該報(bào)告表明，我國民事賠償以全面賠償為原則，除法律特別規(guī)定外不宜適用懲罰性賠償，即便是針對惡意訴訟所致?lián)p害也不得適用懲罰性賠償。，但是我們?nèi)詰?yīng)看到懲罰性賠償制度對有效規(guī)制商標(biāo)惡意維權(quán)行為、救濟(jì)惡意維權(quán)相對方而言具有積極意義。根據(jù)《商標(biāo)法》第63條第1款的規(guī)定，適用懲罰性賠償須同時具備主觀惡意要件和客觀情節(jié)嚴(yán)重要件。商標(biāo)惡意維權(quán)行為人明知自己缺乏法律依據(jù)或事實(shí)基礎(chǔ)，仍以損害他人合法權(quán)益、謀取不正當(dāng)利益為目的發(fā)起商標(biāo)維權(quán)活動，主觀惡意明顯。其行為違反了誠實(shí)信用原則，不僅給反賠請求人造成財(cái)產(chǎn)損失和商譽(yù)損害，還浪費(fèi)了有限的司法資源、破壞了社會誠信體系與公平競爭秩序，足以達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的惡劣程度。因此，商標(biāo)惡意維權(quán)行為滿足懲罰性賠償制度適用的主客觀要件。相比于和自由裁量權(quán)相伴的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，懲罰性賠償以明確的計(jì)算基數(shù)為適用前提，故而更具確定性。加大賠償力度不僅能盡量全面填補(bǔ)反賠請求人的財(cái)產(chǎn)和商譽(yù)損失，還能有效懲戒破壞社會及訴訟誠信體系的商標(biāo)惡意維權(quán)行為。

四、商標(biāo)惡意維權(quán)反賠條款之評析與完善

有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定濫觴于《TRIPS協(xié)議》，該協(xié)議第48條第1項(xiàng)規(guī)定，司法當(dāng)局有權(quán)命令濫用強(qiáng)制程序的一方向被錯誤限制的另一方當(dāng)事人提供充分賠償，也有權(quán)命令申請人向被告支付費(fèi)用，其中可以包含適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。第50條第7項(xiàng)規(guī)定，司法當(dāng)局有權(quán)應(yīng)被告的請求，命令申請人就錯誤申請臨時措施造成的任何傷害向被告提供適當(dāng)?shù)馁r償。這些規(guī)定反映出《TRIPS協(xié)議》在打擊知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的問題上持積極態(tài)度。我國是《TRIPS協(xié)議》的締約方，在修改《商標(biāo)法》時需把握《TRIPS協(xié)議》的基本立場和態(tài)度。首先，《TRIPS協(xié)議》明確規(guī)定司法當(dāng)局有權(quán)“應(yīng)被告的請求”責(zé)令濫用權(quán)利者賠償損失，這為商標(biāo)惡意維權(quán)訴訟中被告主張反賠請求提供了國際法淵源。其次，《TRIPS協(xié)議》使用“充分”賠償、“任何”傷害的表述，表明其所支持的賠償范圍較為寬泛，秉持嚴(yán)厲打擊濫用權(quán)利人和全面保護(hù)侵權(quán)受害者的立場。最后，《TRIPS協(xié)議》還采用“適當(dāng)”一詞對賠償范圍作出限制，以貫徹知識產(chǎn)權(quán)法中利益平衡之基本原則，在引入商標(biāo)惡意維權(quán)反賠制度時也需要堅(jiān)守利益平衡基石。

《商標(biāo)法》第五次修改在《征求意見稿》第84條新增規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟的反賠專門條款，該條款所蘊(yùn)含的精神和原則與《TRIPS協(xié)議》第48條、第50條一致。相比于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第68條第4款的規(guī)定，反賠條款的進(jìn)步之處在于：除了規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟的司法處罰措施之外，還明確了惡意訴訟行為人應(yīng)就其造成的損失承擔(dān)包括合理開支在內(nèi)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。然而，《征求意見稿》第84條的規(guī)定仍過于簡單，無法對前述司法實(shí)踐中的反賠難題作出有效回應(yīng)，其不足之處表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。第一，提出反賠請求的前提被限定為商標(biāo)惡意訴訟，忽略了惡意發(fā)送商標(biāo)侵權(quán)警告函、惡意申請商標(biāo)強(qiáng)制措施等其他商標(biāo)惡意維權(quán)行為均會給相對人造成財(cái)產(chǎn)損失和商譽(yù)損害。第二，“惡意”是一個含義模糊的主觀概念，《征求意見稿》未明確“惡意”的判定標(biāo)準(zhǔn)，沒有解決法院對行為人主觀上是否具有“惡意”的判斷結(jié)果各異之問題。第三，未明確反賠請求的提出方式，沒有對實(shí)踐中反賠能否以反訴的形式提出之爭議作出回應(yīng)，不能為被侵權(quán)人提供清晰的救濟(jì)路徑指引。第四，對反賠責(zé)任范圍的規(guī)定過于籠統(tǒng)，未提及懲罰性賠償制度的適用、商標(biāo)惡意維權(quán)導(dǎo)致的商譽(yù)損害和律師費(fèi)支出等熱點(diǎn)問題。

早在2004年，最高人民法院就召開過濫用訴權(quán)主題研討會，并著重就知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟問題展開討論。有學(xué)者在研討會上提議，可參照《TRIPS協(xié)議》第48條的規(guī)定，待條件成熟時對濫訴反賠，特別是其中包括商譽(yù)、訴訟開支等在內(nèi)的損害賠償問題作出明確規(guī)定。這為完善《征求意見稿》第84條提供了思路指引，即把握《TRIPS協(xié)議》禁止權(quán)利濫用與利益平衡的基本精神，在《商標(biāo)法》第五次修改之際引入規(guī)制商標(biāo)惡意維權(quán)行為的反賠專門條款，對前述司法實(shí)踐中的反賠難題作出初步回應(yīng)，并在日后通過實(shí)施條例、司法解釋和審判實(shí)踐不斷完善《商標(biāo)法》中的該項(xiàng)規(guī)定。結(jié)合前段對《征求意見稿》第84條的分析，建議將完善后的反賠條款規(guī)定為：“以損害他人合法權(quán)益或者獲取非法利益為目的，明知無事實(shí)或者法律依據(jù)而發(fā)起明顯違反誠實(shí)信用原則的商標(biāo)惡意維權(quán)活動，致使相對人因該維權(quán)行為遭受損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。前款所稱損失，是指相對人為制止商標(biāo)惡意維權(quán)所支付的必要律師費(fèi)等合理開支、因商標(biāo)惡意維權(quán)所造成的商譽(yù)損失以及其他經(jīng)濟(jì)損失?！边@樣規(guī)定的好處有以下幾點(diǎn)。首先，條文表述包含侵權(quán)行為四要件，表明了商標(biāo)惡意維權(quán)的特殊民事侵權(quán)行為本質(zhì)。其次，對當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的反賠難題作出了充分回應(yīng)。例如，采用認(rèn)識因素與目的因素相結(jié)合的方式表述主觀“惡意”，明確商譽(yù)損失和律師費(fèi)支出均屬于反賠責(zé)任范圍等。再次，該條款是《TRIPS協(xié)議》中打擊知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的相關(guān)規(guī)定在商標(biāo)法領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，貫徹了《TRIPS協(xié)議》所秉持的禁止權(quán)利濫用與利益平衡之基本精神和原則。該規(guī)定對“惡意”的認(rèn)定較為嚴(yán)格，須同時具備認(rèn)識因素、目的因素、明顯違反誠實(shí)信用原則等多重要件。同時，可被支持的律師費(fèi)被限定在“必要”范圍內(nèi)，既可以為被侵權(quán)人提供金錢救濟(jì)，也能夠防止因肆意擴(kuò)大惡意維權(quán)賠償范圍而抑制維權(quán)積極性。最后，鑒于《商標(biāo)法》無法就反賠的所有問題作出事無巨細(xì)的規(guī)定，故可在《商標(biāo)法》中對反賠關(guān)鍵問題作出初步回應(yīng)，日后通過實(shí)施條例、司法解釋或者審判實(shí)踐進(jìn)行細(xì)化和完善，在保證法律穩(wěn)定性的同時對反賠爭議熱點(diǎn)作出及時有效的回復(fù)。例如，獲權(quán)時的惡意可以作為認(rèn)定起訴時惡意的參考依據(jù)，反賠請求的三種提出方式，商譽(yù)損害賠償數(shù)額可以通過無形資產(chǎn)評估的方式量化確定，對商標(biāo)惡意維權(quán)行為也能夠適用懲罰性賠償制度等，這些在《商標(biāo)法》中不便詳述的問題均可交由實(shí)施條例、司法解釋或者審判實(shí)踐作出進(jìn)一步規(guī)定。

五、結(jié)語

商標(biāo)惡意維權(quán)之本質(zhì)就是違反誠信原則的行為，不僅無助于商標(biāo)權(quán)保護(hù)，而且會助推社會失信現(xiàn)象。此次《征求意見稿》第84條引入反賠制度對于打擊商標(biāo)惡意維權(quán)亂象而言是一個良好的開端，但這一規(guī)定仍較為原則，有關(guān)“惡意”的判定標(biāo)準(zhǔn)、反賠的提出方式以及反賠的責(zé)任范圍等問題均有待進(jìn)一步探討。對此，可在《商標(biāo)法》中就構(gòu)成“惡意”的認(rèn)識因素與目的因素、反賠責(zé)任中的商譽(yù)損害賠償與律師費(fèi)承擔(dān)等關(guān)鍵問題作出初步規(guī)定，有關(guān)“惡意”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、反賠請求的三種提出方式、確定商譽(yù)損害數(shù)額的無形資產(chǎn)量化評估路徑、懲罰性賠償規(guī)則的適用等問題，可在日后通過司法解釋、實(shí)施條例或者審判實(shí)踐不斷細(xì)化完善，從而促使反賠請求人與法官適用反賠專門條款，減少商標(biāo)惡意維權(quán)亂象，改善外部營商環(huán)境，為推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供強(qiáng)有力的制度支撐。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 姜南.商標(biāo)惡意訴訟的認(rèn)定與法律規(guī)制［J］.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（4）：125-134.

［2］ 胡迪，閆春德.淺談對商標(biāo)惡意注冊及惡意維權(quán)的規(guī)制［J］.中國發(fā)明與專利，2020，17（12）：103-107.

［3］ 李浩榕，邱潤根.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用困境及其化解［J］.華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2024，40（1）：68-75.

［4］ 梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由：侵權(quán)行為編［M］.北京：法律出版社，2013.

［5］ 王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由：侵權(quán)行為編［M］.北京：法律出版社，2005.

［6］ 張小號，權(quán)彥敏.惡意知識產(chǎn)權(quán)訴訟威脅立法規(guī)制之最簡方案：評英國《知識產(chǎn)權(quán)（惡意威脅）法》［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（2）：73-80.

［7］ 楊靜安.商標(biāo)惡意訴訟及損害賠償范圍的認(rèn)定［J］.中華商標(biāo)，2020（11）：59-63.

［8］ 宋健.商標(biāo)權(quán)濫用的司法規(guī)制［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2018（10）：33-39.

［9］ 韓孟.從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度談侵權(quán)損害賠償制度［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，10（S2）：155-156，160.

［10］ 孫棟.對向第三方發(fā)送知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函的法律規(guī)制：以我國的訴訟文化為背景［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2015（12）：53-57.

［11］ 利健銜，賀成杰.專利惡意訴訟法律規(guī)制研究綜述［J］.知識經(jīng)濟(jì)，2016（4）：35-37.

［12］ 張晨，陳榕菁.以《江蘇省高級人民法院侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南》第40號案件為例，討論什么是商標(biāo)權(quán)惡意訴訟的反賠請求權(quán)？［EB/OL］.（2021-04-30）［2023-06-16］.http：//www.tenetlaw.com/index.php？m=contentamp;c=indexamp;a=showamp;catid=8amp;id=1551.

［13］ 劉迎霜.惡意訴訟規(guī)制研究：以侵權(quán)責(zé)任法為中心［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，52（1）：97-106，198.

［14］ 曹新明.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)研究［M］.武漢：湖北人民出版社，2019.

［15］ 史乃興.懲罰性賠償基數(shù)的確定［J］.人民司法，2021（29）：12-15.

［16］ 曹新華.惡意訴訟背景下的民事訴訟法［J］.華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2014，30（1）：84-87.

［17］ 張衛(wèi)平.民事訴訟法必讀資料［M］.北京：法律出版社，2004.

［18］ 林廣海，李劍，張玲玲.《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》的理解與適用［J］.人民司法，2022（16）：34-36，42.

［19］ 龍俊.商業(yè)詆毀構(gòu)成要件研究：兼評新《反不正當(dāng)競爭法》第11條［J］.河北法學(xué)，2019，37（4）：130-144.

［20］ 朱東.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償救濟(jì)制度研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2018.

［21］ 戴建志，陳旭.知識產(chǎn)權(quán)損害賠償研究［M］.北京：法律出版社，1997.

Research on the Counter-compensation System for Regulating Malicious

Trademark Rights Protection：

Comments on Article 84 of The Revised Draft of the Trademark

Law （Exposure Draft）

CAO Xinming， REN Yunhong

（Intellectual Property Research Center， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China）

Abstract： """Malicious trademark rights protection is a special type of civil infringement and counter-compensation is one of the effective ways to regulate this behavior. The fifth amendment of the Trademark Law adds the counter-compensation clause of malicious lawsuits， but the contents of this clause are too simple. The prerequisite of the request for counter-compensation should be expanded from malicious trademark litigation to malicious trademark rights protection. The judgment of malice should be based on clearly violating the principle of good faith， emphasizing both cognitive and purposive factors， and combining objective facts in specific cases to make a comprehensive judgment. The realization forms of the request of counter-compensation include counterclaim， separate prosecution and in a claim of non-infringement.The goodwill damage can be determined through the evaluation of intangible assets， and reasonable expenses should include necessary legal fees incurred to prevent malicious trademark protection. It is necessary to increase the application rate of the evidence obstruction system to address the difficulties in proving counter-compensation and the issue of low compensation awards， reduce the application rate of statutory compensation standards， and affirm the positive significance of the punitive compensation system in combating malicious trademark enforcement.

Key words： "trademark; malicious rights protection; malicious lawsuits; counter-compensation; civil tort

（編輯：魏萌萌）