摘"要：環(huán)境侵權(quán)中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定存在邏輯漏洞，原因在于對(duì)“推定”這一法律術(shù)語的理解存在誤解。推定通常具有“假設(shè)”和“推理”兩種含義，分別對(duì)應(yīng)的邏輯結(jié)構(gòu)具有本質(zhì)差別，從而影響不同邏輯結(jié)構(gòu)下的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的適用混亂。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，要逐步放棄舉證責(zé)任倒置的思路，轉(zhuǎn)向真正意義上的因果關(guān)系推定，防止證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定。與此同時(shí)，在部分案件中也可以采用比例因果關(guān)系的做法回避證明責(zé)任的適用。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；因果關(guān)系推定；證明責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)： D922.68"文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼："A"文章編號(hào)："2096-7055（2024）06-0061-09

舉證責(zé)任倒置旨在減輕證明環(huán)節(jié)中原告的證明難度，傾向于保護(hù)原告的利益，該方法在原告舉證能力不足的情況下具有較好的平衡作用。然而，環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系證明責(zé)任倒置在理論界和實(shí)務(wù)界存在諸多爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置不過是特殊時(shí)代背景下的產(chǎn)物，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第91條將法律要件分類說作為證明責(zé)任的一般分配規(guī)則［1］，舉證責(zé)任倒置作為填補(bǔ)實(shí)體法漏洞的方法就無須繼續(xù)使用［2］。雖然在程序法上證明責(zé)任倒置的規(guī)則清晰可見，但是在實(shí)體法上卻存在潛在的不確定性［3］。舉證責(zé)任倒置看似滿足了新型案件的需要，卻減弱了法的穩(wěn)定性［4-6］。

雖然對(duì)舉證責(zé)任倒置的批判是普遍的，但是對(duì)于解決方法卻存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，因果關(guān)系推定才是解決環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系證明困難的最佳方案，即在存在污染行為和損害結(jié)果的前提下，法官即可推定因果關(guān)系存在。這種推定需要基于一定的經(jīng)驗(yàn)法則且不存在其他損害發(fā)生原因的可能性，在法官推定因果關(guān)系成立后再由污染者證明因果關(guān)系不存在［7］509-511。因果關(guān)系推定相對(duì)于舉證責(zé)任倒置的優(yōu)勢(shì)在于其在邏輯結(jié)構(gòu)上具有完整性和周延性［8-9］。支持舉證責(zé)任倒置的學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置本身不存在邏輯缺陷，并且使整個(gè)證明過程更易啟動(dòng)，同時(shí)可以更好地平衡當(dāng)事人雙方的舉證負(fù)擔(dān)［10］；對(duì)舉證責(zé)任倒置的批判主要是由于對(duì)構(gòu)成要件的理解存在偏差［11］。

舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定在邏輯結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵上都存在相似性，不可避免會(huì)運(yùn)用到“推定”這一立法技術(shù)。然而，推定的含義和邏輯結(jié)構(gòu)是什么？推定是否會(huì)改變證明責(zé)任和舉證責(zé)任？推定會(huì)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生何種影響？最重要的是如何分配證明責(zé)任才能平衡雙方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)？這些問題仍然有待解決，因此有必要重新厘定推定在環(huán)境侵權(quán)中的不同含義以及法律效果。

一、環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系推定的司法實(shí)踐困境

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)解釋》）規(guī)定，在環(huán)境侵權(quán)案件中首先由被侵權(quán)人提供初步證據(jù)，即證明污染行為、損害結(jié)果以及兩者之間的“關(guān)聯(lián)性”，再由侵權(quán)人證明侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條、第7條。，是先推定后倒置的“兩步走”方案。在司法實(shí)踐中，“關(guān)聯(lián)性”要件的加入不僅沒有解決司法實(shí)踐和學(xué)界對(duì)于因果關(guān)系要件的爭(zhēng)議，反而使得證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的分配變得不穩(wěn)定［12］。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)不明確——對(duì)“關(guān)聯(lián)性”要件的質(zhì)疑

最高人民法院曾對(duì)“關(guān)聯(lián)性”要件的含義作出說明，關(guān)聯(lián)性要件并非指污染事實(shí)和損害結(jié)果之間存在確定關(guān)系，而是原因和結(jié)果之間存在一定的可能性［13］93。例如，呂某某等79人訴山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司海上污染損害責(zé)任糾紛案參見最高人民法院指導(dǎo)案例127號(hào)（2014）。。法官認(rèn)為，原告等人應(yīng)當(dāng)就被告實(shí)施了污染行為及該行為使自己受到了損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并提交污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)；被告應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形以及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话忝袷略V訟的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只需要讓法官相信有發(fā)生的可能性即可，但實(shí)踐中法官對(duì)“關(guān)聯(lián)性”要件的認(rèn)定存在不同標(biāo)準(zhǔn)。

又如，邵某訴某保定服裝襯布廠環(huán)境污染責(zé)任糾紛案參見河北省保定市中級(jí)人民法院（2022）冀06民終208號(hào)民事判決書。。受害者訴稱，因服裝廠排放的甲醛、苯系物等污染物而患上肺癌。庭審中，受害者提供了甲醛等物質(zhì)與受害者所患疾病之間的研究文獻(xiàn)，但因癌癥成因復(fù)雜未能提供司法鑒定。法官認(rèn)為，關(guān)聯(lián)性雖然不同于一般侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系要件，但是仍然應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。

再如，董某某訴大荔縣某平汽貿(mào)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案參見陜西省渭南市中級(jí)人民法院（2022）陜05民終1750號(hào)民事判決書。。原告訴被告違規(guī)堆放廢棄機(jī)油導(dǎo)致空氣污染，受害者經(jīng)診斷患有支氣管哮喘急性發(fā)作、局限性肺氣腫。雖然病因具有不確定性，但法院認(rèn)為，董某某反復(fù)咳嗽咳痰氣喘、發(fā)作性胸悶、氣短等癥狀與某平公司和某服務(wù)站的行為之間存在關(guān)聯(lián)性，因此，某平公司和某服務(wù)站不能證明其行為與董某某損害不存在因果關(guān)系。

法院在不同案件中對(duì)關(guān)聯(lián)性要件的態(tài)度截然不同。有學(xué)者試圖以確立關(guān)聯(lián)性要件的內(nèi)涵和證明路徑的方式解決證明標(biāo)準(zhǔn)的問題［14］。筆者認(rèn)為，這類解決思路仍有不完善的地方，因?yàn)榇祟惽樾尾⒎欠ü賹?duì)最高人民法院的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不足，而是在自由心證的大原則之下，法官對(duì)于證據(jù)的證明力大小的判斷主要取決于自身的經(jīng)驗(yàn)和案件的事實(shí)情況。如果在法律條文或者司法解釋中對(duì)關(guān)聯(lián)性要件加以明確，可能會(huì)違背自由心證原則。由于環(huán)境侵權(quán)案件情況差異很大，什么樣的情況具有關(guān)聯(lián)性難以用典型案例的方式加以規(guī)定?！瓣P(guān)聯(lián)性”要件屬于推定的一種表現(xiàn)形式，那么由加入“關(guān)聯(lián)性”要件所引發(fā)的證明標(biāo)準(zhǔn)難以確定的問題，則需要通過厘清推定的含義才能解決。

（二）舉證責(zé)任和證明責(zé)任分配不明確——適用舉證責(zé)任倒置的困難

舉證責(zé)任和證明責(zé)任分配不明確是由于推定含義不明確所帶來的另一問題。從舉證責(zé)任看，呂忠梅等認(rèn)為，在《侵權(quán)責(zé)任法》生效之前司法實(shí)踐中僅有49.6%的案件適用了舉證責(zé)任倒置，而且相當(dāng)一部分法院在適用舉證責(zé)任倒置的同時(shí)仍然要求原告提供關(guān)于因果關(guān)系的證明［15］。在一份2020年基于最高人民法院公布的200個(gè)環(huán)境資源類案件的分析報(bào)告中，被告負(fù)完全舉證責(zé)任的案件為49%，原告進(jìn)行初步舉證的案件與原告負(fù)全部舉證責(zé)任的案件分別為20%和18%（其余案件未進(jìn)入審判程序）［16］。由此可見，舉證責(zé)任倒置的規(guī)定在實(shí)踐中遇到了較大的困難。有學(xué)者認(rèn)為，這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因在于法官對(duì)于鑒定的過度依賴。在舉證責(zé)任倒置的情況下，被告需要鑒定人出具“不存在因果關(guān)系”的鑒定意見，對(duì)于鑒定人來說，在科學(xué)上認(rèn)定不存在因果關(guān)系意味著需要承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)，以致有些案件中甚至沒有鑒定機(jī)構(gòu)愿意提供鑒定結(jié)果［17］。

例如，劉某某訴某市農(nóng)機(jī)局環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償案參見湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2002）州民終字第383號(hào)民事判決書。。農(nóng)機(jī)局在生活區(qū)內(nèi)噴漆作業(yè)，劉某某主張患上癌癥是農(nóng)機(jī)局噴漆行為所致。由于無法準(zhǔn)確界定各種癌癥的起因，在一審和二審程序中均由受害者承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任，直到第一次再審時(shí)才適用因果關(guān)系倒置的證明責(zé)任分配方式，而第二次再審則又以被告舉證不能為由回歸到由原告舉證。又如，張某某訴海南鐵路有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案參見最高人民法院（2020）最高法民再160號(hào)民事判決書。。原告在初步證明階段向法院申請(qǐng)鑒定，但由于能量污染類案件的侵權(quán)行為和損害結(jié)果鑒定困難，最終未能完成鑒定。一審和二審法院均以原告證據(jù)不足為由判定原告敗訴，直到進(jìn)入再審程序，最高人民法院才免去原告申請(qǐng)鑒定的責(zé)任，無須鑒定報(bào)告也可以認(rèn)定原告已經(jīng)完成了初步證明責(zé)任。

綜上所述，當(dāng)前對(duì)于環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系要件證明的規(guī)定使得實(shí)踐中判斷因果關(guān)系是否成立變得相當(dāng)不穩(wěn)定。

二、環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系推定司法實(shí)踐困境的成因分析

司法實(shí)踐中的困境以及學(xué)界對(duì)于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1230條的爭(zhēng)議，源自對(duì)推定概念的混淆。推定一詞在不同的語境下具有不同的含義，并且其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)與相對(duì)應(yīng)的法律效果也各有不同。

（一）環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系推定應(yīng)用了兩種不同的推定方式

正如羅森貝克所言，迄今為止還難以明確推定的概念［18］240，推定一詞在日常生活中較少被使用，修訂版《現(xiàn)代漢語詞典》中將其解釋為“推測(cè)判定”和“推舉決定”［19］1330。作為法律術(shù)語的推定主要源自英語中的presumption一詞，《布萊克法律詞典》中對(duì)于推定的定義是，根據(jù)已知或已證實(shí)的其他一些事實(shí)或一組事實(shí)的存在，對(duì)某一事實(shí)的法律推斷或假設(shè)［20］1203。從字面上看，推定就是在自身對(duì)于某件事的真?zhèn)尾淮_定時(shí)暫時(shí)得出結(jié)論的方法，其本身具有判定真?zhèn)尾幻鞯暮x。法律條文中的推定主要可以分為兩種類型。第一，推定包含某種假設(shè)。如《民法典》第311條，善意取得的構(gòu)成要件要求受讓人在受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)為善意，如果權(quán)利人無法證明受讓人具有惡意則推定受讓人為善意，也就是說受讓人的善意是提前被假設(shè)存在的，無須任何前提條件。又如《民法典》第1165條過錯(cuò)推定條款的第2款，依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，行為人的過錯(cuò)是一種事前的假設(shè)。第二，推定包含某種推理和斷定。如《民法典》第623條買賣合同檢驗(yàn)期限的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)期限未作約定，買受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等載明標(biāo)的物數(shù)量、型號(hào)、規(guī)格的，推定買受人已經(jīng)對(duì)數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行檢驗(yàn)，此處的推定實(shí)際等同于推理，根據(jù)一定的事實(shí)和法律規(guī)定得出結(jié)論。

從邏輯結(jié)構(gòu)上來說，上述兩種推定存在區(qū)別。羅森貝克將第一種推定稱為“從原則規(guī)范中剔除某些要素，并以相反的形式使之成為例外規(guī)范的前提條件?！本唧w來說，一個(gè)法律效果的發(fā)生需要A+B+C三個(gè)構(gòu)成要件，法律效果的發(fā)生并不是A+B+C的結(jié)果，而是A+B的結(jié)果，其中C被提前假設(shè)存在，除非能從反面證明C不存在。羅森貝克將第二種推定稱為真正的法律推定，在第二種情況下，法律效果需要“理想的”構(gòu)成要件A+B+C全部實(shí)現(xiàn)，但是如果存在一個(gè)非構(gòu)成要件情形X，則認(rèn)為A+B+C已經(jīng)存在。相反，如果X無法被證明且法律效果又需要被確定時(shí)，則需要A+B+C得到完整的證明［18］251-252?？偨Y(jié)羅森貝克的理論，只有作為“推理”的推定才是真正意義上的法律推定，而“假設(shè)”的推定實(shí)質(zhì)上是一種證明責(zé)任的規(guī)則并采取了推定的形式而已。

從上述分析中不難發(fā)現(xiàn)，舉證責(zé)任倒置是先假設(shè)因果關(guān)系存在，然后由侵權(quán)人舉證推翻，屬于“假設(shè)”推定。因果關(guān)系推定則是法官根據(jù)初步證據(jù)推理得出因果關(guān)系存在，屬于“推理”推定。在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明的兩個(gè)階段，第一階段即關(guān)聯(lián)性要件證明階段應(yīng)用了“推理”推定，第二階段即舉證責(zé)任倒置階段應(yīng)用了“假設(shè)”推定。

（二）環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系推定對(duì)于證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的影響

“假設(shè)”推定和“推理”推定在邏輯上的不同，會(huì)對(duì)司法實(shí)踐中法官的判斷過程以及證明責(zé)任的分配產(chǎn)生不同的影響。

1.環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系推定對(duì)證明責(zé)任分配的影響

證明責(zé)任之所以被稱為“民事訴訟脊梁”，是因?yàn)槠渥饔秘灤┟袷略V訟的全過程。在訴訟程序開始時(shí)就需要對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行證明責(zé)任的分配，而在案件陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，法官則適用證明責(zé)任的裁判規(guī)則［21］。所謂證明責(zé)任即在一項(xiàng)事實(shí)主張無法被最終證明時(shí)，由承擔(dān)證明責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)［22］11。證明責(zé)任并非程序法上對(duì)于誰應(yīng)當(dāng)舉證這一問題的回答，而是實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)分配［22］3。所以，一旦案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)確定，證明責(zé)任的分配也就隨之確定。雖然在實(shí)際的訴訟活動(dòng)中，會(huì)出現(xiàn)“本證—反證—再本證—再反證……”舉證責(zé)任在原告和被告之間不斷流轉(zhuǎn)的過程，但其流轉(zhuǎn)的實(shí)際是舉證責(zé)任而非證明責(zé)任，證明責(zé)任只有在法庭辯論終結(jié)時(shí)，案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才具有實(shí)際的意義。

環(huán)境侵權(quán)的證明規(guī)則中，如果采取“假設(shè)”推定，即舉證責(zé)任倒置的方法，因果關(guān)系要件的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)落在侵權(quán)人一方。第一，從法官心證的角度來看，由于因果關(guān)系是假設(shè)存在的，法官在因果關(guān)系的證明上已經(jīng)存在經(jīng)由法律規(guī)定而產(chǎn)生的心證，所以侵權(quán)人承擔(dān)的是推翻原有心證的證明責(zé)任，即證明責(zé)任。第二，從法條用語角度分析，《民法典》第1230條，將“就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形”與“行為與損害之間不存在因果關(guān)系”兩個(gè)要件并列。在民事訴訟中，責(zé)任阻卻要件的證明責(zé)任原本就在侵權(quán)人一方，由此可以推導(dǎo)出證明因果關(guān)系要件的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)也在侵權(quán)人一方。如果采取因果關(guān)系推定，即“推理”推定，證明責(zé)任會(huì)如何變化？

由于證明責(zé)任規(guī)則的應(yīng)用只有在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才具有實(shí)際意義，所以首先需要對(duì)何時(shí)案件會(huì)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)進(jìn)行分析。雙方對(duì)于因果關(guān)系要件的證明情況共有四種（見圖1）。

類型Ⅱ、Ⅳ不屬于真?zhèn)尾幻?，法官可以結(jié)合證明情況得出心證。第Ⅲ種情況同樣也不屬于真?zhèn)尾幻?，這個(gè)結(jié)論看似令人費(fèi)解，因?yàn)榧热浑p方都無法證明事實(shí)是否存在，那么從直覺上來看，事實(shí)與真相就處于不明狀態(tài)。如果從證明責(zé)任的視角出發(fā)，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利產(chǎn)生的構(gòu)成要件事實(shí)進(jìn)行證明，而此方當(dāng)事人無法做出任何實(shí)質(zhì)上的證明并使法官得出心證，那么法官實(shí)際是通過認(rèn)定該事實(shí)不存在而作出裁判并非是因?yàn)檎鎮(zhèn)尾幻鳌Ｋ?，只有在第一種情況下才是真正的真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這與普維庭所提出的真?zhèn)尾幻鞯那疤釛l件相符合（見表1）［22］241-247。

在因果關(guān)系推定的規(guī)則中，法官根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則從受害人提供的初步證據(jù)中得出因果關(guān)系存在的臨時(shí)心證，臨時(shí)心證是允許對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行反駁的。如果雙方當(dāng)事人都給出充分的證明，根據(jù)《民訴法解釋》第108條第2款的規(guī)定《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在；對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定待證事實(shí)不存在，這說明在因果關(guān)系推定規(guī)則下，受害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。

至此，本研究對(duì)證明責(zé)任的問題還無法得出最終結(jié)論，因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系證明在兩個(gè)階段分別應(yīng)用了不同的推定，需要借助證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步研究證明責(zé)任的分配。

2.環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系推定對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的影響

在討論證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，首先需要引入關(guān)于本證和反證的區(qū)分。有學(xué)者對(duì)于本證和反證區(qū)分的主要依據(jù)是對(duì)法官心證的影響程度。本證的目的在于讓法官形成臨時(shí)心證，即讓法官相信待證事實(shí)存在，而反證的目的則在于動(dòng)搖法官形成的臨時(shí)心證［23］198-199。主張事實(shí)成立的一方通常為了鞏固法官心中形成的確信需要不斷提出證據(jù)，而相對(duì)方提出證據(jù)則是為了消滅或者模糊法官心中的確信。法官的臨時(shí)心證在雙方提出的證據(jù)的作用下，在存在與不存在之間不斷搖擺［24］443。按照蓋然性證明的理論，本證的證明標(biāo)準(zhǔn)一般情況下應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，而反證只需要?jiǎng)訐u本證的可信程度即可。在因果關(guān)系推定的情況下，本證的證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低，但仍然應(yīng)高于反證的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在因果關(guān)系證明的第一階段，受害者的證明是一種本證證明，其證明方式與德國(guó)法中的“表見證明”相同。所謂表見證明即以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)，在典型事件的發(fā)生過程中，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)來斷定因果關(guān)系是否存在或者行為人是否具有過錯(cuò)等構(gòu)成要件。通過負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人做表面上的證明，再由另一方當(dāng)事人通過反證的方法證明事實(shí)不存在，如果存在另一種事件發(fā)生的可能性被證明而使得典型事件過錯(cuò)受到懷疑，那么反證被視為已經(jīng)提出［18］221-222。表見證明只是證明標(biāo)準(zhǔn)上的減輕，而非證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，其與舉證責(zé)任倒置具有本質(zhì)上的區(qū)別（見圖2）［25］。

在第二階段中，結(jié)合《環(huán)境侵權(quán)解釋》第7條規(guī)定，加害人的證明需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，可以得出，此時(shí)加害人的證明顯然是一種本證而非反證，因?yàn)橹挥胸?fù)有證明責(zé)任的一方才需要達(dá)到如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)，以至于任何一個(gè)理性人都無法懷疑其真實(shí)性。

3.環(huán)境侵權(quán)中證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任分配的關(guān)系

在因果關(guān)系證明的兩個(gè)階段中出現(xiàn)了兩次本證，當(dāng)事人雙方都需要達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是說證明責(zé)任在不同階段分配給了不同當(dāng)事人，因?yàn)橹挥胸?fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人需要

達(dá)到本證的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明責(zé)任重復(fù)分配產(chǎn)生的原因在于，《環(huán)境侵權(quán)解釋》中所規(guī)定的推定與法條中推定含義的不同。推定的含義與證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系如同齒輪相互嚙合一般一一對(duì)應(yīng)?！凹僭O(shè)”推定發(fā)生作用時(shí)法官的心證經(jīng)由法律的規(guī)定已經(jīng)產(chǎn)生，所以自然由被告一方承擔(dān)證明責(zé)任，且證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相當(dāng)于本證；“推理”推定發(fā)生作用時(shí)法官僅形成臨時(shí)的心證，此時(shí)仍然允許被告進(jìn)行反證，證明責(zé)任仍然在原告一方。在實(shí)際的訴訟活動(dòng)中，這樣分段式的證明方式顯然會(huì)給法官適用證明責(zé)任造成困難，因?yàn)榕e證階段雙方當(dāng)事人并不會(huì)分階段提交證據(jù)。如果雙方當(dāng)事人都進(jìn)行了充分的證明，法官將難以判斷案件究竟處于第一階段還是第二階段，從而影響了法律的穩(wěn)定性。

三、 環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系推定的改進(jìn)建議

解決環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系認(rèn)定困難的問題，需要明確證明責(zé)任的分配，建立明確的推定制度。在推定技術(shù)的使用上，可以參考域外法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，完善我國(guó)在立法及司法實(shí)踐中因果關(guān)系推定的方法。

（一） 采用“推理”推定的方法降低證明標(biāo)準(zhǔn)

相比我國(guó)當(dāng)前立法中對(duì)于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，德國(guó)與日本的立法更注重使用特別的證明規(guī)則以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，均使用“推理”推定的方法使法官在環(huán)境侵權(quán)案件中更容易形成心證。

德國(guó)在因果關(guān)系證明方面采取了羅森貝克“真正的推定”的做法，將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任區(qū)分為行為責(zé)任與設(shè)備責(zé)任，其中設(shè)備責(zé)任是指行為人運(yùn)營(yíng)法律規(guī)定的設(shè)備而引起的環(huán)境污染和破壞所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任［26］。《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》第6條規(guī)定，如果運(yùn)用該法所規(guī)定的設(shè)備，且該設(shè)備有引起損害的可能性的，則推定損害由該設(shè)備引起。這本身是一種因果關(guān)系推定的方法，且推定的要求相對(duì)較低，僅設(shè)備存在造成損害的可能性即可。為平衡訴訟雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配，《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》對(duì)推定的適用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。其一，如果侵權(quán)人在運(yùn)營(yíng)該設(shè)備時(shí)按照相關(guān)規(guī)定運(yùn)營(yíng)的不適用推定。其二，存在其他造成損害可能性的同樣不適用推定。這與表見證明的減輕證明責(zé)任的方法相同，只要存在其他可能的原因動(dòng)搖典型事件的發(fā)生，法官就不能僅依靠表面證據(jù)而輕易地得出結(jié)論［27］。綜上所述，對(duì)于設(shè)備責(zé)任的因果關(guān)系推定需要滿足三個(gè)條件：一是設(shè)備違反運(yùn)營(yíng)規(guī)定；二是單一設(shè)備造成損害；三是除設(shè)備之外不存在其他致害原因［28］。

《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》附錄一規(guī)定的設(shè)備均為工業(yè)生產(chǎn)中使用的設(shè)備，僅有使用這些設(shè)備造成損害的才承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任（無過錯(cuò)責(zé)任）。筆者認(rèn)為，有必要作出區(qū)分的原因在于，在現(xiàn)代化的工業(yè)生產(chǎn)中，生產(chǎn)者可以從中獲取高額的利潤(rùn)，由此產(chǎn)生的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)自然應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者自己承擔(dān)，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的合理分配。然而，并非所有的污染者都能從污染行為中獲利，如果將所有的環(huán)境污染的責(zé)任都認(rèn)定為危險(xiǎn)責(zé)任對(duì)行為人有失公平。譬如，一般不認(rèn)為牛奶運(yùn)輸是有可能污染環(huán)境的行為，但如果運(yùn)輸車輛發(fā)生事故，導(dǎo)致大量牛奶進(jìn)入河道就可能會(huì)對(duì)水環(huán)境造成嚴(yán)重污染，此時(shí)若由行為人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任顯然是不合理的。

相比德國(guó)，日本更傾向于在裁判過程中使用推定。日本《民法典》《民事訴訟法》《公害紛爭(zhēng)處理法》等相關(guān)法律均未對(duì)減輕舉證責(zé)任作出明確規(guī)定，而是將決定權(quán)交給法官，由法官進(jìn)行自由裁量。日本在20世紀(jì)中葉出現(xiàn)數(shù)次重大環(huán)境污染案件，以此為契機(jī)在法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)中，針對(duì)公害健康損害因果關(guān)系的認(rèn)定，發(fā)展出了不同于傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟的因果關(guān)系推定規(guī)則，包括間接反證法和疫學(xué)因果關(guān)系等多種證明方法，其中疫學(xué)因果關(guān)系影響最為深遠(yuǎn)。疫學(xué)因果關(guān)系有幾個(gè)判斷條件：一是污染要素或因子在發(fā)病前發(fā)生過作用；二是污染因子的作用與發(fā)病率成正比，反之如果該因子在一定程度上被消除，則該病患者的發(fā)病率和病情嚴(yán)重程度下降；三是該因子作為致病原因的結(jié)論與生物學(xué)的說明不發(fā)生矛盾［29］153。疫學(xué)因果關(guān)系在痛病、水俁病等公害訴訟中得到大量運(yùn)用。日本最高裁判所在

一起大規(guī)模的勞工石棉污染案件參見平成30年（受）第1447號(hào)、第1448號(hào)、第1449號(hào)、第1451號(hào)、第1452號(hào)。中也運(yùn)用了疫學(xué)因果關(guān)系。在該案件中，原告75人因從事建筑工作而接觸石棉，導(dǎo)致患上石棉肺、肺癌、間皮瘤等石棉相關(guān)疾病。最高裁判所參考了大量石棉對(duì)于人體損害的研究，結(jié)合工人在工作現(xiàn)場(chǎng)的石棉粉塵濃度、勞工工作設(shè)備等環(huán)境因素，認(rèn)定勞工受到的健康損害與石棉存在因果關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，雖然疫學(xué)因果關(guān)系作為認(rèn)定因果關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)法則之一非常有用，但也受到科學(xué)研究的局限，并非所有的案件都能收集到像上述案件那樣的詳細(xì)資料，所以應(yīng)當(dāng)使用包含流行病學(xué)在內(nèi)的所有經(jīng)驗(yàn)法則［30］200。

我國(guó)在司法領(lǐng)域并不區(qū)分“證明責(zé)任”和“舉證責(zé)任”，二者經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)混淆，并且在立法上也沒有明確規(guī)定“證明責(zé)任”的概念。司法實(shí)踐中，存在法官運(yùn)用證明責(zé)任簡(jiǎn)單化的現(xiàn)象［31］。在立法層面，可以考慮逐漸拋棄“假設(shè)”推定，向“推理”推定轉(zhuǎn)變。在實(shí)踐層面，舉證責(zé)任倒置對(duì)于雙方當(dāng)事人的證明標(biāo)準(zhǔn)都比較高，法院對(duì)于鑒定結(jié)果過分倚重，這不僅導(dǎo)致訴訟成本增加，而且造成了部分案件審理期限過長(zhǎng)的現(xiàn)象［32］7。在理論層面，我國(guó)學(xué)界已經(jīng)形成了以規(guī)范說作為證明責(zé)任分配理論的共識(shí)，即由原告證明權(quán)利成立的構(gòu)成要件，由被告證明權(quán)利消滅或權(quán)利妨礙的構(gòu)成要件。舉證責(zé)任倒置作為解決實(shí)際證明困難的方法改變了證明責(zé)任的分配，影響了法的穩(wěn)定性。目前，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域有許多減輕證明標(biāo)準(zhǔn)的方法，即使不采取舉證責(zé)任倒置這一特殊方法，法官也足以形成心證。

（二） 采用比例因果關(guān)系的方法回避證明責(zé)任的適用

比例因果關(guān)系學(xué)說從某種程度上可以避免證明責(zé)任的適用。該學(xué)說最初在美國(guó)Sindell V. Abbotts Laboratories一案參見Sindell V. Abbotts 588 Laboratories 26 CAL 3D 588（1980）。所確定的市場(chǎng)份額責(zé)任開始發(fā)揮作用，至今已經(jīng)被多個(gè)國(guó)家所采納。傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論采用的是“全有或全無”的責(zé)任認(rèn)定方式，即因果關(guān)系要么成立要么不成立的二元狀態(tài)。在侵權(quán)損害賠償方面的通說一般以完全賠償原則作為基本原則，只要責(zé)任要件得到滿足，必須賠償被侵權(quán)人的全部損失。在比例因果關(guān)系中，侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任是根據(jù)侵權(quán)行為引起損害結(jié)果發(fā)生的可能性在1%到99%之間進(jìn)行分配［33］，法官根據(jù)侵權(quán)行為因果關(guān)系的比例以及侵權(quán)人過錯(cuò)程度等因素綜合認(rèn)定責(zé)任比例。John Makdisi指出，相比傳統(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)定方式，采用比例因果關(guān)系效率更高，并且為當(dāng)事方的公平賠償提供了比普遍優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更好的方案。在傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則下，如果侵權(quán)人的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間僅有51%的因果關(guān)系，就需要承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，反之，行為與結(jié)果之間有49%的因果關(guān)系而侵權(quán)人無須承擔(dān)任何責(zé)任，這兩者都是不合理的［34］。

有學(xué)者對(duì)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則與比例因果關(guān)系分別建立數(shù)學(xué)模型進(jìn)行分析。比例因果關(guān)系會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤案件的數(shù)量上升，但錯(cuò)誤的賠償金額總額以及錯(cuò)誤的賠償金額分布方差更小，而優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則由于其全有或全無的適用方式，可以減少錯(cuò)誤案件的數(shù)量，卻導(dǎo)致錯(cuò)誤賠償?shù)慕痤~總額更多以及分布更加不均衡［35］。在傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論下，因果關(guān)系只有存在與不存在兩種情況，如果假設(shè)一個(gè)事實(shí)發(fā)生的概率為50%，那么就有50%的案件發(fā)生錯(cuò)誤。如果采用比例因果關(guān)系，雖然所有的案件都有錯(cuò)誤，即所有的受害者不是處于賠償不足，就是處于過度賠償?shù)臓顟B(tài)，但所有受害者都獲得了一定的賠償，因此賠償會(huì)更加平均。

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，Rosenberg建議將比例因果關(guān)系應(yīng)用于大規(guī)模的污染案件中。他主張不論每個(gè)個(gè)體的概率是高于還是低于50%可能性的門檻，法院在缺乏個(gè)體化證據(jù)的情況下仍應(yīng)當(dāng)判決侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任并按照因果關(guān)系的比例分配賠償金［36］。

比例因果關(guān)系作為傳統(tǒng)因果關(guān)系的一種替代方式，提高了受害者獲得救濟(jì)的比例，但其不確定性和推測(cè)性更強(qiáng)。雖然法律上的因果關(guān)系多少都具有推定性的特質(zhì)，但在比例因果關(guān)系中這種特質(zhì)更加強(qiáng)烈［37］。Delgado在考慮將比例因果關(guān)系推廣至單一受害者的案件時(shí)，對(duì)比例因果關(guān)系的可靠性表示懷疑，在偶發(fā)性的案件中，因果關(guān)系的不確定性是隨機(jī)產(chǎn)生的，這意味著被告有極大可能沒有傷害任何人［38］。從科學(xué)層面出發(fā)，比例的確定依賴于統(tǒng)計(jì)學(xué)的應(yīng)用。在大規(guī)模案件中，被害人的健康狀態(tài)、暴露在污染物中的事件及環(huán)境等諸多因素對(duì)因果關(guān)系的擾動(dòng)較小。相反，在受害者人數(shù)較少的案件中，其他因素產(chǎn)生的擾動(dòng)就會(huì)被無限放大。因此，比例因果關(guān)系的適用仍然有其局限性，不能無限制地使用。

比例因果關(guān)系在我國(guó)司法實(shí)踐中也揮了一定的作用，但存在不當(dāng)使用的問題。在沒有任何依據(jù)的情況下，完全按照法官的主觀判斷進(jìn)行因果關(guān)系比例的認(rèn)定同樣會(huì)造成司法的不穩(wěn)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2021年度環(huán)境侵權(quán)案件中，法院判決支持原告部分訴訟請(qǐng)求的案件比例高達(dá)54.55%，而判決支持原告全部訴訟請(qǐng)求的比例僅有8.18%。引入比例因果關(guān)系可以通過回避證明責(zé)任的適用以應(yīng)對(duì)當(dāng)前證明責(zé)任分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)不明確的現(xiàn)狀，但并不代表證明責(zé)任完全失去用武之地。

四、結(jié)論

當(dāng)前，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，因果關(guān)系證明困難主要是因?yàn)樽C明責(zé)任分配的不明確。這種現(xiàn)象發(fā)生的主要原因在于《環(huán)境侵權(quán)解釋》第6條中的推定與《民法典》第1230條中的推定含義的混淆，前者是“推理”的推定，后者是“假設(shè)”的推定。這使得裁判過程中因果關(guān)系的認(rèn)定被分為兩個(gè)階段，導(dǎo)致法官難以判斷證明責(zé)任的歸屬。為了實(shí)現(xiàn)分配正義、減少錯(cuò)誤判決，從立法和法律解釋的角度，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步摒棄舉證責(zé)任倒置理論，逐漸向因果關(guān)系推定方向發(fā)展。從司法實(shí)踐的角度，可以借鑒疫學(xué)因果關(guān)系等減輕證明責(zé)任的方法，也可以在大規(guī)模的污染事件中通過比例因果關(guān)系以減少證明責(zé)任的適用，明確司法實(shí)踐中的證明責(zé)任分配以及維持證明標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 段文波.民事證明責(zé)任分配規(guī)范的法教義學(xué)新釋［J］.政法論壇，2020，38（3）：103-113.

［2］ 包冰鋒.環(huán)境民事公益訴訟中初步證明的理論澄清與規(guī)則構(gòu)建［J］.行政法學(xué)研究，2023（3）：75-85.

［3］ 李浩.舉證責(zé)任倒置：學(xué)理分析與問題研究［J］.法商研究，2003（4）：87-94.

［4］ 胡學(xué)軍.證明責(zé)任倒置理論批判［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2013，19（1）：106-116.

［5］ 王秀衛(wèi).我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)［J］.法學(xué)評(píng)論，2019，37（2）：169-176.

［6］ 孫晨，楊帆.環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的證明責(zé)任分配辨析［J］.環(huán)境保護(hù)，2020，48（6）：59-63.

［7］ 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法［M］.4版.北京：法律出版社，2020.

［8］ 薄曉波.倒置與推定：對(duì)我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系證明方法的反思［J］.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014，14（6）：68-81.

［9］ "呂忠梅. 環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償： 泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析［J］.中國(guó)法學(xué)，2016（3）：244-264.

［10］ 張新寶，汪榆淼.污染環(huán)境與破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的再法典化思考［J］.比較法研究，2016（5）：140-155.

［11］ 吳澤勇.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任倒置的實(shí)現(xiàn)［J］.東方法學(xué)，2023（5）：164-176.

［12］ 張道許.論環(huán)境污染案件中“兩法銜接”的證據(jù)轉(zhuǎn)化［J］. 華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020， 36（1）：77-83.

［13］ 最高人民法院研究室.最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用： 條文理解·典型案例·實(shí)務(wù)指引［M］.北京：人民法院出版社，2016.

［14］ 周龍.環(huán)境侵權(quán)被侵權(quán)人舉證責(zé)任中的“關(guān)聯(lián)性”要件探析［J］.社會(huì)科學(xué)家，2020（4）：110-118.

［15］ 呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查：以千份環(huán)境裁判文書為樣本［J］.法學(xué)，2011（4）：82-93.

［16］ 范興龍.民法典背景下環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的完善［J］.法律適用，2020（23）：81-91.

［17］ 胡學(xué)軍.環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題評(píng)析［J］.中國(guó)法學(xué)，2013（5）：163-177.

［18］ 羅森貝克.證明責(zé)任論［M］.5版.莊敬華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2018.

［19］ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［M］.7版.北京：商務(wù)印書館，2016.

［20］ GARNER B A. Black’s law dictionary［M］. 10th ed. Saint Paul Minnesota： West Publishing Co，1999.

［21］ 胡學(xué)軍.中國(guó)式舉證責(zé)任制度的內(nèi)在邏輯：以最高人民法院指導(dǎo)案例為中心的分析［J］.法學(xué)家，2018（5）：91-105.

［22］ 普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題［M］.吳越，譯.北京：法律出版社，2006.

［23］ 中村英郎.新民事訴訟法講義［M］.陳剛，林劍峰，郭美松，譯.北京：法律出版社，2001.

［24］ 常怡.比較民事訴訟法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［25］ 戴傳利.表見證明比較分析［J］.淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，11（1）：113-115.

［26］ 代杰，郝榮.德國(guó)環(huán)境設(shè)備責(zé)任制度初探［J］.中國(guó)環(huán)境管理，2012，4（5）：58-61.

［27］ 王明遠(yuǎn).德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》的基本內(nèi)容和特色介評(píng)［J］.重慶環(huán)境科學(xué)，2000（4）：4-6，15.

［28］ 惠叢冰.論環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)： 德國(guó)環(huán)境責(zé)任法給我們的啟迪［J］.人民司法，2005（5）：82-84.

［29］ 呂忠梅.環(huán)境法原理［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017.

［30］ 于敏.日本侵權(quán)行為法［M］.3版.北京：法律出版社，2015.

［31］ 霍海紅.舉證證明責(zé)任概念的三重困境［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2023，39（5）：191-205.

［32］ 王燦發(fā).中國(guó)環(huán)境訴訟典型案例與評(píng)析：律師版［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

［33］ 楊垠紅.多因不明侵權(quán)中比例責(zé)任之適用［J］.政法論壇，2013，31（4）：155-163.

［34］ MAKDISI J.Proportional liability： a comprehensive rule to apportion tort damages based on probability［J］.North Carolina Law Review，1989，67（5）：1063-1102.

［35］ ORLOFF N，STEDINGER J.A framework for evaluating the preponderance-of-the-evidence standard［J］.University of Pennsylvania Law Review，1983，131（5）：1159.

［36］ ROSENBERG D. The causal connection in mass exposure cases： a “public law” vision of the tort system［J］.Harvard Law Review，1984（4）：849-929.

［37］ 吳國(guó)喆.事實(shí)因果關(guān)系不明侵權(quán)中比例因果關(guān)系的確定［J］.法學(xué)家，2020（2）：88-102，193-194.

［38］ DELGADO R. Beyond sindell： "relaxation of cause-in-fact rules for indeterminate plaintiffs［J］.California Law Review，1982，70（4）：881-908.

Practical Dilemmas and Improvement Suggestions for Presumption of

Causation in Environmental Torts

FANG Xuming， CAO Yanchun

（Law School， Shanghai Maritime University， Shanghai 201306， China）

Abstract： ""The regulation of the reversal of the burden of proof in environmental torts contains logical flaws， due to a misunderstanding of the legal term “presumption”. Presumption typically has two meanings： “assumption” and “inference”， each corresponding to fundamentally different logical structures. These differences affect the burden of proof and the standard of proof， leading to confusion in their application in judicial practice. In the field of environmental torts， it is necessary to gradually abandon the reversal of the burden of proof and shift towards a true presumption of causation to prevent instability in the burden and standard of proof. Meanwhile， in some cases， the approach of proportional causation can be adopted to circumvent the application of the burden of proof.

Key words： "environmental torts; presumption of causation; burden of proof; standard of proof

（編輯：孫樹勛）