摘 要：在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后，日本政學(xué)兩界人士效仿歐美列強(qiáng)，把“文明”作為一個(gè)重要的對(duì)中國(guó)開戰(zhàn)的理由，用“文明”來文飾、掩蓋、美化日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的真實(shí)意圖，甚至將“文明”作為一種政治敘事，來描述戰(zhàn)前的中日關(guān)系。作為一個(gè)肇始于近代西方的詞匯，“文明”（civilization）這一旨在描述理想的政治制度、社會(huì)形態(tài)、生產(chǎn)方式、道德準(zhǔn)則、個(gè)人特質(zhì)的詞匯與近代日本的殖民擴(kuò)張活動(dòng)之間有何關(guān)聯(lián)，日本的意識(shí)形態(tài)家們是如何將文明與殖民擴(kuò)張勾連起來的？在近代日本，有無檢討、批判這一做法的聲音，其理論基礎(chǔ)又是什么？凡此種種，值得展開討論，此乃理解甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來東亞局勢(shì)的重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：甲午戰(zhàn)爭(zhēng)；日本；文明論；福澤諭吉；幸德秋水；內(nèi)藤湖南；尾崎秀實(shí)

中圖分類號(hào)：K256.3;K264;K313 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-2338（2024）05-0020-17

DOI：10.19925/j.cnki.issn.1674-2338.2024.05.003

今年（2024年）是中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)130周年。關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的來龍去脈、各個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的詳細(xì)情況，以及議和與簽訂不平等條約的全過程，學(xué)界已有十分詳盡且完備的研究。［1］這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)政學(xué)精英的沖擊十分之大，在簽訂完《馬關(guān)條約》后，李鴻章大概也知道此事對(duì)中國(guó)的打擊有多嚴(yán)重，自己將背負(fù)怎樣的罵名，于是感慨“一生事業(yè)，掃地?zé)o余”［2］（P.325）。立志于救國(guó)救民的譚嗣同悲咽：“世間無物抵春愁，合向蒼冥一哭休。四萬萬人齊下淚，天涯何處是神州。”［3］（P.199）曾在日本明治維新后出使該國(guó)的黃遵憲感嘆：“竟賣盧龍塞，非徒棄一州。趙方謀六縣，楚已會(huì)諸侯。地引相牙犬，鄰還已奪牛。瓜分倘乘敝，更益后來憂?！保?］（P.201）曾在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前參與對(duì)朝鮮事務(wù)的張謇悲憤：“是誰亟續(xù)貴和篇，遺恨長(zhǎng)留乙未年。第一游人須記取，春帆樓上馬關(guān)前?！保?］（P.207）在近代中國(guó)輿論界影響深遠(yuǎn)的梁?jiǎn)⒊?911年途經(jīng)馬關(guān)時(shí)仍不忘慨嘆：“明知此是傷心地，亦到維舟首重回。十七年中多少事，春帆樓下晚濤哀?！保?］（P.213）甲午一戰(zhàn)，中國(guó)慘敗，讓關(guān)心中國(guó)前途與命運(yùn)的人們更為深刻地認(rèn)識(shí)到禹域神州面臨著極為險(xiǎn)惡的外部環(huán)境，救亡圖存、除舊布新的事業(yè)不容被耽誤。

而在日本方面，則將其通過擊敗中國(guó)來稱霸東亞、進(jìn)而與西方列強(qiáng)一決高下的野心另作解釋。作為戰(zhàn)爭(zhēng)期間日本內(nèi)政外交的主要策劃者與決策人，陸奧宗光在其回憶錄里這樣描述戰(zhàn)前的中國(guó)與日本：

近來歐洲各國(guó)將其勢(shì)力發(fā)展至東洋，所謂西方文明元素向遠(yuǎn)東地區(qū)涌入。特別是我國(guó)，自明治維新以來已二十七年有余，不管政府還是國(guó)民都努力汲取西方文明，由此完成各項(xiàng)改革，迅速取得長(zhǎng)足進(jìn)步，舊日本面目一新，展現(xiàn)出新日本之振興，引來先進(jìn)國(guó)家如歐美各國(guó)一片贊嘆之聲。然清國(guó)依舊墨守成規(guī)，絲毫未見順應(yīng)內(nèi)外形勢(shì)改變舊習(xí)之處。一衣帶水之隔的兩個(gè)國(guó)家，一個(gè)代表西方的文明，另一個(gè)則呈現(xiàn)固守東亞積習(xí)之異象……兩者感情冰炭不洽，日后勢(shì)必又會(huì)引發(fā)一大爭(zhēng)論。但是，爭(zhēng)論無論以何種形式表現(xiàn)出來，爭(zhēng)論之因必定是西方的新文明與東亞舊文明之間的碰撞，這是盡人皆知的事實(shí)。［7］（PP.24-25）

相似的，被視為明治維新之后日本首屈一指的思想家、其頭像已被印在該國(guó)紙鈔上的福澤諭吉，在中日開戰(zhàn)之后發(fā)表一篇名為《日清戰(zhàn)爭(zhēng)乃文明對(duì)野蠻的戰(zhàn)爭(zhēng)》的時(shí)評(píng)。關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)與對(duì)中國(guó)的看法，自詡為希望通過辦報(bào)來表達(dá)“不偏不黨的論點(diǎn)”［8］（P.253）的福澤聲稱：“日清戰(zhàn)爭(zhēng)于世界之表面展開，文明世界之民眾將會(huì)如何看待呢？戰(zhàn)爭(zhēng)之事實(shí)雖是日清兩國(guó)之間發(fā)生的，但若究其根源，此乃謀求文明開化之進(jìn)步者與妨礙其進(jìn)步者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，絕非兩國(guó)間之紛爭(zhēng)?！薄埃ㄖ袊?guó)）其冥頑不靈不懂普通之道理，因其不僅見文明開化不悅，反而表現(xiàn)出欲粗暴妨礙其進(jìn)步且反抗我之意，不得已至此局面。也就是說日本人眼中并無清國(guó)人、清國(guó)。日本只以世界文明之進(jìn)步為目的，妨礙此目的的都要打倒。這不僅是人與人、國(guó)與國(guó)之間的事，也可視為一種宗教紛爭(zhēng)?！薄叭绻鍑?guó)人能通過此次失敗悔悟，對(duì)文明之勢(shì)力心生敬畏而自改前非，從而一掃四百余州腐云敗霧，仰文明日新之余光，多少損失也是不值一提的，甚至其該向文明之誘導(dǎo)者日本國(guó)人，三拜九叩感謝其恩。”［9］

可見，無論是彼國(guó)的政客抑或言論家，都把“文明”作為一個(gè)重要的對(duì)中國(guó)開戰(zhàn)的理由，用“文明”來文飾、掩蓋、美化日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的真實(shí)意圖，甚至將“文明”作為一種政治敘事，來描述戰(zhàn)前的中日關(guān)系。作為一個(gè)肇始于近代西方的詞匯，“文明”（civilization）這一旨在描述理想的政治制度、社會(huì)形態(tài)、生產(chǎn)方式、道德準(zhǔn)則、個(gè)人特質(zhì)的詞匯與近代日本的殖民擴(kuò)張活動(dòng)之間有何關(guān)聯(lián)，特別是那些旨在發(fā)揚(yáng)明治維新之始所宣稱的“開拓萬里波濤，布國(guó)威于四方”的文人學(xué)士，是如何將文明與殖民擴(kuò)張勾連起來的。而在近代日本，有無檢討、批判這一做法的聲音，其理論基礎(chǔ)又是什么。凡此種種，值得展開討論，因?yàn)榇四死斫饧孜鐟?zhàn)爭(zhēng)以來東亞局勢(shì)的重要內(nèi)容。

一、“文明論”與“殖民論”的基調(diào)

從18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)開始，“文明”被越來越廣泛地予以使用，人們多將其用來描述一種理想的人類生活狀態(tài)。其典型代表，在法國(guó)，以編撰文明史見長(zhǎng)的基佐（Franois Pierre Guillaume Guizot）就認(rèn)為：“說出‘文明’這個(gè)詞時(shí)，我們首先想到的是社會(huì)的進(jìn)步，社會(huì)狀態(tài)的改善，人與人之間的關(guān)系達(dá)到更完美的程度。它也立即在我們內(nèi)心喚起了這樣的觀念：國(guó)家日益繁榮，社會(huì)關(guān)系中更多的活動(dòng)和更好的組織。一方面，整個(gè)社會(huì)的權(quán)力和福祉明顯增加；另一方面，這種權(quán)力和福祉在構(gòu)成社會(huì)的個(gè)人之間有了更公平的分配?！保?0］（P.110）此外，“除了社會(huì)生活的進(jìn)步和改善，另一種發(fā)展也包含在我們的文明概念中：即個(gè)人生活的發(fā)展，人類思想及其能力的發(fā)展——人本身的發(fā)展”［10］（P.111）。在英國(guó)，擅長(zhǎng)分析政治經(jīng)濟(jì)問題的約翰·密爾（John Stuart Mill）說：“蒙昧生活中沒有商業(yè)、沒有制造業(yè)、沒有農(nóng)業(yè)，或者幾乎什么也沒有；那么一個(gè)有著繁榮的農(nóng)業(yè)、商業(yè)和制造業(yè)的國(guó)家就稱作是文明的。”“無論什么地方，只要那里出現(xiàn)了足夠的生活藝術(shù)的知識(shí)，有足夠的財(cái)產(chǎn)和人身保障，使財(cái)富和人口的增長(zhǎng)才有可能，社群就會(huì)在我們剛才列舉的所有因素上開始并且持續(xù)進(jìn)步。這些因素就存在于現(xiàn)代歐洲，特別是在大不列顛，并且比起其他任何地區(qū)、任何時(shí)候，其程度都更加顯著，發(fā)展速度都更加迅速?！贝思础拔拿鞲叨冗M(jìn)步狀態(tài)”［11］（P.122）。

當(dāng)然，在實(shí)際的歷史進(jìn)程中，“文明”絕非僅是用來描繪、想象理想生活狀態(tài)的詞匯。既然有“文明”之地，那么就存在著“半文明”或“野蠻”之地。文明國(guó)家由于其國(guó)力強(qiáng)盛、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，便有條件、有資格、有義務(wù)去“開導(dǎo)”“教化”那些未臻于文明之境的地區(qū)，使“文明”所蘊(yùn)含的普遍性（當(dāng)然很大程度也是“單一性”）得以落實(shí)。一旦后者拒絕前者的“好意”，那么使用武力就成為重要的選項(xiàng)。甚至后者因此而被征服、被奴役，也屬于因其“不文明”而遭遇的必然結(jié)局。因此，“文明”往往和西方列強(qiáng)由于本國(guó)資本主義發(fā)展而亟須展開的殖民擴(kuò)張活動(dòng)緊密結(jié)合，成為借以論證殖民擴(kuò)張之正當(dāng)性的絕佳說辭，將赤裸裸的政治、經(jīng)濟(jì)與軍事利益包裝得正義而華美。在很長(zhǎng)一段時(shí)期，所謂國(guó)際法也僅適用于“文明國(guó)家”之間，那些未被彼輩認(rèn)證為同一文明等級(jí)的國(guó)家，是不配得到國(guó)際法承認(rèn)的。［12］（PP.127-196）

自青年時(shí)代起，福澤諭吉就有很強(qiáng)的學(xué)習(xí)西學(xué)（即“蘭學(xué)”）的熱情。1860年起，福澤曾三次赴歐美考察，這讓他大開眼界。在英國(guó)，福澤“覺得他們國(guó)內(nèi)也有一些光明正大的好人，這越發(fā)使我平生所持的主見——開港論堅(jiān)定起來”；在荷蘭，福澤感到“在文學(xué)、語言上來說，我們?cè)跉W洲好像回到了第二故鄉(xiāng)，心情自然是愉快的”。［8］（PP.102-103）因此，他深感有必要將近代西學(xué)在日本廣泛傳播，同時(shí)頗為反感德川幕府治下頗為森嚴(yán)的等級(jí)制度與深閉固拒的鎖國(guó)政策。明治維新之后，福澤一面在慶應(yīng)義塾講學(xué)，一面撰寫大量論著，在輿論界的影響力越來越大。

與19世紀(jì)西方思想的基本特征相似，福澤也十分重視文明問題。在向日本民眾介紹西方國(guó)家狀況的著作《西洋國(guó)情》里，福澤認(rèn)為人類歷史的發(fā)展進(jìn)程是從“蒙昧野蠻”步入“文明開化”。［13］（PP.81-84）而面對(duì)德川幕府后期歐美國(guó)家的威脅，福澤深感一國(guó)獨(dú)立之重要性。在《勸學(xué)篇》中，他呼吁：“人民與政府必須相互配合，我們盡國(guó)民的本分，政府盡政府的本分，彼此互助，才能維持全國(guó)的獨(dú)立?！保?4］（P.20）而要想實(shí)現(xiàn)國(guó)家獨(dú)立，則需認(rèn)識(shí)此刻日本的“短板”。對(duì)此福澤直言：

今試觀察我國(guó)現(xiàn)勢(shì)，其不及外國(guó)之處，就是學(xué)術(shù)、貿(mào)易和法律。世界文明不外就是這三項(xiàng)。如果這三項(xiàng)不完備，國(guó)家就不能獨(dú)立。這是不待識(shí)者就會(huì)明白的。［14］（P.20）

毋庸多言，在福澤所生活的時(shí)代，所謂較之日本于“學(xué)術(shù)、貿(mào)易和法律”更勝一籌的“外國(guó)”，就是歐美諸國(guó)。因此，如何通過效法歐美，實(shí)現(xiàn)日本的國(guó)家獨(dú)立，甚至能與前者并駕齊驅(qū)，就成為福澤甚為關(guān)注之事。在著名的《文明論概略》里，他便以“文明”為切入點(diǎn)，詳細(xì)討論這一事項(xiàng)。

在該書的開篇，福澤就說：“研究事物，必須去其枝節(jié)，追本溯源以求其基本標(biāo)準(zhǔn)?！保?5］（P.5）基于此，他認(rèn)為彼時(shí)世界各地的文明狀況圖景已然十分清晰：

現(xiàn)代世界的文明情況，要以歐洲各國(guó)和美國(guó)為最文明的國(guó)家，土耳其、中國(guó)、日本等亞洲國(guó)家為半開化的國(guó)家，而非洲和澳洲的國(guó)家算是野蠻的國(guó)家。這種說法已經(jīng)成為世界的通論，不僅西洋各國(guó)人民自詡為文明，就是那些半開化和野蠻的人民也不以這種說法為侮辱，并且也沒有不接受這個(gè)說法而強(qiáng)要夸耀本國(guó)的情況認(rèn)為勝于西洋的。不但不這樣想，而且稍識(shí)事理的人，對(duì)事理懂得越透徹，越能洞悉本國(guó)的情況，越明了本國(guó)情況，也就越覺得自己國(guó)家遠(yuǎn)不如西洋，而感到憂慮不安。于是有的就想效仿西洋，有的就想發(fā)奮圖強(qiáng)以與西洋并駕齊驅(qū)。［15］（P.9）

很明顯，福澤這里深受濫觴于世界近代史的“文明等級(jí)論”的影響。按照這一說辭，西方位于“文明”的頂端，廣大的非西方世界，要么是“半文明”的、要么是“野蠻”的。而這些地區(qū)如果打算進(jìn)階至“文明”序列，則需主動(dòng)在政治、經(jīng)濟(jì)與文化上效仿西方國(guó)家，以后者為樣板、為導(dǎo)師，服服帖帖地遵循由后者所主導(dǎo)的世界秩序，心安理得地認(rèn)同后者的支配地位，規(guī)規(guī)矩矩地按照后者制定的游戲規(guī)則來行事，否則就是自外于“文明”。對(duì)此，福澤說：“現(xiàn)在世界各國(guó)，即使處于野蠻狀態(tài)或是還處于半開化地位，如果想使本國(guó)文明進(jìn)步，就必須以歐洲文明為目標(biāo)，確定它為一切議論的標(biāo)準(zhǔn)，而以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量事物的利害得失?！保?5］（P.11）

明治維新以來，日本政府一直追求振興國(guó)權(quán)，修改歐美列強(qiáng)與日本簽訂的不平等條約。［16］（PP.179-187）作為了解西洋諸國(guó)概況、一心追求日本獨(dú)立富強(qiáng)之人，福澤諭吉自然不會(huì)把鼓吹日本應(yīng)屈從于19世紀(jì)的西方國(guó)家作為自己的奮斗目標(biāo)。他宣稱：“日本人當(dāng)前唯一的任務(wù)就是保衛(wèi)國(guó)體。保衛(wèi)國(guó)體就是不喪失國(guó)家的政權(quán)。為此，必須提高人民的智力。提高智力的辦法固然很多，但是，首先在于擺脫舊習(xí)的迷惑，汲取西洋的文明精神?！薄拔ㄓ屑橙∥餮笪拿鞑拍莒柟涛覈?guó)國(guó)體，為我皇統(tǒng)增光，這又何必躊躇呢？應(yīng)該堅(jiān)決汲取西洋文明?！保?5］（P.25）

在這個(gè)意義上，福澤諭吉以“文明”為標(biāo)尺，批判日本舊風(fēng)俗與舊學(xué)術(shù)，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立人格與自主精神對(duì)于個(gè)體的重要性，宣傳政治制度與教育制度變革的重要性。凡此種種，置諸東亞近代史，固然有啟蒙的意義。但是，正如丸山真男提到的，在福澤諭吉那里，“國(guó)際關(guān)系始終優(yōu)先于國(guó)內(nèi)問題”［17］（P.4）。所以，福澤這些言說的主要落腳點(diǎn)，依然是思考如何讓日本能在國(guó)際政治中與西洋諸國(guó)比肩。他提醒日本國(guó)民：“文明既有先進(jìn)和落后，那么，先進(jìn)的就要壓制落后的，落后的就要被先進(jìn)的所壓制?！币虼?，“我國(guó)人民首先考慮到的，就是自己國(guó)家獨(dú)立的問題”。［14］（P.177）在這樣的思慮下，福澤諭吉認(rèn)為必須清醒地認(rèn)識(shí)彼時(shí)國(guó)際政治的底層邏輯，尤其是那些“文明國(guó)家”處理國(guó)際關(guān)系的主要方式：

從目前世界的情況來看，沒有一個(gè)地方不建立國(guó)家，沒有一個(gè)國(guó)家不成立政府的。如果政府善于保護(hù)人民，人民善于經(jīng)商，政府善于作戰(zhàn)，使人民獲得利益，這就叫作“國(guó)富民強(qiáng)”。不僅本國(guó)人引以自豪，外國(guó)人也感到羨慕，而爭(zhēng)相仿效其富國(guó)強(qiáng)兵的方法。這是什么道理呢？這是由于世界大勢(shì)所趨，不得不然，雖然違背宗教的教義。所以，從今天的文明來看世界各國(guó)間的相互關(guān)系，雖然在各國(guó)人民的私人關(guān)系上，也可能有相隔萬里而一見如故的例子，但國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系，則只有兩條。一條是平時(shí)進(jìn)行貿(mào)易互相爭(zhēng)利，另一條就是一旦開戰(zhàn)，則拿起武器互相廝殺。換句話說，現(xiàn)今的世界，可以叫作貿(mào)易和戰(zhàn)爭(zhēng)的世界。［15］（P.184）

只要對(duì)19世紀(jì)以來西方資本主義列強(qiáng)的外交史稍有了解，就不得不承認(rèn)，福澤諭吉的這番觀察是比較準(zhǔn)確的。列強(qiáng)之間，或是為了本國(guó)政治安全而縱橫捭闔，或是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)外擴(kuò)張，甚至希望瓜分世界，以此保障本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)利益。隨著資本主義生產(chǎn)方式在西方國(guó)家的進(jìn)一步普及，戰(zhàn)爭(zhēng)與擴(kuò)張附帶著越來越明顯的經(jīng)濟(jì)理由，即控制一塊能用來輸出商品與資本、攫取原料與廉價(jià)勞動(dòng)力的勢(shì)力范圍。而在明治維新之后立志效法西方列強(qiáng)的日本，則借炮艦之力，強(qiáng)迫朝鮮政府接受“無稅貿(mào)易”的要求，并從朝鮮掠取大量黃金和進(jìn)口廉價(jià)大米，助力本國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。［18］（PP.17-18）當(dāng)然，在福澤的視域里，那些所謂“文明國(guó)家”的對(duì)外活動(dòng)，主要是為了因經(jīng)濟(jì)發(fā)展而帶來的人口大幅度增長(zhǎng)。在他看來，彼輩解決這一問題的方案主要有三，或是輸出本國(guó)商品，同時(shí)“從土地豐饒的國(guó)家輸入生活資料”；或是“把本國(guó)的人民移至海外殖民”；或是“將資本投到外國(guó)，取其利潤(rùn)以供本國(guó)的需要”。特別是最后一種辦法，“向工農(nóng)業(yè)技術(shù)落后、貧困而缺乏資金以及勞動(dòng)力多的海外某些國(guó)家，輸出本國(guó)的資本，這樣，貸款利息較高，是一種不勞而獲的辦法”。福澤稱贊：“真是發(fā)財(cái)致富的捷徑。”［15］（PP.188-189）

既然主張效仿西洋文明，那么以上西洋“文明國(guó)家”實(shí)現(xiàn)國(guó)富民強(qiáng)的路徑，也自然讓福澤諭吉頗為認(rèn)同，尤其是在如此這般的做法能夠讓日本確保國(guó)家獨(dú)立。1878年，福澤諭吉出版《通俗國(guó)權(quán)論》。他開宗明義，“在國(guó)內(nèi)主張民權(quán)，是為了對(duì)外國(guó)主張國(guó)權(quán)”［19］（P.91）。在他看來，鞏固“國(guó)權(quán)”是日本能夠在列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)之世得以立足的重要基礎(chǔ)，而對(duì)外力爭(zhēng)國(guó)權(quán)，非但不與民權(quán)對(duì)立，反而能引導(dǎo)廣大民眾關(guān)心外交事務(wù)，培養(yǎng)起國(guó)民對(duì)國(guó)家的責(zé)任感。與之相關(guān)，福澤強(qiáng)調(diào)，西洋文明固然值得借鑒，但不可因此而讓西方列強(qiáng)支配日本國(guó)內(nèi)政治。臻于“文明國(guó)家”行列，有助于更好地鞏固“國(guó)權(quán)”，而鞏固“國(guó)權(quán)”的要義之一，便是需意識(shí)到國(guó)際政治的本質(zhì)特征。

對(duì)此，福澤諭吉用十分冷峻的筆調(diào)說道：

親善條約也好，國(guó)際法也好，雖然看上去很美，只不過是表面文章罷了，交際的實(shí)質(zhì)卻是爭(zhēng)奪權(quán)威貪圖利益?？纯词澜绻磐駚淼膶?shí)例，貧弱愚昧的小國(guó)完全依靠條約和公法保全獨(dú)立體面的例子不存在，這一點(diǎn)盡人皆知。不僅限于小國(guó)，即便是大國(guó)之間關(guān)系，針鋒相對(duì)相互覬覦，稍有可乘之機(jī)絕對(duì)不會(huì)放過。窺探之余，至今尚未行動(dòng)的原因只是因?yàn)楸Φ膹?qiáng)弱，不存在其他的顧慮。長(zhǎng)達(dá)百卷的國(guó)際法不如幾門大炮，數(shù)冊(cè)親善條約不如一箱彈藥。大炮彈藥不是為講道理而是為不講道理制造的器械……西洋各國(guó)之間的對(duì)立，就是如此。更不消說他們統(tǒng)治東洋各國(guó)的方法了。就算是那個(gè)并不完備的國(guó)際法都不愿意用，只是一味地恫嚇。［19］（PP.127-128）

因此，福澤諭吉建議，日本不應(yīng)回避戰(zhàn)爭(zhēng)，而是要作好贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備，此乃保障“國(guó)權(quán)”必不可少的環(huán)節(jié)，也是成為名副其實(shí)的獨(dú)立國(guó)家的重要體現(xiàn)：

英國(guó)的軍隊(duì)非常強(qiáng)大，名聲在外，其實(shí)英國(guó)非常善于挑選對(duì)手，常常是對(duì)付弱的避開強(qiáng)的……我們?nèi)毡镜耐饨徽呤?，以?zhàn)爭(zhēng)為最壞的打算，一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)就要頑強(qiáng)堅(jiān)持而不輕易罷兵，做好持續(xù)幾月幾年的準(zhǔn)備，比拼雙方的忍耐力。［19］（P.129）

只有人民做好了戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備，形成箭在弦上之勢(shì)，外交官才可以運(yùn)籌帷幄爭(zhēng)取外交上的權(quán)益。倘若作為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家，自始至終也不敢與外國(guó)開戰(zhàn)的話，就和那個(gè)躺在床上等死的人一樣，從那一天起就不配稱之為獨(dú)立國(guó)家了。［19］（P.130）

尤有進(jìn)者，既然戰(zhàn)爭(zhēng)是難以避免之事，那么福澤諭吉認(rèn)為，通過宣傳戰(zhàn)爭(zhēng)、強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益，能夠喚起民眾的愛國(guó)之心，讓他們真心感覺到自己是國(guó)家的一份子，不斷提升自己的文明素養(yǎng)，以此來盡國(guó)民之義務(wù)。就此而言，“國(guó)權(quán)”與“民權(quán)”實(shí)為互補(bǔ)關(guān)系。他直言：“沒有比對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)更能激發(fā)全國(guó)人民之心令國(guó)民全體感動(dòng)的了?！保?9］（P.132）“當(dāng)今面對(duì)西洋各國(guó)，能夠激發(fā)我國(guó)人民報(bào)國(guó)心的方法，沒有比戰(zhàn)爭(zhēng)更好的了。雖然說有一些過激，但是沒有比這更有效的能夠讓人心永遠(yuǎn)感動(dòng)的方法了?！?［19］（P.133）相似的，他還強(qiáng)調(diào)外交事務(wù)在一國(guó)政治生活中的首要地位：“我輩誠(chéng)望天下人心越發(fā)增長(zhǎng)見識(shí)，不問公私，在公眾輿論方面，與國(guó)內(nèi)事務(wù)相比更加重視與外國(guó)的交往，以外交層面的國(guó)安為先，以國(guó)內(nèi)之安全為后，以外交之利害為出發(fā)點(diǎn)判斷罪行的輕重是非?！保?9］（P.154）

可見，福澤諭吉從文明論入手，先是強(qiáng)調(diào)文明等級(jí)，突出效仿西洋文明的重要性，進(jìn)而分析當(dāng)時(shí)的國(guó)際政治，聲稱國(guó)民要做好戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備，鞏固“國(guó)權(quán)”刻不容緩，并將對(duì)外擴(kuò)張視為“文明國(guó)家”發(fā)展的必經(jīng)階段。正如論者所言：“福澤諭吉是個(gè)啟蒙主義者，但他同時(shí)又是一個(gè)國(guó)家主義者，實(shí)際上他正是從國(guó)家主義的立場(chǎng)出發(fā)，來理解啟蒙和強(qiáng)調(diào)啟蒙的重要性。”［20］（P.46）所以，在福澤諭吉那里，“文明”絕非溫情脈脈之物，而是與戰(zhàn)爭(zhēng)、殺伐、擴(kuò)張相伴而行。而隨著日本資本主義原始積累的逐步完成，明治政府的政治動(dòng)員與經(jīng)濟(jì)汲取能力不斷提高，整軍經(jīng)武達(dá)到了一定的水準(zhǔn)，福澤諭吉開始高度關(guān)注東亞局勢(shì)，宣傳應(yīng)讓日本效法西方列強(qiáng)，稱雄東亞。

1882年12月，福澤諭吉發(fā)表《東洋之政略究竟如何》一文。他期待日本“效法英人統(tǒng)治印度支那土人等，使英人窘而將東洋權(quán)柄握于我手”?！斑b想前途，謀劃我國(guó)威之宣揚(yáng)甚為愉快。陸上備有幾十萬貔貅，海上浮有幾百艘軍艦，地球之海上無不見日本軍艦，日章之國(guó)旗飄揚(yáng)于整個(gè)東洋，其影響遠(yuǎn)至西洋諸國(guó)，不亦樂乎！我等東洋強(qiáng)國(guó)之民，國(guó)既強(qiáng)，則貿(mào)易之權(quán)在我，以至國(guó)內(nèi)之殖產(chǎn)逐漸繁盛，進(jìn)而開通商之道，在亞細(xì)亞之東出現(xiàn)一大新英國(guó)，絕非難事?！保?1］1884年12月，朝鮮發(fā)生甲申政變，福澤諭吉敏感地觀察到此事乃未來中日沖突的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。他撰文聲稱：“與支那之戰(zhàn)倘若不勝，我日本自此將永蒙支那凌辱，且為世界各國(guó)輕辱侵凌，終究不能維持國(guó)家獨(dú)立；倘若勝之，則我日本之國(guó)威不僅迅即光耀東洋，而且遠(yuǎn)為歐美列國(guó)敬畏，撤銷治外法權(quán)自不待言，作為百事同等之文明富強(qiáng)國(guó)，亦可永被仰為東方之盟主。”［22］可見，福澤將戰(zhàn)勝中國(guó)作為日本躋身“文明國(guó)家”行列的重要標(biāo)志，因?yàn)檫@證明了日本可以像西方列強(qiáng)殖民非西方國(guó)家那樣對(duì)付處于“半文明”地位的中國(guó)。這也進(jìn)一步顯現(xiàn)，在他那里，“文明”離不開侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。一年以后，福澤諭吉發(fā)表著名的《脫亞論》。福澤認(rèn)為，對(duì)于日本而言，“唯有與世俱進(jìn)一同沉浮于文明之海，一同揚(yáng)文明之波而與文明共苦樂”才能立足。而與一心追求引進(jìn)西洋文明的日本相比，中國(guó)與朝鮮長(zhǎng)期浸淫于“儒教主義”，致使“在遭遇麻疹般文明開化流行之際”，打算“硬性回避而閉居于一室之內(nèi)，結(jié)果只能因隔絕空氣流通而窒息”。因此，日本應(yīng)果斷與中國(guó)和朝鮮切割，“與西洋之文明共進(jìn)退”。在外交上，“對(duì)待支那朝鮮之方法也不因是鄰國(guó)而特別關(guān)照，只能完全效仿西洋人與之接觸之方式處理”。［23］很明顯，福澤諭吉的“脫亞”之論，絕非僅是抽象層面的文明辨析，而是與日本的國(guó)家定位與外交政策息息相關(guān)。換言之，成為“與西洋之文明共進(jìn)退”之國(guó)，就必須做到像西方列強(qiáng)對(duì)待中國(guó)與朝鮮那樣來行事。而在福澤生活的年代，西方列強(qiáng)是如何對(duì)待中國(guó)與朝鮮的，只要對(duì)相關(guān)史事稍有了解，就不難明晰其本質(zhì)。也正因?yàn)檫@樣，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后，福澤諭吉頗為積極地替日本政府謀劃侵略之道，尤其是如何控制朝鮮、擊敗清廷、殖民臺(tái)灣。其文明論與殖民擴(kuò)張之間的緊密聯(lián)系，在此刻表現(xiàn)得愈發(fā)顯著。［24］

二、批判“文明論”與“殖民論”

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)慘敗，日本通過與清政府簽訂不平等條約，除了讓臺(tái)灣淪為自己的殖民地，還在中國(guó)掠奪了大量經(jīng)濟(jì)利益，說近代日本工業(yè)發(fā)展的第一桶金來自對(duì)中國(guó)的掠奪也不為過?！緟⒁娨猎礉芍堋稄摹肮P談外交”到“以史為鑒”——中日近代關(guān)系史探研·關(guān)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的賠償金問題》，北京：中華書局，2003年，第149—168頁；戚其章《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》，上海：上海人民出版社，2024年，第209—510頁?！慨?dāng)然，由于俄國(guó)、德國(guó)、法國(guó)的干涉，日本被迫放棄之前已經(jīng)撈到手的在中國(guó)東北地區(qū)的利益。這讓日本政軍兩界人士，在三國(guó)干涉還遼之后，更為關(guān)注東亞地區(qū)的霸權(quán)爭(zhēng)奪，特別是擴(kuò)大在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，以及進(jìn)一步控制朝鮮。［25］（PP.294-306）在中日交戰(zhàn)期間，借助從戰(zhàn)場(chǎng)傳回來的各種消息，日本國(guó)內(nèi)掀起了一股藐視中國(guó)的風(fēng)氣。隨著日本取得勝利，這一風(fēng)氣變本加厲。［26］（PP.928-939）在這樣的氛圍里，一些日本知識(shí)分子也開始大力鼓吹殖民擴(kuò)張，宣稱此乃日本走向強(qiáng)盛的必由之路。比如在輿論界頗有影響的德富蘇峰，就從先前的“平民主義”立場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐詳U(kuò)充“國(guó)權(quán)”為職志，支持日本大搞侵略擴(kuò)張，并聲稱此乃“順應(yīng)大勢(shì)”之舉。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)尚未結(jié)束之際，德富蘇峰便將自己關(guān)于侵略中國(guó)的文章結(jié)集出版，命名為《大日本膨脹論》。從如此露骨的書名里，就能知曉他想在書里講些什么。他認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的意義在于凸顯日本未來在世界各地“膨脹”的趨勢(shì)；戰(zhàn)勝中國(guó)，意味著作為“文明國(guó)”的日本將文明之光照于落后之地的中國(guó)。［27］（PP.135-137）

這種鼓吹殖民擴(kuò)張的言說的具體表現(xiàn)之一，便是帝國(guó)主義開始成為日本知識(shí)界熱議的話題。其時(shí)代背景，自然是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，日本的政閥、軍閥與財(cái)閥對(duì)日本社會(huì)的統(tǒng)治與支配越來越深入，官僚階層不斷宣揚(yáng)殖民擴(kuò)張背后巨大的經(jīng)濟(jì)利益。［28］（P.131）德富蘇峰、高山樗牛、浮田和民等人，從不同的方面宣傳帝國(guó)主義，認(rèn)為日本應(yīng)采取對(duì)外擴(kuò)張的政策，以此實(shí)現(xiàn)國(guó)力的進(jìn)一步提升。［27］（PP.140-152）其中，由于浮田和民對(duì)晚清思想界頗有影響，因此值得詳論。浮田和民認(rèn)為：“自土耳其、中國(guó)、朝鮮、埃及各舊國(guó)，至于亞細(xì)亞阿非利加各處，皆為帝國(guó)主義之角逐場(chǎng)。南美諸邦，及太平洋諸島，亦盡為膨脹國(guó)民所分領(lǐng)，將有并吞之勢(shì)。由此觀之，則謂二十世紀(jì)為帝國(guó)主義之時(shí)代，亦非過言。是帝國(guó)主義，為現(xiàn)時(shí)之大勢(shì)，可斷言也?！保?9］（PP.527-528）帝國(guó)主義之所以不同于以往的擴(kuò)張活動(dòng)，除了由于民族國(guó)家內(nèi)部的“民族膨脹”之外，還因?yàn)槠溆兄苊黠@的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，即通過帝國(guó)主義擴(kuò)張，來為本國(guó)的產(chǎn)業(yè)尋找出路，同時(shí)遏制、排斥別國(guó)的商業(yè)。換言之，帝國(guó)主義屬于那些政治組織完備、產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)的“文明國(guó)家”的對(duì)外政策。

關(guān)于此，浮田和民聲稱：

現(xiàn)在各文明國(guó)，互于國(guó)際法之范圍內(nèi)，相為競(jìng)爭(zhēng)?；蜷_未開之地，或求市場(chǎng)而擴(kuò)張商業(yè)，極力謀國(guó)民之發(fā)達(dá)，期于人類之文明，為美備之貢獻(xiàn)。故縱天然之大法，使至國(guó)民主義，與世界主義，卒相調(diào)和。是吾人于帝國(guó)主義所有之理想也。［29］（P.556）

正是在此立場(chǎng)上，浮田認(rèn)為那些施行帝國(guó)主義政策的國(guó)家，非但不能被視為無道德之國(guó)，反而體現(xiàn)了道德：“于狹小地面，有過多人口之國(guó)家，于南美及阿非利加人口稀薄之地，移植其人民，保護(hù)之、生息之，絕非無道德心之舉也。為發(fā)達(dá)國(guó)內(nèi)之商工業(yè)，改進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)之生活，而求市場(chǎng)于外國(guó)，謀利益之?dāng)U張，又絕非無道德心之舉也?！保?9］（P.556）這背后的潛臺(tái)詞就是，他認(rèn)為未來的世界大勢(shì)，是“世界去小國(guó)時(shí)代，而入大國(guó)時(shí)代”［29］（P.557），大國(guó)兼并弱國(guó)實(shí)為勢(shì)不可擋之事。因此，能夠成功實(shí)踐帝國(guó)主義者，在此一優(yōu)勝劣汰的世界里便是值得稱頌的國(guó)家。如此這般，并不僅是為了統(tǒng)治階級(jí)一己之私利，而是為了“改進(jìn)國(guó)民之經(jīng)濟(jì)生活”［29］（P.557）。

此外，浮田和民還視帝國(guó)主義擴(kuò)張為傳播文明的重要途徑，用“文明等級(jí)論”的邏輯來論證帝國(guó)主義的某種“必然性”。他說：

于世界各處，舉野蠻蒙昧之民，教育訓(xùn)練，使進(jìn)文明，先進(jìn)國(guó)之責(zé)任也。彼遂行帝國(guó)主義之國(guó)家，一則謀己國(guó)之利益，一則藉此以盡大責(zé)任。文明之制造品，各國(guó)為擴(kuò)張商業(yè)，遂流入世界之各方，而促蠻族之進(jìn)步。［29］（P.557）

至若未開化之民族，被并吞同化于文明國(guó)，其狀雖屬可憐可憫，然彼等既屬劣敗之人種，無優(yōu)勝者之助力，亦終歸滅亡。且文明國(guó)，以無報(bào)答、無酬謝，而訓(xùn)練彼等、誨教彼等……蓋人道者，不使猙獰人種，縱其猙獰之性，以荼毒人類，則為文明而利用彼等，又有何背戾道德之處存夫其間耶。［29］（P.558）

可見，通過運(yùn)用“文明等級(jí)論”的話語，帝國(guó)主義所蘊(yùn)含的侵略與殺伐都在使“野蠻地區(qū)”獲得接觸“文明”的理由下被忽略不計(jì)。那些被歸類于“劣敗之人種”的群體，在充斥著優(yōu)勝劣汰與弱肉強(qiáng)食的社會(huì)達(dá)爾文主義的邏輯下，甚至連反抗的資格都被消解了，因?yàn)椤拔拿鲊?guó)家”可以打著“教化”與“訓(xùn)練”的旗號(hào)理直氣壯地統(tǒng)治他們。如果說帝國(guó)主義是那些資本主義生產(chǎn)方式高度發(fā)達(dá)的“文明國(guó)家”為求擴(kuò)張國(guó)力而采取的政策，那么將帝國(guó)主義與文明論勾連在一起，則讓這樣的盤算呈現(xiàn)出勢(shì)不可擋的“歷史必然性”。這不但能夠引導(dǎo)本國(guó)民眾如打了雞血一般全力支持本國(guó)統(tǒng)治階級(jí)與其他列強(qiáng)在世界舞臺(tái)上一決雌雄，蔑視、仇恨那些即將被本國(guó)侵略的國(guó)家和地區(qū)，而且能借助巧妙的話術(shù)，讓被殖民地區(qū)的民眾喪失抵抗的意愿，甚至覺得被“文明國(guó)家”支配乃一幸事?？v覽19世紀(jì)世界史，在海外擁有巨大利益的英國(guó)就很善于將自己的對(duì)外政策描繪為在世界各地傳播文明，讓世界各地在英帝國(guó)的庇護(hù)下分得一杯羹。［30］（PP.860-870）雖然從豐臣秀吉侵略朝鮮起，日本的對(duì)外擴(kuò)張伴隨著異常殘暴的殺戮與掠奪，但是作為日本帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)家，浮田和民卻很擅長(zhǎng)運(yùn)用“文明”這一概念來為日本的行為進(jìn)行意識(shí)形態(tài)上的辯護(hù)。也正因?yàn)槿绱?，他提出所謂“倫理帝國(guó)主義”，建議日本要搞“和平的、經(jīng)濟(jì)的、商業(yè)的膨脹”，學(xué)習(xí)英國(guó)進(jìn)行“實(shí)業(yè)上的帝國(guó)主義”，通過“扶植”亞洲各國(guó)，特別是朝鮮與中國(guó)，來讓日本成為亞洲之盟主。［31］

與19世紀(jì)歐洲資本主義國(guó)家的發(fā)展過程相似，日本的資本主義生產(chǎn)方式的普及，同樣伴隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題逐漸顯露。由于明治政府采取扶持財(cái)閥的政策，坐擁巨富者與廣大平民，特別是工業(yè)勞動(dòng)者和佃農(nóng)之間的貧富差距日漸懸殊，加上日本政府為進(jìn)行對(duì)外擴(kuò)張而極力征收高額賦稅，使得民間抱怨之聲不斷。在此背景下，社會(huì)主義思潮開始在日本廣泛傳播，日本國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了一些社會(huì)主義團(tuán)體?！緟⒁娺h(yuǎn)山茂樹《日本近現(xiàn)代史》第1卷，鄒有恒譯，北京：商務(wù)印書館，1983年，第151—156頁；周曙山編著《日本社會(huì)運(yùn)動(dòng)史》，鄭州：河南人民出版社，2017年，第25—44頁?！吭谌毡驹缙诘纳鐣?huì)主義者里，幸德秋水對(duì)帝國(guó)主義問題尤為關(guān)注。他的名著《20世紀(jì)之怪物帝國(guó)主義》出版不久，便被留日的中國(guó)知識(shí)分子翻譯成中文，此外，他的另一本代表作《社會(huì)主義神髓》甚至出現(xiàn)了好幾種中文譯本。

在《20世紀(jì)之怪物帝國(guó)主義》里，幸德秋水其實(shí)并未像羅莎·盧森堡（Rosa Luxemburg）、希法亭（Rudolf Hilferding）、布哈林（Николай Иванович Бухарин）、列寧（Lenin）等社會(huì)主義者那樣，著重從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度剖析帝國(guó)主義何以出現(xiàn)，它代表了資本主義發(fā)展過程中的哪一階段，帝國(guó)主義與金融資本之間的關(guān)系是什么，而主要是在拆解鼓吹帝國(guó)主義者所秉持的話術(shù)，并從道德的角度去批判帝國(guó)主義，強(qiáng)調(diào)帝國(guó)主義者所宣揚(yáng)的“愛國(guó)心”實(shí)為一種野蠻的“動(dòng)物本能”。［32］（PP.17-18）這在日本當(dāng)時(shí)狂熱的國(guó)家主義氛圍與對(duì)天皇制崇拜的背景下，顯得尤有針對(duì)性。而關(guān)于鼓吹帝國(guó)主義者聲稱的帝國(guó)主義擴(kuò)張能為全體國(guó)民帶來經(jīng)濟(jì)利益，幸德秋水說：

富人的戰(zhàn)爭(zhēng)，可以帶來更多的財(cái)富和更多的奴隸仆從。而窮人卻什么也得不到，只言為了國(guó)家而戰(zhàn)。他們?yōu)閲?guó)家戰(zhàn)斗而墮入為奴的境地，卻仍然在追憶討伐敵人的虛榮，并滿足于此。嗚呼，這是何等的愚癡。［32］（P.15）

今日之帝國(guó)主義是國(guó)民發(fā)展壯大的結(jié)果嗎？這難道不是少數(shù)政治家、軍人的功名心之膨脹嗎？請(qǐng)看他們所謂“國(guó)民的發(fā)展壯大”，實(shí)際上大多數(shù)國(guó)民不是為了生活而日甚一日地苦斗著嗎？不是貧富差距越來越大，貧窮、饑餓和無政府組織以及各種罪行在不斷增長(zhǎng)嗎？［32］（P.64）

通過揭示這樣的現(xiàn)實(shí)狀況，幸德秋水根據(jù)社會(huì)主義學(xué)說，呈現(xiàn)帝國(guó)主義國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題。他告訴世人：“歐美貧富差距越來越大、財(cái)富與資本越來越集中于少數(shù)人手中，以至于大多數(shù)人民的購(gòu)買能力極端衰微，這實(shí)際上乃是現(xiàn)行的自由競(jìng)爭(zhēng)制度的結(jié)果，源于資本家、企業(yè)家壟斷了法外的利益。”［32］（P.74）“歐美今日的經(jīng)濟(jì)問題，比起壓制未開化的人民而強(qiáng)迫消費(fèi)其商品來，更在于首先應(yīng)該提高本國(guó)大多數(shù)人民的購(gòu)買能力，而提高本國(guó)購(gòu)買能力就必須禁止對(duì)資本的法外利益的壟斷，必須使一般勞動(dòng)的分配更加公平，而要使分配公平則必須根本改造現(xiàn)行的自由競(jìng)爭(zhēng)體制，即在于確立社會(huì)主義性質(zhì)的制度?！保?2］（P.74）如此一來，對(duì)帝國(guó)主義的批判，就不止于就事論事，而是以此為起點(diǎn)，引入關(guān)于施行社會(huì)主義之必要性的討論，即審視國(guó)際政治，不能忽視從一國(guó)內(nèi)部考察其社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況。

此外，通過批判帝國(guó)主義，幸德秋水還重新檢視了“文明”這一被帝國(guó)主義者反復(fù)用來作為意識(shí)形態(tài)說辭的概念。他指出：“歐美19世紀(jì)的文明，一方面有激烈的自由競(jìng)爭(zhēng)，人心越發(fā)變得冷酷無情，另一方面則是高尚正義的理想和信仰斯文掃地?！保?2］（P.17）針對(duì)將帝國(guó)主義與文明論掛鉤的話術(shù)，他說：“他們所謂的大帝國(guó)建設(shè)，并非必要而實(shí)為私欲，并非福祉而實(shí)為災(zāi)難，并非國(guó)民的發(fā)展壯大而實(shí)為少數(shù)人功名野心的膨脹，并非貿(mào)易而實(shí)為投機(jī)，并非生產(chǎn)而實(shí)為強(qiáng)取豪奪，并非扶持文明而實(shí)為破壞文明。這豈能成為社會(huì)文明的目的乃至國(guó)家經(jīng)營(yíng)的宗旨呢？”［32］（P.81）“歐美的政治家、工商業(yè)家……只是為了夸飾一時(shí)的虛榮而追求永遠(yuǎn)的壟斷，向海外領(lǐng)土擴(kuò)張投入莫大的資本，滔滔滾流而不知終止。其結(jié)果，造成政府財(cái)政的越發(fā)膨脹，越發(fā)地吸收資本，工商業(yè)家越發(fā)瘋地追逐利益，分配也越來越不公平。這樣，隨著領(lǐng)土擴(kuò)張不斷地推進(jìn)、貿(mào)易額越發(fā)增大，以至于國(guó)民大多數(shù)的貧困就越發(fā)嚴(yán)重，接下來發(fā)生的便是破產(chǎn)和墮落，如此而已?！保?2］（P.75）

在這里，幸德秋水揭開了被“文明”話語所掩蓋的政治與經(jīng)濟(jì)支配關(guān)系，不把“文明國(guó)家”內(nèi)部的所有人視為一個(gè)抽象的整體來看待，而是具體分析不同的階級(jí)在這樣的政治制度與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系下的真實(shí)生活狀況。進(jìn)一步而言，這也提醒世人，分析文明問題，不能僅停留在單調(diào)的概念分析與理想社會(huì)狀態(tài)描述上，甚至將文明作為一種區(qū)分?jǐn)撑c我、強(qiáng)與弱的意識(shí)形態(tài)標(biāo)尺。對(duì)文明問題的檢視，離不開剖析那些自詡為體現(xiàn)了文明所蘊(yùn)含的諸多要素的國(guó)家，其內(nèi)部的社會(huì)現(xiàn)狀與社會(huì)矛盾，評(píng)估其“說的”與“做的”之間的落差。同時(shí)洞察掌握了政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的群體，如何運(yùn)用作為修辭的“文明”來為自己的政治經(jīng)濟(jì)主張背書，以及其一系列言行的真實(shí)目的是什么。由此也可看到，社會(huì)主義學(xué)說賦予了幸德秋水一種新的審視本國(guó)與世界的視野，即從反抗壓迫與實(shí)現(xiàn)普遍意義上的解放入手思考國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，這樣的分析方式與盛行于19世紀(jì)的文明論極為不同。

在《廣長(zhǎng)舌》（《倡言社會(huì)主義》）中，幸德秋水延續(xù)了《20世紀(jì)之怪物帝國(guó)主義》的立場(chǎng)與方法，進(jìn)一步剖析世界形勢(shì)、探討實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的可能性。在全書開篇，他就指出“19世紀(jì)”與“20世紀(jì)”的差異。他承認(rèn)，近代世界很大程度上深受歐洲文明的影響，后者的“進(jìn)步擴(kuò)張一年比一年迅速，仿佛自由落體一般越接近地面其速度越快，一個(gè)種族的文明變成了多個(gè)國(guó)民的文明，而多個(gè)國(guó)民的文明正將匯成世界全體的文明”。然而，盡管近代歐洲文明較之古代文明體現(xiàn)出一定的進(jìn)步意義，例如打破了“貴族專制主義”，但距離實(shí)現(xiàn)普遍平等的境界仍有差距。因?yàn)樗拔茨芙鉀Q經(jīng)濟(jì)上的不平等”，致使“下層勞動(dòng)者不堪其制度的弊端”，因而工人運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。面對(duì)此形勢(shì)，“當(dāng)資本家無法阻擋這一運(yùn)動(dòng)而感到有資本聯(lián)合的必要，他們便將組成托拉斯而向海外謀求市場(chǎng)，并與帝國(guó)主義政治家們聯(lián)手，試圖煽動(dòng)起國(guó)民的膨脹”，借此來抵御工人運(yùn)動(dòng)。幸德秋水認(rèn)為，這表面上是資本家與統(tǒng)治階級(jí)聯(lián)手，但“隨著交通運(yùn)輸?shù)陌l(fā)達(dá)和文明普照范圍的擴(kuò)大，世界的生活、利害、物價(jià)、知識(shí)、道德將漸趨平均化”，因此蘊(yùn)含著改變當(dāng)前占支配地位的政治統(tǒng)治形式與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式之契機(jī)，全球范圍內(nèi)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)很可能隨著帝國(guó)主義國(guó)家的全球爭(zhēng)霸而出現(xiàn)?？傊暗蹏?guó)主義只是我們邁向世界社會(huì)主義的一個(gè)階段而已，我們?cè)?0世紀(jì)前半葉必將掃除帝國(guó)主義的弊害而達(dá)成世界社會(huì)主義”。［32］（PP.90-92）

具體到日本，幸德秋水認(rèn)為，代表著“文明”的19世紀(jì)式的政治、經(jīng)濟(jì)與文教體制，到了20世紀(jì)初，在日本已經(jīng)顯現(xiàn)出很明顯的弊病。政治上，由于蕃閥的操縱，代議制愈發(fā)名實(shí)背離，已經(jīng)“深深地陷入了寡頭專制政治的悲慘境地”。經(jīng)濟(jì)上，“貧富差距越來越大，經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁出現(xiàn)，投機(jī)越發(fā)興盛，分配越發(fā)不公正”。其結(jié)果，“在今日自由競(jìng)爭(zhēng)制度之下，其興隆反而使社會(huì)和人民陷入更加悲慘的苦境”。在文教領(lǐng)域，“由于貴族專制制度得以永遠(yuǎn)維持，以形同虛設(shè)的‘忠君愛國(guó)’四字為教育的主旨，由此教育的根基也遭到相當(dāng)?shù)钠茐?，其發(fā)展完全受到阻斷。思想界頑固保守，幾乎后退到幾百年以前”。［32］（PP.94-95）對(duì)于這些弊病，帝國(guó)主義政策并不能將其克服。唯有社會(huì)主義，才是從根本上解決時(shí)代病癥之良方。因?yàn)樯鐣?huì)主義所要消除的，是造成貧富懸殊的經(jīng)濟(jì)制度，以及依托于如此這般經(jīng)濟(jì)制度的統(tǒng)治階級(jí)所鼓吹的戰(zhàn)爭(zhēng)與殺伐。幸德秋水告訴人們：“19世紀(jì)乃是自由主義的時(shí)代，20世紀(jì)則將是社會(huì)主義的時(shí)代?！保?2］（P.102）“帝國(guó)主義使大多數(shù)人民陷于困窘、饑餓、罪惡的原因，實(shí)際上就在于拉大了貧富的差距，激化了生活的苦斗程度。而社會(huì)主義的目的，在于排除這種懸隔?！保?2］（P.116）在這個(gè)意義上，反對(duì)帝國(guó)主義，就不僅是被殖民地區(qū)的民眾勠力同心之事，也與帝國(guó)主義國(guó)家內(nèi)部的被壓迫、被剝削階級(jí)的翻身息息相關(guān)。

在《社會(huì)主義神髓》里，幸德秋水進(jìn)一步指出，在社會(huì)主義制度下，“國(guó)家是全體人民的國(guó)家，政治是全體人民的政治”［33］（P.38）。這樣的政治形態(tài)，能夠終止統(tǒng)治階級(jí)為了一己之私利而進(jìn)行的殖民擴(kuò)張：

今日的國(guó)家只是代表資本，代表土地，代表武裝。今日的國(guó)家只是為掌握這些東西的地主、資本家、貴族、軍人的利益服務(wù)，而不是為全體人民的和平、進(jìn)步、幸福服務(wù)。如果國(guó)家的任務(wù)僅僅是這些，那么，社會(huì)主義就必須把削弱今日所謂“國(guó)家”的權(quán)力。作為它的首要任務(wù)……社會(huì)主義不但不承認(rèn)今日國(guó)家的權(quán)力，而且堅(jiān)決反對(duì)軍備和戰(zhàn)爭(zhēng)。軍備和戰(zhàn)爭(zhēng)是今日“國(guó)家”用來保衛(wèi)資本主義制度的“銅墻鐵壁”，多數(shù)人類為此遭受了重大的犧牲……如果世界各國(guó)沒有地主和資本家階級(jí)，沒有貿(mào)易市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，物產(chǎn)豐富，分配公平，人人各自安居樂業(yè)，還要為誰擴(kuò)充軍備，為誰發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)呢？這些悲慘的災(zāi)難禍害將為之一掃而空，天下一家的理想也將得以實(shí)現(xiàn)。社會(huì)主義一方面是民主主義，同時(shí)又意味著偉大的世界和平主義。［33］（PP.36-37）

總之，雖然幸德秋水對(duì)于資本主義與社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，或許沒有同時(shí)期的幾位歐洲社會(huì)主義者那么深入且詳盡，對(duì)于如何在日本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，也較為缺少縝密的、有可操作性的探討，但無論是他對(duì)帝國(guó)主義的批判、對(duì)19世紀(jì)“文明”的解構(gòu)，還是他對(duì)實(shí)現(xiàn)人類和平的向往，都足以使他成為同時(shí)期日本思想界首屈一指的人物。更為難能可貴的，是幸德秋水言行合一，與在日本的中國(guó)革命黨人往來密切，參與后者組織的不少活動(dòng)，用實(shí)際行動(dòng)昭示著一種不同于福澤諭吉“脫亞”思想的東亞各國(guó)交往方式?！鞠嚓P(guān)史事，參見石母田正《辛亥革命與幸德秋水》，李士苓譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編《國(guó)外中國(guó)近代史研究》第2輯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年，第336—337頁?！慷艿饺寮宜枷氲挠绊懀粲酢叭嗜酥臼俊弊云鹦?，無畏艱難險(xiǎn)阻，實(shí)踐社會(huì)主義，這樣的道德意識(shí)，無疑也體現(xiàn)出儒家思想與社會(huì)主義的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。［34］（PP.415-418）他的思想之所以能在清末中國(guó)知識(shí)分子那里引起共鳴，這或許也是不容忽視的一點(diǎn)。

三、“文明論”與“殖民論”的變種

說起近代日本政學(xué)兩界對(duì)于中國(guó)的觀察與研究，不能不提及在學(xué)術(shù)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)的東洋史學(xué)。日本東洋史的興起與明治維新以降日本隨著國(guó)力提升而不斷對(duì)周邊國(guó)家進(jìn)行的擴(kuò)張和殖民活動(dòng)關(guān)系緊密，它的誕生本來就不是一個(gè)“純學(xué)術(shù)”的事件。它重構(gòu)包括中國(guó)在內(nèi)的東亞地區(qū)的歷史，本質(zhì)上是為了提升和加固日本在國(guó)際上的地位。［35］（P.262）因此，不少東洋史學(xué)研究者，其論學(xué)與論政之語往往很難區(qū)分清楚，甚至他們的學(xué)術(shù)論著，背后時(shí)常折射出很具體的政治訴求。

新聞?dòng)浾叱錾淼膬?nèi)藤湖南就是這樣的人物。［36］（PP.281-336）中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間，供職于大阪朝日新聞社的內(nèi)藤湖南意識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果將會(huì)極大改變中日兩國(guó)在東亞的地位，于是撰文討論日本的國(guó)家發(fā)展方向。在《所謂日本的天職》一文里，內(nèi)藤湖南認(rèn)為日本“建于遠(yuǎn)東已有三千年，血統(tǒng)和國(guó)語都稱純一無比。國(guó)民之間至親至愛，鬩墻御侮，現(xiàn)折沖之效”［37］（P.175）。不特此也，日本的“風(fēng)尚和文明，雖有借鑒于大陸的部分，大海天塹，交通不便，反而使我國(guó)能同化借鑒來的東西，因此能免于侵略，溫雅秀潔，自現(xiàn)特秀”［37］（PP.175-176）。這一論調(diào)，既與明治維新之后日本政府反復(fù)宣揚(yáng)的歷史與政治敘事如出一轍，又體現(xiàn)出內(nèi)藤和主張“脫亞入歐”之輩的相異之處，即突出日本自身的“特性”。因此，他對(duì)于一意倒向西洋文明之舉并不認(rèn)同。這或許與他曾擔(dān)任以鼓吹國(guó)粹主義為職志的政教社機(jī)關(guān)雜志《日本人》的編輯有關(guān)。在此期間，內(nèi)藤頗受國(guó)粹主義的影響，甚至曾擔(dān)任代筆，將國(guó)粹主義代表人物三宅雪嶺的口述內(nèi)容寫成《真善美日本人》一書。［36］（PP.35-41）日本的國(guó)粹主義者強(qiáng)調(diào)宣揚(yáng)日本歷史與文化的所謂“精髓”，彰顯日本在東亞地區(qū)的“優(yōu)越”地位，反對(duì)彼輩眼里淺薄的歐化主義?；蛟S是受此影響，內(nèi)藤湖南認(rèn)為日本的對(duì)外侵略歷史也有其值得“回味”之處。他說：

豐太閣奄有四海之雄圖，乃乘此時(shí)而籌畫。豐公之遠(yuǎn)征，人恒以為出于其好夸大之弊。在豐公身家計(jì)，或許如此。然而亦有國(guó)勢(shì)之不得已之處……人才郁積，易招禍亂，非資本勞動(dòng)力之比。于大陸求其疏通之地，固得其計(jì)者，故而，文祿之役之不濟(jì)，歸于偉才之屈于天壽以及方略之失，而非籌畫之過。［37］（PP.176-177）

可見，內(nèi)藤湖南雖然不認(rèn)同歐化主義，但并不代表他不認(rèn)同對(duì)外侵略。他對(duì)豐臣秀吉侵略朝鮮持正面態(tài)度，認(rèn)為并非侵略之舉本身有問題，只是豐臣秀吉死得太早、具體“方略”有所欠缺，致使“前功盡棄”罷了。而豐臣秀吉的侵略活動(dòng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于近代以來民族國(guó)家興起后的殖民擴(kuò)張。由此可見，內(nèi)藤在論述所謂“日本的天職”時(shí)，是與福澤諭吉這樣主張“脫亞”的人士處在不同的歷史與政治坐標(biāo)上的。

因此，內(nèi)藤湖南反對(duì)將日本的優(yōu)越地位建立在日本是東亞諸國(guó)里最先接受西洋文明，是向中國(guó)與朝鮮傳播西洋文明的重要中介之上。在他看來：

日本的天職，就是日本的天職，不是介紹西洋文明，把它傳給中國(guó)，使它在東亞弘揚(yáng)的天職；也不是保護(hù)中國(guó)的舊物賣給西洋；而是使日本的文明、日本的風(fēng)尚風(fēng)靡天下、光被坤輿的天職。我們因?yàn)閲?guó)在東亞，又因?yàn)闁|亞各國(guó)以中國(guó)為最大，我們天職的履行必須以中國(guó)為主要對(duì)象。［37］（P.183）

在內(nèi)藤眼里，日本即便不因歐化主義而強(qiáng)盛，在東亞諸國(guó)也理所應(yīng)當(dāng)成為執(zhí)牛耳者，此乃其自身的歷史文化特性使然。而甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，日本獲勝，其結(jié)果便是應(yīng)使“日本的文明、日本的風(fēng)尚風(fēng)靡天下、光被坤輿”。同時(shí)作為歷史上與中國(guó)有著密切關(guān)系的國(guó)家，日本更應(yīng)在中國(guó)盡其所謂“天職”。在這里，內(nèi)藤湖南的觀點(diǎn)雖與日本國(guó)內(nèi)的歐化主義者不太一樣，但其分析邏輯則與后者頗為相似，即都是建立在“文明等級(jí)論”基礎(chǔ)上的權(quán)力結(jié)構(gòu)與支配關(guān)系設(shè)計(jì)。只是在內(nèi)藤這里，日本之所以位于頂端，是由于它有獨(dú)特的稟賦，這并非“以西洋文明為目標(biāo)”之論所能完全涵蓋的。在這個(gè)意義上，內(nèi)藤說，“我們和清國(guó)出于意外而竟發(fā)展成嚴(yán)重對(duì)抗的這次事件”，有人認(rèn)為此乃日本“接受了天命，需要盡我們的天職”，他覺得“此論最善”。［37］（P.180）

具體到落實(shí)層面，內(nèi)藤湖南說：“我以為，中國(guó)如此龐大，使世界的政治家們無法施展手腕。即便周公、凱撒復(fù)活，也幾乎不可能使目的和結(jié)果相等?！保?7］（P.184）因此，“必須對(duì)中國(guó)的歷史與現(xiàn)狀，以及中國(guó)與世界文明的接觸有全面的把握，深思熟慮之后才行”［37］（P.185）。而他“深思熟慮”的結(jié)果，就是主張效仿在上海租界里進(jìn)行統(tǒng)治的西方列強(qiáng)，在靠著不平等條約而占領(lǐng)的租界里彰顯日本的“文明”地位，使中國(guó)人對(duì)之產(chǎn)生某種好感。具體言之：

對(duì)于中國(guó)人來說，本國(guó)政府的權(quán)力不能涉及的地方，反而比本國(guó)政府管轄下的其他地區(qū)更加安全，上海租界的繁華，大多是這個(gè)原因造成的……使中國(guó)人感受到西歐政治好處，上海的租界確實(shí)很有貢獻(xiàn)……在我看來，我國(guó)（案：即日本）在沒有對(duì)通商上的利弊進(jìn)行周密計(jì)劃的情況下已經(jīng)擇地建立了租界，那么我們就應(yīng)該著眼于通商以外的利益，以便積極地利用租界。就是說，以此為模范行政區(qū)示范給中國(guó)人看，用變法帶來的利益來開啟中國(guó)模仿變革的道路。這就是專管租界的利用上最有利的方面。［37］（PP.189-190）

與之相關(guān)，內(nèi)藤湖南還說：

中國(guó)志士稍有見識(shí)的人中，有人知道徒法的顯然無效，知道現(xiàn)在中國(guó)人手中的變法成功無望，主張要?jiǎng)?chuàng)造變法的機(jī)會(huì)的話，就要多聘用我國(guó)人，把他們放在重要的位置上，使所有的事情都有成例，然后清國(guó)官民就可以按照他們的范例行事?？吹胶ｊP(guān)和郵政按照外國(guó)的成例取得了成功，就足以知道以上的主張很有根據(jù)，知道除此之外沒有其他變法的道路。這樣的話，以我國(guó)專管租界為模范行政區(qū)的想法，不是應(yīng)該作為當(dāng)今開導(dǎo)清國(guó)官民的刻不容緩的事情來做嗎？［37］（P.191）

如果熟悉近代西方列強(qiáng)的殖民史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)內(nèi)藤湖南的這番設(shè)想其實(shí)并沒有太多原創(chuàng)性。基本是照搬了像英國(guó)這樣的國(guó)家在非西方地區(qū)搞殖民時(shí)反復(fù)使用過的手段，就是讓當(dāng)?shù)孛癖娪X得殖民者更加“文明”，殖民地的各項(xiàng)建設(shè)更為“現(xiàn)代”，反襯出當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期以來的停滯與落后，使當(dāng)?shù)鼐?duì)殖民者心服口服，覺得后者的高高在上實(shí)為天經(jīng)地義，甚至把自己的前途榮辱與殖民者牢牢綁定。

內(nèi)藤湖南一面研究中國(guó)歷史，一面關(guān)注中國(guó)政局。在武昌起義爆發(fā)后不久，他基于對(duì)清代歷史流變與晚近中國(guó)政治的認(rèn)識(shí)，預(yù)測(cè)“中國(guó)應(yīng)該是一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家。不管是滿洲朝廷復(fù)興，還是袁世凱實(shí)行騙局來統(tǒng)一中國(guó)，還是革命黨來組織共和政府而舉統(tǒng)一之實(shí)，總之是要?dú)w而為一的”［38］（P.774）。此外，在這些不同的政治派別里，內(nèi)藤更看好革命黨：“可以這么說，革命黨是要成功的。革命主義、革命思想的成功是無疑的?！保?8］（P.775）然而沒過多久，面對(duì)辛亥革命之后中國(guó)的政治亂局，內(nèi)藤湖南的看法發(fā)生極大轉(zhuǎn)變，聲稱此乃中國(guó)人向來缺少統(tǒng)一的國(guó)家觀念，不適宜生活在現(xiàn)代政治體制下所致。在他看來，理解中國(guó)政治與社會(huì)的關(guān)鍵，在于把握鄉(xiāng)村社會(huì)里具有很強(qiáng)話語權(quán)的“父老”，“不得父老歡心就不能繼續(xù)統(tǒng)治”，“所謂收攬父老，就是不問其法制之美善、人格之正邪，此乃支那的成功秘訣。無論惡人也好，惡法也罷，只要得此秘訣，必可成功。而就成功的要素來說，改革論也好，政治上的主義也罷，在收攬父老面前，無法發(fā)揮任何作用”。［39］（P.297）“父老并不重視對(duì)于外國(guó)的獨(dú)立心和愛國(guó)心，只要鄉(xiāng)里安全、宗族繁榮、安樂度日，無論何國(guó)人來統(tǒng)治都會(huì)柔順服從?！保?9］（P.297）換言之，內(nèi)藤?gòu)乃J(rèn)識(shí)的中國(guó)歷史脈絡(luò)出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)人難以適應(yīng)統(tǒng)一的、具有完備制度體系的現(xiàn)代國(guó)家，中國(guó)社會(huì)的領(lǐng)袖是根植于鄉(xiāng)里、具有很強(qiáng)宗法色彩的“父老”。只要控制了他們，就能控制中國(guó)。而這一群體，更是對(duì)現(xiàn)代政治毫不關(guān)心，缺少國(guó)家認(rèn)同，所以“并不重視對(duì)于外國(guó)的獨(dú)立心和愛國(guó)心”。

因此，內(nèi)藤給中國(guó)開出了這樣的“藥方”：

當(dāng)今有真知灼見的政治家首先應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，未來二十年左右，支那絕無國(guó)防的必要。即使露西亞、英吉利侵略蒙古和西藏也絕無兵力與之對(duì)抗。托列國(guó)勢(shì)力均衡之福，支那即使完全廢棄國(guó)防，其被侵略的土地也是有限的，絕不會(huì)有完全喪失獨(dú)立的危險(xiǎn)。［39］（P.381）

由數(shù)十年來的實(shí)績(jī)觀之，支那的政治交給外國(guó)人是成功的。財(cái)政上，海關(guān)交給外國(guó)人成功了，隨后厘金和鹽稅等由外國(guó)人經(jīng)手而后余裕日增。今日，支那人無不承認(rèn)財(cái)政委托于外國(guó)人給政府和人民帶來的利益。［40］（PP.530-531）

辛亥革命后，列強(qiáng)環(huán)伺，他們希望趁機(jī)擴(kuò)大在華利益，鼓吹讓中國(guó)放棄國(guó)防，將主要政治與經(jīng)濟(jì)事務(wù)交由外國(guó)人代管，這會(huì)對(duì)中國(guó)產(chǎn)生哪些萬劫難復(fù)的影響，只要稍微熟悉近代殖民史，恐怕不難預(yù)想。而認(rèn)為中國(guó)人缺少政治能力，不足以建立統(tǒng)一的現(xiàn)代國(guó)家的論斷雖說是打著從中國(guó)歷史流變出發(fā)的幌子，但實(shí)際上依然與近代的“文明等級(jí)論”有著千絲萬縷聯(lián)系。因?yàn)榘凑铡拔拿鞯燃?jí)論”的說辭，那些處于“半文明”或“野蠻”地位的人，其主要表現(xiàn)之一就是缺少政治能力，不能獨(dú)立處理復(fù)雜的政治事務(wù)，離不開“文明人”的“教化”與“指導(dǎo)”。

不過，內(nèi)藤湖南自有一套歷史與文化敘事來為文飾其政治主張。他認(rèn)為，由于傳統(tǒng)天下觀的影響，中國(guó)文化不以具體的邊界為界限，而是處于不斷地發(fā)展、移動(dòng)之中。與中國(guó)文化中心轉(zhuǎn)移到長(zhǎng)江流域相似，到了近代，中國(guó)文化的中心就移動(dòng)到了日本：

文化中心的移動(dòng)是不問國(guó)民的區(qū)域如何而前進(jìn)的。對(duì)于接受中國(guó)文化決不晚于廣東等地的日本，現(xiàn)在正在成為東洋文化的中心，日本文化對(duì)于中國(guó)文化將成為一大勢(shì)力，乃當(dāng)然的事理。日本現(xiàn)在是比中國(guó)更好的強(qiáng)國(guó)，中國(guó)人對(duì)于日本的興盛卻用一種猜疑的眼光來看?？墒羌偈谷毡九c中國(guó)因某種關(guān)系在政治上形成一個(gè)國(guó)家，文化中心移至日本，此時(shí)日本人將在中國(guó)的政治上或社會(huì)上展開其活動(dòng)，中國(guó)人恐怕不會(huì)以為是特別奇怪的現(xiàn)象吧。［41］（P.4）

基于此，內(nèi)藤聲稱，既然“中國(guó)國(guó)民擁有世界主義的特性，抱持超國(guó)界的觀念”，那么“在應(yīng)用這一超國(guó)界觀念的時(shí)候，對(duì)于今天在中國(guó)領(lǐng)域之外的日本也好朝鮮也罷，也都應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)代中國(guó)國(guó)民一視同仁，納入中國(guó)國(guó)民的勢(shì)力中心、文化中心的移動(dòng)領(lǐng)域之內(nèi)。朝鮮這種不適于形成勢(shì)力中心的民族姑置不論，日本則與中國(guó)國(guó)民一同，被包括于一領(lǐng)域之內(nèi)，具有形成勢(shì)力中心的資格”。［42］（P.154）可見，他的這些歷史論證，歸根結(jié)底是為了凸顯日本“具有形成勢(shì)力中心的資格”，在這一點(diǎn)上：

日本現(xiàn)在既采用了古代的中國(guó)文化，也采用了新興的西洋文化，正在逐步形成日本文化，然則從這一現(xiàn)狀來看，當(dāng)日本文化成熟之際，或者將會(huì)對(duì)中國(guó)文化施加比今天更大的影響，成為東亞世界整體領(lǐng)域的中心，也并不是沒有可能的事情了……文化中心的移動(dòng)，即使在將來也是無可避免的，因此中國(guó)人對(duì)于日本在東亞所肩負(fù)的使命，實(shí)不應(yīng)抱有嫌惡猜忌之心。［42］（PP.154-155）

此外，針對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)之后馬克思列寧主義在中國(guó)的傳播，以及五卅運(yùn)動(dòng)期間聲勢(shì)漸廣的反帝救亡運(yùn)動(dòng)，內(nèi)藤湖南在發(fā)表于1926年的《回歸中國(guó)》一文里聲稱：“從外國(guó)移植過來的東西畢竟是無法在中國(guó)生根的，如果不是中國(guó)自身所生長(zhǎng)出來的思想和社會(huì)組織，畢竟沒有辦法在中國(guó)生根發(fā)芽?！保?2］（P.163）他用這一明顯帶有文化本質(zhì)主義的論調(diào)，來反對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)的政治變動(dòng)。他延續(xù)之前的看法，認(rèn)為從他所了解的中國(guó)歷史來看，中國(guó)很難適應(yīng)現(xiàn)代政治。因此，“李鴻章以來持續(xù)至今的富強(qiáng)主義是沒有用處的，換言之，中國(guó)并不一定非要富強(qiáng)不可，即使不富強(qiáng)，也不必?fù)?dān)心外國(guó)的侵略”［42］（P.167）。也許是為了使自己的論證更迂回、更高明，內(nèi)藤說：

我的意見是：不僅僅是中國(guó)，即使在我們?nèi)毡?，過去一直以來也把富強(qiáng)作為國(guó)家的唯一目標(biāo)，這本身就是錯(cuò)誤的，國(guó)家原初的目的乃是在于文化。而像中國(guó)這種擁有古老文化的國(guó)家，早晚會(huì)回歸到以文化為國(guó)家首要目標(biāo)的立場(chǎng)上去，這應(yīng)是可以預(yù)見的。［42］（P.168）

他還說：

沒有工業(yè)，不富強(qiáng)，然后在政治上也幾乎沒有優(yōu)點(diǎn)，在中華民族的這種一無所有中，卻反而令今天的世界預(yù)感到了一種永久性。這不能不說是漫長(zhǎng)歷史的結(jié)果。中國(guó)倘若果真要漸漸覺醒起來，回歸到本來的中國(guó)，就必須拋棄數(shù)十年來泥足深陷的富強(qiáng)欲望，保全其文化，思考如何發(fā)展對(duì)于弊害的免疫性。［42］（P.170）

從表面上看，內(nèi)藤這是在主張“文化”相較于“富強(qiáng)”的重要性，并把日本也不溫不火地批評(píng)了一番。但實(shí)際上，從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)開始，內(nèi)藤一直鼓吹的日本的所謂“天職”、日本將成為新的文化中心，不正是因?yàn)槊髦尉S新以來，日本倚仗堅(jiān)船利炮不斷對(duì)外侵略、燒殺搶掠、攫取資源嗎？清末以來中國(guó)的尋求富強(qiáng)之路，說到底也是為了抵御包括日本在內(nèi)的帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)中國(guó)的侵略。在這個(gè)意義上，內(nèi)藤通過將論史與論政雜糅在一起的方式宣揚(yáng)中國(guó)不應(yīng)執(zhí)著于富強(qiáng)，不應(yīng)建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家，從實(shí)際結(jié)果來看，這只會(huì)讓日本更為便利地侵略中國(guó)。中國(guó)的文化，也將淪為日本炮制其侵略理論的符號(hào)或標(biāo)簽。進(jìn)一步而言，當(dāng)日本的侵略活動(dòng)變得更為迅猛時(shí)，內(nèi)藤湖南似乎也頗為熱衷于加入如何鞏固侵略果實(shí)的討論之中?！熬乓话恕笔伦冎?，眼見日本占領(lǐng)中國(guó)東北，內(nèi)藤撰寫了多篇文章鼓吹日本占領(lǐng)東北的必要性，日本應(yīng)加大對(duì)東北的經(jīng)濟(jì)控制與開發(fā)力度，通過建立文教體制來灌輸東北民眾對(duì)日本統(tǒng)治的認(rèn)同。［43］（PP.18-28）

總之，如果對(duì)內(nèi)藤湖南的這些言說視而不見，刻意把他塑造成一位深居庠序之中的“純學(xué)者”，以他與王國(guó)維、羅振玉這樣的清遺老的交往應(yīng)酬作為他“熱愛”中國(guó)文化的理由，恐怕是不符合歷史本相的。與之相關(guān)，雖然內(nèi)藤湖南并不否認(rèn)中國(guó)歷史上自有其變動(dòng)的過程（例如“唐宋變革論”），但他卻難以意識(shí)到（也有可能是不愿意識(shí)到）隨著第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降新的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)，以及五四新文化運(yùn)動(dòng)所掀起的大眾救亡風(fēng)潮，中國(guó)的政治制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了不同于以往的新變化，新的政治與文化力量逐漸登上歷史舞臺(tái)。在救亡圖存運(yùn)動(dòng)里，以“父老”為代表的傳統(tǒng)鄉(xiāng)里秩序成為被檢討與批判的對(duì)象，新的自下而上的組織形式開始出現(xiàn)。而從這種歷史判斷的誤差出發(fā)，或許也可進(jìn)一步審視近代日本東洋史學(xué)的一些本質(zhì)特征。

四、超越“文明論”的中國(guó)觀

同樣是研究中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)，內(nèi)藤湖南不能或不愿直面的內(nèi)容，就是近代日本馬克思主義者能夠洞察并展開深入分析之處。這一點(diǎn)，在卷入“二戰(zhàn)”時(shí)期著名的“佐爾格案”的尾崎秀實(shí)身上表現(xiàn)得尤為明顯。雖然都對(duì)中國(guó)的變革報(bào)以同情和支持態(tài)度，但與幸德秋水這樣的日本早期社會(huì)主義者不同，尾崎秀實(shí)在東京帝國(guó)大學(xué)接受過比較完備的馬克思主義學(xué)術(shù)訓(xùn)練，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有更為透徹的了解，加之他早年在被日本殖民的臺(tái)灣生活多年，1928年又被朝日新聞社派駐上海，有機(jī)會(huì)近距離觀察中國(guó)社會(huì)與中國(guó)左翼運(yùn)動(dòng)，這使他能夠直接運(yùn)用馬克思主義來分析中國(guó)問題，審視中國(guó)歷史的基本特征，揭示晚近中國(guó)的政治與經(jīng)濟(jì)癥結(jié)，思考中國(guó)未來的歷史走向?！娟P(guān)于尾崎秀實(shí)在東亞政治與思想史上的地位，參見汪力《尾崎秀實(shí)與中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的東亞》，東北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年?！宽槑б惶幔谖财樾銓?shí)求學(xué)的時(shí)期，日本的馬克思主義史學(xué)有了比較蓬勃的發(fā)展，日本的馬克思主義者開始嘗試運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來研究日本的歷史，特別是明治維新以來日本的社會(huì)性質(zhì)與階級(jí)關(guān)系。［44］（PP.208-231）可以說，這樣的知識(shí)氛圍，是尾崎秀實(shí)確立左派立場(chǎng)的關(guān)鍵。

尾崎秀實(shí)并不否認(rèn)中國(guó)所面臨的動(dòng)蕩局勢(shì)與政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)，只是他對(duì)這些問題的分析，并不訴諸文明論這樣抽象而空泛的話語，而是運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從社會(huì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)關(guān)系、政治組織、中外關(guān)系等方面入手，系統(tǒng)分析中國(guó)的基本面貌，展望中國(guó)實(shí)現(xiàn)變革的契機(jī)。他尤其重視從“國(guó)際關(guān)系”與“民族運(yùn)動(dòng)”兩個(gè)方面來展開立論。［45］（PP.138-139）關(guān)于中國(guó)的現(xiàn)狀，在發(fā)表于1937年7月的《轉(zhuǎn)折期中國(guó)的基本問題》里，尾崎秀實(shí)從中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)情況入手說道：

第一，建設(shè)的速度?，F(xiàn)在處于半殖民地狀態(tài)的中國(guó)為擺脫其不利地位，最為需要的是迅速獲得建設(shè)的成果。如果其速度明顯落后于列強(qiáng)，中國(guó)的建設(shè)和這些國(guó)家的差距就將成為陷中國(guó)于殖民地狀態(tài)的殖民地化指標(biāo)。

第二，建設(shè)的內(nèi)容。以往常常聽到這樣的非難之聲，即經(jīng)濟(jì)建設(shè)只是為了中國(guó)的銀行家、產(chǎn)業(yè)資本家和地主的利益，為了蔣某及其一黨獨(dú)裁權(quán)力的強(qiáng)化。

第三，建設(shè)事業(yè)與外國(guó)的關(guān)系。有人懷疑中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)不是為了自身的利益，而主要是為了外國(guó)在中國(guó)的利益而進(jìn)行的。不容忽視，在南京政權(quán)推進(jìn)的統(tǒng)一和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的事實(shí)之中，始終有形影相隨的與列強(qiáng)利害關(guān)系的一致性。例如，航空線路的發(fā)展伴隨著外國(guó)航空公司的利益，公路的延長(zhǎng)與外國(guó)汽車公司的利益相合，鐵路的發(fā)展亦與外國(guó)火車車輛公司的利益相伴。而且，帝國(guó)主義時(shí)代的這些經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系必然伴隨著政治勢(shì)力的滲透。［46］（P.86）

尾崎通過分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，揭示了中國(guó)之所以時(shí)局動(dòng)蕩、民不聊生的幾個(gè)重要原因：半殖民地半封建的社會(huì)形態(tài)、國(guó)民黨的獨(dú)裁統(tǒng)治及其階級(jí)基礎(chǔ)、帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)的干涉。這三者并非各自獨(dú)立，而是相互影響、互為因果。

在這些因素里，帝國(guó)主義問題實(shí)屬亟須剖析的重點(diǎn)。尾崎秀實(shí)認(rèn)為：“時(shí)至今日，中國(guó)逐漸淪為帝國(guó)主義列強(qiáng)競(jìng)相角逐的對(duì)象，這一點(diǎn)在此無須贅述?！保?6］（P.20）在發(fā)表于1935年的《列強(qiáng)在中國(guó)的角逐》里他具體分析英國(guó)、美國(guó)、日本對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)侵略的主要手段與利益聚焦點(diǎn)，揭示了中國(guó)從自然資源到工業(yè)生產(chǎn)，從交通運(yùn)輸?shù)綄?duì)外貿(mào)易，被列強(qiáng)干涉、支配、控制的情形。在此局面下，中國(guó)淪為列強(qiáng)獲得經(jīng)濟(jì)特權(quán)、攫取經(jīng)濟(jì)利益之地。凡此種種，“促使中國(guó)的資本主義發(fā)展美夢(mèng)成為泡影，亦使通過國(guó)民政府實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的愿景更為艱難”［46］（P.34）。當(dāng)然，這一切其實(shí)源于中國(guó)內(nèi)部的政治與社會(huì)矛盾，尤其是國(guó)民政府的統(tǒng)治?！把垡娭袊?guó)日益走上殖民地化之路，而作為統(tǒng)治者的國(guó)民黨政權(quán)面對(duì)列強(qiáng)卻表現(xiàn)出軟弱無能，愈發(fā)催生了列強(qiáng)擴(kuò)張活動(dòng)的虎狼之態(tài)。”［46］（P.34）不但如此，國(guó)民黨自身也帶有很強(qiáng)的“前現(xiàn)代”色彩：“在中國(guó)，國(guó)民黨采取的是以黨治國(guó)的原則。但實(shí)際上，國(guó)民黨呈現(xiàn)為壟斷的、血緣和地緣性的、行會(huì)式的統(tǒng)治性質(zhì)。維持和強(qiáng)化這種統(tǒng)治，以青幫為首的包括陳立夫、陳果夫兄弟率領(lǐng)的CC團(tuán)或藍(lán)衣社等秘密會(huì)社，發(fā)揮著重要作用?！保?6］（P.112）不過另一方面，也正因?yàn)橹袊?guó)的現(xiàn)狀是由內(nèi)外因素共同導(dǎo)致的，中國(guó)問題的解決也就具有世界意義，“與解決人類文化如何向更高階段發(fā)展這一問題的關(guān)鍵是一樣的”［46］（P.35）。

基于這樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，尾崎秀實(shí)認(rèn)為當(dāng)時(shí)統(tǒng)治著中國(guó)的國(guó)民黨政權(quán)如若不能讓中國(guó)擺脫帝國(guó)主義的侵略與支配，不改變中國(guó)半殖民地社會(huì)的現(xiàn)狀，那么其統(tǒng)治根基是不會(huì)牢靠的。在發(fā)表于1934年的《共產(chǎn)軍西移與今后的中國(guó)局勢(shì)》里，他說：

無論蔣介石的權(quán)力在短時(shí)間內(nèi)如何迅猛膨脹，他也不會(huì)成為第二個(gè)墨索里尼或希特勒。究其原因，乃因半殖民地性質(zhì)的中國(guó)不具備這個(gè)條件。攪動(dòng)中國(guó)時(shí)局的內(nèi)外諸多勢(shì)力在對(duì)華政策上，分裂為之的離心力遠(yuǎn)勝于統(tǒng)一為之的向心力，且這股離心力在不斷增強(qiáng)。［46］（P.12）

在發(fā)表于《“西安事變”之后的新形勢(shì)》一文里，他再次提及這一問題：

最為根本的是要解決中國(guó)半殖民地性的地位問題。當(dāng)中國(guó)自身真正解決了這個(gè)問題，并在如今中國(guó)民眾所期待的形勢(shì)之下，日中關(guān)系真正得到調(diào)整的機(jī)會(huì)才會(huì)到來。中國(guó)的民族解放運(yùn)動(dòng)和日本的所謂大陸政策的方向，在本質(zhì)上是不相容的。然而，問題在于國(guó)民黨面對(duì)如此巨大的民族運(yùn)動(dòng)的驚濤駭浪，卻沒有引領(lǐng)、控制其波浪的力量。而最近不斷發(fā)展的事態(tài)稍有差錯(cuò)，就可能有將國(guó)民黨政權(quán)掀翻在浪潮下的危險(xiǎn)。［46］（P.66）

總之，在尾崎秀實(shí)看來，通過剖析中國(guó)社會(huì)半殖民地的現(xiàn)狀，以及建立在如此這般現(xiàn)狀之上的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系，方能大體把握國(guó)民黨政權(quán)的統(tǒng)治特征，而不被其表面的政治宣傳所迷惑。他提醒人們：“南京政府雖然依靠表面的統(tǒng)一而獲得了國(guó)際地位的上升，但本質(zhì)上還處在半殖民地的地位，不僅如此，還有進(jìn)一步殖民地化的風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)識(shí)到中國(guó)中央政府的這種性質(zhì)，是絕對(duì)必要的?！保?6］（P.66）此外，對(duì)于南京國(guó)民政府在經(jīng)濟(jì)上依靠（或曰“利用”）的重要對(duì)象——江浙財(cái)閥，尾崎秀實(shí)認(rèn)為同樣不能忽視其半殖民地性格：

一般可以說，成為中國(guó)近代性民族資本母體的，是晚清以來的官僚資本和伴隨外國(guó)資本的侵入而發(fā)達(dá)起來的買辦資本。而隨著資本主義的發(fā)展，這兩種資本逐漸融合構(gòu)成了一個(gè)民族資本的形態(tài)。浙江財(cái)閥在發(fā)生的當(dāng)初屬于買辦資本，尤其以本土的銀行資本為根基。如今，成為中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)核心的無疑是這個(gè)銀行資產(chǎn)階級(jí)，而浙江財(cái)閥本身對(duì)應(yīng)于此，成為銀行資本的根基。［46］（P.117）

因此，理解現(xiàn)代中國(guó)時(shí)局動(dòng)蕩的鑰匙，就在于認(rèn)識(shí)到由于中國(guó)社會(huì)自身的癥結(jié)與問題，使幾個(gè)主要的帝國(guó)主義國(guó)家覬覦中國(guó)，劃定自己的利益范圍，控制中國(guó)的經(jīng)濟(jì)，讓本該成為先進(jìn)生產(chǎn)力代表的中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)帶有極強(qiáng)的半殖民色彩，難以擔(dān)當(dāng)發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)的重任。

此外，關(guān)于中國(guó)社會(huì)自身的癥結(jié)，實(shí)為尾崎秀實(shí)十分關(guān)注的問題。在一些政論里，他對(duì)此有零星的分析。而在出版于1939年的《現(xiàn)代中國(guó)論》里，他對(duì)此有更為詳細(xì)的論述。在他看來：“中國(guó)社會(huì)殘存著極多的封建性因素，它們并非不起作用，而是在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的發(fā)展走向中發(fā)揮著相當(dāng)重要的功能?！痹谶@個(gè)意義上，需完整把握“半殖民地性和半封建性社會(huì)”這個(gè)概念。他說：“‘半’字并不要求特別的數(shù)量上的準(zhǔn)確表述?！薄案哦灾次茨艿竭_(dá)現(xiàn)代資本主義社會(huì)的社會(huì)中所遺留的種種特性，全都包含在這個(gè)‘半封建性’的詞語中了?！保?6］（PP.254-255）而正是因?yàn)榘敕饨ㄐ缘拇嬖?，使中?guó)難以真正擺脫半殖民地社會(huì)：“表面上看來，似乎中國(guó)已經(jīng)脫離了半殖民地性質(zhì)的影響，然而實(shí)際上這種關(guān)系卻使得中國(guó)在列強(qiáng)的影響下愈加沉淪?！保?6］（P.257）

今天的研究指出，尾崎秀實(shí)比較熟悉中日兩國(guó)馬克思主義史家關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的研究，對(duì)中國(guó)不同左翼派別之間進(jìn)行的中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)也頗為關(guān)注。在分析中國(guó)古代社會(huì)時(shí)，他經(jīng)常參考屬于馬克思主義史學(xué)的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論。［47］（PP.17-43）受這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的影響，他認(rèn)為：“中國(guó)的官僚制造成了集權(quán)的專制主義中心，同時(shí)產(chǎn)生了作為地方勢(shì)力的地主階級(jí)，而強(qiáng)有力的士大夫精英階層是其核心。這一封建父權(quán)專制主義直到近年依然是中國(guó)社會(huì)的支配性勢(shì)力，至今仍殘留著余威。這正是貫穿全中國(guó)社會(huì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)?！保?6］（P.287）到了近代，中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)里的“半封建”，主要表現(xiàn)便是官僚制：“要了解現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中的封建遺制，有必要認(rèn)識(shí)在封建社會(huì)達(dá)到極發(fā)達(dá)的程度，尤其是在封建末期占據(jù)重要地位的官僚制度。中國(guó)的官僚制度不僅在中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中居于中心，還是農(nóng)業(yè)社會(huì)的核心。兩者幾乎是同一性質(zhì)的東西，共同構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)核。農(nóng)村的地主既是官僚的母體，又是官僚退隱的后路，實(shí)際上它就是官僚本身?！保?6］（P.290）具體言之，“官僚在地方為地主，中央政府的官吏回到地方就是地方官，下野則成為地方的士紳、鄉(xiāng)村的紳士——鄉(xiāng)紳，擁有極大的勢(shì)力”，“官僚不限于地主。商業(yè)資本一定程度的繁榮也掌握在中國(guó)官僚的手里。商業(yè)資本的很大一部分積蓄在官僚手中，因官僚不具有生產(chǎn)性，反而阻礙了商業(yè)資本的發(fā)展”。［46］（P.291）而作為近代社會(huì)動(dòng)蕩禍?zhǔn)字坏能婇y，也同樣帶有極強(qiáng)的封建官僚色彩，屬于后者的特殊形態(tài)。

在這樣的社會(huì)形態(tài)下，中國(guó)的民族資本主義除了帶有極強(qiáng)的半殖民地色彩，其發(fā)展歷程也與官僚制有著千絲萬縷的聯(lián)系：

中國(guó)的商業(yè)資本沒有發(fā)揮歐洲商業(yè)資本在封建制社會(huì)向資本主義社會(huì)發(fā)展時(shí)所發(fā)揮的作用，它一方面與封建的官僚統(tǒng)治相結(jié)合而處于從屬關(guān)系，另一方面其貨幣積蓄沒有投入生產(chǎn)部門，而是投到了可以取得封建地租的土地購(gòu)買或?qū)r(nóng)民放高利貸等方面。過去，中國(guó)的商業(yè)資本只起到了破壞封建農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)生活的作用，而沒有使封建體制本身崩潰，相反它是依存、寄生于封建統(tǒng)治之上的。［46］（P.312）

所以，在尾崎秀實(shí)看來，中國(guó)社會(huì)的變革，不能寄希望于中國(guó)的民族資產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)樗葞в蟹饨ü倭朋w制的底色，又有比較明顯的依附性。這就意味著，中國(guó)的“民族問題”的解決，離不開社會(huì)革命——改造中國(guó)不合理的社會(huì)機(jī)構(gòu)，喚起新的政治力量，推翻中國(guó)的半殖民地半封建體制。而這樣的變革，除了改變中國(guó)，同樣也屬于世界革命的重要環(huán)節(jié)。［46］（PP.394-402）用他自己的話說，中國(guó)的“抗日民族陣線”，“根本上是一種消除其社會(huì)半殖民地性和半封建性并擺脫漫長(zhǎng)的歷史停滯狀態(tài)的要求”。［46］（PP.372-373）

當(dāng)尾崎秀實(shí)頻繁撰文分析中國(guó)問題之時(shí)，日本國(guó)內(nèi)開始急劇的右翼化，不但國(guó)家主義者反復(fù)叫囂著要通過對(duì)外擴(kuò)張來轉(zhuǎn)移日本的國(guó)內(nèi)矛盾，包括日本共產(chǎn)黨在內(nèi)的日本左翼政黨里的一部分人，也開始鼓吹“馬克思主義式的國(guó)際主義是空想”，宣稱要“向民族回歸”，暢想著“克服國(guó)內(nèi)的階級(jí)對(duì)立和發(fā)揚(yáng)國(guó)威”，替日本軍國(guó)主義搖旗吶喊?！緟⒁娚稖?zhǔn)之輔《日本政治史》第3冊(cè)，郭洪茂譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第671—674頁；堀幸雄《戰(zhàn)前日本國(guó)家主義運(yùn)動(dòng)史》，熊達(dá)云譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第173—193頁；日本歷史研究會(huì)編《太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史》第1卷，金鋒等譯，北京：商務(wù)印書館，1959年，第128—129頁?！扛鼮殛P(guān)鍵的是，一些鼓吹日本侵略中國(guó)東北的團(tuán)體和個(gè)人，時(shí)常借用馬克思主義的話語，比如對(duì)抗英美資本主義、推翻東亞落后封建勢(shì)力、擺脫1929年以來的全球經(jīng)濟(jì)大蕭條等，來強(qiáng)調(diào)所謂解決“滿蒙問題”的緊迫性?！緟⒁婈P(guān)寬治、島田俊彥《滿洲事變》，王振索、王家驊譯，上海：上海譯文出版社，1983年，第125—127、161—163頁?！看苏妗肚f子》所謂“為之仁義以矯之，則并與仁義而竊之”。在此背景下，更能凸顯尾崎秀實(shí)政治立場(chǎng)之難能可貴。當(dāng)然，不容忽視的是，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，尾崎秀實(shí)關(guān)于中國(guó)、亞洲與世界大戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了一些與日本軍國(guó)主義政府立場(chǎng)或許不那么涇渭分明的判斷。［48］（PP.123-127）

然而從整體上看，尾崎秀實(shí)關(guān)于中國(guó)問題的分析，昭示著一種不倚賴于和殖民擴(kuò)張高度掛鉤的文明論式的分析框架與路徑。這樣的框架與路徑不否認(rèn)中國(guó)社會(huì)存在落后的、衰朽的、反動(dòng)的因素，也不刻意淡化中國(guó)所面臨的時(shí)代危局，但并不因此而將中國(guó)刻畫為一個(gè)靜止的、充滿負(fù)面形象的存在，以及作為列強(qiáng)“有資格”侵略中國(guó)的理由。揭示中國(guó)社會(huì)的矛盾與癥結(jié)，是為了尋找改變這一現(xiàn)狀的方法，探索變革的契機(jī)與可能性。在這個(gè)意義上，看似孱弱的中國(guó)，其實(shí)內(nèi)部卻孕育著充滿生命力與正義性的新力量?？傊?，尾崎秀實(shí)的這些研究與思考，與王亞南的《中國(guó)官僚政治研究》《中國(guó)經(jīng)濟(jì)原論》、陳翰笙的《帝國(guó)主義工業(yè)資本與中國(guó)農(nóng)民》、胡繩的《帝國(guó)主義與中國(guó)政治》一樣，都屬于1949年以前運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)剖析中國(guó)問題的佳作。

五、余論

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)深刻影響了中日兩國(guó)與朝鮮半島的歷史進(jìn)程，是人們審視后續(xù)一系列重要政治、軍事與外交事件的起點(diǎn)。因此，對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，以及戰(zhàn)爭(zhēng)之前與之后的中日兩國(guó)的比較，也就成為頗受關(guān)注的話題。晚近四十余年，一些人士時(shí)常就中國(guó)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)為何失敗，日本的明治維新為何成功，展開各種議論。說洋務(wù)運(yùn)動(dòng)失敗，這無可厚非，因?yàn)檫@場(chǎng)運(yùn)動(dòng)本身確實(shí)體現(xiàn)出許多弊病與癥結(jié)：清廷落后而衰朽的政治制度，以慈禧為代表的統(tǒng)治集團(tuán)顢頇頑固、私心自用，各級(jí)官吏貪污成風(fēng)、鉆營(yíng)奔競(jìng)的習(xí)性等，這也實(shí)難讓中國(guó)擺脫第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的危機(jī)。而對(duì)于日本，人們?cè)诒碚妹髦尉S新如何成功的同時(shí)，是否考慮到這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)之一就是擴(kuò)充國(guó)力、對(duì)外殺伐？日本國(guó)內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)與文教變革，與其對(duì)外目標(biāo)之間，不是毫不相干，而是息息相關(guān)。更有甚者，為了實(shí)現(xiàn)其對(duì)外擴(kuò)張目標(biāo)，日本政府一面最大程度地壓榨本國(guó)平民，實(shí)現(xiàn)資本原始積累，一面通過文教領(lǐng)域的灌輸，讓普通國(guó)民向政府繳納“血稅”，甘當(dāng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中的炮灰。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)203高地爭(zhēng)奪戰(zhàn)中命喪黃泉的數(shù)萬日軍，于即將淪為齏粉之際，是否還在掛念著明治天皇的“宏圖偉業(yè)”？三十多年后一個(gè)凜冽的晚上，一群日本青年軍官豎起“昭和維新”的旗幟，其“維新”二字，恐怕已與中國(guó)“古義”無甚關(guān)聯(lián)，而和日本“今典”一脈相承。［49］（PP.224-227）就此而言，一面贊譽(yù)明治維新，一面無視它與日本對(duì)外侵略擴(kuò)張之間不可分割的關(guān)系，恐怕很難是一種恰當(dāng)?shù)厮伎細(xì)v史的視角。

如果認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，那么今天從思想史的角度審視甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以降的歷史走向，與其率由舊章，對(duì)印在日本紙鈔上的福澤諭吉進(jìn)行各種去歷史的解釋，將不知何故在今日中國(guó)圖書市場(chǎng)成為寵兒的內(nèi)藤湖南視為耆老賢良，不如充分總結(jié)、挖掘被日本軍國(guó)主義政府處死的幸德秋水與尾崎秀實(shí)的思想遺產(chǎn)。幸德秋水對(duì)日本政經(jīng)體制與政治氛圍的揭示，尾崎秀實(shí)對(duì)中國(guó)社會(huì)矛盾的剖析，是值得人們重視的。這不是一種單純的民族主義訴求，因?yàn)樾业虑锼c尾崎秀實(shí)同樣也是日本人；這也不是一種感懷式的“發(fā)淺德之幽光”，因?yàn)槎怂鶓{借的思想資源確實(shí)在20世紀(jì)的歷史進(jìn)程中產(chǎn)生極大影響，而是將其作為一種思想資源，助力于我們今日對(duì)于東亞歷史與現(xiàn)實(shí)的理解。

謹(jǐn)以此文紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)130周年。

參考文獻(xiàn)：

［1］戚其章：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》，上海：上海人民出版社，2024年。

［2］苑書義：《李鴻章傳》，北京：人民出版社，1994年。

［3］譚嗣同：《有感》，陳占彪編：《甲午五十年（1895—1945）：媾和·書憤·明恥》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年。

［4］黃遵憲：《馬關(guān)紀(jì)事五首》，陳占彪編：《甲午五十年（1895—1945）：媾和·書憤·明恥》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年。

［5］張謇：《東游紀(jì)行》，陳占彪編：《甲午五十年（1895—1945）：媾和·書憤·明恥》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年。

［6］梁?jiǎn)⒊骸抖迦罩鄄瘩R關(guān)》，陳占彪編：《甲午五十年（1895—1945）：媾和·書憤·明恥》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年。

［7］陸奧宗光著、中塚明校注：《蹇蹇錄：甲午戰(zhàn)爭(zhēng)外交秘錄》，趙戈非、王宗瑜譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年。

［8］福澤諭吉：《福澤諭吉自傳》，馬斌譯，北京：商務(wù)印書館，2016年。

［9］福澤諭吉：《日清の戦爭(zhēng)は文野の戦爭(zhēng)なり》，《時(shí)事新報(bào)》，1894年7月29日。

［10］弗朗索瓦·基佐：《“文明”概說》，劉文明譯，劉文明、魏孝稷主編：《西方“文明”概念史》，上海：上海三聯(lián)書店，2023年。

［11］約翰·斯圖亞特·密爾：《論文明》，翟書寧譯，劉文明、魏孝稷主編：《西方“文明”概念史》，上海：上海三聯(lián)書店，2023年。

［12］布雷特·鮑登：《文明的帝國(guó)——帝國(guó)觀念的演化》，杜富祥、季澄、王程譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年。

［13］福澤諭吉：《西洋國(guó)情》，杜勤譯，上海：上海譯文出版社，2018年。

［14］福澤諭吉：《勸學(xué)篇·論學(xué)者的職分》，群力譯，北京：商務(wù)印書館，1984年。

［15］福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，北京：商務(wù)印書館，1960年。

［16］陳秀武：《近代日本國(guó)家意識(shí)的形成》，北京：商務(wù)印書館，2008年。

［17］丸山真男：《福澤諭吉與日本近代化·福澤諭吉（1834—1901）》，區(qū)建英譯，上海：學(xué)林出版社，1992年。

［18］吳廷璆主編：《日本近代化研究》，北京：商務(wù)印書館，1997年。

［19］福澤諭吉：《通俗民權(quán)論·通俗國(guó)權(quán)論》，顧寧譯，沈陽：遼寧人民出版社，2015年。

［20］松本三之介：《國(guó)權(quán)與民權(quán)的變奏——日本明治精神結(jié)構(gòu)》，李冬君譯，北京：東方出版社，2005年。

［21］福澤諭吉：《東洋の政略果たして如何せん》，《時(shí)事新報(bào)》，1882年12月7日。

［22］福澤諭吉：《戦爭(zhēng)となれば必勝の算あり》，《時(shí)事新報(bào)》，1884年12月27日。

［23］福澤諭吉：《脫亞論》，《時(shí)事新報(bào)》，1885年3月16日。

［24］董順擘 ：《從“東洋盟主論”到“脫亞論”：福澤諭吉的亞洲觀研究》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2023年。

［25］信夫清三郎編：《日本外交史》上冊(cè)，天津社會(huì)科學(xué)院日本問題研究所譯，北京：商務(wù)印書館，1980年。

［26］伊勢(shì)弘志：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與亞洲蔑視觀的形成》，郭陽、王記華主編：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與東亞近代歷史進(jìn)程——甲午戰(zhàn)爭(zhēng)120周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集（中卷）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年。

［27］劉岳兵：《日本近現(xiàn)代思想史》，北京：世界知識(shí)出版社，2010年。

［28］井上清：《日本帝國(guó)主義的形成》，宿久高、林少華、劉小玲譯，北京：人民出版社，1984年。

［29］浮田和民：《帝國(guó)主義》，北京大學(xué)《馬藏》編纂與研究中心編纂：《馬藏》第1部第1卷，北京：科學(xué)出版社，2019年。

［30］于爾根·奧斯特哈默：《世界的演變：19世紀(jì)史》第2卷，強(qiáng)朝暉、劉風(fēng)譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。

［31］錢昕怡：《簡(jiǎn)論浮田和民的“倫理的帝國(guó)主義”》，《日本研究》，2012年第2期。

［32］幸德秋水：《20世紀(jì)之怪物帝國(guó)主義（外一種）》，趙京華編譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2023年。

［33］幸德秋水：《社會(huì)主義神髓》，馬采譯，北京：商務(wù)印書館，1963年。

［34］王家驊：《日本儒學(xué)史論·初期社會(huì)主義與作為動(dòng)力學(xué)的儒學(xué)》，王起、秦蓮星、萬麗莉等譯，南京：江蘇人民出版社，2019年。

［35］王晴佳：《中國(guó)近代“新史學(xué)”的日本背景——清末的“史界革命”和日本的“文明史學(xué)”》，徐慶興編：《東亞知識(shí)人對(duì)近代性的思考》，臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2012年。

［36］錢婉約：《內(nèi)藤湖南的中國(guó)學(xué)》，北京：九州出版社，2020年。

［37］內(nèi)藤湖南：《燕山楚水》，吳衛(wèi)峰譯，北京：中華書局，2007年。

［38］內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史通論·清朝衰亡論》，夏應(yīng)元、錢婉約等譯，北京：九州出版社，2018年。

［39］內(nèi)藤湖南：《新支那論》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，東京：筑摩書房，1997年。

［40］內(nèi)藤湖南：《支那國(guó)是の根本義》，《內(nèi)藤湖南全集》第4卷，東京：筑摩書房，1997年。

［41］內(nèi)藤湖南：《論東洋文化中心的移動(dòng)》，中國(guó)科學(xué)院近代史研究所資料編譯組編譯：《外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是怎樣看待中國(guó)歷史的（資本主義國(guó)家反動(dòng)學(xué)者研究中國(guó)近代歷史的論著選譯）》第1卷，北京：商務(wù)印書館，1961年。

［42］內(nèi)藤湖南：《東洋文化史研究》，林曉光譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年。

［43］丁泌：《內(nèi)藤湖南的“滿洲國(guó)”建設(shè)方案》，東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。

［44］遠(yuǎn)山茂樹：《歷史唯物主義史學(xué)的成立——特別以明治維新史的研究為中心》，日本歷史學(xué)研究會(huì)、日本史研究會(huì)編：《日本歷史講座》第8卷，北京：商務(wù)印書館，1964年。

［45］野村浩一：《近代日本的中國(guó)認(rèn)識(shí)》，張學(xué)鋒譯，南京：江蘇人民出版社，2014年。

［46］尾崎秀實(shí)著、趙京華編選：《暴風(fēng)雨中的中國(guó)：尾崎秀實(shí)文選》，張秀閣、趙京華譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2023年。

［47］汪力：《尾崎秀實(shí)與中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的東亞》，東北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年。

［48］顧菱潔：《中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“東亞”——以尾崎秀實(shí)為中心》，《北大史學(xué)》第26輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2023年。

［49］黃自進(jìn)：《北一輝的革命情結(jié)：在中日兩國(guó)從事革命的歷程》，臺(tái)北：“中研院”近代史研究所，2010年。

The Civilization Theory， Colonization Theory， and Criticism of Modern Japan

—In Memory of 130th Anniversary of the Sino-Japanese War of 1894-1895

WANG Rui

（Department of History， East China Normal University， Shanghai 200241， China）

Abstract： Before and after the Sino-Japanese War of 1894-1895， Japanese political scholars followed the example of European and American powers， using “civilization” as an important reason to wage war against China. They used “civilization” to embellish， conceal， and beautify Japan’s true intention to launch an aggressive war， and even used “civilization” as a political narrative to describe Sino-Japanese relations before the war. As a term originating from the modern West， “civilization” aims to describe the relationship between ideal political systems， social forms， modes of production， moral standards， and personal traits， and Japan’s colonial expansion activities in modern times. How did Japanese ideologists link civilization with colonial expansion？ What is the theoretical basis for whether there are voices of self-reflection and criticism of this practice in modern Japan？ All of these are worth discussing， which is an important aspect of understanding the situation in East Asia since the Sino-Japanese War of 1894-1895.

Key words： the Sino-Japanese War of 1894—1895; Japan; civilization theory; Fukuzawa Yukichi; Kotoku Shusui; Naito Konan; Ozaki Hotsumi

（責(zé)任編輯：蔣金珅）