摘 要：財(cái)政能力被認(rèn)為是導(dǎo)致東西方在18—19世紀(jì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)大分流的影響因素之一，但學(xué)界有關(guān)清代財(cái)政能力的量化度量仍是研究的空白點(diǎn)。根據(jù)清代戶部銀庫收支數(shù)據(jù)，分析了清代財(cái)政收支變化的時(shí)間趨勢，并基于財(cái)政盈余和實(shí)物折算兩個(gè)維度構(gòu)建了雍正、乾隆、嘉慶和道光四朝的財(cái)政能力指數(shù)，分析了這一時(shí)期的財(cái)政能力指數(shù)與相關(guān)經(jīng)濟(jì)變量之間的相關(guān)關(guān)系。結(jié)論顯示：基于戶部財(cái)政收支構(gòu)建的清代前期的財(cái)政能力指數(shù)與相關(guān)宏觀變量存在著預(yù)期關(guān)聯(lián)關(guān)系，對當(dāng)時(shí)人們的工資、福利與生活成本具有顯著解釋力。

關(guān)鍵詞：財(cái)政能力；國家能力；指數(shù)構(gòu)建；財(cái)政收支；戶部銀庫

中圖分類號：F812文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-2338（2024）03-0101-12

DOI：10.19925/j.cnki.issn.1674-2338.2024.03.010

一、引言

財(cái)政能力（Fiscal Capacity）是一個(gè)非?，F(xiàn)代的衡量政府能力的重要概念范疇。從更本質(zhì)的意義上來看，財(cái)政能力就是政府為滿足各種公共服務(wù)提供所必須具備的征收足夠稅收的能力。②現(xiàn)有研究認(rèn)為，一個(gè)國家的稅收征收和提供公共服務(wù)的能力乃是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)邁向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的必要條件。③目前，國內(nèi)外學(xué)界有關(guān)傳統(tǒng)中國財(cái)政能力的研究大體上沿著如下兩個(gè)思路展開。

第一類，基本上將傳統(tǒng)時(shí)期的中國當(dāng)作西方傳統(tǒng)財(cái)政國家的一個(gè)特例，認(rèn)為中國沒有走上現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長道路的原因，恰恰就在于中國沒有建立起現(xiàn)代財(cái)政制度，也不具備相應(yīng)的財(cái)政能力?；诖耍@類研究往往將傳統(tǒng)中國當(dāng)作沒有完成向現(xiàn)代財(cái)政轉(zhuǎn)型的“反面典型”，而常常將日本作為已經(jīng)完成向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的“正面典型”。 參見Zelin M. The Magistrate’s Tael： Rationalizing Fiscal Reform in Eighteenth-Century Ch’ing China. Berkeley： University of California Press，1984，pp.1-51；Fairbank J. K.， Eckstein A.，Yang L. S.“Economic Change in Early Modern China： An Analytic Framework.”Economic Development and Cultural Change，1960（1）；Jones E. L.“The Real Question about China： Why Was the Song Economic Achievement Not Repeated？” Australian Economic History Review， 1990，30（2）；Ma D.“State Capacity and Great Divergence， the Case of Qing China （1644-1911）.” Eurasian Geography and Economics，2014，54（5-6）；Sng T. H.， Moriguchi C.“Asia’s Little Divergence： State Capacity in China and Japan Before 1850.” Journal of Economic Growth，2014，19（4）；RA Edwards.“Essays in Fiscal Centralization and Economic Development.” University of Minnesota， Ph D dissertation，1999；He Wenkai. Paths toward the Modern Fiscal State： England， Japan， and China. Cambridge： Harvard University Press， 2013，pp.1-340。

第二類，不茍同于第一類研究，認(rèn)為傳統(tǒng)中國的財(cái)政制度和財(cái)政能力并不是那樣落后、低效，相反，卻具有強(qiáng)大的活力、延續(xù)性和生命力。不僅如此，傳統(tǒng)中國的財(cái)政制度和財(cái)政管理還具有其自身的活力和效率。［1］（PP.335-353）國家為農(nóng)民提供了秩序、安全、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的保障條件和軍事保護(hù)，依賴向他們征稅得以維持生存。因此，傳統(tǒng)中國的財(cái)政型國家并不是一個(gè)西方意義上的尋租暴君型國家，而是一個(gè)很好地兼顧了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、征收稅收、保障政府收支并提供公共產(chǎn)品的準(zhǔn)現(xiàn)代財(cái)政型國家。類似的是，有學(xué)者討論了政府在良好的自然地理環(huán)境基礎(chǔ)上所建立的中央集權(quán)式政府治理模式的效率優(yōu)勢，即它很好地保護(hù)了農(nóng)民的利益，并為農(nóng)民提供了很好的軍事保護(hù)和相應(yīng)的公共產(chǎn)品。參見Wong.“Taxation and good governance in China， 1500-1914.”Yun-Casalilla Bartolomé，Patrick K. O’Brien.The Rise of Fiscal States： A Global History 1500-1914.New York： Cambridge University Press，2012，pp.353-377；Zhao Hongjun. China’s Long-Term Economic Development： How Have Peasant Economy and Governance Evolved Since 500BC？. Northampton： Edward Elgar Publishing Limited，2018。中國不僅抵御了很多次外敵入侵，而且也在很長時(shí)間內(nèi)保持了國內(nèi)的相對和平。有學(xué)者通過聚焦于18世紀(jì)雍正時(shí)期的清代財(cái)政改革，認(rèn)為類似于“火耗歸公”這樣的財(cái)政改革，不僅清楚地界定了中央正規(guī)財(cái)政以及地方非正規(guī)財(cái)政之間的關(guān)系，而且也使得中央政府和地方政府都有了穩(wěn)定的財(cái)政資源。［2］筆者認(rèn)為，那種認(rèn)為傳統(tǒng)中國的財(cái)政一概落后、財(cái)政制度和財(cái)政能力比較低效的說法是完全錯(cuò)誤的。

近年來國內(nèi)有關(guān)清代財(cái)政的研究較為豐碩。比如，陳鋒對清代開國的財(cái)政政策、賦役、財(cái)政制度改革、財(cái)政收入結(jié)構(gòu)等進(jìn)行了很好的研究。 參見陳鋒《清代軍費(fèi)研究》第2版，武漢：武漢大學(xué)出版社，2013年；陳鋒《清代財(cái)政政策與貨幣政策研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2008年。史志宏對清代戶部銀庫收支和庫存進(jìn)行了較好的數(shù)據(jù)整理。［3］（PP.116-280）史志宏、徐毅對1851年之后的清代財(cái)政進(jìn)行了很好的研究梳理。［4］倪玉平利用大量史料、檔案、官書、方志等對清代咸豐、同治年間的財(cái)政與社會(huì)關(guān)系進(jìn)行了研究。［5］何平對清代的銀錢比價(jià)、不完全財(cái)政等進(jìn)行了很好的研究。［6］（PP.296-309）宋丙濤、潘美薇不同意西方量化經(jīng)濟(jì)史過于倚重國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）對國家治理的度量，強(qiáng)調(diào)應(yīng)從公共經(jīng)濟(jì)活動(dòng)績效角度測度東西方文明的治理能力。［7］這些研究的共同優(yōu)點(diǎn)是，對于史料的挖掘，以及具體歷史時(shí)段、歷史事實(shí)的把握，要比國外文獻(xiàn)更加扎實(shí)，但缺點(diǎn)是描述性研究較多，運(yùn)用量化歷史和數(shù)據(jù)視角進(jìn)行的實(shí)證研究較少，并且基于歷史事實(shí)所進(jìn)行的理論研究也較少。

目前有關(guān)清代財(cái)政研究史的現(xiàn)狀呈現(xiàn)出兩個(gè)截然相反的特征。一是國外研究與國內(nèi)研究相對獨(dú)立。其表現(xiàn)為國外沿著第一類思路進(jìn)行研究的文獻(xiàn)越來越多，沿著第二類思路研究的文獻(xiàn)相對較少。國內(nèi)的研究正好相反。沿著第一種思路進(jìn)行研究的人員主要來自西方，而沿著第二種思路研究的人員主要是身處西方，且對中國文化和歷史有著深刻體察和研究的海外華人以及長期身處國內(nèi)的研究者。二是這兩種研究思路之間呈現(xiàn)越來越互補(bǔ)的特征，但觀點(diǎn)本身之間的交鋒仍十分激烈，并且難以說服對方。

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因，主要在于有關(guān)清代財(cái)政的歷史記載相對零散、不連續(xù)，并且往往是以相對難以量化的文字信息來記錄的。因此，這就在很大程度上導(dǎo)致基于不同思路所進(jìn)行的研究常常難以溝通、交流與對話。

本文所進(jìn)行的研究，首先，以清代戶部銀庫的年度收支和庫存為研究對象，來詳細(xì)分析清代財(cái)政收支變化的時(shí)間趨勢、不同皇帝統(tǒng)治下的財(cái)政收支比較；其次，分別基于財(cái)政盈余和實(shí)物折算的視角，構(gòu)建了雍正、乾隆、嘉慶和道光四朝的財(cái)政能力的數(shù)據(jù)序列；最后，通過對財(cái)政能力與相關(guān)宏觀、微觀變量關(guān)聯(lián)關(guān)系的分析，來初步檢驗(yàn)本文建構(gòu)的清代國家財(cái)政能力指數(shù)的合理性。

相對于現(xiàn)有文獻(xiàn)而言，本文的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下三點(diǎn)。第一，以清代戶部所掌握的銀庫財(cái)政收支作為分析國家財(cái)政能力的數(shù)據(jù)切口，這在很大程度上能彌補(bǔ)現(xiàn)有研究缺乏相對系統(tǒng)、可靠和統(tǒng)一來源數(shù)據(jù)的缺陷。 岸本美緒認(rèn)為，戶部銀庫并不像《光緒欽定大清會(huì)典事例》里所記述的那樣，“銀庫乃天下財(cái)賦之匯總”，因?yàn)槿珖愩y流通中只有一部分進(jìn)入了戶部銀庫流通，其余大部分并沒有經(jīng)過戶部銀庫，而在本省使用或者在各省之間流通。他估計(jì)戶部銀庫最多時(shí)報(bào)關(guān)的白銀達(dá)8000萬兩。盡管如此，分析戶部銀庫的收支卻有助于把握稅銀的具體流向。參見岸本美緒《論清代戶部銀庫黃冊》，石橋秀雄《清代中國的若干問題》，楊寧一、陳濤譯，濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2011年，第184—186頁。第二，基于戶部銀庫財(cái)政收支數(shù)據(jù)的分析，可以初步揭示清代財(cái)政的時(shí)間變化與結(jié)構(gòu)變化狀況，并回答如下重要問題。比如，清代的財(cái)政收支隨著時(shí)間的變化趨勢是什么？在不同皇帝的治理下，是否存在較大差別？如此等等。第三，有關(guān)清代衰落原因的討論，學(xué)界一直爭論不休，本研究的開展將為系統(tǒng)回答這一問題，提供非常重要的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。本文發(fā)現(xiàn)，財(cái)政能力不僅與相關(guān)的宏觀經(jīng)濟(jì)變量密切相關(guān)，而且還是老百姓的工資、福利和生活成本的重要決定因素。這表明，對清代財(cái)政數(shù)據(jù)進(jìn)行量化度量是一個(gè)有意義的嘗試。

二、清代財(cái)政的演變趨勢

考察清代財(cái)政史不難發(fā)現(xiàn)，其財(cái)政收支結(jié)構(gòu)與財(cái)政收支制度均發(fā)生了較大變遷。從二者的關(guān)系來看，財(cái)政收支結(jié)構(gòu)的演變在很大程度上構(gòu)成了財(cái)政收支制度發(fā)生演變的背景和前提。反過來，財(cái)政收支制度的變化，也是財(cái)政收支結(jié)構(gòu)演變的重要原因。二者之間的關(guān)系相輔相成，共同構(gòu)成清代財(cái)政收支的整體畫面。

（一）清代財(cái)政收支結(jié)構(gòu)的演變

從財(cái)政收入角度來看，清代財(cái)政收入總體上表現(xiàn)為前期主要以田賦為主，其他收入為輔，是一種典型的傳統(tǒng)型財(cái)政收入模式。當(dāng)時(shí)的財(cái)政收入主要包括田賦、鹽稅、關(guān)稅和雜賦四種。其中，作為田賦主體部分的土地稅和地丁銀，還有以實(shí)物征收的“漕米”三項(xiàng)之和在乾隆十八年（1753年）甚至占到整個(gè)財(cái)政收入的四分之三。［8］（P.72）與田賦相比，鹽稅、關(guān)稅和雜賦等總體上處于從屬地位。除了上述各項(xiàng)常例收入之外，清代還有另外兩項(xiàng)重要的財(cái)政收入，即“捐納”和“報(bào)效”。這兩項(xiàng)財(cái)政收入設(shè)立的主要目的是彌補(bǔ)朝廷財(cái)政赤字，用于軍需和修建水利的河工的開支。

咸豐之后，由于中國對外貿(mào)易日益擴(kuò)展以及近代海關(guān)制度的完善，田賦在財(cái)政收入中的比重不斷減少，關(guān)稅在財(cái)政收入中的比重不斷增加；與此同時(shí)，也出現(xiàn)了用于彌補(bǔ)財(cái)政赤字的新收入形式，如“厘金”和“公債”。太平天國運(yùn)動(dòng)以及外國侵略戰(zhàn)爭，導(dǎo)致朝廷的財(cái)政支出規(guī)模不斷擴(kuò)大，清政府不得不對外舉借公債。然而，根據(jù)有關(guān)資料，清政府所借外債占?xì)q入的比例很低。例如，1887年的外債占?xì)q入比例為3.59%，在此之后的幾年，這一比例逐年下降，到1890年，外債占比僅為0.63%。 相關(guān)統(tǒng)計(jì)參見徐義生編《中國近代外債史統(tǒng)計(jì)資料（1853—1927）》，北京：中華書局，1962年，第20頁。

值得注意的是，到了清中后期，為了彌補(bǔ)財(cái)政缺口，種類繁多的附加稅、追加稅不斷增加；各種非法定的“平余”“差徭”“柜費(fèi)”、臨時(shí)性的“攤派”等，其實(shí)都是在規(guī)定銀錢比價(jià)換算率和谷錢換算率的基礎(chǔ)上，由官府加收的部分。除此之外，還有名為自愿其實(shí)是強(qiáng)制性地向商人征收的“陋規(guī)”“節(jié)規(guī)”“鹽規(guī)”等。［9］（P.41）這些正額外財(cái)政收入的擴(kuò)大，使得清代財(cái)政的中央集權(quán)性質(zhì)發(fā)生了向正額外、地方財(cái)政變化的趨勢。

從財(cái)政支出角度來看，清代前期的財(cái)政支出主要有兵餉、河工和官員俸祿。咸豐之后，逐漸出現(xiàn)勇餉、兵餉、洋務(wù)經(jīng)費(fèi)和賠款等重要的財(cái)政開支形式。具體來看，清前期的軍費(fèi)支出是財(cái)政支出的主體部分，包括日常軍餉支出、文武職官員的俸祿以及戰(zhàn)時(shí)的軍費(fèi)支出，占比約在60%—70%之間。 參見巖井茂樹《中國近代財(cái)政史研究》，付勇譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第30頁；陳鋒《清代財(cái)政政策與貨幣政策研究》，第9頁。同時(shí)，由于清前期社會(huì)相對穩(wěn)定，朝廷非常重視河流水利工程的修筑防護(hù)，由此導(dǎo)致河工的費(fèi)用開支增加很多。晚清時(shí)期，由于中國在第一次鴉片戰(zhàn)爭和第二次鴉片戰(zhàn)爭中的失敗，對外戰(zhàn)爭賠款成為朝廷的支出大項(xiàng)。為此，清政府不得已舉借內(nèi)外債。1860年后，清政府為了求強(qiáng)求富，還創(chuàng)辦了一系列涉及軍事、科技和文化等方面的實(shí)業(yè)，同時(shí)購買船炮、訓(xùn)練新軍、興辦工業(yè)、創(chuàng)辦學(xué)堂、派學(xué)生留學(xué)海外等。這些都成為清朝財(cái)政支出的新項(xiàng)目。除了原來的八旗軍和綠營軍，還增添了勇營這一新的武裝力量，并且后者的軍費(fèi)開支更為巨大，并對清政府晚期的財(cái)政收入和開支造成了巨大壓力。

（二）清代財(cái)政制度的變遷

與上述財(cái)政收支結(jié)構(gòu)演變相對應(yīng)的是，清代的財(cái)政制度主要實(shí)行的是中央集權(quán)的財(cái)政管理體制。戶部是管理全國財(cái)政的中樞機(jī)關(guān)，下設(shè)14個(gè)清吏司，每個(gè)司負(fù)責(zé)一個(gè)或者幾個(gè)省的財(cái)政事務(wù)。各省雖設(shè)布政司，但只是負(fù)責(zé)財(cái)政匯總，沒有獨(dú)立財(cái)政權(quán)。到了清后期，由于朝廷對各省的控制力不斷減弱，總體趨勢是財(cái)政制度集權(quán)化逐步減弱。

清前期，朝廷對各省財(cái)政收支擁有絕對權(quán)威。一般而言，清代主要通過起運(yùn)存留、冬估及春秋撥、解款協(xié)款、奏銷等制度來管理中央與地方財(cái)政分配關(guān)系。以起運(yùn)留存制度為例，它由朝廷規(guī)定各省所征的稅收除了小部分由地方作為經(jīng)費(fèi)留存之外，其他大部分要起運(yùn)京師并交由朝廷管理。類似的是，冬估、春秋撥是指各省每年冬天要將本省第二年的應(yīng)需官兵俸餉“預(yù)為會(huì)計(jì)，造冊咨部”，然后由戶部在各省冬估冊的基礎(chǔ)上，將各省征銀分為春、秋兩次按款進(jìn)行撥解。

咸豐元年（1851年）之后，戰(zhàn)亂不止，中央政府對各省的控制日趨弱化，各省財(cái)政自主權(quán)逐漸形成且不斷擴(kuò)大。清前期制定的報(bào)撥、京餉以及奏銷等制度逐漸形式化，往往難以有效執(zhí)行。比如，以往根據(jù)各省報(bào)撥提取全部剩余的方式改為定額攤派，即由戶部在每年冬季預(yù)先分別派定各省下一年應(yīng)解京餉數(shù)額，奏準(zhǔn)后再在次年分批解京供應(yīng)。 各省及海關(guān)、鹽政奉撥京餉應(yīng)于每年五月前解到一半，至十二月初全部解清。除了向各省定額攤派外，政府因臨時(shí)性支出需要另外籌款的，也以各省攤派的方式設(shè)置專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，這些專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)主要包括固本京餉、東北邊防經(jīng)費(fèi)、抵閩京餉與加放俸餉、備荒經(jīng)費(fèi)、海防經(jīng)費(fèi)、旗營加餉與籌備加餉等。此外，還有一些以收入為名的解部?？?，如四成洋稅銀、洋藥厘金、土藥厘金以及新海防捐項(xiàng)銀等。［4］（PP.29-31）與此同時(shí)，隨著西方勢力的滲入，第一次鴉片戰(zhàn)爭以后清政府的財(cái)政自主權(quán)逐步喪失。一些重要的關(guān)稅、子口稅、厘金稅在中央和地方財(cái)政之間的分配份額等也由不平等條約確定；還有由于協(xié)餉制度、奏銷制度運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，各地的實(shí)物庫藏逐漸縮小。事實(shí)上，清代的庫藏制度也處于瓦解狀態(tài)。［10］（P.207）

三、清代財(cái)政收支的時(shí)間變化趨勢

戶部類似于現(xiàn)代的國庫，其“為天下財(cái)賦總匯”。每年匯集到戶部銀庫，由中央政府直接支配的銀錢數(shù)量約占當(dāng)時(shí)全國財(cái)政歲出入總額的四分之一到三分之一。［3］（P.1）這一比例雖然并不高，但它是現(xiàn)存的在時(shí)間上相對連續(xù)的清代財(cái)政收支數(shù)據(jù)序列，因此研究戶部銀庫的收支變化可以在一定程度上洞察清代財(cái)政的變化趨勢。

（一）年度時(shí)間趨勢

圖1是我們以戶部銀庫統(tǒng)計(jì)的白銀、銅錢入庫和出庫數(shù)據(jù)計(jì)算的清代1723—1900年財(cái)政收支狀況和變化趨勢。其中的銀兩和錢串的關(guān)系，根據(jù)清代“一吊千錢，半吊五百”的規(guī)定 盡管錢串與文之間的兌換比例在各地有一些差別，但在清代中央財(cái)政那里，一般是按照1串=1000文來進(jìn)行折算。，先將銅錢串?dāng)?shù)轉(zhuǎn)為銅錢文數(shù)，然后再參考林滿紅的銀錢比例將銅錢文數(shù)轉(zhuǎn)為銀兩數(shù)［11］（PP.76-77）。

同時(shí)，為了剔除銀價(jià)升值或貶值因素的影響，我們還按照當(dāng)時(shí)全國大米主產(chǎn)區(qū)長江三角洲地區(qū)的米價(jià)對財(cái)政收支數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)物折算［12］（PP.40-47），得到以石糧為單位的財(cái)政收支實(shí)際值，如圖2所示，類似的是，左軸代表收支，右軸代表盈虧。通過對比圖1和圖2可以看出，無論采用哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，清代財(cái)政收入與支出的規(guī)模均存在著明顯類似的變化趨勢。

從財(cái)政收入規(guī)模來看，由圖1可以發(fā)現(xiàn)，首先，從雍正元年（1723年）到咸豐初年，以銀兩計(jì)價(jià)的財(cái)政收入（allin）保持著相對平穩(wěn)的態(tài)勢，但從咸豐三年（1853年）開始，財(cái)政收入迅速減少，約為前期收入的一半左右。直到同治五年（1866年）后財(cái)政收入規(guī)模才進(jìn)入了迅速擴(kuò)張期，并且這一趨勢一直持續(xù)到1900年。從1866年的867.79萬兩增長到光緒十七年（1891年）的2916.91萬兩，年均增長為4％。

從財(cái)政支出角度看，支出規(guī)模（allout）的變化趨勢基本類似，即清前期保持著相對平穩(wěn)的態(tài)勢，咸豐元年（1851年）之后支出規(guī)模迅速增加，年均增長為1.86％。因?yàn)榍逭趦纱硒f片戰(zhàn)爭中的失敗，同時(shí)國內(nèi)也爆發(fā)了太平天國運(yùn)動(dòng)等，這就使得清政府對內(nèi)要平復(fù)各地起義，對外要抵御外敵侵略、償還戰(zhàn)爭賠款，結(jié)果導(dǎo)致財(cái)政支出規(guī)模急速擴(kuò)張。從歷史史實(shí)來看，咸豐元年之后，清政府迫于財(cái)政壓力，先后采取了加賦增捐、創(chuàng)設(shè)新稅、舉借內(nèi)外債等措施來增加財(cái)政收入，以此來緩解財(cái)政緊張的狀況。［13］

從財(cái)政平衡角度看，清前期收支相抵后，其中有44%的年份虧損，56%的年份盈余。但從長期趨勢來看，道光之后財(cái)政入不敷出的赤字狀況越來越嚴(yán)重。這說明，清代的財(cái)政收支從年度變化趨勢來看，表現(xiàn)為前好后差、前盈后虧的王朝循環(huán)態(tài)勢。

（二）皇帝之間的比較

我們還通過比較清朝不同皇帝時(shí)期的財(cái)政收支狀況，來考察清代財(cái)政收支的變化趨勢。清朝一共有12位皇帝，包括努爾哈赤、皇太極、順治、康熙、雍正、乾隆、嘉慶、道光、咸豐、同治、光緒以及宣統(tǒng)。限于數(shù)據(jù)的可獲性，在雍正、乾隆、嘉慶以及道光皇帝時(shí)期有一半以上時(shí)間有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而在咸豐、同治和光緒時(shí)期數(shù)據(jù)缺失較多，但大體可以反映當(dāng)時(shí)的財(cái)政收支情況。因此，本文主要分析雍正、乾隆、嘉慶、道光皇帝時(shí)期的財(cái)政狀況。

從雍正皇帝來看，他于1722年登基，1735年駕崩，在位時(shí)間13年。圖3為雍正在位時(shí)期的財(cái)政收支變化趨勢。從中可以看出，雍正元年（1723年）財(cái)政收入（allin）大體等于支出（allout），但此后收入大于支出，這一趨勢一直持續(xù)到雍正八年（1730年）。之后，財(cái)政支出開始大于收入，到最后一年財(cái)政收支趨勢又開始反轉(zhuǎn)，收入再次大于支出?？傮w來看，雍正在位13年，財(cái)政收入大于支出的年份為8年，收入低于支出的年份為5年；而雍正九年（1731年）財(cái)政支出也大幅度超過收入，主要是為了平定準(zhǔn)噶爾叛亂而大規(guī)模用兵。僅從戶部銀庫財(cái)政盈余（allnet）角度來看，雍正比較善于治理朝政，是位會(huì)持家的“好皇帝”。

從乾隆皇帝來看，如圖4所示，無論是以銀兩還是以石米計(jì)價(jià)，總體上財(cái)政收入（allin）和支出（allout）相互交錯(cuò)，很難看出明顯的高下之別。按照可獲數(shù)據(jù)計(jì)算，乾隆于1736年登基，1795年退位，在位60年，其中有35年是財(cái)政盈余，有17年處于財(cái)政虧損狀態(tài)，數(shù)據(jù)殘缺不全的年份有8年。從財(cái)政盈余和虧損的最高數(shù)值來看，乾隆四十一年（1776年）財(cái)政盈余970.49萬兩，乾隆三十八年（1773年）財(cái)政虧損1006.32萬兩?？傮w上看，盈余的年份占比67%，可以這樣說，乾隆也是位不錯(cuò)的“好皇帝”。

從嘉慶皇帝來看，如圖5所示，財(cái)政收入（allin）平均約為1217萬兩。財(cái)政支出（allout）規(guī)模大致維持在1004萬～3570萬兩之間，平均支出約為1441萬兩。從財(cái)政盈余（allnet）來看，他在位25年，其中9年沒有數(shù)據(jù)，16年有數(shù)據(jù)。其中，9年數(shù)據(jù)為正，最大值為429.46萬兩，7年數(shù)據(jù)為負(fù)，絕對值最大的數(shù)據(jù)為-1280.72萬兩，這一年正好是鎮(zhèn)壓白蓮教起義的年份?？傮w來看，嘉慶皇帝時(shí)期，戶部銀庫財(cái)政收支勉強(qiáng)相抵，不能算是一位很有作為的皇帝。

從道光皇帝來看，如圖6所示，財(cái)政收入（allin）大致處于759萬～2472萬兩之間，平均收入約為1067萬兩；財(cái)政支出（allout）平均約為1140萬兩。從財(cái)政盈余（allnet）的情況來看，道光在位30年，在有財(cái)政數(shù)據(jù)的19年中，財(cái)政虧損的有14年，財(cái)政盈余的只有5年，呈現(xiàn)出典型的前期稍好、后期較差的王朝循環(huán)特征。從財(cái)政能力角度看，道光在很大程度上是一位無能的皇帝。

綜上所述，可以從戶部銀庫收支中比較清楚地看出，清前期的財(cái)政狀況較好，后期較差，呈現(xiàn)出明顯的王朝循環(huán)跡象；從不同皇帝時(shí)期來看，雍正、乾隆時(shí)期多數(shù)年份財(cái)政收支是盈余的。但道光時(shí)期，入不敷出的狀況越來越嚴(yán)重。從財(cái)政盈余角度看，清代的財(cái)政狀況日漸衰退。

四、清代財(cái)政能力指數(shù)的嘗試性構(gòu)造

在上述分析的基礎(chǔ)上，我們基于清代四朝戶部銀庫財(cái)政收支數(shù)據(jù)嘗試構(gòu)建一個(gè)能衡量清代財(cái)政能力的指數(shù)。

（一）時(shí)間范圍的說明

在構(gòu)建清代財(cái)政能力指數(shù)時(shí)，本文選擇了1723—1850年，即雍正、乾隆、嘉慶和道光四朝作為研究的時(shí)間范圍，主要基于以下幾個(gè)考慮。一是，正如第二部分所述，咸豐之后，財(cái)政收支結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變遷。田賦在財(cái)政收入中的比重不斷減少，關(guān)稅在財(cái)政收入中的比重不斷增加，也出現(xiàn)了用于彌補(bǔ)財(cái)政赤字的新收入形式，如厘金和公債。而這些新的財(cái)政收入到底有多少上繳戶部，有多少留存地方，截至目前，尚沒有非常詳細(xì)的數(shù)據(jù)可資利用。與此同時(shí)，1851年之后，中央與地方財(cái)政關(guān)系發(fā)生重大變化。中央政府對各省的控制日趨弱化，各省財(cái)政自主權(quán)逐漸形成且不斷擴(kuò)大。二是數(shù)據(jù)的可獲得性。有關(guān)咸豐、同治、光緒三朝的數(shù)據(jù)缺失較多，難以得到相對連續(xù)的時(shí)間序列數(shù)據(jù)。而雍正、乾隆、嘉慶和道光四朝的財(cái)政狀況相對穩(wěn)定，且數(shù)據(jù)相對較為完整，有利于我們對清代前期財(cái)政能力進(jìn)行全面、深入的分析。

（二）構(gòu)建方法

縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，大多數(shù)研究者認(rèn)為財(cái)政能力指的是政府的財(cái)政汲取能力或政府可支配財(cái)力的多少。如果財(cái)政汲取能力強(qiáng)，或者可支配的錢財(cái)多，則可稱之為財(cái)政能力強(qiáng)，反之，則比較弱。 參見Barro R. J.“Government Spending， Interest Rates， Prices， and Budget Deficits in the United Kingdom， 1701-1918.”Journal of Monetary Economics，1987，20（2）；Martinez-Vazquez J.， Jameson Boex L.F.“Fiscal Capacity： An Overview of Concepts and Measurement Issues and Their Applicability in the Russian Federation.”Working Paper，1997（97-3）；周立《改革期間中國國家財(cái)政能力和金融能力的變化》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，2003年第4期；Johnson N. D.， Koyama M.“States and Economic Growth： Capacity and Constraints.” Explorations in Economic History， 2017，64?；谶@一視角，國內(nèi)外有關(guān)財(cái)政能力的衡量大多采用政府的財(cái)政收入或財(cái)政收入占GDP的比重。事實(shí)上，一國的財(cái)政能力不僅取決于政府所擁有的財(cái)力，而且還取決于政府有關(guān)公共物品的供給能力。［14］若一國有相應(yīng)的收入，卻吝于支出，政府可能并不具有影響經(jīng)濟(jì)的能力；若一國的收入少，但支出超過收入，那也會(huì)影響未來政府的財(cái)政支出。因此，一國的財(cái)政能力應(yīng)該是由財(cái)政收入和財(cái)政支出兩方面共同決定的，所以本文將清代戶部各年份財(cái)政收入減掉財(cái)政支出的盈余作為清代財(cái)政能力的代理變量。

雖然內(nèi)務(wù)府收入也屬于清代中央政府收入的來源之一，但其并未由戶部統(tǒng)計(jì)，因此也不屬于本文財(cái)政能力的考察范圍。原因在于：第一，由于數(shù)據(jù)獲取上受限，難以得到相對連續(xù)的有關(guān)清代內(nèi)務(wù)府收入的時(shí)間序列數(shù)據(jù)；第二，戶部收入與內(nèi)務(wù)府收入存在一定的財(cái)政關(guān)聯(lián)，內(nèi)務(wù)府收入的來源之一就是戶部撥款［15］；第三，內(nèi)務(wù)府的收入主要用于皇室日常用度，一般不用于公共物品的供給，只有在特殊時(shí)期才會(huì)動(dòng)用內(nèi)務(wù)府收入，如用于賑災(zāi)、接濟(jì)等。

值得注意的是，根據(jù)西方各國的歷史經(jīng)驗(yàn)，國家的負(fù)債多反而說明該國具有較強(qiáng)的公信力，并能支持其在國際市場上舉債，因此這些國家的治理能力和財(cái)政能力更強(qiáng)。然而，這一經(jīng)驗(yàn)規(guī)律對于清代的中國而言是不適用的，因?yàn)榍宕_始舉債的時(shí)間很晚。清朝在第一次鴉片戰(zhàn)爭以后才出現(xiàn)外債，而且清代外債的出現(xiàn)條件與西方國家不同，它是在國家面臨內(nèi)憂外患以及外國侵略者脅迫清政府借債的境況下才出現(xiàn)的?；谶@一歷史背景，清政府的外債多恰恰說明了當(dāng)時(shí)國家治理能力弱、財(cái)政能力弱的事實(shí)。

基于如上分析和考慮，本文在上文所得到的戶部各年份財(cái)政收入減掉財(cái)政支出之后盈余數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，并根據(jù)清代“一吊千錢，半吊五百”的規(guī)定將銅錢串?dāng)?shù)轉(zhuǎn)為銅錢文數(shù)，然后以林滿紅有關(guān)白銀與銅錢的兌換比例［11］（PP.76-77），將財(cái)政盈余統(tǒng)一折算為白銀衡量的盈余，并將其按照如下的標(biāo)準(zhǔn)化公式（1）對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行線性變換，將其換算為0～100之間的數(shù)值。

以此數(shù)值作為衡量清代財(cái)政能力強(qiáng)弱的指標(biāo)，這樣我們就可以比較直觀地考察清代財(cái)政能力的強(qiáng)弱。如果數(shù)值為0，則意味著財(cái)政能力最差；假若數(shù)值為60，則意味著剛剛及格；假若數(shù)值為80～90，那就意味著財(cái)政能力很強(qiáng)。如果說基于白銀衡量的財(cái)政盈余可能還會(huì)受到白銀貶值的影響，我們同時(shí)還以當(dāng)時(shí)全國大米主產(chǎn)區(qū)長江三角洲地區(qū)的米價(jià)對財(cái)政盈余進(jìn)行了折算，將之轉(zhuǎn)化為大米實(shí)物財(cái)政盈余［12］（PP.40-47），這樣我們就能比較可靠地獲得兩個(gè)財(cái)政能力指數(shù)。

（三）基于財(cái)政盈余構(gòu)建的財(cái)政能力指數(shù)

我們基于銀兩和石米衡量的財(cái)政盈余情況所構(gòu)建的兩個(gè)財(cái)政能力等級序列，如圖7。

從圖7中可以看出，銀兩衡量和石米衡量二者之間還是存在一定差異的，但是變化趨勢基本相同。以銀兩衡量的清代財(cái)政能力指數(shù)（fisindex1）均值為54.408，而以石米衡量的財(cái)政能力指數(shù)（fisriceindex1）為61.132，這說明以銀兩衡量的財(cái)政能力要稍差一些，而以大米實(shí)物衡量的財(cái)政能力要稍好一些。

從變化的幅度來看，以銀兩衡量的清代財(cái)政能力最小值為0，最大值為100，對應(yīng)的年份均是雍正九年（1731年）和道光七年（1827年）。這與1731年清平定準(zhǔn)格爾的和通泊之戰(zhàn)、烏魯木齊之戰(zhàn)和鄂登楚勒之戰(zhàn)，以及1827年清代經(jīng)濟(jì)達(dá)到最為強(qiáng)盛時(shí)期的歷史事實(shí)基本上是對應(yīng)的。如果按照0～100從低向高排列的話，那么清代的財(cái)政能力各分?jǐn)?shù)段的年數(shù)分布如表1所示?？傮w來看，有85年的財(cái)政能力等級處于41～80之間，其中財(cái)政能力等級為61～80的年份占比52%，等級為41～60的年份占比為33%。等級處于0～20之間的年份只有雍正九年（1731年）和嘉慶元年（1796年）。并且等級為81～100的年份大多數(shù)是在雍正期間，其他年份如乾隆二十九年（1764年）、乾隆四十一年（1776年）以及道光七年（1827年）的指數(shù)也較高，這與歷史上“康乾盛世”的說法基本一致。

從不同皇帝之間的比較來看，如表1所示，在雍正時(shí)期有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的13年當(dāng)中，財(cái)政等級是81～100和61～80的各占4年，各占總數(shù)的30.8%；等級為21～40的有3年，占總年數(shù)的23%。而在乾隆時(shí)期，等級為61～80的年數(shù)高達(dá)34年，占總數(shù)的65.5%；等級為41～60的年數(shù)有14年，占總數(shù)的26.9%；等級為81～100的有2年，占比最少。相較乾隆時(shí)期，嘉慶時(shí)期的財(cái)政等級有所下降，財(cái)政等級為61～80的年份占56.3%，共有9年；等級為41～60的年份占31.3%；財(cái)政等級為0～20和21～40的各有1年，各占比為6.2%。從道光時(shí)期看，財(cái)政等級為41～60的年份最多，占總數(shù)的68.4%；等級為61～80的占比26.3%。

通過比較可見，清代的雍乾嘉道四朝，雍正時(shí)期的財(cái)政能力最高，乾隆、嘉慶時(shí)期處于中上，道光處于中等水平?？傮w上來看，清代的財(cái)政能力處于中游，只有少數(shù)皇帝時(shí)期位于上游?？傮w的趨勢是，前期較好，后期逐步變差。這與現(xiàn)有的史料記載基本相符，基本符合王朝循環(huán)的典型特征。

五、清代財(cái)政能力與經(jīng)濟(jì)變量的關(guān)聯(lián)關(guān)系

我們下面通過考察獲得的清代財(cái)政能力（1723—1850年）與相關(guān)宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)變量之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，來分析清代財(cái)政能力指數(shù)的合理性。

（一）財(cái)政能力與經(jīng)濟(jì)變量的關(guān)聯(lián)關(guān)系

圖8和圖9為基于銀兩以及石米實(shí)物視角衡量的財(cái)政能力與清代人口（Lpop）之間的關(guān)系。從中可見，無論采用基于白銀還是以實(shí)物衡量的清代財(cái)政能力，均發(fā)現(xiàn)它與人口之間存在著一定的負(fù)向相關(guān)關(guān)系。這意味著較少的人口總量通常是和較高的財(cái)政能力相關(guān)的；相反，較多的人口則往往意味著較低的財(cái)政能力。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代技術(shù)進(jìn)步相對有限，因此一個(gè)龐大的人口規(guī)模往往構(gòu)成了國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，給政府的財(cái)政管理帶來了巨大壓力。

圖10和圖11分別是以銀兩和石米實(shí)物衡量的財(cái)政能力與戰(zhàn)爭頻率之間的關(guān)系。從中可以發(fā)現(xiàn)，財(cái)政能力越強(qiáng)，戰(zhàn)爭的頻率就越低；反之，則完全相反。這符合常規(guī)認(rèn)知，因?yàn)樨?cái)政能力通常與較強(qiáng)的政府動(dòng)員能力高度相關(guān)，因此發(fā)生戰(zhàn)爭的頻率通常較低。

圖12和圖13是以銀兩和石米實(shí)物衡量的財(cái)政能力與全國大米主產(chǎn)區(qū)長江三角洲地區(qū)米價(jià)的關(guān)系。從兩幅圖可以看出，二者與米價(jià)之間呈現(xiàn)出明顯的倒U型關(guān)系，說明政府的財(cái)政能力與米價(jià)之間可能存在著最優(yōu)區(qū)間，意味著大米市場的價(jià)格既不能沒有政府干預(yù)，也不能受到政府的過多干預(yù)，對大米的價(jià)格來說，應(yīng)該存在著最優(yōu)的政府財(cái)政能力問題。

財(cái)政能力不僅意味著政府要有管理物價(jià)的能力，還意味著政府要有管理貨幣比價(jià)的能力。為了證明這一猜想，本文還考察了以銀兩和石米實(shí)物衡量的財(cái)政能力與清代的銀錢比價(jià)之間的相關(guān)關(guān)系，如圖14、圖15。從兩幅圖中可以清楚地發(fā)現(xiàn)，財(cái)政能力與銀錢比價(jià)之間存在著一定的負(fù)向相關(guān)關(guān)系，這意味著國家財(cái)政能力越強(qiáng)，銀錢比價(jià)越低。這與前面描述部分所展示的清代1723—1850年這一時(shí)間段內(nèi)前期財(cái)政能力較強(qiáng)，隨著時(shí)間的推移財(cái)政能力變?nèi)?，同時(shí)與銀錢比價(jià)逐步失控的事實(shí)是完全對應(yīng)的。

綜上可見，我們所建構(gòu)的財(cái)政能力指數(shù)與相關(guān)的經(jīng)濟(jì)變量之間存在著比較合理的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，這意味著本文基于財(cái)政盈余視角衡量的財(cái)政能力具有一定的科學(xué)性，在很大程度上是對清代政府財(cái)政能力的一個(gè)較好的測度。

（二）財(cái)政能力與福利生活成本的關(guān)系

財(cái)政能力是國家能力的核心體現(xiàn)，財(cái)政收入的多寡決定了政府的支出能力，包括對教育、軍事、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的投資以及向民眾提供的社會(huì)福利。 參見周建波、陳皓、孫淑彬《國家能力與近代以來中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展——基于文獻(xiàn)史回顧的視角》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2021年第4期；和文凱《財(cái)政制度、國家權(quán)力正當(dāng)性與國家能力：清代國家能力的再考察》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，2021年第1期。銀錢比價(jià)在某種程度上則代表了市場力量，它反映了貨幣的價(jià)值。銀錢比價(jià)波動(dòng)較大，會(huì)直接影響到居民的生活成本和工資水平。［16］因此，清代的財(cái)政能力、當(dāng)時(shí)的銀錢比價(jià)以及不同皇帝的治理是影響清代居民生活水平、工資、生活成本、福利水平的重要變量。

在這一部分，我們以清代的財(cái)政能力作為解釋變量，來初步考察它對清代相關(guān)經(jīng)濟(jì)變量的解釋力。被解釋變量有清代1723—1850年北京農(nóng)村地區(qū)非熟練工人的每日工資數(shù)據(jù)，北京和廣州1723—1850年標(biāo)準(zhǔn)消費(fèi)籃的生活成本，北京農(nóng)村居民1723—1850年的福利水平。 參見Allen R. C.，et al.“Wages， Prices and Living Standards in China， Japan and Europe， 1738-1925.” Jan.2007，https：//www.researchgate.net/publication/265186246_Wages_Prices_and_Living_Standards_in_China_Japan_and_Europe_1738-1925。比如，有關(guān)北京農(nóng)村地區(qū)非熟練工人的日工資數(shù)據(jù)，還參考了嚴(yán)中平有關(guān)河北寧津縣大柳鎮(zhèn)商戶1807—1850年的銀銅兌換價(jià)格。 具體數(shù)據(jù)參見嚴(yán)中平等編《中國近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯》，北京：科學(xué)出版社，1955年，第34頁。關(guān)于1723—1806年的數(shù)據(jù)，筆者參考了《物料價(jià)值則例》中的相關(guān)記載。類似的是，北京和廣州消費(fèi)籃的成本則是基于當(dāng)時(shí)居民消費(fèi)籃中的主要商品，比如雞蛋、肉、黃豆、大米、小米、高粱、玉米、食用油、肥皂、蠟燭、燃料等的價(jià)格，還有消費(fèi)量、消費(fèi)占比、熱量、蛋白等，在此基礎(chǔ)上折算得到的。

由于難以獲得當(dāng)時(shí)居民層面的其他控制變量的數(shù)據(jù)，因此我們直接針對這些變量，并運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間序列分析。由于時(shí)間序列分析對缺失變量比較敏感，因此我們首先對數(shù)據(jù)進(jìn)行了線性填充，故各個(gè)變量后的“fill”表示的就是這樣的含義。我們先檢驗(yàn)各個(gè)序列的平穩(wěn)性，發(fā)現(xiàn)一階差分后的變量均通過了單位根檢驗(yàn)，進(jìn)一步的檢驗(yàn)顯示變量之間存在協(xié)整關(guān)系。之后再對最優(yōu)滯后階數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)。最終發(fā)現(xiàn)可以通過建立向量誤差修正模型（VECM）進(jìn)行接下來的分析，相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

從表2第二、三列可見，清代的財(cái)政能力指數(shù)（lfisindex1fill）越高，北京農(nóng)村地區(qū)非熟練工人的日工資和北京農(nóng)村地區(qū)的福利水平就會(huì)越高，這一結(jié)果在1%統(tǒng)計(jì)水平上高度顯著。這意味著財(cái)政能力越強(qiáng)，非熟練工人的日工資和以實(shí)際工資計(jì)算的福利水平也越高，這與其他學(xué)者的結(jié)論［17］完全一致。另外，清代的銀錢比價(jià)（lsilvcoprfill）對北京農(nóng)村地區(qū)非熟練工人日工資和北京農(nóng)村地區(qū)的福利水平的影響均在1%的統(tǒng)計(jì)水平上高度顯著，這也非常符合預(yù)期，意味著清代的銀錢比價(jià)越高，北京農(nóng)村地區(qū)非熟練工人的日工資和北京農(nóng)村地區(qū)的福利水平也就越高，這恰好證明了工人工資、福利水平與貨幣比價(jià)之間相輔相成的關(guān)系。類似的是，從表第四、五列可見，清代財(cái)政能力指數(shù)越高，北京和廣州的生活成本就會(huì)越低，同時(shí)，銀錢比價(jià)越高，其對北京和廣州生活成本的影響也顯著為負(fù)，意味著清代銀錢比價(jià)這種內(nèi)部匯率的貨幣制度，促使老百姓通過自己的行為，有效地降低了他們的生活成本。這表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是銀錢比價(jià)提高，會(huì)促使中國人更多地以自給自足的勞動(dòng)來抵消銀銅比價(jià)，緩解對他們生活的影響；二是銀錢比價(jià)上升時(shí)，全國各地通過私鑄銅錢的形式，也對這種高的銀錢比價(jià)做出了反向的對沖。這就使得銀錢比價(jià)這一貨幣性因素等對人們生活成本的影響得到了對沖。

總體來看，盡管我們這里的回歸是非常簡單的嘗試性回歸，并且由于可獲數(shù)據(jù)的缺失，我們無法考察更多的控制變量，但結(jié)果卻與現(xiàn)有理論完全一致，即國家的財(cái)政能力越強(qiáng)，這個(gè)國家居民的生活成本傾向于越低，而工資和福利水平就會(huì)越高。這與現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及其他學(xué)者的發(fā)現(xiàn)［17］是完全一致的。他們認(rèn)為，這種中西經(jīng)濟(jì)大分流不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)總量層面，而且還表現(xiàn)在兩國的生活成本、工資和福利水平、物價(jià)等諸多方面。本文的研究表明，清代財(cái)政能力變差可能是解釋中西經(jīng)濟(jì)大分流的重要原因之一。不過，這樣的結(jié)果還有待今后更多經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。

六、結(jié)論

本文通過分析清代財(cái)政的歷史背景、財(cái)政收支變化的時(shí)間趨勢、清代財(cái)政能力的構(gòu)建和相關(guān)經(jīng)濟(jì)變量關(guān)系，獲得以下基本結(jié)論。

第一，清代財(cái)政收支變化的時(shí)間趨勢是，清前期的財(cái)政收入高于支出，財(cái)政狀況較好，后期的財(cái)政支出高于財(cái)政收入，財(cái)政狀況較差。無論是從年度還是皇帝的比較來看，清代財(cái)政收支都體現(xiàn)出明顯的王朝循環(huán)跡象。

第二，財(cái)政盈余在很大程度上決定了傳統(tǒng)帝制時(shí)期的財(cái)政能力。本文基于銀兩和實(shí)物財(cái)政盈余視角建構(gòu)的1723—1850年財(cái)政能力指數(shù)均表明，清代的財(cái)政能力處于中游水平，只有少數(shù)幾位皇帝時(shí)期處于上游，大多數(shù)時(shí)期財(cái)政能力處于中下游。

第三，財(cái)政能力與相關(guān)宏觀變量關(guān)系的檢驗(yàn)表明，一個(gè)較大的人口規(guī)模在很大程度上成了壓低財(cái)政能力的因素之一；財(cái)政能力越強(qiáng)，戰(zhàn)爭頻率通常越低；而較高的財(cái)政能力也與較低的銀錢比價(jià)關(guān)系相對應(yīng)。從財(cái)政能力與米價(jià)的關(guān)系來看，似乎存在著一個(gè)最優(yōu)的區(qū)間。這意味著財(cái)政能力不僅表現(xiàn)為管理人口和社會(huì)的能力，而且還表現(xiàn)為維持物價(jià)穩(wěn)定、社會(huì)穩(wěn)定的能力。

第四，從微觀角度看，財(cái)政能力還是決定當(dāng)時(shí)老百姓生活成本、工資和福利水平的重要因素之一，財(cái)政能力越強(qiáng)，工資和福利水平會(huì)越高，生活成本通常越低；反之，則完全相反。這表明財(cái)政能力或者說國家能力的分流，的確可能是解釋中西經(jīng)濟(jì)大分流的重要切入點(diǎn)。

總而言之，對清代財(cái)政能力的量化度量是一個(gè)可貴的嘗試，它有助于以定量的視角考察清代財(cái)政能力的變化趨勢。本文的缺陷是僅基于清代戶部進(jìn)出庫數(shù)據(jù)對清代財(cái)政能力進(jìn)行了一個(gè)數(shù)量化測度，這并不能代替清代財(cái)政的全貌，畢竟還有很多不進(jìn)入國庫的白銀、銅錢收支，我們無從探究，這也正是研究清代財(cái)政問題的學(xué)者面臨的最大困難。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Wong.“Taxation and good governance in China， 1500—1914.”Yun-Casalilla Bartolomé，Patrick K. O’Brien .The Rise of Fiscal States： A Global History 1500-1914.New York： Cambridge University Press，2012.

［2］ Zelin M. The Magistrate’s Tael： Rationalizing Fiscal Reform in Eighteenth-Century Ch’ing China. Berkeley： University of California Press，1984.

［3］ 史志宏：《清代戶部銀庫收支和庫存統(tǒng)計(jì)》，福州：福建人民出版社，2009年。

［4］ 史志宏、徐毅：《晚清財(cái)政：1851～1894》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008年。

［5］ 倪玉平：《從國家財(cái)政到財(cái)政國家：清朝咸同年間的財(cái)政與社會(huì)》，北京：科學(xué)出版社，2017年。

［6］ 何平：《傳統(tǒng)中國的貨幣與財(cái)政》，北京：人民出版社，2019年。

［7］ 宋丙濤、潘美薇：《文明測度、治理績效與公共經(jīng)濟(jì)的共享特征——兼論西方量化史學(xué)的邏輯缺陷》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2019年第11期。

［8］ Wang Yeh-Chien. Land Taxation in Imperial China， 1750-1913. Cambridge： Harvard University Press，1973.

［9］ 巖井茂樹：《中國近代財(cái)政史研究》，付勇譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年。

［10］ 燕紅忠：《中國的貨幣金融體系（1600～1949）——基于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與經(jīng)濟(jì)近代化的研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年。

［11］ 林滿紅：《銀線：19世紀(jì)的世界與中國》，南京：江蘇人民出版社，2011年。

［12］ Wang Yeh-chien. “One Secular Trends of Rice Prices in the Yangzi Delata， 1638-1935. ”Rawski， Thomas G.， and Lilian M. Li.Chinese Hisotry in Economic Perspective. Berkeley： University of California Press，1992.

［13］ 申學(xué)鋒：《清代中央與地方財(cái)政關(guān)系的演變》，《河北學(xué)刊》，2002年第5期。

［14］ Turley G.， Robbins G.， McNena S.“A Framework to Measure the Financial Performance of Local Governments.” Local Government Studies， 2015，41（3）.

［15］ 申學(xué)鋒：《晚清戶部與內(nèi)務(wù)府財(cái)政關(guān)系探微》，《清史研究》，2003年第3期。

［16］ 韓祥：《晚清災(zāi)荒中的銀錢比價(jià)變動(dòng)及其影響——以“丁戊奇荒”中的山西為例》，《史學(xué)月刊》，2014年第5期。

［17］ Allen R. C.，et al.“Wages， Prices and Living Standards in China， Japan and Europe， 1738-1925.”Jan. 2007，https：//www.researchgate.net/publication/265186246_Wages_Prices_and_Living_Standards_in_China_Japan_and_Europe_1738-1925.