摘 要:深化國(guó)有企業(yè)改革是全面深化改革的重要組成部分。本文將國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑分為自上而下和自下而上兩種,探討母公司和子公司面臨所在地競(jìng)爭(zhēng)變化時(shí)如何放權(quán)。本文以行政審批中心設(shè)立為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn),基于2005—2018年中國(guó)滬深A(yù)股國(guó)有控股上市公司及子公司數(shù)據(jù),采用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)腹舅诘馗?jìng)爭(zhēng)程度和子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)的影響。研究結(jié)果顯示:母公司所在地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)加劇增加了內(nèi)部放權(quán),但子公司所在地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)加劇的影響不顯著,即國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑是自上而下的。這種自上而下的放權(quán)受到母公司信息處理過(guò)載和母公司信息獲取成本的影響,當(dāng)母公司業(yè)務(wù)繁忙、母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位高、兼任人為高管和兼任人有集團(tuán)外部兼任時(shí),母公司會(huì)增加對(duì)子公司的放權(quán);當(dāng)母公司與子公司距離遠(yuǎn)和子公司規(guī)模大時(shí),母公司會(huì)增加對(duì)子公司的放權(quán)。本文揭示了國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部自上而下的放權(quán)路徑,表明在國(guó)資監(jiān)管“放管服”過(guò)程中,協(xié)調(diào)內(nèi)部放權(quán)路徑可能是打通改革“最后一公里”和激發(fā)國(guó)有企業(yè)活力的有效措施。
關(guān)鍵詞:國(guó)有企業(yè)改革;內(nèi)部放權(quán)路徑;信息處理過(guò)載;信息獲取成本
中圖分類號(hào):F271;F273 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1000-176X(2024)09-0078-12
一、問題的提出
黨的二十屆三中全會(huì)提出:“深化國(guó)資國(guó)企改革,完善管理監(jiān)督體制機(jī)制,增強(qiáng)各有關(guān)管理部門戰(zhàn)略協(xié)同,推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化和結(jié)構(gòu)調(diào)整,推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大,增強(qiáng)核心功能,提升核心競(jìng)爭(zhēng)力?!鄙罨瘒?guó)有企業(yè)改革(下文簡(jiǎn)稱“國(guó)企改革”) 是經(jīng)濟(jì)體制改革的重要內(nèi)容,也是全面深化改革的重要組成部分?,F(xiàn)有相關(guān)研究主要集中在國(guó)企改革的經(jīng)濟(jì)后果方面,如國(guó)企改革對(duì)企業(yè)績(jī)效[1-2]、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[3]、現(xiàn)金持有[4]和創(chuàng)新[5-6]等方面的影響。探討改革“最后一公里”的企業(yè)內(nèi)部運(yùn)行對(duì)有效激發(fā)國(guó)有企業(yè)活力至關(guān)重要。本文旨在探討國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑,揭示內(nèi)部決策權(quán)分配這一重要運(yùn)行過(guò)程“黑箱”。
決策權(quán)分配是組織運(yùn)行的核心,根據(jù)知識(shí)與決策權(quán)匹配理論[7],由于個(gè)體掌握的特定技能、經(jīng)驗(yàn)等獨(dú)特知識(shí)和私人信息難以有效傳遞,放權(quán)能有效降低決策效率損失[8],這種影響在區(qū)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇的情況下更為突出[9]。改革開放以來(lái),競(jìng)爭(zhēng)已深入到經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域,但因?yàn)榉N種原因,在國(guó)有企業(yè)中“讓聽得見炮聲的人做決策”并不容易。相比是否放權(quán),如何放權(quán)可能是國(guó)企改革面臨的最為關(guān)鍵的現(xiàn)實(shí)問題。
參考放權(quán)時(shí)序和策略性放權(quán)的相關(guān)研究[10-11],本文將國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑分為自上而下和自下而上兩種,探討國(guó)有企業(yè)集團(tuán)在應(yīng)對(duì)外部競(jìng)爭(zhēng)時(shí),決策權(quán)如何在母公司與子公司之間分配。具體而言:一方面,由于母公司高管的時(shí)間有限,當(dāng)管理難度更大時(shí),母公司高管無(wú)法獲取每一項(xiàng)做決策的信息,需要通過(guò)權(quán)力下放來(lái)避免決策效率損失[12],即母公司信息處理過(guò)載會(huì)導(dǎo)致自上而下放權(quán)。另一方面,專有知識(shí)往往局限于特定的地理空間中[13],尤其是當(dāng)?shù)匦畔⒏营?dú)特時(shí),高管收集并學(xué)習(xí)特定決策知識(shí)的難度更大,因而需要將決策權(quán)下放給擁有專有知識(shí)的人,即對(duì)子公司信息處理難度增加會(huì)導(dǎo)致自下而上放權(quán)。
設(shè)立行政審批中心是行政審批改革的直接產(chǎn)物和典型代表,旨在通過(guò)各部門集中審批方式簡(jiǎn)化審批流程和降低制度性成本。從理論上來(lái)看,行政審批中心設(shè)立能夠降低企業(yè)準(zhǔn)入成本,從而增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這與20世紀(jì)70年代至90年代美國(guó)各州取消銀行跨州建立分支機(jī)構(gòu)的限制對(duì)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響具有相似性[14]。關(guān)于中國(guó)行政審批中心設(shè)立的研究,畢青苗等[15]發(fā)現(xiàn),行政審批中心設(shè)立主要通過(guò)進(jìn)駐部門實(shí)現(xiàn)跨部門協(xié)調(diào),從而提高企業(yè)進(jìn)入率;王璐等[16]發(fā)現(xiàn),行政審批中心設(shè)立加劇了地區(qū)企業(yè)的進(jìn)入退出,增強(qiáng)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),減少了市場(chǎng)壁壘,創(chuàng)造了更具競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境,從而促使企業(yè)降低價(jià)格加成水平。行政審批中心設(shè)立主要依靠地方政府,呈現(xiàn)各地區(qū)不平衡推進(jìn)的特點(diǎn),能較好地滿足本文識(shí)別的要求。因此,本文以母公司所在地行政審批中心設(shè)立和子公司所在地行政審批中心設(shè)立為地區(qū)性競(jìng)爭(zhēng)沖擊,采用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)其對(duì)國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑的影響。
與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比,本文的邊際貢獻(xiàn)在于:第一,揭示了國(guó)資監(jiān)管“放管服”過(guò)程中企業(yè)內(nèi)部運(yùn)行的“黑箱”。本文揭示了國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部決策權(quán)在母公司與子公司之間的分配規(guī)律,研究結(jié)論為打通改革“最后一公里”和激發(fā)國(guó)有企業(yè)活力提供了有益啟示。第二,拓展了組織內(nèi)部權(quán)力分配的相關(guān)研究。本文區(qū)分了自上而下和自下而上兩種放權(quán)路徑,并從高管兼任這一人事權(quán)力配置視角探討競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的最優(yōu)配置決策,進(jìn)一步拓展了相關(guān)研究。第三,豐富了國(guó)企改革的相關(guān)研究。本文將地方行政審批改革嵌入國(guó)有企業(yè)內(nèi)部改革中,以組織內(nèi)部權(quán)力下放作為國(guó)有企業(yè)主動(dòng)改革的表現(xiàn)形式,豐富了相關(guān)研究。
二、理論分析與研究假設(shè)
本文參考組織分權(quán)模型[8,12]討論組織內(nèi)部決策權(quán)配置問題。在組織內(nèi)部,決策權(quán)既可以集中于委托人,也可以放權(quán)至代理人。一般情況下,代理人掌握與決策相關(guān)的專有知識(shí),委托人獲取并學(xué)習(xí)與決策相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)生了信息成本,這種傳遞信息的成本和缺乏信息下的決策會(huì)導(dǎo)致效率損失[8,12]。因此,伴隨著信息越來(lái)越復(fù)雜,注意力有限的委托人需要通過(guò)放權(quán)來(lái)降低信息成本[11-12]。但是,分權(quán)增加也會(huì)導(dǎo)致組織內(nèi)部失控成本上升,由于委托人與代理人之間存在信息不對(duì)稱,這使得代理人能夠利用其信息優(yōu)勢(shì)作出與委托人利益最大化不相符的自利決策[8,12]。因此,最優(yōu)分權(quán)程度出現(xiàn)在邊際信息成本與邊際失控成本相等時(shí),總組織成本最小。
本文將組織分權(quán)模型進(jìn)一步拓展應(yīng)用到企業(yè)集團(tuán)中。相對(duì)而言,母公司在企業(yè)集團(tuán)中是決策中心,負(fù)責(zé)對(duì)子公司進(jìn)行統(tǒng)一的協(xié)調(diào)和管控。但是,由于子公司具有獨(dú)立法人經(jīng)營(yíng)地位,母公司并不直接介入子公司的經(jīng)營(yíng)管理,而是通過(guò)人事任命來(lái)影響子公司的董事會(huì)決策[17],母公司委派人員進(jìn)入子公司,從而對(duì)其進(jìn)行管理與控制[18-19]。因此,本文重點(diǎn)以母公司委派人員對(duì)子公司兼任來(lái)討論企業(yè)集團(tuán)中的決策權(quán)分配。信息成本隨著母公司委派人員對(duì)子公司兼任的減少而降低??偛客狈ο聦俨块T的私人信息[20],注意力有限的總部通常無(wú)法獲取部門每一項(xiàng)決策信息,當(dāng)決策所需的部門內(nèi)部信息很多時(shí),總部會(huì)選擇向部門經(jīng)理授權(quán)[11]。組織的復(fù)雜性和低效的內(nèi)部溝通會(huì)進(jìn)一步提高總部獲取部門信息的成本,這加劇了總部的信息處理過(guò)載程度,從而增加了對(duì)下屬部門放權(quán)的需求[21]。此外,放權(quán)不僅能夠激勵(lì)下屬部門發(fā)揮其信息優(yōu)勢(shì)[12],還能夠提升決策的及時(shí)性[9]。因此,一方面,隨著母公司減少對(duì)子公司的兼任,圖1中信息成本S1是逐漸下降的。另一方面,如果母公司減少對(duì)子公司的兼任,可能會(huì)由于母公司與子公司之間的目標(biāo)不一致而導(dǎo)致更高的失控成本,所以母公司增加對(duì)子公司的兼任能夠在一定程度上緩解失控成本上升。潘紅波和韓芳芳[22]發(fā)現(xiàn),母公司高管對(duì)子公司的兼任緩解了母公司與子公司之間的代理沖突,降低了代理成本。當(dāng)母公司與子公司之間的信任水平更高時(shí),即失控成本更低時(shí),決策權(quán)會(huì)更多地下放給子公司[23]。隨著母公司對(duì)子公司的兼任增加,圖1中失控成本Q將逐漸下降。按照組織分權(quán)模型所描述的最優(yōu)分權(quán)程度,信息成本曲線S1與失控成本曲線Q相交于A點(diǎn),兩類成本的疊加形成倒U型總組織成本曲線Cost1,此處邊際信息成本與邊際失控成本相等,即A點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的總組織成本最低,為集團(tuán)內(nèi)部最優(yōu)分權(quán)程度,理性選擇下企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行決策權(quán)配置時(shí)會(huì)將對(duì)子公司的兼任水平置于a處。
本文分析市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部兼任的影響。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)廣泛存在于企業(yè)外部環(huán)境中,競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)導(dǎo)致信息成本上升[9]。Jensen和Meckling[8]發(fā)現(xiàn),時(shí)間對(duì)于利用套利機(jī)會(huì)或未開發(fā)資源非常關(guān)鍵,因?yàn)樾畔鬟f及決策者吸納這些信息的過(guò)程均不是立即發(fā)生的,這可能會(huì)導(dǎo)致喪失重要機(jī)會(huì)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈,企業(yè)越需要更快地適應(yīng)環(huán)境變化[9],因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致延遲決策的信息成本更高。本文采用行政審批改革衡量地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)。嚴(yán)格的政府管制會(huì)阻礙企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)[24],而當(dāng)行政審批改革實(shí)施后,當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)進(jìn)入門檻降低,會(huì)有更多企業(yè)進(jìn)入該地區(qū),從而加劇地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)[25]。因此,若某地區(qū)設(shè)立行政審批中心,則該地區(qū)企業(yè)進(jìn)入更多,地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)加劇,企業(yè)面臨的信息成本上升。對(duì)應(yīng)到企業(yè)集團(tuán)中,由于母公司所在地和子公司所在地都有可能設(shè)立行政審批中心,本文對(duì)此分別進(jìn)行論述。
(一) 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致自上而下放權(quán)
由于注意力有限,高管會(huì)在信息處理過(guò)載時(shí)選擇放權(quán)[11-12]。母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致其需要快速?zèng)Q策,以適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境的變化[9],而這種對(duì)本地信息的快速?zèng)Q策會(huì)帶來(lái)額外的信息處理難度,即本地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)導(dǎo)致母公司信息處理過(guò)載程度上升。為了緩解信息處理過(guò)載,高管往往會(huì)選擇下放決策權(quán)[11-12],并且在企業(yè)集團(tuán)中選擇性地分配注意力[26]。一方面,處理母公司信息的難度越大,內(nèi)部放權(quán)越多。在企業(yè)集團(tuán)中,除了擔(dān)任投資控股中心,部分母公司也會(huì)承擔(dān)大量的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)[27]。當(dāng)母公司業(yè)務(wù)越來(lái)越多時(shí),自身工作過(guò)載加大了母公司對(duì)子公司的信息處理難度,這增加了放權(quán)的需求[28]。另一方面,母公司高管對(duì)子公司的信息獲取成本越高,內(nèi)部放權(quán)越多。原則上母公司高管決策時(shí)可以收集并學(xué)習(xí)子公司相關(guān)信息,但當(dāng)信息越來(lái)越復(fù)雜時(shí),其傳遞和學(xué)習(xí)的成本也越來(lái)越高,高管有限注意力下可能導(dǎo)致集權(quán)決策中出現(xiàn)“橡皮圖章”現(xiàn)象,此時(shí)放權(quán)的決策效率更高[12]。綜上所述,為了避免喪失本地機(jī)會(huì),母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇將導(dǎo)致母公司高管分散注意力,而處理母公司自身信息的難度及獲取子公司信息的成本將導(dǎo)致母公司信息處理過(guò)載程度上升。
本地競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致母公司集權(quán)決策下的信息處理過(guò)載程度上升,圖1中母公司對(duì)子公司決策的信息成本曲線由S1上升至S2。信息成本曲線S2與失控成本曲線Q相交于B點(diǎn),總組織成本曲線由Cost1上升至Cost2,而原先母公司對(duì)子公司兼任水平a下的總組織成本變?yōu)閍1′。理性決策下母公司更有動(dòng)機(jī)對(duì)子公司放權(quán)以緩解信息處理過(guò)載下的決策效率損失,所以會(huì)選擇將總組織成本從a1′下降至最低點(diǎn)b1′,從而進(jìn)一步減少對(duì)子公司的兼任至最優(yōu)水平b。綜上所述,母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)減少母公司對(duì)子公司的兼任?;谏鲜龇治觯疚奶岢鋈缦录僭O(shè):
H1a:母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)增加母公司對(duì)子公司的放權(quán)。
(二) 子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致自下而上放權(quán)
由于信息傳遞并非立即發(fā)生,而專有知識(shí)的傳遞成本更高[8],并且一般存在于特定的地理空間中[13]。子公司所在地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈,越需要快速?zèng)Q策以應(yīng)對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的變化[9]。此時(shí)上級(jí)決策者用來(lái)收集并學(xué)習(xí)決策知識(shí)需要一定時(shí)間,這可能導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)采取行動(dòng),從而喪失套利機(jī)會(huì)或忽視未開發(fā)資源[8]。Bloom等[9] 發(fā)現(xiàn),競(jìng)爭(zhēng)加劇情況下的延遲決策成本高昂,這會(huì)促使總部將權(quán)力下放給擁有當(dāng)?shù)匦畔?yōu)勢(shì)的部門經(jīng)理。
當(dāng)子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇時(shí),延遲決策的高昂成本導(dǎo)致母公司對(duì)子公司的決策難度更大,此時(shí)母公司對(duì)子公司決策的信息成本更高,即圖1中受到本地競(jìng)爭(zhēng)沖擊的信息成本曲線從S1上升至S2,信息成本曲線S2與失控成本曲線Q相交于B點(diǎn),此時(shí)總組織成本曲線由Cost1上升至Cost2,原先母公司對(duì)子公司的兼任水平a在新的總組織成本曲線上對(duì)應(yīng)成本a1′。理性情況下母公司會(huì)選擇對(duì)子公司放權(quán)以將總組織成本降至最低值,所以企業(yè)集團(tuán)有動(dòng)機(jī)將總組織成本由a1′下降至最低點(diǎn)b1′,相應(yīng)的兼任水平由a右移至最優(yōu)兼任水平b。綜上所述,子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)減少母公司對(duì)子公司的兼任?;谏鲜龇治?,本文提出如下假設(shè):
H1b:子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)增加母公司對(duì)子公司的放權(quán)。
三、研究設(shè)計(jì)
(一) 變量定義
⒈被解釋變量
本文的被解釋變量是集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)(Co_Ow/qBWyHFfMo7AdzUsBkWw==Manager)。參考潘紅波和韓芳芳[22] 的研究,本文采用母公司對(duì)子公司的兼任衡量集團(tuán)內(nèi)部放權(quán),若母公司董事、監(jiān)事、高管兼任子公司董事、監(jiān)事、高管,取值為1,否則取值為0。
⒉解釋變量
本文的解釋變量是母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度(parent_AC) 和子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度(sub_AC)。參考畢青苗等[15]的研究,本文采用母公司所在城市行政審批中心設(shè)立和子公司所在城市行政審批中心設(shè)立作為競(jìng)爭(zhēng)程度的代理變量。母公司注冊(cè)地所在城市設(shè)立行政審批中心當(dāng)年及之后年份,母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度取值為1,否則取值為0。子公司注冊(cè)地所在城市設(shè)立行政審批中心當(dāng)年及之后年份,子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度取值為1,否則取值為0。
⒊控制變量
參考曹春方等[29] 的研究,本文選取如下控制變量:持股比例(Holdrat),采用母公司對(duì)子公司的持股比例衡量;負(fù)債集中度(Conleverage),若母公司有息負(fù)債大于或等于合并報(bào)表有息負(fù)債,且母公司其他應(yīng)收款大于合并報(bào)表其他應(yīng)收款,取值為1,否則取值為0,前者表示企業(yè)集團(tuán)采用集中負(fù)債模式,后者表示企業(yè)集團(tuán)采用分散負(fù)債模式;內(nèi)部資本市場(chǎng)活躍度(ICM),采用關(guān)聯(lián)性資金往來(lái)總額與總資產(chǎn)之比衡量;母公司所在省份市場(chǎng)化程度(parentMKT),采用母公司所在省份市場(chǎng)化指數(shù)衡量;子公司所在省份市場(chǎng)化程度(subMKT),采用子公司所在省份市場(chǎng)化指數(shù)衡量;客戶集中度(Customer),采用前五大客戶銷售額占年度總銷售額的比重衡量;供應(yīng)商集中度(Purchase),采用前五大供應(yīng)商采購(gòu)額占年度總采購(gòu)額的比重衡量;集團(tuán)規(guī)模(Size),采用合并報(bào)表期末總資產(chǎn)額的自然對(duì)數(shù)衡量;資產(chǎn)負(fù)債率(Lev),采用合并報(bào)表負(fù)債與期末總資產(chǎn)之比衡量;固定資產(chǎn)比率(PPE),采用合并報(bào)表固定資產(chǎn)與期末總資產(chǎn)之比衡量;總資產(chǎn)收益率(ROA), 采用合并報(bào)表息稅前利潤(rùn)與期末總資產(chǎn)之比衡量; 董事會(huì)規(guī)模(Boardsize),采用董事會(huì)人數(shù)加1的自然對(duì)數(shù)衡量;混合所有制改革程度(Mixsh),采用前五大股東中非國(guó)有股東的持股比例之和衡量;子公司數(shù)量(subfirm),采用子公司數(shù)量的自然對(duì)數(shù)衡量;母公司所在地生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率(parentGDPrat),采用母公司注冊(cè)地所在城市生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率衡量;子公司所在地生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率(subGDPrat),采用子公司注冊(cè)地所在城市生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率衡量;母子公司所在地人均生產(chǎn)總值差額(diffperGDP),采用母公司注冊(cè)地所在城市人均生產(chǎn)總值與子公司注冊(cè)地所在城市人均生產(chǎn)總值之差衡量。
(二) 模型構(gòu)建
本文以行政審批中心設(shè)立作為地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)加劇的沖擊,參考Bertrand和Mullainathan[30] 的研究,構(gòu)建多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型檢驗(yàn)?zāi)腹舅诘馗?jìng)爭(zhēng)程度和子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)的平均處理效應(yīng),基準(zhǔn)回歸模型設(shè)定如下:
(三) 數(shù)據(jù)來(lái)源
本文上市公司地理數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù);市級(jí)經(jīng)濟(jì)特征數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。在子公司數(shù)據(jù)方面,本文以中國(guó)滬深A(yù)股國(guó)有控股上市公司子公司作為初始樣本,數(shù)據(jù)來(lái)源于CNRDS數(shù)據(jù)庫(kù)中的上市公司參控股公司數(shù)據(jù)庫(kù)。對(duì)于注冊(cè)地缺失的子公司樣本,本文根據(jù)子公司名稱進(jìn)行城市層面的追溯,其他無(wú)法以子公司名稱追溯注冊(cè)地的子公司樣本則通過(guò)百度搜索等方式進(jìn)行補(bǔ)充。參考夏杰長(zhǎng)和劉誠(chéng)[25]與曹春方等[29]的研究,本文剔除了持股比例低于50%或缺失的樣本、金融業(yè)或ST的樣本、同一年同時(shí)屬于兩家及以上企業(yè)的樣本、變量缺失的樣本及母公司、子公司注冊(cè)地?zé)o法劃入地級(jí)市或直轄市的樣本,本文的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)涉及1 152家母公司33 087家子公司共178 660個(gè)母公司—子公司—年份觀測(cè)值。
本文選取2005—2018年中國(guó)滬深A(yù)股國(guó)有控股上市公司及子公司數(shù)據(jù)作為初始樣本。本文樣本起始于2005年的原因是,根據(jù)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容格式準(zhǔn)則第2號(hào)〈年度報(bào)告的內(nèi)容與格式〉》,2005年以后的年報(bào)才披露了完整的董事、監(jiān)事、高管兼任信息。本文樣本截至2018年的原因是:一方面,2018年以前大部分城市已經(jīng)設(shè)立行政審批中心,并且2019年以后基本沒有新增。另一方面,根據(jù)2018年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)審批服務(wù)便民化的指導(dǎo)意見》,2018年行政審批改革已經(jīng)從地方性轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性,并且行政審批中心的功能可能被其他形式取代。
表1是本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。
四、實(shí)證結(jié)果與分析
(一) 基準(zhǔn)回歸結(jié)果與分析
表2是本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果。母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)顯著為負(fù),子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)不顯著,說(shuō)明母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)增加母公司對(duì)子公司的放權(quán),但子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇沒有增加母公司對(duì)子公司的放權(quán)。因此,H1a得到驗(yàn)證,H1b未得到驗(yàn)證。
(二) DID 估計(jì)有效性檢驗(yàn)
⒈平行趨勢(shì)檢驗(yàn)
為了滿足雙重差分模型中實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組的平行趨勢(shì)假設(shè),本文觀察行政審批中心設(shè)立對(duì)企業(yè)的沖擊時(shí)點(diǎn),排除反向因果和遺漏變量的潛在可能。參考Bertrand和Mullainathan[30] 的研究,本文構(gòu)建母公司所在地行政審批中心設(shè)立時(shí)點(diǎn)變量,平行趨勢(shì)檢驗(yàn)結(jié)果如圖2所示。放權(quán)效應(yīng)于行政審批中心設(shè)立當(dāng)年發(fā)生,并且隨后有持續(xù)影響,而行政審批中心設(shè)立之前系數(shù)均不顯著,說(shuō)明本文滿足雙重差分模型的平行趨勢(shì)假設(shè)。
⒉安慰劑檢驗(yàn)
參考曹春方和張超[6]的研究,本文對(duì)實(shí)驗(yàn)組變量進(jìn)行一定次數(shù)的隨機(jī)抽樣,隨機(jī)生成偽行政審批中心設(shè)立進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。圖3是通過(guò)1 000次模擬得到的估計(jì)系數(shù)分布,模擬的估計(jì)系數(shù)服從正態(tài)分布且均值接近0,遠(yuǎn)高于真實(shí)估計(jì)系數(shù),說(shuō)明樣本抽樣差異或未觀測(cè)的地區(qū)因素幾乎不會(huì)對(duì)基準(zhǔn)回歸結(jié)果產(chǎn)生影響。
(三) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)
⒈剔除其他政策影響
2001年,《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于成立國(guó)務(wù)院行政審批制度改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)關(guān)于行政審批制度改革工作實(shí)施意見的通知》發(fā)布,行政審批改革工作全面啟動(dòng),各地政府陸續(xù)推進(jìn)行政審批改革,但在2001年全國(guó)統(tǒng)一推進(jìn)改革之前,可能出于當(dāng)?shù)卣猩绦枨?,深圳、上海和廣州等城市已經(jīng)設(shè)立了行政審批中心。因此,本文剔除2001年之前所在城市已經(jīng)設(shè)立行政審批中心的母公司和子公司樣本進(jìn)行回歸,回歸結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致。
⒉剔除子公司相關(guān)影響
第一,考慮到母公司和子公司同城市影響,本文剔除了母公司和子公司注冊(cè)地在同一城市的樣本。第二,考慮到可能存在母公司進(jìn)行行政審批改革后才進(jìn)入合并范圍的子公司樣本,為了避免其帶來(lái)的潛在樣本結(jié)構(gòu)改變的影響,本文保留2005—2018年一直歸屬于該母公司的子公司,形成子公司—年份的平衡面板數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。第三,考慮到子公司數(shù)量不同而產(chǎn)生的回歸中權(quán)重不一致的潛在影響,參考曹春方等[29]的研究,本文將母公司—子公司—年份數(shù)據(jù)按照母公司和子公司所在城市合并計(jì)算,轉(zhuǎn)變成母公司城市—子公司城市—年份數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。第四,考慮到子公司特征可能會(huì)對(duì)結(jié)論產(chǎn)生潛在影響,本文進(jìn)一步控制了子公司的規(guī)模、收入和投資額。上述一系列回歸結(jié)果顯示,本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。
⒊同質(zhì)性處理效應(yīng)假設(shè)
參考Goodman?Bacon[31]與Callaway和Sant’anna[32]的研究,模型中可能存在已經(jīng)被處理的個(gè)體作為控制組,進(jìn)而導(dǎo)致多期雙重差分模型不能滿足同質(zhì)性處理效應(yīng)假設(shè)的問題。受披露限制,本文樣本區(qū)間從2005年開始,但在2005年之前已經(jīng)有城市設(shè)立行政審批中心,可能會(huì)產(chǎn)生多期雙重差分模型不能滿足同質(zhì)性處理效應(yīng)假設(shè)的問題。因此,本文剔除了2005年及以前母公司所在城市已經(jīng)設(shè)立行政審批中心的樣本。此外,本文還剔除樣本最后一期進(jìn)行回歸。上述回歸結(jié)果顯示,本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。
⒋解釋變量的測(cè)量誤差
本文采用母公司和子公司所在城市行政審批中心設(shè)立作為競(jìng)爭(zhēng)程度的代理變量,可能存在測(cè)量誤差。第一,參考畢青苗等[15]的研究,本文采用行政審批中心設(shè)立之后5年的同城市、同行業(yè)新增企業(yè)數(shù)量衡量所在地有效競(jìng)爭(zhēng)。本文將所在地有效競(jìng)爭(zhēng)與母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的交互項(xiàng)引入回歸模型,交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)。第二,本文分別按照赫芬達(dá)爾指數(shù)和行業(yè)壁壘進(jìn)行分組檢驗(yàn)。本文按照赫芬達(dá)爾指數(shù)的中位數(shù)將母公司分為高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和低競(jìng)爭(zhēng)行業(yè),并且參考夏立軍和陳信元[33]的研究,將母公司分為高壁壘行業(yè)和低壁壘行業(yè)?;貧w結(jié)果顯示,自上而下放權(quán)主要存在于高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和低壁壘行業(yè)。第三,企業(yè)所在地與銷售地不一致情況的影響。參考陸銘和陳釗[34]的研究,本文獲得各個(gè)省份的市場(chǎng)分割水平,按照市場(chǎng)分割水平的中位數(shù)對(duì)樣本進(jìn)行分組檢驗(yàn)?;貧w結(jié)果顯示,自上而下放權(quán)主要存在于強(qiáng)市場(chǎng)分割地區(qū)。上述一系列回歸結(jié)果顯示,本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。
(四) 異質(zhì)性分析
⒈母公司信息處理過(guò)載
通過(guò)上述理論分析可以看出,母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致母公司信息處理過(guò)載,從而增加母公司對(duì)子公司的放權(quán)。因此,本文將從母公司業(yè)務(wù)繁忙程度、母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位、兼任人類型和兼任人外部兼任等方面衡量母公司信息處理過(guò)載程度,分組檢驗(yàn)?zāi)腹拘畔⑻幚磉^(guò)載對(duì)國(guó)有集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)的影響。
在母公司業(yè)務(wù)繁忙程度方面,與大多數(shù)西方集團(tuán)總部的戰(zhàn)略制定和管理控制等職能不同,中國(guó)的集團(tuán)型上市公司會(huì)從事大量的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)[27]。因此,當(dāng)需要處理較多的母公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí),當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步加劇了母公司的信息處理過(guò)載程度,此時(shí)母公司對(duì)子公司決策的信息成本更高,從而會(huì)增加母公司對(duì)子公司的放權(quán)。參考王斌和張偉華[27]的研究,本文采用母公司自營(yíng)程度作為母公司業(yè)務(wù)繁忙程度的代理指標(biāo),具體采用母公司利潤(rùn)表營(yíng)業(yè)收入占合并報(bào)表利潤(rùn)表營(yíng)業(yè)收入的比重衡量。本文按照母公司自營(yíng)程度的中位數(shù)將樣本分為母公司業(yè)務(wù)繁忙程度高和母公司業(yè)務(wù)繁忙程度低兩組,回歸結(jié)果如表3列(1) 和列(2) 所示。表3列(1) 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)顯著為負(fù),表3列(2) 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)不顯著,說(shuō)明母公司業(yè)務(wù)越繁忙,越會(huì)受到所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇的影響而對(duì)子公司放權(quán)。
在母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位方面,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位低的企業(yè)往往在資源、市場(chǎng)力量和議價(jià)能力等方面處于劣勢(shì)。當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇時(shí),這些企業(yè)可能無(wú)法迅速獲得所需的資源支持或技術(shù)改進(jìn),從而更容易受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響,母公司高管需要抽出更多的時(shí)間和精力加以應(yīng)對(duì),因而信息處理過(guò)載的影響更大。本文采用母公司市場(chǎng)占有率作為母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位的代理指標(biāo),具體采用母公司收入占整個(gè)行業(yè)收入的比重衡量。本文按照母公司市場(chǎng)占有率的中位數(shù)將樣本分為母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位高和母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位低兩組,回歸結(jié)果如表3列(3) 和列(4) 所示。表3列(3)母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)不顯著,表3列(4) 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)為-0. 036,且在1%水平上顯著,說(shuō)明母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位越低,越會(huì)受到所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇的影響而對(duì)子公司放權(quán)。
在兼任人類型方面,當(dāng)母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇時(shí),高管和執(zhí)行董事相對(duì)于非執(zhí)行董事和監(jiān)事更直接地參與到經(jīng)營(yíng)決策中。本文將兼任人分為高管和非高管兩組,現(xiàn)實(shí)中高管與執(zhí)行董事存在重合的情況,因而高管組采用高管和執(zhí)行董事兼任衡量,非高管組采用監(jiān)事和非執(zhí)行董事兼任衡量,回歸結(jié)果如表3列(5) 和列(6) 所示。表3列(5) 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)顯著為負(fù),表3列(6) 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)不顯著,說(shuō)明當(dāng)母公司兼任人為高管時(shí),本地競(jìng)爭(zhēng)加劇了其信息處理過(guò)載程度,母公司將增加對(duì)子公司的放權(quán)。
在兼任人外部兼任方面,在多個(gè)董事會(huì)任職的獨(dú)立董事會(huì)因?yàn)椤胺中摹倍焕谠诠局卫碇邪l(fā)揮作用[35]。本文按照董事、監(jiān)事、高管是否在集團(tuán)之外承擔(dān)職務(wù)將樣本分為有集團(tuán)外部兼任和無(wú)集團(tuán)外部兼任兩組,回歸結(jié)果如表3列(7) 和列(8) 所示。表3列(7) 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)顯著為負(fù),表3列(8) 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)不顯著,說(shuō)明當(dāng)兼任人有集團(tuán)外部兼任時(shí),母公司將增加對(duì)子公司的放權(quán)。
⒉母公司信息獲取成本
當(dāng)母公司和子公司同時(shí)應(yīng)對(duì)所在地競(jìng)爭(zhēng)沖擊時(shí),將進(jìn)行自上而下放權(quán),并且該放權(quán)路徑是由母公司信息處理過(guò)載所驅(qū)動(dòng)的。因此,本文將從母公司對(duì)子公司的信息獲取成本角度,探討母公司對(duì)哪一類子公司放權(quán)。
在地理距離方面,Huang等[13]的研究顯示,中央政府會(huì)對(duì)距離更遠(yuǎn)的國(guó)有企業(yè)放權(quán)。地理距離通常被視為獲取信息的重要影響因素,本文選取母公司與子公司的地理距離衡量信息獲取成本。按照母公司與子公司地理距離的中位數(shù)將樣本分為母子公司距離遠(yuǎn)和母子公司距離近兩組,回歸結(jié)果如表4列(1) 和列(2) 所示。表4列(1) 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)為-0. 021,且在1%水平上顯著,表4列(2) 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)為-0. 014,且在10%水平上顯著,兩者之間的組間系數(shù)差異檢驗(yàn)在5%水平上顯著,說(shuō)明母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇,母公司對(duì)距離遠(yuǎn)的子公司的放權(quán)更明顯。
在子公司規(guī)模方面,伴隨著子公司規(guī)模越來(lái)越大,組織復(fù)雜度也會(huì)增加,此時(shí)高管決策的信息成本更高,會(huì)選擇將決策權(quán)下放給更低層級(jí)的決策者[11]。本文按照子公司總資產(chǎn)中位數(shù)將樣本分為子公司規(guī)模大和子公司規(guī)模小兩組,回歸結(jié)果如表4列(3) 和列(4) 所示。表4列(3)母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)顯著為負(fù),表4列(4) 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)不顯著,說(shuō)明母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇,母公司會(huì)對(duì)規(guī)模大的子公司放權(quán)。
五、研究結(jié)論與政策啟示
黨的十八大以來(lái),政府始終把“放管服”改革作為全面深化改革的核心抓手。國(guó)有企業(yè)是改革發(fā)展的排頭兵,能否有效打通國(guó)有企業(yè)內(nèi)部改革至關(guān)重要。本文將國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑分為自上而下和自下而上兩種,探討母公司和子公司面臨所在地競(jìng)爭(zhēng)變化時(shí)如何放權(quán)。本文以行政審批中心設(shè)立為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn),基于2005—2018年中國(guó)滬深A(yù)股國(guó)有控股上市公司及子公司數(shù)據(jù),采用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)腹舅诘馗?jìng)爭(zhēng)程度和子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)的影響。研究結(jié)果顯示:母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)增加母公司對(duì)子公司的放權(quán),但子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇的影響不顯著,即國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑是自上而下的。這種自上而下的放權(quán)受到母公司信息處理過(guò)載和母公司信息獲取成本的影響,當(dāng)母公司業(yè)務(wù)繁忙、母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位高、兼任人為高管和兼任人有集團(tuán)外部兼任時(shí),母公司會(huì)增加對(duì)子公司的放權(quán);當(dāng)母公司與子公司距離遠(yuǎn)和子公司規(guī)模大時(shí),母公司會(huì)增加對(duì)子公司的放權(quán)。
本文得到如下政策啟示:第一,應(yīng)妥善處理國(guó)企改革中增強(qiáng)活力與強(qiáng)化監(jiān)管的關(guān)系。在不同的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中,通過(guò)協(xié)調(diào)利用內(nèi)部放權(quán)和監(jiān)管機(jī)制,靈活調(diào)整內(nèi)部管控策略,有效激發(fā)國(guó)有企業(yè)活力,打通改革“最后一公里”。第二,應(yīng)在母公司與子公司之間建立有效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。推動(dòng)國(guó)有企業(yè)完善信息管理系統(tǒng)和決策支持工具,通過(guò)降低信息處理成本提升決策效率,幫助國(guó)有企業(yè)在改革過(guò)程中更好地平衡放權(quán)與控制,從而提升企業(yè)整體效率。
參考文獻(xiàn):
[1] 劉小玄.民營(yíng)化改制對(duì)中國(guó)產(chǎn)業(yè)效率的效果分析——2001年全國(guó)普查工業(yè)數(shù)據(jù)的分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(8):16-26.
[2] 李文貴,余明桂,鐘慧潔.央企董事會(huì)試點(diǎn)、國(guó)有上市公司代理成本與企業(yè)績(jī)效[J].管理世界,2017,33(8):123-135+153.
[3] 余明桂,李文貴,潘紅波.民營(yíng)化、產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2013,48(9):112-124.
[4] 楊興全,尹興強(qiáng).國(guó)企混改如何影響公司現(xiàn)金持有?[J].管理世界,2018,34(11):93-107.
[5] 余明桂,鐘慧潔,范蕊.業(yè)績(jī)考核制度可以促進(jìn)央企創(chuàng)新嗎?[J].經(jīng)濟(jì)研究,2016,51(12):104-117.
[6] 曹春方,張超.產(chǎn)權(quán)權(quán)利束分割與國(guó)企創(chuàng)新——基于中央企業(yè)分紅權(quán)激勵(lì)改革的證據(jù)[J].管理世界,2020,36(9):155-168.
[7] HAYEK F A. The use of knowledge in society[J]. The American economic review,1945,35(4):519-530.
[8] JENSEN M C, MECKLING W H. Specific and general knowledge, and organizational structure[J]. Journal of applied corporate finance,1995,8(2):4-18.
[9] BLOOM N, SADUN R, VAN REENEN J. Does product market competition lead firms to decentralize?[J]. The American economic review,2010,100(2):434-438.
[10] 李永友,周思嬌,胡玲慧.分權(quán)時(shí)序與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].管理世界,2021,37(5):71-86+6.
[11] GRAHAM J R, HARVEY C R, PURI M. Capital allocation and delegation of decision?making authority within firms[J]. Journal of financial economics,2015,115(3):449-470.
[12] AGHION P, TIROLE J. Formal and real authority in organizations[J]. Journal of political economy,1997,105(1):1-29.
[13] HUANG Z, LI L, MA G, et al. Hayek, local information, and commanding heights: decentralizing state?owned enterprises in China[J]. The American economic review,2017,107(8):2455-2478.
[14] BECK T, LEVINE R, LEVKOV A. Big bad banks?The winners and losers from bank deregulation in the United States[J]. Journal of finance,2010,65(5):1637-1667.
[15] 畢青苗,陳希路,徐現(xiàn)祥,等.行政審批改革與企業(yè)進(jìn)入[J].經(jīng)濟(jì)研究,2018,53(2):140-155.
[16] 王璐,吳群鋒,羅頔.市場(chǎng)壁壘、行政審批與企業(yè)價(jià)格加成[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2020(6):100-117.
[17] 劉興強(qiáng). 國(guó)有上市公司的集團(tuán)控制及其治理[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2002(3):64-69.
[18] BELDERBOS R A, HEIJLTJES M G. The determinants of expatriate staffing by Japanese multinationals in Asia:control, learning and vertical business groups[J]. Journal of international business studies,2005,36(3):341-354.
[19] O’DONNELL S W. Managing foreign subsidiaries: agents of headquarters, or an interdependent network?[J].Strategic management journal,2000,21(5):525-548.
[20] HARRIS M, RAVIV A. Capital budgeting and delegation[J]. Journal of financial economics,1998,50(3):259-289.
[21] COLOMBO M G, DELMASTRO M. Delegation of authority in business organizations: an empirical test[J]. Journal of industrial economics,2004,52(1):53-80.
[22] 潘紅波,韓芳芳.縱向兼任高管、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究,2016(7):19-26+96.
[23] BLOOM N, SADUN R, REENEN J V. The organization of firms across countries[J]. The quarterly journal of economics,2012,127(4):1663-1705.
[24] STIGLER G J. The theory of economic regulation[J]. The bell journal of economics and management science,1971,2(1):3-21.
[25] 夏杰長(zhǎng),劉誠(chéng).行政審批改革、交易費(fèi)用與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].管理世界,2017,33(4):47-59.
[26] BELENZON S, HASHAI N, PATACCONI A. The architecture of attention: group structure and subsidiary autonomy[J]. Strategic management journal,2019,40(10):1610-1643.
[27] 王斌,張偉華.外部環(huán)境、公司成長(zhǎng)與總部自營(yíng)[J].管理世界,2014,30(1):144-155+188.
[28] ETHIRAJ S K, LEVINTHAL D. Modularity and innovation in complex systems[J]. Management science,2004,50(2):159-173.
[29] 曹春方,夏常源,錢先航.地區(qū)間信任與集團(tuán)異地發(fā)展——基于企業(yè)邊界理論的實(shí)證檢驗(yàn)[J].管理世界,2019,35(1):179-191.
[30] BERTRAND M, MULLAINATHAN S. Enjoying the quiet life?Corporate governance and managerial preferences[J]. Journal of political economy,2003,111(5):1043-1075.
[31] GOODMAN?BACON A. Difference?in?differences with variation in treatment timing[J]. Journal of econometrics,2021,225(2):254-277.
[32] CALLAWAY B, SANT’ANNA P H C. Difference?in?differences with multiple time periods[J]. Journal of econometrics,2021,225(2):200-230.
[33] 夏立軍,陳信元.市場(chǎng)化進(jìn)程、國(guó)企改革策略與公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)生決定[J].經(jīng)濟(jì)研究,2007,42(7):82-95+136.
[34] 陸銘,陳釗. 分割市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——為什么經(jīng)濟(jì)開放可能加劇地方保護(hù)?[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2009,44(3):42-52.
[35] FICH E M, SHIVDASANI A. Are busy boards effective monitors?[J]. Journal of finance,2006,61(2):689-724.
(責(zé)任編輯:孫艷)