摘 要：深化國(guó)有企業(yè)改革是全面深化改革的重要組成部分。本文將國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑分為自上而下和自下而上兩種，探討母公司和子公司面臨所在地競(jìng)爭(zhēng)變化時(shí)如何放權(quán)。本文以行政審批中心設(shè)立為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，基于2005—2018年中國(guó)滬深A(yù)股國(guó)有控股上市公司及子公司數(shù)據(jù)，采用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)腹舅诘馗?jìng)爭(zhēng)程度和子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)的影響。研究結(jié)果顯示：母公司所在地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)加劇增加了內(nèi)部放權(quán)，但子公司所在地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)加劇的影響不顯著，即國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑是自上而下的。這種自上而下的放權(quán)受到母公司信息處理過(guò)載和母公司信息獲取成本的影響，當(dāng)母公司業(yè)務(wù)繁忙、母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位高、兼任人為高管和兼任人有集團(tuán)外部兼任時(shí)，母公司會(huì)增加對(duì)子公司的放權(quán)；當(dāng)母公司與子公司距離遠(yuǎn)和子公司規(guī)模大時(shí)，母公司會(huì)增加對(duì)子公司的放權(quán)。本文揭示了國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部自上而下的放權(quán)路徑，表明在國(guó)資監(jiān)管“放管服”過(guò)程中，協(xié)調(diào)內(nèi)部放權(quán)路徑可能是打通改革“最后一公里”和激發(fā)國(guó)有企業(yè)活力的有效措施。

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)改革；內(nèi)部放權(quán)路徑；信息處理過(guò)載；信息獲取成本

中圖分類號(hào)：F271；F273 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-176X（2024）09-0078-12

一、問題的提出

黨的二十屆三中全會(huì)提出：“深化國(guó)資國(guó)企改革，完善管理監(jiān)督體制機(jī)制，增強(qiáng)各有關(guān)管理部門戰(zhàn)略協(xié)同，推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化和結(jié)構(gòu)調(diào)整，推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大，增強(qiáng)核心功能，提升核心競(jìng)爭(zhēng)力?！鄙罨瘒?guó)有企業(yè)改革（下文簡(jiǎn)稱“國(guó)企改革”） 是經(jīng)濟(jì)體制改革的重要內(nèi)容，也是全面深化改革的重要組成部分?，F(xiàn)有相關(guān)研究主要集中在國(guó)企改革的經(jīng)濟(jì)后果方面，如國(guó)企改革對(duì)企業(yè)績(jī)效［1-2］、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)［3］、現(xiàn)金持有［4］和創(chuàng)新［5-6］等方面的影響。探討改革“最后一公里”的企業(yè)內(nèi)部運(yùn)行對(duì)有效激發(fā)國(guó)有企業(yè)活力至關(guān)重要。本文旨在探討國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑，揭示內(nèi)部決策權(quán)分配這一重要運(yùn)行過(guò)程“黑箱”。

決策權(quán)分配是組織運(yùn)行的核心，根據(jù)知識(shí)與決策權(quán)匹配理論［7］，由于個(gè)體掌握的特定技能、經(jīng)驗(yàn)等獨(dú)特知識(shí)和私人信息難以有效傳遞，放權(quán)能有效降低決策效率損失［8］，這種影響在區(qū)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇的情況下更為突出［9］。改革開放以來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)已深入到經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域，但因?yàn)榉N種原因，在國(guó)有企業(yè)中“讓聽得見炮聲的人做決策”并不容易。相比是否放權(quán)，如何放權(quán)可能是國(guó)企改革面臨的最為關(guān)鍵的現(xiàn)實(shí)問題。

參考放權(quán)時(shí)序和策略性放權(quán)的相關(guān)研究［10-11］，本文將國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑分為自上而下和自下而上兩種，探討國(guó)有企業(yè)集團(tuán)在應(yīng)對(duì)外部競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，決策權(quán)如何在母公司與子公司之間分配。具體而言：一方面，由于母公司高管的時(shí)間有限，當(dāng)管理難度更大時(shí)，母公司高管無(wú)法獲取每一項(xiàng)做決策的信息，需要通過(guò)權(quán)力下放來(lái)避免決策效率損失［12］，即母公司信息處理過(guò)載會(huì)導(dǎo)致自上而下放權(quán)。另一方面，專有知識(shí)往往局限于特定的地理空間中［13］，尤其是當(dāng)?shù)匦畔⒏营?dú)特時(shí)，高管收集并學(xué)習(xí)特定決策知識(shí)的難度更大，因而需要將決策權(quán)下放給擁有專有知識(shí)的人，即對(duì)子公司信息處理難度增加會(huì)導(dǎo)致自下而上放權(quán)。

設(shè)立行政審批中心是行政審批改革的直接產(chǎn)物和典型代表，旨在通過(guò)各部門集中審批方式簡(jiǎn)化審批流程和降低制度性成本。從理論上來(lái)看，行政審批中心設(shè)立能夠降低企業(yè)準(zhǔn)入成本，從而增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這與20世紀(jì)70年代至90年代美國(guó)各州取消銀行跨州建立分支機(jī)構(gòu)的限制對(duì)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響具有相似性［14］。關(guān)于中國(guó)行政審批中心設(shè)立的研究，畢青苗等［15］發(fā)現(xiàn)，行政審批中心設(shè)立主要通過(guò)進(jìn)駐部門實(shí)現(xiàn)跨部門協(xié)調(diào)，從而提高企業(yè)進(jìn)入率；王璐等［16］發(fā)現(xiàn)，行政審批中心設(shè)立加劇了地區(qū)企業(yè)的進(jìn)入退出，增強(qiáng)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，減少了市場(chǎng)壁壘，創(chuàng)造了更具競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境，從而促使企業(yè)降低價(jià)格加成水平。行政審批中心設(shè)立主要依靠地方政府，呈現(xiàn)各地區(qū)不平衡推進(jìn)的特點(diǎn)，能較好地滿足本文識(shí)別的要求。因此，本文以母公司所在地行政審批中心設(shè)立和子公司所在地行政審批中心設(shè)立為地區(qū)性競(jìng)爭(zhēng)沖擊，采用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)其對(duì)國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑的影響。

與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，揭示了國(guó)資監(jiān)管“放管服”過(guò)程中企業(yè)內(nèi)部運(yùn)行的“黑箱”。本文揭示了國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部決策權(quán)在母公司與子公司之間的分配規(guī)律，研究結(jié)論為打通改革“最后一公里”和激發(fā)國(guó)有企業(yè)活力提供了有益啟示。第二，拓展了組織內(nèi)部權(quán)力分配的相關(guān)研究。本文區(qū)分了自上而下和自下而上兩種放權(quán)路徑，并從高管兼任這一人事權(quán)力配置視角探討競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的最優(yōu)配置決策，進(jìn)一步拓展了相關(guān)研究。第三，豐富了國(guó)企改革的相關(guān)研究。本文將地方行政審批改革嵌入國(guó)有企業(yè)內(nèi)部改革中，以組織內(nèi)部權(quán)力下放作為國(guó)有企業(yè)主動(dòng)改革的表現(xiàn)形式，豐富了相關(guān)研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

本文參考組織分權(quán)模型［8，12］討論組織內(nèi)部決策權(quán)配置問題。在組織內(nèi)部，決策權(quán)既可以集中于委托人，也可以放權(quán)至代理人。一般情況下，代理人掌握與決策相關(guān)的專有知識(shí)，委托人獲取并學(xué)習(xí)與決策相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)生了信息成本，這種傳遞信息的成本和缺乏信息下的決策會(huì)導(dǎo)致效率損失［8，12］。因此，伴隨著信息越來(lái)越復(fù)雜，注意力有限的委托人需要通過(guò)放權(quán)來(lái)降低信息成本［11-12］。但是，分權(quán)增加也會(huì)導(dǎo)致組織內(nèi)部失控成本上升，由于委托人與代理人之間存在信息不對(duì)稱，這使得代理人能夠利用其信息優(yōu)勢(shì)作出與委托人利益最大化不相符的自利決策［8，12］。因此，最優(yōu)分權(quán)程度出現(xiàn)在邊際信息成本與邊際失控成本相等時(shí)，總組織成本最小。

本文將組織分權(quán)模型進(jìn)一步拓展應(yīng)用到企業(yè)集團(tuán)中。相對(duì)而言，母公司在企業(yè)集團(tuán)中是決策中心，負(fù)責(zé)對(duì)子公司進(jìn)行統(tǒng)一的協(xié)調(diào)和管控。但是，由于子公司具有獨(dú)立法人經(jīng)營(yíng)地位，母公司并不直接介入子公司的經(jīng)營(yíng)管理，而是通過(guò)人事任命來(lái)影響子公司的董事會(huì)決策［17］，母公司委派人員進(jìn)入子公司，從而對(duì)其進(jìn)行管理與控制［18-19］。因此，本文重點(diǎn)以母公司委派人員對(duì)子公司兼任來(lái)討論企業(yè)集團(tuán)中的決策權(quán)分配。信息成本隨著母公司委派人員對(duì)子公司兼任的減少而降低?？偛客狈ο聦俨块T的私人信息［20］，注意力有限的總部通常無(wú)法獲取部門每一項(xiàng)決策信息，當(dāng)決策所需的部門內(nèi)部信息很多時(shí)，總部會(huì)選擇向部門經(jīng)理授權(quán)［11］。組織的復(fù)雜性和低效的內(nèi)部溝通會(huì)進(jìn)一步提高總部獲取部門信息的成本，這加劇了總部的信息處理過(guò)載程度，從而增加了對(duì)下屬部門放權(quán)的需求［21］。此外，放權(quán)不僅能夠激勵(lì)下屬部門發(fā)揮其信息優(yōu)勢(shì)［12］，還能夠提升決策的及時(shí)性［9］。因此，一方面，隨著母公司減少對(duì)子公司的兼任，圖1中信息成本S1是逐漸下降的。另一方面，如果母公司減少對(duì)子公司的兼任，可能會(huì)由于母公司與子公司之間的目標(biāo)不一致而導(dǎo)致更高的失控成本，所以母公司增加對(duì)子公司的兼任能夠在一定程度上緩解失控成本上升。潘紅波和韓芳芳［22］發(fā)現(xiàn)，母公司高管對(duì)子公司的兼任緩解了母公司與子公司之間的代理沖突，降低了代理成本。當(dāng)母公司與子公司之間的信任水平更高時(shí)，即失控成本更低時(shí)，決策權(quán)會(huì)更多地下放給子公司［23］。隨著母公司對(duì)子公司的兼任增加，圖1中失控成本Q將逐漸下降。按照組織分權(quán)模型所描述的最優(yōu)分權(quán)程度，信息成本曲線S1與失控成本曲線Q相交于A點(diǎn)，兩類成本的疊加形成倒U型總組織成本曲線Cost1，此處邊際信息成本與邊際失控成本相等，即A點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的總組織成本最低，為集團(tuán)內(nèi)部最優(yōu)分權(quán)程度，理性選擇下企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行決策權(quán)配置時(shí)會(huì)將對(duì)子公司的兼任水平置于a處。

本文分析市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部兼任的影響。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)廣泛存在于企業(yè)外部環(huán)境中，競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)導(dǎo)致信息成本上升［9］。Jensen和Meckling［8］發(fā)現(xiàn)，時(shí)間對(duì)于利用套利機(jī)會(huì)或未開發(fā)資源非常關(guān)鍵，因?yàn)樾畔鬟f及決策者吸納這些信息的過(guò)程均不是立即發(fā)生的，這可能會(huì)導(dǎo)致喪失重要機(jī)會(huì)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，企業(yè)越需要更快地適應(yīng)環(huán)境變化［9］，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致延遲決策的信息成本更高。本文采用行政審批改革衡量地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)。嚴(yán)格的政府管制會(huì)阻礙企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)［24］，而當(dāng)行政審批改革實(shí)施后，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)進(jìn)入門檻降低，會(huì)有更多企業(yè)進(jìn)入該地區(qū)，從而加劇地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)［25］。因此，若某地區(qū)設(shè)立行政審批中心，則該地區(qū)企業(yè)進(jìn)入更多，地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)加劇，企業(yè)面臨的信息成本上升。對(duì)應(yīng)到企業(yè)集團(tuán)中，由于母公司所在地和子公司所在地都有可能設(shè)立行政審批中心，本文對(duì)此分別進(jìn)行論述。

（一） 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致自上而下放權(quán)

由于注意力有限，高管會(huì)在信息處理過(guò)載時(shí)選擇放權(quán)［11-12］。母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致其需要快速?zèng)Q策，以適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境的變化［9］，而這種對(duì)本地信息的快速?zèng)Q策會(huì)帶來(lái)額外的信息處理難度，即本地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)導(dǎo)致母公司信息處理過(guò)載程度上升。為了緩解信息處理過(guò)載，高管往往會(huì)選擇下放決策權(quán)［11-12］，并且在企業(yè)集團(tuán)中選擇性地分配注意力［26］。一方面，處理母公司信息的難度越大，內(nèi)部放權(quán)越多。在企業(yè)集團(tuán)中，除了擔(dān)任投資控股中心，部分母公司也會(huì)承擔(dān)大量的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)［27］。當(dāng)母公司業(yè)務(wù)越來(lái)越多時(shí)，自身工作過(guò)載加大了母公司對(duì)子公司的信息處理難度，這增加了放權(quán)的需求［28］。另一方面，母公司高管對(duì)子公司的信息獲取成本越高，內(nèi)部放權(quán)越多。原則上母公司高管決策時(shí)可以收集并學(xué)習(xí)子公司相關(guān)信息，但當(dāng)信息越來(lái)越復(fù)雜時(shí)，其傳遞和學(xué)習(xí)的成本也越來(lái)越高，高管有限注意力下可能導(dǎo)致集權(quán)決策中出現(xiàn)“橡皮圖章”現(xiàn)象，此時(shí)放權(quán)的決策效率更高［12］。綜上所述，為了避免喪失本地機(jī)會(huì)，母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇將導(dǎo)致母公司高管分散注意力，而處理母公司自身信息的難度及獲取子公司信息的成本將導(dǎo)致母公司信息處理過(guò)載程度上升。

本地競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致母公司集權(quán)決策下的信息處理過(guò)載程度上升，圖1中母公司對(duì)子公司決策的信息成本曲線由S1上升至S2。信息成本曲線S2與失控成本曲線Q相交于B點(diǎn)，總組織成本曲線由Cost1上升至Cost2，而原先母公司對(duì)子公司兼任水平a下的總組織成本變?yōu)閍1′。理性決策下母公司更有動(dòng)機(jī)對(duì)子公司放權(quán)以緩解信息處理過(guò)載下的決策效率損失，所以會(huì)選擇將總組織成本從a1′下降至最低點(diǎn)b1′，從而進(jìn)一步減少對(duì)子公司的兼任至最優(yōu)水平b。綜上所述，母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)減少母公司對(duì)子公司的兼任?；谏鲜龇治觯疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H1a：母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)增加母公司對(duì)子公司的放權(quán)。

（二） 子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致自下而上放權(quán)

由于信息傳遞并非立即發(fā)生，而專有知識(shí)的傳遞成本更高［8］，并且一般存在于特定的地理空間中［13］。子公司所在地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，越需要快速?zèng)Q策以應(yīng)對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的變化［9］。此時(shí)上級(jí)決策者用來(lái)收集并學(xué)習(xí)決策知識(shí)需要一定時(shí)間，這可能導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)采取行動(dòng)，從而喪失套利機(jī)會(huì)或忽視未開發(fā)資源［8］。Bloom等［9］ 發(fā)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)加劇情況下的延遲決策成本高昂，這會(huì)促使總部將權(quán)力下放給擁有當(dāng)?shù)匦畔?yōu)勢(shì)的部門經(jīng)理。

當(dāng)子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇時(shí)，延遲決策的高昂成本導(dǎo)致母公司對(duì)子公司的決策難度更大，此時(shí)母公司對(duì)子公司決策的信息成本更高，即圖1中受到本地競(jìng)爭(zhēng)沖擊的信息成本曲線從S1上升至S2，信息成本曲線S2與失控成本曲線Q相交于B點(diǎn)，此時(shí)總組織成本曲線由Cost1上升至Cost2，原先母公司對(duì)子公司的兼任水平a在新的總組織成本曲線上對(duì)應(yīng)成本a1′。理性情況下母公司會(huì)選擇對(duì)子公司放權(quán)以將總組織成本降至最低值，所以企業(yè)集團(tuán)有動(dòng)機(jī)將總組織成本由a1′下降至最低點(diǎn)b1′，相應(yīng)的兼任水平由a右移至最優(yōu)兼任水平b。綜上所述，子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)減少母公司對(duì)子公司的兼任?；谏鲜龇治?，本文提出如下假設(shè)：

H1b：子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)增加母公司對(duì)子公司的放權(quán)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一） 變量定義

⒈被解釋變量

本文的被解釋變量是集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)（Co_Ow/qBWyHFfMo7AdzUsBkWw==Manager）。參考潘紅波和韓芳芳［22］ 的研究，本文采用母公司對(duì)子公司的兼任衡量集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)，若母公司董事、監(jiān)事、高管兼任子公司董事、監(jiān)事、高管，取值為1，否則取值為0。

⒉解釋變量

本文的解釋變量是母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度（parent_AC） 和子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度（sub_AC）。參考畢青苗等［15］的研究，本文采用母公司所在城市行政審批中心設(shè)立和子公司所在城市行政審批中心設(shè)立作為競(jìng)爭(zhēng)程度的代理變量。母公司注冊(cè)地所在城市設(shè)立行政審批中心當(dāng)年及之后年份，母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度取值為1，否則取值為0。子公司注冊(cè)地所在城市設(shè)立行政審批中心當(dāng)年及之后年份，子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度取值為1，否則取值為0。

⒊控制變量

參考曹春方等［29］ 的研究，本文選取如下控制變量：持股比例（Holdrat），采用母公司對(duì)子公司的持股比例衡量；負(fù)債集中度（Conleverage），若母公司有息負(fù)債大于或等于合并報(bào)表有息負(fù)債，且母公司其他應(yīng)收款大于合并報(bào)表其他應(yīng)收款，取值為1，否則取值為0，前者表示企業(yè)集團(tuán)采用集中負(fù)債模式，后者表示企業(yè)集團(tuán)采用分散負(fù)債模式；內(nèi)部資本市場(chǎng)活躍度（ICM），采用關(guān)聯(lián)性資金往來(lái)總額與總資產(chǎn)之比衡量；母公司所在省份市場(chǎng)化程度（parentMKT），采用母公司所在省份市場(chǎng)化指數(shù)衡量；子公司所在省份市場(chǎng)化程度（subMKT），采用子公司所在省份市場(chǎng)化指數(shù)衡量；客戶集中度（Customer），采用前五大客戶銷售額占年度總銷售額的比重衡量；供應(yīng)商集中度（Purchase），采用前五大供應(yīng)商采購(gòu)額占年度總采購(gòu)額的比重衡量；集團(tuán)規(guī)模（Size），采用合并報(bào)表期末總資產(chǎn)額的自然對(duì)數(shù)衡量；資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），采用合并報(bào)表負(fù)債與期末總資產(chǎn)之比衡量；固定資產(chǎn)比率（PPE），采用合并報(bào)表固定資產(chǎn)與期末總資產(chǎn)之比衡量；總資產(chǎn)收益率（ROA）， 采用合并報(bào)表息稅前利潤(rùn)與期末總資產(chǎn)之比衡量； 董事會(huì)規(guī)模（Boardsize），采用董事會(huì)人數(shù)加1的自然對(duì)數(shù)衡量；混合所有制改革程度（Mixsh），采用前五大股東中非國(guó)有股東的持股比例之和衡量；子公司數(shù)量（subfirm），采用子公司數(shù)量的自然對(duì)數(shù)衡量；母公司所在地生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率（parentGDPrat），采用母公司注冊(cè)地所在城市生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率衡量；子公司所在地生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率（subGDPrat），采用子公司注冊(cè)地所在城市生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率衡量；母子公司所在地人均生產(chǎn)總值差額（diffperGDP），采用母公司注冊(cè)地所在城市人均生產(chǎn)總值與子公司注冊(cè)地所在城市人均生產(chǎn)總值之差衡量。

（二） 模型構(gòu)建

本文以行政審批中心設(shè)立作為地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)加劇的沖擊，參考Bertrand和Mullainathan［30］ 的研究，構(gòu)建多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型檢驗(yàn)?zāi)腹舅诘馗?jìng)爭(zhēng)程度和子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)的平均處理效應(yīng)，基準(zhǔn)回歸模型設(shè)定如下：

（三） 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文上市公司地理數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)；市級(jí)經(jīng)濟(jì)特征數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。在子公司數(shù)據(jù)方面，本文以中國(guó)滬深A(yù)股國(guó)有控股上市公司子公司作為初始樣本，數(shù)據(jù)來(lái)源于CNRDS數(shù)據(jù)庫(kù)中的上市公司參控股公司數(shù)據(jù)庫(kù)。對(duì)于注冊(cè)地缺失的子公司樣本，本文根據(jù)子公司名稱進(jìn)行城市層面的追溯，其他無(wú)法以子公司名稱追溯注冊(cè)地的子公司樣本則通過(guò)百度搜索等方式進(jìn)行補(bǔ)充。參考夏杰長(zhǎng)和劉誠(chéng)［25］與曹春方等［29］的研究，本文剔除了持股比例低于50%或缺失的樣本、金融業(yè)或ST的樣本、同一年同時(shí)屬于兩家及以上企業(yè)的樣本、變量缺失的樣本及母公司、子公司注冊(cè)地?zé)o法劃入地級(jí)市或直轄市的樣本，本文的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)涉及1 152家母公司33 087家子公司共178 660個(gè)母公司—子公司—年份觀測(cè)值。

本文選取2005—2018年中國(guó)滬深A(yù)股國(guó)有控股上市公司及子公司數(shù)據(jù)作為初始樣本。本文樣本起始于2005年的原因是，根據(jù)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容格式準(zhǔn)則第2號(hào)〈年度報(bào)告的內(nèi)容與格式〉》，2005年以后的年報(bào)才披露了完整的董事、監(jiān)事、高管兼任信息。本文樣本截至2018年的原因是：一方面，2018年以前大部分城市已經(jīng)設(shè)立行政審批中心，并且2019年以后基本沒有新增。另一方面，根據(jù)2018年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)審批服務(wù)便民化的指導(dǎo)意見》，2018年行政審批改革已經(jīng)從地方性轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性，并且行政審批中心的功能可能被其他形式取代。

表1是本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一） 基準(zhǔn)回歸結(jié)果與分析

表2是本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果。母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)顯著為負(fù)，子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)不顯著，說(shuō)明母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)增加母公司對(duì)子公司的放權(quán)，但子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇沒有增加母公司對(duì)子公司的放權(quán)。因此，H1a得到驗(yàn)證，H1b未得到驗(yàn)證。

（二） DID 估計(jì)有效性檢驗(yàn)

⒈平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

為了滿足雙重差分模型中實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組的平行趨勢(shì)假設(shè)，本文觀察行政審批中心設(shè)立對(duì)企業(yè)的沖擊時(shí)點(diǎn)，排除反向因果和遺漏變量的潛在可能。參考Bertrand和Mullainathan［30］ 的研究，本文構(gòu)建母公司所在地行政審批中心設(shè)立時(shí)點(diǎn)變量，平行趨勢(shì)檢驗(yàn)結(jié)果如圖2所示。放權(quán)效應(yīng)于行政審批中心設(shè)立當(dāng)年發(fā)生，并且隨后有持續(xù)影響，而行政審批中心設(shè)立之前系數(shù)均不顯著，說(shuō)明本文滿足雙重差分模型的平行趨勢(shì)假設(shè)。

⒉安慰劑檢驗(yàn)

參考曹春方和張超［6］的研究，本文對(duì)實(shí)驗(yàn)組變量進(jìn)行一定次數(shù)的隨機(jī)抽樣，隨機(jī)生成偽行政審批中心設(shè)立進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。圖3是通過(guò)1 000次模擬得到的估計(jì)系數(shù)分布，模擬的估計(jì)系數(shù)服從正態(tài)分布且均值接近0，遠(yuǎn)高于真實(shí)估計(jì)系數(shù)，說(shuō)明樣本抽樣差異或未觀測(cè)的地區(qū)因素幾乎不會(huì)對(duì)基準(zhǔn)回歸結(jié)果產(chǎn)生影響。

（三） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

⒈剔除其他政策影響

2001年，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于成立國(guó)務(wù)院行政審批制度改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)關(guān)于行政審批制度改革工作實(shí)施意見的通知》發(fā)布，行政審批改革工作全面啟動(dòng)，各地政府陸續(xù)推進(jìn)行政審批改革，但在2001年全國(guó)統(tǒng)一推進(jìn)改革之前，可能出于當(dāng)?shù)卣猩绦枨?，深圳、上海和廣州等城市已經(jīng)設(shè)立了行政審批中心。因此，本文剔除2001年之前所在城市已經(jīng)設(shè)立行政審批中心的母公司和子公司樣本進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致。

⒉剔除子公司相關(guān)影響

第一，考慮到母公司和子公司同城市影響，本文剔除了母公司和子公司注冊(cè)地在同一城市的樣本。第二，考慮到可能存在母公司進(jìn)行行政審批改革后才進(jìn)入合并范圍的子公司樣本，為了避免其帶來(lái)的潛在樣本結(jié)構(gòu)改變的影響，本文保留2005—2018年一直歸屬于該母公司的子公司，形成子公司—年份的平衡面板數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。第三，考慮到子公司數(shù)量不同而產(chǎn)生的回歸中權(quán)重不一致的潛在影響，參考曹春方等［29］的研究，本文將母公司—子公司—年份數(shù)據(jù)按照母公司和子公司所在城市合并計(jì)算，轉(zhuǎn)變成母公司城市—子公司城市—年份數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。第四，考慮到子公司特征可能會(huì)對(duì)結(jié)論產(chǎn)生潛在影響，本文進(jìn)一步控制了子公司的規(guī)模、收入和投資額。上述一系列回歸結(jié)果顯示，本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

⒊同質(zhì)性處理效應(yīng)假設(shè)

參考Goodman?Bacon［31］與Callaway和Sant’anna［32］的研究，模型中可能存在已經(jīng)被處理的個(gè)體作為控制組，進(jìn)而導(dǎo)致多期雙重差分模型不能滿足同質(zhì)性處理效應(yīng)假設(shè)的問題。受披露限制，本文樣本區(qū)間從2005年開始，但在2005年之前已經(jīng)有城市設(shè)立行政審批中心，可能會(huì)產(chǎn)生多期雙重差分模型不能滿足同質(zhì)性處理效應(yīng)假設(shè)的問題。因此，本文剔除了2005年及以前母公司所在城市已經(jīng)設(shè)立行政審批中心的樣本。此外，本文還剔除樣本最后一期進(jìn)行回歸。上述回歸結(jié)果顯示，本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

⒋解釋變量的測(cè)量誤差

本文采用母公司和子公司所在城市行政審批中心設(shè)立作為競(jìng)爭(zhēng)程度的代理變量，可能存在測(cè)量誤差。第一，參考畢青苗等［15］的研究，本文采用行政審批中心設(shè)立之后5年的同城市、同行業(yè)新增企業(yè)數(shù)量衡量所在地有效競(jìng)爭(zhēng)。本文將所在地有效競(jìng)爭(zhēng)與母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的交互項(xiàng)引入回歸模型，交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)。第二，本文分別按照赫芬達(dá)爾指數(shù)和行業(yè)壁壘進(jìn)行分組檢驗(yàn)。本文按照赫芬達(dá)爾指數(shù)的中位數(shù)將母公司分為高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和低競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，并且參考夏立軍和陳信元［33］的研究，將母公司分為高壁壘行業(yè)和低壁壘行業(yè)?；貧w結(jié)果顯示，自上而下放權(quán)主要存在于高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和低壁壘行業(yè)。第三，企業(yè)所在地與銷售地不一致情況的影響。參考陸銘和陳釗［34］的研究，本文獲得各個(gè)省份的市場(chǎng)分割水平，按照市場(chǎng)分割水平的中位數(shù)對(duì)樣本進(jìn)行分組檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果顯示，自上而下放權(quán)主要存在于強(qiáng)市場(chǎng)分割地區(qū)。上述一系列回歸結(jié)果顯示，本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

（四） 異質(zhì)性分析

⒈母公司信息處理過(guò)載

通過(guò)上述理論分析可以看出，母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致母公司信息處理過(guò)載，從而增加母公司對(duì)子公司的放權(quán)。因此，本文將從母公司業(yè)務(wù)繁忙程度、母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位、兼任人類型和兼任人外部兼任等方面衡量母公司信息處理過(guò)載程度，分組檢驗(yàn)?zāi)腹拘畔⑻幚磉^(guò)載對(duì)國(guó)有集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)的影響。

在母公司業(yè)務(wù)繁忙程度方面，與大多數(shù)西方集團(tuán)總部的戰(zhàn)略制定和管理控制等職能不同，中國(guó)的集團(tuán)型上市公司會(huì)從事大量的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)［27］。因此，當(dāng)需要處理較多的母公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步加劇了母公司的信息處理過(guò)載程度，此時(shí)母公司對(duì)子公司決策的信息成本更高，從而會(huì)增加母公司對(duì)子公司的放權(quán)。參考王斌和張偉華［27］的研究，本文采用母公司自營(yíng)程度作為母公司業(yè)務(wù)繁忙程度的代理指標(biāo)，具體采用母公司利潤(rùn)表營(yíng)業(yè)收入占合并報(bào)表利潤(rùn)表營(yíng)業(yè)收入的比重衡量。本文按照母公司自營(yíng)程度的中位數(shù)將樣本分為母公司業(yè)務(wù)繁忙程度高和母公司業(yè)務(wù)繁忙程度低兩組，回歸結(jié)果如表3列（1） 和列（2） 所示。表3列（1） 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)顯著為負(fù)，表3列（2） 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)不顯著，說(shuō)明母公司業(yè)務(wù)越繁忙，越會(huì)受到所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇的影響而對(duì)子公司放權(quán)。

在母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位方面，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位低的企業(yè)往往在資源、市場(chǎng)力量和議價(jià)能力等方面處于劣勢(shì)。當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇時(shí)，這些企業(yè)可能無(wú)法迅速獲得所需的資源支持或技術(shù)改進(jìn)，從而更容易受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，母公司高管需要抽出更多的時(shí)間和精力加以應(yīng)對(duì)，因而信息處理過(guò)載的影響更大。本文采用母公司市場(chǎng)占有率作為母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位的代理指標(biāo)，具體采用母公司收入占整個(gè)行業(yè)收入的比重衡量。本文按照母公司市場(chǎng)占有率的中位數(shù)將樣本分為母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位高和母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位低兩組，回歸結(jié)果如表3列（3） 和列（4） 所示。表3列（3）母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)不顯著，表3列（4） 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)為-0. 036，且在1%水平上顯著，說(shuō)明母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位越低，越會(huì)受到所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇的影響而對(duì)子公司放權(quán)。

在兼任人類型方面，當(dāng)母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇時(shí)，高管和執(zhí)行董事相對(duì)于非執(zhí)行董事和監(jiān)事更直接地參與到經(jīng)營(yíng)決策中。本文將兼任人分為高管和非高管兩組，現(xiàn)實(shí)中高管與執(zhí)行董事存在重合的情況，因而高管組采用高管和執(zhí)行董事兼任衡量，非高管組采用監(jiān)事和非執(zhí)行董事兼任衡量，回歸結(jié)果如表3列（5） 和列（6） 所示。表3列（5） 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)顯著為負(fù)，表3列（6） 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)不顯著，說(shuō)明當(dāng)母公司兼任人為高管時(shí)，本地競(jìng)爭(zhēng)加劇了其信息處理過(guò)載程度，母公司將增加對(duì)子公司的放權(quán)。

在兼任人外部兼任方面，在多個(gè)董事會(huì)任職的獨(dú)立董事會(huì)因?yàn)椤胺中摹倍焕谠诠局卫碇邪l(fā)揮作用［35］。本文按照董事、監(jiān)事、高管是否在集團(tuán)之外承擔(dān)職務(wù)將樣本分為有集團(tuán)外部兼任和無(wú)集團(tuán)外部兼任兩組，回歸結(jié)果如表3列（7） 和列（8） 所示。表3列（7） 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)顯著為負(fù)，表3列（8） 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)不顯著，說(shuō)明當(dāng)兼任人有集團(tuán)外部兼任時(shí)，母公司將增加對(duì)子公司的放權(quán)。

⒉母公司信息獲取成本

當(dāng)母公司和子公司同時(shí)應(yīng)對(duì)所在地競(jìng)爭(zhēng)沖擊時(shí)，將進(jìn)行自上而下放權(quán)，并且該放權(quán)路徑是由母公司信息處理過(guò)載所驅(qū)動(dòng)的。因此，本文將從母公司對(duì)子公司的信息獲取成本角度，探討母公司對(duì)哪一類子公司放權(quán)。

在地理距離方面，Huang等［13］的研究顯示，中央政府會(huì)對(duì)距離更遠(yuǎn)的國(guó)有企業(yè)放權(quán)。地理距離通常被視為獲取信息的重要影響因素，本文選取母公司與子公司的地理距離衡量信息獲取成本。按照母公司與子公司地理距離的中位數(shù)將樣本分為母子公司距離遠(yuǎn)和母子公司距離近兩組，回歸結(jié)果如表4列（1） 和列（2） 所示。表4列（1） 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)為-0. 021，且在1%水平上顯著，表4列（2） 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)為-0. 014，且在10%水平上顯著，兩者之間的組間系數(shù)差異檢驗(yàn)在5%水平上顯著，說(shuō)明母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇，母公司對(duì)距離遠(yuǎn)的子公司的放權(quán)更明顯。

在子公司規(guī)模方面，伴隨著子公司規(guī)模越來(lái)越大，組織復(fù)雜度也會(huì)增加，此時(shí)高管決策的信息成本更高，會(huì)選擇將決策權(quán)下放給更低層級(jí)的決策者［11］。本文按照子公司總資產(chǎn)中位數(shù)將樣本分為子公司規(guī)模大和子公司規(guī)模小兩組，回歸結(jié)果如表4列（3） 和列（4） 所示。表4列（3）母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)顯著為負(fù)，表4列（4） 母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度的系數(shù)不顯著，說(shuō)明母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇，母公司會(huì)對(duì)規(guī)模大的子公司放權(quán)。

五、研究結(jié)論與政策啟示

黨的十八大以來(lái)，政府始終把“放管服”改革作為全面深化改革的核心抓手。國(guó)有企業(yè)是改革發(fā)展的排頭兵，能否有效打通國(guó)有企業(yè)內(nèi)部改革至關(guān)重要。本文將國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑分為自上而下和自下而上兩種，探討母公司和子公司面臨所在地競(jìng)爭(zhēng)變化時(shí)如何放權(quán)。本文以行政審批中心設(shè)立為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，基于2005—2018年中國(guó)滬深A(yù)股國(guó)有控股上市公司及子公司數(shù)據(jù)，采用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)腹舅诘馗?jìng)爭(zhēng)程度和子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)的影響。研究結(jié)果顯示：母公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)增加母公司對(duì)子公司的放權(quán)，但子公司所在地競(jìng)爭(zhēng)加劇的影響不顯著，即國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑是自上而下的。這種自上而下的放權(quán)受到母公司信息處理過(guò)載和母公司信息獲取成本的影響，當(dāng)母公司業(yè)務(wù)繁忙、母公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位高、兼任人為高管和兼任人有集團(tuán)外部兼任時(shí)，母公司會(huì)增加對(duì)子公司的放權(quán)；當(dāng)母公司與子公司距離遠(yuǎn)和子公司規(guī)模大時(shí)，母公司會(huì)增加對(duì)子公司的放權(quán)。

本文得到如下政策啟示：第一，應(yīng)妥善處理國(guó)企改革中增強(qiáng)活力與強(qiáng)化監(jiān)管的關(guān)系。在不同的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，通過(guò)協(xié)調(diào)利用內(nèi)部放權(quán)和監(jiān)管機(jī)制，靈活調(diào)整內(nèi)部管控策略，有效激發(fā)國(guó)有企業(yè)活力，打通改革“最后一公里”。第二，應(yīng)在母公司與子公司之間建立有效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。推動(dòng)國(guó)有企業(yè)完善信息管理系統(tǒng)和決策支持工具，通過(guò)降低信息處理成本提升決策效率，幫助國(guó)有企業(yè)在改革過(guò)程中更好地平衡放權(quán)與控制，從而提升企業(yè)整體效率。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉小玄.民營(yíng)化改制對(duì)中國(guó)產(chǎn)業(yè)效率的效果分析——2001年全國(guó)普查工業(yè)數(shù)據(jù)的分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004，（8）：16-26.

［2］ 李文貴，余明桂，鐘慧潔.央企董事會(huì)試點(diǎn)、國(guó)有上市公司代理成本與企業(yè)績(jī)效［J］.管理世界，2017，33（8）：123-135+153.

［3］ 余明桂，李文貴，潘紅波.民營(yíng)化、產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2013，48（9）：112-124.

［4］ 楊興全，尹興強(qiáng).國(guó)企混改如何影響公司現(xiàn)金持有？［J］.管理世界，2018，34（11）：93-107.

［5］ 余明桂，鐘慧潔，范蕊.業(yè)績(jī)考核制度可以促進(jìn)央企創(chuàng)新嗎？［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（12）：104-117.

［6］ 曹春方，張超.產(chǎn)權(quán)權(quán)利束分割與國(guó)企創(chuàng)新——基于中央企業(yè)分紅權(quán)激勵(lì)改革的證據(jù)［J］.管理世界，2020，36（9）：155-168.

［7］ HAYEK F A. The use of knowledge in society［J］. The American economic review，1945，35（4）：519-530.

［8］ JENSEN M C， MECKLING W H. Specific and general knowledge， and organizational structure［J］. Journal of applied corporate finance，1995，8（2）：4-18.

［9］ BLOOM N， SADUN R， VAN REENEN J. Does product market competition lead firms to decentralize？［J］. The American economic review，2010，100（2）：434-438.

［10］ 李永友，周思嬌，胡玲慧.分權(quán)時(shí)序與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］.管理世界，2021，37（5）：71-86+6.

［11］ GRAHAM J R， HARVEY C R， PURI M. Capital allocation and delegation of decision?making authority within firms［J］. Journal of financial economics，2015，115（3）：449-470.

［12］ AGHION P， TIROLE J. Formal and real authority in organizations［J］. Journal of political economy，1997，105（1）：1-29.

［13］ HUANG Z， LI L， MA G， et al. Hayek， local information， and commanding heights： decentralizing state?owned enterprises in China［J］. The American economic review，2017，107（8）：2455-2478.

［14］ BECK T， LEVINE R， LEVKOV A. Big bad banks？The winners and losers from bank deregulation in the United States［J］. Journal of finance，2010，65（5）：1637-1667.

［15］ 畢青苗，陳希路，徐現(xiàn)祥，等.行政審批改革與企業(yè)進(jìn)入［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2018，53（2）：140-155.

［16］ 王璐，吳群鋒，羅頔.市場(chǎng)壁壘、行政審批與企業(yè)價(jià)格加成［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2020（6）：100-117.

［17］ 劉興強(qiáng). 國(guó)有上市公司的集團(tuán)控制及其治理［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2002（3）：64-69.

［18］ BELDERBOS R A， HEIJLTJES M G. The determinants of expatriate staffing by Japanese multinationals in Asia：control， learning and vertical business groups［J］. Journal of international business studies，2005，36（3）：341-354.

［19］ O’DONNELL S W. Managing foreign subsidiaries： agents of headquarters， or an interdependent network？［J］.Strategic management journal，2000，21（5）：525-548.

［20］ HARRIS M， RAVIV A. Capital budgeting and delegation［J］. Journal of financial economics，1998，50（3）：259-289.

［21］ COLOMBO M G， DELMASTRO M. Delegation of authority in business organizations： an empirical test［J］. Journal of industrial economics，2004，52（1）：53-80.

［22］ 潘紅波，韓芳芳.縱向兼任高管、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量［J］.會(huì)計(jì)研究，2016（7）：19-26+96.

［23］ BLOOM N， SADUN R， REENEN J V. The organization of firms across countries［J］. The quarterly journal of economics，2012，127（4）：1663-1705.

［24］ STIGLER G J. The theory of economic regulation［J］. The bell journal of economics and management science，1971，2（1）：3-21.

［25］ 夏杰長(zhǎng)，劉誠(chéng).行政審批改革、交易費(fèi)用與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］.管理世界，2017，33（4）：47-59.

［26］ BELENZON S， HASHAI N， PATACCONI A. The architecture of attention： group structure and subsidiary autonomy［J］. Strategic management journal，2019，40（10）：1610-1643.

［27］ 王斌，張偉華.外部環(huán)境、公司成長(zhǎng)與總部自營(yíng)［J］.管理世界，2014，30（1）：144-155+188.

［28］ ETHIRAJ S K， LEVINTHAL D. Modularity and innovation in complex systems［J］. Management science，2004，50（2）：159-173.

［29］ 曹春方，夏常源，錢先航.地區(qū)間信任與集團(tuán)異地發(fā)展——基于企業(yè)邊界理論的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.管理世界，2019，35（1）：179-191.

［30］ BERTRAND M， MULLAINATHAN S. Enjoying the quiet life？Corporate governance and managerial preferences［J］. Journal of political economy，2003，111（5）：1043-1075.

［31］ GOODMAN?BACON A. Difference?in?differences with variation in treatment timing［J］. Journal of econometrics，2021，225（2）：254-277.

［32］ CALLAWAY B， SANT’ANNA P H C. Difference?in?differences with multiple time periods［J］. Journal of econometrics，2021，225（2）：200-230.

［33］ 夏立軍，陳信元.市場(chǎng)化進(jìn)程、國(guó)企改革策略與公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)生決定［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007，42（7）：82-95+136.

［34］ 陸銘，陳釗. 分割市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——為什么經(jīng)濟(jì)開放可能加劇地方保護(hù)？［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2009，44（3）：42-52.

［35］ FICH E M， SHIVDASANI A. Are busy boards effective monitors？［J］. Journal of finance，2006，61（2）：689-724.

（責(zé)任編輯：孫艷）