摘 要：“別材”“別趣”說的提出不僅為詩歌創(chuàng)作指明了方向，同時(shí)還蘊(yùn)含著詩學(xué)的審美特征。但是關(guān)于“別材”與“別趣”的內(nèi)涵學(xué)界眾說紛紜，不同的內(nèi)涵對于把握嚴(yán)羽的論詩主張有著差異。因此，文章對“別材”與“別趣”的內(nèi)涵從嚴(yán)羽對江西詩派的批評和“興趣”說等不同角度進(jìn)行分析，從而確立了“別材”之“材”是指“材料”，而“別趣”之“趣”是指“特殊的藝術(shù)旨趣和趣味”的內(nèi)涵?；趦烧叩膬?nèi)涵，從“氣象”和“活句”兩個(gè)方面對“別材”與“別趣”說中的“吟詠情性”和“含蓄雋永”的審美特征進(jìn)行分析，從而明確“別材”與“別趣”在詩歌創(chuàng)作中的作用。

關(guān)鍵詞：別材；別趣；滄浪詩話

《滄浪詩話》作為詩歌理論史上一部重要的著作，歷來受到眾多學(xué)者的關(guān)注。在《滄浪詩話》中，“熟參”與“熟讀”、“興趣”說、“妙悟”說及“別材”與“別趣”說諸如此類的論詩主張和方法，不僅對當(dāng)時(shí)詩壇中所產(chǎn)生的“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”[1]173的不良風(fēng)氣進(jìn)行針砭，而且也影響了后世文人的詩歌創(chuàng)作。其中有關(guān)“別材”與“別趣”的討論數(shù)不勝數(shù)。像鄭佳妮在《淺論嚴(yán)羽〈滄浪詩話〉中的“別材”“別趣”》就從“讀書破萬卷——論‘別材’”和“下筆如有神——論‘別趣’”兩個(gè)方面對“別材”與“別趣”進(jìn)行分析[2]；陳名財(cái)《“別材別趣”說辨析》則是對“別材”與“別趣”兩者的源流進(jìn)行考究[3]；曾曉明《“別材”與“別才”辨——讀〈滄浪詩話〉札記一則》對“別材”中“材”的爭論進(jìn)行分析[4]。除此之外，還有對“別材”“別趣”與“妙悟”“興趣”之間的關(guān)系、對“別材”與“別趣”的影響等方面的討論。盡管如此，但在“別材”“別趣”的理論內(nèi)涵上諸家仍是眾說紛紜、莫衷一是。同時(shí)，“別材”“別趣”中還包含著詩歌特有的審美特質(zhì)，而學(xué)界關(guān)于“別材”與“別趣”審美特征的研究也相對較少，在文學(xué)史研究中仍留有空白。因此，對于“別材”與“別趣”兩者內(nèi)涵的確定以及分析其中的審美特質(zhì)是本文研究的重點(diǎn)。

一、“別材”“別趣”的理論爭辯

“別材”與“別趣”說是針對當(dāng)時(shí)“近代諸公乃作奇特解會(huì)”[1]173而提出的，而其中的“奇特解會(huì)”本是禪學(xué)術(shù)語?！洞蠡燮沼X禪師語錄》卷十五：“叢林舉唱者，如麻如粟，錯(cuò)會(huì)者如稻似榖，若不作心性會(huì)，便作玄妙會(huì)；不作玄妙會(huì)，便作理事會(huì)；不作理事會(huì)，便作直截會(huì)；不作直截會(huì)，便作奇特會(huì)?！盵5]從禪學(xué)方面來看便是指不能夠直截了當(dāng)?shù)卣f出本事。在《滄浪詩話》中嚴(yán)羽“以禪喻詩”，將“奇特解會(huì)”與詩歌結(jié)合，對本朝諸公尤其是蘇軾、黃庭堅(jiān)等人在詩歌創(chuàng)作時(shí)違背詩道傳統(tǒng)的做法進(jìn)行批判，并提出“別材”與“別趣”說對宋代詩壇的不良風(fēng)氣進(jìn)行矯正。在《滄浪詩話》中，對“別材”與“別趣”做了這樣的描述：

夫詩有別材，非關(guān)書也；詩有別趣，非關(guān)理也。然非多讀書，多窮理，則不能極其至。所謂不涉理路、不落言筌者上也。[1]129

透過此，嚴(yán)羽對詩歌藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的獨(dú)到見解可見一斑。別材并非關(guān)書、別趣并非關(guān)理則是從詩歌的客觀角度來說詩歌的體制與書、理無關(guān)；但下句嚴(yán)羽筆鋒一轉(zhuǎn)，要求多讀書和窮理應(yīng)“極其至”，似乎與上文所說的非關(guān)書、非關(guān)理的說法相矛盾，其實(shí)不然，這句則是從詩人的主觀角度來說書、理與詩有關(guān)；而將兩者結(jié)合起來，要想做到“讀書而不關(guān)書，窮理而不關(guān)理”，只有“不涉理路，不落言筌”方可。但在這之中，嚴(yán)羽并沒有點(diǎn)明“別材”之“材”和“別趣”之“趣”分別具體指的是什么，于是乎，圍繞此，后世學(xué)者見仁見智，進(jìn)行了長時(shí)間的討論。

（一）爭“別材”之“材”

縱觀學(xué)界有關(guān)“別材”內(nèi)涵的相關(guān)討論，大致對“詩有別材”中“材”的理解分成兩種。一種是理解為“才能”之“才”；一種是理解為“材料”之“材”。出現(xiàn)這兩種傾向，固然與文人對“別材”的理解不同有關(guān)，但最主要的大許還是由于歷來不少學(xué)者將“別材”寫為“別才”。像明代鄧云霄和黃道周分別在《冷邸小言》和《黃漳浦集》中都是將“別材”寫作“別才”，從而將“別材”之“材”作“詩人的才能”解。但筆者認(rèn)為，如果從字形差異而將“別材”之“材”理解為“才能”，這本身就存在紕漏，因?yàn)椤安摹迸c“才”兩字在最初含義上就截然不同?！墩f文解字》中對“才”字的解釋，說：“艸木之初也。從丨上貫一，將生枝枼。一，地也。凡才之屬皆從才。徐鍇曰：‘上一，初生歧枝也。下一，地也?！盵6]264最初的“才”有著“才能”之意。再看對“材”字的解釋，謂：“木梃也。從木才聲。”[6]250這也就表明“材”本意為“有實(shí)用的木材”，后引申為“材料”之意。對比而言，盡管在后續(xù)使用中“材”與“才”成為通假字，但兩者在初始便有“材料”和“才能”之別。另外，郭晉稀與張士昉兩位先生在《從中國詩論的發(fā)展看嚴(yán)羽“別材別趣說”的涵義及其貢獻(xiàn)》一文中從“詩的個(gè)性”和“詩論的發(fā)展線索”等方面闡釋了“材”不可寫作“才”的原因[7]。但在當(dāng)代學(xué)界中，仍有眾多學(xué)者將“別材”之“材”釋為“才能”。持此種觀點(diǎn)的有陳伯海先生等人。陳伯海先生在《“妙悟”探源——讀〈滄浪詩話〉札記之二》中不僅將“別材”寫成“別才”，而且還將這種所謂的“別才”理解為詩人具有詩歌認(rèn)知和創(chuàng)作的某一特殊才能[8]。趙云龍先生在《也談〈滄浪詩話〉中的“別材”——與洪峻峰同志商兌》中則是不贊同洪俊峰先生將“別材”之“材”釋為“材料”的觀點(diǎn)，并從“以禪喻詩”“妙悟”以及論詩整體上認(rèn)為“詩有別材”之“材”應(yīng)理解為“才能”[9]。以往學(xué)者的觀點(diǎn)盡管有著一定的可取之處，但將“別材”之“材”釋為“才能”一說存在不足之處，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將“詩有別材”的“材”理解為“材料”。

首先，固然可以將“別材”之“材”理解為“才能”，但從整體來看，這種釋義不僅使得文本存在前后不一的問題，也會(huì)使得論詩主張無法得以充分闡釋。曾曉明先生在《“別材”與“別才”辨——讀〈滄浪詩話〉札記一則》中關(guān)于“別材”與“別才”的辨析中便以此作為論證方面之一。在“夫詩有別材，非關(guān)書也；詩有別趣，非關(guān)理也”這句話中，顯然是關(guān)于詩之“別材”與“別趣”有著一個(gè)共同的主語引領(lǐng)，那便是“詩”。那么此時(shí)將“別材”之“材”釋為“才能”，那前句話的“詩”便譯為“詩人”，后半句的“詩”則譯為“詩歌”，這顯然不合邏輯。但如果將“別材”之“材”釋為“材料”，這樣一來，前后兩句主語都可將“詩”理解為“詩歌”，顯然更合文本邏輯。另外，從“詩有別材”的“才能”角度理解，嚴(yán)羽論詩的主張也就不能很好的闡釋，“妙悟”說與“興趣”說也就失去了根本，“別材”與“別趣”似乎也就失去了存在的意義。這點(diǎn)在陳名財(cái)先生的《“別材別趣”說辨析》中可以得以佐證，也只有將“別材”之“材”理解為“材料”，這樣詩歌的根本本質(zhì)才能通過“別材”與“別趣”展現(xiàn)出來，“妙悟”和“興趣”也就有所本了。另外，結(jié)合外國譯本來看，亦可以進(jìn)一步解釋“別材”之“材”指的是“材料”。關(guān)于“別材”之“材”的“材料”與“才能”的兩個(gè)方面，用英文翻譯前者為“material”；后者則為“talent”。美國漢學(xué)家宇文所安在《中國文論：英譯與評論》第八章《滄浪詩話》翻譯中將“別材”翻譯成為“distinct material”[10]。這也就進(jìn)一步對“別材”之“材”釋為“材料”的觀點(diǎn)進(jìn)行了有力的評證。

其次，“別材”“別趣”的提出是針對江西詩派的弊病而言的，這個(gè)角度有力地佐證了“別材”之“材”釋為“材料”之意的觀點(diǎn)。郭晉稀先生《詩辨新探》一書中就指出：“‘詩有別材’是反對江西詩派的‘資書以為詩’和四靈、江湖派的‘捐書以為詩’的?！盵11]在《滄浪詩話·答吳景仙書》中嚴(yán)羽也自論對于江西詩派弊病的批評驚駭世俗，可謂是“真取心肝劊子手。”[1]758之所以對江西詩派進(jìn)行如此嚴(yán)厲的批評，主要是由于他們在論詩時(shí)主張“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”[1]173，這種做法不僅讓詩人逞才使氣，而且過于堆砌文采致使文章產(chǎn)生“事障”。胡應(yīng)麟在《詩藪》所言：“蘇、黃用事而為事使，事障也”[12]。胡氏的這種說法雖然是針對蘇軾和黃庭堅(jiān)二人而言，但也折射出后人對于文人創(chuàng)作時(shí)窮其用事做法的不滿。早在先秦《尚書·堯典》中就有“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲”[13]來揭示詩歌的本質(zhì)和目的。劉勰在《文心雕龍·明詩》篇?jiǎng)t是在《尚書·堯典》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡釋詩歌的作用：“詩，持也，持人情性”“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然?！盵14]43這都表明詩歌是創(chuàng)作者的有感而發(fā)，是表達(dá)自身志向的一種方式。江西詩派的這種論詩主張顯然違背了歷來詩歌創(chuàng)作的傳統(tǒng)，以過分講究句式和文辭的精美來體現(xiàn)創(chuàng)作者的才氣之高。雖然詩歌在形式上有奇異之處，有斬絕之貌，更有化腐朽為新的神奇之處，但在詩歌內(nèi)容及表達(dá)情感上卻是匱竭的，這也就造成了“教坊雷大使之舞”的窘態(tài)，“雖極天下之工，要非本色”[15]。在這樣背景之下，江西詩派創(chuàng)造出來的詩歌必然是生硬拗口且缺乏生動(dòng)的，更難以企及“漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘”[1]533的“第一義”作品。當(dāng)朝張戒對江西詩派逞才使氣的行為進(jìn)行批判，認(rèn)為他們學(xué)詩“未得其所長，而先得其所短，詩人之意掃地矣”[16]455。

此外，他們還講究“用字必有來歷，押韻必有出處?！盵1]173這與上文所言的江西詩派“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”[1]173的主張具有一致性和連貫性。江西詩派以杜甫為宗，講究脫胎換骨，過于追求古人之書，這就產(chǎn)生了“掉書袋”的行為。黃庭堅(jiān)《答洪駒父書》說：“諸文亦皆好，但少古人繩墨耳”[17]接著，黃庭堅(jiān)于此文中直言了自己“點(diǎn)石成金”和“無一字無來處”的詩學(xué)主張，展現(xiàn)出其對前人之語的注重。也由此予以了后世對他們依仗古人之語等拙劣作詩行為的批評。像張戒在《歲寒堂詩話》中則認(rèn)為他們雖然在詩歌創(chuàng)作時(shí)講究韻腳和諧，但終究是詩人之一害[16]452。魏道輔也對他們只顧拾古人遺唾，而忽略作詩根本的行為進(jìn)行嘲諷：“端求古人遺，琢抉手不停。方其拾璣羽，往往失鵬鯨?！盵18]沈義父雖然并沒有針對江西詩派而言，但在韻腳方面亦言：“押韻不必盡有出處，但不可杜撰。若只用出處押韻，卻恐窒塞。”[19]其實(shí)，詩歌語言有著達(dá)意和審美兩個(gè)方面的價(jià)值。從達(dá)意方面而言，詩歌用字和押韻是否有所出處對詩歌語言的表達(dá)上并沒有實(shí)際的影響；但從審美方面而言，遣詞造句以及韻腳的使用會(huì)使得當(dāng)下詩句與其原出處作品有所關(guān)聯(lián)，從而使得詩歌更具美感。在一定程度上，出處韻腳的使用將詩歌語言的達(dá)意和審美價(jià)值完美融合，使得詩歌語言具有一種知性的知識感和技巧感。但是江西詩派卻過于追求語言自身的審美價(jià)值而忽視詩歌語言達(dá)意的功能，最終致使詩歌生硬拗口。也正是基于江西詩派的弊端，嚴(yán)羽提出“詩有別材，非關(guān)書也”的主張，其目的并不是要反對文人讀書，反對書中的材料只注重書本之外的材料，而是要求文人根據(jù)個(gè)人的要求對材料進(jìn)行擇取和運(yùn)用，更不能對于古人的入詩材料無論好壞都以入詩。另外，除此之外，元好問在《論詩三十首·二十九》中雖然以“傳語閉門陳正字，可憐無補(bǔ)費(fèi)精神”[20]之語對陳師道一人進(jìn)行批評，但其作為江西詩派的代表人物可以映射到江西詩派整體。這更進(jìn)一步表明作詩不可“掉書袋”，也不能只重視理論而忽略實(shí)際，脫離現(xiàn)實(shí)。

綜上所述，“別材”之“材”應(yīng)該理解為“材料”，而非“才能”。如果從“才能”角度理解，豈不是說嚴(yán)羽對江西詩派的批評在于他們才氣過高，殊不知曹子建、李太白、杜少陵才氣亦高，難道也可以說他們弊于自身才能嗎？顯然這種說法是不合理的。正如前面所說，“別材別趣”說是針對江西詩派的弊病而提出的。而江西詩派過于重視書本和古人的材料，從而導(dǎo)致詩歌創(chuàng)作乏味單調(diào)。因此，嚴(yán)羽“別材”之說的提出就是為了改變這種弊病，希望文人作詩時(shí)能夠抒發(fā)情感，寄托懷抱。既要在學(xué)習(xí)過程中包諸所有，又要在創(chuàng)作時(shí)空諸所有，使得詩歌具有厚而清的特質(zhì)，從而創(chuàng)造出或是漢魏那般詞理意興；或是盛唐那般意興而理在其中的大乘作品。因此，“別材”之“材”當(dāng)為“材料”之解。

（二）辨“別趣”之“趣”

在對于“別趣”之“趣”的內(nèi)涵上，學(xué)界雖然也呈現(xiàn)出兩種觀點(diǎn)，但并沒有像上文關(guān)于“別材”之“材”的爭辯出現(xiàn)那樣兩種蒼白如辨的爭論。究其原因，主要還是由于不同學(xué)者對于“趣”的理解不同，但是不同學(xué)者又未能全面考慮“趣”的產(chǎn)生。總體來說，學(xué)界關(guān)于“別趣”之“趣”的爭辯大致可分為特殊的藝術(shù)旨趣和趣味與形象的特色和魅力兩種觀點(diǎn)。就筆者而言，應(yīng)該將“別趣”之“趣”理解為詩歌中特殊的藝術(shù)旨趣和趣味。

首先，將“別趣”之“趣”固然可以理解為形象特色和魅力與詩歌的思想個(gè)性的觀點(diǎn)。不少學(xué)者對此也是持肯定態(tài)度。像陳名財(cái)在《“別材別趣”說辨析》中就通過從宋人常用“趣”來談詩的角度展開分析，認(rèn)為詩歌能否達(dá)到“別趣”與詩人自身的創(chuàng)作傾向有關(guān)，“別趣”則是指詩歌內(nèi)容與敘情的特殊性，從而形成獨(dú)特的思想個(gè)性及形象魅力。按照陳名財(cái)先生的這種說法，亦可以認(rèn)為在詩歌中有了這種獨(dú)特的思想個(gè)性及形象魅力后，詩歌也就具有了特殊的藝術(shù)旨趣。但陳先生的論述是將“別趣”之“趣”與“理”結(jié)合起來而言的，這不免有些許片面。而將“別趣”之“趣”釋為“特殊的藝術(shù)旨趣和趣味”不僅包含著“形象的特色和魅力”方面，而且也更符合“趣”在前人論詩中的應(yīng)用。且看在《列子·湯問》中：“曲每奏，鐘子期輒窮其趣”[21]，其中的“趣”便釋為“旨趣”；陶淵明在他的詩文賦中無不體現(xiàn)出自然的韻味和興趣，像《歸去來兮辭》中：“園日涉以成趣，門雖設(shè)而常關(guān)”[22]，這里的“趣”便釋為“趣味”；劉勰《文心雕龍·體性》中所說：“風(fēng)趣剛?cè)?，寧或改其氣?！盵14]257在這些之中的“趣”雖然與“理”相對，產(chǎn)生于文學(xué)形象之中，但這并不能說“趣”是指形象特色和魅力。因?yàn)?，這些“趣”雖然在文學(xué)形象中產(chǎn)生審美特質(zhì)，但終究是為了文章內(nèi)容而服務(wù)，便于展現(xiàn)文章或者詩歌中特殊的趣味和韻味。再看鐘嶸在《詩品》中對于阮籍和郭璞詩歌品論時(shí)，也用到“趣”字，認(rèn)為前者“厥旨淵放，歸趣難求”[23]194；后者“乃是坎壈詠懷，非列仙之趣也?！盵23]280司空圖在《與王駕評詩書》中也說：“右承蘇州趣味澄瓊，若清允之貫達(dá)?！盵24]這些無不表明前人在詩歌中對“趣”字的使用都是指作品中所呈現(xiàn)出來的特殊旨趣和趣味。這些都表明將“趣”理解為“詩歌中的特殊旨趣和趣味”時(shí)，其內(nèi)涵包含著“形象的特色”這一解釋。嚴(yán)羽是在繼承前人的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，顯然也會(huì)認(rèn)識到這種區(qū)別，如果作“形象的特色和魅力”這種解釋，也不符合對于文學(xué)一脈相承的發(fā)展特性。

其次，從“興趣”說的角度亦可以來理解“別趣”之“趣”作“特殊藝術(shù)旨趣和趣味”的解釋。詩歌中的“興趣”主要有表現(xiàn)方式的比興之興趣和在創(chuàng)作中情感興起和創(chuàng)作行動(dòng)產(chǎn)生的感興之興趣。《滄浪詩話·詩評》中言：“詩有詞理意興。南朝人尚詞而病于理，本朝人尚理而病于意興，唐人尚意興而理在其中，漢魏之詩，詞理意興，無跡可求?！盵1]525透過這段論述，可以看出嚴(yán)羽對于各朝詩歌的態(tài)度，從而進(jìn)一步佐證了嚴(yán)羽學(xué)習(xí)“漢魏晉與盛唐”詩歌的主張。所謂“詞理意興”，陳伯海先生則是對其分開下了定義，所謂“詞”，就是對詩的一種語言形態(tài)的概括；“理”就是詩中所包含的思想內(nèi)涵；“意”就是“詞”與“理”相結(jié)合，詩中“辭盡而意不絕”的綿長意境；所謂“興”，就是詩中所特有的神韻。盡管陳先生對其進(jìn)行分開解釋，但這并不意味著它們能夠獨(dú)立存在，反而需要在詩歌的各個(gè)方面互相補(bǔ)充，臻至融洽無痕[25]。漢魏晉與盛唐之詩作為嚴(yán)羽所推崇的“第一義”的上乘詩歌，便是詞理意興兼?zhèn)涞拇恚渲刑N(yùn)含著“興趣”，嚴(yán)羽更是將“興趣”作為衡量詩歌優(yōu)劣的一個(gè)重要條件，居于論詩的核心地位。南宋楊萬里感物而興，亦是認(rèn)為“興”具有舉足輕重的地位：“興，上也……天也，斯之謂興?！盵26]嚴(yán)羽論詩主張興趣，這之中還蘊(yùn)含著詩人的個(gè)人情感，這也是嚴(yán)羽推崇漢魏晉與盛唐之詩的根本所在。漢魏之詩尚矣，其不飾雕琢，氣象渾然一體，自然質(zhì)樸，雖然描寫自然景物但不窮于自然，自然“無跡可尋”；盛唐之詩，亦是展現(xiàn)雄渾的一面，在詩歌中更是能夠?qū)⒃娙颂撿o的美感經(jīng)驗(yàn)及狀態(tài)充分地傳達(dá)給讀者，讓讀者細(xì)細(xì)體味其中美感的經(jīng)驗(yàn)和悠長的韻味，更進(jìn)一步體會(huì)詩歌“興趣”中所蘊(yùn)含的詩人情感和審美意蘊(yùn)。朱自清在《中國文評流別述略》中言：“興趣可以說是情感的趨向；羚羊云云見得這種趨向是代表一類事，不是代表一件事，所以不可死看。蘇軾所謂‘賦詩必此詩，定知非詩人’就是此意。金鳷云云以見李、杜興趣的一端，也不可死看?！盵27]這是從情感及其表現(xiàn)方式角度來解釋興趣。葉嘉瑩先生亦從此角度言，認(rèn)為嚴(yán)羽所說的“興趣”是指源于內(nèi)心的興發(fā)感動(dòng)而產(chǎn)生的一種或理或情，更傾向于情的“趣”[28]。張少康先生則是從審美感受的角度解釋，興趣是指由“言盡而意不絕”的詩歌藝術(shù)特征引發(fā)讀者的審美情趣，“（嚴(yán)羽）講的‘興趣’和鐘嶸所講的‘滋味’一樣，是從人的感受的角度出發(fā)，來說明藝術(shù)的特征的。”[29]

反觀本朝人的詩歌作品，一方面由于受到程朱理學(xué)思想方面的禁錮而導(dǎo)致詩歌理學(xué)化傾向明顯；另一方面本朝詩人受到江西詩派、四靈詩人及江湖詩派的影響而多尊崇晚唐詩歌，這就與學(xué)習(xí)漢魏晉與盛唐詩歌的理念相違背，也正是如此，“詩有別趣，非關(guān)理也”便是希望宋朝詩人能夠?qū)W習(xí)漢魏盛唐蘊(yùn)含著獨(dú)特興寄的優(yōu)秀作品，創(chuàng)造出渾然一體的詩歌，從而擺脫理學(xué)束縛。因此，從此來看，“別趣”之“趣”便是指詩歌中要蘊(yùn)含的“特殊的藝術(shù)旨趣和趣味”。

二、“別材”“別趣”的審美特征

通過對“別材”之“材”與“別趣”之“趣”理論內(nèi)涵的辨析，確定了“材”與“趣”分別指代的是“材料”和“興趣”?！皠e材”之“材”與“別趣”之“趣”的內(nèi)涵中包含著詩歌的審美傾向，這種審美傾向與嚴(yán)羽“詩法盛唐”的詩道主張是密切相連的。換言之，對本朝詩派的批評主要因?yàn)樵姼鑴?chuàng)作中沒有包含著“別材”“別趣”，推崇漢、魏、晉與盛唐的詩歌是由于其中將“別材”與“別趣”進(jìn)行處理，與詩歌相洽。而“別材”“別趣”中蘊(yùn)含的審美特質(zhì)在《滄浪詩話·詩辨》中的展現(xiàn)如下：

詩者，吟詠情性也。盛唐諸人，惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其在妙處，透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。[1]157

管中窺豹，具有“別材”與“別趣”之作，首要之處在于能“吟詠情性”，能夠抒己之情；詩人要?jiǎng)?chuàng)造出“興趣”和“無跡可求”并存的詩歌；以“不可湊泊”的手法來描寫事物；詩歌的藝術(shù)效果要“言盡而意不盡”，更要以詩人內(nèi)心的情趣感動(dòng)為主。而通過“別材”與“別趣”所透露出的審美特征包含“吟詠情性”和“含蓄雋永”兩個(gè)方面。

（一）吟詠情性

《滄浪詩話·詩辨》中便直接說明詩歌具有“吟詠情性”的作用，這也是“別材”“別趣”的重要審美特征。陸機(jī)的《文賦》中首次提出以詩抒情的論斷，其言：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮?！盵30]在這之中，陸機(jī)將“緣情”與“體物”對舉，盡管是對當(dāng)時(shí)文學(xué)體式風(fēng)格進(jìn)行批評，但卻闡發(fā)了詩歌的抒情功能。嚴(yán)羽正是在繼承陸機(jī)“詩緣情”的基礎(chǔ)上，從而賦予了“別材”與“別趣”吟詠情性的審美內(nèi)涵。宋代諸公尤其是江西詩派他們的詩歌不僅缺少“興”與“趣”，而且還講究古人之法，多務(wù)使事，為事所累，在詩歌情感抒發(fā)上必然無法達(dá)到一瀉千里的情感效果。許志剛在《嚴(yán)羽評傳》中認(rèn)為嚴(yán)羽的“別材”“別趣”說要求將理和情，亦可說意興結(jié)合起來，并將“尚情”作為點(diǎn)睛之筆，從而進(jìn)一步凸出“別材”與“別趣”吟詠性情的審美特征[31]。

“別材”“別趣”所具備吟詠情性的審美特征主要是通過詩歌中渾厚的氣象展現(xiàn)出來的。馮友蘭在《中國哲學(xué)史新編》中說：“氣象是人的精神境界所表現(xiàn)于外的，是別人所感覺的?！盵32]朱熹在《朱子語類》卷一百四十中言：“（韋蘇州）其詩無一字做作，直是自在。其氣象近道，意常愛之?！盵33]這是理學(xué)家從論人和論詩兩個(gè)方面對于“氣象”進(jìn)行解讀，從論人角度來看，認(rèn)為氣象就是人外在的精神境界；從論詩角度來看，氣象便是指詩歌作品中所呈現(xiàn)出的有關(guān)詩人的整體風(fēng)貌和思想感情，讀之與其產(chǎn)生情感上的共鳴。嚴(yán)羽“詩法盛唐”主張的一個(gè)重要因素便是“氣象”。在《答吳景仙書》中說：“盛唐諸公之詩，如顏魯工書，既筆力雄壯，又氣象渾厚?！盵1]770在此，嚴(yán)羽推崇盛唐的詩歌，認(rèn)為其詩歌情感充沛且又氣象渾沌，力量含而不露，囊括著無盡的張力，而這種氣象是詩人情性的外在體現(xiàn)，與詩人真摯的情感緊密結(jié)合在一起。詩風(fēng)（亦可說為氣象）是評價(jià)盛唐、宋詩的一個(gè)重要尺度：“唐人與本朝人詩，未論工拙，直是氣象不同?！盵1]515又言：“漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘。”[1]533再言：“建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉?！盵1]550我們可以看到漢、魏、晉、盛唐與宋朝詩歌的優(yōu)劣高下之分不在句式的雕琢、語言的駢儷和辭藻的華美上，而是與詩歌氣象的渾厚與淺薄有關(guān)。這都足以證明“氣象”的重要性?！对娫崔q體》卷十五，許學(xué)夷說：“唐人五言古變于六朝，則以調(diào)純氣暢為主。若高岑豪蕩感激，則又以氣象勝。”[34]這不僅說明了盛唐詩歌的整體基調(diào)，而且也認(rèn)為高適、岑參二人的詩歌中蘊(yùn)含著渾厚的氣象，許學(xué)夷的這種說法可與《滄浪詩話·詩評》中對高適、岑參二人詩歌評價(jià)的觀點(diǎn)相互支撐。緊隨而后，嚴(yán)儀卿又對唐詩的整體風(fēng)貌進(jìn)行了點(diǎn)評，“唐人之詩，多是征戍、遷謫、行旅、離別之作，往往能感動(dòng)激發(fā)人意?！盵1]667這說明詩歌的題材性質(zhì)會(huì)對詩歌的情感價(jià)值產(chǎn)生重要的影響作用。而這種內(nèi)容、題材便是所謂的“別材”，具備“別材”的詩歌自然會(huì)傳達(dá)出“別趣”，從而寄予詩人的情感。在此，我們擇選高適《燕歌行》一首進(jìn)行分析如何通過氣象來展現(xiàn)“別材”“別趣”吟詠情性的審美特征。

開元二十六年，客有從御史大夫張公出塞而還者，作《燕歌行》以示適，感征戍之事，因而和焉。

漢家煙塵在東北，漢將辭家破殘賊。男兒本自重橫行，天子非常賜顏色。山川蕭條極邊土，胡騎憑陵雜風(fēng)雨。戰(zhàn)士軍前半死生，美人帳下猶歌舞。大漠窮秋塞草腓，孤城落日斗兵稀。身當(dāng)恩遇常輕敵，力盡關(guān)山未解圍。鐵衣遠(yuǎn)戍辛勤久，玉箸應(yīng)啼別離后。少婦城南欲斷腸，征人薊北空回首。邊庭飄飖那可度，絕域蒼茫無所有。殺氣三時(shí)作陣云，寒聲一夜傳刁斗。相看白刃血紛紛，死節(jié)從來豈顧勛。君不見沙場征戰(zhàn)苦，至今猶憶李將軍。[35]

——高適《燕歌行并序》

對于高適本人，歷來有多種評價(jià)。殷璠《河岳英靈集》云：“適詩多胸臆語，兼有氣骨，故朝野通賞其文。至如《燕歌行》等篇，甚有奇句?！盵36]高棅在《唐詩品匯》中也有這樣的記載：“（高適）為詩，直舉胸臆，摹畫景象，氣骨瑯然，而詞峰華潤，感賞之情，殆出常表。”[37]兩人都對高適作詩的風(fēng)骨進(jìn)行評論，但與高棅的評說相比，殷璠更進(jìn)一步說明《燕歌行》的重要地位。其實(shí)高適沉雄雅健的風(fēng)骨精神和悲壯的詩歌風(fēng)格是其詩歌所共同呈以讀者的，只不過在《燕歌行》中高適的風(fēng)骨氣象得到了高度的展現(xiàn)。在這首詩歌中，詩人描寫的重點(diǎn)并不是邊塞戰(zhàn)爭生活，而是對守將張守珪等人因戰(zhàn)功赫赫而導(dǎo)致驕奢淫逸、輕敵失職，最終戰(zhàn)敗的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了真實(shí)的勾勒，從而寄托了詩人對下層戍卒們的憐憫同情之心。詩中借助“漢將破賊”的事件來描寫張守珪所取得的勝仗，得到皇帝的賜賞；以匈奴的準(zhǔn)備齊全、張守珪等戍邊大將貪圖享樂和自然環(huán)境上的渲染來暗示戰(zhàn)爭的失敗；以征夫思婦的形象來進(jìn)一步描繪戰(zhàn)爭的慘狀；以“李將軍”蘊(yùn)寄詩人對優(yōu)秀將領(lǐng)的渴求之心。這些或是自然景物，或是前人典故，或是現(xiàn)實(shí)描寫，都與詩人的情感融合到一起，將適合抒發(fā)當(dāng)下詩人情感的材料融入詩中，展現(xiàn)出詩人對于詩歌“當(dāng)行”“本色”特質(zhì)的把握，這也展現(xiàn)出詩歌的“別材”性。同時(shí)，《燕歌行》是樂府舊題，屬于《相和歌辭》，為魏文帝曹丕根據(jù)幽、燕一帶的民歌所創(chuàng)。正如鄭樵所言：“《燕歌行》，其音本幽、薊，則列國之風(fēng)也。”[38]在經(jīng)歷晉、南北朝后，到唐代高適依托此題而對邊塞現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行揭露而令人耳目一新。這種做法展現(xiàn)出其中的“別趣”性。在“別材”與“別趣”的映襯之下，盡管描寫的是荒涼寒冷的邊塞場景，但詩人卻給予內(nèi)容上的張力和藝術(shù)上的拉力，一掃悲涼凄苦之色，從而突出戰(zhàn)事的緊急和將領(lǐng)的腐朽。以這種精神為出發(fā)點(diǎn)，營造出雄渾豪壯的戰(zhàn)爭場面，展現(xiàn)出詩歌的風(fēng)骨氣象，抒發(fā)詩人的情感?？梢?，吟詠情性是“別材”“別趣”重要的審美特征，這種審美特征主要通過詩歌的“氣象”加以完善抒發(fā)。

（二）含蓄雋永

“別材”與“別趣”還具有含蓄雋永的審美特征。這種含蓄雋永簡而言之就是“言有盡而意無窮”[1]157的藝術(shù)表達(dá)效果，就是“不可湊泊”[1]157所營造出來的“空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象”[1]157的表達(dá)效果。嚴(yán)羽直言：“語忌直，意忌淺，脈忌露，味忌短。音韻忌散緩，亦忌迫促?！盵1]451這就從詩歌的“結(jié)裹”論述了詩歌如何達(dá)到含蓄雋永的特質(zhì)。嚴(yán)羽所言的數(shù)忌需要在詩歌創(chuàng)作時(shí)用事而又不為事所使，要做到“莫妙于以不言言之。非不言也，‘寄言’也?！盵39]以寄托的方式來讓詩歌意不淺露，語不言盡。同時(shí)，詩歌還要處理好文辭與內(nèi)容上的關(guān)系，既不能文勝其質(zhì)，也不能質(zhì)勝其文，而是應(yīng)該文勝且質(zhì)實(shí)，只有這樣的作品才能達(dá)到一詠三嘆的表達(dá)效果，才能蘊(yùn)含無窮的韻味，從而創(chuàng)作出體多婉轉(zhuǎn)，語多悠圓的詩歌作品。

“別材”“別趣”所具備含蓄雋永的審美特征主要通過詩歌的“活”展現(xiàn)出來。這種“活”不僅要求詩句活，而且也要求字眼活。在《滄浪詩話·詩法》中說：“須參活句，勿參死句。”[1]459這種說法更是直接說明“活句”運(yùn)用的重要性。而對于“活句”所營造出含蓄雋永的審美傾向可以從“活句”的內(nèi)涵和“參活句”的詩學(xué)意義兩個(gè)方面來進(jìn)行分析。首先，從“活句”的內(nèi)涵上而言，結(jié)合賦比興的寫作手法，“死句”多用賦的手法，賦是直接說出詩歌的本事，不加任何修飾的說出，缺少“妙悟”；而“活句”更多是與比興手法結(jié)合到一起，先言他物以引起所詠之情，以一種含蓄的手法說出。吳喬便是做此解，其認(rèn)為文章大抵分為實(shí)做和虛做兩種，前者有所囿于囚籠，后者卻廣袤無垠，并認(rèn)為：“《雅》、《頌》多賦，是實(shí)做；《騷》多比興，是虛做?！斜扰d，則實(shí)句變?yōu)榛罹洌瑹o比興，則虛句變成死句?！盵40]這種說法與馮班在《鈍吟雜錄》卷五《嚴(yán)氏糾謬》中所認(rèn)為的陳言直事，便是“死句”，含而不露，便是“活句”的說法相一致[41]。而王士禛則是運(yùn)用嚴(yán)羽的興趣說和鏡花水月之喻來闡釋“活句”。其《師友詩傳續(xù)錄》中記載：“嚴(yán)儀卿所謂之語皆以禪理喻詩。內(nèi)典所云不即不離，不黏不脫，曹洞宗所云參活句是也。”[42]這些都是從“活句”的內(nèi)涵而言的，可以看出“活句”給讀者的便是一種若即若離的感覺，“活句”運(yùn)用與“別材”“別趣”的詩歌組合到一起便會(huì)產(chǎn)生含蓄雋永的審美特征。其次，從“參活句”的詩學(xué)意義角度而言，對于前人作品進(jìn)行極致的模擬，一味執(zhí)著于古人作品，此種做法便是“參死句”；反之，便是“參活句”。這種說法可以在錢鐘書《談藝錄》中找到佐證，其言：“（鈍吟）前段駁滄浪是也，后段議論便是刻舟求劍、死在句下，鈍吟亦是鈍根。禪句無所謂‘死活’，在學(xué)人之善參與否……不脫亦不黏，與禪家之參活句，何嘗無相類處。”[43]也就是說，“活參”便是透過詩句來探究言外之意，探究言近意遠(yuǎn)的詩歌內(nèi)涵，從而體會(huì)“別材”與“別趣”詩歌含蓄雋永的審美特征。

對杜甫的評價(jià)，《滄浪詩話·詩評》中作如下記載：“少陵詩憲章漢魏，而取材于六朝。至其自得之妙，則前輩所謂集大成者也。”[1]591其中的“憲章漢魏”“取材六朝”和“集大成者”便是說明杜甫的詩歌是對于古人的詩歌進(jìn)行接受、借鑒，進(jìn)行的是“參活句”的做法。我們結(jié)合杜甫的《白絲行》詩歌來分析他是如何通過“活句”來達(dá)到含蓄雋永的審美特征。

繅絲須長不須白，越羅蜀錦金粟尺。象床玉手亂殷紅，萬草千花動(dòng)凝碧。已悲素質(zhì)隨時(shí)染，裂下鳴機(jī)色相射。美人細(xì)意熨帖平，裁縫滅盡針線跡。春天衣著為君舞，蛺蝶飛來黃鸝語。落絮游絲亦有情，隨風(fēng)照日宜輕舉。香汗輕塵污顏色，開新合故置何許。君不見才士汲引難，恐懼棄捐忍羈旅。[44]144

——杜甫《白絲行》

杜甫的這首詩歌，就是對郭泰機(jī)《答傅咸》進(jìn)行了全面的改造和化用。且看郭詩：

皎皎白素絲，織為寒女衣。寒女雖妙巧，不得秉杼機(jī)。天寒知運(yùn)速，況復(fù)雁南飛。衣工秉刀尺，棄我忽如遺。人不取諸身，世士焉所希？況復(fù)已朝餐，曷由知我饑！[45]710-711

——郭泰機(jī)《答傅咸》

在郭詩中，詩人以滿腹才華的“寒女”自喻，而將傅咸出身高貴并秉持權(quán)利的人喻為“衣工”。李善注曰：“素絲，喻德；寒女，喻賤也?！盵45]711詩人通篇運(yùn)用比興的手法，表達(dá)自己得不到舉薦的憤懣以及抑郁不得志的怨憤。而杜甫的《白絲行》，李詳說：“杜甫《白絲行》一詩命名制篇，全用（《答傅咸》）意?！盵46]雖是杜詩化用郭詩，但杜詩較郭詩卻有了質(zhì)的變化。杜詩分為上下兩個(gè)層次。仇兆鰲對前面八句的評語是：“有踵事增華之意。欲成羅錦，用尺量絲，故須長；所織花草，色兼紅碧，故不須白。熨貼裁縫，制為舞衣也?！盵44]144詩人悲痛于素絲隨時(shí)變質(zhì)。而后八句，仇兆鰲也有清晰的釋義，其言：“有厭故喜新之感?！婺┒Z，公之不屑隨時(shí)俯仰可知?！盵44]145詩歌結(jié)尾處以才士汲引難和恐懼棄捐之故事為借喻，抒發(fā)了他對才華橫溢的人才因?yàn)槔щy而被迫離鄉(xiāng)背井的憂慮和同情，透露出杜甫“大庇天下寒士俱歡顏”的憂國憂民思想。將杜詩與郭詩對比，兩首詩歌雖然在寫法上都用白素絲起興，但是杜甫卻沒有局限于郭詩所蘊(yùn)含的個(gè)人利益的思想感情之中，而是活用郭詩整體詩意，從而含蓄雋永地表達(dá)自己的“大庇”思想。錢謙益對兩者所包含的感情差異作了如下解釋：“此詩（即杜詩）用泰機(jī)之詩而反之。泰機(jī)以白絲寒女自喻，而致憾于衣工之棄我，以冀咸之相薦。公詩謂白絲素質(zhì)，隨時(shí)染裂，有香汗清塵之污，有開新合故之置，所以深思汲引之難，恐懼棄捐而忍于羈旅也?！盵47]

基于杜甫《白絲行》，其中運(yùn)用絲女與素絲這一生活中常見的情景，將生活中的萬事萬物寫入詩歌中，一經(jīng)運(yùn)用，便得風(fēng)流，而不是像江西詩派執(zhí)著于對事物的描寫，對絲女織絲的描寫，詩人也并沒有對其進(jìn)行極致描摹，而是借用比興的手法，以一種若即若離的手法來進(jìn)行描寫，從而使得詩人的情感得到抒發(fā)，這便體現(xiàn)出杜甫詩歌的“別材”。同時(shí)，杜甫化用郭泰機(jī)詩歌的詩意，進(jìn)行活用，并別裁新意，借助絲女的形象含蓄雋永地表達(dá)出杜甫的思想，同時(shí)蘊(yùn)含興趣，在讀者讀后不免感慨杜甫的家國傲骨，使得全詩韻味悠長，體現(xiàn)出杜詩別具一格的趣味?？梢?，含蓄雋永是“別材”“別趣”的又一重要審美特征，這種特征主要通過詩歌的“活句”加以展現(xiàn)。

總之，歷來關(guān)于《滄浪詩話》的研究很多，無論是對其整體的研究，還是對其具體內(nèi)容的分析都已較為全面，但仍存在些許問題。而這些問題在上文進(jìn)行了闡釋，固于此處不再進(jìn)行贅述。通過參考諸位前輩們的研究成果，基于此，從而確定了“別材”之“材”當(dāng)作“材料”；“別趣”之“趣”當(dāng)從“興趣”的角度理解為藝術(shù)旨趣和趣味。同時(shí)，將“別材”“別趣”與“氣象”和“活句”結(jié)合起來分析“別材”與“別趣”中蘊(yùn)含的審美特質(zhì)，從而進(jìn)一步對“別材”與“別趣”在審美特征方面進(jìn)行補(bǔ)白。盡管學(xué)界對于嚴(yán)羽的論詩主張有認(rèn)同與批評兩種相異的聲音，但是我們更應(yīng)該看到嚴(yán)羽對于詩歌發(fā)展所做出的重要貢獻(xiàn)，“別材”“別趣”的提出不僅為詩歌創(chuàng)作者提供了可學(xué)習(xí)的理論，同時(shí)也利于他們對詩歌審美有著具體性的把握。

參考文獻(xiàn)：

[1]嚴(yán)羽.滄浪詩話校箋[M].張健校，箋.上海：上海古籍出版社，2012.

[2]鄭佳妮.淺論嚴(yán)羽《滄浪詩話》中的“別材”、“別趣”[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化，2015（7）：110-111.

[3]陳名財(cái).“別材別趣”說辨析[J].四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（1）：44-48.

[4]曾曉明.“別材”與“別才”辨——讀《滄浪詩話》札記一則[J].齊魯學(xué)刊，1987（6）：118-120，94.

[5]釋蘊(yùn)聞編語錄.大慧普覺禪師語錄[M].藏經(jīng)書院，1902-1905：876.

[6]許慎.說文解字[M].蔡夢麟，校釋.長沙：岳麓書社，2021.

[7]郭晉稀，張士昉.從中國詩論的發(fā)展看嚴(yán)羽“別材別趣說”的涵義及其貢獻(xiàn)[J].西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1985（3）：3-15.

[8]陳伯海.“妙悟”探源——讀《滄浪詩話》札記之二[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1985（1）：235-244.

[9]趙云龍.也談《滄浪詩話》中的“別材”——與洪峻峰同志商兌[J].學(xué)術(shù)交流，1987（3）：99-101.

[10]宇文所安.中國文論：英譯與評論[M].王柏華，陶慶梅，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003：448.

[11]郭晉稀.詩辨新探[M].成都：巴蜀書社，2004：23-33.

[12]胡應(yīng)麟.詩藪[M].北京：中華書局，1958：37.

[13]周秉均.尚書易解[M].長沙：岳麓書社，1984：25.

[14]劉勰.文心雕龍[M].郭晉稀，注譯.長沙：岳麓書社，2004.

[15]陳師道.后山詩話[M]//何文煥.歷代詩話.北京：中華書局，1981：309.

[16]丁福保.歷代詩話續(xù)編[M].北京：中華書局，1983：452，455.

[17]朱安群導(dǎo)讀.黃庭堅(jiān)集[M].南京：鳳凰出版社，2020：196.

[18]魏泰.臨漢隱居詩話[M]//何文煥.歷代詩話.北京：中華書局，1981：327.

[19]沈義父.樂府指迷[M].蔡嵩云，箋釋.北京：人民文學(xué)出版社，1963：66.

[20]饒龍隼.簡明中國文學(xué)批評史教程[M].上海：上海大學(xué)出版社，2021：339.

[21]張湛注.列子[M].上海：上海書店出版社，1986：61.

[22]徐克強(qiáng).陶淵明集述解[M].天津：天津人民出版社，2021：250.

[23]張懷瑾.鐘嶸詩品評注[M].天津：天津古籍出版社，1997.

[24]司空圖.二十四詩品[M].閔澤平，注評.武漢：崇文書局（原湖北辭書出版社），2018：125.

[25]陳伯海.嚴(yán)羽和滄浪詩話[M].上海：上海古籍出版社，1987：55-56.

[26]楊萬里.楊萬里集箋校[M].辛更儒，箋校.北京：中華書局，2007：2842.

[27]朱自清.朱自清全集[M].南京：江蘇教育出版社，1993：150.

[28]葉嘉瑩.王國維及其文學(xué)批評[M].香港：中華書局香港分局，1980：320.

[29]張少康.古典文藝美學(xué)論稿[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：389.

[30]上海辭書出版社文學(xué)鑒賞辭典編纂中心，編.古文鑒賞辭典：魏晉 南北朝[M].上海：上海辭書出版社，2021：536.

[31]許志剛.嚴(yán)羽評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1997：190.

[32]馮友蘭.中國哲學(xué)史新編[M].北京：人民出版社，1992：123.

[33]黎清德.朱子語類[M].王星賢，點(diǎn)校.北京：中華書局，1986：3327.

[34]許學(xué)夷.詩源辯體[M].杜維沫，校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社，1987：156.

[35]馬瑋.邊塞詩賞析[M].北京：商務(wù)印書館國際有限公司，2021：145，170.

[36]殷璠.河岳英靈集注[M].王克讓，注.成都：巴蜀書社，2006：180.

[37]高棅.唐詩品匯[M]//陳伯海.唐詩匯評.杭州：浙江教育出版社，1995：861.

[38]趙明正.漢樂府研究史論[M].北京：同心出版社，2009：135.

[39]劉熙載.藝概箋釋[M].袁津琥，箋釋.北京：中華書局，2019：610.

[40]郭紹虞.清詩話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1983：481-482.

[41]馮班，何焯評.鈍吟雜錄[M].北京：中華書局，1985：73.

[42]王夫之.清詩話[M].上海：上海古籍出版社，1978：150.

[43]錢鐘書.談藝錄（補(bǔ)訂本）[M].北京：中華書局，1984：100-101.

[44]杜甫.杜詩詳注[M].仇兆鰲，注.北京：中華書局，1979：144-145.

[45]蕭統(tǒng).文選[M].李善，注.上海：上海古籍出版社，2010：710-711.

[46]李詳.李審言文集[M].李稚甫，編校.南京：江蘇古籍出版社，1989：84.

[47]杜甫.錢注杜詩[M].上海：上海古籍出版社，1979：12.

[48]嚴(yán)羽.滄浪詩話校釋[M].郭紹虞，校釋.北京：人民文學(xué)出版社，1961.

[49]李初陽.論《滄浪詩話》的“別材”、“別趣”[D].上海：華東師范大學(xué)，2014.

[50]魯麗娜.純粹的詩人與純粹的詩——“別材”、“別趣”與“妙悟”說的審美考察[J].美與時(shí)代（下），2010（3）：80-81.

[51]談文良.《滄浪詩話》中“別材”、“別趣”說之我見[J].揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1987（2）：23-27.

[52]高迎剛.對嚴(yán)羽“別材別趣”說的再認(rèn)識[J].船山學(xué)刊，2005（2）：141-144.

作者簡介：劉培宇，湖南師范大學(xué)文學(xué)院中國古代文學(xué)碩士研究生。研究方向：唐宋文學(xué)。