摘要：破產(chǎn)程序啟動(dòng)后融資是一種基于共益?zhèn)贫鹊膭?chuàng)新型融資方式，它能夠有效地幫助破產(chǎn)企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，并提供有力的發(fā)展支持。然而，在破產(chǎn)重整程序中，該模式的實(shí)施面臨著諸多法律和實(shí)務(wù)上的障礙，主要包括法律規(guī)范的不完善導(dǎo)致的共益?zhèn)度谫Y性質(zhì)難以明晰，時(shí)間范圍不明確等。完善共益?zhèn)度谫Y模式，應(yīng)當(dāng)在立法中明確共益?zhèn)谫Y的法律性質(zhì)，適當(dāng)擴(kuò)張共益?zhèn)谫Y的時(shí)間要件，賦予共益?zhèn)谫Y債權(quán)相應(yīng)優(yōu)先權(quán)，構(gòu)建符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和法治精神的重整融資機(jī)制。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整；啟動(dòng)后融資；共益?zhèn)鶆?wù)；債權(quán)人自治

中圖分類號：D922.291.92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A "文章編號：2097-3802（2024）08-0101-06

一、企業(yè)破產(chǎn)重整中共益?zhèn)谫Y的概念透視

破產(chǎn)重整程序是一種旨在通過調(diào)整債務(wù)人的債務(wù)和資產(chǎn)，使其恢復(fù)償債能力或者提高清償率的法律程序。在這一過程中，核心問題是如何保障債務(wù)人“繼續(xù)營業(yè)”。如果債務(wù)人無法繼續(xù)經(jīng)營，那么重整計(jì)劃就難以推進(jìn)，債權(quán)人的利益也就無法得到保障。然而，由于債務(wù)人已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)困境，其往往難以獲得傳統(tǒng)的銀行貸款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等融資渠道。因此，需要尋找一種新的融資方式，來為債務(wù)人的繼續(xù)營業(yè)提供必要的資金支持，而共益?zhèn)度谫Y正是這樣一種基于破產(chǎn)法規(guī)定的共益?zhèn)贫榷l(fā)展出來的新興投融資方式。

共益?zhèn)侵冈谄飘a(chǎn)程序中產(chǎn)生并由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償?shù)膫鶆?wù)，包括管理人費(fèi)用、重整計(jì)劃實(shí)施費(fèi)用、破產(chǎn)程序中為了保護(hù)或者處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的費(fèi)用等。共益?zhèn)谫Y則是指管理人或者債務(wù)人通過向投資者發(fā)行共益?zhèn)蛘吆炗喒惨鎮(zhèn)鶇f(xié)議等方式，以共益?zhèn)鶠榛A(chǔ)，向投資者籌集資金，用于支持債務(wù)人的“繼續(xù)營業(yè)”。例如，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在破產(chǎn)重整程序中，可以通過共益?zhèn)度谫Y來獲取續(xù)建項(xiàng)目所需的資金，從而提高項(xiàng)目完成率和銷售收入，增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。共益?zhèn)度谫Y模式具有以下特點(diǎn)：一是利用共益?zhèn)闹贫葍?yōu)勢，為投資主體提供優(yōu)先清償?shù)谋Ｕ?，降低投資風(fēng)險(xiǎn)；二是符合市場需求，為困境企業(yè)提供及時(shí)有效的救助，促進(jìn)其轉(zhuǎn)型升級；三是通過共益?zhèn)度谫Y與代建項(xiàng)目的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的盤活和增值，創(chuàng)造更大的社會(huì)效益。近年來，共益?zhèn)度谫Y模式已經(jīng)在多個(gè)案例中得到成功應(yīng)用，如上海綠庭、廣州百晟廣場等，展示了其強(qiáng)大的實(shí)踐效果。

共益?zhèn)度谫Y模式不僅有著明確的市場需求，同時(shí)也有著相應(yīng)的法律支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋（三）》）第2條之規(guī)定，共益?zhèn)姆秶呀?jīng)從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第42條規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等擴(kuò)大到了管理人或者自行管理的債務(wù)人為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)的借款，【《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（三）》第2條：破產(chǎn)申請受理后，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議通過，或者第一次債權(quán)人會(huì)議召開前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借款。提供借款的債權(quán)人主張參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第4項(xiàng)的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但其主張優(yōu)先于此前已就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保的債權(quán)清償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。】為共益?zhèn)度谫Y模式提供了更為明確的法律依據(jù)，也降低了投資主體對該模式合法性、合規(guī)性的疑慮?？傮w而言，共益?zhèn)度谫Y模式是一種具有創(chuàng)新性、有效性和合理性的破產(chǎn)重整方式，值得在更多的案例中推廣和應(yīng)用。

作為一種新型的融資模式，共益?zhèn)度谫Y可以為破產(chǎn)重整企業(yè)提供必要的資金支持，促進(jìn)破產(chǎn)重整的順利進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的利益最大化。然而，破產(chǎn)重整的過程并非一帆風(fēng)順，它受到法律、市場、社會(huì)等多方面因素的制約，甚至可能遭遇不可抗力事件的干擾，導(dǎo)致破產(chǎn)重整的失敗。一旦破產(chǎn)重整失敗，企業(yè)將被宣告破產(chǎn)清算，此時(shí)共益?zhèn)鶛?quán)人將優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，而其他債權(quán)人的受償比例將大幅降低。這對于已經(jīng)面臨財(cái)務(wù)影響的債權(quán)人來說，無異于雪上加霜。因此，在共益?zhèn)度谫Y的實(shí)踐中，無論是立法者、司法者還是破產(chǎn)程序的參與者，都應(yīng)該對共益?zhèn)度谫Y的認(rèn)定和使用持有謹(jǐn)慎、嚴(yán)格的態(tài)度。

二、破產(chǎn)重整程序中共益?zhèn)度谫Y模式的價(jià)值分析

（一）共益?zhèn)度谫Y模式的價(jià)值分析

作為一種特殊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，共益?zhèn)鶆?wù)是由債務(wù)人與債權(quán)人之間的契約所確定的，但其性質(zhì)卻高于一般的債權(quán)。這意味著在債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，共益?zhèn)膫鶛?quán)人可以優(yōu)先于其他普通債權(quán)人獲得清償。共益?zhèn)度谫Y模式是指利用共益?zhèn)倪@一特點(diǎn)，通過發(fā)行共益?zhèn)蛲顿Y者募集資金，然后用這些資金投資于破產(chǎn)企業(yè)具有社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益的項(xiàng)目。這種模式在破產(chǎn)重整中至少具有以下五點(diǎn)價(jià)值：

一是資本效率高。共益?zhèn)耐顿Y者可以用相對較低的成本來支持項(xiàng)目的快速實(shí)施，從而實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)效益。例如，對于一些由于缺乏資金而陷入困境的房地產(chǎn)項(xiàng)目，共益?zhèn)顿Y者可以用少量的資金幫助項(xiàng)目恢復(fù)建設(shè)和銷售，從而促進(jìn)項(xiàng)目的完成，同時(shí)獲得相應(yīng)收益。由此，共益?zhèn)顿Y者就可以利用自己的資本杠桿，實(shí)現(xiàn)以小博大的效果。

二是投資主體多樣。共益?zhèn)顿Y并沒有明確的資質(zhì)要求，沒有特定的法律規(guī)定或者司法解釋限制投資主體的范圍，這也有利于民間資本通過共益?zhèn)鶇⑴c破產(chǎn)重整程序，獲取相對較低風(fēng)險(xiǎn)的投資回報(bào)。

三是程序更加靈活。相較于資產(chǎn)型投資方式，共益?zhèn)m(xù)建模式因不涉及資產(chǎn)過戶，而無需承擔(dān)因此產(chǎn)生的高額稅費(fèi)；相較于股權(quán)型投資須投資人厘清債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、核實(shí)資產(chǎn)狀況后才能進(jìn)入，債權(quán)型投資人的投資風(fēng)險(xiǎn)更小。

四是清償順序優(yōu)先。共益?zhèn)梢噪S時(shí)清償，而且在清償順序上優(yōu)先于職工工資、所欠稅款、普通債權(quán)，只是在法律規(guī)定的順位上劣后于破產(chǎn)費(fèi)用及擔(dān)保債權(quán)，保障了投資人的資金安全。

五是可設(shè)擔(dān)保降低風(fēng)險(xiǎn)。共益?zhèn)顿Y人可以借《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條的規(guī)定保障自身權(quán)益，即債務(wù)人或者其相關(guān)方可為繼續(xù)營業(yè)而借款設(shè)定擔(dān)保。這樣，如果債務(wù)人未能按時(shí)償還債務(wù)，投資人可以依據(jù)擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，增加資金回收的可能性。

三、破產(chǎn)重整程序中共益?zhèn)度谫Y模式的現(xiàn)實(shí)困境

共益?zhèn)度谫Y模式是一種有效的社會(huì)資本參與公共服務(wù)領(lǐng)域的方式，能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益和社會(huì)效益的雙重提升。然而，盡管這一模式在理論上具有諸多優(yōu)點(diǎn)，但由于我國現(xiàn)行法律體系對該模式的規(guī)制不足，導(dǎo)致了一系列司法實(shí)踐中的適用困境，如共益?zhèn)度谫Y債權(quán)與其他債權(quán)（如擔(dān)保債權(quán)、破產(chǎn)費(fèi)用等）之間的優(yōu)先順序、清償方式等問題。

（一）共益?zhèn)谫Y的認(rèn)定問題

在現(xiàn)行法律框架下，僅有那些與破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)營業(yè)直接相關(guān)的費(fèi)用，才可被歸類為共益?zhèn)鶆?wù)，這些費(fèi)用對于破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人和債務(wù)人都有益處，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先償還。然而，我國破產(chǎn)法并未對繼續(xù)營業(yè)所必需的費(fèi)用給出明確定義，亦未建立相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這一情況無疑增加了此種情形下共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定的復(fù)雜性。在理論層面，較為顯著的問題就是共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費(fèi)用之間的界限模糊不清，學(xué)術(shù)界對于共益?zhèn)鶆?wù)的理解存在差異，這些因素共同加劇了實(shí)踐中對共益?zhèn)鶆?wù)理解和認(rèn)定問題的分歧。因此迫切需要制定明確的法律規(guī)范和操作指引。

在探討共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費(fèi)用的區(qū)分問題時(shí)，首先需要明確兩者在理論上的定義。共益?zhèn)鶆?wù)通常指的是在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，為了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和所有債權(quán)人的利益而產(chǎn)生的費(fèi)用。而破產(chǎn)費(fèi)用則涵蓋了破產(chǎn)案件訴訟、財(cái)產(chǎn)管理、變價(jià)、分配以及管理人執(zhí)行職務(wù)等過程中產(chǎn)生的費(fèi)用。學(xué)術(shù)界對于如何界定破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的界限有著廣泛的討論。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)限于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理所必需的支出，即沒有這些費(fèi)用，破產(chǎn)程序就無法繼續(xù)。同時(shí)，破產(chǎn)費(fèi)用通常不需要事先審查，而是由債權(quán)人會(huì)議在事后進(jìn)行監(jiān)督。與此相對，共益?zhèn)鶆?wù)可能需要經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議的決議或管理人的報(bào)告以及人民法院的審查。

另外，共益?zhèn)⒌恼J(rèn)定問題也是一個(gè)尚未有明確法律規(guī)定和統(tǒng)一實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的爭議焦點(diǎn)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款確立了附利息債權(quán)的停息原則，但該原則制定于2006年，并未充分預(yù)見到破產(chǎn)申請受理后可能產(chǎn)生的債權(quán)問題。盡管《破產(chǎn)法解釋（三）》在2020年進(jìn)行了修訂，但對這一問題仍未提供明確的指導(dǎo)。因此，在司法實(shí)踐中，對于共益?zhèn)⑹欠駪?yīng)視為共益?zhèn)煌ㄔ撼钟胁煌^點(diǎn)，有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)停息，【廣東省高級人民法院在（2014）粵高法民二破終字第2號判決書中援引了《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條之規(guī)定，認(rèn)為共益?zhèn)鶛?quán)與其他附利息債權(quán)一致，在企業(yè)的破產(chǎn)申請受理后便停止計(jì)息?！坑械姆ㄔ赫J(rèn)為應(yīng)當(dāng)計(jì)入共益?zhèn)！舅拇ㄊV安市廣安區(qū)人民法院在廣安市宏泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請破產(chǎn)重整案（2019）川1602破1號之一民事裁定書中援引《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第42條的規(guī)定，裁定有關(guān)借款本息為共益?zhèn)鶆?wù)。】這種分歧反映了現(xiàn)行法律制度在這一領(lǐng)域的不完善，也給共益?zhèn)顿Y者帶來了不確定性。

（二）共益?zhèn)谫Y的時(shí)間范圍不明確

根據(jù)《破產(chǎn)法解釋（三）》第2條的規(guī)定，共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)是在破產(chǎn)申請受理之后產(chǎn)生的。然而，在實(shí)踐中，投資者提供借款的時(shí)間可能不完全限于此階段。這里主要有兩種情形需要關(guān)注：

一是破產(chǎn)預(yù)重整階段的借款。破產(chǎn)預(yù)重整是法院組織各方參與者進(jìn)行重整協(xié)商的一種方式，相對于正式的破產(chǎn)重整程序，它還沒有得到法律確認(rèn)?！緟⒁婟徏一郏骸墩撐覈P(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并預(yù)重整制度的構(gòu)建》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期。】因此，預(yù)重整階段的借款是否能夠認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，現(xiàn)有法律規(guī)定沒有明確的答案。部分地區(qū)出臺(tái)了專門的文件，明確表示預(yù)重整階段形成的新融資債權(quán)應(yīng)被認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，但這種做法還沒有統(tǒng)一的法律依據(jù)?！旧钲谑兄性骸秾徖砥髽I(yè)重整案件的工作指引（試行）》第36條規(guī)定“在預(yù)重整期間，債務(wù)人因持續(xù)經(jīng)營需要，經(jīng)合議庭批準(zhǔn)，可以對外借款。受理重整申請后，該借款可參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第（4）項(xiàng)的規(guī)定清償”。】另外，預(yù)重整后也不一定能夠順利進(jìn)入重整或者清算程序。因此，投資者在參與預(yù)重整階段的借款時(shí)，需要充分考慮法律或政策層面可能存在的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

二是重整計(jì)劃執(zhí)行階段的借款。在破產(chǎn)重整程序中，有些投資者為了保證自己的投資安全，會(huì)在重整期間和重整計(jì)劃執(zhí)行期間采取分筆到位的方式提供借款。但是，破產(chǎn)法并沒有明確重整計(jì)劃執(zhí)行階段的借款是否也屬于共益?zhèn)鶆?wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，重整計(jì)劃執(zhí)行階段的新增借款不應(yīng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，因?yàn)檫@可能會(huì)損害其他債權(quán)人的利益，打破重整計(jì)劃中設(shè)計(jì)的利益平衡清償規(guī)則，并且在程序上也存在困難?！驹谒痉ú门?，有法院直接以借款發(fā)生在破產(chǎn)重整程序終止后，重整計(jì)劃執(zhí)行期間的相應(yīng)借款不符合共益?zhèn)臅r(shí)間要求，不支持認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)的案例。如浙江省臺(tái)州市中級人民法院（2020）浙10民終1604號平湖市港豐食品有限公司、浙江多樂佳實(shí)業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案民事判決書?！恳灿杏^點(diǎn)認(rèn)為，重整計(jì)劃執(zhí)行階段的新增借款可以認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，只要符合以下條件：一是借款事項(xiàng)經(jīng)過了債權(quán)人、股東、管理人等破產(chǎn)程序參與主體的充分協(xié)商和一致同意；二是借款事項(xiàng)得到了法院的確認(rèn)和債權(quán)人會(huì)議的表決通過；三是借款事項(xiàng)不損害個(gè)別債權(quán)人的合法權(quán)益。此類意見認(rèn)為，這樣做是尊重破產(chǎn)程序中的私法自治精神，也有利于促進(jìn)債務(wù)人的重整和恢復(fù)。

（三）重整投融資“超級優(yōu)先權(quán)”的合法性問題

在司法實(shí)踐中，為打破破產(chǎn)僵局，部分債權(quán)人可能選擇主動(dòng)放棄其優(yōu)先受償權(quán)，從而使重整投資款項(xiàng)獲得實(shí)際上的“超級優(yōu)先”地位。以2022年浙江法院審理的“余姚世模投資有限公司重整案”為例，優(yōu)先債權(quán)人通過承諾函的方式讓渡其權(quán)利，賦予重整投資款項(xiàng)“超級優(yōu)先權(quán)”，成功吸引了2億元的投資，且年利率僅為8%?！緟⒁娬憬∮嘁κ腥嗣穹ㄔ海?020）浙 0281破 30號余姚世模投資有限公司、上海中蘊(yùn)電子科技有限公司申請破產(chǎn)重整強(qiáng)制清算與破產(chǎn)裁定書?！?/p>

然而，關(guān)于破產(chǎn)清算中債權(quán)債務(wù)的清償順序，是否必須嚴(yán)格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第86條第2款的規(guī)定執(zhí)行，還是可以根據(jù)債權(quán)人的自主意愿進(jìn)行調(diào)整，這一點(diǎn)尚存在爭議。這不僅關(guān)系到所謂的“超級優(yōu)先權(quán)”的合法性問題，也涉及到債權(quán)人自治權(quán)的邊界問題。從法律解釋的角度來看，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條對清償順序有明確的規(guī)定，同時(shí)第87條第2款也指出，重整計(jì)劃中規(guī)定的清償順序不得違反第113條的規(guī)定。但在實(shí)際操作中，為了避免風(fēng)險(xiǎn)，重整投資者通常會(huì)在重整計(jì)劃中要求其投資款項(xiàng)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)得到償還，有時(shí)甚至要求擔(dān)保債權(quán)人出具書面承諾，放棄其優(yōu)先受償權(quán)。這就引發(fā)了債權(quán)人自治與國家司法干預(yù)之間如何平衡的問題。

四、破產(chǎn)重整程序中共益?zhèn)度谫Y模式的完善路徑

（一）完善共益?zhèn)嚓P(guān)法律制度

1.明確為企業(yè)持續(xù)經(jīng)營提供投融資的借款的法律性質(zhì)為共益?zhèn)鶆?wù)

為了保障企業(yè)破產(chǎn)重整程序的順利進(jìn)行，有必要對在該程序中為企業(yè)持續(xù)經(jīng)營而提供投融資的借款的法律性質(zhì)進(jìn)行明確。目前，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對于這種借款是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)并沒有作出明確的界定。因此，建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條共益?zhèn)鶆?wù)的種類中增加一項(xiàng)，明確規(guī)定為企業(yè)持續(xù)經(jīng)營而提供投融資的借款屬于共益?zhèn)鶆?wù)，并且將該借款所產(chǎn)生的利息也納入共益?zhèn)鶆?wù)的范圍。這樣做既可以激勵(lì)投融資方參與企業(yè)重整，又可以提高企業(yè)重整的成功率。

2.適當(dāng)放寬共益?zhèn)谫Y認(rèn)定的時(shí)間要求

預(yù)重整期間的借款是否應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)M(jìn)行清償，是一個(gè)尚未在我國法律中明確規(guī)定的問題。筆者認(rèn)為，從預(yù)重整制度的本質(zhì)和目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在一定條件下承認(rèn)預(yù)重整期間借款的共益?zhèn)再|(zhì)，以鼓勵(lì)重整投資人盡早介入破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營和重組。這樣做不僅有利于保障破產(chǎn)企業(yè)的持續(xù)運(yùn)營，也有利于促進(jìn)重整債權(quán)人之間的協(xié)商和達(dá)成協(xié)議。在實(shí)踐中，已經(jīng)有部分地方法院采納了這種做法，如2019年深圳市中級人民法院出臺(tái)的《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第36條規(guī)定，預(yù)重整階段的借款可以按照共益?zhèn)M(jìn)行清償。

域外也有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。日本《民事重整法》第120條規(guī)定“重整債務(wù)人應(yīng)于提出重整程序啟動(dòng)申請后、重整程序啟動(dòng)前借入資金。如果重整債務(wù)人購買原材料或進(jìn)行其他對于重整債務(wù)人業(yè)務(wù)的持續(xù)所必需的行為，法院可以準(zhǔn)許將另一方當(dāng)事人因該行為而產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)換為共同利益?zhèn)鶛?quán)”，即在重整程序申請后至重整程序開始裁定之前發(fā)生的債權(quán)，如果對于再生債務(wù)人進(jìn)行重整是必要的，那么在得到法院或管理人的允許下，可以作為共益?zhèn)鶛?quán)來處理。這個(gè)期間與我國正在推廣的預(yù)重整階段有一定的相似性，在處理預(yù)重組期間獲得的融資是否可以作為共益?zhèn)鶆?wù)的問題時(shí)，日本法律有一定的參考價(jià)值：一方面，它給予了在破產(chǎn)重組程序開始之前提供貸款的融資者優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；另一方面，為了防止共益?zhèn)鶛?quán)過度增加而損害其他債權(quán)人的利益，它將時(shí)期縮短為申請后和裁定前，并且要求得到法院或管理人的批準(zhǔn)。

（二）賦予共益?zhèn)谫Y債權(quán)相應(yīng)優(yōu)先權(quán)

我國《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋對共益?zhèn)母拍詈皖愋陀兴缍?，但沒有明確劃分破產(chǎn)程序啟動(dòng)后融資債權(quán)與其他共益?zhèn)鶛?quán)人的清償優(yōu)先級，仍然遵循債權(quán)人平等原則。這導(dǎo)致現(xiàn)行的破產(chǎn)重整融資制度難以滿足融資需求和保障重整投資人的利益，可能影響破產(chǎn)重整企業(yè)的重整效果。破產(chǎn)重整中的融資問題是破產(chǎn)法律制度建設(shè)和完善的重要課題，因此，在未來的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)該賦予共益?zhèn)谫Y債權(quán)相應(yīng)優(yōu)先權(quán)，切實(shí)保障重整投資人利益。

針對共益?zhèn)顿Y債權(quán)人的利益保護(hù)問題，美國和韓國的重整融資制度，通過分級分層優(yōu)先權(quán)融資模式，為我國破產(chǎn)重整程序中共益?zhèn)顿Y人利益保護(hù)機(jī)制的完善提供了參考。在實(shí)踐中，破產(chǎn)重整投資人通常會(huì)爭取在破產(chǎn)重整協(xié)議中約定“超級優(yōu)先權(quán)”，以確保投資的安全性。但《破產(chǎn)法解釋（三）》并未明確支持這一做法，只將新融資設(shè)為共益?zhèn)鶆?wù)，未設(shè)超級優(yōu)先性，難以激勵(lì)融資。因此，我國目前的共益?zhèn)度谫Y債權(quán)只能作為普通共益?zhèn)鶛?quán)受償。

《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》第364條根據(jù)債務(wù)人獲取融資的難易程度，對優(yōu)先權(quán)進(jìn)行了細(xì)致的分級。在這一體系下，融資的難度越高，貸款人所能享有的優(yōu)先權(quán)層級也相應(yīng)提升，最高等級的優(yōu)先權(quán)甚至能夠優(yōu)先于已經(jīng)存在的擔(dān)保債權(quán)?！径⊙啵骸墩撈飘a(chǎn)重整融資中債權(quán)的優(yōu)先性》，《法學(xué)論壇》2019年第3期?！客瑫r(shí)為了防止該制度被濫用，法律還規(guī)定了嚴(yán)格的審查條件來進(jìn)行限制：首先，任何優(yōu)先權(quán)的設(shè)定必須經(jīng)過正式的申請和審查，并在獲得法院的明確批準(zhǔn)后才能成立。其次，債務(wù)人需要證明，除了通過這種方式獲得融資外，他們無法通過其他途徑獲得必要的信貸。這通常要求債務(wù)人展示他們已經(jīng)嘗試過其他融資途徑但均告失敗，并且他們?nèi)狈o負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)或無法通過次級擔(dān)保吸引放貸人。最后，債務(wù)人必須滿足“充分保護(hù)”的條件，證明調(diào)整擔(dān)保權(quán)人的受償順位不會(huì)損害他們的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。法院通常只在債務(wù)人擁有大量擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，且這些財(cái)產(chǎn)的價(jià)值足以覆蓋重整投資款和受影響的擔(dān)保債權(quán)，或者債務(wù)人能夠說服法院，新的投資能夠提升擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，確保重整投資款和現(xiàn)有擔(dān)保債權(quán)都能得到充分保障時(shí)，才會(huì)批準(zhǔn)這種\"超級優(yōu)先權(quán)\"的協(xié)議?！厩f語滋、段厚省：《重整融資中的投資人權(quán)益問題研究——以余姚世模投資有限公司重整案為分析樣本》，《法學(xué)前沿》集刊2023年第3卷?！?/p>

韓國的《企業(yè)破產(chǎn)法》中也有類似規(guī)定，不同的是，韓國的超級優(yōu)先權(quán)認(rèn)可的是重整投資款優(yōu)先于破產(chǎn)費(fèi)用且在所有共益?zhèn)鶛?quán)中的最優(yōu)先性，而整體劣后于擔(dān)保債權(quán)?！娟惥吧疲骸吨卣谫Y之超級優(yōu)先權(quán)模式：功能與構(gòu)造》，《政治與法律》2021年第9期。】總體而言，我國可以借鑒域外的破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際，在法律中明確對融資困難情形下的貸款提供人提供適當(dāng)?shù)膬?yōu)先受償權(quán)，助力破產(chǎn)重整企業(yè)盡快獲得融資重獲新生。

結(jié)語

共益?zhèn)度谫Y模式對于破產(chǎn)企業(yè)的復(fù)蘇和社會(huì)資源的優(yōu)化配置具有積極意義，其能夠?yàn)槠飘a(chǎn)企業(yè)提供必要的資金支持，同時(shí)也能夠保護(hù)其他債權(quán)人的利益。然而，現(xiàn)行法律制度在共益?zhèn)恼J(rèn)定、時(shí)間要件、利益保護(hù)和司法控制等方面的制度設(shè)計(jì)存在不健全、不完善等現(xiàn)實(shí)困境，導(dǎo)致共益?zhèn)耐度谫Y模式難以有效實(shí)施。筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)當(dāng)在立法中明確共益?zhèn)谋举|(zhì)屬性，同時(shí)適當(dāng)擴(kuò)張共益?zhèn)谫Y的時(shí)間范圍。另一方面，可以適當(dāng)參考域外破產(chǎn)法律制度，在法律中明確規(guī)定共益?zhèn)顿Y人的優(yōu)先受償順序等。通過以上措施，以期為破產(chǎn)重整程序中共益?zhèn)耐度谫Y模式提供更為完善的法律支持。

Value Analysis， Practical Dilemmas， and Promotion Path of the Mutual Benefit Debt Investment and Financing Model in Bankruptcy Reorganization

DENG Tang-hao

Abstract：Commencement of post-financing in bankruptcy proceedings is an innovative financing method based on the common benefits debt system， which can effectively help bankrupt enterprises resume production and operation and provide strong support for their development. However， in the bankruptcy reorganization process， the implementation of this model faces numerous legal and practical obstacles， mainly including the unclear nature of common benefits debt investment and financing due to imperfect legal norms， as well as ambiguity in the time frame.

To improve the investment and financing model of common benefit debt， it is necessary to clarify the legal nature of common benefit debt financing in legislation， appropriately expand the time requirements for common benefit debt financing， grant corresponding priority to the creditor's rights of common benefit debt financing， and establish a restructuring financing mechanism that conforms to the laws of the market economy and the spirit of the rule of law.

Key words： bankruptcy reorganization; commencement of post-financing; common benefits debt; autonomy of creditors