周顯根　阮濤濤

摘 要 我國《破產(chǎn)法》第73條規(guī)定，債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。但該規(guī)定具有高度概括性，僅在原則上規(guī)定了債務人可以行使破產(chǎn)法賦予管理人的相關職權(quán)，同時規(guī)定管理人在此期間享有相應的監(jiān)督權(quán)利。至于債務人究竟享有哪些自行管理的權(quán)利以及管理人監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容及行使方式，破產(chǎn)法均未作出具體的規(guī)定。本文針對這一問題，就這兩種權(quán)利的具體內(nèi)容進行探討，進而對這兩種權(quán)利的配合協(xié)調(diào)關系作出分析，并針對現(xiàn)行破產(chǎn)法的原則性規(guī)定提出細化的操作建議，以達到明確債務人及管理人職權(quán)范圍的目的。

關鍵詞 破產(chǎn)重整 自行管理 移交財產(chǎn) 管理人 監(jiān)督權(quán)

作者簡介：周顯根、阮濤濤，浙江利群律師事務所律師。

中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.278

一、問題的提出

甲公司因明顯喪失償債能力，不能清償?shù)狡趥鶆?，其債?quán)人向人民法院申請破產(chǎn)重整。人民法院裁定受理甲公司破產(chǎn)重整并依法為甲公司指定了管理人。管理人經(jīng)人民法院指定后，依法接收了甲公司的現(xiàn)金財產(chǎn)100萬元。此后，甲公司向人民法院提出申請，要求自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。人民法院經(jīng)審查后，裁定準許甲公司自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。甲公司根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《破產(chǎn)法》）第73條第二款的規(guī)定：“……已接管債務人財產(chǎn)和營業(yè)事務的管理人應當向債務人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務”，要求管理人向其移交現(xiàn)金財產(chǎn)100萬元。管理人根據(jù)上述法律規(guī)定向債務人移交了該100萬元現(xiàn)金資產(chǎn)，但在后續(xù)的監(jiān)督過程中，管理人發(fā)現(xiàn)債務人有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的嫌疑。為此，管理人在第一時間向人民法院通報情況，并在多方努力后，重新要求債務人將現(xiàn)金財產(chǎn)移交給了管理人，由管理人直接監(jiān)管。

上述案例中的問題，在債務人自行管理的重整案件中較為常見。《破產(chǎn)法》第73條第一款規(guī)定：“債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務”，第二款規(guī)定：“……已接管債務人財產(chǎn)和營業(yè)事務的管理人應當向債務人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務，本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務人行使”。根據(jù)這一規(guī)定，在上述案例中，管理人將100萬現(xiàn)金財產(chǎn)移交給債務人的行為并無不妥。但管理人在移交財產(chǎn)后，失去了對債務人財產(chǎn)的有效控制，客觀上給債務人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)提供了便利。為此，管理人又重新要求債務人向管理人移交了財產(chǎn)，以實現(xiàn)對債務人財產(chǎn)的監(jiān)督管理。從表面上看，這一做法顯然與《破產(chǎn)法》第73條第二款的規(guī)定相沖突，但這卻又是管理人行使監(jiān)督職權(quán)最有效的方法。從這一案例反映出的問題來看，在債務人自行管理期間，對《破產(chǎn)法》第73條賦予債務人的自行管理權(quán)力及管理人的監(jiān)督權(quán)利進行明確、細化，是非常必要的。否則，在權(quán)責不明確的情況下，上述案例中的問題就會大量出現(xiàn)，對債務人及管理人造成困擾，不利于重整程序的有序開展。本文試圖對上述問題進行分析，并提出相關細化建議，為完善現(xiàn)行破產(chǎn)重整制度提供有益的思考。

二、債務人自行管理制度的概述

（一）破產(chǎn)重整制度的外國立法介紹

重整制度是指在企業(yè)無力償債的情況下，依照法律規(guī)定的程序，保護企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，實現(xiàn)債務調(diào)整和企業(yè)整理，使之擺脫困境、走向復興的再建型債務清理制度。 重整制度最早起源于20世紀70年代的美國，后被德國、日本等國家廣泛借鑒和效仿，這一制度對兩大法系的破產(chǎn)法均產(chǎn)生了深遠的影響。在大部分破產(chǎn)法中，重整企業(yè)既可以由管理人、財產(chǎn)監(jiān)督人等第三方管理，也可以由重整企業(yè)自行管理。其中，《美國破產(chǎn)法》第十一章中的“持有破產(chǎn)財產(chǎn)的債務人”制度和《德國破產(chǎn)法》第七章的“自行管理”制度 ，均在立法層面鼓勵重整程序中的債務人在一定監(jiān)督條件下的實施自行管理。

（二）債務人自行管理制度的優(yōu)勢

債務人自行管理制度為美國破產(chǎn)法所首創(chuàng)，這一制度是重整程序有別于破產(chǎn)清算、和解程序的重要特征。破產(chǎn)清算、和解程序的重點在于保障償債程序的公正以及對各債務人的公平清償，但重整程序的重點則在與挽救、再建陷入危機的債務人。因此，在破產(chǎn)清算、和解程序中由債務人以外的第三方管理人占據(jù)主導地位，可以有效保障全體債權(quán)人的利益。但是，在重整程序中，管理人的作用則相對較小，且由債務人自行管理的重整成功可能性更大。債務人自行管理制度的優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是債務人對于企業(yè)狀況及存在的問題最為了解，對于企業(yè)的具體業(yè)務、經(jīng)營管理方式較為熟悉。在維持企業(yè)繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營方面，由外部引入的管理人負責顯然不如由債務人自行管理更為高效。二是由債務人自行經(jīng)營管理，有助于調(diào)動債務人的積極性，以激勵其管理好重整企業(yè)，促使債務人走出困境。三是自行管理的債務人通常負責重整計劃的制定。管理人通常為社會中介組織，不具備破產(chǎn)企業(yè)相關業(yè)務范圍內(nèi)的客戶、市場資源，也沒有企業(yè)瀕臨破產(chǎn)的緊迫感。因此，由自行管理的債務人負責制定重整計劃，有助于債務人實現(xiàn)重整自救的目標。

（三）我國破產(chǎn)法關于債務人自行管理的規(guī)定

在1986年頒布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中，并沒有重整程序的相關規(guī)定。1986年的破產(chǎn)法，更多得關注于國有企業(yè)的破產(chǎn)預防，強調(diào)在破產(chǎn)程序中政府作用占主導地位。隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展變革，這樣的破產(chǎn)法顯然無法滿足社會經(jīng)濟生活的需要。在此背景下，2006年頒布的，即現(xiàn)行《破產(chǎn)法》在借鑒美國破產(chǎn)法“持有破產(chǎn)財產(chǎn)的債務人”制度和德國破產(chǎn)法“自行管理”制度的基礎上，引入了重整制度，并在第73條對債務人的自行管理作出了簡略的原則性規(guī)定。這無疑是我國破產(chǎn)法立法上的一大進步，但遺憾的是，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》對于重整期間債務人的自行管理制度并沒有作出細致的規(guī)定，已經(jīng)越來越不能滿足實踐中法律適用的需求。

三、債務人自行管理的權(quán)利內(nèi)容

權(quán)利是“規(guī)定或者隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關系中的、主體以相對自由的作為或者不作為的方式獲得利益的一種手段” 。破產(chǎn)法賦予債務人自行管理權(quán)利的本質(zhì)在于保障債務人在陷入危機時，能夠維持對企業(yè)的控制，在一定期限內(nèi)排除債務、經(jīng)營危機對企業(yè)造成的不利影響，并為債務人走出困境提供相對穩(wěn)定的外部環(huán)境和必要的期限。具體而言，債務人實施自行管理的權(quán)利內(nèi)容主要包含以下幾個方面：