摘" 要：

當(dāng)前，預(yù)重整程序中強(qiáng)化司法介入的傾向較為明顯，將預(yù)重整定位為司法主導(dǎo)的法庭內(nèi)程序，法院直接介入庭前協(xié)商談判，甚至依職權(quán)直接啟動(dòng)預(yù)重整程序，將庭中重整階段的破產(chǎn)職權(quán)向庭前擴(kuò)張。相應(yīng)觀念或做法弱化了當(dāng)事人意思自治，增加了制度成本，降低了當(dāng)事人適用預(yù)重整程序的積極性。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)厘清司法介入的限度，明晰法院角色，構(gòu)建司法適度介入的路徑。以預(yù)重整程序的混合屬性為邏輯起點(diǎn)，區(qū)分庭前階段和庭中階段的不同特性。在庭前重組階段，以當(dāng)事人意思自治為主導(dǎo)，通過(guò)立案登記、指引規(guī)則等后置手段，實(shí)現(xiàn)司法適度介入之效用。在庭中重整階段，根據(jù)批準(zhǔn)預(yù)重整計(jì)劃草案的不同時(shí)間維度，完善預(yù)重整計(jì)劃草案的司法審查規(guī)則，實(shí)現(xiàn)司法適度介入之效用。

關(guān)鍵詞：預(yù)重整；司法介入；意思自治；混合屬性；適度介入

中圖分類號(hào)：DF411.92" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2024.02.06" 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

文章編號(hào)：1008-4355（2024）02-0094-14

收稿日期：2023-10-03

基金項(xiàng)目：最高人民法院2022-2023年度司法案例研究課題“預(yù)重整法律制度司法案例研究”

作者簡(jiǎn)介：

鈕貴玲（1996—），女，安徽阜陽(yáng)人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生。

一、問(wèn)題的提出

預(yù)重整是基于挽救困境企業(yè)需求，以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成合意，將合意成果轉(zhuǎn)化為具有法律效力加持的重整方案，促使庭外重組與庭內(nèi)重整有效銜接，從而達(dá)到挽救困境企業(yè)目的的一項(xiàng)企業(yè)挽救制度。預(yù)重整制度具備公私屬性結(jié)合的特征，一方面通過(guò)意思自治提高困境企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率，另一方面通過(guò)司法介入來(lái)降低困境企業(yè)破產(chǎn)的可能性，但是，由于我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、營(yíng)商環(huán)境狀況等因素的不同，使預(yù)重整模式不一，尚未就預(yù)重整制度的具體適用形成共識(shí)。此外，司法介入預(yù)重整程序的限度也并不明確，但總體呈現(xiàn)司法權(quán)主導(dǎo)的特點(diǎn)，人民法院強(qiáng)化司法介入的傾向較為明顯。司法主導(dǎo)下的預(yù)重整大有淪為法庭內(nèi)程序的趨勢(shì)，這完全脫離預(yù)重整制度設(shè)立的初衷。

參見(jiàn)王欣新：《建立市場(chǎng)化法治化的預(yù)重整制度》，載《政法論叢》2021年第6期，第82頁(yè)。當(dāng)事人意思自治是預(yù)重整制度的核心，若強(qiáng)化司法介入，則該制度在提高困境企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率，降低破產(chǎn)重整成本以及幫助債務(wù)人融資等方面的積極效用也將被削弱。正值《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》 （以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）修訂之際，預(yù)重整豐富的實(shí)踐成果引起了破產(chǎn)理論界對(duì)該制度的廣泛討論，尤其是司法介入限度問(wèn)題和人民法院的職能定位問(wèn)題，有必要針對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)理論研究?；谕苿?dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、提升“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景，通過(guò)立法形式規(guī)范司法介入是實(shí)踐所需，建構(gòu)符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的預(yù)重整制度刻不容緩。本文從司法介入視角研究預(yù)重整制度，結(jié)合預(yù)重整實(shí)踐，就預(yù)重整程序的司法適度介入機(jī)制展開(kāi)論述。

二、預(yù)重整程序中強(qiáng)化司法介入的表現(xiàn)及其誘因

司法在預(yù)重整程序中的介入限度和法院對(duì)預(yù)重整制度屬性及其功能的理解有關(guān)。司法適度介入能最大程度發(fā)揮預(yù)重整的制度功能，實(shí)現(xiàn)挽救企業(yè)以及維護(hù)債權(quán)人、社會(huì)利益之目的。然而，當(dāng)前強(qiáng)化司法介入預(yù)重整程序的傾向較為明顯，這增加了司法權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)重整制度功能也大打折扣。人民法院對(duì)預(yù)重整價(jià)值功能的理解可能存在一定偏差，在破產(chǎn)重整主導(dǎo)角色的影響和破產(chǎn)重整成功率的壓力下，容易誘發(fā)司法強(qiáng)化介入。

（一）預(yù)重整程序中強(qiáng)化司法介入的表現(xiàn)

1.將預(yù)重整定位為法院主導(dǎo)的庭內(nèi)程序

域外的預(yù)重整模式是司法程序外的預(yù)重整，是以私下協(xié)商為核心的法庭外“非正式程序”，法院處于消極地位。

參見(jiàn)楊春華：《我國(guó)預(yù)重整制度探索研究》，載《法律適用》2022年第11期，第140頁(yè)。典型如英國(guó)的自愿安排程序（CVA）和英格蘭銀行創(chuàng)制的“倫敦模式”。

參見(jiàn)何心月：《我國(guó)破產(chǎn)預(yù)重整實(shí)踐的現(xiàn)狀與出路》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期，第182頁(yè)。但我國(guó)預(yù)重整除了“溫州模式”外

“溫州模式”也稱為“法庭外預(yù)重整模式”，在該模式下，不設(shè)置預(yù)重整期間，充分依靠當(dāng)事人的自行協(xié)商和管理，通常由債權(quán)人、債務(wù)人、股東等利害關(guān)系人自行談判形成重整方案，之后再由債務(wù)人向法院提起破產(chǎn)重整申請(qǐng)，法院批準(zhǔn)后按照此前形成的重整方案執(zhí)行并終結(jié)。，其他模式下

的預(yù)重整程序基本都是在向人民法院提出申請(qǐng)后開(kāi)始。由此可見(jiàn)，我國(guó)實(shí)踐中的預(yù)重整模式多為司法程序內(nèi)的預(yù)重整。

預(yù)重整制度來(lái)源于庭外債務(wù)重組，市場(chǎng)主體的意思自治是預(yù)重整的基礎(chǔ)和特征，司法介入該制度不能脫離意思自治屬性。法院將預(yù)重整程序定位為識(shí)別重整價(jià)值的功能并主導(dǎo)識(shí)別規(guī)則，將其等同于司法主導(dǎo)下的法庭內(nèi)程序，是強(qiáng)化司法介入的典型表現(xiàn)。

參見(jiàn)胡利玲：《預(yù)重整的目的、法律地位與性質(zhì)——基于對(duì)我國(guó)預(yù)重整地方實(shí)踐的反思》，載《東方論壇》2021年第4期，第6頁(yè)。我國(guó)多地法院出臺(tái)的預(yù)重整工作指引或部分案例中也都提到了法院主導(dǎo)的識(shí)別規(guī)則，將預(yù)重整的功能定位為識(shí)別重整價(jià)值和促進(jìn)重整成功，遵循破產(chǎn)重整程序的基本規(guī)則，堅(jiān)持以法院為主導(dǎo)。如《吳中區(qū)預(yù)重整指引》（吳法〔2019〕43號(hào)）第1條和《廣州預(yù)重整指引》（穗中法〔2020〕89號(hào)）第20條均指出預(yù)重整是在法院主導(dǎo)下的程序。

為統(tǒng)一識(shí)別，本文涉及的我國(guó)各地方的預(yù)重整專項(xiàng)文件皆簡(jiǎn)稱“地方+預(yù)重整指引”。另外，部分法院在審理預(yù)重整案件時(shí)將債務(wù)人企業(yè)具有重整價(jià)值和重整可行性作為預(yù)重整程序啟動(dòng)的理由。

參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01破申82號(hào)破產(chǎn)民事決定書。

將預(yù)重整等同于法庭內(nèi)破產(chǎn)重整，或是將預(yù)重整看作破產(chǎn)重整的輔助與前置程序，實(shí)則是司法權(quán)不當(dāng)溢出法庭內(nèi)的表現(xiàn)

參見(jiàn)王欣新：《建立市場(chǎng)化法治化的預(yù)重整制度》，載《政法論叢》2021年第6期，第82頁(yè)。，難以體現(xiàn)市場(chǎng)要素導(dǎo)向型破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)法工具屬性的摒棄，難以促進(jìn)債務(wù)人的自我拯救。

參見(jiàn)趙萬(wàn)一：《我國(guó)市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法的立法目標(biāo)及其制度構(gòu)造》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，第31-33頁(yè)。另外，法院將預(yù)重整程序作為識(shí)別重整價(jià)值和可能性的工具，模糊了預(yù)重整和重整之間的界限。預(yù)重整的制度目的在于拯救困境企業(yè)，而重整價(jià)值的識(shí)別是為了適用重整程序?qū)ζ髽I(yè)債務(wù)進(jìn)行概括清償并復(fù)建企業(yè)。法院不能因?yàn)閭鶆?wù)人具有重整價(jià)值和可能性就自主啟動(dòng)預(yù)重整程序，重整價(jià)值的識(shí)別功能偏離預(yù)重整的制度價(jià)值。

2.法院直接介入預(yù)重整庭前階段

有觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)重整分為庭前重組和庭中重整兩個(gè)階段。

參見(jiàn)王欣新：《建立市場(chǎng)化法治化的預(yù)重整制度》，載《政法論叢》2021年第6期，第74頁(yè)。法院未正式批準(zhǔn)預(yù)重整申請(qǐng)前的階段屬于庭前階段。預(yù)重整庭前重組階段秉承司法弱介入理念，法院間接指引當(dāng)事人開(kāi)展庭前活動(dòng)，然而實(shí)踐中法院多是直接介入預(yù)重整庭前階段。

其一，法院直接介入庭前協(xié)商談判。部分法院試圖通過(guò)限定案件期限或表決期限等方式保障庭前談判的合法性、正當(dāng)性，并將這些信息在國(guó)內(nèi)專業(yè)網(wǎng)站上進(jìn)行公開(kāi)，甚至規(guī)定協(xié)商談判必須公開(kāi)信息。

參見(jiàn)何心月：《我國(guó)破產(chǎn)預(yù)重整實(shí)踐的現(xiàn)狀與出路》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期，第184頁(yè)。這破壞了庭前協(xié)商的私密性和自治性。庭前協(xié)商談判是一種商業(yè)談判，是當(dāng)事人的商事合意，私密性與和諧性是其特征也是優(yōu)勢(shì)所在。私密性優(yōu)勢(shì)能幫助當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)，維護(hù)企業(yè)商譽(yù)，增強(qiáng)外部投資者信心，穩(wěn)定企業(yè)內(nèi)部人員。

參見(jiàn)陸曉燕：《預(yù)重整的運(yùn)行機(jī)理及規(guī)則構(gòu)建》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2023年第3期，第163頁(yè)。此外，預(yù)重整商業(yè)談判具有較大的不確定性和差異性，破產(chǎn)法難以對(duì)其統(tǒng)一規(guī)制，法院以保障談判合法性為目的介入庭外協(xié)商談判并不合理。法院不應(yīng)直接對(duì)協(xié)商談判的過(guò)程和結(jié)果作決策，應(yīng)盡量維護(hù)庭前程序的靈活性和私下磋商的制度價(jià)值。

其二，法院越過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)，依職權(quán)直接啟動(dòng)預(yù)重整程序。在美國(guó)，債務(wù)人和債權(quán)人是預(yù)重整的申請(qǐng)主體，破產(chǎn)法院原則上不介入預(yù)重整程序，尤其是在庭前重組階段，由債務(wù)人主導(dǎo)并推進(jìn)預(yù)重整程序是常態(tài)。

參見(jiàn)吳在存：《美國(guó)破產(chǎn)重整及管理人制度的考察與啟示》，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第28期，第100頁(yè)。而我國(guó)預(yù)重整程序通常由法院或政府啟動(dòng)，即便是當(dāng)事人申請(qǐng)也需要法院批準(zhǔn)，可以說(shuō)法院實(shí)質(zhì)主導(dǎo)了預(yù)重整程序的啟動(dòng)。

例如，廣州預(yù)重整的啟動(dòng)采取“法院?jiǎn)?dòng)”模式，深圳、南京、宿遷采取“法院批準(zhǔn)+申請(qǐng)人同意”模式，成都、上海、重慶采取“法院批準(zhǔn)+申請(qǐng)人申請(qǐng)”模式。另外，部分法院未經(jīng)重整申請(qǐng)人申請(qǐng)，以債務(wù)人企業(yè)具有重整價(jià)值為由，直接做出預(yù)重整決定。

參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級(jí)人民法院（2021）新23破申3號(hào)民事裁定書。這反映出部分法院以推進(jìn)重整程序、提高重整成功率為目的，變相掌控預(yù)重整程序啟動(dòng)權(quán)。法院未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，直接決定對(duì)債務(wù)人企業(yè)啟動(dòng)預(yù)重整程序的做法，會(huì)造成當(dāng)事人依賴法院背書，降低企業(yè)自我拯救的積極性。

參見(jiàn)陸曉燕：《預(yù)重整的運(yùn)行機(jī)理及規(guī)則構(gòu)建》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2023年第3期，第164頁(yè)。我國(guó)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)原則上實(shí)行“申請(qǐng)主義”，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)需要滿足當(dāng)事人申請(qǐng)和法院審查兩項(xiàng)條件。預(yù)重整程序歸根結(jié)底是破產(chǎn)程序，程序的啟動(dòng)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“當(dāng)事人申請(qǐng)主義”，未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)法院直接啟動(dòng)預(yù)重整程序的法理依據(jù)不足。

3.庭中重整階段法院的職權(quán)越位

預(yù)重整程序具有中止執(zhí)行、解除保全的效力，將庭中重整階段的破產(chǎn)職權(quán)向庭前擴(kuò)張，是法院職權(quán)越位的表現(xiàn)。我國(guó)多地法院預(yù)重整工作指引規(guī)定了預(yù)重整具備中止執(zhí)行、解除保全等強(qiáng)制性法律效力，由法院賦予預(yù)重整正式破產(chǎn)的效果。

例如，深圳、成都、鄭州、銀川、杭州等地預(yù)重整工作指引要求在預(yù)重整期間，企業(yè)應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行、解除保全。重慶、濟(jì)南兩地預(yù)重整指引要求在預(yù)重整工作期間，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人積極協(xié)商，爭(zhēng)取暫緩執(zhí)行。部分法院在裁定受理債務(wù)人企業(yè)重整申請(qǐng)前，以保護(hù)全體債權(quán)人利益為由，決定先中止涉及債務(wù)人企業(yè)的訴訟與執(zhí)行。

參見(jiàn)湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2021）鄂03破5號(hào)民事裁定書。例如，在受理預(yù)重整申請(qǐng)后，法院同意臨時(shí)管理人提出的中止對(duì)債務(wù)人執(zhí)行的請(qǐng)求，認(rèn)為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)已納入破產(chǎn)重整，不具備執(zhí)行條件，但事實(shí)上債務(wù)人并未申請(qǐng)破產(chǎn)重整。

參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01執(zhí)344號(hào)之二執(zhí)行裁定書。由此可見(jiàn)，部分法院把預(yù)重整程序擴(kuò)大解釋為前置的破產(chǎn)重整程序，賦予其正式破產(chǎn)的效果，對(duì)債務(wù)人企業(yè)中止執(zhí)行，有司法權(quán)越位之嫌。

《破產(chǎn)法》第19條、第20條對(duì)執(zhí)行程序中止作出了規(guī)定，執(zhí)行中止通常發(fā)生在法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)之后?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號(hào)）第22條也指出法院只有在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，才能在特定情況下中止執(zhí)行?？梢?jiàn)，中止執(zhí)行、解除保全等規(guī)則是法庭內(nèi)規(guī)則，具有強(qiáng)制性。法院將其擴(kuò)張至庭外協(xié)商階段是變相對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制措施，缺乏法律依據(jù)，合法性受到質(zhì)疑，債務(wù)人企業(yè)也會(huì)借預(yù)重整程序來(lái)惡意拖延執(zhí)行。

參見(jiàn)何心月：《我國(guó)破產(chǎn)預(yù)重整實(shí)踐的現(xiàn)狀與出路》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期，第186頁(yè)。而且，解除保全是法院為平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益而采取的措施，在權(quán)利人未喪失訴權(quán)和申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)時(shí)，不宜解除保全。另外，債務(wù)人若是預(yù)重整程序的主導(dǎo)者，債務(wù)人自行管理會(huì)面臨誠(chéng)信問(wèn)題，且存在債權(quán)人監(jiān)管不足的情況。此時(shí)解除保全，債權(quán)人的利益會(huì)受到損害。因此，法院不應(yīng)直接對(duì)庭外自由協(xié)商的當(dāng)事人做強(qiáng)制性規(guī)制，庭中重整規(guī)則將破壞原始的談判格局。此外，法院也不應(yīng)將破產(chǎn)重整職權(quán)延伸至庭前重組階段，破壞庭前重組階段的私人自治，而應(yīng)主要發(fā)揮審查和批準(zhǔn)功能。

（二）預(yù)重整程序中強(qiáng)化司法介入的弊端

1.弱化當(dāng)事人意思自治

實(shí)踐中，強(qiáng)化司法介入預(yù)重整程序一定程度上弱化了當(dāng)事人意思自治，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。雖然預(yù)重整程序的順利推進(jìn)需要法院參與，如部分法院在作出正式受理決定之前，提前指定管理人入場(chǎng)并開(kāi)展工作，之后和政府聯(lián)動(dòng)解決后續(xù)障礙性事務(wù)，推動(dòng)預(yù)重整走向破產(chǎn)重整，法院和政府一同主導(dǎo)程序的進(jìn)行。

參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法破（預(yù)）字第139號(hào)決定書。但是，由法院主導(dǎo)也存在司法權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，當(dāng)前的預(yù)重整尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)則，通常是靠實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)指引，法院的自由裁量空間較大，難免出現(xiàn)不當(dāng)行權(quán)的現(xiàn)象。另一方面，法院為了預(yù)重整成功率以及促使債權(quán)人盡快達(dá)成預(yù)重整計(jì)劃草案，會(huì)周旋于債權(quán)人之間，尋求大債權(quán)人的支持，一些中小債權(quán)人的利益可能被忽視或被侵害，由此造成債權(quán)人利益失衡，使預(yù)重整程序失去應(yīng)有的公正性。此外，與當(dāng)事人相比，法院對(duì)債務(wù)人企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能并不全面了解，在進(jìn)行判斷時(shí)難免失之偏頗。

2.增加預(yù)重整制度成本

司法介入的限度極易影響預(yù)重整制度功能的發(fā)揮，強(qiáng)化司法介入既削弱庭前程序的成本優(yōu)勢(shì)，又加重了庭中程序的效率劣勢(shì)。一方面，強(qiáng)化司法介入會(huì)導(dǎo)致司法資源傾斜，增加司法成本，如向第三方專業(yè)人士支付的律師費(fèi)、會(huì)計(jì)師服務(wù)費(fèi)用等巨額管理費(fèi)用。

參見(jiàn)邢丹：《“綠色原則”視閾下預(yù)重整制度的功能性建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第2期，第117頁(yè)。另一方面，法院強(qiáng)化司法介入預(yù)重整程序，對(duì)債務(wù)人的信息披露要求更高，而債務(wù)人的基本信息在全面公開(kāi)情況下，其短板和危機(jī)也會(huì)被公眾所知悉，這將給債務(wù)人企業(yè)帶來(lái)負(fù)面影響，不利于企業(yè)后續(xù)的融資和經(jīng)營(yíng)。綜合來(lái)看，司法干預(yù)度越強(qiáng)，債務(wù)重組的成本越高。由此可見(jiàn)，強(qiáng)化司法介入在一定程度上會(huì)削弱預(yù)重整的成本優(yōu)勢(shì)，增加制度成本。

3.降低當(dāng)事人適用預(yù)重整程序的積極性

強(qiáng)化司法介入預(yù)重整程序在一定程度上會(huì)降低當(dāng)事人適用預(yù)重整程序的積極性。通過(guò)各地預(yù)重整工作指引和相關(guān)案例不難發(fā)現(xiàn)，由法院主導(dǎo)程序啟動(dòng)、指定臨時(shí)管理人，并由管理人掌握預(yù)重整方案的制定權(quán)似乎

已成常態(tài)。

法院主導(dǎo)預(yù)重整程序的運(yùn)行或指定管理人跟進(jìn)程序，這一做法違背了市場(chǎng)化破產(chǎn)制度的特征。作為市場(chǎng)化破產(chǎn)體系的一環(huán)，預(yù)重整制度的核心應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，遵循市場(chǎng)主體自由協(xié)商原則，當(dāng)事人才是預(yù)重整程序的主體。若將諸多協(xié)商事項(xiàng)的決定權(quán)交由法院或管理人，會(huì)降低當(dāng)事人適用預(yù)重整的積極性。當(dāng)事人會(huì)因?yàn)樗痉ń槿氲膹?qiáng)化而選擇更為自由的庭外重組模式，或直接選擇破產(chǎn)重整。預(yù)重整的本質(zhì)定位是對(duì)私人屬性的強(qiáng)調(diào)，預(yù)重整不是政府和法院強(qiáng)力介入的法庭內(nèi)程序，司法強(qiáng)介入下的預(yù)重整喪失私人屬性（庭外重組）的根本特征。

參見(jiàn)曹文兵、朱程斌：《預(yù)重整制度的再認(rèn)識(shí)及其規(guī)范重構(gòu)——從余杭預(yù)重整案談起》，載《法律適用（司法案例）》2019年第2期，第38頁(yè)。因此，預(yù)重整本質(zhì)上是私力脫困，必須堅(jiān)持以市場(chǎng)主體意思自治為基礎(chǔ)。

參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《困境企業(yè)預(yù)重整的法律規(guī)制研究》，載《法商研究》2021年第3期，第72頁(yè)。

（三）預(yù)重整程序中強(qiáng)化司法介入的誘因

1.法院對(duì)預(yù)重整價(jià)值功能的理解偏差

預(yù)重整制度最初作為快速重整的手段被引入美國(guó)司法實(shí)踐，是為了解決破產(chǎn)重整制度效率低、成本高的問(wèn)題。破產(chǎn)重整制度的概括清償價(jià)值要求充分保障債權(quán)人的權(quán)益，所以需要暢通各個(gè)主體行權(quán)渠道，但這會(huì)增加行權(quán)成本。另外，復(fù)雜的磋商談判和司法審查事項(xiàng)，亦造成司法判斷的延誤或司法程序的延遲。預(yù)重整制度的“效率價(jià)值”體現(xiàn)為將私人協(xié)商談判工作置于庭外程序，減少庭內(nèi)程序的耗時(shí)，“成本價(jià)值”則是減少司法成本，降低司法判斷的難度。然而，法院對(duì)預(yù)重整價(jià)值的理解出現(xiàn)偏差，過(guò)度關(guān)注效率，卻忽略了司法成本，強(qiáng)化司法介入預(yù)重整程序并不能降低司法成本。而且，預(yù)重整制度本質(zhì)上是一項(xiàng)獨(dú)立的市場(chǎng)化企業(yè)拯救制度，其制度目標(biāo)是拯救市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有存續(xù)和營(yíng)運(yùn)價(jià)值的企業(yè)，市場(chǎng)化拯救企業(yè)是預(yù)重整制度的核心價(jià)值。預(yù)重整最初是在營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化背景下作為市場(chǎng)主體救治機(jī)制被引入我國(guó)的，之后我國(guó)相關(guān)政策文件多次提到預(yù)重整制度的市場(chǎng)化“拯救”和“救治”價(jià)值。我國(guó)在對(duì)預(yù)重整制度進(jìn)行本土化構(gòu)建時(shí)，應(yīng)與國(guó)內(nèi)破產(chǎn)立法政策導(dǎo)向保持一致，司法不能只關(guān)注預(yù)重整制度的效率價(jià)值，而應(yīng)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，適度介入預(yù)重整程序。

2.法院受傳統(tǒng)破產(chǎn)角色定位的影響

受傳統(tǒng)破產(chǎn)程序中主導(dǎo)者角色定位的影響，法院可能會(huì)將該角色不加區(qū)分地套用到預(yù)重整程序中，模糊了法院和當(dāng)事人的角色定位，強(qiáng)化司法介入預(yù)重整程序。長(zhǎng)期以來(lái)，法院作為司法機(jī)關(guān)在訴訟審判領(lǐng)域充當(dāng)中立裁判者的角色，回應(yīng)訴訟者的訴求并解決訴訟爭(zhēng)議，形成裁判結(jié)果并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。在破產(chǎn)法領(lǐng)域，相較于訴訟法中的中立裁判者角色，法院角色更加豐富，充當(dāng)監(jiān)督者、協(xié)調(diào)者、主導(dǎo)者等角色。法院職能越來(lái)越多樣化，如受理破產(chǎn)申請(qǐng)、指定管理人、協(xié)調(diào)當(dāng)事人權(quán)益、主導(dǎo)程序運(yùn)行等。尤其是在破產(chǎn)重整程序中，法院不僅可以直接任命管理人接管債務(wù)人企業(yè)，而且可以間接對(duì)債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督。

參見(jiàn)劉惠明、牟樂(lè)：《新型企業(yè)拯救模式：預(yù)重整制度》，載《財(cái)會(huì)月刊》2021年第21期，第115-120頁(yè)。 由此可見(jiàn)，法院在破產(chǎn)程序中的主導(dǎo)者角色越來(lái)越明顯。此外，現(xiàn)代破產(chǎn)法對(duì)個(gè)體和社會(huì)多元化利益保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)，需要法院發(fā)揮積極作用，但法院不當(dāng)行權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加，突破公私法領(lǐng)域界限的情況也時(shí)常發(fā)生。預(yù)重整制度和破產(chǎn)重整制度不同，庭前重組階段屬私法領(lǐng)域，當(dāng)事人才是程序的主導(dǎo)者，預(yù)重整在該階段的制度價(jià)值不需要司法介入也能實(shí)現(xiàn)，法院不再處于主導(dǎo)地位，應(yīng)將主導(dǎo)者角色讓位于當(dāng)事人。

3.法院承受重整成功率的壓力

法院為保障重整成功率，將預(yù)重整功能定位為識(shí)別重整價(jià)值，并依職權(quán)直接啟動(dòng)預(yù)重整程序，強(qiáng)化司法介入預(yù)重整程序。

實(shí)踐中，部分法院為識(shí)別重整價(jià)值和重整可行性，提高重整成功率，決定對(duì)債務(wù)人實(shí)施預(yù)重整。

參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03破申537號(hào)民事裁定書。究其原因，一方面是破產(chǎn)重整程序面臨受理難問(wèn)題，法院不受理重整申請(qǐng)，重整程序就無(wú)法開(kāi)始，企業(yè)重整成功也無(wú)從談起。2018年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2018〕53號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）規(guī)定了法院受理重整申請(qǐng)的消極條件，包括債務(wù)人明顯不具備重整價(jià)值與重整可行性。但對(duì)企業(yè)重整價(jià)值和重整可行性的識(shí)別涉及復(fù)雜商業(yè)判斷，這增加了法院的識(shí)別難度。因此，法院將預(yù)重整程序作為識(shí)別工具，以解決重整原因識(shí)別難和重整受理審查難問(wèn)題，幫助債務(wù)人企業(yè)快速進(jìn)入重整程序，提高重整成功率。另一方面，受制于重整申請(qǐng)審查時(shí)間不足，法院利用庭前階段不受時(shí)間限制的特性，將預(yù)重整程序作為延長(zhǎng)重整申請(qǐng)受理時(shí)間的工具。由此可見(jiàn)，法院為提高重整成功率，將預(yù)重整程序看作重整程序的輔助程序，以法庭內(nèi)程序待之，并依職權(quán)直接啟動(dòng)預(yù)重整程序，在預(yù)重整程序中強(qiáng)化司法介入。

4.法院為保障預(yù)重整程序公平

考慮到當(dāng)事人意思自治下的預(yù)重整程序容易產(chǎn)生過(guò)度私權(quán)化的弊端，故法院堅(jiān)持強(qiáng)化司法介入，以保障程序公平。其一，庭外自由談判容易出現(xiàn)談判鉗制現(xiàn)象，債權(quán)人利益沖突難以妥善解決，債務(wù)人企業(yè)的價(jià)值也隨之消耗殆盡。加之我國(guó)商業(yè)環(huán)境尚不成熟，社會(huì)信用體系有待進(jìn)一步完善，當(dāng)事人難以通過(guò)自主協(xié)商達(dá)成公平的一致意見(jiàn)。故需要司法介入庭前協(xié)商談判，從而打破談判僵局，鞏固談判結(jié)果。其二，預(yù)重整程序若完全以意思自治為主，債務(wù)人企業(yè)很可能會(huì)利用預(yù)重整逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，進(jìn)而損害債權(quán)人利益，故需要司法介入以保障程序公平。其三，意思自治主導(dǎo)下的庭前表決程序存在人為操縱的公平風(fēng)險(xiǎn)。表決結(jié)果的公平依賴于表決程序的公正，且直接影響到其效力是否被法院認(rèn)可，故需司法介入以保障表決程序公正。但是，法院

以此為由強(qiáng)化司法介入預(yù)重整程序仍缺乏合理性。庭前階段的協(xié)商鉗制現(xiàn)象僅依靠法院的直接介入難以解決，而通過(guò)多數(shù)決規(guī)則的間接指引同樣能解決此問(wèn)題。況且出現(xiàn)鉗制現(xiàn)象的原因復(fù)雜，并不能排除部分債權(quán)人因利益受損而拒絕合作的可能，此時(shí)法院強(qiáng)制介入反而會(huì)有損談判公平，應(yīng)交由當(dāng)事人自主協(xié)商解決，法院只需要做好保障工作。此外，保障預(yù)重整表決程序公平應(yīng)該通過(guò)審查方式，法院發(fā)揮審查作用的階段是在庭中階段，而不應(yīng)直接介入庭前協(xié)商表決。

三、預(yù)重整程序中司法介入的優(yōu)化邏輯

司法介入預(yù)重整程序的功能是有限的，司法只是企業(yè)拯救成功的外部保障，司法介入預(yù)重整程序需要適度。

參見(jiàn)潘幼亭、朱晉華：《適度司法干預(yù)下的預(yù)重整程序》，載《人民司法》2021年第16期，第42頁(yè)。由于偏離了預(yù)重整的價(jià)值功能和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的客觀規(guī)律，預(yù)重整實(shí)踐夸大了司法介入的功能，法院角色存在錯(cuò)位、越位之嫌。鑒于此，應(yīng)當(dāng)厘清司法介入的限度、原則、價(jià)值取向以及法院的角色，并以此為基礎(chǔ)優(yōu)化司法介入機(jī)制，構(gòu)建司法適度介入的具體路徑。

（一）限度邏輯：遵循司法適度介入

司法介入遵循“矯正正義”理念，法院通過(guò)行使國(guó)家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)公平正義秩序，但司法介入功能是有限的。

亞里士多德認(rèn)為正義分為“分配的正義”和“矯正的正義”，“矯正正義”作為一種程序的正義，它的功能在于通過(guò)在當(dāng)事人間對(duì)程序權(quán)利資源進(jìn)行分配，從而影響實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，由作為公正的化身的法官實(shí)現(xiàn)。參見(jiàn)傅鶴鳴：《亞里士多德矯正正義觀的現(xiàn)代詮釋》，載《蘭州學(xué)刊》2003年第6期，第55-57頁(yè)。尤其是預(yù)重整制度中涉及商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)諸多非司法調(diào)控事項(xiàng)，司法介入的空間較窄。例如，英國(guó)

法院較少介入預(yù)重整程序，而是將拯救債務(wù)人企業(yè)看作是一種商業(yè)判斷，交由專業(yè)人員對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和拯救提供指導(dǎo)。

預(yù)重整制度中企業(yè)面臨的財(cái)務(wù)困境和經(jīng)營(yíng)困境，主要是企業(yè)內(nèi)部問(wèn)題，需要依靠企業(yè)自我調(diào)節(jié)。解決方案也多屬企業(yè)自治事項(xiàng)，人民法院不宜強(qiáng)行介入，過(guò)多介入會(huì)有損司法權(quán)威。司法介入是對(duì)企業(yè)意思自治進(jìn)行調(diào)節(jié)的一種機(jī)制，因此司法介入預(yù)重整程序須謹(jǐn)慎。人民法院應(yīng)以客觀、中立的立場(chǎng)在預(yù)重整中進(jìn)行司法判斷，講究介入的適度性，以建議、備案、協(xié)調(diào)等柔性方式參與預(yù)重整程序。首先，在庭前協(xié)商階段，遵循市場(chǎng)機(jī)制自我調(diào)節(jié)規(guī)律，司法審查保持克制態(tài)度。其次，在庭中審查階段，發(fā)揮司法能動(dòng)，合理利用審查權(quán)保障程序公正。最后，在司法審查結(jié)束后，基于公平合理性的考慮及債權(quán)人利益保護(hù)，利用救濟(jì)程序調(diào)整利益不協(xié)調(diào)的部分。

（二）價(jià)值邏輯：堅(jiān)持市場(chǎng)化價(jià)值取向

首先，預(yù)重整制度是一種企業(yè)拯救制度，市場(chǎng)化需求逐漸倒逼預(yù)重整制度由政策化向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)向。當(dāng)事人和人民法院應(yīng)遵循市場(chǎng)化價(jià)值取向開(kāi)展預(yù)重整工作，司法介入預(yù)重整程序要充分尊重當(dāng)事人的意思自治。在美國(guó)，企業(yè)拯救制度的基礎(chǔ)是遵循企業(yè)自身發(fā)展規(guī)律，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治。美國(guó)預(yù)重整制度的核心亦是尊重當(dāng)事人意思自治，并未給政府和法院參與預(yù)重整的機(jī)會(huì)，排除政府和法院對(duì)重整事務(wù)的參與，非正式自愿重組是談判的主要形式。在我國(guó)，有學(xué)者明確提出構(gòu)建市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法，其中一項(xiàng)要求就是擯棄干預(yù)主義的破產(chǎn)法思維，重建自由主義的破產(chǎn)法思維。

參見(jiàn)趙萬(wàn)一：《我國(guó)市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法的立法目標(biāo)及其制度構(gòu)造》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，第33頁(yè)。此外，我國(guó)部分地區(qū)亦將市場(chǎng)化作為開(kāi)展預(yù)重整工作的基本原則之一，如《連云港預(yù)重整指引》第2條規(guī)定：“預(yù)重整要遵循市場(chǎng)化原則，人民法院適度介入程序”，《江西預(yù)重整指引》第4條規(guī)定：“預(yù)重整的市場(chǎng)化、法治化、司法適度介入原則?！?/p>

其次，從優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的需求來(lái)看，司法介入預(yù)重整程序也應(yīng)堅(jiān)持市場(chǎng)化價(jià)值取向。優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境是市場(chǎng)化企業(yè)挽救制度的功能之一，世界銀行在設(shè)計(jì)破產(chǎn)指標(biāo)時(shí)，將“企業(yè)持續(xù)生存與發(fā)展”作為重要的打分依據(jù)。

參見(jiàn)李曙光：《我國(guó)破產(chǎn)重整制度的多維解構(gòu)及其改進(jìn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第3期，第107頁(yè)。由此可見(jiàn)，企業(yè)的生存發(fā)展能力和營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的程度密切相關(guān)，而在預(yù)重整程序中維護(hù)企業(yè)持續(xù)生存和發(fā)展的能力需要堅(jiān)持司法適度介入原則。從維護(hù)企業(yè)價(jià)值角度看，司法介入預(yù)重整程序應(yīng)盡量減少對(duì)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，最大程度維持企業(yè)的行業(yè)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。另外，從維持企業(yè)生存能力的角度看，司法介入預(yù)重整程序應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，著力擴(kuò)大債務(wù)人、債權(quán)人及投資人的談判空間，充分發(fā)揮司法介入在填補(bǔ)契約漏洞方面的功能，鞏固預(yù)重整在挽救企業(yè)方面的積極作用。

（三）角色邏輯：明晰法院的指導(dǎo)者和監(jiān)督者角色

為防止法院在預(yù)重整程序中因角色越位和錯(cuò)位而弱化預(yù)重整制度功能，有必要明晰法院角色定位，規(guī)范法院職權(quán)。

參見(jiàn)龔家慧：《論我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并預(yù)重整制度的構(gòu)建》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期，第97頁(yè)。正確定位法院的角色和職能，是優(yōu)化司法介入預(yù)重整程序的重要舉措。法院應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的重整主導(dǎo)思維，秉持弱介入理念，避免職權(quán)無(wú)限擴(kuò)張。法院的角色定位應(yīng)著眼于預(yù)重整的本質(zhì)屬性以及與破產(chǎn)重整程序規(guī)則的差別。

首先，要明晰法院的指導(dǎo)者角色。預(yù)重整本質(zhì)上是當(dāng)事人意思自治主導(dǎo)下的制度，法院主導(dǎo)地位應(yīng)讓位于當(dāng)事人，法院積極引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行預(yù)重整活動(dòng)。

相較于正式重整程序中的司法介入強(qiáng)度，法院的指導(dǎo)工作體現(xiàn)司法弱介入。《婺源縣預(yù)重整指引》第2條明確了法院指導(dǎo)監(jiān)督的原則，認(rèn)可了法院的指導(dǎo)者角色定位。人民法院的指導(dǎo)者角色定位貫穿預(yù)重整程序的始終，重點(diǎn)是在庭前程序中提供指引服務(wù)，幫助債務(wù)人企業(yè)順利走進(jìn)庭中程序，以便審查重整計(jì)劃草案。債務(wù)人進(jìn)入庭中程序之前需要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)、登記、審查環(huán)節(jié)，人民法院在此過(guò)程中可為各方主體提供相關(guān)指引以及必要的司法協(xié)調(diào)，幫助債務(wù)人企業(yè)順利通過(guò)法定的預(yù)設(shè)環(huán)節(jié)，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)重整目的。

其次，要明晰法院的監(jiān)督者角色。法院在庭前協(xié)商階段不主動(dòng)介入當(dāng)事人的談判過(guò)程，以求最大程度保持司法的謙抑性，給與當(dāng)事人以最大自治范圍。但是，為維護(hù)預(yù)重整程序的合法性、穩(wěn)定性，法院需要承擔(dān)起事后的監(jiān)督職能，充當(dāng)具有守門人功能的監(jiān)督者角色，審查重大程序性事項(xiàng)，防范可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)，如對(duì)預(yù)重整方案表決程序、債務(wù)人信息披露以及輔助機(jī)構(gòu)中立性監(jiān)督?！渡虾ｎA(yù)重整指引》第1條、第2條明確指出要充分發(fā)揮司法的指引功能和市場(chǎng)主導(dǎo)作用，法院在預(yù)重整中要給予債務(wù)人企業(yè)相應(yīng)的指導(dǎo)、監(jiān)督和必要的司法協(xié)調(diào)幫助。由此可見(jiàn)，人民法院在預(yù)重整程序中的角色定位應(yīng)該是指引者、監(jiān)督者，而非程序的主導(dǎo)者。

四、預(yù)重整程序中司法適度介入的路徑構(gòu)建

（一）邏輯起點(diǎn)：預(yù)重整制度的混合屬性

厘清制度屬性是正確理解預(yù)重整功能和實(shí)施預(yù)重整的前提，也是合理構(gòu)建司法介入路徑的關(guān)鍵。目前，關(guān)于預(yù)重整屬性的學(xué)說(shuō)主要有三種。一是公法屬性說(shuō)，預(yù)重整是一種特殊形式的重整程序，其本質(zhì)是一種法庭內(nèi)程序，可由法院主導(dǎo)。二是私法屬性說(shuō)，預(yù)重整非傳統(tǒng)的庭內(nèi)重整程序，而是一種自治屬性的庭外重組程序，由當(dāng)事人意思自治主導(dǎo)，司法干預(yù)被排除在外。

參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《困境企業(yè)預(yù)重整的法律規(guī)制研究》，載《法商研究》2021年第3期，第72頁(yè)。三是雙重屬性說(shuō)，預(yù)重整兼具公私屬性，當(dāng)事人的意思自治貫穿始終，但需輔以必要的間接司法干預(yù)手段。

參見(jiàn)王欣新：《預(yù)重整的制度建設(shè)與實(shí)務(wù)辨析》，載《人民司法》2021年第7期，第97頁(yè)；趙小芹、秦瑞鑫：《論我國(guó)預(yù)重整之程序構(gòu)建》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》2022年第2期，第85頁(yè)。綜合來(lái)看，第三種觀點(diǎn)更契合現(xiàn)代破產(chǎn)法理念，前兩種觀點(diǎn)混淆了重組、重整和預(yù)重整三者的區(qū)別，也并未區(qū)分看待預(yù)重整庭前和庭中階段的不同特性。

預(yù)重整程序包括兩個(gè)階段：第一階段是庭前重組，即庭前協(xié)商階段，當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商談判形成預(yù)重整計(jì)劃草案；第二階段是庭中重整，即庭中審查階段，在庭前協(xié)商的基礎(chǔ)上法院依規(guī)則審查確認(rèn)預(yù)重整計(jì)劃草案并賦予強(qiáng)制性效力，以此約束預(yù)重整當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)拯救企業(yè)的目的。

參見(jiàn)趙萬(wàn)一主編：《破產(chǎn)法理論前沿研究》，法律出版社2023年版，第235頁(yè)。在庭前重組期間，當(dāng)事人自由協(xié)商，無(wú)需司法直接介入。在庭中重整期間，協(xié)商結(jié)果的效力確認(rèn)離不開(kāi)司法介入，具有司法屬性。由此可見(jiàn)，預(yù)重整具有混合屬性特征，司法介入的邏輯立足于預(yù)重整的混合屬性特征，強(qiáng)調(diào)私人自治屬性，合理區(qū)分預(yù)重整的庭前、庭中兩階段特性，把握司法介入的尺度。

鑒于實(shí)踐中對(duì)預(yù)重整定位混亂，故我國(guó)《破產(chǎn)法》有必要在厘清預(yù)重整屬性的基礎(chǔ)上明晰預(yù)重整制度的概念和功能，在重整一章新增預(yù)重整專節(jié)，對(duì)預(yù)重整的內(nèi)涵予以界定，從而解決預(yù)重整定位混亂之難題。人民法院要明晰預(yù)重整程序既非完全的庭內(nèi)重整，也非完全的庭外重組，而是一種混合程序，預(yù)重整的特殊性在于該程序包含庭外重組和庭內(nèi)重整兩種不同的程序要素。

（二）庭前重組階段——意思自治主導(dǎo)下司法間接介入

1.尊重意思自治

一方面，當(dāng)事人于庭前的協(xié)商行為是私法行為、商業(yè)行為，原則上司法不應(yīng)介入。當(dāng)事人做出的債務(wù)重組或者投融資選擇，皆屬于債務(wù)人企業(yè)自決事項(xiàng)，法院要充分尊重當(dāng)事人的商業(yè)抉擇，盡量減少對(duì)自決結(jié)果的否定。另外，庭前協(xié)商涉及債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理等內(nèi)部事宜，法院缺少相關(guān)專業(yè)知識(shí)和管理經(jīng)驗(yàn)，不宜直接對(duì)債務(wù)人企業(yè)做出商業(yè)拯救的決策。

參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《困境企業(yè)預(yù)重整的法律規(guī)制研究》，載《法商研究》2021年第3期，第72頁(yè)。法院強(qiáng)介入可能會(huì)導(dǎo)致談判失衡，增加庭外協(xié)商失敗的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人在特定情況下更能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)自身的行為

參見(jiàn)王佐發(fā)：《預(yù)重整制度的法律經(jīng)濟(jì)分析》，載《政法論壇》2009年第2期，第104頁(yè)。，法院應(yīng)當(dāng)減少對(duì)庭前自主協(xié)商的介入。

另一方面，法院不能自主決定啟動(dòng)預(yù)重整程序。若法院主導(dǎo)預(yù)重整的啟動(dòng)，預(yù)重整將淪為法院突破破產(chǎn)法硬性規(guī)定的工具。

參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《困境企業(yè)預(yù)重整的法律規(guī)制研究》，載《法商研究》2021年第3期，第72頁(yè)。我國(guó)《破產(chǎn)法》應(yīng)明確預(yù)重整程序無(wú)需人民法院?jiǎn)?dòng)，當(dāng)事人只需直接請(qǐng)求人民法院批準(zhǔn)預(yù)先制定的預(yù)重整計(jì)劃草案，即可啟動(dòng)預(yù)重整程序。預(yù)重整中的自主協(xié)商階段屬于實(shí)質(zhì)意義上的庭前階段，其規(guī)則構(gòu)建應(yīng)體現(xiàn)庭前自治屬性，尊重當(dāng)事人的自主決定，避免強(qiáng)化司法介入。

2.間接介入

法院雖然不直接介入預(yù)重整的庭前重組階段，但是無(wú)規(guī)則指引的庭前協(xié)商將缺乏公信力保障，難以實(shí)現(xiàn)協(xié)商效力的延續(xù)，故需要以間接指引的方式介入庭前重組階段。我國(guó)《破產(chǎn)法》修訂可考慮制定預(yù)重整庭前重組階段的具體規(guī)則

參見(jiàn)王欣新：《建立市場(chǎng)化法治化的預(yù)重整制度》，載《政法論叢》2021年第6期，第81頁(yè)。，如設(shè)置預(yù)立案登記規(guī)則、后置指引規(guī)則等。

其一，設(shè)置預(yù)立案登記規(guī)則。預(yù)重整語(yǔ)境下的立案登記是指法院在受理債務(wù)人重整申請(qǐng)前，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)企業(yè)是否具備預(yù)重整條件和挽救價(jià)值進(jìn)行初步評(píng)估，并對(duì)符合條件的企業(yè)編制預(yù)重整登記案號(hào)。預(yù)登記并非強(qiáng)制性規(guī)則，債務(wù)人企業(yè)可以自行選擇是否進(jìn)行預(yù)立案登記。《重慶預(yù)重整指引》第19條規(guī)定了預(yù)立案登記規(guī)則，并取得了良好的實(shí)踐效果，《破產(chǎn)法》修訂可參考重慶經(jīng)驗(yàn)并進(jìn)一步優(yōu)化。預(yù)立案登記能兼顧效率價(jià)值和安全價(jià)值。從效率價(jià)值觀之，登記備案后的債務(wù)人獲得司法公信力的保障，表明債務(wù)人是具有挽救價(jià)值的企業(yè)，更易贏得債權(quán)人的信任，提高庭前協(xié)商的成功率。而且，立案登記后的企業(yè)信息更完備，有助于引進(jìn)外部投資人和法院開(kāi)展工作。從安全價(jià)值觀之，登記備案的債務(wù)人企業(yè)受規(guī)則間接約束，同時(shí)也受規(guī)則的直接保護(hù)。未進(jìn)行登記備案的企業(yè)，若在出現(xiàn)庭前協(xié)商爭(zhēng)議或協(xié)商失敗后尋求法院幫助，則一般不具有法律依據(jù)。

其二，后置指引規(guī)則。指引規(guī)則是預(yù)重整庭前活動(dòng)的識(shí)別規(guī)則，包括對(duì)預(yù)重整可能性和可行性的識(shí)別，協(xié)商效力的識(shí)別以及預(yù)重整計(jì)劃草案合規(guī)性的識(shí)別。指引規(guī)則指向庭前活動(dòng)，但置于后續(xù)庭中審查階段，體現(xiàn)司法間接介入之意。如何讓當(dāng)事人在庭前階段達(dá)成的預(yù)重整計(jì)劃在后續(xù)庭中重整階段獲得司法效力？法院對(duì)當(dāng)事人庭前協(xié)商進(jìn)行釋明或者立案指導(dǎo)是必要的，可通過(guò)后置指引規(guī)則予以實(shí)現(xiàn)。法院雖不直接介入庭前協(xié)商，但當(dāng)事人也需自行承擔(dān)協(xié)商效力約束不足的后果。為此，當(dāng)事人開(kāi)展庭前協(xié)商時(shí)需將法院的指引規(guī)則納入考量范圍，計(jì)劃進(jìn)行預(yù)重整的債務(wù)人企業(yè)需要根據(jù)指引規(guī)則判斷自身是否具有重整價(jià)值以及重整可能性、協(xié)商過(guò)程是否規(guī)范、協(xié)商結(jié)果能否獲得效力等。當(dāng)事人根據(jù)指引規(guī)則反向推導(dǎo)庭前協(xié)商規(guī)則，以便庭前協(xié)商取得的成果（預(yù)重整計(jì)劃草案）獲得法院的批準(zhǔn)。后置指引規(guī)則能兼顧債務(wù)人的意思自治和重整制度的效率

參見(jiàn)趙萬(wàn)一主編：《破產(chǎn)法理論前沿研究》，法律出版社2023年版，第244頁(yè)。，發(fā)揮間接和反向規(guī)制的作用，規(guī)范庭前協(xié)商行為，保障庭前協(xié)商的效力延伸。我國(guó)《破產(chǎn)法》

可以增設(shè)請(qǐng)求法院確認(rèn)預(yù)重整計(jì)劃草案時(shí)應(yīng)該滿足的條件，通過(guò)明確確認(rèn)條件來(lái)規(guī)范當(dāng)事人庭前的協(xié)商行為，提高庭中司法審查的效率。

（三）庭中重整階段——司法審查職權(quán)的歸位

在庭中重整階段，法院職權(quán)越位既干擾庭前重組的自治活動(dòng)，又難以推動(dòng)庭中重整工作的有序開(kāi)展。應(yīng)將法院在庭中重整階段的職權(quán)定位于審查批準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)效力銜接、化解糾紛、救濟(jì)權(quán)益的功能。

1.預(yù)重整計(jì)劃草案審查批準(zhǔn)前的聽(tīng)證會(huì)程序

在預(yù)重整計(jì)劃草案批準(zhǔn)前召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)是法院審慎行使審查權(quán)，尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。

參見(jiàn)梁小惠、姚思妤：《法治化營(yíng)商環(huán)境下中國(guó)民營(yíng)企業(yè)之重整紓困——以浙江金盾系破產(chǎn)重整案為例》，載《河北學(xué)刊》2020年第6期，第136頁(yè)。其目的既是為了規(guī)范司法權(quán)的行使，保障人民法院審查的規(guī)范性和透明性，也是為了聽(tīng)取不同訴求，允許特定主體對(duì)審查結(jié)果通過(guò)一定程序提出不同意見(jiàn)，保障債權(quán)人與利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，各國(guó)普遍以立法形式規(guī)定聽(tīng)證會(huì)程序，如《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第3016條、第3017條規(guī)定信息披露說(shuō)明通知到達(dá)相關(guān)當(dāng)事人之日起25日內(nèi)舉行披露聲明聽(tīng)證會(huì)，第2004條賦予利害關(guān)系人隨時(shí)申請(qǐng)法院舉行聽(tīng)證會(huì)的權(quán)利。

參見(jiàn)王玲芳：《混合企業(yè)救援實(shí)踐下的預(yù)重整制度構(gòu)建》，載《法治研究》2022年第4期，第50頁(yè)。德國(guó)也規(guī)定由法院組織聽(tīng)證會(huì)并對(duì)預(yù)重整計(jì)劃草案進(jìn)行聽(tīng)證討論，隨后才能進(jìn)行表決，聽(tīng)證會(huì)設(shè)置在破產(chǎn)程序開(kāi)始后。

See Bo Xie，Comparative Insolvency Law：The Pre-pack Approach in Corporate Rescue，Edward Elgar Publishing Limited，2016，p265.但我國(guó)尚未以立法形式規(guī)定預(yù)重整制度中的聽(tīng)證會(huì)程序，只在部分有關(guān)重整制度的規(guī)范性文件或預(yù)重整工作指引中涉及。

例如，2012年最高人民法院《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2012〕261號(hào)）；2018年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2018〕53號(hào)）；《廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)重整案件審理指引（試行）》（穗中法〔2020〕89號(hào)）第10條；《成都市中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件預(yù)重整操作指引（試行）》第3條；《四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院預(yù)重整案件審理指引（試行）》（天府法發(fā)〔2020〕51號(hào)）第9條；《四川省遂寧市中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件預(yù)重整審理指引（試行）》第5條。聽(tīng)證會(huì)是實(shí)踐所需，我國(guó)《破產(chǎn)法》修訂也應(yīng)考慮在預(yù)重整程序中設(shè)置聽(tīng)證會(huì)規(guī)則，作為審查預(yù)重整程序是否正當(dāng)?shù)谋匾h(huán)節(jié)

，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和預(yù)重整程序的質(zhì)量。

對(duì)此，應(yīng)明確聽(tīng)證會(huì)的適用范圍，如債權(quán)人人數(shù)眾多、債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重大影響的企業(yè)。這類企業(yè)對(duì)法院的審查批準(zhǔn)要求更高，更需要召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，以確保審查批準(zhǔn)程序的公平和透明性。

參見(jiàn)董新義：《強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)則在債轉(zhuǎn)股重整中的控制性適用》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第110頁(yè)。此外，應(yīng)明確聽(tīng)證會(huì)的流程。一是為與預(yù)重整的混合屬性相匹配，排除法院申請(qǐng)的唯一性，規(guī)定相關(guān)當(dāng)事人也是申請(qǐng)主體之一。二是適當(dāng)簡(jiǎn)化舉證、質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)，堅(jiān)持程序的公開(kāi)透明性。三是適當(dāng)擴(kuò)大聽(tīng)證人范圍，除債權(quán)人、債務(wù)人等直接利害關(guān)系人之外，其他無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合作企業(yè)、政府工作人員、專業(yè)機(jī)構(gòu)等也應(yīng)當(dāng)被列入聽(tīng)證人的范圍。

參見(jiàn)黃昭銓：《法律框架下司法聽(tīng)證制度及運(yùn)用的構(gòu)想》，載《法律適用》2009年第3期，第62頁(yè)。最后，應(yīng)明確聽(tīng)證會(huì)的內(nèi)容，包括對(duì)預(yù)重整計(jì)劃的可行性、企業(yè)負(fù)債情況、債權(quán)人利益保障、企業(yè)發(fā)展前景等內(nèi)容進(jìn)行聽(tīng)證。

2.預(yù)重整計(jì)劃草案的司法審查規(guī)則

實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人在庭前重組階段達(dá)成的計(jì)劃草案效力在庭中階段延續(xù)是預(yù)重整制度的核心內(nèi)容，其中司法審查是關(guān)鍵。

參見(jiàn)季奎明：《論困境企業(yè)的預(yù)先重整》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期，第46頁(yè)。對(duì)此，我國(guó)《破產(chǎn)法》可考慮增設(shè)預(yù)重整計(jì)劃草案的審查標(biāo)準(zhǔn)。

其一，遵循預(yù)重整計(jì)劃草案表決程序的審查規(guī)則。預(yù)重整計(jì)劃草案表決程序的合法公正，直接影響其效力是否被法院認(rèn)可。法院重點(diǎn)關(guān)注表決程序有沒(méi)有體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，有沒(méi)有保障當(dāng)事人知情權(quán)、表決權(quán)。首先，通過(guò)審查投票征集、信息披露等內(nèi)容，保障每個(gè)參與表決的債權(quán)人在獲得充分信息的基礎(chǔ)上行使表決權(quán)。其次，為解決談判鉗制問(wèn)題，表決方式應(yīng)符合法律規(guī)定，遵循分組表決原則，表決結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合多數(shù)決原則下的法定通過(guò)條件。

其二，遵循信息披露程序的審查規(guī)則。我國(guó)預(yù)重整信息披露規(guī)則較為籠統(tǒng)，多是一些原則性規(guī)范。本文認(rèn)為，我國(guó)可借鑒域外成熟經(jīng)驗(yàn)來(lái)完善信息披露審查規(guī)則。首先，細(xì)化信息披露審查標(biāo)準(zhǔn)?？蓞⒖肌睹绹?guó)破產(chǎn)法典》中的“充分信息”規(guī)定，《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》的“充分告知”“合理的披露時(shí)間”規(guī)定，英國(guó)《破產(chǎn)執(zhí)業(yè)陳述》的“信息披露詳細(xì)清單”規(guī)則等。

參見(jiàn)王玲芳：《混合企業(yè)救援實(shí)踐下的預(yù)重整制度構(gòu)建》，載《法治研究》2022年第4期，第49頁(yè)。其次，預(yù)重整信息披露要在實(shí)體法的范疇內(nèi)進(jìn)行，非破產(chǎn)法規(guī)則也應(yīng)包含在其中

例如，《美國(guó)破產(chǎn)法典》第 1126 條第（b）款第（1）（2）項(xiàng)規(guī)定，同意或拒絕表決意見(jiàn)的征集，應(yīng)當(dāng)符合所有可適用的非破產(chǎn)法律規(guī)定的信息披露規(guī)則（如其他法律法規(guī)中有關(guān)信息披露要求的規(guī)則）。，如涉及上市公司預(yù)重整，還需要滿足證券法上的信息披露要求。另外，可參考英國(guó)預(yù)重整實(shí)踐做法，增加對(duì)關(guān)聯(lián)方交易信息的披露規(guī)定，遏制關(guān)聯(lián)方利用信息優(yōu)勢(shì)行違法交易行為損害債權(quán)人的利益，維護(hù)預(yù)重整的私密性和債權(quán)人利益。

參見(jiàn)張婷、胡利玲：《預(yù)重整制度理論與實(shí)踐》，法律出版社2020年版，第56頁(yè)。最后，人民法院開(kāi)展具體的信息披露審查工作需要遵循一定標(biāo)準(zhǔn)?？蓞⒖肌睹绹?guó)破產(chǎn)法典》第1129條的債權(quán)人利益最大化標(biāo)準(zhǔn)

參見(jiàn)［美］大衛(wèi)·G·愛(ài)潑斯坦、史蒂夫·H·尼克勒斯、詹姆斯·J·懷特：《美國(guó)破產(chǎn)法》，韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第823頁(yè)。，在審查信息披露時(shí)要明確信息披露的程度，要能使債權(quán)人充分了解到與實(shí)現(xiàn)自己利益相關(guān)的內(nèi)容。缺少完善的司法審查規(guī)則，可能會(huì)造成司法無(wú)序介入的局面。我國(guó)《破產(chǎn)法》應(yīng)進(jìn)一步完善預(yù)重整制度的信息披露司法審查規(guī)則，以保障程序公正并規(guī)范司法權(quán)的介入。

其三，規(guī)范預(yù)重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)。由于我國(guó)預(yù)重整立法尚處空白，因而預(yù)重整是否同破產(chǎn)重整一樣適用強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)則以及如何適用的具體規(guī)則都處于探討階段。預(yù)重整制度中的“禁反言”規(guī)則與強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)則相似

“禁反言”原則，即債務(wù)人與相關(guān)利害關(guān)系人達(dá)成的預(yù)重整方案，其內(nèi)容與重整計(jì)劃草案一致，表決意見(jiàn)也同樣適用于重整計(jì)劃草案中，即使該債權(quán)人、出資人對(duì)預(yù)重整方案表決時(shí)投反對(duì)表或棄權(quán)票，仍以預(yù)重整期間的表決意見(jiàn)為準(zhǔn)。參見(jiàn)趙萬(wàn)一：《破產(chǎn)法理論前沿研究》，法律出版社2023年版，第277-278頁(yè)。，破產(chǎn)受理前已經(jīng)表決同意重組協(xié)議的債權(quán)人，視為對(duì)重整計(jì)劃草案表決的同意。

參見(jiàn)《重慶市第五中級(jí)人民法院預(yù)重整工作指引（試行）》第15條?？煽紤]以立法形式將禁反言規(guī)則確立下來(lái)，解決庭前債務(wù)重組協(xié)議的效力如何在庭中重整程序中獲得認(rèn)可的問(wèn)題。首先，在《破產(chǎn)法》中增加庭前簽訂協(xié)議的效力規(guī)定，只要預(yù)重整計(jì)劃草案的表決符合或者高于《破產(chǎn)法》中重整計(jì)劃強(qiáng)制通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)事人就無(wú)需再次表決，任何人不得隨意改變表決結(jié)果，法院可依職權(quán)強(qiáng)制批準(zhǔn)預(yù)重整計(jì)劃草案。其次，法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)預(yù)重整計(jì)劃草案時(shí)還應(yīng)遵循債權(quán)人利益最大化原則與可行性原則。債權(quán)人通過(guò)重整程序能得到比清算程序更多的利益，且當(dāng)事人制定的預(yù)重整計(jì)劃草案實(shí)際上可操作，人民法院才可以考慮作出強(qiáng)裁的決定。最后，為充分保障債權(quán)人與出資人的合法權(quán)益，建議在《破產(chǎn)法》中增加預(yù)先制定的重整計(jì)劃草案的再次表決規(guī)定，如重整計(jì)劃草案的內(nèi)容不完全，認(rèn)定的債權(quán)額有誤，表決比例未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，信息披露不充分等。

3.預(yù)重整計(jì)劃草案審查批準(zhǔn)后的債權(quán)人救濟(jì)

法院對(duì)預(yù)重整計(jì)劃草案的審查批準(zhǔn)實(shí)際是一項(xiàng)合法性認(rèn)定工作，但規(guī)則畢竟與客觀事實(shí)存在差別。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不斷變化，債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案、債務(wù)清償能力、重整方案的可行性等情況也不斷變化，具有極大的不確定性。

參見(jiàn)董新義：《強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)則在債轉(zhuǎn)股重整中的控制性適用》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第111頁(yè)。例如，一些因陷入債務(wù)危機(jī)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)根據(jù)預(yù)重整計(jì)劃的經(jīng)營(yíng)方案開(kāi)展工作，但實(shí)際并未取得預(yù)期效果。由于預(yù)重整計(jì)劃存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，方案執(zhí)行過(guò)程中債權(quán)人的利益也因此受到影響，但當(dāng)前《破產(chǎn)法》并未規(guī)定如何對(duì)受損的債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。目前，僅有《紀(jì)要》第19條、第20條明確了重整計(jì)劃的變更申請(qǐng)規(guī)則。但《紀(jì)要》要求只有在政策調(diào)整和法律變更的情況下才允許特定主體（債務(wù)人或管理人）申請(qǐng)變更一次。由此可見(jiàn)，個(gè)人利益受損并不在申請(qǐng)變更的事由中，且債權(quán)人并無(wú)直接向法院申請(qǐng)的權(quán)利，那么債權(quán)人在重整計(jì)劃草案審查批準(zhǔn)后獲得救濟(jì)的可能性微乎其微，更遑論在規(guī)則尚不完善的預(yù)重整制度中的債權(quán)人救濟(jì)。域外立法格外關(guān)注重整程序中債權(quán)人救濟(jì)問(wèn)題，如聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》規(guī)定相關(guān)權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)重整計(jì)劃存在信息披露不真實(shí)、不全面等欺詐現(xiàn)象，以及表決程序不合法的情況下，可以突破重整計(jì)劃批準(zhǔn)后和執(zhí)行中的限制，向法院提出復(fù)議，這是他們固有的權(quán)利。

參見(jiàn)王欣新：《重整制度理論與實(shí)務(wù)新論》，載《法律適用》2012年第11期，第14頁(yè)。本文認(rèn)為，我國(guó)《破產(chǎn)法》可參考上述國(guó)內(nèi)外的相關(guān)規(guī)定將債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則納入進(jìn)去，從而更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。

五、結(jié)語(yǔ)

預(yù)重整制度具有公私混合的屬性特征，并由法庭前、法庭中兩階段構(gòu)成，司法介入的限度亦有不同。以私人重組程序?yàn)楸举|(zhì)的庭前重組階段，由于未正式進(jìn)入法庭中程序因而不具有司法性，應(yīng)遵循當(dāng)事人的意思自治，無(wú)司法直接介入之必要，法院在這一階段以間接方式介入并發(fā)揮指引功能。以司法內(nèi)程序?yàn)楸举|(zhì)的庭中重整階段，實(shí)質(zhì)是法院對(duì)庭前階段的活動(dòng)、協(xié)議進(jìn)行審查，在符合規(guī)則后批準(zhǔn)，從而賦予其法律效力的階段，法院在這一階段以直接方式介入并發(fā)揮審查功能。盡管預(yù)重整本質(zhì)上具有較強(qiáng)的私法屬性，但也受規(guī)則約束

。構(gòu)造預(yù)重整制度中的司法介入路徑，需要厘清預(yù)重整的屬性和功能，這是前提和基礎(chǔ)。其次，通過(guò)構(gòu)建具體的法庭前指引規(guī)則和法庭中審查規(guī)則來(lái)規(guī)范司法權(quán)的行使和介入的邊界，實(shí)現(xiàn)法庭內(nèi)外的合理銜接，并在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下發(fā)揮司法介入的應(yīng)有功能。本文認(rèn)為，鑒于預(yù)重整和破產(chǎn)重整在調(diào)整內(nèi)容和價(jià)值追求上的一致性，立法需回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。在《破產(chǎn)法》修訂之際，將預(yù)重整制度納入修法工作，為其提供基本的法律制度供給，以確保兩者的有效銜接。JS

Optimization of the Path of Judicial Intervention in

China’s Pre-reorganization Procedure

NIU Guiling

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

In China’s pre-reorganization practice， there is an obvious tendency to strengthen judicial involvement in the pre-reorganization procedure， such as the pre-reorganization as an in-court procedure， directly intervenes in the pre-trial consultation and negotiation， directly initiating the procedure ex officio， and expands the bankruptcy authority in the in-court reorganization stage to the pre-trial. This weakens the autonomy of the parties， increases the system’s cost， and reduces the enthusiasm of the parties to apply for pre-reorganization. It is necessary to clarify the limits of judicial intervention， the value orientation and the role of the courts， and construct a path for appropriate judicial intervention. Taking the hybrid attributes of pre-reorganization as a logical starting point， the characteristics of the pre-trial and in-court stages are distinguished. In the pre-trial reorganization stage， autonomy of will plays the leading role， and the effect of indirect judicial intervention is realized through post-secondary means such as case filing and registration， guidance rules， etc. In the in-court reorganization stage， the judicial review rules of the draft pre-reorganization plan are improved according to the three dimensions of the approval of the draft pre-reorganization plan， so as to achieve the effect of appropriate judicial intervention.

Key words：

pre-reorganization; judicial intervention; autonomy of will; mixed attributes; moderate intervention本文責(zé)任編輯：武" 晉