摘要：關于環(huán)境質(zhì)量標準能否作為排污者主張合規(guī)抗辯的依據(jù)，要立足于我國現(xiàn)實的立法基礎、司法實踐、不同類型污染的內(nèi)在特征和規(guī)律。在擬制型污染侵權中，環(huán)境質(zhì)量標準不能作為排污者主張合規(guī)性抗辯的依據(jù)。在實質(zhì)型污染侵權中，排污者可以排污行為符合環(huán)境質(zhì)量標準而從因果關系方面否認侵權責任的構成，環(huán)境質(zhì)量標準作為排污者不承擔侵權責任的理由主要體現(xiàn)在實質(zhì)型污染侵權中。

關鍵詞：環(huán)境質(zhì)量標準；實質(zhì)型污染；擬制型污染；侵權責任

中圖分類號：DF468文獻標識碼：A文章編號：1009-3583（2024）-0052-04

Research on the Environmental Quality Standard as theBasis for the Polluter’s Claim of Compliance Defense

KANG Ming

（School of Law，WenzhouUniversity，Wenzhou 325035，China）

Abstract：Whether environmental quality standards can serve as a basis for polluters to argue for compliance should be based on current legislative foundation，judicialpractice，and the inherent characteristics and laws of different types of pollution in China.In simulated pollution infringement，environmental quality standards cannot serve as a basis for polluters to assert compliance defenses.Insubstan-tive pollution infringement，polluters can deny the composition of infringement liability from a causal perspective while their pollution behavior meets environmental quality standards.Environmental quality standards，as a reason for polluters not to bear infringement lia-bility，are mainly reflected in substantive pollution infringement.

keywords： environmental quality standard;substantialpollution;fictitiouspollution;tort liability

污染物排放標準原則上不能作為排污者不承擔侵權責任的抗辯事由，這一點在理論界和實務界幾乎達成共識①。但環(huán)境質(zhì)量標準在侵權法上產(chǎn)生何種效力，能否成為排污者不承擔侵權責任的合法性抗辯，這一問題無論是在理論上還是實踐中均存在爭議。在司法實踐中，有的法院將環(huán)境質(zhì)量標準作為排污者是否承擔侵權責任的依據(jù)②;也有法院沒有引用環(huán)境質(zhì)量標準，而是以污染物排放標準作為是否支持排污者主張合規(guī)性抗辯（排污者以自己行為符合相關標準主張不承擔侵權責任）的依據(jù)③。關于環(huán)境質(zhì)量標準是否具有侵權法上的效力，理論界主要存在支持派[1]和反對派[2]兩種觀點。但無論是支持派還是反對派都沒有將環(huán)境污染類型化，而是試圖從具有不同特質(zhì)的污染類型中抽象出一個普適規(guī)則[3]。正如有學者指出：“只有采取類型化的視角，根據(jù)不同污染類型的內(nèi)在規(guī)律考量其致害機理，方能得出理論和邏輯上自洽的解釋方案”[4]。當下已有學者通過將污染行為類型化，為不同污染類型制定符合它們污染機理的規(guī)制標準。比如有學者將污染物分為“能量型”和“物質(zhì)型”以區(qū)別對待，探究污染物排放標準的侵權法效力[5]。又有學者將污染環(huán)境的侵權行為分為“實質(zhì)型污染侵權”與“擬制型污染侵權”，分別討論不同類型污染侵權的歸責原則[6]。盡管上述研究沒有涉及環(huán)境質(zhì)量標準，但他們“將污染物或者將環(huán)境污染侵權進行類型化”的研究方法值得借鑒。

考慮到不同類型污染的內(nèi)在差別以及由此導致的致害原理不同、對環(huán)境侵權責任承擔的影響不同，一刀切地認為環(huán)境質(zhì)量標準可以或不能作為排污者合規(guī)性抗辯依據(jù)未必妥當。本文借鑒上述“將環(huán)境污染行為類型化為擬制型污染行為和實質(zhì)性污染行為”的觀點，討論不同情形下環(huán)境質(zhì)量標準能否作為排污者主張合規(guī)抗辯的依據(jù)。

一、區(qū)分擬制型污染和實質(zhì)型污染

擬制型污染在我國民法中一般被稱為不可量物的侵入[7]。不可量物是指沒有一定、具體的形態(tài)，不能用傳統(tǒng)的衡量方式加以計量，但能因人的行為而對他人合法權益造成侵害的物體。擬制型污染本質(zhì)上是一種“干擾”，不同于其他破壞環(huán)境生態(tài)造成損害的污染，基本上屬于非環(huán)境法領域，只因按照人們一般觀念認為，噪聲等也屬于環(huán)境保護的一部分，故對于此類噪聲的管制可以理解為立法者的“擬制”[8]。常見的擬制型污染侵權的類型包括：噪聲污染侵權、光污染侵權、振動污染侵權，輻射污染侵權等。實質(zhì)型污染，是指人類向大氣、水、土壤排放的物質(zhì)超過了環(huán)境的自凈能力，環(huán)境質(zhì)量發(fā)生不良變化，危害人類健康和生存的行為[9]。常見的實質(zhì)型污染主要包括：水污染侵權、大氣污染侵權、固體廢物污染侵權、海洋環(huán)境污染侵權。二者主要區(qū)別如下。

第一，作用機理不同。擬制型污染通常來源于生活中對物的不當利用，一般直接作用于受害人，造成其人身、財產(chǎn)的損害，即“污染物——受害人”的作用模式（見圖1）。由于沒有對生態(tài)環(huán)境造成明顯的損害，如果沒有直接的受害人，亦無規(guī)范的必要；且擬制型污染物不會累積，如果污染源停止污染物的排放，污染即刻消失。與之不同的是，實質(zhì)型污染的作用對象是自然環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。比如，當排污者向水中排放污染物時，由于水本身具有容納和凈化污染物的功能，所以損害一般不會立刻顯現(xiàn)。只有當排放量超過水的凈化能力時，才會導致水質(zhì)下降，從而造成人身、財產(chǎn)的損害。換言之，實質(zhì)型污染侵權的作用模式是“污染物——環(huán)境（介質(zhì)）——受害人”（見圖2），對環(huán)境的污染是對人造成損害的前提。同時，實質(zhì)型污染物會累積在環(huán)境介質(zhì)中，即使排污者停止了排污活動，之前排放的污染物也不會立刻消失，加之污染物之間可能因為物理或化學反應，使實質(zhì)型污染侵權的損害后果具有潛在性和復雜性，“行為——損害”之間的因果關系交錯復雜，受害人往往難以舉證加害人和因果關系，同時也給相關研究帶來了較大的困難。

第二，由各自損害機理所決定，擬制型污染侵權通常是由于日常生活中對物的不當利用，危害程度和范圍相對較小，比較容易確定污染源，通常具有侵害發(fā)生和消除的及時性。實質(zhì)型污染侵權通常是大規(guī)模的、涉及公共利益的侵權，其造成的損害程度和損失范圍相對較大。

第三，擬制型污染作為“感覺性”損害，受害人遭受的損害較為主觀，難以通過有形的損害結(jié)果來衡量?？紤]到擬制型污染產(chǎn)生的原因與生活息息相關，如日常生活中的聲音、光等，為維護人與人之間的日常交往，對于這類污染，人們需要在一定限度內(nèi)容忍其存在。因此需要一個客觀的標準以實現(xiàn)保障健康和行為自由的平衡，超過這個標準則被認為構成侵權，沒有超過該標準的，人們對此負有容忍的義務。實質(zhì)型污染主要來自企業(yè)，雖然也是工業(yè)發(fā)展之必須，在一定程度上不可避免，但排放標準主要考慮的是環(huán)境容量，而非以健康保障為中心，環(huán)境能夠容納并不意味著人體能夠承受[5]。

擬制型污染和實質(zhì)型污染分別是近現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。近代民法根植于市民社會，規(guī)范對象是每個個體的生產(chǎn)、生活秩序；現(xiàn)代社會則區(qū)分了生活活動與工商業(yè)生產(chǎn)活動，在立法上分而治之[9]。環(huán)境法的制度建構需要實現(xiàn)生態(tài)理性、社會理性與法律理性的高度契合，三重理性不可偏廢[8]。故將污染行為類型化并非毫無意義，相反，“人與自然的關系只能是在人類實踐活動中產(chǎn)生、發(fā)展、變化和解決”[10]，人類的發(fā)展不可避免地要涉及環(huán)境損害問題。因此我們“需要構建一種人與自然的互榮共生關系，使人與自然隨時處于一種互榮共生的狀態(tài)”[11]。而不同類型污染行為的機理、對環(huán)境造成的影響不盡相同，因此進行細致的劃分才能對癥下藥，根據(jù)不同的情形采取不同的規(guī)制手段，防止“一刀切”所導致的處罰過重或者過輕現(xiàn)象的發(fā)生。

二、環(huán)境質(zhì)量標準不能作為擬制型污染侵權中責任構成的抗辯

擬制型污染侵權中，環(huán)境質(zhì)量標準能否成為排污者不承擔侵權責任的抗辯事由？該問題的實質(zhì)是擬制型污染侵權中“國家管制標準”①是否等同于環(huán)境質(zhì)量標準。本文對此持否定態(tài)度。換言之，環(huán)境質(zhì)量標準不能作為擬制型污染中排污者不承擔侵權責任的抗辯依據(jù)。如此解釋的原因有三：其一，分析法律條文，對擬制型污染侵權，法律沒有要求排污行為必須符合環(huán)境質(zhì)量標準。以《中華人民共和國噪聲污染防治法》為例，該法第2條中“干擾他人正常生活……”是對前者“超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準……”的限制。如果將“不干擾他人生活……”理解為“符合環(huán)境質(zhì)量標準”，這就需要“聲環(huán)境質(zhì)量標準”要嚴于“噪聲污染排放標準”。但對比聲環(huán)境質(zhì)量標準和噪聲污染排放標準后發(fā)現(xiàn)二者的數(shù)值幾乎完全一致②。故以環(huán)境質(zhì)量標準作為排污者“合規(guī)性抗辯”的依據(jù)很難體現(xiàn)“干擾他人正常生活……”對“超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準……”的限制。其二，擬制型污染的產(chǎn)生與人們的生活息息相關，排污者的行為在不超過一定限度內(nèi)具有正當性，人們應當負有容忍義務。環(huán)境質(zhì)量標準較污染物排放標準更為嚴格，要求排污者的行為必須符合環(huán)境質(zhì)量標準，追求的是排污者與受害者之間的分配正義，忽略了受害者遭受損害的原因多樣性[4]，對排污者而言過于嚴苛。其三，對擬制型污染，不存在因為污染物的累積而造成一定區(qū)域內(nèi)環(huán)境質(zhì)量的下降，而是污染源排放的污染物直接給人們造成“感覺性”的損害。因此，對擬制型污染，作為環(huán)境質(zhì)量評價因素的環(huán)境質(zhì)量標準當然就無用武之地，這是由環(huán)境質(zhì)量標準的作用以及擬制型污染侵權的作用原理決定的。

三、環(huán)境質(zhì)量標準可以作為實質(zhì)型污染侵權責任構成的抗辯

實質(zhì)型污染侵權能否以“環(huán)境質(zhì)量標準未降低”來作為排污者抗辯的事由？支持者認為環(huán)境質(zhì)量標準是判斷環(huán)境是否受到污染以及讓污染者承擔侵權責任的依據(jù)[12]。反對者則從以下幾個方面闡述理由。其一，環(huán)境質(zhì)量標準的目的在于為環(huán)境質(zhì)量狀態(tài)設定一個目標值，屬于狀態(tài)標準，不具有侵權法效力。因為侵權法在本質(zhì)上屬于行為法，它通過評價侵權人的行為來確定其私法上的損害賠償責任。其二，環(huán)境質(zhì)量標準的規(guī)范對象實際上是政府而非人民，即環(huán)境質(zhì)量標準是提出政府施政所要達到的一種行政目標值，其實現(xiàn)方式主要是通過環(huán)境行政上的目標責任制與考核評價制度來進行[13]。其三，它忽視了實質(zhì)型污染損害原因力的復雜性。盡管環(huán)境質(zhì)量不達標就表明環(huán)境遭受了不同程度的影響或污染，但導致環(huán)境質(zhì)量不達標的原因是多方面的[1]。某些局部區(qū)域沒有任何工業(yè)污染物排放，依然會出現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量不達標的情況即是明證[1]。其四，目前我國環(huán)境質(zhì)量標準缺乏一定的科學性，且檢測體系不完善。環(huán)境質(zhì)量標準大多是從歐美或世界衛(wèi)生組織等“照搬”而來。鑒于各國相關標準存在差異③，我國往往取其平均值或者較低值作為參考，而非選擇最有利于人體健康保障以及水生生物保護的數(shù)值[14]。

本文認為，上述意見雖有一定合理之處，但并不能否認環(huán)境質(zhì)量標準在實質(zhì)型污染侵權中可以作為排污方合規(guī)性抗辯的依據(jù)，主要理由如下。

首先，不可否認的是，環(huán)境質(zhì)量標準作為行政努力目標的一個指標，其規(guī)范的對象當然是行政機關，但這不能說明環(huán)境質(zhì)量標準不具有侵權法上的效力。環(huán)境質(zhì)量標準更多的是以對人體健康的影響為首要考量因素來劃定界限（也要考慮現(xiàn)有經(jīng)濟發(fā)展條件和特定歷史文化因素的制約），其制定目的在于界定環(huán)境是否受到了污染。即如果相關污染物排放數(shù)值高于該標準，則可以認為環(huán)境遭受了破壞。無論是公法還是私法，對于環(huán)境是否受到損害都需要一個可以客觀量化的標準，而環(huán)境質(zhì)量標準恰好能提供這樣一個標準?？疾鞂嵸|(zhì)型污染的作用原理，發(fā)現(xiàn)其中存在雙重因果關系——污染物的累積造成一定區(qū)域內(nèi)環(huán)境質(zhì)量下降，人們長期生活在這種環(huán)境中會造成人身傷害或者財產(chǎn)損失。由此可見，環(huán)境質(zhì)量下降是受害人遭受損害的必經(jīng)過程，符合環(huán)境質(zhì)量標準的污染物排放不會造成損害結(jié)果，即只有在環(huán)境質(zhì)量下降的情況下才可以進一步討論受害人的人身、財產(chǎn)遭受損失；如果環(huán)境質(zhì)量并沒有下降，除非特殊情況①，說明受害人的損害和排污者的行為不具有因果關系。相關法律規(guī)定也指出“水質(zhì)惡化，不能夠滿足水的用途需要”是判斷水污染的主要依據(jù)②。

其次，對于“環(huán)境質(zhì)量標準忽視了實質(zhì)型污染損害原因力復雜性”的批判并未切中要害。誠然，在環(huán)境污染侵權尤其是實質(zhì)型污染侵權的情況下，損害結(jié)果的發(fā)生往往并非單一的排污行為導致，很可能是多種原因共同作用所致。但這只能說明造成環(huán)境污染、環(huán)境質(zhì)量下降的原因力具有復雜性和多樣性，并不影響環(huán)境質(zhì)量標準作為環(huán)境質(zhì)量是否下降、是否存在污染的主要依據(jù)?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百三十條規(guī)定了行為人應當對其行為與損害之間不存在因果關系承擔證明責任。對實質(zhì)型污染，行為人為了不承擔侵權責任，當然需要證明其排污行為沒有導致環(huán)境質(zhì)量下降。對于因果關系舉證是另一個問題，和“環(huán)境質(zhì)量標準作為環(huán)境受到污染、環(huán)境質(zhì)量下降的依據(jù)”是兩回事。

最后，盡管目前我國環(huán)境質(zhì)量標準的科學性還需進一步提高，檢測體系也需進一步完善，但這個問題是技術層面的問題。解決方式應當是結(jié)合科學發(fā)展狀況、區(qū)域?qū)嶋H情況、歷史文化等因素制定更為科學合理、符合國情的環(huán)境質(zhì)量標準，而不是否認其價值。如果僅僅憑借該理由就對環(huán)境質(zhì)量標準的私法價值全盤否定，有因噎廢食之嫌。再者，我國環(huán)境質(zhì)量標準分為國家環(huán)境質(zhì)量標準和地方環(huán)境質(zhì)量標準，地方環(huán)境質(zhì)量標準是根據(jù)各個地方環(huán)境特點制定的，是對國家環(huán)境質(zhì)量標準的完善[15]。故不存在批評者所謂的“全國統(tǒng)一標準”的說法。

綜上所述，環(huán)境質(zhì)量標準可以作為環(huán)境質(zhì)量是否下降、環(huán)境是否受到污染的重要依據(jù)。對實質(zhì)型污染而言，實質(zhì)型污染侵權的前提是環(huán)境受到污染，故環(huán)境質(zhì)量標準在實質(zhì)型污染侵權中可以作為排污方合規(guī)性抗辯的依據(jù)，其在“因果關系”方面阻卻了排污者侵權責任的承擔。

四、結(jié)論

環(huán)境質(zhì)量標準能否作為排污者主張“合規(guī)抗辯”的依據(jù)不能一概而論。在擬制型污染侵權中，環(huán)境質(zhì)量標準不得作為排污者“合規(guī)性抗辯”的依據(jù)。在實質(zhì)型污染侵權中，排污者的排污行為沒有造成環(huán)境質(zhì)量下降，說明受害人遭受的損害和排污者的行為之間不存在因果關系，故排污者此時無需承擔侵權責任，這是由實質(zhì)型污染行為的作用機理所決定的。我們對環(huán)境的利用需要把握在一個合適的范圍內(nèi)，而環(huán)境質(zhì)量標準對于實質(zhì)型污染侵權的阻卻作用恰好是協(xié)調(diào)環(huán)境保護和人類利用環(huán)境資源的平衡點。隨著科學技術的發(fā)展，環(huán)境質(zhì)量標準也會變得更為科學，其“平衡點”的作用也會越來越明顯。

參考文獻：

[1]張式軍，徐欣欣.環(huán)境質(zhì)量標準侵權法效力否議——兼評環(huán)境質(zhì)量標準與污染物排放標準的侵權法效力之爭[J].常州大學學報（社會科學版），2018，19（1）：24-31.

[2]陳偉.環(huán)境標準侵權法效力辨析[J].法律科學（西北政法大學學報），2016，34（1）：134-142.

[3]張寶.環(huán)境侵權歸責原則之反思與重構——基于學說和實踐的視角[J].現(xiàn)代法學，2011，33（4）：89-96.

[4]張敏純.論行政管制標準在環(huán)境侵權民事責任中的類型化效力[J].政治與法律，2014（10）：23-32.

[5]張式軍，徐欣欣.污染物排放標準對環(huán)境侵權責任認定的效力研究[J].中國地質(zhì)大學學報（社會科學版），2019，19（1）：71-82.

[6]張寶.污染環(huán)境造成他人損害的歸責原則——基于司法裁判的實證分析[J].吉首大學學報（社會科學版），2020，41（3）：48-56.

[7]余耀軍，張寶，張敏純.環(huán)境污染責任爭點與案例[M].北京：北京大學出版社，2014：100.

[8]陳慈陽.環(huán)境法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2003：52，58.

[9]侯佳儒.環(huán)境損害救濟：從侵權法到事故法[J].政法論叢，2019（5）：127-138.

[10]溫圓玲，葉飛霞.馬克思主義生態(tài)理論的探索及其現(xiàn)實意義[J].遵義師范學院學報，2014，16（5）：10-13.

[11]唐德才.淺析美好生活的條件及內(nèi)涵[J].遵義師范學院學報，2018，20（6）：59-62.

[12]王燦發(fā).環(huán)境法學教程[M].北京：中國政法大學出版社，

1997：110.

[13]（日）原田尚彥.環(huán)境法[M].于敏，譯.北京：法律出版社，1999：70-71.

[14]周啟星.環(huán)境基準研究與環(huán)境標準制定進展及展望[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報，2010，26（1）：1-8.

[15]韓德培.環(huán)境保護法教程[M].北京：法律出版社，2012：116.

（責任編輯：朱彬）