摘" 要：學(xué)校體育是我國體育強(qiáng)國建設(shè)的重要一環(huán)，而體育課傷害卻對(duì)學(xué)校體育良性發(fā)展造成了一定的阻礙。本文將《民法典》中的自甘風(fēng)險(xiǎn)條款置于體育課之中加以討論，并給出應(yīng)對(duì)策略?；趯?duì)“一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”“其他參加者”“明知”“自愿”“故意與重大過失”“教育、管理職責(zé)”等構(gòu)成要件的辨析。擬從立法、司法、學(xué)校風(fēng)險(xiǎn)防控三個(gè)方面提出應(yīng)對(duì)策略，以更好的發(fā)揮學(xué)校體育在我國體育強(qiáng)國建設(shè)中的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：自甘風(fēng)險(xiǎn)；體育課；民法典

\"Self willing Risk in Physical Education\"： Analysis of Constituent Elements and Countermeasures

JIANG Chuan1， NIE Zhenxin1， NIE Deming2， et al

（1.School of physical education， Yunnan Normal University， Kunming Yunnan， 650000， China;

2.School of law， Sichuan University， Chengdu Sichuan， 610000， China;

3.Yunnan Geyuan law firm， Kunming Yunnan， 650000， China.）

Abstract： School physical education is an important link in the construction of a sports power in China， while physical education injuries have caused certain obstacles to the healthy development of school physical education. In this paper， we will discuss the self imposed risk clause in the Civil Code in the physical education class， and give the countermeasures. Based on the analysis of the constitutive elements of \"certain risk cultural and sports activities\"， \"other participants\"， \"knowingly\"， \"voluntarily\"， \"intentionally and grossly negligently\"， \"education and management responsibilities\"， etc. This paper proposes countermeasures from three aspects of legislation， justice and school risk prevention and control to better play the value of school sports in the construction of a sports power in China.

Key words： Self willing risk; Physical education; Civil code

中圖分類號(hào)：G807.01"""""""""""""""""" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

學(xué)校體育課傷害是一個(gè)廣受詬病的問題，多年來體育老師不斷地抱怨著對(duì)體育課傷害的擔(dān)心。長(zhǎng)此以往，難以實(shí)現(xiàn)學(xué)校體育勤練、常賽的目標(biāo)?！睹穹ǖ洹奉C布之前，法院基本上適用公平原則判定雙方承擔(dān)相應(yīng)比例的責(zé)任，平息糾紛。此次《民法典》增加了自甘風(fēng)險(xiǎn)條款，為體育課傷害事故提供了一條可行的路徑。但是司法工作中對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成要件的理解仍有很多不足之處。

1" “體育課自甘風(fēng)險(xiǎn)”的溯源

1.1" “體育領(lǐng)域”是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的歷史選擇

自甘風(fēng)險(xiǎn)源自于拉丁語格言“Volenti non fit injuria”，意為“同意不生違法”[1]。18、19世紀(jì)英國工業(yè)革命期間，自甘風(fēng)險(xiǎn)作為鼓勵(lì)雇主推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利器在雇傭領(lǐng)域大顯身手[2]。隨著雇傭領(lǐng)域的事故增多，盛極一時(shí)的自甘風(fēng)險(xiǎn)在英國面臨著批判性認(rèn)識(shí)。英國國會(huì)在1948年Clement Attlee的工黨政府期間通過了《法律改革（人身傷害）法》[3]，隨后美國聯(lián)邦《雇主責(zé)任法》也進(jìn)行了修改[4]。英美兩國的改動(dòng)并未對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化，而是直接廢除了自甘風(fēng)險(xiǎn)在雇傭領(lǐng)域的適用。自此自甘風(fēng)險(xiǎn)在雇傭領(lǐng)域日落西山，與過失理論相結(jié)合逐漸進(jìn)入了侵權(quán)領(lǐng)域。然而好景不長(zhǎng)，在比較過失的沖擊下，美國的一些州在某些情況下取消了自甘風(fēng)險(xiǎn)的辯護(hù)而采用比較過失[5]。在堪薩斯州，原告仍然可以向被告提供賠償，只要他的事故過錯(cuò)為49％或以下，這意味著在原告存在49%過錯(cuò)以下的情況自甘風(fēng)險(xiǎn)并不能作為一個(gè)免責(zé)是由。在密蘇里州索賠條件則更為寬松，原告可以在100％以下的任何百分比獲得賠償。美國法律協(xié)會(huì)采用的《侵權(quán)行為第三次重述：責(zé)任分?jǐn)偂访鞔_否認(rèn)了自甘風(fēng)險(xiǎn)辯護(hù)[6]。盡管自甘風(fēng)險(xiǎn)備受質(zhì)疑，但在娛樂運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域依然發(fā)揮著巨大的作用。紐約和加州等州依舊肯定自甘風(fēng)險(xiǎn)在娛樂運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域作為免責(zé)依據(jù)[7]。因?yàn)轶w育領(lǐng)域的侵權(quán)行為的特殊性，體育發(fā)展和權(quán)利保障之間的矛盾顯現(xiàn)了比較過失在體育傷害領(lǐng)域的缺陷，以至于在美國職業(yè)大聯(lián)盟棒球比賽門票上至今還帶有免責(zé)聲明，明確說明持票人承擔(dān)棒球附帶的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)[8]。

綜上所述，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則經(jīng)歷了雇傭領(lǐng)域的盛極一時(shí)，到侵權(quán)領(lǐng)域的坎坷命運(yùn)，最終在娛樂體育領(lǐng)域得到廣泛認(rèn)可。（1）自甘風(fēng)險(xiǎn)在百年的風(fēng)雨歷程依然活躍在各國法律之中，充分展現(xiàn)了該制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)；（2）展現(xiàn)了其自身的局限性。在其優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)的博弈之中，自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律發(fā)展史選擇了體育領(lǐng)域，也為我國自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的確立了基本的方向。

1.2" “文體領(lǐng)域”“學(xué)校體育”是我國《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)條款的價(jià)值傾向

我國自甘風(fēng)險(xiǎn)的立法在原《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)期就已經(jīng)提上日程[9]，司法實(shí)踐中的適用則可追溯到1998年的南京足球傷害案[10]，從上文來看，我國《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)條款并非另起爐灶，而是站在自甘風(fēng)險(xiǎn)沉浮的歷史中，明確屬于中國特色的立法定位[11]。（1）理性的將適用領(lǐng)域限制在如今國外仍然大行其道的文體活動(dòng)領(lǐng)域；（2）在第二次審議中在自甘風(fēng)險(xiǎn)條款中增加的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任條款表明了國家對(duì)學(xué)校體育的獨(dú)特關(guān)注；（3）將自甘風(fēng)險(xiǎn)作為獨(dú)立的抗辯事由，否定了比較過失代替自甘風(fēng)險(xiǎn)的理論。另外我國自甘風(fēng)險(xiǎn)未進(jìn)行明示、默示以及主要、次要等自甘風(fēng)險(xiǎn)的分類，僅以但書條款中的故意與重大過失進(jìn)行了簡(jiǎn)單區(qū)分。

可見，我國自甘風(fēng)險(xiǎn)制度展現(xiàn)了以文體領(lǐng)域?yàn)橹骶€，以學(xué)校體育為中心的立法本意。也展示了我國對(duì)學(xué)校體育的重視和實(shí)現(xiàn)體育強(qiáng)國的決心。

1.3" 體育課傷害的特殊性是“體育課自甘風(fēng)險(xiǎn)”產(chǎn)生的直接動(dòng)因

之所以從學(xué)校體育中抽離出“體育課自甘風(fēng)險(xiǎn)”的概念，正是因?yàn)轶w育課傷害與競(jìng)技體育、社會(huì)體育、其他學(xué)校體育活動(dòng)相比，具有顯著的特殊性。

1.3.1" 受教主體大多是學(xué)生，體質(zhì)和自我保護(hù)能力較弱" 檢索案件發(fā)現(xiàn)，所有體育課傷害的案件都發(fā)生在中小學(xué)，大多為限制民事行為能力人和無民事行為能力人，對(duì)自己行為危險(xiǎn)性的認(rèn)知有限，并且身體各器官處于發(fā)育時(shí)期，較為脆弱。在吳某訴外國語學(xué)院一案中，僅僅是雙方跑動(dòng)相撞，就造成了嚴(yán)重的骨折。在王某訴工程學(xué)院一案[12]中，僅僅是一次摔倒就導(dǎo)致了脾臟摘除的嚴(yán)重后果。如此脆弱的青少年群體在“故意與重大過失”等尺度上與社會(huì)上的成年人運(yùn)動(dòng)或者經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)員對(duì)比具有極強(qiáng)的特殊性。

1.3.2" 體育課風(fēng)險(xiǎn)的高低更多的取決于教師的素質(zhì)和學(xué)校的管理" 與社會(huì)體育相比，體育課的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和選擇更多的取決于學(xué)校和老師，即學(xué)校是否科學(xué)選定教學(xué)內(nèi)容、是否科學(xué)規(guī)劃場(chǎng)地設(shè)施、是否制定了健全的防控措施，教師是否進(jìn)行了足夠的安全教育、是否具備足夠的專業(yè)素質(zhì)，這些因素對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的大小起到?jīng)Q定性作用，而在風(fēng)險(xiǎn)防控上，作為未成年人的學(xué)生顯得較為被動(dòng)，因此在《民法典》中也增加了“教育、管理職責(zé)”這一概念來回應(yīng)這一問題。

1.3.3" 體育課活動(dòng)帶有一定的強(qiáng)制性" 在2022年的9個(gè)案例中，有4個(gè)案例都對(duì)體育課中的活動(dòng)帶有一定的強(qiáng)制性提出了質(zhì)疑，言外之意是體育課并不符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的“自愿”。自甘風(fēng)險(xiǎn)條款當(dāng)前的適用大多為校外的公共場(chǎng)地中自由參加體育活動(dòng)的人之間的傷害，而體育課則是有組織的、帶有強(qiáng)制性的教學(xué)活動(dòng)（在這一方面體育課與學(xué)校的自由活動(dòng)又存在明顯的區(qū)別）。如何認(rèn)定“自愿”在未成年人為主的體育課上更加困難。而在以往的判例中卻并未注意到這一點(diǎn)，僅有1個(gè)案例法官提到了學(xué)校的組織性不屬于強(qiáng)制性的范疇。

1.3.4" 未成年人認(rèn)知和表述能力存在缺陷" 體育課傷害的主體大多為限制民事行為能力人或無民事行為能力。在《民法典》新規(guī)中，僅對(duì)無民事行為能力人規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，并未對(duì)限制民事行為能力人進(jìn)行規(guī)定。從檢索的案例中可以看出，（1）法院的裁判文書中僅僅提到主體的民事行為年齡并未對(duì)其認(rèn)知能力進(jìn)行具體探討，即法官基將民事行為能力與學(xué)生對(duì)該事件的認(rèn)知能力畫了等號(hào)；（2）在發(fā)生傷害事故之后，學(xué)生往往說不清事情的來龍去脈，甚至幾個(gè)學(xué)生的證詞也不一樣，增加了案件判斷的難度。

1.3.5" 與社會(huì)體育運(yùn)動(dòng)相比主體更加復(fù)雜" 在社會(huì)體育中的傷害案件，法律關(guān)系中大多只有雙方自然人，基本上不會(huì)涉及到球場(chǎng)管理者。而在體育課傷害案件中，基本都會(huì)將作為侵害者的學(xué)生和作為管理者的學(xué)校一起列為被告，這就形成了學(xué)校與侵害方、學(xué)校與受害方、受害方與侵害方的三角關(guān)系，任何一方的利益減損都會(huì)導(dǎo)致另外兩方的利益增加。進(jìn)一步分析還存在教師和職工的用工責(zé)任關(guān)系，由于其不涉及自甘風(fēng)險(xiǎn)條款，因此本文不加以討論。

2" “體育課自甘風(fēng)險(xiǎn)”的客體和規(guī)則

隨著中考體育改革，雙減政策的實(shí)行，體育課的地位將大幅提升，傷害事故的數(shù)量也必將井噴式增長(zhǎng)。本文所述的“體育課自甘風(fēng)險(xiǎn)”的客體僅包括中小學(xué)體育課，不包含職業(yè)體校和高等學(xué)校的體育課。

當(dāng)前大部分學(xué)者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)僅僅是活動(dòng)參加者條款[13]，將活動(dòng)組織者條款視為安全保障義務(wù)條款。筆者認(rèn)為應(yīng)該將組織和個(gè)人理解為一種疊加關(guān)系，基本思路應(yīng)當(dāng)是：活動(dòng)組織者即使進(jìn)入活動(dòng)組織者責(zé)任領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)先判定活動(dòng)參加者的責(zé)任，如果活動(dòng)參加者沒有責(zé)任，則再追加活動(dòng)組織者的責(zé)任，如果活動(dòng)組織者也沒有責(zé)任，最后得出受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論。若僅以參加者的免責(zé)判定受害者自甘風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果往往是受害者自甘風(fēng)險(xiǎn)，卻仍然得到了學(xué)校的賠償，這與自甘風(fēng)險(xiǎn)的基本詞義相違背。因此，從廣義上說“體育課自甘風(fēng)險(xiǎn)”既涉及《民法典》1176條，也包含1199條、1200條和1201條。

3" “體育課自甘風(fēng)險(xiǎn)”構(gòu)成要件之辨析

我國此次《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)條款可謂是盡顯中國特色，條文中不僅增加了“一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”“其他參加者”“教育管理職責(zé)”等新元素，也直接或間接地提到了傳統(tǒng)自甘風(fēng)險(xiǎn)概念中的“明知”和“自愿”。

3.1" 一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)

“一定風(fēng)險(xiǎn)”就代表風(fēng)險(xiǎn)要有一定幾率且風(fēng)險(xiǎn)不能過大，這明確了我國立法者將自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，如果風(fēng)險(xiǎn)大到基本上會(huì)發(fā)生或者一定發(fā)生則不屬于這里的一定風(fēng)險(xiǎn)。例如在學(xué)校開展拳擊比賽并不能列入自甘風(fēng)險(xiǎn)的范疇，這也暗示了學(xué)校及其組織人員開展危險(xiǎn)性過高的運(yùn)動(dòng)將不能獲得免責(zé)。國內(nèi)的諸多裁判文書中將一定風(fēng)險(xiǎn)限制為激烈的對(duì)抗性項(xiàng)目，非對(duì)抗性項(xiàng)目發(fā)生事故，首先認(rèn)定侵權(quán)人的過錯(cuò)。這種思路違背了自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的初衷，這種思路受當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)分類理論的影響[14]，無疑是將“風(fēng)險(xiǎn)”復(fù)雜化。因此本文認(rèn)為一定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)設(shè)上限，不應(yīng)當(dāng)設(shè)置下限。

“文體活動(dòng)”并不能包含體育課中所有的活動(dòng)，不能認(rèn)為只要在體育課中就享有較低的注意義務(wù)。在Hemady訴長(zhǎng)灘統(tǒng)一學(xué)區(qū)的案件中，法官明確指出原告只是在教學(xué)前的等待時(shí)間，被另一名學(xué)生揮舞的高爾夫球桿擊打并不是比賽固有的風(fēng)險(xiǎn)之一。讓學(xué)生安全地遠(yuǎn)離揮桿的其他學(xué)生不會(huì)從根本上改變高爾夫的本質(zhì)玩法，自甘風(fēng)險(xiǎn)是為了規(guī)避文體活動(dòng)中不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，如果把體育課的列隊(duì)、下課送還器材都列入文體活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)之中顯然不是立法者的本意。

3.2" 其他參加者

“其他參加者”不應(yīng)當(dāng)包括體育課中的所有學(xué)生，如坐在場(chǎng)邊觀看的同學(xué)、路過體育場(chǎng)的同學(xué)、進(jìn)入體育場(chǎng)地的外來人員。首先應(yīng)該明確的是自甘風(fēng)險(xiǎn)是為存在固有風(fēng)險(xiǎn)的體育運(yùn)動(dòng)保駕護(hù)航的，并不是為了彌補(bǔ)組織者過失，作為組織者應(yīng)該盡最大努力避免這些可以避免的損害。例如在邵陽學(xué)院民事糾紛一案中[15]，在體育課上打籃球的學(xué)生撞傷了跳廣場(chǎng)舞的居民，跳廣場(chǎng)舞的區(qū)民并不符合其他參加者這一概念。

3.3" 明知

討論“明知”這個(gè)要件，不能以民事行為能力為依據(jù)“一刀切”，應(yīng)該采用“針對(duì)專項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的安全教育＋應(yīng)當(dāng)知道”的判定標(biāo)準(zhǔn)。

我國《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)條款中并沒有關(guān)于“明知”的表述，但是否了解風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容和可能帶來的后果是認(rèn)定自甘風(fēng)險(xiǎn)的前提。英美法院認(rèn)為原告不能通過聲稱他沒有理解顯而易見的風(fēng)險(xiǎn)來逃避責(zé)任。但是學(xué)校中未成年人比例非常高，對(duì)平常成年人顯而易見的事物在未成年人腦海中就沒有清晰的認(rèn)識(shí)。在司法判例中，法官往往認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)中的“明知”與民事行為能力中的“明知”畫上了等號(hào)，但這一等同關(guān)系并不可靠。筆者認(rèn)為可以通過對(duì)未成年人以及監(jiān)護(hù)人的安全教育使該教學(xué)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)顯而易見，從而間接證明學(xué)生“明知”風(fēng)險(xiǎn)的存在。校園籃球案[16]中法庭上就針對(duì)體育課上是否進(jìn)行過安全以及規(guī)則教育展開辯論，以提供“明知”的標(biāo)準(zhǔn)。

安全教育只能代表學(xué)生“應(yīng)當(dāng)知道”危險(xiǎn)的存在，“應(yīng)當(dāng)知道”是不是“明知”在刑法界爭(zhēng)論已久。張明楷教授指出：“明知”是一種現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，而不是潛在的認(rèn)識(shí)[17]。作為決定犯人生殺自由的最為嚴(yán)厲的刑法采用現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)并無不妥，而民法較為溫和，如果把“應(yīng)當(dāng)知道”完全排除，不僅在證明上極其困難，還會(huì)使法條過于僵硬。因此，筆者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)中的“明知”應(yīng)解釋為“應(yīng)當(dāng)知道”。

3.4" 自愿

首先，從《民法典》的規(guī)定來看，體育課既不屬于無效民事法律行為中的違背法律法規(guī)和公序良俗，也不屬于可撤銷法律行為中的欺詐、脅迫、重大誤解。

從全社會(huì)的視角出發(fā)，《中華人民共和國義務(wù)教育法》第二條明確規(guī)定：義務(wù)教育是國家統(tǒng)一實(shí)施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業(yè)?！扼w育法》在學(xué)校體育一章明確規(guī)定：學(xué)校必須開設(shè)體育課，并將體育課列為考核學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的科目。可見未成年人參加體育課活動(dòng)既是國家政策法規(guī)的規(guī)定，又是全社會(huì)的共識(shí)；站在未成年人個(gè)人的視角，國家的教育理念也與個(gè)人的利益基本吻合。站在學(xué)校與學(xué)生之間關(guān)系的視角，從表面上看，學(xué)校是一種國家行政機(jī)構(gòu)，相比之下學(xué)校對(duì)學(xué)生更像是一種帶有保護(hù)性質(zhì)的平等民事法律關(guān)系[18]。因此學(xué)校并沒有權(quán)力對(duì)學(xué)生實(shí)施任何的行政強(qiáng)制措施。

除了默示的自愿，荷州立大學(xué)通過合同的方式確立家長(zhǎng)明示的“自愿”對(duì)我國學(xué)校體育有一定的借鑒意義。這種與監(jiān)護(hù)人達(dá)成的協(xié)議可以極大的消除“自愿”的爭(zhēng)議。體育課的發(fā)展不僅是對(duì)單個(gè)學(xué)生有利，更是讓全體學(xué)生受益，絕不是通過協(xié)議的方式將未成年人至于危險(xiǎn)之中。況且，明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)也是英美國家在體育領(lǐng)域認(rèn)可度最高的一種類型。

3.5" 故意與重大過失

在判定故意與重大過失時(shí)，通常面臨兩個(gè)相互矛盾的方面：（1）避免傷害的努力是否會(huì)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)或活動(dòng)的根本改變；（2）過分的減輕注意義務(wù)是否會(huì)使自甘風(fēng)險(xiǎn)成為體育暴力的擋箭牌。這就要求判定標(biāo)準(zhǔn)盡可能的具有客觀性，建議采用“體育規(guī)則＋擴(kuò)大解釋”的判定標(biāo)準(zhǔn)。

《民法典》之前很多案例為了解決故意與重大過失判定的難題引用了犯規(guī)就算重大過失、受傷嚴(yán)重就是故意等說辭簡(jiǎn)化問題。全盤肯定犯規(guī)與重大過失相同、傷情于故意對(duì)等顯然有失偏頗，而精細(xì)化的區(qū)分犯規(guī)的種類，以犯規(guī)的客觀標(biāo)準(zhǔn)解決重大過失這一問題具有其合理性，以籃球?yàn)槔敢?guī)分為身體接觸、侵人犯規(guī)、雙方犯規(guī)、技術(shù)犯規(guī)、違反體育運(yùn)動(dòng)精神的犯規(guī)、取消比賽資格的犯規(guī)、打架[19]。其中身體接觸（一般規(guī)則）中的阻擋，拉人、推人，等犯規(guī)是屬于籃球比賽本身的內(nèi)容，比如拉人的界定是只要干擾到對(duì)方球員自由移動(dòng)的非法接觸，在比賽中極易觸犯。如果對(duì)這一部分界定為重大過失會(huì)奪走運(yùn)動(dòng)本身的意義。但是侵人犯規(guī)的界定標(biāo)準(zhǔn)是：不正常的姿勢(shì)（超出他的圓柱體）去拉、阻擋、推、撞絆倒對(duì)方隊(duì)員，或者用粗野或猛烈的動(dòng)作，包括技術(shù)犯規(guī)中的過分揮肘都可以認(rèn)定為重大過失，而打架和暴力行為則應(yīng)認(rèn)定為故意。

在體育課中，對(duì)故意與重大過失的判定應(yīng)有適當(dāng)擴(kuò)大解釋的意識(shí)，因?yàn)樽愿曙L(fēng)險(xiǎn)作為對(duì)侵害人的保護(hù)，同樣也是對(duì)受害者權(quán)益的侵害，我們甚至可以認(rèn)為足球比賽中明知守門員上前撲球仍然大力射門可以化為故意或重大過失的范疇，學(xué)校運(yùn)動(dòng)和大眾體育運(yùn)動(dòng)不同于職業(yè)比賽，學(xué)生大部分接受的是義務(wù)教育，不是以爭(zhēng)得榮譽(yù)為最終目的，如果以犧牲別的孩子的健康來滿足自身榮譽(yù)顯然不妥當(dāng)。

3.6" 教育、管理職責(zé)

雖然自甘風(fēng)險(xiǎn)條款明文規(guī)定了教育、管理職責(zé)，但沒有法律意義上的固定概念和明確的解釋，導(dǎo)致實(shí)踐中難以界定，無法發(fā)揮法的預(yù)測(cè)與指引作用。學(xué)校只要發(fā)生安全人身財(cái)產(chǎn)損害事故，大概率將被認(rèn)定為未盡到“教育、管理職責(zé)”，因過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校的舉證一般都被認(rèn)定為證據(jù)不足。在淮安市實(shí)驗(yàn)小學(xué)足球案中[20]，體育課上金某突然對(duì)王某進(jìn)行攻擊，連踢三腳，整個(gè)過程沒有停頓，只持續(xù)了幾秒時(shí)間，事情發(fā)生時(shí)老師正在對(duì)女生隊(duì)伍進(jìn)行指導(dǎo)，無法預(yù)見也來不及阻止，法院認(rèn)定學(xué)校未盡到“教育與管理職責(zé)”，最終學(xué)校承擔(dān)20%的責(zé)任。眾所周知體育課具有開放、動(dòng)態(tài)的特點(diǎn)，學(xué)生上體育課受傷不可避免，如果把學(xué)生在上體育課時(shí)受傷都定義為學(xué)校未盡教育、管理責(zé)任，不利于學(xué)校體育課正常教學(xué)。 因此，教育、管理職責(zé)應(yīng)當(dāng)將“期待可能性”作為一個(gè)金標(biāo)準(zhǔn)。

4" “體育課自甘風(fēng)險(xiǎn)”的應(yīng)對(duì)策略

4.1" 盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，推進(jìn)調(diào)解制度的適用

4.1.1" 司法解釋對(duì)構(gòu)成要件的含義、范圍、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確" 《民法典》已經(jīng)出臺(tái)了繼承編物權(quán)編等相關(guān)司法解釋，但侵權(quán)責(zé)任編的司法解釋遲遲未能頒布。在法教義學(xué)理論指導(dǎo)下，司法解釋以其針對(duì)性和高效性在司法實(shí)踐中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。盡快出臺(tái)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的相關(guān)司法解釋具有明顯的緊迫性。

從構(gòu)成要件的分析得出，司法解釋的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在以下方面。首先是含義方面，對(duì)“文體活動(dòng)”“其他參加者”等主體、客體的含義加以明確，即何為“文體活動(dòng)“，何為”其他參加者“何為“活動(dòng)組織者”。其次，應(yīng)當(dāng)明確各要件所涉及的范圍，以區(qū)分自甘風(fēng)險(xiǎn)與一般侵權(quán)責(zé)任、過失相抵、受害人同意等制度的區(qū)別。主要包括“文體活動(dòng)”包括哪些、風(fēng)險(xiǎn)怎么限定，過錯(cuò)如何判定，“教育、管理職責(zé)”的范圍考慮。最后，制定具體的程序標(biāo)準(zhǔn)以及判定標(biāo)準(zhǔn)，比如“故意與重大過失”的判定標(biāo)準(zhǔn)，教育、管理職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，明知、自愿的標(biāo)準(zhǔn)。

4.1.2" 明確調(diào)解制度在學(xué)校體育糾紛方面的適用" 從上文可以看出自甘風(fēng)險(xiǎn)在體育課中適用還存在很多不確定性，并且在一定程度上與我國的社會(huì)思想和傳統(tǒng)文化嚴(yán)重相背離，加之大陸法系對(duì)未成年人的過度保護(hù)，未成年人適用自甘風(fēng)險(xiǎn)依然步履維艱，《民法典》寫入自甘風(fēng)險(xiǎn)無疑為學(xué)校體育傷害案件提供了一條出路，但訴訟的方式置于學(xué)校之中終究不是解決問題的辦法，2011年1月1日起施行的《中華人民共和國人民調(diào)解法》中，以法律的形式確認(rèn)了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，使人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)有了明確的法律依據(jù)，也必將在學(xué)校糾紛中炙手可熱，在保險(xiǎn)制度健全的前提下，完善人民調(diào)解制度，加強(qiáng)家長(zhǎng)與學(xué)校的溝通才是長(zhǎng)久之計(jì)，改變現(xiàn)在家長(zhǎng)“花錢買放心”的觀點(diǎn)，與學(xué)校共同保障孩子的健康發(fā)展。

4.2" 針對(duì)立法空白的部分，進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)、配套法案的規(guī)定

4.2.1" 制定“教育、管理職責(zé)”明細(xì)" 在日本司法案例總結(jié)中[21]，把教育、管理職責(zé)按事故發(fā)生的時(shí)間可以分為三個(gè)部分：（1）事前注意義務(wù)；（2）實(shí)施過程中的監(jiān)督和指導(dǎo)義務(wù)；（3）事后安全注意義務(wù)?；乜次覈?，在跑步受傷案[22]民事判決書中，關(guān)于教育、管理職責(zé)有這樣的陳述：我校體育場(chǎng)是寬敞平整無障礙的合乎要求的體育場(chǎng)，上課前體育老師做了安全教育。老師在場(chǎng)監(jiān)督，屬于突發(fā)情況。在王某摔倒后學(xué)校盡到了搶救、救治的義務(wù)，及時(shí)將王某送往醫(yī)院救治并通知家屬，最終被法院判決勝訴。該案中學(xué)校為了證明自己盡到了安全管理義務(wù)，從事前安全教育、場(chǎng)地設(shè)施現(xiàn)場(chǎng)情況，事中的監(jiān)督管理，事后積極救助3個(gè)方面進(jìn)行了陳述。根據(jù)日本和我國的司法現(xiàn)狀，尋根溯源找到了具有參考意義的《學(xué)生傷害事故處理辦法》。但該《辦法》中并未明確其為“教育、管理職責(zé)”與《民法典》對(duì)應(yīng)。其次，該《辦法》位階較低，權(quán)威性不足。建議在《教育法》、《體育法》中直接作出規(guī)定。

4.2.2 "立法進(jìn)一步明確學(xué)校體育的工作內(nèi)容" 另外我國在學(xué)校侵權(quán)立法上雖然有《教育法》《中小學(xué)幼兒園管理辦法》《體育法》《民法典》《學(xué)生傷害事故處理辦法》等法律法規(guī)，但對(duì)于學(xué)校體育工作內(nèi)容的規(guī)定較為松散且規(guī)定不足。建議建立以《教育法》《體育法》兩大基本法為龍頭，以教育行政法規(guī)和教育部門規(guī)章為骨干的學(xué)校工作內(nèi)容體系，主要規(guī)定學(xué)校的基本義務(wù)和設(shè)施人員配備的最低標(biāo)準(zhǔn)。例如學(xué)校場(chǎng)地的最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)前司法判例中出現(xiàn)的問題進(jìn)行更加嚴(yán)格的規(guī)定，監(jiān)控設(shè)配的配備以及像素的要求，完善教師的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和違規(guī)處罰措施，教學(xué)內(nèi)容的細(xì)化以及風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的劃分，強(qiáng)制性的安全教育規(guī)定等，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在《體育法》或《教育法》中宏觀規(guī)定，行政法規(guī)，部門規(guī)章中做細(xì)致規(guī)定。

4.3" 根據(jù)司法案例的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，針對(duì)性的構(gòu)建學(xué)習(xí)體育課風(fēng)險(xiǎn)防控體系

4.3.1" 體育課前：安全教育＋科學(xué)選材" （1）學(xué)校將安全教育作為學(xué)校教學(xué)計(jì)劃的必備環(huán)節(jié)。徐源在《如何消除農(nóng)村學(xué)校體育課的安全隱患》一文中指出消除學(xué)校體育課的安全隱患的措施，首先要增強(qiáng)學(xué)生安全防范意識(shí)。而依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校僅僅對(duì)學(xué)生負(fù)有“教育與管理職責(zé)”，而不是在無過錯(cuò)的情況下對(duì)學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)。這就要求學(xué)校在體育課方面加強(qiáng)與家長(zhǎng)的交流，將對(duì)家長(zhǎng)的體育安全普及，以及家長(zhǎng)學(xué)校共同決策納入到教學(xué)計(jì)劃中。其次體育安全教育應(yīng)該更具有針對(duì)性，具體到該年開設(shè)的體育項(xiàng)目，甚至應(yīng)該列明該運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目本身的固有風(fēng)險(xiǎn)，讓家長(zhǎng)和學(xué)生明確的知悉并且采用明示或默示的方法予以同意，必要時(shí)候可以在家長(zhǎng)明確知悉的情況下簽訂同意書。當(dāng)然也不應(yīng)該忽略基本安全知識(shí)和規(guī)則意識(shí)等基本部分。

（2）科學(xué)選定教學(xué)內(nèi)容，明確風(fēng)險(xiǎn)類型。首先在決定開展體育課項(xiàng)目時(shí)，學(xué)校應(yīng)從是否符合青少年身心發(fā)展特點(diǎn)、是否潛藏較大風(fēng)險(xiǎn)以及是否符合教師的執(zhí)教能力等方面確定教學(xué)項(xiàng)目，從運(yùn)動(dòng)本身和教師教學(xué)兩個(gè)方面盡量使風(fēng)險(xiǎn)降到最低。在確定教學(xué)項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，建議制定《運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目固有風(fēng)險(xiǎn)明細(xì)》，固有風(fēng)險(xiǎn)在上文的高爾夫球案例中提及過。以羽毛球?yàn)槔唧w分為以下三種情況。①第1種是一般的風(fēng)險(xiǎn)：在羽毛球運(yùn)動(dòng)中難免會(huì)出現(xiàn)被對(duì)手的球擊中的情況，如果規(guī)定不允許將羽毛球?qū)?zhǔn)對(duì)手，將會(huì)改變羽毛球運(yùn)動(dòng)的基本玩法。因此以球擊中對(duì)手這種概率較大但是無法改變的風(fēng)險(xiǎn)就是羽毛球中存在的固有風(fēng)險(xiǎn)；②第2種是雖為固有風(fēng)險(xiǎn)，但不宜開展：而像羽毛球雙打中，對(duì)方的球拍容易打到前方的同隊(duì)隊(duì)員，也屬于固有風(fēng)險(xiǎn)，但是雙打在較低年級(jí)的體育課中不宜開展，學(xué)生的協(xié)調(diào)能力和反應(yīng)能力還處于低水平階段，如果學(xué)校開展此類運(yùn)動(dòng)，將視為學(xué)校過錯(cuò)；③第3種是非固有風(fēng)險(xiǎn)：羽毛球中的球拍脫手就不屬于運(yùn)動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)的概率較低，限制球拍脫手也并不會(huì)改變羽毛球運(yùn)動(dòng)的根本玩法。學(xué)校應(yīng)當(dāng)以此為參考，制定學(xué)校的固有風(fēng)險(xiǎn)明細(xì)。

4.3.2" 體育課中：舉證能力＋教師素質(zhì)" （1）提升學(xué)校舉證能力。

擁有相對(duì)明確的“教育、管理職責(zé)”之后，舉證能力也是體育課傷害案中定紛止?fàn)幍闹匾蛩刂?。提升學(xué)校舉證能力的關(guān)鍵在于課堂記錄機(jī)制，主要包括完善教案、身體狀況監(jiān)測(cè)備案、體育課監(jiān)控設(shè)備質(zhì)量等方面，首先課前應(yīng)該做好健康檢測(cè)，通過口頭或者儀器對(duì)學(xué)生的身體狀況進(jìn)行記錄，嚴(yán)格每一堂體育課的健康準(zhǔn)入機(jī)制，切忌主觀臆斷。其次要科學(xué)備課，嚴(yán)格按照教案進(jìn)行教授。上課地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)配備高清的攝像設(shè)備（不能僅僅要求配備攝像頭，而要對(duì)攝像頭的清晰度加以要求）。在上文的體育課跑步案中就曾因視頻中聲音嘈雜，無法證明原告是被絆倒的而對(duì)錄制好的證據(jù)未予采信。

（2）提升教師素質(zhì)。

檢索裁判文書發(fā)現(xiàn)，很多教師在上課時(shí)出現(xiàn)教學(xué)事故，嚴(yán)重的甚至存在沒有教師資格證的教師上崗教學(xué)。有的教師未對(duì)學(xué)生告知運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，有些老師提升運(yùn)動(dòng)難度、導(dǎo)致教學(xué)內(nèi)容與學(xué)生年齡特點(diǎn)不符，將學(xué)生置于危險(xiǎn)之中。學(xué)校應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照教師入職標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，定期組織教師進(jìn)行與其教學(xué)內(nèi)容相符的相關(guān)培訓(xùn)，并且嚴(yán)格教師體育課的監(jiān)督工作，保證學(xué)生的安全保障措施落到實(shí)處。

4.3.3" 體育課后：應(yīng)急策略＋保險(xiǎn)制度" 事后應(yīng)急遲緩?fù)请p方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，如何保證應(yīng)急策略既能有效救助學(xué)生，又有助于學(xué)校進(jìn)行抗辯，學(xué)校必須做到“受傷必管”。只要有學(xué)生發(fā)生了可以預(yù)見的傷害，甚至可能發(fā)生傷害，學(xué)校應(yīng)盡快啟動(dòng)應(yīng)急策略，從體育老師詢問，到班主任通知家長(zhǎng)，再到校醫(yī)院的初步診斷，再到校外醫(yī)院的篩查，確保學(xué)生的傷害可以得到及時(shí)救助。

另外，財(cái)產(chǎn)問題即使家長(zhǎng)為孩子治病的保障，也是學(xué)校開展教育活動(dòng)的基礎(chǔ)。學(xué)校應(yīng)當(dāng)積極完善保險(xiǎn)制度，轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，以保障教學(xué)活動(dòng)的正常進(jìn)行，也能一定程度緩和與家長(zhǎng)、學(xué)生之間的沖突。

5" 結(jié)" 語

“體育課自甘風(fēng)險(xiǎn)”的提出為體育課傷害提供了更具針對(duì)性的解決路徑，但其構(gòu)成要件的邊界和范圍存在模糊，司法裁判仍然存在同案不同判的問題。本文不揣淺陋，從立法、司法和學(xué)校風(fēng)險(xiǎn)防范3個(gè)方面提出了應(yīng)對(duì)策略，在立法、司法相對(duì)不健全的情況下，為學(xué)校體育的發(fā)展建言獻(xiàn)策。在實(shí)踐中不管是學(xué)校還是法院，都應(yīng)該改變以往“宜粗不宜細(xì)”的政策、方案制定態(tài)度，法院應(yīng)當(dāng)將立法空白和模糊問題加以細(xì)化。學(xué)校也應(yīng)當(dāng)更具針對(duì)性的貫徹落實(shí)相關(guān)政策法規(guī)，共同助力體育強(qiáng)國建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙" 毅.體育侵權(quán)中受害人同意和自甘風(fēng)險(xiǎn)的二元適用——由“石景山足球傷害案”引發(fā)的思考[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，48（04）：11～15

[2] 魏汝領(lǐng)，楊絳梅，劉小學(xué).自甘風(fēng)險(xiǎn)在戶外運(yùn)動(dòng)侵權(quán)中的適用研究及案例分析[J].運(yùn)動(dòng)，2011，（14）：26～28＋80

[3] See Klosse S， Hartlief T.Shifts in compensating work-related injuries and diseases[M]//Shifts in Compensating Work-Related Injuries and Diseases. Springer， Vienna， 2007， 20：1～8

[4] See Buford E P. Assumption of Risk Under the Federal Employers' Liability Act[J]. Harvard Law Review， 1914， 28（2）： 163～185.

[5] See Rubinfeld D L.The efficiency of comparative negligence[J].The Journal of Legal Studies， 1987， 16（2）：375～394

[6] See Simons K W.Reflections on assumption of risk[J].UCLA L. Rev， 2002， 50（1）：481～481

[7] Gary T. Schwartz， The Beginning and the Possible End of the Rise of Modern American Tort Law， 26 Georgia Law Review 601（1992）， p.672.

[8] See Schmidt M B， Berri D J. Competitive balance and attendance： The case of Major League Baseball[J]. Journal of Sports Economics， 2001， 2（2）： 145～167.

[9] 賀光輝.論自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任法中的有限適用[J].長(zhǎng)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，36（02）：113～120

[10] 史" 碩. 高校競(jìng)技體育傷害事故民事法律責(zé)任分析[D].北京交通大學(xué)，2013.

[11] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任編：在承繼中完善和創(chuàng)新[J].中國法學(xué)，2020（04）：109～129.體育課適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)特性概述.

[12] 參見江西省新余市中級(jí)人民法院（2022）贛05民終94號(hào)民事判決書

[13] 郭宗哲.《民法典》中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則構(gòu)成要件研究[J].綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，42（08）：19～22.

[14] 曹權(quán)之.民法典“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條文研究[J].東方法學(xué)，2021（04）：121～138.DOI：10.19404/j.cnki.dffx.20210722.001.

[15] 參見湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院（2022）湘0503民初554號(hào)民事判決書

[16] 參見山西省平遙縣人民法院（2016）晉0728民初1448號(hào)民事判決書

[17] 陳興良.刑法分則規(guī)定之明知：以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路[J].法學(xué)家，2013，（03）：79～96

[18] 梁馨予.論學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的性質(zhì)[J].長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（02）：91～92

[19] 姚" 明.籃球規(guī)則[M].2020年12月第一版，北京體育大學(xué)出版社，2020.79～110

[20] 參見江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民申932號(hào)民事判決書。

[21] 伊藤進(jìn)，小田博子.解說學(xué)校事故[M].東京：三省堂，1983.46.

[22] 參見梨樹縣人民法院（2020）吉0322民初2659號(hào)民事判決書.