摘 要：古籍校勘是為了恢復(fù)古籍的本來(lái)面貌，而?？边^(guò)程中的幾個(gè)問(wèn)題將影響我們所認(rèn)定的“本來(lái)”。本文由文本的古今異語(yǔ)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)尊重宋元古本，從古本異文而牽涉古書文字的生成，再?gòu)淖⑹栉谋镜亩鄬哟?、?fù)雜來(lái)源提出尊重疏文，多逆測(cè)作者、注者、疏者甚至刊刻者之意，溯源致誤可能性，審慎?？薄?/p>

關(guān)鍵詞：古籍?？?古今異語(yǔ) 古本 注疏 致誤可能性

古籍?？笔菫榱嘶謴?fù)古籍的本來(lái)面貌，但“本來(lái)”不易確定，走向“本來(lái)”的路途中則有可探討者在。筆者近年來(lái)閱讀、責(zé)編過(guò)幾本古籍（宋明儒居多），就此寫出淺見(jiàn)，略述古籍整理?？敝兄档米⒁獾膸讉€(gè)問(wèn)題，貽笑于方家。

一、古今異語(yǔ)

整理古籍，有底本、有校本，發(fā)現(xiàn)異文易，決定取舍——改字、出異文?；蚝雎浴?jiǎng)t頗需斟酌一二。首先是古今異語(yǔ)。語(yǔ)言是發(fā)展的，當(dāng)時(shí)的口語(yǔ)，放在今日可能就不大讀得懂了，甚者誤會(huì)、歧義，致使判斷失誤，不當(dāng)改而改。

如宋儒程子這句：

終日乾乾，大小大事卻只是“忠信所以進(jìn)德”為實(shí)下手處，“修辭立其誠(chéng)”為實(shí)修業(yè)處。

大小大事，或有改為“大事小事”的。我們往往以今日之語(yǔ)先入為主，覺(jué)得“大小大事”不通?！督间洝吩摋l下茅星來(lái)注：“大小大事，宋時(shí)方言，猶云多少大事也。”宋人當(dāng)日口中的“大小”，即今天說(shuō)的“多少”，或多或少之意，則程子此句渙然冰釋，萬(wàn)不可校改了。

書面語(yǔ)的古今異語(yǔ)，多是由于我們不了解通假而產(chǎn)生誤會(huì)。如《宋元學(xué)案》卷十六《伊川學(xué)案》附錄：

謝良佐往見(jiàn)伊川，伊川曰：“近日事如何？”對(duì)曰：“天下何思何慮?！币链ㄔ唬骸笆莿t是有此理，賢卻發(fā)得太早在。”伊川直是會(huì)鍛煉。說(shuō)了又道：“恰好著工夫也?！?/p>

在，今人或疑為衍文，或從后，均誤。乍看“賢卻發(fā)得太早在”，今人頓感突兀，古人實(shí)未必?！稌ち⒄贰笆秦栾@在厥世”，宋趙與時(shí)《賓退錄》言：“臨漢石經(jīng)，與今文不同者殊多?！秦栾@哉厥世’，今‘哉’作‘在’?！薄痘茨献印さ缿?yīng)訓(xùn)》“吾猶未能之在”，或以為“語(yǔ)不可曉”“義不可通”，于省吾《新證》言：“‘在’‘哉’，古字通。”

古今異語(yǔ)還涉及字義的使用頻率，某字的本義或常用義，后世不用或少用，易引起誤會(huì)。如宋趙順孫《四書纂疏》疏文有真德秀引昔人言：

燕雀處堂，母子相安，自以為樂(lè)也，突如棟焚，而怡然不知禍之將及。

“突如棟焚”似通，復(fù)核真德秀《大學(xué)衍義》卷三十一，則作“突決棟焚”。再進(jìn)一步復(fù)核真德秀所言“昔人”，可知此句源出《三國(guó)志·吳書·張嚴(yán)程闞薛傳》裴注引《漢晉春秋》薛珝語(yǔ)，作“突決棟焚”。“如”耶，“決”耶？突，煙囪也；棟，屋之正梁；突決棟焚，突決、棟焚對(duì)舉，意為煙囪裂開，正梁焚毀?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中，“突”字“煙囪”義幾乎不用，多作“突然”解，故“突如棟焚”讀來(lái)不覺(jué)違和；而由文獻(xiàn)溯源，“突如棟焚”已然不通，“如”當(dāng)校改為“決”。

二、尊重古本

以上所舉古今異語(yǔ)數(shù)例，從更本源上說(shuō)是要求我們尊重古本。當(dāng)古書進(jìn)入刻本時(shí)代，文本的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性增強(qiáng)，宋元本有些異文甚至僅見(jiàn)于某本，現(xiàn)存的同時(shí)或后來(lái)各本均無(wú)，尤為珍貴，不宜輕改。

如《四書集編·大學(xué)》引述朱子語(yǔ)：

學(xué)問(wèn)須以《大學(xué)》為先，次《孟子》，次《論語(yǔ)》，次《中庸》。

明成化本《朱子語(yǔ)類》作：

學(xué)問(wèn)須以《大學(xué)》為先，次《論語(yǔ)》，次《孟子》，次《中庸》。

那到底先讀《論語(yǔ)》還是《孟子》？朱子曾明確說(shuō)：

某要人先讀《大學(xué)》，以定其規(guī)模；次讀《論語(yǔ)》，以立其根本；次讀《孟子》，以觀其發(fā)越；次讀《中庸》，以求古人之微妙處。

依朱子義理，當(dāng)先《論語(yǔ)》后《孟子》，《四書集編》先《孟子》后《論語(yǔ)》之序似不妥，當(dāng)校改？然《集編》文字實(shí)淵源有自，與今存朝鮮古寫徽州本《朱子語(yǔ)類》文字同，由此異文，一定程度上反映出朱子語(yǔ)錄初期更為口語(yǔ)化的消息，以及后世在重編重刻語(yǔ)錄過(guò)程中不可避免的義理規(guī)范。故此處不當(dāng)改文，宜出異文校，以示慎重。此例是可溯源的異文。

又如《孟子·梁惠王下》“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘”，通行朱注（宋當(dāng)涂郡齋本、南圖宋本、滬圖元本、魯圖元本、明經(jīng)廠本、清康熙武英殿覆元本、清嘉慶潢川吳氏校刊本等現(xiàn)存諸本《四書章句集注》）：

害仁者，兇暴淫虐，滅絕天理，故謂之賊。害義者，顛倒錯(cuò)亂，傷敗彝倫，故謂之殘。

趙順孫《四書纂疏》元刊本的朱注文字獨(dú)異：

害仁、害義均是滅絕天理，然害仁則本心喪失已甚，害義則人事虧損必多。

《纂疏》疏文引輔廣曰：

賊之為害深，殘之為害淺。兇暴淫虐，指發(fā)于中者而言；顛倒錯(cuò)繆，指見(jiàn)于事者而言。

據(jù)朱子注訓(xùn)體例，通行文字更恰當(dāng)；據(jù)疏文，似輔廣甚至趙順孫所見(jiàn)，即今通行文字。那么，此處元刊本異文源于何處？這是一個(gè)大疑問(wèn)，已難查考。后來(lái)《通志堂經(jīng)解》重刊《四書纂疏》，大概發(fā)現(xiàn)此處文字不甚妥當(dāng)，直接按通行文字校改，實(shí)現(xiàn)了文本“統(tǒng)一”。朱子多次改訂《集注》，筆者臆測(cè)這或許是某次改訂的文字遺留。這或許是極珍貴的一條異文資料，不可改文，宜出異文校。此例是無(wú)可溯源的異文。

三、充分考慮注疏

上文提及“文本統(tǒng)一”，這是古籍整理中強(qiáng)大的潛意識(shí)，往往對(duì)?？痹斐芍卮笃茐?。古書，尤其是經(jīng)典，其文本是多層次的、層累的。以朱子《四書章句集注》為例，經(jīng)文是學(xué)庸論孟，注文是程朱等宋儒文字。在《章句集注》經(jīng)典化過(guò)程中，朱子后學(xué)對(duì)經(jīng)注再行疏解，有《四書集編》《四書纂疏》《四書通》等，逮明更有《四書大全》，這些注疏型著作有經(jīng)、注、疏三個(gè)層次，尤其注、疏又包含多樣的文獻(xiàn)來(lái)源，在纂輯過(guò)程中還牽涉注疏者對(duì)原始文獻(xiàn)的理解和改動(dòng)。這是書的維度，如果再加上版本的維度，那么關(guān)于《四書》經(jīng)注疏的文獻(xiàn)將汗牛充棟。?？比绱她嬰s的注疏型著作，一則應(yīng)“以賈還賈，以孔還孔”，二則應(yīng)多逆測(cè)作者、注者、疏者之意，充分考慮注疏，萬(wàn)不可執(zhí)著于文本統(tǒng)一。孟子有言：“以意逆志，是為得之?！?/p>

姑舉一例說(shuō)明。朱子《四書章句集注·孟子序說(shuō)》引程子語(yǔ)，從現(xiàn)存文獻(xiàn)看，宋元以來(lái)即有兩個(gè)版本：

①仲尼只說(shuō)一個(gè)仁義，孟子開口便說(shuō)仁義。

②仲尼只說(shuō)一個(gè)仁字，孟子開口便說(shuō)仁義。

今人整理本或有將底本“義”改為“字”，以為①孔孟都說(shuō)“仁義”，語(yǔ)義重復(fù)；②文從字順，符合一般認(rèn)知：孔子思想以《論語(yǔ)》為準(zhǔn)，《論語(yǔ)》說(shuō)仁，未及義，故此處不當(dāng)作“義”，當(dāng)作“字”。

溯源文獻(xiàn)，原程子語(yǔ)在“仲尼只說(shuō)一個(gè)仁義”后有小字夾注“立人之道曰仁與義”，夾注語(yǔ)出《周易》十翼之《說(shuō)卦》。這里如何理解呢？我們逆測(cè)程朱當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)氛圍，讀書人相信孔子刪訂六經(jīng)，作《周易》十翼，所以“立人之道曰仁與義”被認(rèn)為是孔子的話。“仲尼只說(shuō)一個(gè)仁義”得到了落實(shí)，其意為孔子僅止于《周易》此處說(shuō)仁義；而“孟子開口便說(shuō)仁義”，則是指孟子鋪陳發(fā)皇仁義之說(shuō)。這種理解下，“義”不當(dāng)改為“字”。

另一方面，確實(shí)存在著一種由“義”到“字”的傾向。從《四書章句集注》文本看，明正統(tǒng)經(jīng)廠本這種官本還是作“義”，而清康熙武英殿覆元本、四庫(kù)本、嘉慶潢川吳氏?？揪ㄗ鳌白帧?。由此微小角度大膽推測(cè)，孔子與六經(jīng)似有疏離的趨勢(shì)。在這種語(yǔ)境下，一般來(lái)說(shuō)，作“字”亦不誤，無(wú)需校改，出異文校即可。

如果是注疏型文本，如趙順孫《四書纂疏》，元本作“義”，而清康熙年間《通志堂經(jīng)解》本作“字”，在《纂疏》語(yǔ)境下，“字”“義”兩可呢，還是可確定為某字？經(jīng)、注、疏三個(gè)層次，義理邏輯必須能暢通貫徹。我們來(lái)看趙順孫疏文：“蓋夫子只說(shuō)一個(gè)立人之道曰仁義而已?！闭浴吨芤住ふf(shuō)卦》解二程語(yǔ)。這里就要充分考慮疏文，回到作疏者的語(yǔ)境，尊重他所確定的文本“義”，應(yīng)從元本而不從《通志堂經(jīng)解》本。

所以說(shuō)，不執(zhí)著于文本統(tǒng)一，在現(xiàn)實(shí)的古籍整理中即意味著不強(qiáng)行固定文本，應(yīng)充分考慮文本生成的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，給予現(xiàn)存文本浮動(dòng)彈性。正如書籍是那么繁多繽紛，我們也應(yīng)允許書中的文字有更多可能性。

四、溯源致誤可能性

前文提到，應(yīng)多逆測(cè)作者、注者、疏者之意，他們的改字可能出于有意，涉及對(duì)文本義理的理解。其實(shí)，還有一種文本變動(dòng)，它是無(wú)意識(shí)的，或是撰著者的魯魚，或?yàn)榭陶叩氖置?。這種情況，我們要注意溯源致誤可能性。

元本《四書纂疏》疏文引朱子語(yǔ)錄：

若是那紾兄之臂、逾東家底，便是絕滅天理。

《通志堂經(jīng)解》本“底”作“墻”：

若是那紾兄之臂、逾東家墻，便是絕滅天理。

此語(yǔ)源出《孟子·告子下》“紾兄之臂而奪之食，逾東家墻而摟其處子”?！锻ㄖ咎媒?jīng)解》本文字，文義上尚可接受。當(dāng)然，如果我們更加審慎、嚴(yán)謹(jǐn)，不妨用溯源致誤可能性來(lái)驗(yàn)證一下?！暗住薄皦Α倍忠簟⑿尉嗑嗌踹h(yuǎn)，臨近也未見(jiàn)此二字，它們之間是如何致誤的呢？此邏輯關(guān)節(jié)無(wú)法打通，這時(shí)我們尋求回到文本來(lái)源。這條疏文，趙順孫是明引朱子語(yǔ)錄，我們查成化本《朱子語(yǔ)類》：

若紾兄之臂、逾東家墻底，便是絕滅天理。

如以《語(yǔ)類》他校，則是脫一“墻”字。此脫字的致誤可能性遠(yuǎn)大于“墻”訛為“底”。此處?？庇?，可列出《通志堂經(jīng)解》本改字，再據(jù)《語(yǔ)類》補(bǔ)“墻”字。

五、結(jié)語(yǔ)

本文由古今異語(yǔ)而強(qiáng)調(diào)尊重宋元古本，從古本異文而牽涉古書文字的生成，再?gòu)淖⑹栉谋镜亩鄬哟?、?fù)雜來(lái)源而提出尊重疏文，多逆測(cè)作者、注者、疏者甚至刊刻者之意，從容于他們的讀書氛圍中，平心靜氣溯源某字如何致誤，是有意識(shí)的改字還是無(wú)意識(shí)的，是形近還是音近訛誤，是脫、是衍、是倒等。

一部古籍整理作品的出版，一定程度上是點(diǎn)校者與編輯共同?？钡慕Y(jié)果。筆者從事古籍編輯工作，略知其中甘苦。其實(shí)，改正一字之誤，或列出一字異文，是極微小之事，不足為外人道，更不會(huì)對(duì)這個(gè)世界產(chǎn)生影響。而仍要談?wù)劰偶？睉?yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題，無(wú)非是書生意氣，“迂遠(yuǎn)而闊于事情”罷了。

（作者單位系福建人民出版社）