提要：學(xué)界對於《秦記》的研究較爲(wèi)薄弱，《秦記》的性質(zhì)、內(nèi)容、記録特徵、流傳、《秦記》與《史記》的關(guān)係存在諸多爭論之處。重新研究得以確證：《秦記》是秦國與秦代的國史，上起秦襄公元年，下迄秦二世三年?！肚赜洝肥蔷幠牦w史書，其記録特徵是“不載日月，其文略不具”，即記時僅載年而無月日，記事以秦國爲(wèi)中心。雲(yún)夢秦簡《編年記》所記秦國大事具有《秦記》的記録特徵?！肚赜洝吩谖鳚h尚存，已嚴(yán)重殘缺，毀於東漢光武帝建武元年的赤眉火燒長安宮室，《漢書·藝文志》不載，曹魏阮籍所撰《秦記》屬於雜事?！妒酚洝で乇炯o(jì)》《秦始皇本紀(jì)》《六國年表》等所載秦國編年記事主要源自《秦記》，《秦始皇本紀(jì)》附録的秦君立年及居葬，當(dāng)是摘録自《世本》、《史記》、譜牒、檔案等文獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：《秦記》 雲(yún)夢秦簡《編年記》 古本《竹書紀(jì)年》 《春秋》 《左傳》

《秦記》是秦國與秦代的史料，司馬遷利用它撰寫了《史記·秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》《六國年表》等。通過《史記》，可以獲得《秦記》的許多信息。學(xué)者以往對《秦記》的探研主要集中在三個方面。

1.《秦記》的性質(zhì)、內(nèi)容與記録特徵。（1）《秦記》的性質(zhì)。司馬貞、梁玉繩、孫德謙、顧頡剛、金德建、楊寬、馬非百、王子今等認(rèn)爲(wèi)《秦記》是秦國與秦代的國史，屬單一的文獻(xiàn)[①]；栗原朋信、藤田勝久等以爲(wèi)“秦記”是秦國史書的資料群[②]；張大可主張“秦記”屬於檔案，又主張《秦記》乃國家所藏一種圖書[③]。（2）《秦記》的內(nèi)容、記録特徵。一些學(xué)者以爲(wèi)《秦記》記載秦國本國歷史，或者以秦本國歷史爲(wèi)主?！肚赜洝贰安惠d日月，其文略不具”，司馬遷以爲(wèi)是缺點(diǎn)，武內(nèi)義雄以爲(wèi)《秦記》似非實(shí)録而爲(wèi)追纂[④]，趙生群、藤田勝久等以爲(wèi)《秦記》簡略而司馬遷撰《史記》采諸侯國歷史[⑤]。

2.《秦記》的流傳?！肚赜洝纷钤缫婌丁妒酚洝酚涊d，《漢書·藝文志》不載。魏晉時有引《秦記》者，金德建、馬非百等據(jù)此以爲(wèi)於時未亡[⑥]。

3.《秦記》與《史記》的關(guān)係。（1）《秦記》與《秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》的關(guān)係。王國維、武內(nèi)義雄等認(rèn)爲(wèi)《秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》本《秦記》[⑦]，顧頡剛認(rèn)爲(wèi)《秦本紀(jì)》取材《秦記》[⑧]；栗原朋信、藤田勝久以爲(wèi)司馬遷將“秦記”編入《秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》[⑨]。（2）《秦記》與《六國年表》的關(guān)係?！妒酚洝ち鶉瓯硇颉匪抉R遷言因《秦記》撰《六國年表》，王國維、孫德謙、武內(nèi)義雄、金德建等信之[⑩]。栗原朋信、藤田勝久等以爲(wèi)司馬遷將“秦記”編入各國[11]。（3）《秦記》與春秋戰(zhàn)國人物的關(guān)係。孫德謙認(rèn)爲(wèi)列傳以《秦記》爲(wèi)本，傳秦人特詳?[12]。（4）《秦記》與《秦始皇本紀(jì)》附録的秦君事跡的關(guān)係。司馬貞、方回、梁玉繩、章學(xué)誠、金德建、楊寬等認(rèn)爲(wèi)它源於《秦記》?[13]，王國維、孫德謙等以爲(wèi)乃司馬遷録異[14]，栗原朋信、藤田勝久、李零、李開元等以爲(wèi)是別本《秦記》[15]。

另外，王國維、顧頡剛談到輯佚《秦記》的方法[16]。筆者另文詳細(xì)探討輯佚的理論與方法，並作《秦記》輯佚。

學(xué)者以往研究存在的問題主要表現(xiàn)在四個方面。首先，學(xué)者對於《秦記》的性質(zhì)、內(nèi)容與記録特徵存在諸多疑問與很大的爭議。自司馬遷以來，《秦記》的記録特徵“不載日月，其文略不具”沒有得到很好的解讀。其次，《秦記》的流傳情況未明，學(xué)者未能清楚地説明《秦記》在漢唐時期的保存情況。第三，學(xué)者對於《秦記》與《史記》的關(guān)係存在一些分歧。並且，由於對《秦記》的性質(zhì)理解不同，對於《秦記》與《史記》的關(guān)係分歧很大。第四，學(xué)者利用資料尚不充分。學(xué)者對古本《竹書紀(jì)年》中的相關(guān)資料沒有利用，並且利用《史記·秦本紀(jì)》年代事跡存在問題，從而嚴(yán)重影響了判斷。

現(xiàn)擬結(jié)合傳世與出土文獻(xiàn)，從多方面探討《秦記》，解決《秦記》的性質(zhì)、內(nèi)容與記録特徵，《秦記》的流傳，《秦記》與《史記》的關(guān)係等問題。

一、《秦記》的性質(zhì)、內(nèi)容與記録特徵

（一）《秦記》的性質(zhì)

關(guān)於《秦記》的性質(zhì)，主要有三種觀點(diǎn)。

1.《秦記》是秦國與秦代的國史。司馬貞《史記索隱》：“（《秦記》）即秦國之史記也，故下云‘秦?zé)对姟贰稌罚T侯史記尤甚。獨(dú)有《秦記》，又不載日月’是也?！盵17]孫德謙據(jù)《六國年表序》認(rèn)爲(wèi)：“秦之國史而其名則爲(wèi)《秦記》矣?！盵18]顧頡剛《〈秦本紀(jì)〉中之〈秦記〉》：“魯史《春秋》已略甚，秦史《秦記》則視《春秋》更略，僅有年而無日月。……是則不能不有憾於秦史之太簡矣。然簡終愈於無，以秦較韓、魏、燕諸世家，自是翔實(shí)?！吨駮o(jì)年》之後，復(fù)有此《秦記》，存戰(zhàn)國時實(shí)録，其可珍爲(wèi)何如也?！盵19]金德建《〈秦記〉考徵》認(rèn)爲(wèi)：“《秦記》是西周末年至春秋戰(zhàn)國時期，秦國的史官們所紀(jì)載下來的一部史籍?！盵20]楊寬《戰(zhàn)國史》認(rèn)爲(wèi)：“這部《秦記》也是出於秦國史官的記録?！盵21]馬非百以爲(wèi)：“《秦記》一書，不僅爲(wèi)《史記》之所自出，且其本書，直至魏晉時，猶未廢矣?！盵22]王子今認(rèn)爲(wèi)：“現(xiàn)在已知秦國官修史書，是所謂《秦記》?！盵23]

2．秦國史書的資料群?；丁肚赜洝放c《秦本紀(jì)》之間的比較，栗原朋信、藤田勝久等以爲(wèi)“秦記”是秦國史書的資料群[24]。一些學(xué)者以爲(wèi)“《秦記》是歷史資料的總稱，並未整理成書”“秦國的歷史檔案（秦記）”[25]，但未給出任何證據(jù)。張大可《史記取材》以爲(wèi)“秦記”屬於檔案，又主張《秦記》乃國家所藏一種圖書[26]，存在矛盾之處。呂壯、向燕南亦以爲(wèi)“秦記”泛指秦歷史記録[27]。

3．諜記。李零認(rèn)爲(wèi)：“《秦記》，就很明顯是具體書名。”又以爲(wèi)《秦記》或即司馬遷所見古文諜記[28]，諜記説與《史記》對《秦記》的描述不符。

按：司馬遷撰《史記》近乎枚舉所依據(jù)的重要文獻(xiàn)，坦言文獻(xiàn)保存的情況，今人可以清晰地了解當(dāng)時的實(shí)況，與秦史相關(guān)的文獻(xiàn)有《尚書》《詩經(jīng)》《春秋》《左傳》《國語》《秦記》《戰(zhàn)國策》《呂氏春秋》《世本》《春秋曆譜牒》等[29]?！稘h書·藝文志》：“凡《春秋》二十三家，九百四十八篇?！盵30]?史書附於《春秋》之下，僅有《國語》《新國語》《世本》《戰(zhàn)國策》《奏事》《楚漢春秋》《太史公》（即《史記》）《馮商所續(xù)太史公》《太古以來年紀(jì)》《漢著記》《漢大年紀(jì)》而已。與秦史有關(guān)者“《奏事》二十篇。秦時大臣奏事，及刻石名山文也”[31]?，已被司馬遷録入於《史記》；《太古以來年紀(jì)》屬於諜記，《史記》已録入《春秋曆譜牒》等相關(guān)諜記。所以，司馬遷撰寫《史記》時，並不存在所謂的秦史“資料群”，今人的想象毫無依據(jù)。《秦記》是秦代政權(quán)唯一允許存在的史書?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》李斯言於秦始皇，獲準(zhǔn)：“‘臣請史官非秦記皆燒之?！圃唬骸??！盵32]此“秦記”乃秦國史記，包括《秦記》等，或以《秦記》爲(wèi)核心的史料?！妒酚洝ち鶉瓯硇颉罚骸扒丶鹊靡?，燒天下《詩》《書》，諸侯史記尤甚，爲(wèi)其有所刺譏也。《詩》《書》所以復(fù)見者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室，以故滅。惜哉，惜哉！獨(dú)有《秦記》，又不載日月，其文略不具。”[33]諸侯史記與《秦記》對言，從而可以確證《秦記》的性質(zhì)乃秦史記，即秦國國史。持《史記·六國年表序》中的《秦記》（“秦記”）爲(wèi)秦國史書資料群或泛指秦國的歷史紀(jì)録者，其觀點(diǎn)與“惜哉，惜哉！獨(dú)有《秦記》，又不載日月，其文略不具”大相違背，司馬遷利用的《秦記》是一簡略的秦國國史，故引起司馬遷的歎息。

《秦記》可以依據(jù)《史記·秦本紀(jì)》《十二諸侯年表》等所記載的秦史情況來理解。司馬遷撰寫《史記·秦本紀(jì)》《十二諸侯年表》等可以依據(jù)的周代史料主要是《秦記》《春秋》《左傳》《世本》《春秋曆譜牒》等，其中《世本》《春秋曆譜牒》十分簡略，可以略作補(bǔ)充耳。將《史記》與《春秋》《左傳》《世本》等比較，有三種情況：

首先，《史記·秦本紀(jì)》《十二諸侯年表》所載秦國國君秦襄公、文公、憲公、武公、出子、德公、成公的事跡較爲(wèi)豐富，卻不見於《春秋》《左傳》等，雖然不排除少量亦可以見於《世本》，但可以判斷大部分是不見於其他文獻(xiàn)的，當(dāng)是源自《秦記》（記言類史料不屬於《秦記》）。例如：《史記·秦本紀(jì)》：“武公元年，伐彭戲氏，至于華山下，居平陽封宮。三年，誅三父等而夷三族，以其殺出子也。……十年，伐邽、冀戎，初縣之。十一年，初縣杜、鄭。滅小虢?！?，武公卒，葬雍平陽。初以人從死，從死者六十六人。有子一人，名曰白。白不立，封平陽。立其弟德公。德公元年，初居雍城大鄭宮。以犧三百牢祠鄜畤。卜居雍?！翰④遣畞沓?。二年，初伏，以狗禦蠱。德公生三十三歲而立，立二年卒。生子三人：長子宣公，中子成公，少子穆公。長子宣公立。宣公元年……四年，作密畤。與晉戰(zhàn)河陽，勝之。十二年，宣公卒。生子九人，莫立，立其弟成公。成公元年，梁伯、芮伯來朝。……成公立四年卒。子七人，莫立，立其弟繆公?！盵34]

其次，秦穆公以下，《春秋》《左傳》對秦國事跡記載既多，《秦本紀(jì)》中仍有一些不見於《春秋》《左傳》者，當(dāng)亦源自《秦記》。例如：《史記·秦本紀(jì)》：“繆公任好元年，自將伐茅津，勝之。四年，迎婦於晉，晉太子申生姊也。……二十年，秦滅梁、芮?！盵35]皆不見於《春秋》《左傳》，當(dāng)亦源自《秦記》。

第三，見於《春秋》《左傳》，不見於《史記》者。例如：《春秋》文公九年：“（冬，）秦人來歸僖公、成風(fēng)之隧。”《左傳》文公九年：“（冬，）秦人來歸僖公、成風(fēng)之襚，禮也。諸侯相吊賀也，雖不當(dāng)事，茍有禮焉，書也，以無忘舊好?！盵36]《春秋》文公十六年：“（秋，）楚人、秦人、巴人滅庸?！薄蹲髠鳌肺墓辏骸扒厝?、巴人從楚師。群蠻從楚子盟，遂滅庸?！盵37]見於《春秋》《左傳》而不見於《史記·秦本紀(jì)》，或緣於《秦記》所略，或個別緣於司馬遷撰寫的筆法或疏漏所致。

（二）《秦記》的內(nèi)容與記録特徵

西周的國史稱《周春秋》，魯國的國史稱魯《春秋》，《墨子》記載有“周之春秋”“燕之春秋”“宋之春秋”“齊之春秋”等[38]，墨子言：“吾見百國春秋?！盵39]《春秋》乃周代國史的通稱，《春秋》之名取於四時（春、夏、秋、冬）。《孟子》：“晉之《乘》、楚之《檮杌》、魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史?！盵40]秦國國史稱《秦記》而不稱《春秋》，《秦記》意即秦國歷史的記録?！队洝贩Q謂來源很早，秦人統(tǒng)治者上層源自商遺民，《記》之稱與商代國史的稱謂有關(guān)，所以《史記·三代世表序》司馬遷言“五帝、三代之記，尚矣”[41]。

秦國國史《秦記》記載的開端有不同的表述。

1．始於秦仲?！稄V弘明集·對傅奕廢佛僧表》曰：“《史記》《竹書（紀(jì)年）》及《陶公年紀(jì)》皆云：秦?zé)o曆數(shù)，周世陪臣。故隱居列之在諸國之下。”“《竹書（紀(jì)年）》云：‘自秦仲之前，本無年世之紀(jì)。’”[42]

2．始於秦襄公。《史記·六國年表序》：“太史公讀《秦記》，至犬戎?jǐn)∮耐?，周東徙洛邑，秦襄公始封爲(wèi)諸侯，作西畤用事上帝，僭端見矣?！盵43]

3．始於秦文公?！妒酚洝で乇炯o(jì)》：“（文公）十三年，初有史以紀(jì)事，民多化者?！盵44]“初有史以紀(jì)事”即史官記録秦國歷史。

按：秦至少有二秦仲，一爲(wèi)大夫秦仲，乃秦襄公祖父（見《史記》等）；一爲(wèi)襄公秦仲（見清華簡《繫年》等）。《廣弘明集》所引《竹書（紀(jì)年）》“秦仲”乃襄公秦仲。秦襄公始獲賞封國，秦國獨(dú)立紀(jì)年的歷史始自秦襄公，即秦襄公之時秦才開始有史官作《秦記》?！妒酚洝で乇炯o(jì)》“十三年，初有史以紀(jì)事”與《秦記》、古本《竹書紀(jì)年》的記載相印證，此條明顯屬於秦襄公（仲）事跡，或緣於《史記·秦本紀(jì)》錯簡[45]，或緣於傳抄訛誤。古本《竹書紀(jì)年》《秦記》《史記》引《秦記》相合，襄公秦仲之時秦國開始有史記之事，即史官撰《秦記》，《秦記》的紀(jì)年始自秦仲（襄公）。

《史記·六國年表序》：“太史公讀《秦記》，至犬戎?jǐn)∮耐?，周東徙洛邑，秦襄公始封爲(wèi)諸侯，作西畤用事上帝，僭端見矣?！庇衷唬骸坝囔妒且颉肚赜洝?，踵《春秋》之後，起周元王，表六國時事，訖二世，凡二百七十年，著諸所聞興壞之端。後有君子，以覽觀焉?！盵46]《秦記》的記載始自秦襄公，則當(dāng)以秦襄公元年爲(wèi)開端?！坝櫠馈睂?shí)際是至秦亡。所以，《秦記》上起秦襄公元年（周幽王五年，前777），下迄秦二世三年（前207），計571年。

《史記·秦本紀(jì)》“（十三）〔二十五〕年，初有史以紀(jì)事，民多化者”[47]，值周攜王、周平王“二王並立”時期[48]。周攜王十八年（周平王十八年、秦襄公二十五年），秦史官的設(shè)置顯示了秦仲（襄公）地位的提高?！妒酚洝酚涊d秦文公時有史官史敦，距秦襄公設(shè)置史官約30年?！妒酚洝し舛U書》：“文公夢黃蛇自天下屬地，其口止於鄜衍。文公問史敦，敦曰：‘此上帝之徵，君其祠之。’於是作鄜畤，用三牲郊祭白帝焉?！盵49]《漢書·郊祀志》：“文公問史敦?！鳖啂煿抛ⅲ骸扒刂芬?，敦其名也?！盵50]金德建《〈秦記〉考徵》以爲(wèi)：“史敦是秦國最早的史官，也就是現(xiàn)在所可考見的《秦記》的最早著作者之一?！盵51]其説尚不能確定?！妒酚洝ぺw世家》扁鵲言：“血脈治也，而何怪！在昔秦繆公嘗如此，七日而寤。寤之日，告公孫支與子輿曰：‘我之帝所，甚樂。吾所以久者，適有所學(xué)也。帝告我：晉國將大亂，五世不安；其後將霸，未老而死；霸者之子且令而國男女無別?！珜O支書而藏之，秦讖於是出矣。（晉）獻(xiàn)公之亂，（晉）文公之霸，而（晉）襄公敗秦師於殽而歸縱淫，此子之所聞。”[52]公孫支爲(wèi)秦大夫，此乃秘事，故書之。秦文公夢、秦穆公寤的描述如同汲?！冬嵳Z》，屬於記言類史料。

關(guān)於《秦記》的記録對象，一些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)是秦本國歷史，或者以秦本國歷史爲(wèi)主。此點(diǎn)是否正確可以通過分析《秦記》的記録特徵及《六國年表》的內(nèi)容得到明確。

《史記·六國年表序》：“秦既得意，燒天下《詩》《書》，諸侯史記尤甚，爲(wèi)其有所刺譏也。《詩》《書》所以復(fù)見者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室，以故滅。惜哉，惜哉！獨(dú)有《秦記》，又不載日月，其文略不具。”[53]按：“不載日月，其文略不具”是將《秦記》與《春秋》《左傳》比較而言。司馬遷以《春秋》《左傳》來理解編年體史書，以爲(wèi)《秦記》“不載日月，其文略不具”是缺點(diǎn)而抱憾[54]。今人附和，以爲(wèi)緣自秦文明程度低下或文化落後[55]，這與出土文獻(xiàn)與考古實(shí)物所揭示的秦國擁有強(qiáng)大的國力與先進(jìn)的文化這一事實(shí)不符[56]。

分析《秦記》的記録特徵，主要有三：1.《秦記》以秦君（秦公、秦王、秦皇帝）紀(jì)年，屬於秦國的國史。2.《秦記》“不載日月”，它是編年體史書，但僅載年，不載月日。3.《秦記》“文略不具”，它的記録特徵是語言簡潔，文字簡略，記事不全。

第一，《秦記》以秦君（秦公、秦王、秦皇帝）紀(jì)年，屬於秦國國史，具有特殊性。《秦記》以秦國爲(wèi)中心記載歷史，秦國史官從秦國國君的認(rèn)同及秦國的利益出發(fā)去記録歷史。

第二，“不載日月”，《秦記》記時僅記年而不載日月，與《春秋》《左傳》記時有年、時、月、日不同。楊寬《戰(zhàn)國史》認(rèn)爲(wèi)：“這種歷史記載是編年體的，只按年記載大事，極其簡括?！盵57]雲(yún)夢秦簡《編年記》逐年記述秦昭王元年至秦始皇三十年的大事，同時簡記墓主人喜的生平。分上下兩欄，上欄記秦昭王元年至五十三年，下欄記秦昭王五十四年至秦始皇三十年。原無篇題，整理者初名“大事記”，後改爲(wèi)“編年記”，遂爲(wèi)流行的命名[58]。張政烺認(rèn)爲(wèi)摘抄自秦史，故稱之爲(wèi)“《秦記》”[59]。李學(xué)勤亦認(rèn)爲(wèi)“《編年記》當(dāng)出於《秦記》”[60]。李零列舉印臺漢墓M60出土簡牘、松柏漢墓M1出土簡牘等新資料，認(rèn)爲(wèi)《編年記》是譜牒（葉書）[61]；陳偉贊同李零説[62]，又以爲(wèi)“葉書”即“世書”[63]。雲(yún)夢秦簡《編年記》：“昭王元年。二年，攻皮氏。三年。四年，攻封陵。五年，歸蒲反。六年，攻新城。七年，新城陷。八年，新城歸。九年，攻析?！盵64]雲(yún)夢秦簡《編年記》所記秦國大事明顯十分簡略，它具有《秦記》的特徵，一是“不載日月”，缺少月日的記載；二是“文略不具”，每年記事很少，而昭王元年、三年不載事跡。古本《竹書紀(jì)年》載夏、商、西周事跡，只記録年，而無月日。

帝相即位，處商丘。元年，征淮夷。二年，征風(fēng)夷及黃夷。

后荒即位，元年，以玄珪賓於河。

仲丁即位，元年，自亳遷於囂。

穆王元年，築祗宮于南鄭。

夷王二年，蜀人、呂人來獻(xiàn)瓊玉，賓於河，用介珪。[65]

那麼，《秦記》“不載日月”的特徵源自夏、商、西周國史，其直接來源是商代國史或西周國史。

第三，“文略不具”，即記事簡略不全。顧頡剛云：“《秦本紀(jì)》取材《秦記》，即《六國年表序》所云‘獨(dú)有《秦記》，又不載日月，其文略不具’者也。魯史《春秋》已略甚，秦史《秦記》則視《春秋》更略，僅有年而無日月。史公更不得其他資料，以無所比較，遂不能作説明。如武王元年‘南公揭卒’，此人不知其國籍，亦不詳其政治地位，成爲(wèi)孤立之一句。又如惠文王後十四年‘丹、犁臣’，既不識其國族所在，亦不能尋其所以臣秦之故。又如昭襄王二十六年‘赦罪人遷之’，其所遷及其所以遷之故皆無所知，瀧川氏《會注考證》遂連下爲(wèi)文，讀作‘赦罪人遷之穰’矣。以惠、昭時秦之國勢發(fā)展之急速，《史記》不詳載其事實(shí)，遂覺事件過多，人名、地名亂目，是則不能不有憾於秦史之太簡矣。然簡終愈於無，以秦較韓、魏、燕諸世家，自是翔實(shí)。《竹書紀(jì)年》之後，復(fù)有此《秦記》，存戰(zhàn)國時實(shí)録，其可珍爲(wèi)何如也。”[66]楊寬認(rèn)爲(wèi)：“這種歷史記載是編年體的，只按年記載大事，極其簡括?！盵67]武內(nèi)義雄以爲(wèi)：“考《表》之序中有‘又不載日月，其文略不具’之語，則此書似非記述當(dāng)時所發(fā)生事實(shí)之實(shí)録，而似爲(wèi)後世史官所追纂之記録。蓋此書茍爲(wèi)各時代實(shí)録，則似應(yīng)如魯《春秋》，明記事件發(fā)生日月?！盵68]按：《秦記》、雲(yún)夢秦簡《編年記》的記録形態(tài)相同，與魯《春秋》不同，武內(nèi)義雄的判斷失誤。困惑於《秦記》“文略不具”，一些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)司馬遷撰《史記》采諸侯國史記。章學(xué)誠以爲(wèi)：“史遷於世家、年表，各隨本國稱‘我’，其爲(wèi)誤仍本史原文，失于改易，理甚明顯?！兰遥┐呵飸?zhàn)國諸侯各有國史可以致誤襲者，《史記》襲文稱‘我’，其餘如《孔子》《外戚》及《蕭何》《張良》諸篇，同一世家而無舊史原文可致誤者，《史記》果否通稱我邪？即此觀之，《史記》之稱我者，出於馬遷之筆誤而非其心裁，有明驗(yàn)矣。且《史記》所撰世家，如春秋戰(zhàn)國，本古諸侯，開國承家，其國自有國史。國史稱‘我’，故亦從而我之，雖誤而猶有解於致誤之由?！盵69]趙生群以爲(wèi)：“‘秦記’可能是後人追書的，所以難以詳記，只能是‘不載日月，其文略不具’。由此可見，要據(jù)此寫其他諸侯國的歷史，那是不可能的；因而關(guān)於各國歷史翔實(shí)而具體的記載，必然要借助於各諸侯國的歷史資料。”又作推測：“《史記》記録各國事件，用第一人稱‘我’及趨向動詞‘來’作敘述的地方很多，我們從中不難判定主方和客方，從而確定作者據(jù)那一國史記而寫定這些文字的?！迸e證《燕召公世家》《趙世家》《魏世家》《韓世家》《田敬仲完世家》《楚世家》證明司馬遷寫《史記》，不是據(jù)《秦記》，許多史料是采自各國史記的[70]。藤田勝久分析《史記》諸侯歷史，認(rèn)爲(wèi)除《秦記》外，尚利用諸侯史記[71]。按：這是一個重要問題。如果趙生群、藤田勝久的推測成立，那麼司馬遷依據(jù)的史料就會很豐富。審慎之下，至少有兩個事實(shí)不可推翻，一是《秦始皇本紀(jì)》記載的秦焚毀諸侯史記，另一個是《六國年表序》司馬遷抱怨可以依據(jù)的史料太少。這就證實(shí)了趙生群、藤田勝久提出與《秦始皇本紀(jì)》《六國年表序》截然對立的觀點(diǎn)，緣於誤讀《秦記》，其推斷尚不周全，存在矛盾之處，其實(shí)質(zhì)會從根本上否定“焚書坑儒”。其實(shí)，漢唐間盛行史書模擬[72]，司馬遷撰寫諸侯世家時采取的“我”“來”等詞彙，只是一種模擬書寫歷史的筆法而已，不足以據(jù)之判定司馬遷依據(jù)諸侯史記。

《史記·六國年表序》：“余於是因《秦記》，踵《春秋》之後，起周元王，表六國時事，訖二世，凡二百七十年，著諸所聞興壞之端?！盵73]司馬遷依據(jù)《秦記》作《史記·六國年表》，《史記·六國年表》的實(shí)際情況是，秦國事跡記載相對詳細(xì)；其他國家事跡記載明顯相對缺乏，一些事跡又是根據(jù)《左傳》《戰(zhàn)國策》等文獻(xiàn)補(bǔ)入的。於是，可以明確“文略不具”實(shí)際上是緣於以秦國爲(wèi)中心記録。《秦記》是以秦國爲(wèi)中心的歷史記録，即記録以秦國本國歷史爲(wèi)主，與《春秋》《左傳》記事較爲(wèi)翔實(shí)、廣記諸國事跡不同?！拔穆圆痪摺蹦恕肚赜洝放c古本《竹書紀(jì)年》《春秋》《左傳》的同異。杜預(yù)《春秋左傳集解後序》：“其《紀(jì)年》篇起自夏、殷、周，皆三代王事，無諸國別也。”[74]《秦記》“文略不具”（以秦國爲(wèi)中心的記録）源於此。

一些學(xué)者誤會《秦記》是諜記類作品。內(nèi)藤湖南云：“《秦記》也許因爲(wèi)是文明程度低下的國家的書籍吧，內(nèi)容頗爲(wèi)簡單，不過記載了在位年數(shù)而已?！盵75]又謂：“司馬遷説，他作《六國年表》所據(jù)《秦記》，無日月之載。今《秦始皇本紀(jì)》末尾所附，未詳出處，亦云或爲(wèi)《秦記》原本。若果真如此，單純記秦紀(jì)年本是簡單之事，然而正是這樣的記載，或許就是當(dāng)時真正的録史之風(fēng)?！盵76]李零以爲(wèi)《秦記》或即司馬遷所見古文諜記[77]。此觀點(diǎn)與《史記》對《秦記》的描述不符。

《秦記》對秦君繼承制度有所反映，體現(xiàn)在太子的地位等方面。秦人統(tǒng)治者上層本是來自東方的嬴姓，深受商文化的影響。西周晚期至春秋時期，作爲(wèi)商遺民，秦人統(tǒng)治者上層仍然保持著一些商代的習(xí)俗，秦文化仍然保留一些商文化的特色。商湯太子大（太）丁未即位而卒，卻被視爲(wèi)正式國君，載在祀典[78]。秦文公太子未即位而卒，卻被視爲(wèi)正式國君，載在祀典，謚號“靜公”[79]。秦哀公太子早卒而未即位，亦被視爲(wèi)正式國君，載在祀典，謚號“夷公”[80]?！肚赜洝敷w現(xiàn)了太子地位的尊崇，這是正統(tǒng)觀、宗法制的體現(xiàn)。周代宗法制度的重要內(nèi)容之一是立嫡長子，君位由嫡長子繼承，違背者被認(rèn)爲(wèi)非禮[81]，商代初期已是如此。所謂“正統(tǒng)”，與僞統(tǒng)或僭統(tǒng)相對而言，是就政權(quán)的正當(dāng)性與合法性而言[82]。正統(tǒng)觀在五帝三代時就已存在[83]。

二、《秦記》的流傳

《秦記》是秦國與秦代的國史，被中央政府所存。秦亡，蕭何收“秦丞相御史律令圖書藏之”[84]，學(xué)者認(rèn)爲(wèi)包括《秦記》?！肚赜洝纷钤缫婌丁妒酚洝返挠涊d，在《史記·六國年表》提到它。司馬遷依賴它撰寫《史記·秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》《六國年表》等。比較之下，一些載於《春秋》《左傳》的事跡卻不載於《史記·秦本紀(jì)》《十二諸侯年表》，證實(shí)西漢時《秦記》已非完帙，而是存在殘缺。

《史記·秦本紀(jì)》載秦穆公及其以前秦公是逐年記載秦國大事，然而《史記·秦本紀(jì)》記載秦共公在位5年，僅有立卒而無其他秦國事跡，當(dāng)是緣於《秦記》殘缺。

《史記·秦本紀(jì)》記載秦桓公在位27年，除了立卒，罕有秦國事跡，當(dāng)亦緣於《秦記》殘缺。

1.《春秋》宣公八年：“（夏，）晉師、白狄伐秦?！薄蹲髠鳌沸四辏骸鞍四辏?，白狄及晉平。夏，會晉伐秦。晉人獲秦諜，殺諸絳市，六日而蘇。”[85]《史記·秦本紀(jì)》：“桓公三年，晉敗我一將?！盵86]

2.《左傳》成公十一年：“（冬，）秦、晉爲(wèi)成，將會于令狐。晉侯先至焉。秦伯不肯涉河，次于王城，使史顆盟晉侯于河?xùn)|。晉郤犨盟秦伯于河西。范文子曰：‘是盟也何益？齊盟，所以質(zhì)信也。會所，信之始也。始之不從，其何質(zhì)乎？’秦伯歸而背晉成?！盵87]《史記·秦本紀(jì)》：“二十四年，晉厲公初立，與秦桓公夾河而盟。歸而秦倍盟，與翟合謀擊晉?！盵88]

3.《春秋》成公十三年：“夏，五月，公自京師，遂會晉侯、齊侯、宋公、衞侯、鄭伯、曹伯、邾人、滕人伐秦?！薄蹲髠鳌烦晒辏骸跋?，四月戊午，晉侯使呂相絶秦……秦桓公既與晉厲公爲(wèi)令狐之盟，而又召狄與楚，欲道以伐晉，諸侯是以睦於晉。晉欒書將中軍，荀庚佐之；士燮將上軍，郤錡佐之；韓厥將下軍，荀罃佐之；趙旃將新軍，郤至佐之。郤毅御戎，欒鍼爲(wèi)右。孟獻(xiàn)子曰：‘晉帥乘和，師必有大功?！逶露『?，晉師以諸侯之師及秦師戰(zhàn)于麻隧。秦師敗績，獲秦成差及不更女父。曹宣公卒于師。師遂濟(jì)涇，及侯麗而還。迓晉侯于新楚。成肅公卒于瑕。”[89]《史記·秦本紀(jì)》：“（秦桓公）二十六年，晉率諸侯伐秦，秦軍敗走，追至涇而還?！盵90]

事實(shí)上，秦桓公時期秦國歷史的其他事跡尚多見於《春秋》《左傳》，而不見於《史記·秦本紀(jì)》。例如：

1.《左傳》昭公二十六年：“定王六年，秦人降妖，曰：‘周其有頾王，亦克能脩其職，諸侯服享，二世共職。王室其有間王位，諸侯不圖，而受其亂災(zāi)?！劣陟`王，生而有頾。王甚神聖，無惡於諸侯。靈王、景王克終其世?！盵91]

2.《春秋》宣公十五年：“秦人伐晉。”《左傳》宣公十五年：“秋，七月，秦桓公伐晉，次于輔氏。壬午，晉侯治兵于稷，以略狄土，立黎侯而還。及雒，魏顆敗秦師于輔氏，獲杜回，秦之力人也?！盵92]

3.《春秋》成公二年：“十有一月，公會楚公子嬰齊于蜀。丙申，公及楚人、秦人、宋人、陳人、衞人、鄭人、齊人、曹人、邾人、薛人、鄫人盟于蜀?！薄蹲髠鳌烦晒辏骸笆辉?，公及楚公子嬰齊、蔡侯、許男、秦右大夫説、宋華元、陳公孫寧、衞孫良夫、鄭公子去疾及齊國之大夫盟于蜀。卿不書，匱盟也。於是乎畏晉而竊與楚盟，故曰‘匱盟’?！盵93]

4.《春秋》成公九年：“（冬，十一月，）秦人、白狄伐晉?！薄蹲髠鳌烦晒拍辏骸埃ǘ辉?，）秦人、白狄伐晉，諸侯貳故也?！盵94]又《史記·秦本紀(jì)》載秦景公在位40年、秦哀公在位36年、秦惠公在位10年、秦悼公在位14年，除了立卒，罕有秦國事跡，當(dāng)亦緣於《秦記》殘缺，而立卒的資料完全可以依據(jù)於《春秋曆譜牒》之類的文獻(xiàn)。《史記·秦本紀(jì)》秦厲共公以下秦公又恢復(fù)逐年記載秦國事跡。

據(jù)上，可以確知《秦記》存在132年（自前608至前477，秦共公5年、秦桓公27年、秦景公40年、秦哀公36年、秦惠公10年、秦悼公14年）的記事殘缺，這是司馬遷利用《秦記》時的真實(shí)的保存情況。

《史記·六國年表序》：“秦既得意，燒天下《詩》《書》，諸侯史記尤甚，爲(wèi)其有所刺譏也?！对姟贰稌匪詮?fù)見者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室，以故滅。惜哉，惜哉！獨(dú)有《秦記》?！盵95]周、秦、西漢制度沿用，《秦記》於西漢初年被蕭何負(fù)責(zé)收藏後獨(dú)藏西漢皇室，沒有被民間收藏。

班彪、班固評價司馬遷的史學(xué)時，重點(diǎn)提到《左傳》《國語》《世本》《戰(zhàn)國策》《楚漢春秋》，卻沒有提到《秦記》[96]?！稘h書·藝文志》（本劉歆《七略》）不載《秦記》，原因不明。是疏漏，還是於時已佚？金德建以爲(wèi)：“《史記·始皇本紀(jì)》卷末附載班固的《秦記論》便説：‘吾讀《秦記》至於子嬰車裂趙高?！喙趟姷摹肚赜洝窇?yīng)當(dāng)是漢代中秘所藏的本子?！端囄闹尽凡辉阉h，這未免也是疏漏了?！盵97]馬雍認(rèn)爲(wèi)：“從司馬遷之著《史記》到劉歆之撰《七略》，數(shù)十年間，又喪失了許多古籍，如《秦記》已不見於《漢書·藝文志》?！盵98]按：《秦記》是極其重要的文獻(xiàn)，司馬遷多次提到，班彪、班固、《漢書·藝文志》卻沒有提及。依據(jù)班彪、班固提及司馬遷撰寫《史記》時所依賴的重要文獻(xiàn)來分析，班彪、班固的評論的確有耐人尋味之處，表面上顯示的確存在疏漏之處。《漢書·藝文志》似乎不是簡單的疏漏，而是另有原因。司馬遷著《史記》到劉歆撰《七略》時代很近，又有劉向、劉歆校書的顯著成績，很難想象《秦記》會在期間完全丟失或著録遺漏。劉向《別録》二十卷，劉歆《七略》節(jié)爲(wèi)七卷，記載33000餘卷；《漢書·藝文志》又節(jié)《七略》爲(wèi)一卷，文字介紹大量刪減，記載13269卷，存1/3略多?！稘h書·藝文志》節(jié)自《七略》，最後的定稿卻在東漢早期。自劉歆撰《七略》（前6）到東漢初年經(jīng)歷過大的動蕩與戰(zhàn)亂，存在造成書籍毀壞的社會環(huán)境?！稘h書·王莽傳》：“（更始）二年二月，更始到長安，……明年夏，赤眉樊崇等衆(zhòng)數(shù)十萬人入關(guān)，立劉盆子，稱尊號，攻更始，更始降之。赤眉遂燒長安宮室市里，害更始。民飢餓相食，死者數(shù)十萬，長安爲(wèi)虛?！盵99]《後漢書·儒林列傳》：“昔王莽、更始之際，天下散亂，禮樂分崩，典文殘落。及光武中興，愛好經(jīng)術(shù)，未及下車，而先訪儒雅，採求闕文，補(bǔ)綴漏逸?！盵100]由《七略》33000餘卷到《漢書·藝文志》13269卷，其間的變遷很多，《漢書·藝文志》記載的很可能是東漢初期的實(shí)録?？傊?，司馬遷使用《秦記》至東漢早期，《秦記》最終沒有保存在皇室圖書室，記載《秦記》的簡牘或帛書最終毀滅了，毀於東漢光武帝建武元年（25）赤眉火燒長安宮室之舉。《史記》徵引的先秦文獻(xiàn)，有不少不見於《漢書·藝文志》，例如《禹本紀(jì)》《春秋曆譜牒》《列封》《五德始終傳》等，正是緣於兩漢之際的變故。

《史記·秦始皇本紀(jì)》附録班固言：“吾讀《秦紀(jì)》，至於子嬰車裂趙高，未嘗不健其決，憐其志?！盵101]司馬貞《索隱》、張守節(jié)《正義》謂此文乃班固所作，“班固《典引》云後漢明帝永平十七年，詔問班固‘太史遷贊語中寧有非邪？’班固上表陳秦過失及賈誼言答之”[102]。一些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，《史記·秦始皇本紀(jì)》附録班固言出處不明，不能確定屬於班固，可能屬於後人依託[103]。筆者認(rèn)爲(wèi)，《史記·秦始皇本紀(jì)》附録班固言僅僅是隻言片語，不足以判定《秦記》的保存情況。若爲(wèi)班氏所讀，當(dāng)根據(jù)它書散引《秦記》之文，非依據(jù)於《秦記》原書；若爲(wèi)後人依託，則不足證明班固時仍存《秦記》。

《太平廣記》引《胡綜別傳》稱：“胡綜博物多識。吳孫權(quán)時，有掘地得銅匣長二尺七寸，以琉璃爲(wèi)蓋，雕縷其上。得一白玉如意，所執(zhí)處皆刻龍虎及蟬形，時莫能識其所由者。權(quán)以綜多悉往事，使人問之。綜云：‘昔秦始皇東遊，以金陵有天子氣，乃改縣名，並掘鑿江湖，平諸山阜，處處輒埋寶物，以當(dāng)王土之氣，事見於《秦記》。此蓋是乎？’衆(zhòng)人咸歎其洽聞，而悵然自失?！盵104]《太平御覽》引摯虞《決疑録要》注：“世祖武皇帝因會問侍臣曰：‘旄頭之義何謂耶？’侍中彭權(quán)對曰：‘《秦記》云：國有奇怪，觸山截水，無不崩潰，唯畏旄頭。故使虎士服之，衞至尊也?！袝顝埲A曰：‘有是言而事不經(jīng)。臣以爲(wèi)壯士之怒，髮踴衝冠，義取於此也?！盵105]馬非百説：“且其（《秦記》）本書，直至魏晉時，猶未廢矣?！盵106]金德建《〈秦記〉考徵》：“《御覽》六百八十引摯虞《決疑録要》注晉侍中彭權(quán)稱《秦記》以對武帝旄頭之問?！度A陽國志·蜀志》亦云：‘《秦記》言僰童之富?！瘬从?、常璩都是晉時候的人，都曾經(jīng)看見過《秦記》，這説明《秦記》這部史籍到魏、晉時候還是保存的?！盵107]馬非百亦以爲(wèi)：“《秦記》一書，不僅爲(wèi)《史記》之所自出，且其本書，直至魏晉時，猶未廢矣。”[108]秦如以爲(wèi)：“遍閲隋唐時代的典籍，再也見不到《秦紀(jì)》的蹤影了，據(jù)此事實(shí)，我們認(rèn)爲(wèi)《秦紀(jì)》的散佚大概就在南北朝時期?！盵109]按：《史記·秦始皇本紀(jì)》十八年，裴駰《集解》引徐廣注：“巴郡出大人，長二十五丈六尺。”[110]唐懿宗時樊綽《蠻書》：“按《秦紀(jì)》，始皇十八年，巴郡出大人，長二十五丈，一夫兩妻，號曰左右也?！盵111]筆者認(rèn)爲(wèi)，魏晉至唐代學(xué)者所引《秦紀(jì)》，其文好記録怪異之事，屬逸聞雜事，非正史也，此《秦記》非司馬遷所利用書也，它們屬於同名異質(zhì)文獻(xiàn)，不足以據(jù)此論司馬遷所引《秦記》也。《太平御覽經(jīng)史圖書綱目》有“阮籍《秦記》”[112]，那麼，魏晉至唐代學(xué)者所引《秦記》乃阮籍所撰，非秦國國史《秦記》。

《宋書·沈曇慶傳》：“時殿中員外將軍裴景仁助戍彭城，本傖人，多悉戎荒事。曇慶使撰《秦記》十卷，敘苻氏僭僞本末，其書傳於世?！盵113]《隋書·經(jīng)籍志》：“《秦記》十一卷，宋殿中將軍裴景仁撰，梁雍州主簿席惠明注。《秦紀(jì)》十卷，記姚萇事?！盵114]此《秦記》與秦國、秦代的國史《秦記》無關(guān)。

總之，《秦記》在西漢時尚存，已嚴(yán)重殘缺，毀於東漢光武帝建武元年赤眉火燒長安宮室，《漢書·藝文志》不載。至於上文所列魏晉至唐代學(xué)者所引《秦記》，並非司馬遷所引《秦記》，乃阮籍所撰《秦記》也。

三、《秦記》與《史記》的關(guān)係

關(guān)於《秦記》與《史記》的關(guān)係，爲(wèi)學(xué)者所重視，中外學(xué)者有一些研究。學(xué)者分析，《史記》主要有4個部分利用過《秦記》：1．《秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》；2．《十二諸侯年表》《六國年表》；3．春秋戰(zhàn)國人物《列傳》；4．《秦始皇本紀(jì)》附録的秦君事跡。以上情況亦關(guān)係到《秦記》的輯佚。

1．《秦記》與《秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》的關(guān)係

王國維認(rèn)爲(wèi)：“司馬遷序明言：‘因《秦記》……表六國時事?！肚赜洝凡惠d日月，此篇（《六國年表》）亦無日月。自秦襄公元年至秦二世三年，依《秦本紀(jì)》《始皇本紀(jì)》及此篇，皆係五百六十九年，必出一本。別篇與此篇有異同者，殆另有所本?！盵115]王氏認(rèn)爲(wèi)司馬遷據(jù)《秦記》撰《秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》《六國年表》，三位一體。武內(nèi)義雄認(rèn)爲(wèi)：“《秦本紀(jì)》與《始皇本紀(jì)》所記載之秦事，當(dāng)係一本《秦記》?！盵116]顧頡剛《〈秦本紀(jì)〉中之〈秦記〉》：“《秦本紀(jì)》取材《秦記》，即《六國年表序》所云‘獨(dú)有《秦記》，又不載日月，其文略不具’者也?！盵117]李開元認(rèn)爲(wèi)：“《秦始皇本紀(jì)》中大量簡略的編年記事，應(yīng)都是從《秦記》的編年記事資料中摘抄下來的?！盵118]栗原朋信以爲(wèi)，司馬遷所見“秦記”的大部分編到現(xiàn)今《秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》，尤其是秦統(tǒng)一以前的部分[119]。藤田勝久以爲(wèi)：“《秦本紀(jì)》基本上利用的是稱爲(wèi)‘秦記’的秦國記録，……《秦本紀(jì)》的形成以這種‘秦記’爲(wèi)基礎(chǔ)，同時還利用了古傳説、《春秋左傳》等《春秋》《國語》家的資料、傳説、官方資料?！盵120]

按：《史記·秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》主要記載秦國相關(guān)的事跡，偶爾穿插與秦國無關(guān)的他國事跡（屬於司馬遷撰寫《史記》的筆法，亦用於與秦同時代的諸《世家》）。秦國相關(guān)的事跡，多爲(wèi)簡單的編年記事；少量繁瑣，與《左傳》《國語》的關(guān)係密切。至於《十二諸侯年表》《六國年表》中的一些不見於《史記·秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》的事跡，仍是屬於《秦記》，而《史記·秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》脫漏。分析《史記·秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》，具體情況是：（1）秦襄公至秦成公屬於逐年記事式的，它們不見於其他文獻(xiàn)，而是來自《秦記》。（2）秦穆公的記事來源多端，有不見於其他文獻(xiàn)的，有見於《左傳》（例如秦晉之戰(zhàn)）、諸子文獻(xiàn)（例如百里奚事跡）的。（3）秦康公的記事多據(jù)《左傳》，緣於《秦記》殘缺。（4）可以確定《秦記》存在132年（自前608年至前477年，秦共公5年、秦桓公27年、秦景公40年、秦哀公36年、秦惠公10年、秦悼公14年）的記事殘缺。（5）秦厲共公、秦躁公、秦懷公、秦靈公、秦簡公、秦獻(xiàn)公的記事恢復(fù)了秦襄公至秦成公屬於逐年記事式的特點(diǎn)。（6）秦孝公的記事，又采它書補(bǔ)充，如秦孝公詔令、商鞅部分事跡。（7）惠文王、秦武王、秦昭襄王、秦孝文王、秦莊襄王的記事?lián)肚赜洝?。?）秦始皇帝的記事?lián)肚赜洝?，又采詔令、石刻、《奏事》、《戰(zhàn)國策》、諸子文獻(xiàn)等。《漢書·藝文志》春秋類有“《奏事》二十篇”，班固自注：“秦時大臣奏事，及石刻名山文也?！盵121]（9）秦二世皇帝的記事?lián)肚赜洝贰⒃t令、石刻等?？傊?，《史記》秦史的記事以《秦記》爲(wèi)基礎(chǔ)，並且儘量利用可利用的文獻(xiàn)（秦詔令、《左傳》、石刻、諸子文獻(xiàn)等）。

2．《秦記》與《十二諸侯年表》《六國年表》的關(guān)係

《史記·六國年表序》：“余於是因《秦記》，踵《春秋》之後，起周元王，表六國時事，訖二世，凡二百七十年，著諸所聞興壞之端。後有君子，以覽觀焉?！盵122]王國維認(rèn)爲(wèi)：“司馬遷序明言：‘因《秦記》……表六國時事?！肚赜洝凡惠d日月，此篇（《六國年表》）亦無日月。自秦襄公元年至秦二世三年，依《秦本紀(jì)》《始皇本紀(jì)》及此篇皆係五百六十九年，必出一本。別篇與此篇有異同者，殆另有所本。故此篇除去與《左傳》《戰(zhàn)國策》及此書諸篇相同者，皆司馬遷取諸《秦記》者也。又，《戰(zhàn)國策》不紀(jì)年，諸侯史記又亡，則此篇所紀(jì)年載，亦出《秦記》無疑?！盵123]王氏認(rèn)爲(wèi)司馬遷據(jù)《秦記》撰《六國年表》，另有據(jù)《左傳》《戰(zhàn)國策》者。孫德謙《太史公書義法·綜觀》輯録了《史記·六國年表》中“有本紀(jì)、世家不載，而於《年表》見之者”前後44年中凡53件史事，以爲(wèi)“此皆秦事之祗録於《年表》者”[124]。楊寬《戰(zhàn)國史》認(rèn)爲(wèi)：“《六國年表》所記事跡，有許多不見於《史記》別篇的記載，正因爲(wèi)司馬遷采録了《秦記》的原文（詳孫德謙《太史公書義法·綜觀》）?！盵125]金德建《〈秦記〉考徵》：“《史記》的《六國年表》純?nèi)皇且浴肚赜洝返氖妨献龉菐謱懗傻摹Ｇ貒氖论E，只見紀(jì)於《六國年表》裏而不見於別篇，也正所以説明司馬遷照録了《秦記》中原有的文字?！盵126]藤田勝久認(rèn)爲(wèi)：“《六國年表》中，‘秦記’被按國別分散到各國的敘述中?！盵127]劉俊男《〈史記·六國年表〉與史料編纂》贊成《六國年表》的主要撰寫依據(jù)是《秦記》[128]。

按：《十二諸侯年表》載秦國事跡簡略，一些據(jù)《秦記》，一些據(jù)《春秋》《左傳》等，總體在《秦本紀(jì)》範(fàn)圍之內(nèi)。司馬遷告訴我們，他據(jù)《秦記》撰《六國年表》?！读鶉瓯怼非貒论E較詳，他國事跡或缺或簡。

3．《秦記》與春秋戰(zhàn)國人物，尤其是秦國人物列傳的關(guān)係

孫德謙《太史公書義法·詳近》：“《秦記》一書，子長必親睹之，故所作列傳，不詳於他國，而獨(dú)詳於秦。今觀商君鞅後，若張儀、樗里子、甘茂、甘羅、穰侯、白起、王翦、范雎、蔡澤、呂不韋、李斯、蒙恬諸人，惟秦爲(wèi)多。遷豈有私于秦哉！據(jù)《秦記》爲(wèi)本，此所以傳秦人特詳乎！”[129]

按：《秦記》過於簡略，而《史記》秦人列傳詳細(xì)，所以可以判定此當(dāng)依據(jù)《秦記》、《戰(zhàn)國策》、秦國檔案，又采傳聞、傳記而爲(wèi)之。

4．《秦記》與《秦始皇本紀(jì)》附録的秦君事跡的關(guān)係

關(guān)於《秦始皇本紀(jì)》附録的秦君事跡，唐代以來學(xué)者有不同見解，主要有三：

（1）《秦記》。司馬貞《史記索隱》認(rèn)爲(wèi)它源於《秦記》：“此已下重序列秦之先君立年及葬處，皆當(dāng)據(jù)《秦記》爲(wèi)説，與正史小有不同，今取異説重列於後?！盵130]王應(yīng)麟云：“今在《始皇紀(jì)》贊後，蓋秦史之殘闕者?！盵131]方回云：“今《史記》廣德軍板第一《始皇本紀(jì)》後有低兩字一段，班固漢明帝時所得《秦紀(jì)》也?！盵132]梁玉繩以爲(wèi)《秦始皇本紀(jì)》附録的秦君事跡乃東漢人附載：“此篇是《秦記》，魏了翁《古今攷》謂班固明帝時所得也。史公言秦?zé)龝?dú)《秦記》不滅，故東漢時猶有存者，後人遂并班固語附載《本紀(jì)》之末，以備參證?！妒吩彙芳啊兜ゃU録》並云古本自‘襄公立’以下低兩字別于正文，今本平頭刻，殊失其舊矣。而《索隱》以爲(wèi)馬遷重列，則誤也。史以傳信，無一事兩書之理，《史記》中惟此及《酈生傳》有之，皆後人附益，非遷《史》原文，然酈道元尚錯認(rèn)此記爲(wèi)遷《史》，何論小司馬哉？此記簡古有法，先秦文字，不可多見，非它附益者比，故取而校之?！盵133]瀧川資言引梁玉繩説，又補(bǔ)充：“黃以周曰：世系爲(wèi)明帝時賈逵、班固所攷定，故記其時曰‘孝明皇帝十七年十月十五日乙丑’。愚按：‘襄公’以下，後人所附益，今低一字以別?！盵134]內(nèi)藤湖南采納此説：“這被認(rèn)爲(wèi)是《秦記》的遺存?！盵135]金德建贊成司馬貞説：“《六國年表》是根據(jù)《秦記》的史料寫就的。那麼，《始皇本紀(jì)》後面的這篇附録既然能夠符合《六國年表》中的《秦年表》，便也可以斷定它實(shí)際就是《秦記》的節(jié)要梗概無疑。”[136]楊寬云：“余意《秦始皇本紀(jì)》後敘秦先君享國之年，皆直録《秦記》?！盵137]

（2）記異。王國維以爲(wèi)：“其言與《秦本紀(jì)》相出入，所紀(jì)秦先公謚號及在位年數(shù)，亦與《本紀(jì)》及《六國表》不同。蓋太史公別記所聞見之異辭，未必後人羼入也?！盵138]孫德謙《太史公書義法·録異》：“取異説以重列是也……非《秦紀(jì)》之文也……史公自有録異之體?！盵139]

（3）別本《秦記》。栗原朋信指出，《六國年表》序文説“秦記”包含有襄公封爲(wèi)諸侯以前的詳細(xì)記事，這超過了《秦始皇本紀(jì)》附載的記事範(fàn)圍。而且《六國年表》序文説，“秦記”記載了襄公祭祀“上帝”之事，但本紀(jì)附載的記事卻不見“上帝”方面的記載。因此，《秦始皇本紀(jì)》附載的記事不是司馬遷看到的“秦記”。但它具備記事的性質(zhì)，或許有可能是不同系統(tǒng)的“秦記”[140]。藤田勝久認(rèn)爲(wèi)：“雖然《秦始皇本紀(jì)》附載的資料是秦君的世系資料，但只依據(jù)這批資料來敘述《史記》秦國的記事是根本不可能的。據(jù)此可以推定，這批資料不是司馬遷所見‘秦記’，這就證實(shí)了栗原先生的看法。”又認(rèn)爲(wèi)：“《史記·秦始皇本紀(jì)》結(jié)尾部分附載的秦君世系是一種佚文資料，與司馬遷看到的‘秦記’不同?！盵141]李零認(rèn)可“或以爲(wèi)即別本《秦記》”[142]。李開元接受了藤田勝久的觀點(diǎn)，從而將“附録”稱作“《別本秦世系》”，並贊成《別本秦世系》是班固在明帝時發(fā)現(xiàn)的[143]。

按：《秦始皇本紀(jì)》附録在《史記》的位置，居於賈誼《過秦論》、東漢明帝十七年記事之間。那麼，其寫作年代上限不超過西漢早期，下限不晚於東漢明帝十七年，屬於西漢早期至東漢早期之間的作品。參與《史記》的創(chuàng)作與修訂補(bǔ)充的人物有司馬遷、褚少孫、馮商、班彪等，其中以直接修訂補(bǔ)充《史記》最多的褚少孫優(yōu)先。最重要的是，需要考察其來源。

1.《秦始皇本紀(jì)》附録記秦公、秦王、秦皇帝年代事跡中的立年、都邑多與《史記·秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》《十二諸侯年表》《六國年表》同，可以據(jù)之。

2.《秦始皇本紀(jì)》附録的秦君立年及居葬，其立年及居可記於《秦記》，而葬處不當(dāng)記於《秦記》（古本《竹書紀(jì)年》《春秋》皆不記載）。實(shí)際上，《史記·秦本紀(jì)》引《秦記》存在132年的記事殘缺，而《秦始皇本紀(jì)》附録的秦君立年及居葬秦共公、秦桓公、秦景公、秦哀公、秦惠公、秦悼公都是齊全的，從而證實(shí)《秦始皇本紀(jì)》附録的秦君立年及居葬不是源自《秦記》。那麼，秦君立年可以來自《春秋曆譜牒》之類的譜牒文獻(xiàn)。

3.《世本》有帝王世系、都邑的記載，《史記》亦有所參考。

4.《世本》《史記》無秦君葬處的記載，葬處當(dāng)據(jù)檔案或墓大夫的專門記録〔曹魏《皇覽》（《史記·秦本紀(jì)》集解引）有秦君葬址的記載，亦源於此〕。

所以，《秦始皇本紀(jì)》附録的秦君立年及居葬，當(dāng)是摘抄自《世本》、《史記》、譜牒、檔案等文獻(xiàn)。

結(jié) 語

學(xué)界對於《秦記》的性質(zhì)、內(nèi)容、記録特徵、流傳、《秦記》與《史記》的關(guān)係存在諸多模糊不清與爭論之處，本文通過重新研究而得以澄清諸多疑問。

《秦記》是秦國與秦代的國史，其記載上起秦襄公元年（周幽王五年，前777），下至秦二世三年（前207）?！肚赜洝肥蔷幠牦w史書，其記録特徵是“不載日月，其文略不具”，即記時僅載年而無月日，記事以秦國爲(wèi)中心，主要載與秦國相關(guān)事跡，文字簡略。雲(yún)夢秦簡《編年記》具有《秦記》的記録特徵。

《秦記》在西漢尚存，已嚴(yán)重殘缺，毀於東漢光武帝建武元年赤眉火燒長安宮室之舉，《漢書·藝文志》不載，魏晉至唐代學(xué)者稱引的《秦記》乃阮籍所撰《秦記》。

《史記·秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》《十二諸侯年表》《六國年表》等所載秦國編年紀(jì)事主要源自《秦記》。《秦始皇本紀(jì)》附録的秦君立年及居葬，當(dāng)是摘録自《世本》、《史記》、譜牒、檔案等文獻(xiàn)。

（本文作者爲(wèi)南開大學(xué)歷史學(xué)院教授）

?本文是國家社科基金重大項(xiàng)目“中華文明起源重大歷史問題研究”（23amp;ZD267）階段性成果；感謝審稿專家提出了寶貴的修改意見。

[①]《史記》（點(diǎn)校本二十四史修訂本）卷一五《六國年表》，中華書局，2014年，第836頁；梁玉繩《史記志疑》卷五《始皇本紀(jì)》，中華書局，1981年，第193頁；孫德謙《秦記圖籍考》，《學(xué)衡》第30期，1924年，第1頁；顧頡剛《顧頡剛讀書筆記》卷九《〈秦本紀(jì)〉中之〈秦記〉》，《顧頡剛?cè)返?4冊，中華書局，2011年，第181頁；金德建《〈秦記〉考徵》，《司馬遷所見書考》，上海人民出版社，1963年，第415頁；楊寬《戰(zhàn)國史》，上海人民出版社，2016年，第11—12、714頁；馬非百《秦集史》，中華書局，1982年，第529—530頁；王子今《〈秦記〉考識》，《史學(xué)史研究》1997年第1期，第71—73頁。

[②]栗原朋信《秦記にっいて》，《秦漢史の研究》，京都：吉川弘文館，1960年，第7—13頁；［日］藤田勝久著，曹峰、［日］廣瀨薰雄譯《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，上海古籍出版社，2008年，第258頁。

[③]張大可《〈史記〉取材》，《史記研究》，商務(wù)印書館，2011年，第247、249頁。

[④]［日］武內(nèi)義雄著，王古魯譯《六國表訂誤及其商榷》，《金陵學(xué)報》第1卷第2期，1931年，第2頁。

[⑤]趙生群《〈史記〉取材於諸侯史記》，《人文雜誌》1984年第2期，第92—94頁；藤田勝久《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，第221—473頁。

[⑥]金德建《〈秦記〉考徵》，第423頁；馬非百《秦集史》，第530頁。

[⑦]姚名達(dá)《〈哀餘斷憶〉之二》，謝維揚(yáng)、房鑫亮主編《王國維全集》第20卷，浙江教育出版社等，2010年，第316—317頁；武內(nèi)義雄《六國表訂誤及其商榷》，第2頁。

[⑧]顧頡剛《顧頡剛讀書筆記》卷九《〈秦本紀(jì)〉中之〈秦記〉》，第181頁。

[⑨]栗原朋信《秦記にっいて》，《秦漢史の研究》，第7—13頁；藤田勝久《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，第225、258—259頁。

[⑩]姚名達(dá)《〈哀餘斷憶〉之二》，第316—317頁；孫德謙《太史公書義法》卷下《綜觀》，《孫德謙著作集》卷七，影印民國十四年刻本，上海大學(xué)出版社，2019年，第142—145頁；武內(nèi)義雄《六國表訂誤及其商榷》，第2頁；金德建《〈秦記〉考徵》，第416、419頁。

[11]栗原朋信《秦記にっいて》，《秦漢史の研究》，第7—13頁；藤田勝久《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，第258頁。

[12]?孫德謙《太史公書義法》卷上《詳近》，第65—66頁。

[13]?《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第358頁；魏了翁撰，方回續(xù)《古今考》卷一八《附論古〈秦紀(jì)〉書初者六始者一與〈史記〉不同》，中國國家圖書館藏明萬曆十二年王圻刻本，第20a葉；梁玉繩《史記志疑》卷五《始皇本紀(jì)》，第193頁；章學(xué)誠撰，葉瑛校注《文史通義校注》卷一《書教中》，中華書局，2014年，第48頁；金德建《〈秦記〉考徵》，第419頁；楊寬《戰(zhàn)國史料編年輯證》，上海人民出版社，2016年，第218頁。

[14]王國維《觀堂集林》卷一二《秦都邑考》，《王國維全集》第8卷，第354頁；孫德謙《太史公書義法》卷下《録異》，第239—246頁。

[15]藤田勝久《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，第224—225、228、258頁；李零《簡帛古書與學(xué)術(shù)源流》（修訂本），生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2020年，第259頁；［日］李開元《解構(gòu)〈史記·秦始皇本紀(jì)〉——兼論3+N的歷史學(xué)知識構(gòu)成》，《史學(xué)集刊》2012年第4期，第51、55頁。

[16]姚名達(dá)《〈哀餘斷憶〉之二》，第316—317頁；顧頡剛《顧頡剛讀書筆記》卷九《〈秦本紀(jì)〉中之〈秦記〉》，第181頁。

[17]《史記》卷一五《六國年表》，第836頁。

[18]孫德謙《秦記圖籍考》，第1頁。

[19]顧頡剛《顧頡剛讀書筆記》卷九《〈秦本紀(jì)〉中之〈秦記〉》，第181頁。

[20]金德建《〈秦記〉考徵》，第415頁。

[21]楊寬《戰(zhàn)國史》，第714頁。

[22]馬非百《秦集史》，第530頁。

[23]王子今《〈秦記〉考識》，第71頁；《〈秦記〉及其歷史文化價值》，《秦文化論叢》第5輯，西北大學(xué)出版社，1997年，第42頁。

[24]藤田勝久《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，第258頁。

[25]秦如《〈秦記〉散佚時間小考》，《中國史研究》1988年第2期，第96頁。

[26]張大可《〈史記〉取材》，第247、249頁。

[27]呂壯、向燕南《有關(guān)“秦記”的幾個問題》，《史學(xué)史研究》2016年第4期，第25—34頁。

[28]李零《簡帛古書與學(xué)術(shù)源流》（修訂本），第256、259頁。

[29]［日］瀧川資言考證，楊海崢整理《史記總論·史記資材》，《史記會注考證》，上海古籍出版社，2015年，第4384—4401頁；金德建《司馬遷所見書考敘論》，《司馬遷所見書考》，第1—30頁；張大可《〈史記〉取材》，第238—271頁。

[30]?《漢書》卷三〇《藝文志》，中華書局，1965年，第1714頁。

[31]?《漢書》卷三〇《藝文志》，第1714頁。

[32]《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第325—326頁。

[33]《史記》卷一五《六國年表》，第836頁。

[34]《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第233—237頁。

[35]《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第237、242頁。

[36]《春秋左傳正義》卷一九上，影印阮元?？獭妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第1847頁中下欄。

[37]《春秋左傳正義》卷二〇，第1858頁下欄—1859頁中欄。

[38]孫詒讓撰，孫啓治點(diǎn)校《墨子閒詁》卷八《明鬼下》，中華書局，2001年，第224—233頁。

[39]劉知幾著，浦起龍通釋，王煦華整理《史通通釋》卷一《內(nèi)篇·六家》，上海古籍出版社，2009年，第7頁。

[40]《孟子注疏》卷八《離婁下》，《十三經(jīng)注疏》本，第2728頁上欄。

[41]《史記》卷一三《三代世表》，第623頁。

[42]釋道宣《廣弘明集》卷一一釋法琳《對傅奕廢佛僧表》，中華書局輯《四部備要》，中華書局等，1989年，第55冊，第93頁上下欄。

[43]《史記》卷一五《六國年表》，第835頁。

[44]《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第230頁。

[45]程平山《秦襄公、文公年代事跡考》，《歷史研究》2013年第5期，第168頁。

[46]《史記》卷一五《六國年表》，第835—837頁。

[47]程平山《秦襄公、文公年代事跡考》，第168頁。

[48]《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第230頁；程平山《秦襄公、文公年代事跡考》，第168頁。

[49]《史記》卷二八《封禪書》，第1634頁。

[50]《漢書》卷二五上《郊祀志上》，第1194—1195頁。

[51]金德建《〈秦記〉考徵》，第420頁。

[52]《史記》卷四三《趙世家》，第2155頁。此文又見於《扁鵲列傳》（《史記》卷一〇五《扁鵲倉公列傳》，第3371頁），惟“秦讖於是出矣”作“秦策於是出”。結(jié)合文意，似乎作“秦讖”較佳。

[53]《史記》卷一五《六國年表》，第836頁。

[54]《史記》卷一五《六國年表》，第836頁。

[55]［日］內(nèi)藤湖南著，馬彪譯《中國史學(xué)史》，上海古籍出版社，2017年，第67頁；馬雍《談雲(yún)夢秦簡〈編年記〉書後》，中華書局編輯部編《雲(yún)夢秦簡研究》，中華書局，1981年，第16頁；倉修良、魏得良《中國古代史學(xué)史簡編》，黑龍江人民出版社，1983年，第23頁；楊寬《戰(zhàn)國史》，第11—12頁。

[56]此方面的文獻(xiàn)有：清華簡《繫年》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》，中西書局，2011年；王子今主編《秦史與秦文化研究叢書》，西北大學(xué)出版社，2021年；等等。

[57]楊寬《戰(zhàn)國史》，第714頁。

[58]睡虎地秦墓竹簡整理小組編《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年。

[59]張政烺、日知編《雲(yún)夢竹簡[I]》，日知主編《世界古典文明叢書》，吉林文史出版社，1990年，第3—5頁。

[60]李學(xué)勤《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，江西教育出版社，2001年，第7頁。

[61]李零《視日、日書和葉書——三種簡帛文獻(xiàn)的區(qū)別和定名》，《文物》2008年第12期，第77—79頁。

[62]陳偉主編《秦簡牘合集釋文注釋修訂本（壹、貳）》，武漢大學(xué)出版社，2016年，第8—9頁。

[63]陳偉《秦漢簡牘〈葉書〉芻議》，《簡帛》第10輯，上海古籍出版社，2015年，第85—89頁。

[64]陳偉主編《秦簡牘合集釋文注釋修訂本（壹、貳）》，第9頁。

[65]方詩銘、王修齡《古本竹書紀(jì)年輯證》（修訂本），上海古籍出版社，2005年，第5—6、11、26、47、55頁。

[66]顧頡剛《顧頡剛讀書筆記》卷九《〈秦本紀(jì)〉中之〈秦記〉》，第181頁。

[67]楊寬《戰(zhàn)國史》，第714頁。

[68]武內(nèi)義雄《六國表訂誤及其商榷》，第2頁。

[69]章學(xué)誠著，倉修良編注《文史通義新編新注》外篇一《駁張符驤論文》，商務(wù)印書館，2017年，第478—479頁。

[70]趙生群《〈史記〉取材於諸侯史記》，第92—94頁。

[71]藤田勝久《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，第221—473頁。

[72]胡寶國《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》（修訂本），北京大學(xué)出版社，2014年，第33—38頁。

[73]《史記》卷一五《六國年表》，第837頁。

[74]《春秋左傳正義》卷六〇《後序》，第2187頁下欄。

[75]內(nèi)藤湖南《中國史學(xué)史》，第67頁。

[76]［日］內(nèi)藤湖南著，夏應(yīng)元等譯《中國上古史》，《中國史通論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第128頁。

[77]李零《簡帛古書與學(xué)術(shù)源流》（修訂本），第259頁。

[78]《孟子注疏》卷九下《萬章下》，第2738頁上欄。殷墟卜辭大丁與成湯一起享受正式祭祀（參陳夢家《殷墟卜辭綜述》，中華書局，1988年，第373—374頁）。

[79]《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第230—231頁；盧連成、楊滿倉《陝西寶雞縣太公廟村發(fā)現(xiàn)秦公鐘、秦公鎛》，《文物》1978年第11期，第1—5頁?！肚毓姟枫懽鳌拔墓?、靜公”，與《史記》合。

[80]《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第251頁。

[81]錢宗範(fàn)《周代宗法制度研究》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，1989年，第95—97頁。

[82]汪文學(xué)《正統(tǒng)論》，陝西人民出版社，2002年，第24—27頁；瞿林東主編，羅炳良等《中國古代歷史理論》下卷，安徽人民出版社，2011年，第197頁。

[83]胡克森《論中國古代正統(tǒng)觀的演變與中華民族融合之關(guān)係》，《史學(xué)理論研究》1999年第4期；董恩林《試論歷史正統(tǒng)觀的起源與內(nèi)涵》，《史學(xué)理論研究》2005年第2期。

[84]《史記》卷五三《蕭相國世家》，第2446頁。

[85]《春秋左傳正義》卷二二，第1873頁下欄。

[86]《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第249頁。

[87]《春秋左傳正義》卷二七，第1910頁上欄。

[88]《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第249頁。

[89]《春秋左傳正義》卷二七，第1911頁下欄—1913頁上欄。

[90]《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第249頁。

[91]《春秋左傳正義》卷五二，第2114頁下欄。

[92]《春秋左傳正義》卷二四，第1886頁下欄—1888頁上欄。

[93]《春秋左傳正義》卷二五，第1893頁上中欄、1897頁中欄。

[94]《春秋左傳正義》卷二六，第1905頁中欄—1906頁上欄。

[95]《史記》卷一五《六國年表》，第836頁。

[96]《後漢書》卷四〇上《班彪列傳上》，中華書局，1965年，第1325頁；《漢書》卷六二《司馬遷傳》，第2737頁。

[97]金德建《〈秦記〉考徵》，第423頁；白壽彝主編，許殿才《中國史學(xué)史》第2卷《秦漢時期 中國古代史學(xué)的成長》采金德建説（上海人民出版社，2006年，第19—20頁）。

[98]馬雍《談雲(yún)夢秦簡〈編年記〉書後》，《雲(yún)夢秦簡研究》，第16頁。

[99]《漢書》卷九九下《王莽傳下》，第4193頁。

[100]《後漢書》卷七九上《儒林列傳上》，第2545頁。

[101]《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第367頁。

[102]《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第365頁。

[103]參倪晉波《失落的秦人國史——〈秦記〉探賾》，《咸陽師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》2010年第1期，第2頁。

[104]《太平廣記》卷一九七《博物一》，中華書局，1961年，第1475頁。

[105]《太平御覽》卷六八〇《儀式部一》，縮印上海涵芬樓影宋本，中華書局，1960年，第3034頁下欄。

[106]馬非百《秦集史》，第530頁。持此類觀點(diǎn)的尚有夏子賢《秦代史學(xué)鈎沉》，《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1987年第8期，第106頁“亡佚的時間，約在魏晉與十六國之際”。

[107]金德建《〈秦記〉考徵》，第423頁。楊寬認(rèn)爲(wèi)：“秦國史官記載的《秦記（紀(jì)）》，就曾講到擁有‘僰童（僮）之富’?！保顚挕稇?zhàn)國史》，第201頁）白壽彝主編，許殿才《中國史學(xué)史》第2卷《秦漢時期 中國古代史學(xué)的成長》采金德建説（第19—20頁）。

[108]馬非百《秦集史》，第530頁。

[109]秦如《〈秦記〉散佚時間小考》，第96頁。

[110]《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第300頁。

[111]樊綽撰，向達(dá)原校，木芹補(bǔ)注《雲(yún)南志補(bǔ)注》，雲(yún)南人民出版社，1995年，第142頁。

[112]《太平御覽經(jīng)史圖書綱目》，《太平御覽》，第11頁下欄。

[113]《宋書》（點(diǎn)校本二十四史修訂本）卷五四《沈曇慶傳》，中華書局，2018年，第1679頁。

[114]《隋書》（點(diǎn)校本二十四史修訂本）卷三三《經(jīng)籍志二》，中華書局，2019年，第1091頁。

[115]姚名達(dá)《〈哀餘斷憶〉之二》，第316頁。

[116]武內(nèi)義雄《六國表訂誤及其商榷》，第2頁。

[117]顧頡剛《顧頡剛讀書筆記》卷九《〈秦本紀(jì)〉中之〈秦記〉》，第181頁。

[118]李開元《解構(gòu)〈史記·秦始皇本紀(jì)〉——兼論3+N的歷史學(xué)知識構(gòu)成》，第51頁。

[119]栗原朋信《秦記にっいて》，《秦漢史の研究》，第7—13頁；藤田勝久《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，第225頁。

[120]藤田勝久《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，第258—259頁。

[121]《漢書》卷三〇《藝文志》，第1714頁。

[122]《史記》卷一五《六國年表》，第837頁。

[123]姚名達(dá)《〈哀餘斷憶〉之二》，第316—317頁。

[124]孫德謙《太史公書義法》卷下《綜觀》，第142—145頁。

[125]楊寬《戰(zhàn)國史》，第714頁。

[126]金德建《〈秦記〉考徵》，第416頁。白壽彝主編，許殿才《中國史學(xué)史》第2卷《秦漢時期 中國古代史學(xué)的成長》引金德建説（第19—20頁）。

[127]藤田勝久《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，第258頁。

[128]劉俊男《〈史記·六國年表〉與史料編纂》，臺北：花木蘭文化出版社，2001年，第39頁。

[129]孫德謙《太史公書義法》卷上《詳近》，第65—66頁。

[130]《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第358頁。

[131]王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證《玉海藝文校證》卷一二《古史·秦記》，鳳凰出版社，2013年，第522頁。

[132]魏了翁撰，方回續(xù)《古今考》卷一八《附論古〈秦紀(jì)〉書初者六始者一與〈史記〉不同》，第20a葉。

[133]梁玉繩《史記志疑》卷五《始皇本紀(jì)》，第193頁?！拔毫宋獭豆沤窨肌贰碑?dāng)爲(wèi)“方回《續(xù)古今考》”，因《古今考》《續(xù)古今考》合刊而誤會。

[134]瀧川資言《史記會注考證》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第399頁。

[135]內(nèi)藤湖南《中國史學(xué)史》，第67頁。

[136]金德建《〈秦記〉考徵》，第419頁。

[137]楊寬《戰(zhàn)國史料編年輯證》，第218頁。

[138]王國維《觀堂集林》卷一二《秦都邑考》，第354頁。

[139]孫德謙《太史公書義法》卷下《録異》，第244—246頁。

[140]栗原朋信《秦記にっいて》，《秦漢史の研究》，第7—13頁；藤田勝久《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，第224—225頁。

[141]藤田勝久《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，第228、258頁。藤田勝久的分析當(dāng)然具有一定的參考價值，但其結(jié)論卻非令人十分滿意，緣於經(jīng)不起《史記》的檢驗(yàn)?！肚赜洝繁惶偬锢斫鉅?wèi)一盤散沙，缺乏固定結(jié)構(gòu)。藤田的結(jié)構(gòu)分析，按照時代考察，細(xì)膩與粗疏並存，原因在於沒有從歷史年代學(xué)視野分析。缺乏對“秦記”的固定認(rèn)識，以游離之識去感知秦史與“秦記”。

[142]李零《簡帛古書與學(xué)術(shù)源流》（修訂本），第259頁。

[143]李開元《解構(gòu)〈史記·秦始皇本紀(jì)〉——兼論3+N的歷史學(xué)知識構(gòu)成》，第50、55頁。