中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-4225（2024）11-0076-06

獨(dú)樂(lè)園是司馬光退居洛陽(yáng)期間修建的私人園林，也是當(dāng)時(shí)以司馬光為首的洛中保守派即元祐黨人聚集唱和之所。從其被命名之日起，獨(dú)樂(lè)園就被賦予了豐富的政治內(nèi)涵。對(duì)此，過(guò)往雖已有較多討論，然仍有未發(fā)之覆；而在司馬光身后，獨(dú)樂(lè)園雖毀于兵，后代卻多歷重建，為人緬懷。更為重要的是，除了一次次重建，“獨(dú)樂(lè)園\"還作為典故，在后人的一次次使用中，獲得了悠長(zhǎng)的文化生命。

一、以“樂(lè)”名所：北宋時(shí)期亭、園的命名政治

在古代，亭臺(tái)、園林等建筑首先是王公才有權(quán)力營(yíng)構(gòu)的公共建筑，因此具有濃厚的政治意涵。《大雅·靈臺(tái)》云：“經(jīng)始靈臺(tái)，經(jīng)之營(yíng)之。庶民攻之，不日成之。經(jīng)始勿亟，庶民子來(lái)。王在靈囿，塵鹿攸伏。塵鹿濯濯，白鳥(niǎo)嵩嵩。王在靈沼，于物魚(yú)躍。\"后孟子勸誡沉迷游園的梁惠王言：“文王以民力為臺(tái)為沼，而民歡樂(lè)之，謂其臺(tái)曰‘靈臺(tái)’，謂其沼曰‘靈沼’，樂(lè)其有麋鹿魚(yú)鱉。古之人與民偕樂(lè)，故能樂(lè)也。\"也即，像文王開(kāi)放自己的靈臺(tái)一樣開(kāi)放自己的園林，才是士人對(duì)于王公園林觀的期待。正如論者所指出的：“中國(guó)皇家園林在其萌芽階段，就在某種程度上表現(xiàn)出明確的公共性、開(kāi)放性特征，而且這種公共性從一開(kāi)始就與統(tǒng)治者的仁政、道德等范疇聯(lián)系在一起。\"[3]《上林賦》中，亡是公即云：“務(wù)在獨(dú)樂(lè)，不顧眾庶。而貪雉兔之獲，則仁者不由也。\"4私人園林的興盛后于皇家園林，在唐朝時(shí)，私人園林作為個(gè)人空間的一部分，具有濃厚的私密性，正如宇文所安所指出的：“園林作為被擁有的大自然，作為一個(gè)私人的、家庭的空間，成為展現(xiàn)私人視角的場(chǎng)所。\"5然而，進(jìn)入宋代，在“與士大夫治天下\"成為普遍共識(shí)之后，士大夫的公眾參與意識(shí)達(dá)到空前高位。此時(shí)，士大夫時(shí)刻處于道德緊張之中，這種緊張彌漫于士人的日常生活之中，使得公共生活與私人生活之間的界限日益模糊。即使在私人生活中，士大夫們也要保持克制與警醒。這就使得士大夫的私人生活處于一種緊張之中：一方面是尋求個(gè)人佚樂(lè)的正當(dāng)要求，另一方面卻是為民作宰，必須后樂(lè)于天下的自我道德約束。此時(shí)，尋求“樂(lè)\"的合法性就成為士大夫們私人生活中的迫切要求。

宋代士大夫所采取的措施是強(qiáng)調(diào)他們建造園林亭臺(tái)之“樂(lè)”的公共性，也即他們雖然建造了園林亭臺(tái)，也享受了佚樂(lè)，但是這種樂(lè)不是“獨(dú)樂(lè)”，而是“同樂(lè)”“眾樂(lè)”“共樂(lè)”。為了闡明他們的這一立場(chǎng)，宋人在園林亭臺(tái)記中進(jìn)行了諸多表述。

首先是賡續(xù)孟子所論《大雅·靈臺(tái)》“與民偕樂(lè)，故能樂(lè)也”的公共精神，強(qiáng)調(diào)“樂(lè)\"的公共性。如劉敞在《東平樂(lè)郊池亭記》中，開(kāi)篇即提：“古者，諸侯雖甚陋，必有苑囿車馬鐘鼓之好，池臺(tái)鳥(niǎo)獸魚(yú)鱉之樂(lè)，然后乃能為國(guó)，非以?shī)室獬绮患币?，以合士大夫、交賓客賢者而同吏民也。\"[6]第五十九冊(cè)，356一上來(lái)就要對(duì)士大夫的筑亭之“樂(lè)\"的合法性進(jìn)行辯護(hù)。歐陽(yáng)修《真州東園記》則首先花了大量的筆墨描繪園林勝概，最后借園林主人之口說(shuō)道：“真，天下之沖也。四方之賓客往來(lái)者，吾與之共樂(lè)于此，豈獨(dú)私吾三人者哉？然而池臺(tái)日益以新，草樹(shù)日益以茂，四方之士無(wú)日而不來(lái)，而吾三人者有時(shí)而皆去也，豈不眷眷于是哉！不為之記，則后孰知其自吾三人者始也？\"[6]第三十五冊(cè)，120單看這一段論述，似乎陳舊且空洞。但是綜觀全文不難發(fā)現(xiàn)，這一敘述消解了讀者對(duì)于園林主人可能沉浸于佚樂(lè)的擔(dān)憂，從而使得文章的敘述獲得強(qiáng)大的文本張力。

中國(guó)古代士大夫兼具“士\"與“大夫\"兩種身份。“士\"的身份充許他們擁抱自由意志，享受獨(dú)特而卓越的審美品位，也能去追逐更為高遠(yuǎn)的精神自由；但是在“大夫”的角色里，他們就要時(shí)刻以天下為己任，不能過(guò)分沉浸于享樂(lè)，即使有享樂(lè)的念頭，也要著力強(qiáng)調(diào)這種“樂(lè)”具有充沛的合法性，而不同于隱士、民夫的獨(dú)善之樂(lè)。歐陽(yáng)修《醉翁亭記》之所以成為千古名篇，優(yōu)美動(dòng)人的文筆之外，蘊(yùn)含在其中的敘事張力也極大增強(qiáng)了文章的可讀性，豐富了文章的審美空間。《醉翁亭記》開(kāi)篇先是寫(xiě)不同時(shí)空視角下的亭林之美，在讀者誤以為作者只是在展現(xiàn)他對(duì)這種美景的沉醉時(shí)，倏然宕開(kāi)一筆，寫(xiě)百姓也能游玩其間，與太守享受同樣的樂(lè)趣。最后曲終奏雅，點(diǎn)出太守之樂(lè)所在。而所謂“人知從太守游而樂(lè)，而不知太守之樂(lè)其樂(lè)\"[6]第三十五冊(cè)，116 正是士大夫構(gòu)建亭林所帶來(lái)的豐富而有層次的快樂(lè)所在。把《醉翁亭記》放置于宋代亭記文本及士大夫政治氛圍中進(jìn)行整體觀照，才能真正讀懂它的悠長(zhǎng)韻味，了解士大夫?qū)で蟆肮矘?lè)”的真實(shí)意圖。

其次，宋代士大夫構(gòu)建園林亭臺(tái)，為了真正做到“同樂(lè)”，往往將本屬于私人場(chǎng)所的園林亭臺(tái)敞開(kāi)與百姓共享，這一點(diǎn)也與前代不同。

宋代君主以身作則，開(kāi)放皇家園林供士民游樂(lè)。宋代的一部分皇家園林定期向士民開(kāi)放，實(shí)際上相當(dāng)于今天的國(guó)家公園。每年三月初一至四月初八，宋廷都會(huì)開(kāi)放金明池、瓊林苑，是時(shí)“雖禁從士庶許縱賞\"[7]643。定期開(kāi)放皇家園林，實(shí)際上已經(jīng)是一種朝廷制度?！躲昃┻z跡志》載：“梁園、芳林園、玉津園、下松園、藥朵園、養(yǎng)種園、一丈佛園、馬季良園、景初園、奉靈園、靈禧園、同樂(lè)園，以上諸園，皆宋時(shí)都人游賞之所。\"8除了制度性的定期開(kāi)放外，宋代君主還會(huì)因時(shí)因事開(kāi)放皇家園林。如宋真宗命名了開(kāi)封繼照堂后，為示慶賀，“許士庶游觀三日\(chéng)"6第十二冊(cè).35。凡此種種，都表現(xiàn)了宋代君主“與民同樂(lè)”“從民欲”的德政思想，也即宋仁宗所說(shuō)的“山澤之利當(dāng)與眾共之\"。

而正如荀子所言：“君者盂也，盂方而水方?！?0]君主開(kāi)放皇家園林，底下的私人園林也往往多有開(kāi)園的習(xí)俗。在汴京，“每歲都城士大夫有園圃者，花開(kāi)時(shí)必縱人游觀\"。元宵節(jié)后更是熱鬧：“大抵都城左近，皆是園圃，百里之內(nèi)，并無(wú)閴地。\"763而在遍地名園的洛陽(yáng)，士民也能很方便地縱賞園林。以至于范仲淹拒絕了筑造供自己養(yǎng)老的宅邸：“且西都（注：指洛陽(yáng)）士大夫園林相望，為主人者莫得常游，而誰(shuí)獨(dú)障吾游者，豈必有諸己而后為樂(lè)耶？\"[2“園林相望”，極言洛陽(yáng)私人園林之多；而“誰(shuí)獨(dú)障吾游”，則可見(jiàn)當(dāng)時(shí)士民出入私人園林之便利。由此可見(jiàn)，宋代士大夫在實(shí)踐中真正踐行了他們筑園林亭臺(tái)而與民同樂(lè)的理想

不過(guò)，最值得注意的或許是以“樂(lè)\"來(lái)命名私人園林亭臺(tái)這一命名政治的風(fēng)行。所謂命名政治，指首先通過(guò)先給自己一個(gè)名字，確定下一個(gè)立場(chǎng)，然后再呼喚出自己的肉身，再給自己賦予一定的形象[13]。很顯然，此處我們所說(shuō)的宋人于私人園林亭臺(tái)的命名政治，正是他們希圖將自己的超越性的追求凝結(jié)于在世的建筑的集中表現(xiàn)

僅翻檢《全宋文》與《全宋詩(shī)》中的標(biāo)題所見(jiàn)，名中帶有“樂(lè)\"的宋亭至少有31座，名中帶有“樂(lè)”的宋人園林則至少有12座。宋人以“樂(lè)\"來(lái)命名他們的亭臺(tái)園林，便是想將自己對(duì)于“樂(lè)”的感受寄托于外部建筑。而根據(jù)這些有關(guān)“樂(lè)\"的命名，我們又可反觀宋人對(duì)于“樂(lè)”的理解。通過(guò)對(duì)這些命名的考察，不難發(fā)現(xiàn)，宋人從兩條進(jìn)路來(lái)追尋他們的樂(lè)：一是內(nèi)在的，追求內(nèi)心之樂(lè)。借助儒、道、釋三家的理論資源，宋人皆可達(dá)臻這種“樂(lè)\"境。通讀詩(shī)文，不難發(fā)現(xiàn)“寂樂(lè)亭”的命名來(lái)自于佛教；“虛樂(lè)亭”來(lái)自于道家，而“顏樂(lè)亭”“內(nèi)樂(lè)亭”則來(lái)自儒家；一是外在的，即追求與他人同樂(lè)，這往往來(lái)自于儒家。如“眾樂(lè)”“同樂(lè)”\"共樂(lè)“和樂(lè)”\"后樂(lè)\"等命名，都表現(xiàn)了亭臺(tái)園林的主人希求達(dá)寄的心理。

如果從對(duì)于園林亭臺(tái)的命名來(lái)窺見(jiàn)宋人達(dá)臻\"樂(lè)\"境的進(jìn)路的話，不難發(fā)現(xiàn)宋代士大夫追求后一種外在的、共享的樂(lè)。除了“與士大夫共治天下\"思想盛行背景下宋代士人參政與兼濟(jì)思想高漲的因素外，也與前文我們所分析的宋代私人園林的開(kāi)放風(fēng)氣相關(guān)。正是因?yàn)樗稳说乃饺藞@林很多都是對(duì)外開(kāi)放的，這就導(dǎo)致這些建筑天然具有公共性的一面。甚至可以說(shuō)，建設(shè)園林亭臺(tái)之后，主人如果想要表現(xiàn)出“私\"的一面，就會(huì)為士大夫所鄙夷。嘉祐年間，錢公輔任明州知州期間重修月湖，筑共樂(lè)亭，邀請(qǐng)了十幾位同儕寄題唱和。司馬光也參與其中，他的題詩(shī)中有“使君如獨(dú)樂(lè)，眾庶必深\"14]223之句。此句顯然化自《上林賦》中亡是公“務(wù)在獨(dú)樂(lè)，不顧眾庶。而貪雉兔之獲，則仁者不由也”的勸告。司馬光寄題該詩(shī)是在嘉祐七年（1062），正是他深孚帝心、青云直上的時(shí)候。因此，司馬光在詩(shī)中的這一表露，既是對(duì)我們?cè)谇拔乃龅娜寮覍?duì)于園林亭臺(tái)的公共性認(rèn)識(shí)的賡續(xù)，也是其用事之年舍我其誰(shuí)的夫子自道。那么，為什么僅僅十一年后的熙寧六年（1073），他要將自己的園林命名為“獨(dú)樂(lè)園”呢？這是下一節(jié)所要討論的問(wèn)題。

二、獨(dú)樂(lè)：疑孟思潮下的反彈琵琶

“獨(dú)樂(lè)”一詞出自《孟子》。后人根據(jù)《孟子·梁惠王》中，孟子與齊宣王之間的一段有關(guān)音樂(lè)的問(wèn)答提煉出“獨(dú)樂(lè)樂(lè)不如眾樂(lè)樂(lè)\"的命題。其中兩處“樂(lè)樂(lè)”，皆前“樂(lè)\"讀作“yue”，指欣賞音樂(lè)；后“樂(lè)\"讀作“l(fā)e”，指快樂(lè)。然而，在后代，此句事實(shí)上被簡(jiǎn)化成“獨(dú)樂(lè)不如眾樂(lè)\"（其中“樂(lè)\"讀作“l(fā)e”）。孟子又言：“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身。\"\"獨(dú)樂(lè)”與“眾樂(lè)”，事實(shí)上可以對(duì)應(yīng)“窮獨(dú)”與“達(dá)兼”兩種狀態(tài)。而孔子言：“邦有道則仕，邦無(wú)道則可卷而懷之。\"5也即，政治清明時(shí)，士人應(yīng)當(dāng)出仕；只有政治黑暗時(shí)，士人才能獨(dú)善其身。雖然“政治黑暗”是“窮獨(dú)”的充分不必要條件，然而，古代士人較普遍的意見(jiàn)卻是，“窮獨(dú)”是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的不認(rèn)可，因此不為進(jìn)取的士人所取。因此，排斥“獨(dú)樂(lè)”而取“眾樂(lè)”，就成了士人間的普遍意見(jiàn)。

在此文化背景下，推崇\"眾樂(lè)\"“共樂(lè)\"“同樂(lè)”，并不需要格外的辯護(hù)，而正如前文所揭，公開(kāi)宣布\"獨(dú)樂(lè)”，要么會(huì)面臨亡是公式的道德質(zhì)疑，要么就是有條件的。要說(shuō)明的是，此處的“獨(dú)\"是橫向意義上與“眾”“共”相對(duì)的“獨(dú)”，而不是縱向意義上表程度與狀態(tài)的\"獨(dú)”。“獨(dú)\"可表程度深，猶言“很\"“甚”。如鄭玄箋《禮記》有：“獨(dú)樂(lè)其志，不厭其道?！盵此處“獨(dú)樂(lè)\"猶言“酷愛(ài)”，也就不是本文所討論的“獨(dú)樂(lè)”。而為何司馬光要標(biāo)新立異，提倡“獨(dú)樂(lè)\"呢？要解開(kāi)這個(gè)謎題，首先就要回歸原始文本，也即司馬光《獨(dú)樂(lè)園記》，是記中間部分詳述司馬光獨(dú)樂(lè)園中之樂(lè)，可先略而不觀，值得注意的是該記的首末兩段。茲譽(yù)錄于下：

（開(kāi)篇）孟子日：“獨(dú)樂(lè)樂(lè)，不如與人樂(lè)樂(lè)；與少樂(lè)樂(lè)，不如與眾樂(lè)樂(lè)?！贝送豕笕酥畼?lè)，非貧賤者所及也。孔子日：“飯蔬食，飲水，曲肱而枕之，樂(lè)亦在其中矣?！鳖?zhàn)右卉娛常黄帮?，不改其?lè)。此圣賢之樂(lè)，非愚者所及也。若夫鷦巢林，不過(guò)一枝；偃鼠飲河，不過(guò)滿腹，各盡其分而安之，此乃迂叟之所樂(lè)也。[6]第五十六冊(cè)，236-237

（結(jié)尾）或咎遷叟日：“吾聞君子所樂(lè)，必與人共之。今吾子獨(dú)取足于己，不以及人，其可乎？”迂叟謝日：“叟愚何得比君子，自樂(lè)恐不足，安能及人？況叟之所樂(lè)者薄陋鄙野，皆世之所棄也。雖推以與人，人且不取，豈得強(qiáng)之乎？必也，有人肯同此樂(lè)，則再拜而獻(xiàn)之矣，安敢專之哉！”[6]第五十六冊(cè)，237-238

首段中，司馬光自稱“貧賤者”“愚者”，不僅僅是過(guò)謙，實(shí)際上是用反諷的語(yǔ)氣在申說(shuō)。要知道司馬光退居洛陽(yáng)并非被貶，而是不同意王安石變法而主動(dòng)乞求外放，任西京留臺(tái)。這雖是閑職，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不至于是“貧賤者”的差使。綜合觀之，司馬光自稱“貧賤者”“愚者”“非君子”，其實(shí)潛在地抨擊與之對(duì)立的“主公大人\"“智者”“君子”。而這個(gè)為其所抨擊的不在場(chǎng)者顯然就是當(dāng)時(shí)正操權(quán)柄、在全國(guó)范圍內(nèi)推行變法的王安石。

而如果考察正步于此的話，那還說(shuō)不上什么新論。正如當(dāng)時(shí)劉安世所言：“公于國(guó)子監(jiān)之側(cè)得故營(yíng)地，創(chuàng)獨(dú)樂(lè)園，自傷不得與眾同也。以當(dāng)時(shí)君子自比伊、周、孔、孟，公乃以種竹澆花事，自比唐、晉間人，以救其弊也。\"胡仔評(píng)劉氏此語(yǔ)有：“元城（劉安世之號(hào)）所云‘當(dāng)時(shí)君子，自比伊、周、孔、孟'者，意逍金陵也。\"金陵即王安石。由此可知司馬光命名獨(dú)樂(lè)園，及其在獨(dú)樂(lè)園的系列活動(dòng)，有與王安石抗衡之意，乃是宋人較為普遍意見(jiàn)。而是記結(jié)尾云：“必也，有人肯同此樂(lè)，則再拜而獻(xiàn)之矣，安敢專之哉！”也即，司馬光實(shí)際上最后還是采取了較為妥協(xié)的姿態(tài)，并不敢\"?！薄?即獨(dú)占“樂(lè)”，最終還是認(rèn)可“同樂(lè)”的合理性。也即，只要愿意與自己有共同志趣，就可以共享同樂(lè)。如此則其所指向的現(xiàn)實(shí)意義已不言自明。我們所欲提醒讀者留意的是，司馬光之所以公然反彈琵琶，將矛頭指向孟子的“眾樂(lè)樂(lè)”之論，實(shí)際上與當(dāng)時(shí)的疑孟思潮有關(guān)。而在北宋中期扛起疑孟之大纛的正是司馬光。

宋代，“孟子升格運(yùn)動(dòng)”與疑孟思潮同步進(jìn)行，這都是圍繞孟子在儒家中應(yīng)具有之地位展開(kāi)的論爭(zhēng)。唐玄宗退尊顏回為“亞圣”，開(kāi)啟了儒家二圣并崎的源頭，而宋代建立之初，又再次確定了顏回的“亞圣”地位。但是孟子的地位客觀上不斷抬升，在宋代已經(jīng)是無(wú)可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。而孟子升格背后最強(qiáng)勁的推手則是王安石。王安石不僅在個(gè)性上神交孟子，也著意吸收與發(fā)揚(yáng)孟子的人性論、君臣觀。在變法開(kāi)始后，王安石又將孟子的“制民之產(chǎn)”的精神落實(shí)到實(shí)踐中。而王安石推崇孟子，著意將之升格的最為集中與突出的表現(xiàn)則是熙寧四年（1071）《孟子》被列為科舉考試科目，自此《孟子》正式成為儒家一經(jīng)①。

值得注意的是，獨(dú)樂(lè)園約筑成于熙寧六年（1073），相去僅兩年。而新舊兩黨圍繞變法的斗爭(zhēng)卻日趨白熱化。第一節(jié)已經(jīng)指出，所謂命名政治是指根據(jù)命名者的立場(chǎng)呼喚出具象的肉身，那么顯然，“獨(dú)樂(lè)”的命名實(shí)際上更多的是一種姿態(tài)。司馬光反對(duì)新法的立場(chǎng)是人盡皆知而無(wú)用贅述的，因此他在筑造私人園林時(shí)，不愿放棄通過(guò)命名表達(dá)自己的政治觀點(diǎn)以攻許政敵的機(jī)會(huì)。而這一命名政治發(fā)揮其效用的途徑有以下兩條進(jìn)路：（1）《獨(dú)樂(lè)園記》首尾兩段皆以反諷的語(yǔ)氣寫(xiě)就，實(shí)際上采取的是以退為進(jìn)的策略；（2）更為明顯的則是，司馬光徑以“獨(dú)樂(lè)”為名，公然與孟子唱起反調(diào)。結(jié)合前文已知，司馬光心底是反對(duì)“獨(dú)樂(lè)”的，此處偏偏贊同，實(shí)際上就是通過(guò)這種類似于行為藝術(shù)的命名政治來(lái)達(dá)到與王安石唱反調(diào)的目的。

但是也要補(bǔ)充這樣一點(diǎn)，即司馬光代表性的疑孟著作，即《疑孟》，撰于元豐五年（1082），此時(shí)司馬光居仍居洛修史，不過(guò)此時(shí)距其修獨(dú)樂(lè)園已經(jīng)過(guò)去九年。從這個(gè)角度說(shuō)，司馬光疑孟思想，在修獨(dú)樂(lè)園時(shí)已經(jīng)埋下遠(yuǎn)源。

三、典故化的獨(dú)樂(lè)園：獨(dú)樂(lè)園的后世接受及其意涵深化

伴隨著北宋的覆滅，喧囂的黨爭(zhēng)沒(méi)入歷史的塵埃，而獨(dú)樂(lè)園也毀于兵獒。然而，在北宋及之后的詩(shī)歌中，獨(dú)樂(lè)園卻時(shí)常被詩(shī)人們提及，事實(shí)上已經(jīng)成為典故而被經(jīng)典化。具體說(shuō)來(lái)，“獨(dú)樂(lè)園”的典故化又分當(dāng)時(shí)（北宋）近世（南宋至元）及后代（明清）三個(gè)時(shí)期。之所以劃分出三個(gè)時(shí)期，并不僅僅是求斷代分期之便利，更重要的是這三個(gè)不同時(shí)期中，詩(shī)歌中的“獨(dú)樂(lè)園”的內(nèi)涵既有同，又有異，總體上沿著由近及遠(yuǎn)、從實(shí)到虛的進(jìn)程發(fā)展。

北宋時(shí)期，獨(dú)樂(lè)園還沒(méi)有成為典故，但是圍繞獨(dú)樂(lè)園的一系列唱和，豐富了獨(dú)樂(lè)園的政治意涵。正如前文所引劉安世及胡仔語(yǔ)，宋人已普遍體認(rèn)到司馬光修建獨(dú)樂(lè)園及其相關(guān)唱和背后的文化姿態(tài)與政治意涵。那就是鳩集新黨的反對(duì)派，以示抗衡之姿。因此，此期圍繞獨(dú)樂(lè)園的唱和，力圖將該園塑造成一個(gè)脫離斗爭(zhēng)旋渦的在野的輿論場(chǎng)。司馬光有組詩(shī)《獨(dú)樂(lè)園七題》，各詩(shī)皆以“吾愛(ài)……\"開(kāi)篇，分別詠嘆了七位歷史人物。其中嚴(yán)光、韓康、陶淵明皆為隱士之代表，王徽之、杜牧為高逸之士，董仲舒、白居易則在仕隱之間一前者潛心讀書(shū)，三年目不窺園；后者則于晚年遁跡洛陽(yáng)，如司馬光詩(shī)所言“退身家履道\"[141250。顯然，司馬光并不是真的隱居而不問(wèn)政事。恰恰相反，他借助于洛陽(yáng)的文化中心地位，積極與新黨遙相抗衡[18]。如果說(shuō)《獨(dú)樂(lè)園記》是司馬光本人對(duì)于獨(dú)樂(lè)園修建意圖的定調(diào)，《獨(dú)樂(lè)園七詠》則可視為這一定調(diào)的衍生。然而，司馬光雖然以隱士自況，唱和者們卻不能接著這種自況繼續(xù)展開(kāi)。很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@種隱居本質(zhì)上是出于以退為進(jìn)的策略及展示抵抗的姿態(tài)，如果同僚在唱和中真的將司馬光塑造成隱士，那就是不通世故了。因此，我們所見(jiàn)到的同時(shí)的唱和詩(shī)，都將司馬光塑造成心憂天下、被迫（暫時(shí)）隱退的宰執(zhí)形象。如蘇軾《司馬君實(shí)獨(dú)樂(lè)園》中有：“先生臥不出，冠蓋傾洛社。雖云與眾樂(lè)，中有獨(dú)樂(lè)者。才全德不形，所貴知我寡。先生獨(dú)何事，四海望陶冶。兒童誦君實(shí)，走卒知司馬。\"[9蘇轍《司馬君實(shí)端明獨(dú)樂(lè)園》則有：“車輪班班走金轂，印綬若若趨朝衙。世人不顧病楊綰，弟子獨(dú)有窮侯芭。\"20顯然，兩首詩(shī)都試圖表達(dá)這樣一種意涵：雖然司馬光有隱退之姿，但是他的盟友們都期待著他在政治上有更高的建樹(shù)，而百姓也對(duì)其多有感念。甚至蘇軾對(duì)于獨(dú)樂(lè)園的歌詠成了后來(lái)“烏臺(tái)詩(shī)案\"的把柄之一①。由此可知，獨(dú)樂(lè)園及其背后相關(guān)的政治意涵在北宋時(shí)已有充分體認(rèn)，這也奠定了后代對(duì)于獨(dú)樂(lè)園接受的基礎(chǔ)。對(duì)于獨(dú)樂(lè)園，正如李格非所言：“溫公自為之序，諸亭臺(tái)詩(shī)頗行于世，所以為人欣慕者，不在于園耳。\"[21]

而對(duì)之后的南宋至元時(shí)間，司馬光及他的反變法斗爭(zhēng)都成了“近代史”。當(dāng)時(shí)圍繞北宋史的一系列反思，較為普遍的意見(jiàn)是王安石的變法最終導(dǎo)致了北宋的覆滅。與此相反，王安石的政敵司馬光就成了“德相”而被加以緬懷。出于愛(ài)屋及烏的心理，獨(dú)樂(lè)園也就成了“德相”宅邸的代名詞，進(jìn)一步則演化成用以表達(dá)對(duì)某人德政的稱許。劉過(guò)《慶周益公新府》有“午橋莊上江山秀，獨(dú)樂(lè)園中花草榮\"22句，周益公即周必大。周氏是年受命左丞相。劉克莊挽陳鞾有“客散翹材館，樵窺獨(dú)樂(lè)園\"[23]句，其中翹材館為漢公孫弘為羅致人才而設(shè)的館閣。陳鞾官至參知政事，因此以公孫弘、司馬光比擬之。宋元之際鄧剡《摸魚(yú)兒·壽周耐軒府尹》有“活人手段依然在，獨(dú)樂(lè)園中司馬\"[24句。周耐軒即周天驥，在宋吉州為知州，入元為吉州路總管，故鄧剡稱其為府尹。凡此種種，皆是獨(dú)樂(lè)園被典故化的突出表現(xiàn)。

明清時(shí)期，作為典故的獨(dú)樂(lè)園被使用得日益頻繁。此期獨(dú)樂(lè)園的典故化進(jìn)程與前代的一個(gè)突出區(qū)別在于，此期“獨(dú)樂(lè)園\"被用作典故使用的意涵得以拓寬，除了前代的用以歌詠“德相\"宅邸，其隱居之所的含義也得到更多的關(guān)注。因此，被作為典故使用的獨(dú)樂(lè)園也開(kāi)始被用來(lái)歌詠隱居之地，或清幽之所。如明余舜欽《牽陽(yáng)書(shū)院》有：“壯觀三槐業(yè)，清幽獨(dú)樂(lè)園。\"[25]書(shū)院當(dāng)然不是什么高官的宅邸，此處之所以用此典，不外譽(yù)其清幽而已。明張嗣綱《區(qū)進(jìn)士閑居之作》有：“東瓜滿眼又葫蘆，獨(dú)樂(lè)園中一老夫。\"2同樣，進(jìn)士亦非高官，而比其住所為獨(dú)樂(lè)園，是著眼于其“閑居”。錢謙益《次韻劉敬仲寒夜（其三）》有“望衡對(duì)宇躬耕地，流水青山獨(dú)樂(lè)園\"27]，則是直接明了地點(diǎn)出了其居所清幽的特點(diǎn)。

綜觀獨(dú)樂(lè)園在當(dāng)時(shí)及后代的典故化進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)，這一進(jìn)程實(shí)際上折射的是后人對(duì)于司馬光崇高的政治人格的緬懷。可以說(shuō)，從被命名到后代接受，獨(dú)樂(lè)園始終包蘊(yùn)著濃厚的政治氣息。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于建筑的命名可以看成是賦予其文化生命的集中表現(xiàn)。獨(dú)樂(lè)園之得名的背后，蘊(yùn)藏著司馬光反對(duì)王安石對(duì)《孟子》升經(jīng)，進(jìn)而疑孟的時(shí)代背景。不過(guò)，伴隨著北宋的覆亡與獨(dú)樂(lè)園的傾圮，后代對(duì)于獨(dú)樂(lè)園的接受逐漸從實(shí)到虛。雖然有關(guān)疑孟的背景不再為人所考究，但是因?yàn)樗抉R光“德相”的形象深人人心，獨(dú)樂(lè)園所承載的政治意涵就成為其后代接受的核心。在南宋之后的歷史中，“獨(dú)樂(lè)園”在詩(shī)歌中逐漸被典故化，借以歌詠“德相\"或高官的宅邸，或是頌揚(yáng)清幽之所。從命名到其后代接受，圍繞獨(dú)樂(lè)園的命名政治有著悠久的生命力。

參考文獻(xiàn)：

[1]程俊英，蔣見(jiàn)元.詩(shī)經(jīng)注析[M].北京：中華書(shū)局，1991：788-789.

[2]焦循.孟子正義[M].北京：中華書(shū)局，1987：47-49.

[3]王勁韜.中國(guó)古代園林的公共性特征及其對(duì)城市生活的影響——以宋代園林為例[J].中國(guó)園林，2011（5）：68-72.

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982：3043.

[5]宇文所安著，陳引馳，陳磊譯，田曉菲校.中國(guó)“中世紀(jì)\"的終結(jié)：中唐文學(xué)文化論集[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2006：77.

[6]曾棗莊，劉琳主編.全宋文[M]，上海：上海辭書(shū)出版社，合肥：安徽教育出版社，2006.

[7]孟元老撰，伊永文箋注.東京夢(mèng)華錄箋注[M]，北京：中華書(shū)局，2007.

[8]李濂撰，周寶珠、程民生點(diǎn)校.汴京遺跡志[M]，北京：中華書(shū)局，1999：125.

[9]李.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書(shū)局，2004：11416.

[10]王先謙撰，沈嘯寰，王星賢點(diǎn)校.荀子集解[M].北京：中華書(shū)局，1988：234.

[11]佚名著，王群栗點(diǎn)校.宣和畫(huà)譜[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2019：182.

[12]趙善臻撰，程郁整理.自警編[M].鄭州：大象出版社，2019：83.

[13]文軍.后現(xiàn)代：一個(gè)概念的社會(huì)學(xué)考評(píng)[J].求索，2003（2）：103-106.

[14]司馬光著，李之亮箋注.司馬溫公集編年箋注[M].成都：巴蜀書(shū)社，2009.

[15]程樹(shù)德撰，程俊英，蔣見(jiàn)元點(diǎn)校.論語(yǔ)集釋[M].北京：中華書(shū)局，1990：1068.

[16]郝懿行著，管謹(jǐn)切點(diǎn)校.鄭氏禮記箋[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2010：1392.

[17]胡仔纂集，廖德明校點(diǎn)，周本淳重訂.苕溪漁隱叢話后集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1993：158.

[18]葛兆光.洛陽(yáng)與汴梁：文化重心與政治重心的分離關(guān)于11世紀(jì)80年代理學(xué)歷史與思想的考察[J].歷史研究，2000（5）：24-37+189-190.

[19]蘇軾撰，王文誥輯注，孔凡禮點(diǎn)校.蘇軾詩(shī)集[M]北京：中華書(shū)局，1982：733.

[20]蘇轍著，陳宏天，高秀芳點(diǎn)校.蘇轍集[M].北京：中華書(shū)局，1990：127.

[21]李格非撰，孔凡禮整理.洛陽(yáng)名園記[M].鄭州：大象出版社，2019：23.

[22]劉過(guò).龍洲集[M].上海：上海古籍出版社，1978：23.

[23]劉克莊著，辛更儒箋校.劉克莊集箋校[M].北京：中華書(shū)局，2011：1723.

[24]唐圭璋編.全宋詞[M].北京：中華書(shū)局，1965：3309.

[25]程敏政編.新安文獻(xiàn)志[M].明弘治十年（1479），祁司員、彭哲等刻本.

[26]中山大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究所編.全粵詩(shī)第十四冊(cè)[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2013：124.

[27]錢謙益著，錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)注.牧齋初學(xué)集上冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，1985：414.

（責(zé)任編輯：徐瑛）