摘要：合同所必需規(guī)則與告知同意規(guī)則構(gòu)成企業(yè)合法處理個(gè)人信息的“兩大支柱”。由于合同所必需規(guī)則無(wú)需取得個(gè)人“同意”，其理應(yīng)成為企業(yè)的首選。然而，作為平臺(tái)企業(yè)的一種日常經(jīng)營(yíng)行為，個(gè)性化營(yíng)銷卻被歐盟排除在合同所必需規(guī)則的適用范圍之外，且該立場(chǎng)為我國(guó)學(xué)界所普遍認(rèn)同。從實(shí)際看來(lái)，限縮解釋立場(chǎng)是規(guī)則借鑒背景下一種錯(cuò)誤的“路徑依賴”：其一，合同所必需規(guī)則具備獨(dú)立的適用地位，適度的擴(kuò)張并不會(huì)導(dǎo)致告知同意規(guī)則的“消融”；其二，限縮解釋路徑既不足以從信息自決理論中推導(dǎo)而出，亦與我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的制度目標(biāo)相違背。借助比較研究及案例分析，可以類型化方式對(duì)合同所必需規(guī)則的擴(kuò)張適用路徑予以具體闡明。作為爭(zhēng)議的核心，個(gè)性化營(yíng)銷場(chǎng)景之于合同所必需規(guī)則的適用可通過(guò)合同目的和比例原則的考量予以單獨(dú)證成。

關(guān)鍵詞：告知同意規(guī)則；合同必需規(guī)則；個(gè)性化廣告；合同目的；比例原則

2024 年4 月17 日，歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“EDPB”）發(fā)布的一份《意見(jiàn)》指出，以Meta 為代表的大型數(shù)字平臺(tái)最新提倡的“同意或付費(fèi)”模式無(wú)法滿足GDPR 有關(guān)同意的相關(guān)規(guī)定。結(jié)合此前EDPB 在“Meta 行為定向廣告案”（以下簡(jiǎn)稱Meta 案）的態(tài)度可見(jiàn)，行為定向廣告（俗稱“個(gè)性化廣告”）在歐盟法律體系中幾乎失去了合法生存的土壤。具體而言，因涉及個(gè)人信息的使用，個(gè)性化廣告取得合法性的途徑主要有二：一是GDPR（6）（1）（a） 款的告知同意規(guī)則，二是GDPR（6）（1）（b） 款的合同所必需規(guī)則。在個(gè)性化廣告的情境中，這兩個(gè)規(guī)則的主要區(qū)別在于是否可以通過(guò)“附條件”的方式取得用戶的同意?，F(xiàn)實(shí)中，由于個(gè)性化廣告本身對(duì)用戶而言是一種“負(fù)累”，在不附加任何條件的情況下（例如付費(fèi)或拒絕提供服務(wù)），平臺(tái)企業(yè)幾乎不可能取得用戶的同意。換言之，禁止“附條件”的告知同意規(guī)則在此情境中無(wú)法有效適用，因此合同所必需規(guī)則是歐盟平臺(tái)企業(yè)取得個(gè)性化廣告合法性的唯一可能。然而，在Meta 案中EDPB 徹底否認(rèn)了這種可能，其反映了歐盟對(duì)于合同所必需規(guī)則予以限縮解釋的保守立場(chǎng)以及對(duì)于數(shù)字平臺(tái)企業(yè)“強(qiáng)監(jiān)管”的高壓態(tài)勢(shì)。

與GDPR 類似，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條第1 款前兩項(xiàng)規(guī)定：“符合下列情形之一的，個(gè)人信息處理者方可處理個(gè)人信息：（1）取得個(gè)人的同意；（2）為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需?！睆暮贤匦枰?guī)則的字面涵義來(lái)看，無(wú)論是GDPR 的“有必要（necessary）”，還是我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的“所必需”，都沒(méi)有為該項(xiàng)規(guī)則的準(zhǔn)確理解提供有效指引。例如，“必需”針對(duì)哪個(gè)主體，是信息主體抑或是信息處理者？“必需”的范圍如何界定，如何才能達(dá)到“必需”的程度？對(duì)此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)合同所必需規(guī)則中的“必需”一詞，應(yīng)仿效歐盟予以限縮解釋，并應(yīng)明確排除個(gè)性化廣告場(chǎng)景適用該規(guī)則的可能。4然而，全盤繼受歐盟觀點(diǎn)的做法明顯欠缺對(duì)我國(guó)實(shí)際的考慮?；趯?duì)合同所必需規(guī)則的進(jìn)一步深入理解，以及立足于我國(guó)與歐盟截然不同的制度、產(chǎn)業(yè)和政策現(xiàn)狀，本文認(rèn)為，對(duì)我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條第1 款第2項(xiàng)前段規(guī)定的合同所必需規(guī)則的理解應(yīng)采取適當(dāng)寬松的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)將以個(gè)性化營(yíng)銷為代表的“個(gè)人信息對(duì)價(jià)化”情境納入，從而準(zhǔn)確界定合同所必需規(guī)則的適用范圍?；诖?，下文將分成以下三部分進(jìn)行論證：一是對(duì)合同所必需規(guī)則的內(nèi)涵進(jìn)行精確界定；二是對(duì)合同所必需規(guī)則的限縮解釋路徑進(jìn)行反思與批判；三是對(duì)合同所必需規(guī)則的擴(kuò)張適用路徑予以具體闡釋。

一、合同所必需規(guī)則內(nèi)涵的再審視

由于合同所必需規(guī)則與告知同意規(guī)則形成了相互替代的關(guān)系，學(xué)界多從“告知同意規(guī)則被架空”的角度，對(duì)合同所必需規(guī)則的擴(kuò)張適用展開(kāi)批判。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)混淆了合同所必需規(guī)則與告知同意規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，進(jìn)而得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。對(duì)此，本文將從規(guī)則界定的視角展開(kāi)論證。

（一）合同所必需規(guī)則的獨(dú)立地位：兩類“同意”行為的實(shí)質(zhì)界分

上述Meta 案中的投訴者認(rèn)為，點(diǎn)擊“同意（服務(wù)協(xié)議）條款”按鈕的行為就意味著構(gòu)成GDPR（6）（1）（a） 條款規(guī)定的“同意”，這實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含了一個(gè)混淆概念的錯(cuò)誤觀點(diǎn)：合同所必需規(guī)則中“同意締約”的行為等同于告知同意規(guī)則中的“同意”，二者之間沒(méi)有區(qū)別，因此告知同意規(guī)則可以“替代”合同所必需規(guī)則。國(guó)內(nèi)不少學(xué)者也持類似觀點(diǎn)，“為履行合同而必須處理個(gè)人信息的情形……處理者也是在取得自然人的同意的基礎(chǔ)上處理個(gè)人信息的”，因此該規(guī)定并無(wú)必要；甚至有學(xué)者認(rèn)為，合同所必需規(guī)則就是告知同意規(guī)則在當(dāng)今時(shí)代的“變種”。

然而，以上種種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上都沒(méi)有厘清告知同意規(guī)則和合同所必需規(guī)則的確切涵義。告知同意規(guī)則中的“同意”是一種標(biāo)準(zhǔn)更高的同意，這種同意以“個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出”為前提，且個(gè)人信息處理者不得以個(gè)人不同意處理為由拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)。因此，該“同意”并不能作為服務(wù)提供的對(duì)價(jià)，其本質(zhì)上對(duì)個(gè)人信息處理者而言是一種單方面的義務(wù)，個(gè)人信息處理者不能以“不同意”為由而拒絕向信息主體提供服務(wù)。與此不同，合同所必需規(guī)則層面的“同意”實(shí)質(zhì)體現(xiàn)的是意思自治以及契約自由原則，而契約意思自由的核心，即契約的法律效果完全系由當(dāng)事人的意思決定。由此可見(jiàn)，合同所必需規(guī)則中的“同意”針對(duì)的是合同雙方相互的權(quán)利義務(wù)，在個(gè)人信息處理的語(yǔ)境之下，信息主體固然有拒絕信息處理的權(quán)利，但與此同時(shí)個(gè)人信息處理者也可以此為由拒絕向信息主體提供服務(wù)。除了前述的“同意捆綁”（以個(gè)人信息為對(duì)價(jià)）之外，合同所必需規(guī)則的適用還意味著“同意能力”“任意撤回”等專為告知同意規(guī)則所設(shè)立的規(guī)則不可同時(shí)適用?？偟膩?lái)說(shuō)，合同所必需規(guī)則與告知同意規(guī)則之間的法律意涵截然不同，用后者的存在來(lái)“抹殺”前者適用空間的做法顯然是有誤的。

（二）合同所必需規(guī)則的平等適用：“告知—同意”并非效力位階更高原則

我國(guó)立法者明確表示“告知—同意”是一系列有關(guān)個(gè)人信息處理規(guī)則的核心。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為“告知—同意”應(yīng)被視為個(gè)人信息保護(hù)中必須堅(jiān)守的原則，認(rèn)為“告知—同意”是個(gè)人信息保護(hù)制度的“帝王條款”。原則意味著統(tǒng)攝整部法律的功用，假如“告知—同意”被視為一項(xiàng)原則而不僅是一項(xiàng)規(guī)則，這意味著當(dāng)告知同意規(guī)則與合同所必需規(guī)則產(chǎn)生沖突時(shí)，“告知—同意”應(yīng)具有適用的優(yōu)先性。正如Meta 案中，投訴者認(rèn)為某些“以數(shù)據(jù)處理為主要目標(biāo)”的合同必須依賴“同意”作為合法性基礎(chǔ)，這實(shí)質(zhì)上就是“告知—同意”作為一項(xiàng)基本原則優(yōu)先于合同所必需規(guī)則觀念的體現(xiàn)，但這種觀點(diǎn)并不正確：

首先，這種觀點(diǎn)并不符合本項(xiàng)規(guī)定的立法意圖?！熬喖s或履約之所必需之規(guī)定，將成為絕大多數(shù)業(yè)務(wù)場(chǎng)景下收集信息的依據(jù)”，合同所必需規(guī)則作為一項(xiàng)平等的合法性依據(jù)，“旨在避免因（告知）同意過(guò)于泛濫而破壞正常的私法交易秩序，具有重要意義”。因此，“告知—同意”非但不是位階更高的所謂的“帝王條款”，在企業(yè)出于業(yè)務(wù)需要收集信息的場(chǎng)景下，合同所必需規(guī)則反而更具適用的優(yōu)先性。

其次，基于法律解釋的角度，雖然我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條第1 款第1 項(xiàng)及第44 條明確規(guī)定了信息主體對(duì)其個(gè)人信息的決定權(quán)，但這種“決定”并不意味著一種近似財(cái)產(chǎn)權(quán)的信息控制和支配權(quán)，而只是一種矯正信息處理者與信息主體失衡關(guān)系的工具性權(quán)利。換言之，同樣作為處理雙方之間關(guān)系的工具，合同所必需規(guī)則與告知同意規(guī)則之間應(yīng)在效力上平等適用，而絕非所謂“僅憑有效的合同尚不足以合法處理個(gè)人信息，還應(yīng)在此基礎(chǔ)上根據(jù)該第13 條第1 款第1 項(xiàng)取得信息主體的同意”。

再次，愛(ài)爾蘭數(shù)據(jù)保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱DPC）與歐盟亦早就該問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。第29 條工作組（EDPB 的前身）曾經(jīng)對(duì)《95/46/EC 指令》第7條（合同所必需規(guī)則條款的前身）指出，“該文本……沒(méi)有對(duì)六種依據(jù)進(jìn)行法律區(qū)分，也沒(méi)有表明它們之間存在等級(jí)關(guān)系”。DPC 同樣認(rèn)為，投訴者的這種區(qū)分將會(huì)產(chǎn)生法律適用的先后順序問(wèn)題，然而GDPR 第6 條第1 款并沒(méi)有要求某些數(shù)據(jù)處理必須基于“告知—同意”，亦未規(guī)定“告知—同意”作為合法性基礎(chǔ)的優(yōu)先性。

由此可見(jiàn)，我國(guó)立法者所言及的“核心”僅僅是針對(duì)告知同意規(guī)則在適用場(chǎng)景的普遍性，將其視為效力位階上“更高一等”的原則，并以此來(lái)限制合同所必需規(guī)則適用的做法，顯然是對(duì)立法本意的歪曲。

二、合同所必需規(guī)則限縮解釋路徑的反思與批判

目前，法律界普遍認(rèn)為對(duì)合同所必需規(guī)則的解釋應(yīng)采取嚴(yán)格限縮的立場(chǎng)。具體而言，該觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息處理行為必須與合同的核心目的嚴(yán)格相符，且該合同目的應(yīng)指向信息主體而非信息處理者（即只考慮信息主體的利益），并明確排除廣告業(yè)務(wù)適用該條款的可能。例如國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，合同所必需規(guī)則的適用應(yīng)采取關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，“‘關(guān)聯(lián)’應(yīng)采取從嚴(yán)解釋的方式，任何與提供的服務(wù)無(wú)關(guān)的均不能適用……如廣告業(yè)務(wù)并非必然需要處理個(gè)人信息”；實(shí)務(wù)界的法官也認(rèn)為：“‘締約或履約之必需’之規(guī)定……必須受到目的限制原則的約束，不得利用這一條款進(jìn)行個(gè)性化營(yíng)銷”。本文并不否認(rèn)合同所必需規(guī)則的適用應(yīng)以合同目的為限，但對(duì)于是否應(yīng)該將合同目的嚴(yán)格限縮在“指向信息主體利益”的范圍之內(nèi)，本文持否定態(tài)度。從立法目的來(lái)看，限縮解釋的觀點(diǎn)源于對(duì)信息自決理論的誤解，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的總體目標(biāo)產(chǎn)生理解偏差；從適用效果來(lái)看，采用嚴(yán)格限縮解釋的方法將導(dǎo)致合同所必需規(guī)則因適用范圍過(guò)于狹窄而失去實(shí)踐意義。

（一）信息自決理論的正本清源：保護(hù)與利用并重

“信息自決論”是限縮解釋說(shuō)的理論基礎(chǔ)。國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的立法目標(biāo)，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)貫徹信息自決的價(jià)值理念，合同所必需規(guī)則亦應(yīng)置于信息自決權(quán)的權(quán)利規(guī)范之下。但是，由于合同所必需規(guī)則主要承載的是私人自治以及合同自治的價(jià)值，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)強(qiáng)度存在“規(guī)范落差”，因此有礙于信息主體作為人之尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)嚴(yán)格限制合同所必需規(guī)則的適用范圍。簡(jiǎn)言之，此類觀點(diǎn)將信息自決視作對(duì)個(gè)人信息的“絕對(duì)支配”，將告知同意規(guī)則作為實(shí)現(xiàn)信息支配的唯一手段，并將該規(guī)則以外其他個(gè)人信息處理的合法性依據(jù)視為對(duì)信息自決的“威脅”，因此主張對(duì)合同所必需規(guī)則的適用予以限制。然而，這種觀點(diǎn)顯然有誤：

其一，信息自決并不足以成為個(gè)人信息保護(hù)的全部理論基礎(chǔ)。以“保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益”作為首要立法目標(biāo)并不意味著法律制度絕對(duì)受制于信息主體利益。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第1 條規(guī)定：“為了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法?！笨梢?jiàn)，在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益、維護(hù)個(gè)人信息自決的基礎(chǔ)上促進(jìn)個(gè)人信息的合理利用亦是重要的立法目標(biāo)。再者，信息自決理論所引發(fā)的舉證成本收益失衡下的激勵(lì)困境、個(gè)人有限理性無(wú)法回應(yīng)復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)而呈現(xiàn)的保護(hù)不足等問(wèn)題，都進(jìn)一步削弱了其作為個(gè)人信息保護(hù)的“基石”地位。

其二，信息自決不意味著賦予信息主體對(duì)個(gè)人信息絕對(duì)的支配權(quán)。信息自決理論最早來(lái)源于1984 年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的“人口普查案”，其在當(dāng)下的實(shí)質(zhì)核心要義在于“我有權(quán)決定何時(shí)、何地、以何種方式傳遞有關(guān)我的信息”，與傳統(tǒng)隱私權(quán)理論強(qiáng)調(diào)相對(duì)性質(zhì)的“個(gè)案衡量”不同的是，在信息自決的視野之下任何個(gè)人信息都將置于“個(gè)人信息權(quán)”的絕對(duì)支配。然而，這種理解是對(duì)“人口普查案”的誤讀。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院雖然認(rèn)為人口普查違憲，且提出了個(gè)人信息自決的理念，但其又隨即表示“沒(méi)有絕對(duì)不得限制的個(gè)人信息自決權(quán)”， 因?yàn)槊總€(gè)人都具有社會(huì)屬性，即便是所謂的“個(gè)人”信息，在某種程度上亦是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的寫照。由此可見(jiàn)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院亦認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息對(duì)社會(huì)發(fā)展的重要作用，因而否認(rèn)了信息主體對(duì)個(gè)人信息的“絕對(duì)支配”。此外，結(jié)合該案的具體背景可知，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院提及的“信息自決”實(shí)際限制在國(guó)家機(jī)關(guān)作為個(gè)人信息處理者的情景之下，與私法領(lǐng)域的個(gè)人信息處理并無(wú)關(guān)涉。

其三，告知同意規(guī)則并不是實(shí)現(xiàn)信息自決的唯一手段，合同所必需規(guī)則無(wú)需“限縮”也能實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息自決的目標(biāo)。合同所必需規(guī)則承載的私人自治理念與信息自決理念在本質(zhì)上并無(wú)沖突，合同所必需規(guī)則所豁免的只是告知同意規(guī)則層面的“同意”，是否決定與個(gè)人信息處理者進(jìn)入信息處理關(guān)系仍然取決于信息主體在契約意思自治層面的自由意志。換言之，基于合同所必需規(guī)則就能“強(qiáng)制”取得個(gè)人信息的觀點(diǎn)只是一種望文生義的錯(cuò)誤理解。合同所必需條款中的私人自治理念雖然在一定程度上體現(xiàn)了信息處理者的利益，從而造成個(gè)人信息在保護(hù)強(qiáng)度上的“規(guī)范落差”，但究其根本，合同所必需規(guī)則并沒(méi)有為個(gè)人信息處理者創(chuàng)設(shè)任何新的權(quán)利，所謂的“規(guī)范落差”僅體現(xiàn)于告知同意規(guī)則層面的義務(wù)豁免，這種“防御性質(zhì)”的規(guī)定將導(dǎo)致信息主體“淪為客體或者單純工具進(jìn)而損害其作為人之尊嚴(yán)”的說(shuō)法恐過(guò)于夸大；反之，在某些情形下限制告知同意規(guī)則的適用范圍恰恰體現(xiàn)了我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中“保護(hù)與利用并重”的法價(jià)值目標(biāo)追求和對(duì)信息處理雙方關(guān)系的精細(xì)調(diào)整。

（二）限縮解釋路徑的現(xiàn)實(shí)困境：從“獨(dú)立”淪為“附庸”

限縮解釋的路徑意味著，只有嚴(yán)格符合信息主體一方合同目的的個(gè)人信息處理行為才能適用合同所必需規(guī)則。然而，這種狹隘的理解與原本的制度目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。以小紅書為例，其實(shí)質(zhì)是一款照片分享的社交應(yīng)用軟件。假如根據(jù)《常見(jiàn)類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》第5 條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)類”APP 應(yīng)用的必要個(gè)人信息為“注冊(cè)用戶移動(dòng)電話號(hào)碼”，那么，小紅書在收集用于注冊(cè)的電話號(hào)碼時(shí)就可以適用合同所必需規(guī)則。換言之，在用戶拒絕提供注冊(cè)電話號(hào)碼時(shí)小紅書有權(quán)拒絕為用戶提供服務(wù)。然而，電話號(hào)碼是注冊(cè)賬號(hào)的前提，假如用戶連基本的賬號(hào)都沒(méi)有，那么小紅書又如何能為用戶提供相關(guān)的社交服務(wù)？

據(jù)此可知，這種服務(wù)提供上的“不能”是一種事實(shí)上的不可能，而非基于可選擇意義上的拒絕。無(wú)論合同所必需規(guī)則是否存在，小紅書都不可能在用戶沒(méi)有社交賬戶的前提下為用戶提供有關(guān)的社交服務(wù)。在此情形下，合同所必需規(guī)則的意義僅在于為個(gè)人信息處理者提供“拒絕服務(wù)”的合法依據(jù)，從而豁免在告知同意規(guī)則層面原本必然需要承擔(dān)的責(zé)任。這意味著告知同意規(guī)則仍然是絕大部分情形下個(gè)人信息處理的合法性依據(jù)，合同所必需規(guī)則只有在告知同意規(guī)則徹底不能適用時(shí)才“不得不”啟用，因此限縮解釋的實(shí)質(zhì)就是將合同所必需規(guī)則視為告知同意規(guī)則的一種“附庸”。無(wú)疑，這種狹隘的解釋方式與將合同所必需規(guī)則打造為企業(yè)“絕大多數(shù)業(yè)務(wù)場(chǎng)景下收集信息的依據(jù)”、通過(guò)例外性規(guī)定為同意的適用留下狹小空間從而“促進(jìn)個(gè)人信息的社會(huì)化利用”，即普適化適用的制度目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

三、合同所必需規(guī)則擴(kuò)張適用的路徑闡釋

（一）合同所必需規(guī)則擴(kuò)張適用的思路以及類型化路徑

1. 擴(kuò)張適用的基本思路

雖說(shuō)適用合同所必需規(guī)則之時(shí)應(yīng)考慮我國(guó)的實(shí)際情況，但這并不意味著對(duì)歐盟觀點(diǎn)的全盤否定。事實(shí)上，為了防止告知同意制度被架空，合同所必需規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件。例如，EDPB 曾主張?jiān)u估合同所必需規(guī)則能否適用時(shí)需要考慮“作為一名普通的用戶是否會(huì)對(duì)合同中預(yù)設(shè)的處理目的形成合理期待”。法工委的釋義書對(duì)此進(jìn)一步明確，合同所必需規(guī)則下個(gè)人信息的處理行為“應(yīng)符合合同相對(duì)人、社會(huì)公眾的合理期待或者行業(yè)慣例……并兼顧實(shí)現(xiàn)合同目的和保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的比例性原則”。

綜上，合同所必需規(guī)則適用的前提是雙方基于合同行為而處理個(gè)人信息，不屬于為了訂立、履行合同的個(gè)人信息處理行為則應(yīng)被排除在本規(guī)則之外，故合同目的便是首要考慮的條件；其次，適用合同所必需規(guī)則意味著信息主體不再受告知同意規(guī)則的“強(qiáng)力”保護(hù)，所以需要從比例原則的角度來(lái)考慮個(gè)人信息權(quán)益減損的程度與適用合同所必需規(guī)則帶來(lái)的收益之間的比例關(guān)系，并通過(guò)利益的權(quán)衡來(lái)調(diào)整本項(xiàng)規(guī)則的適用范圍。因而，合同所必需規(guī)則的擴(kuò)張適用應(yīng)滿足以下兩點(diǎn)限制：一是符合合同目的的認(rèn)定；二是滿足比例原則的限制。下文將以此為基本思路，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際來(lái)對(duì)擴(kuò)張適用的類型化路徑進(jìn)行詳細(xì)論證。

2. 擴(kuò)張適用的類型化路徑

根據(jù)必要性程度的從高到低，個(gè)人信息處理者對(duì)個(gè)人信息的使用可以分為以下三種類型：第一，提供必要服務(wù)；第二，作為對(duì)待給付，成為企業(yè)營(yíng)利的重要構(gòu)成；第三，對(duì)待給付目的以外的額外收集。以百度公司隱私政策的部分章節(jié)為例：對(duì)于情形一，提供個(gè)人的賬號(hào)名稱、手機(jī)號(hào)碼以及密碼是百度公司提供賬號(hào)注冊(cè)服務(wù)的前提，該情形當(dāng)然應(yīng)符合合同所必需之規(guī)定。

對(duì)于情形三，出于改善產(chǎn)品服務(wù)、優(yōu)化內(nèi)部管理等目的收集個(gè)人信息，其本質(zhì)是為了“改進(jìn)”服務(wù)而非“提供”服務(wù)，因此當(dāng)然不屬于主給付義務(wù)而被排除于合同目的之外。此外，“改進(jìn)服務(wù)”是一種十分寬泛的個(gè)人信息處理目的，任何出于安全、審計(jì)、運(yùn)營(yíng)等目的都可能被解釋成為“改進(jìn)服務(wù)”，如果該目的被解釋成“必需”從而適用合同所必需條款，那么告知同意規(guī)則將會(huì)被完全架空，個(gè)人信息主體的權(quán)益將得不到有效保障。因此，即使基于比例原則，對(duì)待給付目的以外的對(duì)個(gè)人信息的收集處理也應(yīng)排除適用合同所必需規(guī)則。對(duì)于情形二，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“免費(fèi)盛行”的當(dāng)下，將數(shù)據(jù)作為對(duì)待給付的最典型情境就是將個(gè)人信息用于個(gè)性化廣告推送。平臺(tái)企業(yè)利用個(gè)人信息進(jìn)行個(gè)性化營(yíng)銷的行為能否適用合同所必需規(guī)則，這既是Meta 案的爭(zhēng)議核心，亦是本文的關(guān)注重點(diǎn)。

（二）合同目的視角下合同所必需規(guī)則對(duì)于個(gè)性化營(yíng)銷的適用

與合同目的相符，是個(gè)性化營(yíng)銷行為適用合同所必需規(guī)則的第一個(gè)前提條件。個(gè)性化營(yíng)銷行為涉及的合同內(nèi)容體現(xiàn)為“以個(gè)人信息作為對(duì)待給付”，該部分條款屬于純粹非典型合同，其合同目的難以根據(jù)有名合同在法律上的規(guī)定予以直接確認(rèn)，需結(jié)合具體合同進(jìn)行具體分析。主要分析方法有二：一是基于典型合同目的或結(jié)合具體條款的客觀目的考察法，二是基于合同雙方動(dòng)機(jī)的主觀目的考察法。由于該合同的非典型屬性以及格式條款的限制，僅憑合同的外觀無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別合同目的，故有必要進(jìn)一步結(jié)合動(dòng)機(jī)考察的方法?當(dāng)合同雙方內(nèi)心所欲達(dá)到的目的不一致時(shí)，應(yīng)以雙方均已知或應(yīng)知的表示于外部的目的為準(zhǔn)。“表示于外部”表明合同目的的判斷應(yīng)從社會(huì)的一般觀念出發(fā)。在商業(yè)社會(huì)中，“天下沒(méi)有免費(fèi)午餐”應(yīng)是每個(gè)社會(huì)成員的共識(shí)?！懊赓M(fèi)午餐”的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)是作為定價(jià)戰(zhàn)略的交叉補(bǔ)貼（cross-subsidization），意即商業(yè)社會(huì)中任何服務(wù)都是有償?shù)?，任何表面無(wú)償?shù)姆?wù)都將以間接方式來(lái)實(shí)現(xiàn)有償之目的。對(duì)于百度的搜索引擎產(chǎn)品而言，其商業(yè)模式的本質(zhì)是由第三方企業(yè)、百度公司、百度用戶之間形成的“三方市場(chǎng)”，百度公司通過(guò)免費(fèi)提供服務(wù)來(lái)獲取用戶的注意力資源，第三方企業(yè)為了將商業(yè)信息傳遞給消費(fèi)者，再通過(guò)付費(fèi)廣告的方式來(lái)獲取百度用戶的關(guān)注，百度公司最終獲得廣告費(fèi)，由此形成了商業(yè)上的閉環(huán)。分發(fā)個(gè)性化廣告的前提便是獲取與用戶有關(guān)的行為信息，因此作為一名理性人，理應(yīng)對(duì)“以個(gè)人信息作為對(duì)待給付”這一表示于外部的目的形成預(yù)期。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)于2018 年8 月發(fā)布的《App 個(gè)人信息泄露情況調(diào)查報(bào)告》亦印證了這一猜想。報(bào)告中明確提及有77% 的受訪者認(rèn)為推銷廣告是手機(jī)App 采集個(gè)人信息的最主要原因。正如DPC 所言，通過(guò)投放定向廣告來(lái)賺取利潤(rùn)的行為是Meta 商業(yè)模式的本質(zhì)，亦是Meta 與用戶達(dá)成交易的關(guān)鍵所在，因此在產(chǎn)品服務(wù)協(xié)議已經(jīng)對(duì)此予以明確的情況下，接受個(gè)性化廣告作為交易的對(duì)價(jià)應(yīng)符合用戶的“合理期待”。

然而，EDPB 卻從相反的角度來(lái)理解合同目的，其認(rèn)為個(gè)人信息如何具體運(yùn)用于個(gè)性化定向廣告的處理是一套技術(shù)上非常復(fù)雜的流程，在產(chǎn)品服務(wù)協(xié)議或隱私政策中對(duì)其簡(jiǎn)要提及的方式并不會(huì)在一般情況下使得用戶形成預(yù)期。依此來(lái)看，該觀點(diǎn)將“告知”視作為合同所必需規(guī)則適用的前提。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第14 條第1 款前段規(guī)定：“基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出。”可見(jiàn)，在我國(guó)法律的語(yǔ)境中，“充分知情”是以告知同意規(guī)則作為個(gè)人信息處理合法性基礎(chǔ)情形下的要求，而非對(duì)合同所必需或其他合法性基礎(chǔ)的要求，合同所必需規(guī)則的適用不應(yīng)以告知規(guī)則為限。進(jìn)言之，合同所必需規(guī)則視野下強(qiáng)調(diào)的是平等主體之間的意思自治，意欲使合同雙方知曉其民事法律行為所將產(chǎn)生何種私法效果的規(guī)則不是“告知”，而應(yīng)是意思表示，且后者顯然比前者更容易達(dá)成。意思表示真實(shí)是合同成立的法定條件之一，而意思表示不真實(shí)可以分為“意思表示不一致”與“意思表示不自由”兩種情形。如上所述，以個(gè)人信息作為互聯(lián)網(wǎng)“免費(fèi)”服務(wù)的對(duì)待給付應(yīng)符合用戶的合理期待，故應(yīng)認(rèn)定為意思表示一致；是否與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)締結(jié)以個(gè)人信息作為對(duì)待給付之合同亦同樣取決于用戶的自由選擇，因此當(dāng)然符合意思表示之自由。在意思表示真實(shí)的情況下，以個(gè)人信息作為對(duì)待給付的合同理應(yīng)認(rèn)定為有效，進(jìn)而適用合同所必需規(guī)則。

（三）比例原則視角下合同所必需規(guī)則對(duì)于個(gè)性化營(yíng)銷的適用

符合比例原則的要求，是個(gè)性化營(yíng)銷行為適用合同所必需規(guī)則的第二個(gè)前提條件。狹義比例原則的實(shí)質(zhì)是一種法益的均衡，即相應(yīng)舉措所實(shí)現(xiàn)的法益應(yīng)該大于舉措本身所破壞的法益?；诰W(wǎng)絡(luò)用戶的視角，其當(dāng)然不希望自身的個(gè)人信息被利用，因?yàn)檫@會(huì)增加個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)由于個(gè)性化廣告的存在而影響服務(wù)體驗(yàn)，加之廣告本身與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所提供的服務(wù)之間并沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，廣告很容易被視作一種“有害”“多余”之物，并依此認(rèn)為個(gè)性化營(yíng)銷的行為“不合比例”。然而，這種理解顯然是片面的?？梢栽囅?，如果要獲取相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)，除了接受個(gè)性化營(yíng)銷這種“免費(fèi)”的方式，當(dāng)然還有付費(fèi)的方式；按照相同的邏輯，付費(fèi)當(dāng)然也會(huì)影響用戶的服務(wù)體驗(yàn)，這種影響相比于“免費(fèi)”甚至有過(guò)之而無(wú)不及。因此，在衡量比例性的時(shí)候，既不能僅從用戶的視角予以評(píng)估，也不能僅以個(gè)性化廣告的“有無(wú)”來(lái)進(jìn)行考慮，而應(yīng)以一種更全面的視角來(lái)衡量比例性：在微觀層面，考慮對(duì)用戶影響的同時(shí)，也要兼顧網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益；在宏觀層面，則需要跳出個(gè)性化廣告的狹隘視角，從政治博弈、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和政策導(dǎo)向的層面予以整體的衡量。

1. 從交易雙方的微觀層面考量比例原則

不可否認(rèn)，作為數(shù)字市場(chǎng)守門人，超大型平臺(tái)理應(yīng)承擔(dān)與其角色相匹配的加重義務(wù)。其中，數(shù)據(jù)（隱私）合規(guī)義務(wù)便是其加重義務(wù)的重要組成部分。對(duì)此，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第58 條第1 項(xiàng)明確規(guī)定了超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)該“建立健全個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)制度體系”，并成立獨(dú)立的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)予以監(jiān)督。然而，這種數(shù)據(jù)隱私層面的加重義務(wù)主要體現(xiàn)在增強(qiáng)內(nèi)容審查、優(yōu)化算法設(shè)計(jì)、調(diào)整服務(wù)條款等防范“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”的合規(guī)措施之上。換言之，平臺(tái)加重義務(wù)的核心在于“如何合規(guī)地利用個(gè)人信息”，而絕非一禁了之。追求利潤(rùn)是商業(yè)活動(dòng)的核心，營(yíng)利是商事關(guān)系的本質(zhì)特征，“有利可圖”是企業(yè)的生存前提。在用戶以個(gè)人信息為對(duì)價(jià)換取平臺(tái)企業(yè)服務(wù)的商業(yè)化情境中，平臺(tái)企業(yè)利用個(gè)人信息為第三方企業(yè)提供個(gè)性化廣告推送便是其獲取利潤(rùn)并維持生存的重要條件。據(jù)Meta 財(cái)報(bào)顯示，Meta2023 年第四季度的廣告收入為387.06 億美元，占總營(yíng)收的96% 以上。有分析人士表示，如果大量用戶選擇拒絕個(gè)性化廣告，那么受此影響Meta 公司的估值可能會(huì)下降12% 至25%。由此可見(jiàn)，以個(gè)人信息保護(hù)為由禁止個(gè)性化廣告推送，就相當(dāng)于脫離了企業(yè)生存的前提來(lái)強(qiáng)調(diào)企業(yè)責(zé)任，“只談義務(wù)不談權(quán)利”的做法顯然違背了現(xiàn)代法律權(quán)利與義務(wù)相一致的基本原理。

反之，對(duì)于用戶而言，讓渡部分個(gè)人信息的使用權(quán)益并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上對(duì)其造成利益上的重大減損?；谀康脑瓌t的限制以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)作為“數(shù)字市場(chǎng)守門人”的加重合規(guī)義務(wù)，個(gè)人數(shù)據(jù)的安全性可以得到法律上的有效保障。因此考慮到信息侵權(quán)的成本，在一般情況下，用戶的個(gè)人信息并不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)的使用而遭受泄露。此外，即便聚焦到個(gè)性化廣告推送的具體情境，亦難言會(huì)對(duì)用戶造成何種消極影響?目前國(guó)內(nèi)很多APP 都會(huì)在“設(shè)置”中提供關(guān)閉個(gè)性化服務(wù)的選項(xiàng)，然而，該選項(xiàng)取消的僅僅是“個(gè)性化”，而廣告是不能取消的，因?yàn)閺V告本身并不會(huì)涉及個(gè)人信息的使用。換言之，相比于接收隨機(jī)出現(xiàn)的廣告，個(gè)性化廣告可能反而在某種程度上提升了用戶的體驗(yàn)。

綜上，個(gè)性化廣告的有無(wú)對(duì)于企業(yè)而言意味著“生死存亡”，而對(duì)于用戶而言僅僅是“影響體驗(yàn)”，個(gè)性化廣告的存續(xù)對(duì)于企業(yè)的意義顯然遠(yuǎn)大于對(duì)用戶利益的減損。因此，為了維護(hù)個(gè)性化廣告的合法性，理應(yīng)對(duì)個(gè)性化營(yíng)銷適用合同所必需規(guī)則的做法予以肯定。

2. 從產(chǎn)業(yè)背景的宏觀層面考量比例原則

歐盟在大數(shù)據(jù)時(shí)代來(lái)臨之際推出GDPR，除了強(qiáng)化個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的本旨之外，還摻雜著更多政治因素的考量。經(jīng)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，2022 年美國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)蟬聯(lián)世界第一，規(guī)模達(dá)17.2 萬(wàn)億美元；中國(guó)位居第二，規(guī)模為7.5 萬(wàn)億美元；作為歐盟數(shù)字產(chǎn)業(yè)規(guī)模最大的國(guó)家，德國(guó)僅為2.9 萬(wàn)億美元，排名第三。目前歐盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨于保守，無(wú)力在技術(shù)上與中美抗衡。為了維護(hù)自身的“數(shù)字主權(quán)”，歐盟推出多項(xiàng)數(shù)據(jù)安全保護(hù)法與數(shù)字服務(wù)稅來(lái)限制外國(guó)數(shù)字科技巨頭對(duì)其市場(chǎng)份額的過(guò)度擠占。自2008 年微軟因涉及壟斷電腦操作系統(tǒng)而被處以21.6 億歐元的天價(jià)罰款起，歐盟幾乎把所有5 億歐元以上的罰款都開(kāi)給了美國(guó)的數(shù)字科技公司（本文中的Meta公司亦然）。不難發(fā)現(xiàn)，公民的隱私保護(hù)只是歐盟數(shù)字安全立法的表象，通過(guò)反制美國(guó)數(shù)字霸權(quán)以扶持本土數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展才是最終目的。

與歐盟相反，作為數(shù)字大國(guó)，我國(guó)本土互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不但消化了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的絕大部分份額，以TikTok、Shein 和Alipay+ 為代表的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品更是頻頻在海外“攻城略地”，呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢(shì)。因此，作為當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)“免費(fèi)”商業(yè)模式中最重要的一環(huán)，我國(guó)并無(wú)必要在法律上過(guò)度擠壓個(gè)性化廣告的生存空間，以免“自縛手腳”般地打擊本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。此外，以讓渡個(gè)人信息的部分使用權(quán)益來(lái)?yè)Q取互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的實(shí)質(zhì)亦是一種靈活的“數(shù)據(jù)交易”，契合我國(guó)當(dāng)下的數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化改革的政策背景。2022 年12 月，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》明確提出要構(gòu)建“合規(guī)高效、場(chǎng)內(nèi)外結(jié)合的數(shù)據(jù)要素流通和交易制度”。作為數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)建設(shè)的重要一環(huán)，進(jìn)一步加強(qiáng)個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)化流通利用應(yīng)與我國(guó)發(fā)展的大方向相符。概而言之，將個(gè)性化營(yíng)銷場(chǎng)景納入合同所必需規(guī)則的適用范圍，非但不會(huì)如歐盟般面臨海外互聯(lián)網(wǎng)巨頭的競(jìng)爭(zhēng)威脅，反而有助于維護(hù)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的穩(wěn)定。此外，承認(rèn)個(gè)人信息作為對(duì)價(jià)情形下適用合同所必需規(guī)則的合法性，亦有利于為企業(yè)合法收集利用個(gè)人數(shù)據(jù)提供更為便捷的途徑，從而充分發(fā)揮數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)的賦能，進(jìn)一步鞏固和提升我國(guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》通過(guò)“博采眾長(zhǎng)、兼容并包”的方式，確立了先進(jìn)的個(gè)人信息保護(hù)制度。然而，繼受不意味著全盤接受，真正適用的法律還需要植根于本土社會(huì)和文化之中，以回應(yīng)本國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求。合同所必需規(guī)則是源于歐盟GDPR 的“舶來(lái)品”，對(duì)該規(guī)則的本土適用若照搬域外解釋的做法，顯然是欠缺對(duì)我國(guó)本土實(shí)踐的足夠?qū)徱?。在?shù)據(jù)要素市場(chǎng)建設(shè)如火如荼的背景下，作為數(shù)字產(chǎn)業(yè)大國(guó)，營(yíng)造開(kāi)放包容的法律氛圍應(yīng)當(dāng)是我國(guó)數(shù)據(jù)立法的基調(diào)。因而，我國(guó)的數(shù)據(jù)法治建設(shè)理應(yīng)由“規(guī)制思維”向“治理思維”轉(zhuǎn)變，重點(diǎn)思考如何通過(guò)法理的闡釋，在風(fēng)險(xiǎn)可控的基礎(chǔ)上賦予合同所必需規(guī)則更廣闊的適用空間，從而降低我國(guó)企業(yè)的數(shù)據(jù)合規(guī)成本，以契合當(dāng)下國(guó)際數(shù)字產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要。