摘要：實(shí)踐中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件取證困難，部分受害人往往傾向通過(guò)“陷阱取證”方式維權(quán)，以致合法性爭(zhēng)議不斷。從實(shí)質(zhì)上看，“陷阱取證”方式合法與否取決于“是否嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗”“是否僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵權(quán)行為”“是否影響證據(jù)本身真實(shí)性和當(dāng)事人是否有其他取證渠道”三個(gè)方面的判斷。從形式上看，借鑒刑事訴訟理論研究成果，當(dāng)下的陷阱取證行為可劃分為“犯意誘發(fā)型”和“機(jī)會(huì)提供型”兩類，后者可再區(qū)分為“借用式”和“創(chuàng)造式”兩種。目前，僅宜承認(rèn)“借用式機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證的合法性，且需明確“非法取證不因公證而獲合法”，從而將公證業(yè)務(wù)的范圍限縮在“借用式機(jī)會(huì)提供型”這一有限的領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；陷阱取證；誘惑偵查；合法性；借用式

伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件不斷增多。由于此類案件取證困難，部分維權(quán)者往往采用“陷阱取證”方式獲取證據(jù)，致使司法實(shí)踐中圍繞“陷阱取證”合法性問(wèn)題爭(zhēng)議不斷。以A 公司訴B 公司軟件侵權(quán)一案為例，本案歷時(shí)五年，經(jīng)歷了中院、高院、最高院三級(jí)法院四次審理。之所以如此曲折，原因之一就在于各級(jí)法院對(duì)A 公司采用“陷阱取證”方式所獲證據(jù)以及公證是否合法存在不同意見(jiàn)。一審法院以“未被法律所禁止”為由，認(rèn)為陷阱取證合法有效，并以“經(jīng)法庭確認(rèn)”為由，主張公證亦合法有效。相反，二審法院則以“非取證唯一手段”“有違公平原則”“破壞市場(chǎng)秩序”為由，否認(rèn)陷阱取證的合法性，但卻以“被告未否認(rèn)公證內(nèi)容”為由，認(rèn)可公證的合法性。最后，再審法院提出“行為實(shí)質(zhì)正當(dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可了陷阱取證的合法性，同時(shí)認(rèn)為，違法取證不應(yīng)因公證而成為合法。從該案三級(jí)法院對(duì)“陷阱取證合法性”所持的不同態(tài)度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件陷阱取證行為合法性的問(wèn)題確實(shí)值得深究。

一、“陷阱取證”之內(nèi)涵厘清

（一）“誘惑偵查”不同于“偵查陷阱”

一般認(rèn)為，“陷阱取證”的表述來(lái)源于刑事訴訟法學(xué)中的誘惑偵查。但必須明確的是誘惑偵查與偵查陷阱并非同一概念。一般來(lái)說(shuō)，誘惑偵查指?jìng)刹槿藛T為破獲某些隱蔽性案件，特意設(shè)計(jì)某種誘發(fā)犯罪的情境，或者根據(jù)犯罪活動(dòng)的傾向，提供犯罪實(shí)施的條件，從而在行為人犯罪時(shí)當(dāng)場(chǎng)抓捕的一種特殊偵查手段。而偵查陷阱指?jìng)刹槿藛T向無(wú)犯罪意圖的行為人心中植入犯罪意圖，誘使其實(shí)施犯罪的行為，且域外對(duì)偵查陷阱往往持否定態(tài)度?？梢?jiàn)，從刑事訴訟法學(xué)的角度觀察，誘惑偵查涵蓋了偵查陷阱的含義，是比偵查陷阱外延更為寬泛的概念。

（二）“偵查陷阱”不等于“陷阱取證”

實(shí)踐中，部分觀點(diǎn)將民事案件陷阱取證與刑事案件偵查陷阱、偵查圈套、警察圈套簡(jiǎn)單劃等號(hào)也是不準(zhǔn)確的。事實(shí)上，這種誤解與前述將誘惑偵查與偵查陷阱相混同的認(rèn)識(shí)不無(wú)關(guān)聯(lián)。隨著犯罪案件的日益復(fù)雜化、組織日益嚴(yán)密性以及犯罪分子反偵查能力的增強(qiáng)，傳統(tǒng)偵查手段逐漸顯現(xiàn)其缺陷，誘惑偵查便應(yīng)運(yùn)而生，并被實(shí)踐證明為破獲此類高難度案件的有效偵查手段之一。當(dāng)前，隨著經(jīng)濟(jì)與科技的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛更是高發(fā)，但由于計(jì)算機(jī)軟件具有易修改、易刪除的特點(diǎn)，侵權(quán)取證非常困難，于是出現(xiàn)了類似刑事訴訟中誘惑偵查的做法。然而，民事訴訟中的當(dāng)事人并不具有偵查權(quán)，不能稱為“偵查”，只能籠統(tǒng)地稱為“取證”，加之民事領(lǐng)域?qū)π淌略V訟法學(xué)中誘惑偵查與陷阱取證內(nèi)涵存在誤解，故常借用“陷阱”的概念，將其稱之為“陷阱取證”。如此，民事案件中的“陷阱取證”大致可定義為：有關(guān)民事主體在遭侵權(quán)后，采取一定的隱蔽策略，從而獲取侵權(quán)證據(jù)的一種取證方式。

二、“陷阱取證”合法性之規(guī)范分析

（一）“陷阱取證”合法性之爭(zhēng)論

目前，在刑事案件中，考慮到“機(jī)會(huì)提供型”誘惑偵查有利于查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟效率與訴訟公正之間的平衡，以及“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查并不屬于社會(huì)公共利益、相對(duì)人默認(rèn)、善意取得、緊急情況等非法證據(jù)排除的例外情形，故世界各國(guó)普遍認(rèn)可“機(jī)會(huì)提供型”誘惑偵查，而否定“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查。反觀民事案件中可否采用“陷阱取證”，各國(guó)法律則并無(wú)明確規(guī)定。實(shí)踐中，英美法系多從證據(jù)關(guān)聯(lián)性和證據(jù)可采性兩方面加以判斷，大陸法系則多將這一判斷交由法官自由心證，而在我國(guó)，這一問(wèn)題主要取決于合法性的判斷。如有觀點(diǎn)主張嚴(yán)格控制其適用條件，也有觀點(diǎn)主張放松對(duì)陷阱取證合法性的要求。至于合法性的具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中往往聚焦“取證方式是否違反法律的禁止性規(guī)定及損害他人的合法權(quán)益”“取證過(guò)程有無(wú)故意引誘、教唆他人侵權(quán)”兩點(diǎn)。可見(jiàn)，從規(guī)范視角出發(fā)，法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)確實(shí)存在一個(gè)逐步深化的過(guò)程。

（二）“陷阱取證”合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)之變遷

1. 以“經(jīng)對(duì)方同意”為標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)1995 年最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》的規(guī)定，經(jīng)錄音取得的證據(jù)資料的合法性標(biāo)準(zhǔn)為“經(jīng)對(duì)方同意”。從上述規(guī)范所反映的精神看，由于陷阱取證不可能經(jīng)對(duì)方同意，自然存在合法性方面的質(zhì)疑，從而難以保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)合法權(quán)利。

2. 以“兩個(gè)沒(méi)有”為標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)2002 年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第六十八條的規(guī)定，只有采用既沒(méi)有侵害他人合法權(quán)益，也沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定的方法所收集的證據(jù)，方才承認(rèn)其合法性。

3. 以“五不”為標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)2014 年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條規(guī)定，取證方法只要符合嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、嚴(yán)重違背公序良俗或者違反法律禁止性規(guī)定情形之一的，即排除合法性。這就意味著不侵害他人合法權(quán)益、不違背公序良俗或者不違反法律禁止性規(guī)定，以及不嚴(yán)重地侵害他人合法權(quán)益、不嚴(yán)重違背公序良俗的取證方式，往往應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合法性。這一解釋雖經(jīng)2020 年12 月和2022 年3 月兩次修正，但均未修正。相應(yīng)地，2019 年10 月最高人民法院《關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》，刪除了原第六十八條的規(guī)定?？梢?jiàn)，一方面，立法堅(jiān)持將違反法律禁止性規(guī)定的陷阱取證排除出合法取證的范疇；另一方面，立法對(duì)于侵害他人合法權(quán)益的陷阱取證行為又區(qū)分為嚴(yán)重與否，僅將嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的陷阱取證行為排除出合法取證的范疇；再一方面，立法還補(bǔ)充將嚴(yán)重違背公序良俗的陷阱取證行為排除出合法取證的范疇。

4. 以“五不一僅”為標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)2020 年最高人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定，第三人向侵權(quán)人購(gòu)買侵權(quán)物品過(guò)程中所形成的證據(jù)，以及權(quán)利人以普通購(gòu)買者的名義向侵權(quán)人購(gòu)買侵權(quán)物品所取得的證據(jù)，均具有合法性，但如被訴侵權(quán)行為僅以權(quán)利人取證為限的，則應(yīng)否定其合法性。該條文將以往僅適用于著作權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定明確延伸至知識(shí)產(chǎn)權(quán)全領(lǐng)域?？梢?jiàn)，即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的陷阱取證行為不具有“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗”的情形，如僅為基于取證行為而實(shí)施侵權(quán)，陷阱取證行為仍不具有合法性。

5. 以“五不一僅二限”為標(biāo)準(zhǔn)

從司法實(shí)踐中積累的裁判經(jīng)驗(yàn)看，陷阱取證行為的合法性還需要滿足“不影響證據(jù)客觀性”和“窮盡其他取證方式”兩個(gè)要件，方具備合法性。相應(yīng)地，公證程序雖有瑕疵，但“不影響證據(jù)客觀性”的，仍應(yīng)承認(rèn)公證證據(jù)的合法性。例如2021 年《北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)則指引》即規(guī)定：“形成或者獲取證據(jù)的方法雖存在一定瑕疵，但同時(shí)滿足以下條件的，可以根據(jù)案件具體情況對(duì)相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)：（一）取證方法不影響證據(jù)本身真實(shí)性；（二）當(dāng)事人缺乏其他取證渠道；（三）不屬于嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的情形。”“取得證據(jù)的公證程序雖有瑕疵，但不影響所取得證據(jù)本身真實(shí)性，且公證文書(shū)未被撤銷的，可以根據(jù)案件具體情況確認(rèn)上述公證證據(jù)的證明力。當(dāng)事人僅以公證機(jī)構(gòu)跨區(qū)域辦理公證業(yè)務(wù)或者申請(qǐng)人與公證事項(xiàng)無(wú)利害關(guān)系為由主張對(duì)公證證據(jù)不予采信的，不予支持?！本C上，采用陷阱取證方式取得的證據(jù)是否可以被法院采納的關(guān)鍵在于取證方式是否合法，而是否合法的標(biāo)準(zhǔn)就在于以下三個(gè)層面的判斷：“是否嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗”“是否僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵權(quán)行為”“是否影響證據(jù)本身真實(shí)性和當(dāng)事人是否有其他取證渠道”。

三、“陷阱取證”合法性之法理分析

（一）“陷阱取證”的類型劃分

1. 犯意誘發(fā)型與機(jī)會(huì)提供型

刑事訴訟中，為解決誘惑偵查合法性的問(wèn)題，通常將其劃分為犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型兩類。前者指?jìng)刹槿藛T對(duì)沒(méi)有犯罪意思的行為人誘使其產(chǎn)生犯罪意思的一種誘惑偵查類型。相反，后者指?jìng)刹槿藛T向已有犯罪意思的行為人提供犯罪機(jī)會(huì)，且這一機(jī)會(huì)與其他任何人所提供的機(jī)會(huì)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)差別的一種誘惑偵查類型。目前，世界各國(guó)普遍認(rèn)可機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查，但將其限制在合理犯罪內(nèi)，而否定犯意誘發(fā)型誘惑偵查，原因在于：犯罪乃主客觀相一致的行為，客觀行為反映主觀態(tài)度，而主觀態(tài)度必須通過(guò)客觀行為予以呈現(xiàn)，如果行為人本無(wú)犯罪意思就不應(yīng)定罪處罰。如果行為人的犯罪意思系由他人引誘所致，且這種引誘已經(jīng)超出了一個(gè)理性人所可以容忍的程度時(shí)，則完全可以將引誘評(píng)價(jià)為犯罪教唆，從而予以刑事處罰。在我國(guó)，誘惑偵查常用于毒品、假幣等犯罪案件偵查實(shí)踐，但目前尚無(wú)法律作出明確規(guī)定。參照刑事訴訟的學(xué)理分類，我們亦可將民事訴訟陷阱取證劃分為犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型兩類。其中，前者指對(duì)沒(méi)有侵權(quán)意思的行為人誘使其產(chǎn)生侵權(quán)意思的一種陷阱取證類型，在時(shí)間上，引誘行為產(chǎn)生在前，侵權(quán)意思產(chǎn)生在后，二者有直接的因果關(guān)系。后者指向已有侵權(quán)意思的行為人提供侵權(quán)機(jī)會(huì)，且這一機(jī)會(huì)與其他任何人所提供的機(jī)會(huì)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)差別的一種陷阱取證類型，在時(shí)間上，侵權(quán)意思產(chǎn)生在前，引誘行為產(chǎn)生在后，二者沒(méi)有直接的因果關(guān)系。

2. 借用式機(jī)會(huì)提供型與創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型

根據(jù)機(jī)會(huì)形成的原因不同，可以將機(jī)會(huì)提供型陷阱取證分為借用式和創(chuàng)造式兩類。所謂借用式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證主要指一方當(dāng)事人自發(fā)產(chǎn)生侵權(quán)犯意后，積極尋求侵權(quán)機(jī)會(huì)，另一方當(dāng)事人只不過(guò)借用了該侵權(quán)機(jī)會(huì)，從而取得侵權(quán)證據(jù)的一種取證方式。如在一起軟件侵權(quán)案件中，侵權(quán)人甲復(fù)制了權(quán)利人乙的正版軟件，并以牟利為目的擅自銷售，積極尋求買家，權(quán)利人乙獲知后，在隱瞞自己真實(shí)身份的前提下，以甲要求的價(jià)格購(gòu)得復(fù)制軟件，且要求甲開(kāi)具了發(fā)票。本案中，從甲未經(jīng)權(quán)利人同意擅自復(fù)制正版軟件并出售的行為來(lái)看，其侵權(quán)犯意在前，肯定屬于機(jī)會(huì)提供型的陷阱取證。在與甲的交易中，乙沒(méi)有提供高于甲所要求的價(jià)格引誘甲實(shí)施侵權(quán)，而是以甲所要求的正常價(jià)格進(jìn)行交易并取得侵權(quán)證據(jù)。乙的此種行為不具有創(chuàng)造侵權(quán)機(jī)會(huì)的條件，而是借用了甲積極尋求交易機(jī)會(huì)的事實(shí)，可以說(shuō)乙的這種交易行為只是為甲的侵權(quán)提供了一個(gè)一般的可能性，和其他第三人與其交易的條件并無(wú)二致，正因?yàn)榇?，可稱之為“借用式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證”。然而，所謂創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證主要指一方當(dāng)事人自發(fā)產(chǎn)生犯意后，消極尋求交易機(jī)會(huì)，另一方當(dāng)事人則為侵權(quán)行為的實(shí)施積極創(chuàng)造條件，從而最終形成侵權(quán)結(jié)果的一種陷阱取證方式。如在另一起軟件侵權(quán)案件中，侵權(quán)人甲復(fù)制了權(quán)利人乙的正版軟件，以牟利為目的進(jìn)行銷售，但銷售一定數(shù)量后，甲出于安全考慮，不再積極尋求交易，而是采取中止的方式避風(fēng)頭，權(quán)利人乙獲知后，為了取得侵權(quán)證據(jù)，以抬高價(jià)格、自提貨物、自我安裝或維護(hù)、免售后服務(wù)，以及給予一定數(shù)額的回扣等相對(duì)有吸引力的條件為誘餌致使甲同意再次交易，并開(kāi)具了發(fā)票。在本案中，甲未經(jīng)權(quán)利人乙同意擅自復(fù)制了著作權(quán)歸乙所有的軟件，并已銷售一定數(shù)量，侵權(quán)人甲的犯意產(chǎn)生在前，肯定屬于機(jī)會(huì)提供型陷阱取證行為無(wú)疑。在與甲的交易中，由于甲的侵權(quán)行為暫時(shí)中止，導(dǎo)致乙在一般條件下再采取借用甲所提供的交易機(jī)會(huì)取得侵權(quán)證據(jù)已不可能，故此時(shí)甲采用相對(duì)于侵權(quán)人較為有利的交易條件誘使對(duì)方達(dá)成交易，這一交易最終達(dá)成的重要條件無(wú)疑是乙所創(chuàng)造的，如果乙不提供此條件，雙方的交易則很難達(dá)成，乙取得侵權(quán)證據(jù)也不可能，正因?yàn)榇?，可稱之為“創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證”。

（二）不同類型“陷阱取證”的合法性分析

按照上述分類，就犯意誘發(fā)型陷阱取證而言，由于行為人本無(wú)犯意，而是受取證人引誘產(chǎn)生犯意，故不僅取證行為違法，而且取證人亦有教唆嫌疑。就機(jī)會(huì)提供型陷阱取證而言，取證行為是否合法關(guān)鍵在于：交易機(jī)會(huì)屬于借用式還是創(chuàng)造式，如為借用式，則取證合法；相反，如為創(chuàng)造式，則取證違法。具體分析如下：

1. 借用式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證的合法性分析

總體看，借用式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證既沒(méi)有侵害他人合法權(quán)益，也沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，更談不上嚴(yán)重違背公序良俗。一是取證人是按照侵權(quán)人所要求的交易條件進(jìn)行交易的，交易的整個(gè)過(guò)程都是按照侵權(quán)人的意思來(lái)進(jìn)行的，根本談不上侵犯他人合法權(quán)益的問(wèn)題，相反，實(shí)踐中侵權(quán)人往往持樂(lè)意達(dá)成此等交易的主觀心態(tài)。二是法律規(guī)定禁止未經(jīng)權(quán)利人同意而復(fù)制、銷售著作權(quán)歸權(quán)利人所有的技術(shù)產(chǎn)品，而并沒(méi)有禁止購(gòu)買此種復(fù)制品。相反，實(shí)踐中有些人為了獲得雙倍賠償或者降低成本往往知假買假，盡管這可能是不道德的或者是違反其他規(guī)范性文件的行為，但卻屬于違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的行為。三是從實(shí)證的角度看，為懲罰侵權(quán)行為，借用侵權(quán)人提供的交易機(jī)會(huì)進(jìn)行侵權(quán)取證，不僅沒(méi)有違背國(guó)民大眾的法感情，反而契合了國(guó)民大眾的法感情，自然不違反公序良俗，更談不上“嚴(yán)重”違反公序良俗。

2. 創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證的違法性分析

創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證的違法性乃基于理性人的假設(shè)，這一取證方式以優(yōu)厚交易條件為關(guān)鍵要素創(chuàng)造交易機(jī)會(huì)，對(duì)于任何一個(gè)理性的人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑都是具有吸引力的。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)與收益并存時(shí)，任何一個(gè)理性的人都會(huì)在考慮二者比例后做出理智選擇，一旦對(duì)方提供的交易條件超過(guò)風(fēng)險(xiǎn)成本（至少是行為人主觀認(rèn)為的全風(fēng)險(xiǎn)成本），任何一個(gè)理性的人都將選擇達(dá)成交易，這會(huì)誘使那些已經(jīng)改惡從善的人重新為惡，進(jìn)而危及整個(gè)社會(huì)的利益。從這一角度觀察，創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證不僅違反了民法“誠(chéng)實(shí)信用”的基本原則，而且違反了“不得導(dǎo)人向惡”的善良良俗，故而是違法的。當(dāng)前，根據(jù)2020 年最高人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定，權(quán)利人隱瞞真實(shí)身份，自行或委托他人以普通購(gòu)買者名義購(gòu)買侵權(quán)物品所獲實(shí)物、票據(jù)等仍然可以作為證據(jù)使用。該條文對(duì)“普通購(gòu)買者名義”的強(qiáng)調(diào)也可以從側(cè)面佐證“借用式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證的合法性”和“創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證的非法性”。從教義學(xué)的角度看，前者的交易條件與其他購(gòu)買者無(wú)異，顯然屬于普通購(gòu)買者，而后者由于取證人創(chuàng)造了不同于普通購(gòu)買者的交易條件，故只能稱為特殊購(gòu)買者。

四、“陷阱取證”合法性之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

從上述分析可知，陷阱取證行為的合法性不可一概而論，歸根結(jié)底，陷阱取證行為涉及誠(chéng)實(shí)信用原則、程序正義價(jià)值、市場(chǎng)交易秩序等諸多價(jià)值，陷阱取證行為是否合法是一個(gè)利益衡量的問(wèn)題，是法律在價(jià)值沖突過(guò)程中對(duì)多元價(jià)值保護(hù)的排序問(wèn)題。其中，犯意誘發(fā)型陷阱取證與創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證存在合法性瑕疵，而借用式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證的正當(dāng)性無(wú)可置疑。既然陷阱取證的合法性問(wèn)題因類型而異，那么如何區(qū)分上述不同的陷阱取證類型便成為十分重要的問(wèn)題。具體實(shí)踐中，可做如下區(qū)分：

（一）區(qū)分犯意誘發(fā)型與機(jī)會(huì)提供型的標(biāo)準(zhǔn)

從時(shí)間上分析，侵權(quán)犯意產(chǎn)生于陷阱取證行為之前的，說(shuō)明侵權(quán)人的侵權(quán)犯意并非由取證人的陷阱取證行為所引發(fā)，二者之間不可能存在事實(shí)上和法律上的因果關(guān)系，故屬于機(jī)會(huì)提供型陷阱取證。而陷阱取證行為在前、侵權(quán)犯意在后，且侵權(quán)犯意的產(chǎn)生乃陷阱取證行為所致，二者之間存在事實(shí)上和法律上的因果關(guān)系，故屬于犯意誘發(fā)型陷阱取證。同時(shí)，從具體因果關(guān)系的原因力角度分析，機(jī)會(huì)提供型陷阱取證只是為侵權(quán)提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，這個(gè)機(jī)會(huì)與其侵權(quán)犯意之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，即使沒(méi)有取證人提供的機(jī)會(huì)，侵權(quán)犯意仍然存在。而在犯意誘發(fā)型陷阱取證中，由于取證人使用了超出一般人所能容忍的引誘手段，足以使一個(gè)理性的人做出趨利避害的選擇，即當(dāng)取證人的誘惑行為足以達(dá)到使任何一個(gè)理性的人經(jīng)過(guò)利益衡量都會(huì)如此行為的程度時(shí)，就可以確認(rèn)侵權(quán)行為與引誘行為之間具有事實(shí)和法律上的因果關(guān)系。上述兩個(gè)方面是一個(gè)緊密相連的有先后順位的判斷過(guò)程。

（二）區(qū)分借用式機(jī)會(huì)提供型與創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型的標(biāo)準(zhǔn)

借用式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證主要以自己交易或者委托他人交易的方式為主，且這種交易的條件應(yīng)當(dāng)是在一般條件下所為的，即取證人所提供的機(jī)會(huì)與其他任何人所提供的機(jī)會(huì)別無(wú)二致。然而，創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證則是以超出一般人所能容忍的引誘手段為主要方式，如實(shí)質(zhì)性引誘、重大欺騙等。其中，實(shí)質(zhì)性引誘主要體現(xiàn)為“提出明顯有利于對(duì)方的交易條件”，而重大欺騙則主要體現(xiàn)為“虛構(gòu)或隱瞞重要的交易條件”。

（三）區(qū)分犯意誘發(fā)型與創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型的標(biāo)準(zhǔn)

犯意誘發(fā)型與創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證在行為方式上具有較大的相似性，如前所述，往往是以實(shí)質(zhì)性引誘、重大欺騙的方式為之，基本可以總結(jié)為“以明顯優(yōu)勢(shì)的交易條件”為主要行為方式，但是二者又有區(qū)別。在犯意誘發(fā)型的情況下，侵權(quán)人本無(wú)犯意，只是在權(quán)利人提供的誘惑條件下才產(chǎn)生了犯意。與之不同，在創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證情況下，侵權(quán)人已具有犯意，只不過(guò)由于各方面的考慮，侵權(quán)人處于消極尋求交易機(jī)會(huì)或者暫時(shí)中止交易的狀態(tài)，在權(quán)利人提出的本次交易中處于被動(dòng)地位，且在權(quán)利人提出明顯誘惑性交易條件前，侵權(quán)人對(duì)本次交易是持消極態(tài)度的，雖然侵權(quán)人總體上存在侵權(quán)犯意，但就本次取證行為而言侵權(quán)犯意并不明顯。概言之，前者決定了侵權(quán)行為之有無(wú)，影響的是侵權(quán)的質(zhì)，而后者決定了侵權(quán)行為之程度，影響的是侵權(quán)的量。

五、“陷阱取證”合法性之公證邊界

（一）公證應(yīng)以“借用式機(jī)會(huì)提供型”為限

公證指國(guó)家公證機(jī)構(gòu)根據(jù)申請(qǐng)或法律規(guī)定，依照法定程序，確認(rèn)法律行為、法律文書(shū)和法律事實(shí)的真實(shí)性和合法性的一種證明活動(dòng)。現(xiàn)行《民事訴訟法》第七十二條、現(xiàn)行最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條都規(guī)定，經(jīng)公證的法律事實(shí)和文書(shū)屬于可推翻的免證事實(shí)，即原則上免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任，可直接作為裁判的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。由于公證證明具有高于一般證據(jù)的效力，加之陷阱取證往往面臨合法性層面的質(zhì)疑，實(shí)踐中陷阱取證主體往往傾向于向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)公證保存證據(jù)，以補(bǔ)強(qiáng)“陷阱取證”的合法性，從而便于在訴訟中處于相對(duì)有利的地位。那么公證果真可以作為陷阱取證合法性的補(bǔ)強(qiáng)措施嗎？如前所述，從現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，陷阱取證行為合法性與否，不能一概而論，而應(yīng)具體情況具體判斷，主要取決于“是否嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗”“是否僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵權(quán)行為”“是否影響證據(jù)本身真實(shí)性和當(dāng)事人是否有其他取證渠道”三個(gè)層面的判斷，而并不在于是否取得了公證，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，借用式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證具有合法性，其他陷阱取證則存在合法性質(zhì)疑。由于其他陷阱取證行為涉嫌違法，本身缺乏正當(dāng)性，故對(duì)其不可出具公證書(shū)，即便當(dāng)事人以某種手段騙取公證機(jī)構(gòu)出具了公證書(shū)，該公證書(shū)也不得作為定案依據(jù)。一個(gè)違法的事實(shí)不能因?yàn)榕狭斯C的外衣就當(dāng)然變?yōu)楹戏?。一方面，這不僅不利于法院查明事實(shí)真相，危及司法權(quán)威，而且違反公證機(jī)構(gòu)的公證規(guī)則，影響國(guó)家公信力。 另一方面，也不利于保護(hù)他人的合法權(quán)益，以及制止以侵害他人合法權(quán)益為代價(jià)的不法取證行為，屬于以惡止惡，故不可取。如此，公證機(jī)構(gòu)在對(duì)陷阱取證申請(qǐng)作出是否予以公證時(shí)，必須查明該種“陷阱取證”行為是何種類，對(duì)于借用式機(jī)會(huì)提供型的陷阱取證行為，可以出具公證書(shū)，而對(duì)其他陷阱取證行為則應(yīng)拒絕開(kāi)展公證服務(wù)。

（二）對(duì)現(xiàn)行有效規(guī)定的融洽性解釋

值得注意的是，1994 年8 月26 日， 司法部、國(guó)家版權(quán)局聯(lián)合制定的《關(guān)于在查處著作權(quán)侵權(quán)案件中發(fā)揮公證作用的聯(lián)合通知》，曾對(duì)著作權(quán)侵權(quán)取證中發(fā)揮公證作用予以肯定，具體證據(jù)保全方式包括購(gòu)買或索取實(shí)物等。2002年10 月12 日，最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款也規(guī)定，公證人員在隱瞞身份的情況下，如實(shí)“按照前款規(guī)定方式取得證據(jù)”進(jìn)行公證的，可直接作為裁判的依據(jù)，但有相反證據(jù)的除外。上述兩個(gè)規(guī)定雖成文較早，但前者在2020 年司法部開(kāi)展的規(guī)范性文件清理中仍然作為有效文件予以保留；后者雖在2020年進(jìn)行了修正，但上述條款的內(nèi)容并未修訂，可見(jiàn)前述規(guī)定目前仍為有效規(guī)定。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為上述兩個(gè)文件的規(guī)定并未限制陷阱取證中公證業(yè)務(wù)的開(kāi)展范圍，因此，即使對(duì)犯意誘發(fā)型和創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證也可以開(kāi)展公證。對(duì)此，本文認(rèn)為，上述規(guī)定不僅不是對(duì)犯意誘發(fā)型和創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證的認(rèn)可，反而是對(duì)犯意誘發(fā)型和創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證的排除。一方面，前者規(guī)定僅表述為“購(gòu)買或索取”，并無(wú)其他限制性的表述，故應(yīng)理解為“同等條件下的購(gòu)買或索取”，或者稱為“一般條件下的購(gòu)買或索取”，而以優(yōu)越利益條件為誘餌的犯意誘發(fā)型和創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證顯然不符合這一條件。另一方面，后者規(guī)定中所謂的“按照前款規(guī)定方式取得證據(jù)”主要指“當(dāng)事人自行或者委托他人購(gòu)買侵權(quán)復(fù)制品而取得的實(shí)物、發(fā)票等”，同樣沒(méi)有其他限制性的表述，故也不宜將以優(yōu)越利益條件為誘餌的犯意誘發(fā)型和創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證納入其中。另外，司法者對(duì)法律用語(yǔ)的解讀，不僅要堅(jiān)持字面的含義，而且要堅(jiān)持法律的價(jià)值，如果將上述兩個(gè)規(guī)定中的“購(gòu)買或索取”“自行或委托他人購(gòu)買”視為包括了犯意誘發(fā)型和創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證的話，盡管這一解釋在上述表達(dá)的中文含義射程之內(nèi)，但卻與前述陷阱取證合法性之規(guī)范相沖突、與前述陷阱取證合法性之法理相違背，乃是一種缺乏法律價(jià)值的解釋，是非法律職業(yè)共同體的解釋，完全是不專業(yè)的，自然也是不可取的。

六、結(jié)論

一般來(lái)說(shuō)，民事案件中“陷阱取證”的用語(yǔ)來(lái)源于刑事訴訟，盡管從字面上看，這一用詞與刑事訴訟中“偵查陷阱”更為接近，但就內(nèi)涵而言，其與刑事訴訟中的“誘惑偵查”更為貼合。在刑事訴訟中，誘惑偵查包括犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型兩類，前者即偵查陷阱，屬于非法取證，后者則被廣泛用于某些隱蔽性案件的偵查?？梢?jiàn)，如果簡(jiǎn)單地將民事案件中的“陷阱取證”等同于刑事訴訟中的“偵查陷阱”，幾乎就沒(méi)有討論合法性與否的必要了。如此，大致可將民事案件中的“陷阱取證”定義為：有關(guān)民事主體在遭侵權(quán)后，采取一定的隱蔽策略，從而獲取侵權(quán)證據(jù)的一種取證方式。從規(guī)范的視角考察，實(shí)務(wù)部門對(duì)“民事案件中陷阱取證合法與否”確實(shí)存在一個(gè)認(rèn)識(shí)逐步深化的過(guò)程，但現(xiàn)行認(rèn)識(shí)已逐漸統(tǒng)一，通常的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“是否嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗”“是否僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵權(quán)行為”“是否影響證據(jù)本身真實(shí)性和當(dāng)事人是否有其他取證渠道”等三個(gè)方面。

參考刑事訴訟中誘惑偵查的分類，民事案件“陷阱取證”可分為“犯意誘發(fā)型”和“機(jī)會(huì)提供型”兩類，前者指對(duì)沒(méi)有侵權(quán)意思的行為人誘使其產(chǎn)生侵權(quán)意思的一種陷阱取證類型，后者指向已有侵權(quán)意思的行為人提供侵權(quán)機(jī)會(huì)，且這一機(jī)會(huì)與其他人所提供的機(jī)會(huì)沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別的一種陷阱取證類型。根據(jù)機(jī)會(huì)形成的原因不同，“機(jī)會(huì)提供型”可進(jìn)一步劃分為“借用式”和“創(chuàng)造式”兩種。前者指一方當(dāng)事人自發(fā)產(chǎn)生侵權(quán)犯意后，積極尋求侵權(quán)機(jī)會(huì)，另一方當(dāng)事人只不過(guò)借用了該侵權(quán)機(jī)會(huì)，從而取得了侵權(quán)證據(jù)的一種取證方式。而后者指一方當(dāng)事人自發(fā)產(chǎn)生犯意后，消極尋求交易機(jī)會(huì)，另一方當(dāng)事人則為侵權(quán)行為的實(shí)施積極創(chuàng)造條件，從而最終形成侵權(quán)結(jié)果的一種陷阱取證方式。從上述概念可見(jiàn)，犯意誘發(fā)型陷阱取證有教唆犯罪的嫌疑，創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證則違反了“民法上誠(chéng)實(shí)信用的基本原則”和“不得導(dǎo)人向惡的善良良俗”，故而都是違法的。相反，借用式機(jī)會(huì)提供型陷阱取證既沒(méi)有侵害他人合法權(quán)益，也沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，更談不上嚴(yán)重違背公序良俗。同時(shí)，在滿足“非僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵權(quán)行為”“不影響證據(jù)本身真實(shí)性和當(dāng)事人沒(méi)有其他取證渠道”的前提下，自然具有合法性。

關(guān)于陷阱取證類型的具體區(qū)分，大致標(biāo)準(zhǔn)如下：一是犯意誘發(fā)型與機(jī)會(huì)提供型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于“侵權(quán)犯意產(chǎn)生的先后”和“陷阱行為的原因力大小”。二是借用式機(jī)會(huì)提供型與創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于“提供的機(jī)會(huì)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性引誘”。三是犯意誘發(fā)型與創(chuàng)造式機(jī)會(huì)提供型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于“設(shè)置陷阱前有無(wú)侵權(quán)犯意”?？梢?jiàn)，陷阱取證合法與否在實(shí)質(zhì)上取決于前述三個(gè)方面的判斷，在形式上則取決于不同類型的劃分，但無(wú)論如何都不應(yīng)以“是否公證”作為標(biāo)準(zhǔn)。究其原因，一個(gè)違法的事實(shí)不能因?yàn)榕狭斯C的外衣就當(dāng)然變?yōu)楹戏ǎ虼?，公證機(jī)關(guān)不宜對(duì)借用式機(jī)會(huì)提供型以外的其他陷阱取證類型提供公證服務(wù)，即使當(dāng)事人以某種手段騙取公證機(jī)構(gòu)出具了公證文書(shū)，司法機(jī)關(guān)也不得將該公證文書(shū)作為定案的根據(jù)。

當(dāng)前，如何加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪活動(dòng)，既是每一個(gè)法治國(guó)家都十分關(guān)注的話題，也是每一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所關(guān)心的實(shí)際問(wèn)題，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益加劇的形勢(shì)下，顯然更具現(xiàn)實(shí)意義。規(guī)范是人們經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，一經(jīng)制定便具有一定的滯后性，而世界是在不斷變化的，實(shí)踐中的情形也是較為復(fù)雜的，陷阱取證行為的方式多種多樣，可能還會(huì)不斷地發(fā)展變化，但只要堅(jiān)守公平正義的理念，對(duì)于法律沒(méi)有明文規(guī)定的情形，根據(jù)該行為實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性進(jìn)行考察判斷，就可以對(duì)陷阱取證行為的合法性與否做出正確的判斷，并為司法所認(rèn)可和社會(huì)所接受。