摘要：專利法傳統(tǒng)和公共政策目標(biāo)深刻影響著抵觸申請(qǐng)制度的構(gòu)建，然而其弊端在于：一方面，專利法傳統(tǒng)的路徑依賴直接導(dǎo)致國際層面抵觸申請(qǐng)制度的模式分歧，嚴(yán)重束縛抵觸申請(qǐng)制度的發(fā)展；另一方面，公共政策目標(biāo)的時(shí)政性導(dǎo)致國內(nèi)抵觸申請(qǐng)制度發(fā)展呈現(xiàn)出“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的打補(bǔ)丁式改革，缺乏制度穩(wěn)健性和可預(yù)期，不符合成熟制度的發(fā)展趨勢。我國抵觸申請(qǐng)制度數(shù)次就關(guān)鍵要素進(jìn)行改革，實(shí)踐中也存在爭議和誤解。因此，應(yīng)超越專利法傳統(tǒng)和公共政策目標(biāo)的基本理論，重新審視抵觸申請(qǐng)制度發(fā)展的可能進(jìn)路。抵觸申請(qǐng)制度作為專利制度的一部分，應(yīng)當(dāng)符合專利法原理的基本面向。回歸專利法的財(cái)產(chǎn)法屬性，先占理論對(duì)抵觸申請(qǐng)制度具有較好的闡釋力，可以此對(duì)抵觸申請(qǐng)制度理論和實(shí)踐中的部分要素爭議進(jìn)行澄清。

關(guān)鍵詞：專利抵觸申請(qǐng)；先占；先發(fā)明原則；先申請(qǐng)?jiān)瓌t

專利抵觸申請(qǐng)?jiān)趪H上并無統(tǒng)一界定，美國稱之為秘密現(xiàn)有技術(shù)，我國臺(tái)灣地區(qū)稱之為擬制喪失新穎性，歐盟稱之為沖突申請(qǐng)。我國專利法抵觸申請(qǐng)規(guī)則規(guī)定在新穎性條款，系指在先申請(qǐng)?jiān)谠诤笊暾?qǐng)的申請(qǐng)日以后公布，如果兩項(xiàng)專利申請(qǐng)內(nèi)容相同，在先申請(qǐng)將阻礙在后申請(qǐng)的可專利性。由于專利法傳統(tǒng)和公共政策目標(biāo)的不同，抵觸申請(qǐng)規(guī)則在國際層面難以統(tǒng)一。我國抵觸申請(qǐng)規(guī)則也存在理解和適用差異，整個(gè)抵觸申請(qǐng)制度呈現(xiàn)出復(fù)雜、多元乃至混亂的局面。

在抵觸申請(qǐng)制度的價(jià)值方面，至少存在四種認(rèn)識(shí)。觀點(diǎn)一認(rèn)為旨在防止重復(fù)授權(quán)。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在相應(yīng)出版物上也持相同觀點(diǎn)。觀點(diǎn)二認(rèn)為旨在從程序上完善和補(bǔ)充禁止重復(fù)授權(quán)原則，并維護(hù)公共利益。觀點(diǎn)三認(rèn)為抵觸申請(qǐng)是先申請(qǐng)?jiān)瓌t在解決權(quán)利沖突方面的具體適用，而防止重復(fù)授權(quán)是其附帶功能之一。觀點(diǎn)四認(rèn)為抵觸申請(qǐng)是用于判斷新穎性。在抵觸申請(qǐng)能否抗辯方面，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主張抵觸申請(qǐng)抗辯于法無據(jù)。而司法機(jī)關(guān)和部分學(xué)者認(rèn)為可以參考現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則適用抵觸申請(qǐng)抗辯。在發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)能否互相抵觸方面也存在相左觀點(diǎn)。在國際層面，抵觸申請(qǐng)的制度價(jià)值也未能調(diào)和，呈現(xiàn)出美國、歐洲和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）三元模式的對(duì)立。

抵觸申請(qǐng)制度呈現(xiàn)復(fù)雜、多元、混亂狀況的原因是多方面的。國際層面主要是先發(fā)明原則和先申請(qǐng)?jiān)瓌t的專利法傳統(tǒng)差別，衍生出對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的不同理解；國內(nèi)層面主要是立法者基于公共政策考量，在沒有穩(wěn)定可靠且統(tǒng)一的理論指引下，不斷增減、修改限定條件以適應(yīng)不同環(huán)境和變化中的實(shí)踐需要。我國專利法的前三次修法均對(duì)抵觸申請(qǐng)規(guī)則的關(guān)鍵要件進(jìn)行了改革。在學(xué)理層面，上述混亂的根源在于制度研究和發(fā)展缺乏超越專利法傳統(tǒng)和公共政策目標(biāo)的理論考量，陷入各自的專利體系話語無法自拔，不能在抵觸申請(qǐng)的性質(zhì)、與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系等關(guān)鍵問題達(dá)成共識(shí)。導(dǎo)致制度發(fā)展呈現(xiàn)出“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的打補(bǔ)丁式改革，缺乏制度穩(wěn)健性和可預(yù)期，也不符合成熟制度的發(fā)展趨勢，抵觸申請(qǐng)制度亟需注入新的理論血液。從實(shí)務(wù)角度來看，在跨區(qū)域?qū)＠暾?qǐng)中，一旦發(fā)生專利抵觸申請(qǐng)，大多數(shù)情況會(huì)導(dǎo)致專利授權(quán)以及保護(hù)范圍的差異。在全球貿(mào)易自由化的今天，不同司法管轄區(qū)抵觸申請(qǐng)規(guī)則的沖突可能對(duì)中國企業(yè)的海外專利布局造成影響，對(duì)專利抵觸申請(qǐng)制度的研究有助于為中國企業(yè)走出去提供幫助。同時(shí)，抵觸申請(qǐng)規(guī)則牽涉眾多專利法基本原理和概念，可以說是近代專利制度發(fā)展的縮影，抵觸申請(qǐng)制度研究有助于理解和完善我國專利制度。本文沿著抵觸申請(qǐng)制度的歷史脈絡(luò)和運(yùn)行機(jī)理，分析抵觸申請(qǐng)制度混亂的根源在于先發(fā)明原則和先申請(qǐng)?jiān)瓌t的專利法傳統(tǒng)差異和公共政策目標(biāo)的不同，最后回歸財(cái)產(chǎn)法的先占理論對(duì)抵觸申請(qǐng)制度進(jìn)行理論構(gòu)造，并對(duì)關(guān)鍵爭議進(jìn)行澄清。

一、專利抵觸申請(qǐng)制度的起源與發(fā)展

（一）抵觸申請(qǐng)制度的起源

1. 先發(fā)明原則下美國的秘密現(xiàn)有技術(shù)

美國將抵觸申請(qǐng)稱為“秘密現(xiàn)有技術(shù)”，首次使用是在1926 年美國聯(lián)邦法院AlexanderMilburn Co. v. Davis Bournonville Co. 案（以下簡稱Milburn 案） 中， 并在1965 年HazeltineResearch， Inc. v. Brenner. 案（以下簡稱Hazeltine案）中予以再次確認(rèn)。在Milburn 案中，在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)的專利內(nèi)容相同，在先申請(qǐng)于在后申請(qǐng)后始核準(zhǔn)公告。法院依據(jù)保護(hù)第一發(fā)明人的專利法精神裁判此案，主張雖然在后申請(qǐng)申請(qǐng)時(shí)在先申請(qǐng)并不為公眾所知悉，但在先申請(qǐng)行為可以視為構(gòu)成較早發(fā)明構(gòu)思的證據(jù)。并且在先申請(qǐng)的發(fā)明人已采取必要步驟盡早將專利內(nèi)容對(duì)公眾公開，只是由于專利局的程序延誤而無法盡早公開。因此并無理由允許第二發(fā)明人因?qū)＠盅舆t而受益，應(yīng)堅(jiān)持該專利歸屬于第一發(fā)明人。前述裁判規(guī)則構(gòu)成了美國《專利法（1952）》第102 條（e）項(xiàng)（Pre-AIA 102）的基礎(chǔ)。

Hazeltine 案奠定了抵觸申請(qǐng)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)并可以結(jié)合其他現(xiàn)有技術(shù)破壞在后申請(qǐng)的創(chuàng)造性。該案中美國專利局以一項(xiàng)已經(jīng)頒發(fā)的專利（現(xiàn)有技術(shù)）和一項(xiàng)正在申請(qǐng)的專利（秘密現(xiàn)有技術(shù)）組合，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)破壞創(chuàng)造性為由駁回原告的專利申請(qǐng)。原告認(rèn)為：一是現(xiàn)有技術(shù)系指已為公眾所知悉的信息，第二項(xiàng)專利申請(qǐng)不為公眾所知悉，不是現(xiàn)有技術(shù)；二是援引Milburn 案認(rèn)為抵觸申請(qǐng)僅涉及新穎性判斷，不包括創(chuàng)造性判斷。最終聯(lián)邦法院駁回原告主張：一是現(xiàn)有技術(shù)的秘密情形是因?qū)＠值难诱`導(dǎo)致，不應(yīng)將不利后果歸于在先申請(qǐng)人；二是為避免重復(fù)授權(quán)，若是采用原告主張的現(xiàn)有技術(shù)限縮解釋，會(huì)使得第二項(xiàng)專利沒有進(jìn)步價(jià)值，還會(huì)導(dǎo)致存在兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)相同的專利。從前述兩案可知，美國的“秘密現(xiàn)有技術(shù)”表明其對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的理解并不限于是否公開，而是基于保護(hù)第一發(fā)明人的價(jià)值理念與禁止重復(fù)授權(quán)的政策考量對(duì)現(xiàn)有技術(shù)予以擴(kuò)大解釋。

2. 先申請(qǐng)?jiān)瓌t下英國的沖突申請(qǐng)

早期英國的先申請(qǐng)?jiān)瓌t將這類沖突申請(qǐng)排除在現(xiàn)有技術(shù)之外。先申請(qǐng)?jiān)瓌t以申請(qǐng)日作為判斷現(xiàn)有技術(shù)的時(shí)間點(diǎn)，在先提交但在后公布的申請(qǐng)?jiān)瓌t上不是現(xiàn)有技術(shù)。因此先后申請(qǐng)人都被認(rèn)為是在現(xiàn)有技術(shù)水平上作出了可獲得專利的發(fā)明，應(yīng)同等得到專利保護(hù)。英國于1883年開始施行先申請(qǐng)制度，此前專利并非授予第一個(gè)申請(qǐng)人，而是授予第一個(gè)將申請(qǐng)進(jìn)行到底的人。一旦該專利被授予，不得再將專利重復(fù)授予先前的申請(qǐng)人。若是兩個(gè)申請(qǐng)人在同一天提交專利申請(qǐng)，則可以向兩個(gè)申請(qǐng)人分別授予專利。彼時(shí)的專利制度既不過度保護(hù)第一申請(qǐng)人，也不絕對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)。為提高對(duì)第一申請(qǐng)人的保護(hù)，英國《專利法（1883）》規(guī)定向在后申請(qǐng)人授予初始專利，并不妨礙向在先申請(qǐng)人授予同一發(fā)明的專利。然而對(duì)在先申請(qǐng)人的保護(hù)仍然存在不足，不僅因?yàn)樵谙壬暾?qǐng)人無法撤銷在后申請(qǐng)專利，因?yàn)殡p重授權(quán)有可能導(dǎo)致前后專利權(quán)沖突。為徹底解決沖突申請(qǐng)問題，保護(hù)第一申請(qǐng)人的利益，英國《專利法（1907）》引入抵觸申請(qǐng)規(guī)則，規(guī)定在先申請(qǐng)?jiān)谠诤笊暾?qǐng)的申請(qǐng)日前申請(qǐng)，但是在申請(qǐng)日后公開的，在后申請(qǐng)人需要從其專利申請(qǐng)的權(quán)利要求中減去在先申請(qǐng)中要求保護(hù)的內(nèi)容。若是在先申請(qǐng)被放棄、修改權(quán)利要求以消除與在后申請(qǐng)的重疊，在后申請(qǐng)人即可獲得全部保護(hù)范圍。在1973 年達(dá)成《歐洲專利公約（EPC）》之前，德國、法國等采用了類似方法處理抵觸申請(qǐng)，其他國家例如印度、新西蘭和澳大利亞也是如此。

（二）抵觸申請(qǐng)制度的三種模式發(fā)展

1. 美國專利法模式發(fā)展

2013 年生效的《美國發(fā)明者法（AIA）》（以下簡稱AIA 法）使得美國長期堅(jiān)持的先發(fā)明原則轉(zhuǎn)向發(fā)明人先申請(qǐng)?jiān)瓌t，但AIA 法的協(xié)調(diào)力度有限，并未完全彌合先發(fā)明原則和先申請(qǐng)?jiān)瓌t之間的裂隙。美國專利法模式深受先發(fā)明原則的影響，抵觸申請(qǐng)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的一部分，并可用于判斷在后申請(qǐng)的創(chuàng)造性，同時(shí)采用自我不抵觸規(guī)則。AIA 法主要包括以下變化：一是對(duì)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)。AIA 法以申請(qǐng)日而不是發(fā)明日作為判斷是否構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。二是對(duì)優(yōu)先權(quán)日的協(xié)調(diào)。AIA 法廢除了1966 年InreHilmer 案確立的原則，在先申請(qǐng)構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的時(shí)間點(diǎn)不包括較早的國外優(yōu)先權(quán)日。三是AIA 法對(duì)《專利合作條約（PCT）》國際申請(qǐng)的協(xié)調(diào)。AIA 法為國際專利實(shí)體法發(fā)展作出了一部分貢獻(xiàn)，但由于《實(shí)體專利法條約（SPLT）》并未有所進(jìn)展，因此AIA 法就專利抵觸申請(qǐng)規(guī)則并未過多著墨，現(xiàn)有的部分協(xié)調(diào)是向先申請(qǐng)?jiān)瓌t協(xié)調(diào)的副產(chǎn)品。

2. 歐洲專利公約模式發(fā)展

EPC 模式建立在先申請(qǐng)?jiān)瓌t的基礎(chǔ)上，其特點(diǎn)在于將抵觸申請(qǐng)擬制為現(xiàn)有技術(shù)用于判斷在后申請(qǐng)的新穎性，且新穎性標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，同時(shí)采用自我抵觸規(guī)則。其發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一階段是EPC 之前的《統(tǒng)一發(fā)明專利實(shí)體法公約》。該公約圍繞抵觸申請(qǐng)的兩個(gè)方面產(chǎn)生爭議。一是采用權(quán)利要求方式還是整體內(nèi)容方式；二是抵觸申請(qǐng)能否破壞在后申請(qǐng)的創(chuàng)造性。多數(shù)意見主張現(xiàn)有技術(shù)可以破壞創(chuàng)造性，但申請(qǐng)日前并未公開的抵觸申請(qǐng)不應(yīng)具備如此高的地位。最終公約明確抵觸申請(qǐng)“視為”現(xiàn)有技術(shù)而非包含在現(xiàn)有技術(shù)，反映出先申請(qǐng)?jiān)瓌t法律傳統(tǒng)的固有影響。在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)方面仍然采取了任擇條款。第二階段是由前述公約衍生發(fā)展而來的EPC。主要變動(dòng)在于，一是確定抵觸申請(qǐng)的擬制現(xiàn)有技術(shù)地位，并僅限于判斷新穎性；二是采用自我抵觸規(guī)則，旨在平衡僅評(píng)價(jià)新穎性帶來的對(duì)在先申請(qǐng)人的過分偏愛。可以看出EPC 模式蘊(yùn)含了強(qiáng)烈的先申請(qǐng)?jiān)瓌t印記。

3. 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織模式發(fā)展

WIPO 提出了協(xié)調(diào)美國和EPC 抵觸申請(qǐng)模式的折中模式，可以簡單總結(jié)為“擴(kuò)大新穎性”，同時(shí)是否自我抵觸由成員方?jīng)Q定。從1984年至2006 年，WIPO 期望通過一項(xiàng)專利法條約推動(dòng)專利實(shí)體法協(xié)調(diào)，由于先發(fā)明傳統(tǒng)和先申請(qǐng)傳統(tǒng)就現(xiàn)有技術(shù)概念無法達(dá)成共識(shí)，《專利法條約（PLT）》和SPLT 兩階段的談判都以失敗告終。條約草案一經(jīng)推出，適用先申請(qǐng)?jiān)瓌t的國家例如瑞典、德國和英國立即表明抵觸申請(qǐng)僅限于判斷新穎性。一是以在后申請(qǐng)人不知道的現(xiàn)有技術(shù)為由拒絕授予專利存在極大的不公平；二是先申請(qǐng)?jiān)瓌t下利用新穎性判斷即可以實(shí)現(xiàn)粗略的公正，沒有必要延伸到創(chuàng)造性。僅有先發(fā)明原則的美國支持抵觸申請(qǐng)可以適用創(chuàng)造性評(píng)價(jià)，并堅(jiān)稱“為了實(shí)現(xiàn)真正的協(xié)調(diào)，在先申請(qǐng)必須被視為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)新穎性與創(chuàng)造性，旨在避免對(duì)在先申請(qǐng)的專利所要求的發(fā)明只有明顯區(qū)別的發(fā)明授予專利?！弊罱K，草案因與美國的分歧非常嚴(yán)重而未能達(dá)成。2000 年11 月，WIPO 專利法常設(shè)委員會(huì)（SCP）重啟SPLT 談判。在SCP 第5 次—10 次會(huì)議上，美國方案和歐洲方案各抒己見，長期處于對(duì)立狀態(tài)。先發(fā)明原則和先申請(qǐng)?jiān)瓌t關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的分歧是SPLT 失敗的重要原因之一。SPLT 談判為抵觸申請(qǐng)國際協(xié)調(diào)留下寶貴的遺產(chǎn)，即“擴(kuò)大新穎性”概念的提出，然而因涉及不同地區(qū)的新穎性概念差異，并未能實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)目的。

二、專利抵觸申請(qǐng)制度的要素構(gòu)成

沿著不同的專利法傳統(tǒng)脈絡(luò)，結(jié)合實(shí)踐中公共政策的目標(biāo)差異，可以看出，國際上抵觸申請(qǐng)制度呈現(xiàn)出復(fù)雜、多元的發(fā)展趨勢。梳理各國/ 地區(qū)抵觸申請(qǐng)制度的構(gòu)成要件可知，其在適用主體、適用效力、適用時(shí)間以及不同要件排列組合等方面呈現(xiàn)出差異化，這些差異是專利法傳統(tǒng)和公共政策目標(biāo)差異化的直接映射，反映出不同的價(jià)值偏好。

（一）抵觸申請(qǐng)規(guī)則的適用主體

抵觸申請(qǐng)的適用主體方面，主要表現(xiàn)為先后申請(qǐng)人或發(fā)明人相同時(shí)，能否發(fā)生抵觸。當(dāng)發(fā)明人或申請(qǐng)人相同時(shí)，在先申請(qǐng)能夠阻卻在后申請(qǐng)則稱之為自我抵觸，相反若不能阻卻在后申請(qǐng)則稱之為自我不抵觸。自我抵觸規(guī)則的法條設(shè)計(jì)非常簡便，對(duì)所有申請(qǐng)人一視同仁，無需額外規(guī)范發(fā)明人相同、申請(qǐng)人相同抑或受讓人相同的多種情形，也不需要判斷時(shí)間點(diǎn)是否相同。自我不抵觸則需要判斷何為主體相同。例如美國AIA 修法前的自我不抵觸規(guī)則僅指發(fā)明人相同，修法后則包括發(fā)明人或申請(qǐng)人相同。我國臺(tái)灣地區(qū)僅限于申請(qǐng)人相同。我國大陸地區(qū)早期《專利法》采用自我不抵觸規(guī)則，《專利法（2008）》開始實(shí)施自我抵觸規(guī)則，在采用自我不抵觸規(guī)則時(shí)期，也僅規(guī)定了申請(qǐng)人相同的情形。自我抵觸規(guī)則反映平等原則和公共利益。一是自我抵觸公平對(duì)待所有申請(qǐng)人。自我抵觸使得在先申請(qǐng)對(duì)所有在后申請(qǐng)都構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，平等保護(hù)了獨(dú)立發(fā)明人或申請(qǐng)人的競爭力和投資。二是自我抵觸規(guī)則避免專利叢林，防止大量關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的專利集中于同一權(quán)利人手中構(gòu)成技術(shù)壁壘。自我不抵觸規(guī)則反映對(duì)在先申請(qǐng)人的優(yōu)先保護(hù)。一是賦予在先申請(qǐng)人就在先申請(qǐng)中未納入權(quán)利要求的部分提出在后申請(qǐng)。二是降低在先申請(qǐng)人的申請(qǐng)成本，免去了多個(gè)研發(fā)團(tuán)隊(duì)共存的大企業(yè)檢查在先申請(qǐng)的步驟。三是幫助在先申請(qǐng)人改良專利。申請(qǐng)人可以在發(fā)明創(chuàng)造并不完善時(shí)提交專利申請(qǐng)，自我不抵觸規(guī)則使其可以通過提交后續(xù)申請(qǐng)來完善其發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容。

（二）抵觸申請(qǐng)規(guī)則的適用功能

抵觸申請(qǐng)的功能是指在先申請(qǐng)對(duì)在后申請(qǐng)的影響，可以分為三種功能類型。一是EPC 采用的嚴(yán)格新穎性標(biāo)準(zhǔn)，即是在先申請(qǐng)僅可以評(píng)價(jià)在后申請(qǐng)的新穎性。同時(shí)采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，新穎性喪失情形僅限于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以直接地、毫無疑義地從記載中確定的技術(shù)內(nèi)容。二是WIPO 于2004 年提出的擴(kuò)大新穎性。將新穎性喪失擴(kuò)張到等同物替換和公知手段的直接置換，旨在保護(hù)先申請(qǐng)人完整的發(fā)明利益。三是美國采用的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。AIA 法規(guī)定的抵觸申請(qǐng)是現(xiàn)有技術(shù)的一部分，因此可以評(píng)價(jià)在后申請(qǐng)的新穎性與創(chuàng)造性。抵觸申請(qǐng)的效力表現(xiàn)為在先申請(qǐng)和在后申請(qǐng)之間的距離，反映了對(duì)技術(shù)進(jìn)步的不同態(tài)度。嚴(yán)格新穎性具有以下的價(jià)值傾向。一是實(shí)現(xiàn)平等原則。所有申請(qǐng)人都可以自由地進(jìn)行后續(xù)專利申請(qǐng)，因其規(guī)避新穎性標(biāo)準(zhǔn)變得更為容易；二是有利于漸進(jìn)式發(fā)明。在后申請(qǐng)人有廣泛的自由度，根據(jù)隨后的增量創(chuàng)新來填補(bǔ)最初申請(qǐng)的發(fā)明的保護(hù)范圍。但增量創(chuàng)新的不當(dāng)使用就是壟斷與專利叢林，通過對(duì)在先申請(qǐng)的微小修改、明顯的變體或等同物替換提出后續(xù)申請(qǐng)即可規(guī)避嚴(yán)格新穎性標(biāo)準(zhǔn)。創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)則相反。一是通過減少在后申請(qǐng)人的獲益實(shí)現(xiàn)對(duì)在先申請(qǐng)人的優(yōu)先保護(hù)。二是防止多方持有重疊專利，并推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，維護(hù)了公共利益。但被詬病為不合理地偏向在先申請(qǐng)人，導(dǎo)致“贏者通吃”的結(jié)果。對(duì)先申請(qǐng)人的過度偏愛表現(xiàn)在，有可能給其在最初申請(qǐng)時(shí)沒有考慮到的漸進(jìn)式改進(jìn)予以優(yōu)惠待遇?；谇笆龅膬?yōu)劣對(duì)比，WIPO 提出了擴(kuò)大新穎性概念，在兩者價(jià)值偏好中取得折中，但缺點(diǎn)之一就是未能實(shí)現(xiàn)充分的國際協(xié)調(diào)的目標(biāo)。

（三）抵觸申請(qǐng)規(guī)則的適用時(shí)間

在美國AIA 修法后，抵觸申請(qǐng)比較的時(shí)間節(jié)點(diǎn)基本統(tǒng)一為先、后申請(qǐng)的申請(qǐng)日，然就PCT 國際申請(qǐng)構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的時(shí)間要件上仍然存在較大沖突。方案一是PCT 申請(qǐng)指定本國并已國際公開即可作為抵觸申請(qǐng)；方案二是PCT申請(qǐng)只有進(jìn)入國家階段，才能作為抵觸申請(qǐng)。一般而言，國際公開日與進(jìn)入國家階段日會(huì)出現(xiàn)12 個(gè)月的時(shí)間差，對(duì)抵觸申請(qǐng)的效力具有一定影響。方案一旨在創(chuàng)造一個(gè)國際的“秘密現(xiàn)有技術(shù)”庫，同時(shí)符合PCT 的基本精神。此外由于從PCT 申請(qǐng)到進(jìn)入國家階段之間間隔30 或31 個(gè)月，而隨后提交的專利申請(qǐng)可能會(huì)被迅速頒發(fā)，因此在后申請(qǐng)可能在獲得授權(quán)以后表現(xiàn)為一種不確定的狀態(tài)。反對(duì)者則認(rèn)為，PCT 申請(qǐng)未進(jìn)入國家階段就可以阻礙國內(nèi)的在后申請(qǐng)，對(duì)于在后申請(qǐng)人而言過于苛刻。

（四）不同要素的組合反映多元價(jià)值

基于法律傳統(tǒng)和政策目標(biāo)的不同，各地區(qū)在抵觸申請(qǐng)規(guī)則層面采用了上述不同要素的組合以實(shí)現(xiàn)多元目標(biāo)，并通過增減新的要素實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新。新的要素包括雙重專利時(shí)的自我抵觸、到期放棄聲明、新穎性和單一創(chuàng)造性（不得組合其他現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，No Mosaic）以及方案混合等。在這些組合中，會(huì)衍生一些新的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，例如歐洲專利局和美國專利局于2006 年聯(lián)合提出的折中方案?美國/ 歐洲混合方法，即當(dāng)先、后申請(qǐng)的申請(qǐng)人相同時(shí)，使用EPC 的嚴(yán)格新穎性方法。當(dāng)先、后申請(qǐng)的申請(qǐng)人不相同時(shí)，則使用美國的新穎性/ 創(chuàng)造性方法，到期放棄聲明則被作為任選的要素?；旌戏桨笖M解決以下問題：一是增加不同實(shí)體持有的專利之間的距離，避免專利叢林；二是滿足第一申請(qǐng)人改進(jìn)發(fā)明的現(xiàn)實(shí)需要，保護(hù)漸進(jìn)式創(chuàng)新；三是專利法傳統(tǒng)的協(xié)調(diào)。鑒于目前的方法存在的缺點(diǎn)，關(guān)于統(tǒng)一處理沖突申請(qǐng)的討論已經(jīng)轉(zhuǎn)移到潛在的新方案。新方案對(duì)既有的要素進(jìn)行了打亂重組或施加限制，是基于問題導(dǎo)向解決其他方案的缺點(diǎn)，并滿足自己國家或地區(qū)的不同公共政策需要，體現(xiàn)出功能主義的價(jià)值導(dǎo)向。

三、專利抵觸申請(qǐng)制度的價(jià)值分野

如上所述，專利抵觸申請(qǐng)制度的每一構(gòu)成要件的差異以及不同構(gòu)成要件的組合，使得簡單的抵觸申請(qǐng)制度體現(xiàn)出復(fù)雜的價(jià)值傾向。但歸根結(jié)底，抵觸申請(qǐng)制度的價(jià)值傾向均可以追溯到先發(fā)明原則和先申請(qǐng)?jiān)瓌t專利法傳統(tǒng)的價(jià)值分野?；趯?duì)現(xiàn)有技術(shù)的不同理解，前者以保護(hù)第一發(fā)明人理念賦予在先申請(qǐng)人更多優(yōu)待，后者以公平價(jià)值確保在先申請(qǐng)人和在后申請(qǐng)人的利益平衡，同時(shí)兩者均注重創(chuàng)新和公共利益等公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（一）先申請(qǐng)?jiān)瓌t和先發(fā)明原則的制度區(qū)別

與著作權(quán)領(lǐng)域的作者權(quán)法體系和版權(quán)法體系一樣，專利法領(lǐng)域也可以劃分為不同的專利法傳統(tǒng)?先申請(qǐng)?jiān)瓌t與先發(fā)明原則。盡管專利法傳統(tǒng)的區(qū)別沒有著作權(quán)法體系和版權(quán)法體系那么鮮明，特別是在美國AIA 法轉(zhuǎn)向發(fā)明人先申請(qǐng)?jiān)瓌t之后，其與先申請(qǐng)?jiān)瓌t的區(qū)別更為細(xì)微，但是長達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)的專利法傳統(tǒng)所存在的余波仍然影響著專利法實(shí)體規(guī)則。隨著加拿大（1989 年）、菲律賓（1998 年）和美國（2013 年）紛紛改用先申請(qǐng)?jiān)瓌t，當(dāng)前世界上已經(jīng)不存在絕對(duì)采用先發(fā)明原則的國家。但是先發(fā)明原則的傳統(tǒng)不僅緣起于最初的專利法，還深深根植在專利法的精神，即是以壟斷獎(jiǎng)勵(lì)第一個(gè)真正發(fā)現(xiàn)不同于以往的新東西的發(fā)明人，而非第一申請(qǐng)人。相反，先申請(qǐng)?jiān)瓌t才是后續(xù)制度創(chuàng)新的結(jié)果，是迫于專利審查效率以及專利國際協(xié)調(diào)的壓力，最終轉(zhuǎn)向簡單、明了、高效的先申請(qǐng)系統(tǒng)，以損害真正第一發(fā)明人利益實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值。但是就美國專利法傳統(tǒng)而言，盡管人們理解AIA 法對(duì)專利法第102 條的修改具有革命性，但它實(shí)際上并未完全拋棄現(xiàn)行專利法的基本規(guī)則、基本概念與原理。

先申請(qǐng)?jiān)瓌t與先發(fā)明原則的關(guān)鍵區(qū)別在于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的理解不同。大多數(shù)先申請(qǐng)?jiān)瓌t的專利法都將其定義為“專利申請(qǐng)日前為公眾所知悉或者公眾可以知悉的信息”。先發(fā)明原則的專利法并非將“現(xiàn)有技術(shù)”作字面的解釋，而是作為可專利性的否定條件。Pre-AIA 102 列舉了7 項(xiàng)缺乏新穎性的不可專利條件，其中（a）項(xiàng)即與先申請(qǐng)?jiān)瓌t下的現(xiàn)有技術(shù)類似。然而美國學(xué)界普遍認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)是由Pre-AIA 102 的整個(gè)條款定義的，該條款不存在結(jié)構(gòu)性的現(xiàn)有技術(shù)定義，而是對(duì)既往的判例加以編撰，也沒有按照特定的順序排列。美國抵觸申請(qǐng)規(guī)則即是在Milburn 案加以確立并納入Pre-AIA 102（e）作為現(xiàn)有技術(shù)的一部分?；趯?duì)現(xiàn)有技術(shù)的不同理解，先申請(qǐng)?jiān)瓌t將抵觸申請(qǐng)“視為”現(xiàn)有技術(shù)的一部分，法律擬制的含義即是將其作為一種偶發(fā)性的例外規(guī)定；先發(fā)明原則的抵觸申請(qǐng)則當(dāng)然構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的一部分，稱之為“秘密現(xiàn)有技術(shù)”，也即并未向社會(huì)公開的現(xiàn)有技術(shù)。這種當(dāng)然性不僅由判例法加以確定，而且包括在先發(fā)明原則的基本原則，也即是在先的申請(qǐng)行為已經(jīng)初步表明申請(qǐng)人構(gòu)思發(fā)明并付諸實(shí)施發(fā)明在先，以說明在后申請(qǐng)不是新的。兩者對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的不同理解還體現(xiàn)在新穎性寬限期制度，先申請(qǐng)?jiān)瓌t將申請(qǐng)日前的某些特定公開行為視為“不喪失新穎性的例外”。《巴黎公約》第11 條規(guī)定的也是先申請(qǐng)?jiān)瓌t下，在官方主辦的國際展覽等特定情況下公開發(fā)明，屬于原則上專利申請(qǐng)日之前不得公開披露該申請(qǐng)相關(guān)發(fā)明之法定例外。德國、法國等亦采用了這一概念。EPC 更是嚴(yán)格限制類似的申請(qǐng)日前的公開。而美國則恰恰相反，AIA 法之前該寬限期是一種法定禁止，發(fā)明完成后的公開行為本身屬于發(fā)明日后的公開行為，自不構(gòu)成破壞新穎性，設(shè)定法定禁止的理由在于督促發(fā)明人盡早申請(qǐng)專利。因此先申請(qǐng)?jiān)瓌t和先發(fā)明人原則對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的理解，存在“彼之例外，此之原則”。抵觸申請(qǐng)制度協(xié)調(diào)的過程中，這種專利法傳統(tǒng)的沖突時(shí)常表現(xiàn)在各自的說理中，例如SPL 談判中德國和美國雙方態(tài)度涇渭分明，在抵觸申請(qǐng)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)上完全對(duì)立。

（二）不同專利法傳統(tǒng)下抵觸申請(qǐng)制度的價(jià)值分野

1. 先發(fā)明原則下在先申請(qǐng)人優(yōu)先

先發(fā)明原則下抵觸申請(qǐng)制度重視在先申請(qǐng)人利益。先發(fā)明原則下第一申請(qǐng)人很大可能是真正的第一發(fā)明人，而將專利授予真正的第一發(fā)明人并確保其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的完整，第一申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鄡?yōu)待。美國Hazeltine 和Milburn案的司法說理均傳達(dá)了非常明顯的在先申請(qǐng)人利益優(yōu)先的價(jià)值傾向。在先申請(qǐng)的發(fā)明人已經(jīng)采取了必要的步驟盡快將專利內(nèi)容對(duì)公眾公開，然而因?qū)＠值某绦蜓诱`使其無法及時(shí)取得專利權(quán)。Hazeltine 案指出，無論是法律還是政策，并無理由允許第二發(fā)明人因?qū)＠盅舆t而受益，因而堅(jiān)持其屬于第一發(fā)明人。先發(fā)明原則乃是通過對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的不同理解將其對(duì)第一發(fā)明人的利益傾斜傳導(dǎo)到抵觸申請(qǐng)制度中，在AIA 法修改為發(fā)明人先申請(qǐng)?jiān)瓌t后，這種理念得以繼續(xù)傳承，具體表現(xiàn)如下。一是將抵觸申請(qǐng)命名為“秘密現(xiàn)有技術(shù)”，也即尚未公開的在先申請(qǐng)仍然構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。二是抵觸申請(qǐng)可以破壞在后申請(qǐng)的創(chuàng)造性，這是現(xiàn)有技術(shù)的基本功能，要求在后申請(qǐng)人對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)必須做出創(chuàng)造性努力，體現(xiàn)出對(duì)在先申請(qǐng)人的利益傾斜。三是允許自我不抵觸，在先申請(qǐng)人的在后申請(qǐng)只需具有新穎性即可授予專利。

2. 先申請(qǐng)?jiān)瓌t下先、后申請(qǐng)人平等

先申請(qǐng)?jiān)瓌t下，符合抵觸申請(qǐng)構(gòu)成的先、后申請(qǐng)人都被認(rèn)為是在現(xiàn)有技術(shù)水平之上作出了可獲得專利的貢獻(xiàn)，應(yīng)得到平等對(duì)待，蘊(yùn)含了公平價(jià)值。在采取先申請(qǐng)?jiān)瓌t以前，英國甚至出現(xiàn)將專利授予第一個(gè)將申請(qǐng)進(jìn)行到底的人（有可能是在后申請(qǐng)人），一旦該專利被授予，就不得將專利再次授予先前的申請(qǐng)人。如果在同一日提交，則同時(shí)授予兩人相同專利?？梢钥闯鲇旧砑从衅降葘?duì)待先、后申請(qǐng)人的傳統(tǒng)，爾后經(jīng)過先申請(qǐng)?jiān)瓌t的結(jié)構(gòu)性強(qiáng)化（現(xiàn)有技術(shù)的概念），使得其更加重視在先、后申請(qǐng)人之間取得平衡的價(jià)值傾向，具體表現(xiàn)如下。一是將抵觸申請(qǐng)擬制為現(xiàn)有技術(shù)，要求其不應(yīng)具備現(xiàn)有技術(shù)的全部功能。二是抵觸申請(qǐng)僅能破壞新穎性而不能破壞創(chuàng)造性，不可能要求在后申請(qǐng)人對(duì)自己不知道的信息有新的貢獻(xiàn)。三是采取自我抵觸，也即在先申請(qǐng)人和在后申請(qǐng)人在后續(xù)專利申請(qǐng)中具有同等地位，都會(huì)受到抵觸申請(qǐng)規(guī)則的同等程度限制。

3. 公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

公共政策回應(yīng)群體的利益偏好，現(xiàn)代抵觸申請(qǐng)制度在早期專利法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，為實(shí)現(xiàn)不同公共政策目標(biāo)而不斷衍生出不同的制度創(chuàng)新。一是防止重復(fù)授權(quán)，防止為同一項(xiàng)發(fā)明授予多項(xiàng)專利。二是保護(hù)漸進(jìn)式發(fā)明，旨在讓發(fā)明人較早申請(qǐng)專利的同時(shí)，繼續(xù)對(duì)改進(jìn)專利以及在先申請(qǐng)公開的權(quán)利要求以外的發(fā)明提出專利申請(qǐng)。三是避免專利叢林，當(dāng)關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)而區(qū)別性不強(qiáng)的專利聚集在一起時(shí)，就形成了專利叢林，當(dāng)專利叢林匯聚到同一權(quán)利人時(shí)，會(huì)加劇壟斷，匯聚到不同權(quán)利人時(shí)，會(huì)提高公眾獲取專利授權(quán)的成本，且容易遭受重疊侵權(quán)訴訟。四是實(shí)現(xiàn)利益平衡，強(qiáng)調(diào)在專利權(quán)和創(chuàng)新與競爭之間的平衡。

立足于專利法傳統(tǒng)，結(jié)合不同公共政策目標(biāo)，不同的法律規(guī)則實(shí)踐和新方案層出不窮，但可以將所有的可能方案總結(jié)為兩個(gè)維度的價(jià)值。維度一（橫軸）是先、后申請(qǐng)之間的專利差異；維度二（縱軸）是先、后申請(qǐng)人之間的地位差異。再結(jié)合專利由同一實(shí)體或不同實(shí)體持有，則可以勾勒出不同方案的價(jià)值偏好。前者反映專利的關(guān)聯(lián)度，與漸進(jìn)式創(chuàng)新和專利叢林相關(guān)；后者反映先、后申請(qǐng)人的利益平衡。前文表4 統(tǒng)計(jì)了主要的9 種方案，其中，歐洲、美國、日本和我國大陸地區(qū)是主要的既有方案，其他5 種方案則是存在于理論中的主要潛在方案。上圖形象地解釋了不同方案的維度比較，可以看出，靠近原點(diǎn)的方案或多或少反映平等原則和保護(hù)漸進(jìn)式發(fā)明，遠(yuǎn)離原點(diǎn)的方案則是優(yōu)先保護(hù)在先申請(qǐng)人，同時(shí)也盡可能避免專利叢林。

四、先占理論對(duì)專利抵觸申請(qǐng)制度的闡釋力

基于專利法傳統(tǒng)和公共政策目標(biāo)的抵觸申請(qǐng)制度構(gòu)建，一方面導(dǎo)致囿于專利法傳統(tǒng)而無法實(shí)現(xiàn)國際層面專利實(shí)體規(guī)則的協(xié)調(diào)；另一方面也使得國內(nèi)抵觸申請(qǐng)制度的發(fā)展缺乏制度穩(wěn)健性和可預(yù)期，不符合成熟制度發(fā)展的趨勢。專利抵觸申請(qǐng)制度需要以超越專利法傳統(tǒng)和公共政策目標(biāo)的理論加以構(gòu)建。作為財(cái)產(chǎn)法的一部分，先占理論對(duì)專利抵觸申請(qǐng)制度具有較好的闡釋力。

（一）專利法的先占理論分析

在普通法領(lǐng)域，占有是財(cái)產(chǎn)取得的重要方式，無論是原始時(shí)期的狩獵和采摘，還是封建社會(huì)、資本主義社會(huì)的土地開采以及現(xiàn)代社會(huì)的先來后到、排隊(duì)等，都蘊(yùn)含了先占理念。在有體物領(lǐng)域，占有被用來分配財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但現(xiàn)代社會(huì)以占有解決財(cái)產(chǎn)糾紛的情形非常少見。然而現(xiàn)代專利制度正不斷創(chuàng)造新的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，每一個(gè)新的技術(shù)方案都可能以先占加以分配。以先占分析專利制度的可能就在于占有活動(dòng)在有體物和無體物適用方面的相似性。與對(duì)有體物占有的直觀感受類似，發(fā)明者可以有一種直觀的所有權(quán)意識(shí)，因?yàn)樗麄儎?chuàng)造了他們的發(fā)明，所以他們有權(quán)獲得相關(guān)的權(quán)利。先占可以使取得財(cái)產(chǎn)權(quán)具有正當(dāng)性，但重要的是先占的形式是什么，也即何種程度上的首先占有可以構(gòu)成對(duì)物的所有權(quán)主張。洛克認(rèn)為是通過勞動(dòng)將該物從自然界中分離出來，將無主的橡子加以收集或?qū)⒙淙~掃成堆都可以對(duì)該控制后的物主張所有權(quán)。洛克勞動(dòng)理論的所有權(quán)是對(duì)勞動(dòng)的獎(jiǎng)勵(lì)，也蘊(yùn)含對(duì)分離的物的控制。然而當(dāng)設(shè)想狩獵場景時(shí)，第一個(gè)獵人從思考如何狩獵，到追捕獵物，最后預(yù)備射擊時(shí)，第二個(gè)獵人闖入抓住了獵物，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理獵物的所有權(quán)？這就是普通法領(lǐng)域著名的Pierson v. Post 案。該案提出的問題是，追捕野生動(dòng)物的人和抓住野生動(dòng)物的人，誰應(yīng)該獲得野生動(dòng)物的所有權(quán)，也即有效首先占有的形式為何。

確立占有形式的關(guān)鍵點(diǎn)是時(shí)間?？梢韵胂筮@樣一個(gè)時(shí)間線，從一個(gè)人采取與占有物有關(guān)的第一個(gè)行動(dòng)開始，比如僅僅是意識(shí)到物的存在或形成使用物的意圖；然后他采取了獲得物的必要行動(dòng)，例如為獲得物做準(zhǔn)備，采取獲得物的實(shí)際行動(dòng)，通過將物置于自己的實(shí)際控制之下而完全獲得物；以及后續(xù)的培養(yǎng)，改進(jìn)以實(shí)現(xiàn)有益的使用；最后是實(shí)際使用、享受、消費(fèi)或者轉(zhuǎn)讓物。理論上，上述任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)都有可能發(fā)生人和物的財(cái)產(chǎn)權(quán)鏈接。財(cái)產(chǎn)法將其區(qū)分為兩種情況：一種是占有發(fā)生在較早的階段，一個(gè)人在占有和使用物方面采取了重要的步驟，即使并未實(shí)際控制該物，占有也會(huì)發(fā)生；另一種常見的是占有發(fā)生在較晚的階段，只有實(shí)際控制物之后，占有才會(huì)發(fā)生。前者稱之為“首先努力規(guī)則”，后者稱之為“捕獲規(guī)則”。在前述案例中，多數(shù)意見主張以“捕獲規(guī)則”處理占有，也即以實(shí)際控制物為時(shí)間點(diǎn)，反對(duì)意見則：“如果獎(jiǎng)勵(lì)是給任何‘俏皮的入侵者’的，那么誰還會(huì)費(fèi)盡心思去養(yǎng)狗和追趕狐貍呢？”但在實(shí)際捕獲獵物前確定占有的問題在于，需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來確定何時(shí)占有，這是因?yàn)椤安东@規(guī)則”的占有時(shí)間點(diǎn)很容易確定，而“首先努力規(guī)則”則比較模糊不清。因此，“首先努力規(guī)則”的優(yōu)勢在于鼓勵(lì)前期投資，避免重復(fù)勞動(dòng)，劣勢則是缺少確定性，增加爭議解決的成本以及占有人在獲得資源后未能成功進(jìn)行開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，“捕獲規(guī)則”則恰恰相反。Pierson v.Post 案提出了兩個(gè)重要的財(cái)產(chǎn)法原則。（1）明確行為原則。必須通過明確的行為向公眾告知占有意圖，也即公示或公開。（2）勞動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)原則。Post 的捕獲勞動(dòng)混合進(jìn)野生動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)對(duì)其勞動(dòng)進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。明確行為原則表明，普通法將占有行為定義為某種聲明，正如布萊克斯通所說，這些行為必須是對(duì)一個(gè)人的占有意圖的聲明。一個(gè)人的聲明必須為公眾所理解和知悉，無論是言論聲明還是行為，而不能僅僅是藏在內(nèi)心的意圖。當(dāng)然，這必須是用一種能夠被理解的語言，而傳達(dá)主張的“占有”行為會(huì)因受眾的不同而不同。當(dāng)對(duì)象是專利，在定義構(gòu)成財(cái)產(chǎn)要求的占有行為時(shí)，財(cái)產(chǎn)法不僅獎(jiǎng)勵(lì)了“專利文本”的作者，還為特定的符號(hào)系統(tǒng)和使用這一系統(tǒng)的受眾打上了一個(gè)印記，不理解或不接受這些符號(hào)的受眾就不在考慮或獎(jiǎng)勵(lì)的范圍之內(nèi)了?；诖水a(chǎn)生了一個(gè)重要的專利法概念?相關(guān)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員。因此，這種對(duì)聲明的明確程度要求，反映了與勞動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)原則的協(xié)調(diào)，也即聲明必須滿足一定的形式（降低“首先努力規(guī)則”的不確定性），否則“捕獲規(guī)則”將生效。此外，也不應(yīng)要求聲明達(dá)到某種過分的程度，例如詞句的精確性以及受眾的普及性。因此，占有看起來更像是一種需要溝通的東西，而最初對(duì)財(cái)產(chǎn)的要求看起來像是一種演講，聽眾由所有可能對(duì)有關(guān)物品感興趣的其他人組成。

（二）抵觸申請(qǐng)的占有理論悖反

將視角轉(zhuǎn)到專利領(lǐng)域，占有行動(dòng)同樣包括這樣一個(gè)時(shí)間線：構(gòu)思發(fā)明?發(fā)明實(shí)踐?專利申請(qǐng)?專利公開?專利授權(quán)?專利使用和轉(zhuǎn)讓。專利法通過規(guī)定第一個(gè)達(dá)到上述某個(gè)階段的人，來確定對(duì)專利的首先占有。事實(shí)上，美國的先發(fā)明原則就類似以構(gòu)思發(fā)明日確定占有的時(shí)間點(diǎn)，而先申請(qǐng)?jiān)瓌t是將這個(gè)時(shí)間點(diǎn)確定在了專利申請(qǐng)日。在AIA 法后，專利有效占有的形式在“專利申請(qǐng)”和“專利公開”之間再次發(fā)生了沖突，前者認(rèn)為專利申請(qǐng)行為即意味著申請(qǐng)人積極地向社會(huì)公眾傳達(dá)占有的意圖，只是因?yàn)閷＠麑彶樾实仍蛭茨芗磿r(shí)公開；后者認(rèn)為只有公開行為才意味著占有意圖為社會(huì)公眾所實(shí)際知悉，其權(quán)利要求的確切公示為公眾劃定了行動(dòng)的邊界。占有分析專利制度即分為兩個(gè)維度，一是正向維度在不同申請(qǐng)人之間確定在先申請(qǐng)人的先占地位；二是反向維度確定在后申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為不構(gòu)成有效占有。前者是以申請(qǐng)日的先后順序確定有效占有，后者是以申請(qǐng)日的技術(shù)方案是否相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有可專利性，該可專利性意味著與已經(jīng)占有之無體物的差異，也即是否具備新穎性或創(chuàng)造性。兩個(gè)維度悖反是抵觸申請(qǐng)制度產(chǎn)生的緣由。一方面，在先申請(qǐng)相較于在后申請(qǐng)具有在先的申請(qǐng)日，符合“專利申請(qǐng)”有效占有規(guī)則，理應(yīng)發(fā)生先占獲得專利權(quán)；另一方面，在先申請(qǐng)的先占效力阻礙了在后申請(qǐng)獲得專利，這是由于同為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的專利權(quán)不能同時(shí)被重復(fù)占有。問題在于，前者適用的是“專利申請(qǐng)”有效占有規(guī)則，而后者適用的是“專利公開”有效占有規(guī)則，因?yàn)樵诤笊暾?qǐng)并非由于在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日在前而無法獲得專利，而是因?yàn)樵谙壬暾?qǐng)的在后公開破壞了在后申請(qǐng)的新穎性或創(chuàng)造性。因?yàn)楦鞯貐^(qū)抵觸申請(qǐng)規(guī)則普遍以在先申請(qǐng)的在后公開為構(gòu)成要件，要是在先申請(qǐng)被放棄或駁回而未能公開，則并不構(gòu)成抵觸申請(qǐng)。并且抵觸申請(qǐng)的范圍不僅限于在先申請(qǐng)的權(quán)利要求，還涵蓋了說明書和附圖。因此，抵觸申請(qǐng)制度的理論缺陷就在于在先申請(qǐng)?jiān)诓煌S度適用了不同的占有規(guī)則，在正向維度確認(rèn)自己的占有效力時(shí)采用“專利申請(qǐng)”規(guī)則，在反向維度阻礙他人的占有效力時(shí)采用“專利公開”規(guī)則，這不符合體系一致性的原則。

（三）先占理論對(duì)抵觸申請(qǐng)的闡釋

先占理論對(duì)抵觸申請(qǐng)的闡釋，圍繞“專利申請(qǐng)”和“專利公開”的占有效力而展開。構(gòu)建占有效力線性增強(qiáng)的專利動(dòng)態(tài)占有，明確隨著時(shí)間的推移，專利占有的效力越來越強(qiáng)，因此“專利申請(qǐng)”和“專利公開”都構(gòu)成有效占有，但后者效力更強(qiáng)。在有體物領(lǐng)域，實(shí)際控制狐貍之前的捕獲行動(dòng)同樣傳達(dá)了占有的意圖，相關(guān)獵狐者可以通過他人的捕獲行動(dòng)知悉他人占有的意圖，當(dāng)實(shí)際控制狐貍時(shí)占有意圖最為強(qiáng)烈，公示效力呈現(xiàn)出線性逐漸增強(qiáng)。但現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)制度為有體物編造二級(jí)符號(hào)，使得有體物比思想上的財(cái)產(chǎn)權(quán)更容易被標(biāo)示出來，對(duì)土地這一最具有代表性的有體物的財(cái)產(chǎn)要求，現(xiàn)在也以書面記錄的形式最具權(quán)威性。而在無體物領(lǐng)域，作為緣起的先發(fā)明原則，專利公開之前的發(fā)明構(gòu)思、實(shí)踐和申請(qǐng)同樣傳達(dá)了占有的意圖，在訴訟中通過證明其發(fā)明構(gòu)思在先仍然能夠主張先占。但現(xiàn)代專利制度不約而同地轉(zhuǎn)向了先申請(qǐng)?jiān)瓌t，通過構(gòu)建專利公開系統(tǒng)同樣為無體物編造二級(jí)符號(hào)，將觀念上的財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)識(shí)出來。在有體物領(lǐng)域，占有物的時(shí)間線中并不會(huì)出現(xiàn)善意的相互沖突的占有，占有活動(dòng)被描述為一種多人的競爭游戲，只要有一方較早到達(dá)有效占有，則游戲結(jié)束。而無體物的特征在于事實(shí)上的重復(fù)占有，因此在一方達(dá)到“專利申請(qǐng)”實(shí)現(xiàn)有效占有時(shí)，他人仍然會(huì)繼續(xù)競爭游戲達(dá)到“專利公開”階段，因?yàn)檎加幸鈭D未能使他人清楚明確地知悉。為解決這一問題，抵觸申請(qǐng)制度強(qiáng)制將在先申請(qǐng)的在后公開狀態(tài)提前到在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前，提高了在先申請(qǐng)的申請(qǐng)行為的占有效力。因此，抵觸申請(qǐng)制度是面向構(gòu)建無體物財(cái)產(chǎn)制度（二級(jí)符號(hào)）而產(chǎn)生的制度成本問題，需要考慮受益與成本承擔(dān)之間的平衡。

無論是有體物還是無體物，早期的動(dòng)態(tài)占有都是社會(huì)長期遵循的事實(shí)和習(xí)慣，而后續(xù)編制的二級(jí)符號(hào)是為了解決交易安全和提高交易效率，而非否定事實(shí)和習(xí)慣。在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力不及于事實(shí)；在專利領(lǐng)域，更多理論主張專利公開和授權(quán)不是設(shè)權(quán)行為而是確權(quán)行為。事實(shí)上，我國專利制度在處理專利的有效占有時(shí)也采用了動(dòng)態(tài)占有理念，在專利構(gòu)思－申請(qǐng)－公開－授權(quán)的時(shí)間線上，對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)越來越強(qiáng)。最初的構(gòu)思不予保護(hù)，他人享有先用權(quán)；申請(qǐng)后、公開前雖然不保護(hù)，但是在專利授權(quán)方面給予了“優(yōu)先權(quán)”；公開后到授權(quán)前享有使用費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)，但無禁止權(quán)和許可權(quán)；授權(quán)后則享有了禁止他人使用和許可他人使用的權(quán)利。動(dòng)態(tài)的保護(hù)意味著動(dòng)態(tài)的占有，申請(qǐng)人在時(shí)間線的延伸中對(duì)專利的占有越來越穩(wěn)固，直至通過財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)專利的徹底控制。在這個(gè)過程中依據(jù)比例原則確認(rèn)對(duì)無體物占有的效力和范圍。因此，無論是理論層面還是規(guī)范層面，專利動(dòng)態(tài)占有都表明專利申請(qǐng)的占有效力和占有范圍低于專利公開，破壞他人占有的能力也相應(yīng)較低。

五、先占理論下專利抵觸申請(qǐng)制度的要素澄清

（一）明確抵觸申請(qǐng)的性質(zhì)

《專利審查指南（1993）》將抵觸申請(qǐng)“視為”現(xiàn)有技術(shù)，其性質(zhì)是新穎性判斷，其目的是履行禁止重復(fù)授權(quán)原則。《2006 年版審查指南征求意見稿》將抵觸申請(qǐng)定性為新穎性問題，而非重復(fù)授權(quán)問題，同時(shí)刪除了“視為現(xiàn)有技術(shù)”的定義?，F(xiàn)行《專利法》將抵觸申請(qǐng)規(guī)定在新穎性條款，但對(duì)該概念為何尚未予以具體明確，也未明確其與現(xiàn)有技術(shù)、新穎性和禁止重復(fù)授權(quán)原則的關(guān)系。學(xué)界就其制度價(jià)值也眾說紛紜。先占理論構(gòu)造下，抵觸申請(qǐng)是一種解決相互沖突申請(qǐng)的純粹的機(jī)制，與現(xiàn)有技術(shù)無關(guān)，也不能擬制為現(xiàn)有技術(shù)。抵觸申請(qǐng)與禁止重復(fù)授權(quán)沒有關(guān)系，而抵觸申請(qǐng)的新穎性測試僅是恰好滿足需求的工具。無論是先申請(qǐng)?jiān)瓌t還是先發(fā)明原則，現(xiàn)有技術(shù)表現(xiàn)為公眾占有或個(gè)人占有來阻礙技術(shù)方案的可專利性。在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日前，抵觸申請(qǐng)并未實(shí)際公開，占有效力較公開的現(xiàn)有技術(shù)弱，與現(xiàn)有技術(shù)無關(guān)。從正向的維度來看，抵觸申請(qǐng)可以因其申請(qǐng)日在先，而在兩個(gè)不同申請(qǐng)日的沖突申請(qǐng)之間享有優(yōu)先權(quán)，是先占的表現(xiàn)。作為一種積極的占有行為，在先申請(qǐng)意味著發(fā)明人積極地向?qū)＠墓_系統(tǒng)傳達(dá)財(cái)產(chǎn)權(quán)占有的意圖和占有的范圍。然而在申請(qǐng)日占有意圖仍然處于秘密階段，未能清晰說明占有的內(nèi)容以便公眾理解權(quán)利的邊界。因此抵觸申請(qǐng)?jiān)谏暾?qǐng)日的效力并不及于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是在參與專利競賽游戲的成員之間取得階段性的勝利，一旦放棄則不能達(dá)到終點(diǎn)?，F(xiàn)有技術(shù)是專利法領(lǐng)域的占有形式，其離終點(diǎn)更近。在申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)意味著已經(jīng)被占有，無論是被其他發(fā)明人占有還是公眾占有。因此，從動(dòng)態(tài)占有框架來看，抵觸申請(qǐng)制度與現(xiàn)有技術(shù)沒有聯(lián)系，而是專利公開系統(tǒng)負(fù)面效果的糾偏機(jī)制。

（二）明確抵觸申請(qǐng)的功能

《專利審查指南》明確抵觸申請(qǐng)僅限于新穎性判斷，采用的是類似WIPO 的擴(kuò)大新穎性功能。學(xué)界幾乎沒有從理論層面討論我國抵觸申請(qǐng)為何僅限于新穎性判斷，而不能如美國一樣采用創(chuàng)造性判斷。一些實(shí)務(wù)工作者則建議我國抵觸申請(qǐng)可以用于創(chuàng)造性判斷。先占理論構(gòu)造下，抵觸申請(qǐng)僅用于新穎性判斷，而不能用于創(chuàng)造性判斷，擴(kuò)大新穎性則取決于各自專利法的新穎性概念。抵觸申請(qǐng)可以阻卻在后申請(qǐng)的可專利性，意味著抵觸申請(qǐng)?jiān)趯＠暾?qǐng)節(jié)點(diǎn)一定程度上發(fā)生了占有，并因此具備了專利公開節(jié)點(diǎn)的有效占有的部分功能。嚴(yán)格新穎性－擴(kuò)大新穎性－創(chuàng)造性功能，實(shí)際上反映了這種占有的強(qiáng)度。美國的創(chuàng)造性功能是較強(qiáng)的占有，也是較后的占有，而歐盟的嚴(yán)格新穎性功能則是較弱的占有，也是較早的占有。嚴(yán)格新穎性－擴(kuò)大新穎性－創(chuàng)造性分別意味著占有了該專利的可預(yù)期部分、等同物和非顯而易見的部分。從動(dòng)態(tài)占有框架來看，抵觸申請(qǐng)?jiān)谏暾?qǐng)日可以發(fā)生部分有效占有，但與公開日的有效占有存在效力差別。抵觸申請(qǐng)可以阻礙在后申請(qǐng)的可專利性，申請(qǐng)日的有效占有可以發(fā)生部分先占效力，但不能如公開日的有效占有一樣破壞創(chuàng)造性。按照占有理論，專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)僅擁有其公開之物，也即說明書公開的專利。可預(yù)期部分是實(shí)際占有，也即本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以擁有的部分，而非顯而易見部分則是為實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步的推定占有，是專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)并未實(shí)際占有的部分（或者說本領(lǐng)域普通技術(shù)人員也未擁有的部分）。因此抵觸申請(qǐng)僅占有實(shí)際占有部分，推定占有部分則發(fā)生在專利公開節(jié)點(diǎn)。至于等同物，則成為一種折中的公共政策考量，并由專利法中新穎性概念加以左右了。

（三）否定抵觸申請(qǐng)抗辯

由于缺乏明確法律規(guī)定，法院與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就抵觸申請(qǐng)抗辯的認(rèn)識(shí)和做法并不統(tǒng)一。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2014 年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定和假冒專利行為認(rèn)定指南（試行）》指出抵觸申請(qǐng)不構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)，因此不得援引現(xiàn)有技術(shù)抗辯。而法院則經(jīng)歷了從否定到逐漸肯定的過程，并參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯處理被訴侵權(quán)人的抵觸申請(qǐng)抗辯。先占理論構(gòu)造下，抵觸申請(qǐng)制度是解決相互沖突申請(qǐng)的機(jī)制，反映為一種無法歸責(zé)于任何主體的制度成本，根據(jù)誰受益誰承擔(dān)的原則，應(yīng)當(dāng)在先、后申請(qǐng)人和公眾之間合理公平分擔(dān)制度成本。在先申請(qǐng)人的收益在于相對(duì)于在后申請(qǐng)人的優(yōu)先權(quán)，成本在于若是公開前被駁回或放棄申請(qǐng)，則在后申請(qǐng)人享有全部專利；在后申請(qǐng)人除了前述在先申請(qǐng)人放棄后的收益，幾乎無其他收益，成本則是巨大的，前期投資付之一炬；公眾的收益在于在先申請(qǐng)的專利申請(qǐng)后、公開前，公眾的使用不構(gòu)成專利侵權(quán)，并未分擔(dān)制度成本。允許抵觸申請(qǐng)抗辯是對(duì)公眾的過分偏愛而忽視在后申請(qǐng)人的利益，使得制度成本全部轉(zhuǎn)嫁到在后申請(qǐng)人，對(duì)于在后申請(qǐng)人過于不公平。動(dòng)態(tài)占有是一種經(jīng)濟(jì)理性，抵觸申請(qǐng)規(guī)則是制度成本的分擔(dān)規(guī)則，具體設(shè)計(jì)需要使得多方主體依比例原則分擔(dān)制度成本。在理想的世界里，在先申請(qǐng)?jiān)谔峤坏哪且豢叹蜁?huì)被公開或被頒布，但由于專利審查需要時(shí)間，申請(qǐng)人也會(huì)主動(dòng)延遲公開，導(dǎo)致專利申請(qǐng)和審查之間出現(xiàn)間隔，抵觸申請(qǐng)規(guī)則就出現(xiàn)了。這并非任何人故意為之，而是建立專利公開系統(tǒng)必然的制度成本。抵觸申請(qǐng)規(guī)則涉及的利益主體除了先、后申請(qǐng)人以外，還包括公眾。如果不存在抵觸申請(qǐng)規(guī)則，專利重疊和專利叢林將提高公眾使用專利的成本。對(duì)于公眾而言，其避免了重疊專利的使用困難，應(yīng)當(dāng)付出的成本可以體現(xiàn)在訴訟中，也即抵觸申請(qǐng)不可作為侵權(quán)抗辯事由。抵觸申請(qǐng)抗辯將公眾從抵觸申請(qǐng)中獲得收益的制度成本轉(zhuǎn)嫁到在后申請(qǐng)人，對(duì)在后申請(qǐng)人不免過于苛刻，也不符合比例原則。解決方案為行政訴訟二分，可以通過行政程序使得在后申請(qǐng)無效，但在訴訟中不得參考現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張抵觸申請(qǐng)抗辯。

否定抵觸申請(qǐng)抗辯貫徹了誰獲益誰承擔(dān)成本的原則，賦予了專利制度的正當(dāng)性和公平。雖然學(xué)者普遍認(rèn)為允許抵觸申請(qǐng)抗辯會(huì)提高專利確權(quán)的效率，理由是被告不再需要另行在行政程序中提出專利無效。這實(shí)際上是圍繞行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)誰有權(quán)進(jìn)行專利權(quán)效力判斷的問題。司法解釋參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯實(shí)施抵觸申請(qǐng)抗辯，是通過變相擴(kuò)大現(xiàn)有技術(shù)抗辯的范圍實(shí)現(xiàn)對(duì)在先申請(qǐng)專利權(quán)效力的判斷，在傳統(tǒng)行政行為公定力理論下并不具有正當(dāng)性。最重要的是，抵觸申請(qǐng)抗辯并不會(huì)顯著提高專利確權(quán)的效率?！短└悎?bào)告》顯示，抵觸申請(qǐng)發(fā)生的概率不足1%，在司法程序中出現(xiàn)抵觸申請(qǐng)的情形更是少之又少。抵觸申請(qǐng)抗辯實(shí)際上是將低概率特例上升到制度運(yùn)行效率的公共利益，而代價(jià)是從制度價(jià)值層面否認(rèn)在后申請(qǐng)人的利益，實(shí)則是損害了抵觸申請(qǐng)制度的正當(dāng)性和公平。這與立法者過度夸大專利無效的發(fā)生情形而得出允許專利權(quán)無效溯及既往會(huì)對(duì)專利秩序造成嚴(yán)重沖擊的結(jié)論具有相同的誤導(dǎo)性。

（四）完善互相抵觸制度

現(xiàn)行《專利法》對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型同外觀設(shè)計(jì)的新穎性條款分別規(guī)定，自然抵觸申請(qǐng)規(guī)則也分別規(guī)定，從法條邏輯來看不存在互相抵觸。學(xué)界觀點(diǎn)多數(shù)主張能夠互相抵觸，而司法實(shí)踐中以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為代表，多數(shù)主張不能互相抵觸；以北京市高級(jí)人民法院為代表，a1e5691dd34f7893fbcaf814d739990e主張可以互相抵觸。先占理論構(gòu)造下，為完善抵觸申請(qǐng)制度體系，于《專利法》或《專利審查指南》對(duì)兩類專利可以互相抵觸予以明確。抵觸申請(qǐng)與禁止重復(fù)授權(quán)、新穎性判斷等都沒有關(guān)系，只要發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷恼f明書、摘要及其附圖中包含的外觀設(shè)計(jì)與在后外觀設(shè)計(jì)的專利申請(qǐng)相互沖突了，這種沖突不限于禁止重復(fù)授權(quán)的要求。例如發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭泄嫉募夹g(shù)方案或新設(shè)計(jì)涉及產(chǎn)品形狀，而該產(chǎn)品形狀也可以被記載在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的圖片或照片中。在此情形下若授予在后外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致在先的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膶?shí)施受到阻礙。當(dāng)然，若是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)的附圖中公布而未在權(quán)利要求中限定的其他信息，在公布之后依據(jù)專利捐獻(xiàn)原則歸屬于公眾所有。而在申請(qǐng)日尚未公開的情形，則可以從動(dòng)態(tài)占有的視角來看，認(rèn)為由專利申請(qǐng)人占有，爾后通過公開行為捐獻(xiàn)給公眾所占有。因此無論在哪一階段，該附圖中所包含的外觀設(shè)計(jì)信息都處于被在先申請(qǐng)人占有或公眾占有的狀態(tài)，不會(huì)有在后申請(qǐng)人占有的機(jī)會(huì)。在申請(qǐng)日已經(jīng)通過申請(qǐng)行為發(fā)生了部分占有效力，可以使得在先申請(qǐng)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷母綀D具有新穎性判斷功能。

（五）抵觸申請(qǐng)其他要素澄清

抵觸申請(qǐng)是多種要素的排列組合，每一種要素都是在抵觸申請(qǐng)的實(shí)踐和協(xié)調(diào)中不斷創(chuàng)新出來的，是問題導(dǎo)向的方案設(shè)計(jì)。一些創(chuàng)新的要素?zé)o法通過占有理論加以澄清，因?yàn)樾枰蠈?shí)際情況。例如自我是否抵觸。同一申請(qǐng)人的在后申請(qǐng)一般是就未納入權(quán)利要求的說明書的內(nèi)容再次尋求專利保護(hù)。該內(nèi)容雖然未納入權(quán)利要求，但仍然是申請(qǐng)人于申請(qǐng)日期望公開的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)發(fā)生部分占有效力。然而確定由誰占有就變得困難。如果確定為申請(qǐng)人占有，后續(xù)應(yīng)允許通過再次申請(qǐng)予以補(bǔ)足，則適用自我不抵觸；如果確定為公眾占有，后續(xù)申請(qǐng)人無權(quán)重新占有，則適用自我抵觸規(guī)則。如果以動(dòng)態(tài)占有來看，抵觸申請(qǐng)的說明書內(nèi)容在在后申請(qǐng)時(shí)并未公開，公眾并未占有（未成為現(xiàn)有技術(shù)），因此可以允許同一申請(qǐng)人重新占有，依據(jù)是其早先的申請(qǐng)行為。如果后續(xù)申請(qǐng)時(shí)，說明書已經(jīng)公開則成為現(xiàn)有技術(shù)為公眾所占有了。然而無論是各國的實(shí)踐還是潛在的新方案，都將自我是否抵觸作為公共政策考量，以補(bǔ)充現(xiàn)有抵觸申請(qǐng)規(guī)則的缺陷或?qū)崿F(xiàn)新的目標(biāo)。PCT申請(qǐng)與到期放棄聲明等，也蘊(yùn)含了重要的公共政策的考量。至于PCT 申請(qǐng)何時(shí)構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，這仍然是一個(gè)公共政策問題，也即是否要建立一個(gè)國際抵觸申請(qǐng)庫。占有理論可以解釋專利法抵觸申請(qǐng)的主要部分，并在抵觸申請(qǐng)制度發(fā)展中形成新的討論空間，但不能忽略法律實(shí)踐和創(chuàng)新環(huán)境在抵觸申請(qǐng)規(guī)則構(gòu)建中的重要作用。專利制度對(duì)環(huán)境的差異和變化更加敏感，受到更多的利益集體影響的可能性更高，例如擁有較多創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)的大型科技公司期望采用自我不抵觸規(guī)則以構(gòu)建專利網(wǎng)絡(luò)，中小型公司或個(gè)人發(fā)明人則相反。國家的創(chuàng)新政策不僅是國內(nèi)利益的反映，還受到國際經(jīng)濟(jì)和科技競爭的影響，這些因素影響之下會(huì)發(fā)展出不同的專利規(guī)則。