摘 要：蘋(píng)果套袋可提高外觀品質(zhì)，但套袋成本高，免套袋栽培提高了蘋(píng)果內(nèi)在品質(zhì)，降低了生產(chǎn)成本，增加了果農(nóng)收益。為了降低生產(chǎn)成本且提高果實(shí)品質(zhì)，進(jìn)行了果袋替代品應(yīng)用的試驗(yàn)研究。以巖富10蘋(píng)果為試材，采用皮爾膜、康露威和宏保旺3種果袋替代品，分別設(shè)置400、500、600倍液3個(gè)濃度噴施果實(shí)，與不套袋果實(shí)、套袋果實(shí)進(jìn)行對(duì)比。結(jié)果表明，666.7 m23種果袋替代品處理的成本投入為87.36～131.04元，僅為果實(shí)套袋成本的1/30左右；綜合3種果袋替代品提高果實(shí)外觀、內(nèi)在品質(zhì)的效果以及投入產(chǎn)出比認(rèn)為，皮爾膜400倍液更適用于延安地區(qū)巖富10蘋(píng)果免套袋品施用，666.7 m2商品果產(chǎn)量3 000 kg，比不套袋果增產(chǎn)約700 kg，比套袋果增產(chǎn)約500 kg；果實(shí)耐貯性最佳，在室溫下可貯藏45 d，比套袋果延長(zhǎng)近14 d。

關(guān)鍵詞：蘋(píng)果；免套袋栽培；果袋替代品

中圖分類(lèi)號(hào)： S661.1" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)： 1002-2910（2024）02-0027-05

收稿日期：2023-12-14

作者簡(jiǎn)介：杜敬斌（1968-），男，陜西大荔人，高級(jí)農(nóng)藝師，從事蘋(píng)果栽培技術(shù)與種質(zhì)資源保存工作。E-mail：1746636999@qq.com

Validation and comparative study of three apple fruit bag substitutes

DU Jingbin，ZHENG Rongqi，LIU Meiyu，LEI Bo

（Yan’an Fruit Industry Research and Development Center， Luochuan， Shaanxi 727400， China）

Abstract：Apple bagging mainly improves the appearance quality while the cost of bagging is high. Non bagging cultivation mainly improves the internal quality， reduces production costs and increases income. In order to reduce production costs and improve fruit quality， research was conducted on the application of fruit bag substitutes. Using Yanfu 10 apples as the test material， three types of fruit bag substitutes， Pilmo， Kangluwei， and Hongbaowang， were used to spray the fruits with concentrations of 400， 500， and 600 times， respectively. The results were compared with non bagged fruits and bagged fruits. The results showed that the cost input for three apple fruit bag substitutes was 287.36～131.04 yuan per 666.7 m2， only about 1/30 of the cost of fruit bagging. Based on the comprehensive evaluation of the effectiveness of three fruit bag substitutes in improving the appearance and internal quality of fruits， as well as the input-output ratio， it is believed that the 400 times Pilmo is more suitable for the application of bagged apples in Yan’an area. The yield of commercial fruits is 3 000 kg per 666.7 m2， which is about 700 kg more than non bagged fruits and about 500 kg more than bagged fruits. The fruit has the best storage resistance， which can be stored for 45 days at room temperature， nearly 14 days longer than bagged fruits.

Key words：apple；bagging-free cultivation；fruit bag substitute

中國(guó)栽培的蘋(píng)果品種主要是富士，目前仍以套袋栽培為主。套袋、摘袋期勞動(dòng)力短缺、雇工費(fèi)用高的問(wèn)題愈加凸顯，蘋(píng)果生產(chǎn)成本不斷加大，果農(nóng)收益縮剪；研究表明，蘋(píng)果套袋果的可溶性固形物含量、固酸比、維生素C、蔗糖、山梨醇等含量均低于不套袋果實(shí)［1］。為降低果園用工成本，提高果農(nóng)收益，蘋(píng)果免套袋栽培技術(shù)受到重視，蘋(píng)果套袋替代品有了大量的研究開(kāi)發(fā)。套袋替代品主要有營(yíng)養(yǎng)元素與成膜劑復(fù)配、微生物類(lèi)果袋替代品、腐殖酸類(lèi)果袋替代品、殼聚糖類(lèi)套袋替代品［2］。筆者選取了3種市面上果農(nóng)反饋較好的套袋替代品進(jìn)行了田間應(yīng)用效果的對(duì)比試驗(yàn)，方便果農(nóng)選擇應(yīng)用。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于陜西省洛川縣鳳棲鎮(zhèn)蘆白村，屬渭北黃土高原溝壑區(qū)，海拔1 159 m，屬黑壚土土質(zhì)。年平均氣溫9.2 ℃，蘋(píng)果生長(zhǎng)季平均氣溫16.3 ℃，年日照2 552 h，降水量622 mm，無(wú)霜期167 d。栽植巖富10蘋(píng)果，基砧M26矮化自根砧，株行距2 m×4 m，細(xì)長(zhǎng)紡錘形樹(shù)形，管理水平中等。

1.2 試驗(yàn)材料

供試果袋，蘋(píng)果專(zhuān)用雙層紙袋，趙縣信泉包裝材料有限公司生產(chǎn)。

果袋替代品，①皮爾膜，皮爾瑞俄類(lèi)芽孢桿菌微生物菌劑，有效活菌數(shù)≥10.0億/mL，楊凌綠都生物科技有限公司生產(chǎn)。②康露威，有機(jī)皮膜保護(hù)劑，中量元素水溶肥，水溶性有機(jī)酸鈣50%、碳酸鈣42%、有機(jī)皮膜劑8%，青島旭日華櫻科技有限公司進(jìn)口。③宏保旺，生物免疫膜，復(fù)合微生物菌劑，有效活菌數(shù)≥20.0億/mL，陜西宏保旺農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)2個(gè)對(duì)照，CK1果實(shí)不套袋，CK2果實(shí)套袋；3種果袋替代品都設(shè)3個(gè)體積比濃度（藥劑：水）處理，共9個(gè)，分別是皮爾膜處理L1 400倍液、L2 500倍液、L3 600倍液，康露威處理L4 400倍液、L5 500倍液、L6 600倍液，宏保旺處理L7 400倍液、L8 500倍液、L9 600倍。

選取樹(shù)勢(shì)中庸長(zhǎng)勢(shì)一致的樹(shù)進(jìn)行試驗(yàn)，處理和對(duì)照為單株小區(qū)，隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，重復(fù)3次，共33株樹(shù)。對(duì)照CK2套袋6月10日；噴施套袋替代品共6次，幼果期2023年5月10日第1次噴施，間隔25 d噴1次。各處理其他管理一致，按照延安市果業(yè)研究發(fā)展中心的技術(shù)規(guī)程統(tǒng)一管理。

1.4 測(cè)定項(xiàng)目及方法

2023年10月28日，各處理植株按樹(shù)冠上中下3層不同方位隨機(jī)選取10個(gè)果實(shí)進(jìn)行指標(biāo)測(cè)定，取平均值。

果實(shí)外觀品質(zhì)。①果面光潔度，果面光潔度分3級(jí)：1級(jí)，粗糙；2級(jí)，較平滑；3級(jí)，平滑［3］。光潔度指數(shù)=∑［（各級(jí)果數(shù)×代表級(jí)值）/（總果數(shù)×最高級(jí)值）］×100。②著色面積用目測(cè)法，果實(shí)著色的面積占整個(gè)果面面積的百分比。③果形指數(shù)，用游標(biāo)卡尺測(cè)量果實(shí)縱橫經(jīng)，果形指數(shù)=縱經(jīng)/橫經(jīng)。④果面色澤，用柯尼卡美能達(dá)CR400色差分析儀檢測(cè)，L*值表示果皮亮度，a*值表示紅綠參數(shù)，b*值表示黃藍(lán)參數(shù)。

果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)。①可溶性固形物含量和總酸含量，用ATAGO PAL-BX糖酸一體機(jī)測(cè)定。②固酸比=可溶性固形物含量/總酸含量。③去皮硬度，用GY-4數(shù)顯式水果硬度計(jì)測(cè)定。

果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀。①商品果率（%）=商品果個(gè)數(shù)/果實(shí)總個(gè)數(shù)×100。商品果標(biāo)準(zhǔn)，橫徑≥75 mm，果形端莊，果面著色面積85%以上，色澤艷麗，果面光潔，無(wú)病無(wú)銹無(wú)損無(wú)污染［4］。②耐貯性：果實(shí)成熟后，每個(gè)處理隨機(jī)采摘10個(gè)典型果實(shí)，在室溫22 ℃條件下放置，至不失該果實(shí)鮮食品質(zhì)的天數(shù)為止。③單果重，每個(gè)處理隨機(jī)選取10個(gè)果實(shí)，用精度0.01 g的電子秤稱(chēng)重。④666.7 m2產(chǎn)量=平均單果重×666.7 m2留果量（以平均水平15 000個(gè)計(jì)）。⑤666.7 m2商品果產(chǎn)量=666.7 m2產(chǎn)量×商品果率。

1.5 數(shù)據(jù)分析

采用Excel 2019和SPSS 26.0軟件進(jìn)行試驗(yàn)數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理對(duì)富士蘋(píng)果果實(shí)外觀品質(zhì)的影響

由表1可知，果實(shí)光潔度指數(shù)，對(duì)照CK1不套袋（86.7）與CK2套袋的（83.3）無(wú)顯著差。果袋替代品處理的多是提高趨勢(shì)。其中，處理L7（100.0）、L8（100.0）最高，處理L4（96.7）、L5（96.7）次之，此4個(gè)處理間無(wú)顯著性差異，而均顯著高于2個(gè)對(duì)照。另5個(gè)處理L1（90.0）、L2（90.0）、L3（86.7）、L6（83.3）、L9（86.7）都低，但均與2個(gè)對(duì)照無(wú)顯著差異。

果實(shí)著色面積，對(duì)照CK1不套袋（89.80%）、CK2套袋（93.10%）的無(wú)顯著差異。果袋替代品處理的大多是增大趨勢(shì)，其中，L4的（97.80%）最高，顯著大于2個(gè)對(duì)照CK1和CK2。處理L1（94.50%）、L2（95.60%）、L5（94.50%）、L6（96.70%）、L7（95.90%）、L8（95.90%）、L9（94.10%）較大，顯著大于對(duì)照CK1。處理L3（93.00%）較低，但與2個(gè)對(duì)照CK1、CK2無(wú)顯著差異。

果形指數(shù)，2個(gè)對(duì)照CK1不套袋、CK2套袋及9個(gè)果袋替代品處理之間均無(wú)顯著差異。

果皮亮度L*值，2個(gè)對(duì)照CK1、CK2的都高（39.83、40.64），之間無(wú)顯著差異。果袋替代品處理的L*值中，處理L2（40.09）、L3（40.32）、L5（41.55）、L6（40.75）、L7（40.00）、L8（40.70）、L9（41.27）也高，與2個(gè)對(duì)照間無(wú)顯著差異，僅處理L1（37.71）、L4（37.58）的顯著低。

果皮紅綠參數(shù)a*值，對(duì)照CK2套袋的（27.92）最大，顯著大于對(duì)照CK1不套袋的（18.16）。9個(gè)果袋替代品處理的a*值比對(duì)照CK2是減小趨勢(shì)，且均顯著小。只有處理L4（21.10）顯著大于對(duì)照CK1。處理L5（14.66）最低，顯著小于其他處理及2個(gè)對(duì)照。

果皮黃藍(lán)參數(shù)b*值，對(duì)照CK1不套袋（12.46）最大，顯著大于對(duì)照CK2不套袋（10.93）。9個(gè)果袋替代品處理的b*值中，6個(gè)處理L2（12.30）、L3（12.23）、L5（12.56）、L6（12.64）、L8（12.61）、L9（12.47）也大，與對(duì)照CK1均無(wú)顯著差異，但均顯著大于處理L1（10.87）、L4（10.88）及對(duì)照CK2（10.93），而與處理L7（11.52）、對(duì)照CK1（12.46）無(wú)顯著差異。

2.2 不同處理對(duì)富士蘋(píng)果果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)的影響

由表2可看出，果實(shí)的可溶性固形物含量，對(duì)照CK1不套袋（13.99%）與CK2套袋（13.01%）無(wú)顯著差異。9個(gè)果袋替代品處理中，L8（14.61%）最高，與處理L4（13.88%）、L5（13.99%）、L6（14.07%）、L7（14.30%）、L9（14.50%）無(wú)顯著差異，但顯著高于處理L1（13.52%）、L2（12.60%）、L3（13.36%）和對(duì)照CK2（13.01%）。處理L2（12.60%）最低，只與對(duì)照CK2無(wú)顯著差異。

總酸含量，對(duì)照CK1不套袋（0.33%）比CK2套袋（0.45%）顯著低。與2個(gè)對(duì)照相比，9個(gè)果袋替代品處理都有降與升的趨勢(shì)。其中，處理L4（0.23%）最低，與處理L1（0.26%）、L2（0.26%）、L3（0.28%）、L7（0.31%）、L8（0.30%）無(wú)顯著差異，但顯著低于對(duì)照CK2套袋，而與對(duì)照CK1不套袋無(wú)顯著差異。處理L6（0.46%）最高，與處理L9（0.41%）、對(duì)照CK2套袋（0.45%）差異不顯著。

固酸比，對(duì)照CK1不套袋（45.33）比CK2套袋（29.62）顯著高。9個(gè)果袋替代品處理的固酸比與對(duì)照CK1不套袋相比是有升有降趨勢(shì)，與對(duì)照CK2套袋相比皆是升高趨勢(shì)。其中，處理L4（62.76）最高，與處理L1（52.24）、L2（57.23）、L3（51.73）、L8（51.62）無(wú)顯著差異，而均顯著高于2個(gè)對(duì)照CK1（45.33）、CK2（29.62）。處理中L6（32.95%）最低，與處理L5（38.27）、L9（40.82）及對(duì)照CK2套袋（29.62）無(wú)顯著差異。

果實(shí)去皮硬度，對(duì)照CK1不套袋（7.46 kg/cm2）、與CK2套袋（7.14 kg/cm2）無(wú)顯著差異。9個(gè)果袋替代品處理的果實(shí)硬度與對(duì)照CK1不套袋相比是有降有升趨勢(shì)，與對(duì)照CK2套袋相比基本是升的趨勢(shì)。其中，處理L5（7.70 kg/cm2）最大，與處理L4（7.34 kg/cm2）、對(duì)照CK1（7.46 kg/cm2）無(wú)顯著差異，而顯著大于對(duì)照CK2（7.14 kg/cm2）。除處理L5外，其他處理及2個(gè)對(duì)照CK1、CK2間均無(wú)顯著差異。

2.3 不同處理對(duì)富士蘋(píng)果果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀的影響

由表3可知，平均商品果率，對(duì)照CK1不套袋（73.33%）與CK2套袋的（80.00%）無(wú)顯著差異。果袋替代品處理的比對(duì)照是提高趨勢(shì)。其中，處理L4（86.67%）最高，與處理L1（83.33%）、L2（83.33%）、L3（80.00%）、L6（76.67%）、L7（76.67%）、L8（76.67%）無(wú)顯著差異。這些處理均顯著高于對(duì)照CK1而與對(duì)照CK2無(wú)顯著差異。處理L5（73.33%）、L9（73.33%）最低，與對(duì)照CK1無(wú)顯著差異。

果實(shí)的耐貯性以平均耐貯天數(shù)表示。對(duì)照CK1不套袋的耐貯天數(shù)（39.63 d）顯著長(zhǎng)于CK2套袋的耐貯天數(shù)（31.25 d）。果袋替代品處理的耐貯時(shí)間是延長(zhǎng)的趨勢(shì)。其中，處理L1的（44.88 d）最長(zhǎng)，顯著長(zhǎng)于2個(gè)對(duì)照。處理 L7（42.00 d）比較長(zhǎng)，顯著長(zhǎng)于對(duì)照CK2。

單果重，對(duì)照CK1不套袋（213.08 g）與CK2套袋的（209.59 g）無(wú)顯著差異。果袋替代品處理的單果重比對(duì)照都是增大的趨勢(shì)。其中，處理 L7（255.74 g）最大，與處理L1（243.79 g）、 L2（246.53 g）、L8（242.81 g）、L9（232.64 g）無(wú)顯著差異，而均顯著大于2個(gè)對(duì)照。處理 L3（217.25 g）的最小，與2個(gè)對(duì)照無(wú)顯著差異。

平均666.7 m2產(chǎn)量，對(duì)照CK1的（3 196.20 kg）、CK2的（3 143.85 kg）較低。9個(gè)果袋替代品處理L1～L9比2個(gè)對(duì)照都是增加趨勢(shì)，達(dá)到3 258.75（L3）～3 836.10 kg（L7）。

平均666.7 m2商品果產(chǎn)量，對(duì)照CK1（2 343.77 kg）、CK2（2 515.08 kg）較低。9個(gè)果袋替代品處理L1～L9中，除處理L5（2 488.53 kg）少于對(duì)照CK2（2 515.08 kg）外，其他8個(gè)處理均比2個(gè)對(duì)照的大，達(dá)到2 531.61（L6）～3 081.50 kg（L2）。

666.7 m2成本，對(duì)照CK1不套袋為0元，CK2套袋成本高達(dá)3 150元。9個(gè)果袋替代品處理成本在87.36～131.04元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于套袋處理成本。

3 小結(jié)與討論

蘋(píng)果免套袋成為未來(lái)蘋(píng)果栽培的發(fā)展方向，對(duì)蘋(píng)果生產(chǎn)降本增效、果品質(zhì)量提升，實(shí)現(xiàn)蘋(píng)果產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展、助推鄉(xiāng)村振興具有重大意義［5，6］。

本研究采用3種果袋替代品皮爾膜、康露威、宏保旺，分別設(shè)置3種濃度400、500、600倍液共9個(gè)藥劑處理，噴施巖富10蘋(píng)果果實(shí)，與2個(gè)對(duì)照不套袋果實(shí)、套袋果實(shí)進(jìn)行各自效應(yīng)的比較。結(jié)果表明，與2個(gè)對(duì)照比較，①外觀品質(zhì)：400、500倍液的康露威和400、500倍液的宏保旺對(duì)提高巖富10果實(shí)的光潔度指效果大，尤以宏保旺的效果最佳，可達(dá)到100%；各處理都可提高果實(shí)著色面積，400倍液的康露威處理提高果實(shí)紅度的效果大，但仍低于套袋果的紅度。②內(nèi)在品質(zhì)：宏保旺處理對(duì)提高果實(shí)的可溶性固形物含量效果大，但與不套袋果實(shí)的效果無(wú)顯著差異；皮爾膜500倍液、康露威400倍液、宏保旺500倍液處理對(duì)提高固酸比效果突出。③經(jīng)濟(jì)性狀：400、500倍液的皮爾膜處理對(duì)提高商品果產(chǎn)量效果突出，每666.7 m2商品果產(chǎn)量達(dá)3 000 kg以上，與不套袋相比增加了約700 kg，與套袋相比增加約500 kg；400倍液的康露威、400倍液的宏保旺處理對(duì)提高商品果效果較大，每666.7 m2商品果產(chǎn)量達(dá)2 900 kg以上；400倍液的皮爾膜處理后耐貯性最佳，在室溫下可貯存45 d，比套袋果延長(zhǎng)了近14 d。④投入成本：以對(duì)照不套袋666.7 m2成本為0元，則對(duì)照套袋成本高達(dá)3 150元，而 9個(gè)果袋替代品處理成本是87.36～131.04元，僅為套袋處理成本的1/30左右。

綜合果實(shí)的外觀品質(zhì)、內(nèi)在品質(zhì)、經(jīng)濟(jì)性狀來(lái)看，3種果袋替代品藥劑在不同方面各有優(yōu)劣特點(diǎn)，而經(jīng)濟(jì)價(jià)值是果農(nóng)最重要的衡量指標(biāo)，因此認(rèn)為400倍液的皮爾膜最適于延安地區(qū)巖富10蘋(píng)果免套袋栽培；400倍液的宏保旺表現(xiàn)也較為理想。

蘋(píng)果回歸免套袋栽培任重道遠(yuǎn)，除果袋替代品藥劑外，還需加大免套袋蘋(píng)果品種選育、免套袋栽培技術(shù)的跟進(jìn)。當(dāng)前套袋蘋(píng)果市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)高于不套袋蘋(píng)果，應(yīng)引導(dǎo)消費(fèi)者注重內(nèi)在品質(zhì)勿“以貌取果”［7］ 。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李春灝， 張?chǎng)危?張躍， 等. ‘寒富’蘋(píng)果免套袋栽培面臨問(wèn)題與應(yīng)對(duì)策略分析［J］. 北方園藝， 2023（2）：145-148.

［2］ 馬巧榮， 張開(kāi)祥， 徐福利. 蘋(píng)果套袋替代品研究與應(yīng)用現(xiàn)狀及展望［J］. 落葉果樹(shù)， 2022， 54（5）：39-41.

［3］ 蔣小兵， 王亞杰， 楊惠娟， 等. 蘋(píng)果雜交后代果實(shí)品質(zhì)的定量評(píng)價(jià)［J］. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 2016， 44（11）：119-126.

［4］ 袁仲玉， 史濤， 韋德闖， 等. 長(zhǎng)富2號(hào)蘋(píng)果化學(xué)疏花疏果的效果［J］. 落葉果樹(shù)， 2023， 55（4）：21-24.

［5］ 薛曉敏， 翟浩， 王金政. 蘋(píng)果免套袋優(yōu)質(zhì)生產(chǎn)技術(shù)［J］. 落葉果樹(shù)， 2020，52（2）：54-55.

［6］ 鄒宗峰， 王雙磊， 孟祥謙， 等. 蘋(píng)果輕簡(jiǎn)化免套袋栽培技術(shù)［J］. 落葉果樹(shù)， 2022， 54（4）：86-87.

［7］ 馬巧榮， 張開(kāi)祥， 徐福利. 蘋(píng)果套袋與免套袋栽培比較分析［J］. 安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2021， 27（21）：69-70+95.