【摘要】抗戰(zhàn)爆發(fā)后，徐旭生南下昆明，在城內(nèi)買到錢穆所著《先秦諸子系年》。不久，徐旭生隨北平研究院搬往昆明北郊黑龍?zhí)?，開始復(fù)核《先秦諸子系年》。在此過程中，徐旭生對《先秦諸子系年》書中所論徐偃王史事產(chǎn)生了不同看法。為證明自己的觀點(diǎn)并與錢穆論辯，徐旭生開始檢索古書、搜集證據(jù)，并完成《徐偃王與徐楚在淮南勢力的消長》一文。而徐旭生檢索古書的工作由此日常化，逐漸發(fā)展為系統(tǒng)性研究古史。最終，徐旭生完成了其古史研究代表著作《中國古史的傳說時(shí)代》。

【關(guān)鍵詞】徐旭生；錢穆；先秦諸子系年；《中國古史的傳說時(shí)代》

【中圖分類號】K261 ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2261（2024）13-0013-04

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.13.004

一、引言

徐旭生（1888-1976），名炳昶，旭生為其字，以字行，中國近現(xiàn)代著名考古學(xué)家、歷史學(xué)家，曾任北京大學(xué)哲學(xué)系教授和教務(wù)長，1932年起歷任北平研究院史學(xué)研究會編輯、研究員、考古組主任以及史學(xué)研究所所長?？箲?zhàn)爆發(fā)后，徐旭生撤往昆明，花費(fèi)大量時(shí)日閱讀錢穆所著《先秦諸子系年》。徐旭生對錢穆書中所論徐偃王史事有不同觀點(diǎn)，為證明自己的觀點(diǎn)，他開始檢索古書、搜集證據(jù)，并完成《徐偃王與徐楚在淮南勢力的消長》一文。而徐旭生檢索古書的工作由此日?；?，逐漸發(fā)展為系統(tǒng)性研究古史，最終完成了其古史研究代表著作《中國古史的傳說時(shí)代》。

本文主要根據(jù)《徐旭生文集》收錄的徐旭生日記等文獻(xiàn)史料，考察錢穆所著《先秦諸子系年》對徐旭生古史研究與著述的影響。

二、錢穆的徐偃王說

“七七事變”爆發(fā)后，徐旭生隨北平研究院史學(xué)研究所遷往陜西西安組建西安臨時(shí)大學(xué)。1938年5月，徐旭生應(yīng)國民政府軍事委員會政治部之邀，赴湖北武漢辦《國民周報(bào)》。1938年11月27日，徐旭生由重慶到達(dá)昆明。1939年3月7日，徐旭生跟隨北平研究院正式搬往昆明北郊黑龍?zhí)禰1]991。此后直至1946年，他長住昆明。在昆明期間，徐旭生開始研究中國上古史，并用兩年時(shí)間完成了其古史研究著作《中國古史的傳說時(shí)代》。對于研究古史的原因，徐旭生后來寫道：“史學(xué)研究所在北平的書籍幾乎完全失掉，在昆明購買書籍又極困難；事實(shí)所限，熟讀古書遂成了當(dāng)日工作的唯一途徑?！盵2]4根據(jù)徐旭生的日記，他開始廣泛閱讀古書是在購閱錢穆所著《先秦諸子系年》之后。1939年1月18日，他到商務(wù)書館購得《先秦諸子系年》一部。1月19日，他開始“翻閱《諸子系年》”[1]974-975，搬至黑龍?zhí)斗€(wěn)定下來后，他于3月26日開始“覆核”《先秦諸子系年》。此后一連五天，“覆核”《先秦諸子系年》成了他的主要工作[1]996-997。

《先秦諸子系年》是錢穆早年治考據(jù)學(xué)的代表作。該書“‘以諸子之書，還考諸子之事，以古本《竹書紀(jì)年》訂《史記》之誤，不僅對先秦諸子的學(xué)術(shù)源流與生卒年代有了一個(gè)細(xì)致的考證，重建了先秦諸子的學(xué)脈，而且也考訂了戰(zhàn)國時(shí)代的重要史實(shí)，澄清了不少問題，奠定了戰(zhàn)國史的研究基礎(chǔ)”[3]。在書中《宋王偃即徐偃王說》這一附文中，錢穆先引《史記·秦本紀(jì)》《韓非子·五蠹》《淮南子·人間訓(xùn)》以及《后漢書·東夷傳》伐徐偃王事的四種不同說法，提出：“謂荊文王伐徐者，韓非也。謂楚莊者，淮南也。謂周繆王者，史記秦本紀(jì)也?；祉n子史記為一談?wù)?，后漢東夷傳也。”《后漢書·東夷傳》周穆（繆）王使造父告楚文王令伐徐事，錢穆引述張守節(jié)《史記正義》所引譙周《古史考》與崔述《豐鎬考信錄》辨此說之誣。

其后，錢穆對《史記·秦本紀(jì)》與《韓非子·五蠹》二說逐一辯駁：

第一，《史記·秦本紀(jì)》周繆王伐徐事，不見于《史記·周紀(jì)》。且《秦本紀(jì)》所謂“造父以善御幸于周繆王……徐偃王作亂，造父……一日千里以救亂”，此造父即秦人之祖先，錢穆認(rèn)為秦人“欲神其（造父）技，大其功，因附會于偃王之事”。造父事又見于《史記·趙世家》，錢穆認(rèn)為“此本（《趙世家》）以著異聞，非以為信史”。所以周繆王伐徐事不載于《周紀(jì)》，而存于《秦本紀(jì)》與《趙世家》，體現(xiàn)了“史公之意，至慎至顯也”。由此，錢穆辯駁了《史記·秦本紀(jì)》周繆王伐徐的說法。

第二，《韓非子·五蠹》荊（楚）文王伐徐事，錢穆考《左傳》以及《史記·楚世家》，發(fā)現(xiàn)“均無徐偃王事”，所以認(rèn)為韓非說為誤[4]368-370。

錢穆認(rèn)為徐偃王即宋王偃，根據(jù)有兩點(diǎn)：

其一，“宋稱徐者，戰(zhàn)國時(shí)宋都蓋遷彭城”，并引《史記·韓世家》中“文侯二年伐宋，到彭城，執(zhí)宋君”，認(rèn)為宋在此前便已遷都彭城，只是“史闕不載”罷了。

其二，“偃王者，疑乃王偃之倒”，并引述梁玉繩《史記志疑》所考之宋王偃有不同謚號。因此，錢穆認(rèn)為“野人小民……倒王之名以為稱”在情理之中。

至于《淮南子·人間訓(xùn)》所載楚莊王伐徐事，錢穆認(rèn)為“惟淮南楚莊王之時(shí)得之”，也就是說，錢穆認(rèn)可徐偃王被伐事發(fā)生在楚莊王之時(shí)。而楚國有兩位莊王，一位在春秋時(shí)，錢穆因而考《左傳》與《史記·楚世家》，發(fā)現(xiàn)楚莊王的征伐記載只有：“莊王元年伐舒蓼，十三年舒叛，楚滅舒蓼，疆之及滑汭，盟吳越而還，如是而已。左氏傳備載莊王事，亦不似有所謂徐偃王，割地而朝者三十二國，而見滅于楚也?！痹趹?zhàn)國時(shí)，楚頃襄王又稱莊王，而宋國亡于齊國的時(shí)間，據(jù)《史記·六國年表》當(dāng)為楚頃襄十三年，“故淮南以為莊王也”。因此，錢穆認(rèn)為《淮南子·人間訓(xùn)》所載楚莊王伐徐事之楚莊王為戰(zhàn)國楚頃襄王。

總之，在錢穆看來，“楚莊王伐徐”實(shí)際上是戰(zhàn)國時(shí)楚頃襄王占領(lǐng)被齊國所滅的宋國之徐地。至于《韓非子·五蠹》與《淮南子·人間訓(xùn)》所載徐偃王好行仁義之事，不過是宋國亡國后，“而宋之小民，則口道仁義不能忘……惟野民小人之所稱譽(yù)，徐偃王行仁義而亡國者……乃不知其即宋王偃”[4]370-371。

三、徐旭生對徐偃王史事的關(guān)注

對于錢穆的觀點(diǎn)，徐旭生在研讀過程中，提出自己的思考。他在3月31日的日記開頭寫道：“吾意徐偃王為楚莊王所滅（據(jù)《淮南子》），即系魯宣八年楚滅舒蓼之事，蓋‘舒‘徐古同音。徐即為群舒之一。全系小部落，未成國家，且與當(dāng)日之中國隔絕，故事不聞于上國，但傳于東南各處。后交通方便，始傳于中國，而事已久遠(yuǎn)，未知當(dāng)中國何時(shí)，遂誤為楚文王時(shí)（《韓非子》）。周穆王時(shí)，或有徐戎之患。秦、趙傳說其祖造父，對于時(shí)間，亦不甚清楚，遂誤為同時(shí)，而偃王乃成周穆王時(shí)人（《史記·秦本紀(jì)》）。余因此遂欲一考群舒與徐之關(guān)系，又思必須將楚全部歷史整理清楚而后可。因讀《楚世家》及《左傳》之關(guān)于楚事。開始即遇丹陽之問題。余久疑丹陽在丹江之陽，蓋當(dāng)今淅川及鄖縣一帶，不在枝江附近，遂又讀《水經(jīng)注》江水、丹水、沔水各部分，丹、沔附近，毫無楚都蹤跡。然余疑仍不解，當(dāng)繼續(xù)考之……翻閱《左傳》中楚事?！盵1]997-998與錢穆的結(jié)論不同，徐旭生認(rèn)為，《淮南子·人間訓(xùn)》所載楚莊王伐徐事“系魯宣八年楚滅舒蓼之事”，此即上述錢穆考《左傳》與《史記·楚世家》所得僅有之春秋時(shí)楚莊王征伐之記載，那么在徐旭生看來，“楚莊王伐徐”之楚莊王便為春秋之楚莊王而非戰(zhàn)國之楚頃襄王，亦即楚莊王伐徐是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事。因此，徐偃王便不可能為戰(zhàn)國時(shí)之宋王偃。

其實(shí)，徐旭生早在1920年代就關(guān)注徐偃王的歷史，他曾在1922年10月1日版《讀書雜志》上發(fā)表《讀書漫錄三則》。其中第一則為“中國兩千九百年前之動物搜集者——徐偃王”，他寫道“按山海經(jīng)南山經(jīng)注內(nèi)有引尸子上的幾句話：徐偃王好怪：沒深水而得怪魚，入深山而得怪獸者，多列于廷。好奇心是科學(xué)的源泉，差不多為現(xiàn)在科學(xué)家哲學(xué)家所公認(rèn)”，而“我國反對軍國民主義的鉅子徐偃王竟能于二千九百年前，搜集許多動物的標(biāo)本，列于廷中”，可謂“好奇心的一大體現(xiàn)”?！皻W洲的博物學(xué)在亞里士多德手中，已具輪廓，實(shí)在還靠亞歷山大王幫他搜集標(biāo)本……可惜周穆王東返，徐偃王竄逃，這些標(biāo)本也□散失，歸究也沒得到亞里士多德一類的學(xué)者給他整理排列，真是學(xué)術(shù)界一大憾事！”[5]記載伐徐者為周穆王的史書，為《史記·秦本紀(jì)》和《漢書·東夷傳》。但這時(shí)，徐旭生并不懷疑此二書所載周穆王伐徐的說法。另外，《山海經(jīng)》并未對徐偃王的仁義有所置語，徐偃王的“好行仁義”分載于《韓非子·五蠹》與《淮南子·人間訓(xùn)》中，故徐旭生用“反對軍國民主義的鉅子”來描述徐偃王。在后來成文的《徐偃王與徐楚在淮南勢力的消長》中，徐旭生介紹《史記·秦本紀(jì)》與《史記·趙世家》所載徐偃王故事后說：“偃王的傳說，從此以后，靠著史記的努力，同周穆王發(fā)生了不能分離的關(guān)系，每次我們想到周穆王，就不自禁地聯(lián)想到西王母，聯(lián)想到造父，聯(lián)想到徐偃王?！庇终f：“史記的說法，雖然靠著書的傳播力，比較普徧，但韓非子淮南子二書的說法，仍繼續(xù)為念書人所信任。史記絕未提及偃王好行仁義一點(diǎn)，而我們每次提及他，總聯(lián)想到仁義，總聯(lián)想到迂腐，便是明證?！盵2]184-185徐旭生自然也是他所說的，信任徐偃王“好行仁義”故事的“我們”“念書人”之一。所以當(dāng)他因復(fù)核《先秦諸子系年》而重遇徐偃王時(shí)，先前心中保有的仁義故事便與錢穆的解構(gòu)做法產(chǎn)生了沖突。

因此，他檢索古書、搜集證據(jù)來證明自己的觀點(diǎn)，最終完成《徐偃王與徐楚之爭雄淮南》一文，后又改名為《徐偃王與徐楚在淮南勢力的消長》。

四、徐旭生對錢穆徐偃王說的論辯

在《徐偃王與徐楚在淮南勢力的消長》一文中，徐旭生正式提出徐偃王非宋王偃。徐旭生寫道：在學(xué)術(shù)界中，似乎更相信徐之滅由于楚，但最苦的是在《左傳》里面沒有一個(gè)字提到徐偃王！他們覺得：以如是烜赫的徐偃王，如果當(dāng)春秋時(shí)代，則《左傳》的絕不提及為不可解。錢穆為否定“楚莊王伐徐”之楚莊王為春秋之楚莊王，曾有“左氏傳備載莊王事，亦不似有所謂徐偃王，割地而朝者三十二國，而見滅于楚也”之語。

接著，徐旭生寫道：“錢穆先生乃旁征博引，大膽斷定徐偃王就是宋王偃，而徐偃王又變成了紀(jì)元前第四三世紀(jì)中間的人！”之后，徐旭生提出徐偃王不能為宋王偃的三點(diǎn)證據(jù)。

其中第二點(diǎn)尤可注意，徐旭生說：“宋亡于紀(jì)元前二八六年，韓非子著書于（紀(jì)元前）三世紀(jì)的中葉，相去不過四十年上下。他對于當(dāng)前的事情，絕不致有多大的訛誤……就是訛誤，也一定有一個(gè)原因；韓非子以何因緣而有此訛誤？”此處徐旭生的意思，與后來寫作《中國古史的傳說時(shí)代》其他諸篇時(shí)所主張的治古史方法論是一致的。

首先，用徐旭生自己的話講，就是“古者可以錯(cuò)誤，近者必不容易錯(cuò)誤”，指的是著書者距離所述之事愈近愈不容易訛誤。徐旭生認(rèn)為，既然《韓非子·五蠹》載伐徐者為楚文王，且《韓非子》成書的時(shí)代又距離宋亡未遠(yuǎn)，那么韓非不大可能會記錯(cuò)當(dāng)時(shí)發(fā)生的事情。既然錢穆指《韓非子·五蠹》說為誤，那么就需要有“解說”。錢穆的根據(jù)是《左傳》與《史記·楚世家》“均無徐偃王事”，而在徐旭生看來，這根本構(gòu)不成“解說”，徐旭生后來對“默證”方法的批評在這里可以看出一些端倪。要之，“解說”應(yīng)是正面論證韓非說為何錯(cuò)誤，不能以其他古書未提及韓非所記載之事的“默證”方法，得出韓非說為誤的結(jié)論，而后者正是錢穆的做法。徐旭生認(rèn)為，必須“解說”之后，“才能判斷傳說果然訛誤，自己的假設(shè)果然成立。現(xiàn)在錢氏對于這些，全無法解說，故其假設(shè)無成立的希望……所以錢氏所主張，毫無是處”。

論證完徐偃王不能為宋王偃后，徐旭生總結(jié)道：“實(shí)在錢氏此說立義至脆，可不煩駁論，不過他的先秦諸子系年內(nèi)，也很有不少精粹的地方，并且現(xiàn)在的人多好異說，恐怕其說對于歷史又生故障，所以不辭煩瑣，辨之于此?！?/p>

在后面的幾節(jié)中，徐旭生論證了“群舒同源”并“奉徐為上國”，在梳理楚國的歷史后“解說”《韓非子·五蠹》說之誤，主張楚莊王滅舒蓼即伐徐，所以“淮南子主莊王之說，雖比韓非子較晚百年，實(shí)較近于情實(shí)”。他專辟一節(jié)論“徐偃王的人格”，之后考證了“徐偃王后的東夷”，并檢討“史料隱晦及訛誤的原因”，從而引出其主張的“三集團(tuán)論”在徐偃王史事中的體現(xiàn)。最后，徐旭生感性地總結(jié)道：“我們于研究偃王歷史之馀，不能不對于其‘好怪與‘不忍斗人的特性，有所欽慕而感嘆也。”[2]185-215

《徐偃王與徐楚在淮南勢力的消長》一文，后來收入《中國古史的傳說時(shí)代》中，是《中國古史的傳說時(shí)代》收錄的所有文章中徐旭生最先完成的一篇，比具有總論性質(zhì)的第一章《論信古》還要早。徐旭生對徐偃王的研究引發(fā)了他對古史的進(jìn)一步探索。前引徐旭生1939年3月31日的日記顯示，徐旭生為探明徐偃王史事，計(jì)劃“一考群舒與徐之關(guān)系”并“將楚全部歷史整理清楚”。

此后，他的研究不斷向前延伸，他在4月10日日記中寫道：“上午及晚，抄錄《國語》中殷以前事，畢之?！?月11日：“抄錄《韓非子》中商以前事，畢之。”4月12日：“借得《古史辨》第五冊及《三皇考》……下午將《左傳》中關(guān)于殷以前各節(jié)夾條以便檢查。”[1]998-1000徐旭生后來在《中國古史的傳說時(shí)代》的《敘言》中說：“傳說時(shí)代的范圍限定于商朝盤庚以前。因?yàn)榇撕蠹匆延忻鞔_的材料，進(jìn)入了真正的歷史范圍，不屬于傳說時(shí)代了。工作的程敘，是除了專書，如尚書前數(shù)篇及史記前數(shù)篇不計(jì)外，將古書上所載關(guān)于夏商兩代及兩代以前的材料完全摘錄出來以資比較?！盵2]5以上三日的工作可以說是徐旭生系統(tǒng)性檢索“傳說時(shí)代”史料的開端。

1939年5月5日，徐旭生接到朱家驊密電一封，希望他能回河南辦黨務(wù)。第二日，他最終決定拒絕朱家驊的邀請，他在日記里寫道：“然余心頗自咎，如此逃避大時(shí)代，實(shí)覺無能可恥！無已，止好加緊工作，決定于半年中將擬著之《我國歷史中之傳聞時(shí)代》寫出。再半年將擬著之《教育罪言》寫出，或可以稍報(bào)國家于萬一乎？”[1]1224書生報(bào)國的意愿轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)研究上的動力，而中國上古史成為此后兩年徐旭生在學(xué)術(shù)上致力的主要領(lǐng)域。此后，徐旭生遍檢古書，并抄錄其中古史部分加以研究，最終完成了《中國古史的傳說時(shí)代》。

五、結(jié)語

王汎森先生認(rèn)為“許多重大的學(xué)術(shù)推進(jìn)，就是由四兩撥千斤式的一‘撥而來”，而天才成群地來，與學(xué)者之間的相互影響，亦有密切的關(guān)系。學(xué)者做學(xué)術(shù)時(shí)個(gè)人“縱向的、線性的推衍”固然很關(guān)鍵，但同時(shí)學(xué)者之間“橫向交叉，與自己原先的構(gòu)思方案不經(jīng)意碰撞、引會的產(chǎn)物”所帶來的影響，亦不容小覷[6]88，91。徐旭生在閱讀錢穆的《先秦諸子系年》時(shí)，注意到一篇體量很小的附文《宋王偃即徐偃王說》，而他不同意錢穆的觀點(diǎn)，為了考證徐偃王史事，他系統(tǒng)性開展檢索古書與抄錄史料的工作。于是徐旭生便被錢穆這“四兩”的附文撥起了“千金”的研究，最終完成其在中國上古史研究領(lǐng)域影響力深遠(yuǎn)的著作《中國古史的傳說時(shí)代》。

本文即是從“橫向的、從側(cè)面撞進(jìn)來的資源”影響力角度，考察錢穆對徐旭生古史研究與著述的影響?？箲?zhàn)時(shí)期的大后方昆明，云集薈萃著眾多在今日看來，堪稱篳路藍(lán)縷、以啟“學(xué)”林的學(xué)者們，而徐旭生便為其中之一。徐旭生在昆明期間，時(shí)常因工作、學(xué)術(shù)以及友誼的關(guān)系，與許多學(xué)者往來談?wù)摶蚴峭谐鲇?，這些學(xué)者中便有陳寅恪、傅斯年、顧頡剛以及錢穆等人。

徐旭生在構(gòu)思與寫作《中國古史的傳說時(shí)代》的過程中，除了受到錢穆《先秦諸子系年》的影響外，還參考過傅斯年的《夷夏東西說》、蒙文通的《古史甄微》等古史著作。例如，盡管徐旭生的“三集團(tuán)論”是在他還未讀《夷夏東西說》與《古史甄微》之時(shí)就已構(gòu)思出的，但當(dāng)他聽聞傅斯年亦有類似結(jié)論后，便去昆明北郊龍頭村的中研院史語所與傅斯年交談古史問題[1]1055。由此可見，學(xué)者之間的互動，在中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究中，亦是一種不可忽視的角度。研究者通過對學(xué)者之間橫向交叉的工作、學(xué)術(shù)以及交誼的研究，或許能夠?yàn)橹袊F(xiàn)代思想史以及學(xué)術(shù)史帶來新的貢獻(xiàn)與補(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐旭生.徐旭生文集[M].北京：中華書局，2021.

[2]徐炳昶.中國古史的傳說時(shí)代[M].重慶：中國文化服務(wù)社，1946.

[3]陳勇，秦中亮.錢穆與《先秦諸子系年》[J/OL].史學(xué)史研究，2014（01）：54-64[2024-02-03].https：//kns.cnki.net/kcms2/article/abstract？v=QuBpG80dbeBs-Lrc8dZd1yozxZkUx7tfpnuv8Q5iZ2donytic7eUBA0GzU73nBHyiWbVGVRaSZSCuiXbrYu3MY6fa_PRfqh5m4sxWWtPq5eYhohsf7HRLX8RsUbkCKI43yTtcxwZ7Ts=&uniplatform=NZKPT&language=CHS.

[4]錢穆.先秦諸子系年[M/OL]∥錢穆.錢賓四先生全集：第5卷.臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，1998[2024-02-03].https：//www.zhonghuadiancang.com/lishizhuanji/11098/.

[5]虛生.讀書漫錄三則[J].讀書雜志，1922（02）.

[6]王汎森.天才為何成群地來[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019.

[7]史記·秦本紀(jì)[M].漢文資料編集會議，編.東京：大修館書店，1969.

[8]韓非子·五蠹[M].北京：中國人民解放軍戰(zhàn)士出版社，1974.

[9]人間訓(xùn)[M]//劉安.陳廣忠，注.淮南子.北京：中華書局，2016.

[10]譙周.古史考[M].刻本.[出版地不詳]：平津館，[清嘉慶年間].

[11]崔述.豐鎬考信錄[M].上海：商務(wù)印書館，1937.

[12]夷夏東西說[M]//傅斯年.民族與古代中國史.上海：上海古籍出版社，2012.

[13]古史甄微[M]//蒙文通.蒙文通文集：第5卷.成都：巴蜀書社，1999.

作者簡介：

華攸屹（1999-），男，江蘇連云港人，遼寧師范大學(xué)歷史文化學(xué)院中國史專業(yè)碩士研究生，研究方向：中國近代史。