近日，北京市高級人民法院對樺林佳通輪胎有限公司（后簡稱“樺林公司”）與中國第一汽車集團(tuán)有限公司（后簡稱“一汽集團(tuán)”）關(guān)于第29147963號、第29148123號“一汽紅旗”商標(biāo)（后統(tǒng)稱“訴爭商標(biāo)”）無效行政糾紛案作出終審判決。法院支持樺林公司的上訴請求，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局對訴爭商標(biāo)作出的無效宣告裁定。

倆“紅旗”商標(biāo)可共存？

2021年2月，樺林公司以訴爭商標(biāo)與自身此前注冊商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。

一汽集團(tuán)辯稱，訴爭商標(biāo)中的“一汽”是公司名稱的簡稱，經(jīng)過長期使用早已與其形成唯一對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)與樺林公司引證的“紅旗”商標(biāo)在整體構(gòu)成、識別主體等方面可以區(qū)分，不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，2件訴爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上相近，分別已構(gòu)成近似商標(biāo)。且在同一種或者類似商品上并存注冊與使用，易使相關(guān)公眾認(rèn)為存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。2022年1月7日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出對訴爭商標(biāo)在涉案商品上予以無效宣告的裁定。

一汽集團(tuán)不服國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決書載明，樺林公司的主導(dǎo)產(chǎn)品為“樺林”“紅旗”品牌的各種輪胎，其中“樺林”于2000年被列入全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。

2003年，樺林公司引入外資后停止使用“紅旗”商標(biāo)，“紅旗”牌輪胎停產(chǎn)。直至2020年樺林公司恢復(fù)使用“紅旗”商標(biāo)時(shí)，市場上已經(jīng)形成了多件包含“紅旗”文字的商標(biāo)在輪胎商品上并存的情形。

而一汽集團(tuán)的“訴爭商標(biāo)”注冊公告日期為2019年，因此北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，二者擁有的“紅旗”商標(biāo)均為其前身在特殊歷史背景和經(jīng)濟(jì)制度下通過自身經(jīng)營所獲得的正當(dāng)權(quán)利，均應(yīng)依法受到保護(hù)。

終審判一汽商標(biāo)無效

此外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院載明，一汽集團(tuán)注冊的“訴爭商標(biāo)”在文字“紅旗”前加入其具有較高知名度的“一汽”二字，在事實(shí)上有助于相關(guān)公眾在輪胎商品上將一汽集團(tuán)和樺林公司加以區(qū)分。

此外，本案中的輪胎商品與一汽集團(tuán)具有較高知名度的汽車商品系完整產(chǎn)品與主要零部件的特殊關(guān)系，兩商品關(guān)聯(lián)度較高，一汽集團(tuán)“紅旗”商標(biāo)在汽車商品上的知名度在一定程度上可以延及至輪胎商品。綜上，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)應(yīng)予以共存。

2023年4月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效宣告請求裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

樺林公司不服上述一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

二審中，法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，容易誤認(rèn)為商品系同一主體提供或者提供者之間存在特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

一汽集團(tuán)提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用可以與各引證商標(biāo)相區(qū)分。

此外，盡管一汽集團(tuán)的“紅旗”“一汽”商標(biāo)在汽車商品上具有較高知名度，但在案證據(jù)尚不足以證明其在汽車商品上的知名度已延續(xù)至訴爭商標(biāo)核定使用的“運(yùn)載工具用輪胎；汽車輪胎”商品。

因此，訴爭商標(biāo)在“運(yùn)載工具用輪胎；汽車輪胎”商品上的注冊與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

訴爭商標(biāo)在“運(yùn)載工具用輪胎；汽車輪胎”商品上的注冊違反了2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，應(yīng)予宣告無效。

最終，北京市高級人民法院支持樺林公司的上訴請求，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局對訴爭商標(biāo)作出的無效宣告裁定。

我國輪胎專利布局待提升

據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2023年中國橡膠輪胎外胎產(chǎn)量為9.88億條，同比增長15.3%。在全球輪胎銷量中，中國輪胎占比高達(dá)56.46%。

另據(jù)海關(guān)總署數(shù)據(jù)，2023年我國汽車輪胎出口數(shù)量累計(jì)同比增長16.4%，為2020年以來同期最高。但在加速占領(lǐng)全球輪胎市場的同時(shí)，國內(nèi)輪胎企業(yè)對于專利的保護(hù)并不足夠。

早在2013年，7家中國輪胎企業(yè)遭美國“337調(diào)查”被控侵犯專利。隨后，中國幾家輪胎企業(yè)陸續(xù)收到了全球市場的禁售令，不僅如此，還支付了巨額賠償。

2016年，國際輪胎巨頭普利司通起訴兩家中國汽車輪胎生產(chǎn)制造商專利侵權(quán)，并索賠2700萬。雖然案件停止審理，但其所帶來的啟示意義不容忽視。

上海科匯律師事務(wù)所高級合伙人詹毅表示，“與國外輪胎企業(yè)非常注重創(chuàng)新與專利布局相比，我國輪胎企業(yè)仍處于中低端水平，生產(chǎn)經(jīng)營方式比較粗放，技術(shù)創(chuàng)新能力與行業(yè)集中度都亟待提高?！?/p>

詹毅認(rèn)為，國內(nèi)輪胎企業(yè)一方面要提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，在加快技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。

另一方面，加快知識產(chǎn)權(quán)布局，完善企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理體系，同時(shí)在全球范圍內(nèi)開展專利布局；最后是加大自主創(chuàng)新力度，使產(chǎn)品設(shè)計(jì)避免落入國外企業(yè)專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，同時(shí)不斷推出新技術(shù)、研發(fā)新產(chǎn)品，形成豐富的專利儲備，以增強(qiáng)產(chǎn)品的國際競爭力。