[摘要] 本研究基于身份邊界理論，從家庭的視角出發(fā)，探討職業(yè)污名對社會工作者離職傾向的影響，通過職業(yè)污名感知問卷、離職傾向問卷、牽連家人污名問卷和家庭卷入問卷對來自八個?。ㄖ陛犑校┑?06名社會工作者進行了調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，職業(yè)污名感知既可以對社會工作者的離職傾向產(chǎn)生直接的正向預(yù)測作用，也可以通過牽連家人污名產(chǎn)生中介作用。此外，該中介作用的三條路徑均受到家庭卷入變量的調(diào)節(jié)：當(dāng)家庭卷入程度較高時，職業(yè)污名能夠顯著正向預(yù)測社會工作者的牽連家人污名和離職傾向，牽連家人污名也可以正向預(yù)測離職傾向;相反，當(dāng)家庭卷入程度較低時，職業(yè)污名對于社會工作者的牽連家人污名和離職傾向均沒有顯著的預(yù)測作用，牽連家人污名對于離職傾向也沒有顯著的預(yù)測作用。為避免職業(yè)污名對社會工作者離職傾向產(chǎn)生影響，我們需要從社會、社會工作者和社會工作者家人三個層面入手消除污名，化解社會工作者的離職危機。

[關(guān)鍵詞] 社會工作者 "職業(yè)污名 "離職傾向 "家庭視角

[基金項目] 本文系國家社會科學(xué)基金青年項目“新時代社會工作服務(wù)的賦權(quán)評估實踐體系研究”（項目編號：21CSH065）的階段性成果。

[作者簡介] 張?zhí)?，南京理工大學(xué)社會學(xué)系副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向為心理健康與社會工作、社會心理學(xué);孫卉，江蘇第二師范學(xué)院學(xué)前教育學(xué)院副教授，博士，研究方向為社會心理學(xué);劉江，南京理工大學(xué)社會學(xué)系副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向為社會工作評估。

[中圖分類號] C916

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2024）02-0063-14

一、 文獻回顧與問題提出

有學(xué)者以幼兒園教師的污名化現(xiàn)象為例指出，特定職業(yè)的污名化體現(xiàn)在職業(yè)污名（例如幼兒園教師被揶揄為“看孩子的”“浮夸演員”等）、專業(yè)污名（例如幼兒園教師被看作“非專業(yè)的”）和事件污名（例如一些“虐童”事件造成了幼兒園教師的污名化現(xiàn)象）三個方面①。而這三個方面對于社會工作者也是一樣，例如社會工作者常常被調(diào)侃為“居委會大媽”（職業(yè)污名），或被認為這工作誰都能做，不需要專業(yè)知識（專業(yè)污名），此外一些社區(qū)與居民之間的矛盾事件也造成了社會對于社會工作者的誤解（事件污名）。研究表明，社會和民眾對于社會工作者和社會工作職業(yè)的低認知甚至誤解，是造成社會工作者離職和社會工作人才流失的重要因素②。盡管在社會工作領(lǐng)域，很少有學(xué)者直接以“污名化”的表述來探討上述問題，但上述對于社會工作職業(yè)的誤解也確實造成了社會工作從業(yè)者對于該職業(yè)的污名化體驗。因此，社會工作者被污名化是一個值得關(guān)注的社會問題。

面對職業(yè)污名，該職業(yè)的從業(yè)者會選擇以離職的方式加以應(yīng)對。有研究指出，職業(yè)污名會顯著激發(fā)個體的離職傾向，并在此影響下做出離職的選擇。該結(jié)論得到了中外研究的支持，無論是針對西方群體的研究③，還是針對東方群體（例如日本群體）的研究④，抑或是直接針對中國群體的研究⑤，都支持該結(jié)論，即感知到的職業(yè)污名程度越高，從業(yè)者的離職傾向也就越高，做出離職選擇的可能性也就越大。

身份邊界理論認為，個體擁有職業(yè)、家庭等多重身份，需要在多重身份之間不斷切換角色⑥。因此，單純從職業(yè)身份的角度探討職業(yè)污名對離職傾向的影響顯然還有所欠缺：一方面，已有一些研究指出，職業(yè)污名不僅影響著個體的職業(yè)身份認同，也進一步對其家庭身份認同產(chǎn)生了消極的影響⑦;另一方面，身處典型的家族主義社會中，中國群體又更為關(guān)注職業(yè)與家庭的關(guān)系⑧。因此，本研究著重從家庭的視角出發(fā)，探討職業(yè)污名與社會工作者離職傾向之間的關(guān)系。

有學(xué)者將上述職業(yè)污名對個體家庭身份認同的消極影響稱為“牽連家人污名”，即個體感知到的其家人或家庭因為其職業(yè)而受到污名化的程度⑨。例如，路易斯的研究指出，舞女群體（exotic dancers）為避免她們職業(yè)對于家人造成的消極影響，會在生活中盡可能地不暴露自己的職業(yè)身份①。本杰明等人的研究更指出，這種對家庭的消極作用會間接影響個體的離職選擇，他們研究發(fā)現(xiàn)很多清潔工都有較高的離職傾向，他們的工作使得他們的孩子在學(xué)校中受到歧視②。

此外，上述身份邊界理論還指出，個體對于某種身份的認同程度是影響各身份之間相互切換和整合的重要因素，當(dāng)某個身份認同較強時，個體就傾向于以該身份為基礎(chǔ)去形成對其他身份的認知③。其中，對于家庭身份的認知可以集中體現(xiàn)在“家庭卷入程度”這一概念上，即個體對于家庭身份的認同程度④。按照上述理論，當(dāng)個體對家庭的認同程度較高，即家庭卷入程度較高時，其更傾向于以家庭為中心來整合包括職業(yè)身份在內(nèi)的各個身份，此時個體也更傾向于從家庭的角度來理解職業(yè)污名，認為職業(yè)污名給家庭和家庭成員造成了不利的影響;相反，當(dāng)個體的家庭卷入程度較低時，職業(yè)身份和家庭身份之間就有了較為清晰的邊界，職業(yè)身份對家庭身份的影響較小，職業(yè)身份中的職業(yè)污名也就難以對家庭身份造成影響。例如米歇爾等人基于元分析研究指出，家庭卷入程度較低時，工作因素對于家庭的影響也較?、?。

家庭卷入可能會影響牽連家人污名對社會工作者離職傾向的作用。離職是個體的決策行為，上述身份邊界理論一再強調(diào)，對于某種身份的認同會影響個體的決策。當(dāng)家庭卷入程度較高，即家庭身份認同較強時，牽連家人污名會沖擊圍繞家庭身份而形成的身份認同⑥，為避免由此帶來對家庭的負面影響，離職便成為個體決策的重要選項;相反，當(dāng)家庭卷入程度較低時，家庭因素在個體決策中所起的作用也較?、撸虼寺殬I(yè)污名對于家人的影響尚不至于使得從業(yè)者做出離職的決定。

從上述圍繞身份邊界理論的論述不難看出，在職業(yè)污名感知對從業(yè)者離職傾向的影響中，從業(yè)者的家庭身份認知會起到重要作用。本研究將這些變量之間的關(guān)系聚焦于社會工作者群體，探討家庭因素在職業(yè)污名感知與社會工作者離職傾向關(guān)系中的作用，以期為社會工作者應(yīng)對職業(yè)污名、降低離職傾向提供實踐依據(jù)。

二、 研究假設(shè)

基于以上論述，本研究形成以下研究假設(shè)，具體模型如圖1所示。

首先，考慮到牽連家人污名在職業(yè)污名感知激發(fā)社會工作者離職傾向中的作用，本研究形成研究假設(shè)1：職業(yè)污名感知通過牽連家人污名感知對社會工作者的離職傾向產(chǎn)生影響，即牽連家人污名在職業(yè)污名感知對社會工作者離職傾向的影響中起中介作用。

其次，考慮到家庭卷入在職業(yè)污名感知影響牽連家人污名中的作用，本研究形成研究假設(shè)2a：在職業(yè)污名感知對社會工作者牽連家人污名的影響中，家庭卷入程度起調(diào)節(jié)作用，即當(dāng)家庭卷入程度較高時，職業(yè)污名感知能夠顯著預(yù)測社會工作者的牽連家人污名水平;當(dāng)家庭卷入程度較低時，職業(yè)污名感知對于社會工作者牽連家人污名水平的預(yù)測作用會降低。

最后，考慮到家庭卷入在牽連家人污名影響社會工作者離職傾向中的作用，本研究形成研究假設(shè)2b：在牽連家人污名對社會工作者離職傾向的影響中，家庭卷入程度起調(diào)節(jié)作用，即當(dāng)家庭卷入程度較高時，牽連家人污名能夠顯著預(yù)測社會工作者的離職傾向;當(dāng)家庭卷入程度較低時，牽連家人污名對于社會工作者離職傾向的預(yù)測作用會降低。

三、 研究方法

（一） 研究對象

本研究所在項目旨在開展社會工作專業(yè)評估的研究與實踐，其中涉及調(diào)查社會工作者的離職問題及其相關(guān)影響因素。研究團隊于2022年9月至2023年1月期間，采用線上線下相結(jié)合的取樣方式，向江蘇、上海、四川、廣東、重慶、遼寧、甘肅、河南等八?。ㄖ陛犑校┑?45名社會工作者發(fā)放問卷，回收有效問卷506份，問卷有效率為92.84%。具體抽樣過程詳見下文“研究過程”部分。上述社會工作者均來自在民政部門登記注冊的社會工作機構(gòu)。研究對象的具體信息如表1所示。

此外，為進一步明確職業(yè)污名如何通過家庭因素對社會工作者的離職傾向造成影響，筆者還在南京市三所社會工作機構(gòu)中對13名社會工作者進行了半結(jié)構(gòu)化深度訪談。其中：男性6人，女性7人;大專及以下學(xué)歷5人，本科學(xué)歷7人，研究生學(xué)歷1人;工作年限在2至8年之間;年齡在24至37歲之間。

（二） 研究工具

1. 職業(yè)污名感知問卷

采用皮奈爾和鮑林修訂的“職業(yè)污名感知問卷”（stigma consciousness questionnaire for staff workers）測查研究對象對于所從事職業(yè)的污名感知程度。①該問卷包含10道題目，部分題目屬于反向計分題。每道題目均采用李克特7點計分，其中“1”表示“完全不符合”，“7”表示“完全符合”。研究對象答題完畢后，將反向計分題反轉(zhuǎn)計分，然后計算總分或每道題的均分，分數(shù)越高，表示其感知到的職業(yè)污名程度越高。在本研究中，問卷的克隆巴赫系數(shù)α=0.87。

2. 離職傾向問卷

參考格蘭迪等人的做法②，使用3道題目測查研究對象的離職傾向，這3道題分別是“我打算一直從事目前的工作”（反向計分），“我有今年離職的打算”，“如果可以，我會選擇盡快離職”。每道題目均采用李克特7點計分，其中“1”表示“完全不符合”，“7”表示“完全符合”。研究對象答題完畢后，將反向計分題反轉(zhuǎn)計分，然后計算總分或每道題的均分，分數(shù)越高，表示其離職傾向越高。在本研究中，問卷的克隆巴赫系數(shù)α=0.83。

3. 牽連家人污名問卷

采用季浩等人編制的“牽連家人污名問卷”測查研究對象感知到的其家人或家庭因為其職業(yè)而受到污名化的程度。③該問卷包含9道題目，每道題目均采用李克特7點計分，其中“1”表示“完全不符合”，“7”表示“完全符合”。研究對象答題完畢后，計算其總分或每道題的均分，分數(shù)越高，表示其感知到家人或家庭因為其職業(yè)而受到污名化的程度越高。在本研究中，問卷的克隆巴赫系數(shù)α=0.90。

4. 家庭卷入問卷

采用保斯蒂安-恩德達爾等人改編使用的“家庭卷入問卷”（family involvement questionnaire）測查研究對象的家庭卷入程度。①問卷包含4道題目，每道題目均采用李克特5點計分，其中“1”表示“完全不符合”，“5”表示“完全符合”。研究對象答題完畢后，計算其總分或每道題的均分，分數(shù)越高，表示其家庭卷入程度越高。在本研究中，問卷的克隆巴赫系數(shù)α=0.91。

5. 深度訪談提綱

在訪談研究中，通過半結(jié)構(gòu)化深度訪談進一步明確職業(yè)污名如何通過家庭因素對社會工作者的離職傾向造成影響。訪談提綱主要包含五部分內(nèi)容，分別是個人基本信息和工作情況、家庭情況、對社會工作行業(yè)職業(yè)污名的看法、離職傾向、上述因素之間的關(guān)系。

（三） 研究過程

為提升研究樣本的代表性，研究團隊首先在華東、華南、華北、東北、西北和西部地區(qū)各隨機選擇1～2個?。ㄖ陛犑校?，在此基礎(chǔ)上確定了江蘇、上海、四川、廣東、重慶、遼寧、甘肅、河南等8個?。ㄖ陛犑校?。此后，根據(jù)抽樣地區(qū)民政部門登記注冊的社會工作機構(gòu)數(shù)據(jù)，在每個?。ㄖ陛犑校╇S機選擇2～3個社會工作機構(gòu)開展調(diào)查。

線下收集數(shù)據(jù)時，首先與社會工作機構(gòu)的負責(zé)人取得聯(lián)系，征得同意后，利用與該機構(gòu)開展研討和合作交流的機會，向該機構(gòu)的社會工作者發(fā)放上述問卷，當(dāng)場填寫后回收問卷。

線上收集數(shù)據(jù)時，將上述問卷錄入線上問卷平臺，形成二維碼和答題鏈接。此后，與社會工作機構(gòu)的負責(zé)人取得聯(lián)系，征得同意后，將上述問卷二維碼和答題鏈接發(fā)送至該機構(gòu)的工作群，群內(nèi)社會工作者掃描識別二維碼或直接點擊答題鏈接后即可參與問卷填寫，填寫完畢點擊“提交”后，后臺會自動記錄問卷填寫的數(shù)據(jù)。

在問卷的指導(dǎo)語中，我們強調(diào)問卷填寫的匿名性，線下填寫過程中也反復(fù)向受測社會工作者強調(diào)匿名性和保密性原則，確保其能夠填寫自己的真實想法。

在訪談研究中，與受訪者約定訪談時間和地點后，按照訪談提綱的結(jié)構(gòu)順序開展訪談，在保證總體思路和結(jié)構(gòu)順序不變的情況下，可根據(jù)受訪者的回答情況，靈活調(diào)整具體訪談問題的順序和互動模式。總之，在訪談過程中以最大限度地收集有效信息為根本目標。

（四） 數(shù)據(jù)分析

使用SPSS17.0對數(shù)據(jù)進行分析，包括描述性統(tǒng)計、相關(guān)分析、中介效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗等。此外，為避免共同方法偏差的影響，本研究采用Harman單因素分析的方法，將所有問卷的題目合并進行探索性因素分析。主成分因子分析（未旋轉(zhuǎn)）結(jié)果顯示，特征值大于1的因子有12個，其中第一個因子能夠解釋總變異的23.75%，小于40%的臨界值。由此推斷，本研究不存在嚴重的共同方法偏差問題。

基于扎根理論的思路和方法，按照三級編碼分析模式，在持續(xù)比較的過程中，我們通過開放編碼、主軸編碼和選擇編碼對訪談文本資料進行類屬劃分，最終形成理論模型。

四、 研究結(jié)果與分析

（一） 各變量的描述性統(tǒng)計和相關(guān)分析

職業(yè)污名感知、離職傾向、牽連家人污名和家庭卷入四個變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果和四者之間的相關(guān)分析結(jié)果如表2所示。其中，中介變量（牽連家人污名）與自變量（職業(yè)污名感知）、因變量（離職傾向）的相關(guān)性均顯著，符合中介效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng)的分析基礎(chǔ)。

（二） 中介效應(yīng)的檢驗

按照中介效應(yīng)的檢驗步驟，在對變量進行中心化處理后，依次檢驗回歸方程Y=cX+e1、M=aX+e2和Y=c'X+bM+e3（其中X表示自變量職業(yè)污名感知，Y表示因變量離職傾向，M表示中介變量牽連家人污名，下文中出現(xiàn)的U表示調(diào)節(jié)變量家庭卷入，下同）。檢驗結(jié)果如表3所示，其中檢驗第一步中系數(shù)c顯著，而后第二、三步中系數(shù)a、b也均顯著，故無須進一步進行Sobel檢驗。同時系數(shù)c'顯著，說明中介效應(yīng)顯著，但并非完全中介效應(yīng)，中介效應(yīng)在總效應(yīng)中的占比為：×100% =52.83%，約占總效應(yīng)的一半。

據(jù)此，研究假設(shè)1得到部分驗證：一方面，職業(yè)污名直接對社會工作者的離職傾向產(chǎn)生作用;另一方面，職業(yè)污名也通過牽連家人污名作用于社會工作者的離職傾向，即牽連家人污名在職業(yè)污名對社會工作者離職傾向的影響中起部分中介作用。

（三） 有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)檢驗

根據(jù)溫忠麟和葉寶娟①歸納的有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗步驟，首先檢驗回歸方程Y=c0+c1X+c2U+c3UX+e1，結(jié)果顯示系數(shù)c3顯著（t=8.33，plt;0.001），說明中介效應(yīng)中的直接作用（職業(yè)污名感知對離職傾向的直接作用）受到家庭卷入的調(diào)節(jié)。

此后，進一步檢驗回歸方程M=a0+a1X+a2U+a3UX+e2，結(jié)果顯示系數(shù)a1（t=10.45，plt;0.001）和a3（t=9.38，plt;0.001）均顯著。由于中介效應(yīng)中的直接作用受到家庭卷入變量的調(diào)節(jié)，則進一步檢驗回歸方程Y=c'0+c'1X+c'2U+c'3UX+b1M+b2UM+e3中的回歸系數(shù)b1和b2，結(jié)果顯示系數(shù)b1（t=22.95，plt;0.001）和b2（t=13.51，plt;0.001）均顯著。由此可知，該中介效應(yīng)的前半路徑（職業(yè)污名對牽連家人污名的作用）和后半路徑（牽連家人污名對離職傾向的作用）均受到家庭卷入的調(diào)節(jié)。

據(jù)此，研究假設(shè)2得到部分驗證：一方面，如研究假設(shè)2a和2b所預(yù)期，在職業(yè)污名對社會工作者牽連家人污名的影響中，家庭卷入程度起調(diào)節(jié)作用;在牽連家人污名對社會工作者離職傾向的影響中，家庭卷入程度起調(diào)節(jié)作用;另一方面，職業(yè)污名感知對離職傾向的直接作用也受到家庭卷入變量的調(diào)節(jié)，這是研究假設(shè)中未預(yù)期的。

（四） 簡單效應(yīng)檢驗

為更清晰地展示家庭卷入的調(diào)節(jié)作用，按照道森①的建議，對調(diào)節(jié)效應(yīng)進行簡單效應(yīng)檢驗（simple slope test），并以正負一個標準差作為“高家庭卷入”和“低家庭卷入”的劃分標準，在此基礎(chǔ)上繪制圖2至圖4。

圖2展示的是家庭卷入對職業(yè)污名感知和離職傾向關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，當(dāng)家庭卷入程度較高時（slope=0.28，t=4.50，Cohen's d=0.46，plt;0.001），職業(yè)污名能夠顯著正向預(yù)測社會工作者的離職傾向，即對職業(yè)污名的感知程度越高，離職的傾向也就越高。相反，當(dāng)家庭卷入程度較低時（slope=0.08，t=1.04，pgt;0.05），職業(yè)污名對于社會工作者的離職傾向沒有顯著的預(yù)測作用。

圖3展示的是家庭卷入對職業(yè)污名感知和牽連家人污名關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，當(dāng)家庭卷入程度較高時（slope=0.25，t=4.41，Cohen's d=0.41，plt;0.001），職業(yè)污名能夠顯著正向預(yù)測社會工作者感知到的牽連家人污名程度，即對職業(yè)污名的感知程度越高，受測者感知到的其家人或家庭因為其職業(yè)而受到污名化的程度就越高。相反，當(dāng)家庭卷入程度較低時（slope=0.06，t=0.99，pgt;0.05），職業(yè)污名對于社會工作者感知到的牽連家人污名沒有顯著的預(yù)測作用。

圖4展示的是家庭卷入對牽連家人污名和離職傾向關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，當(dāng)家庭卷入程度較高時（slope =0.32，t=5.87，Cohen's d=0.52， plt;0.001），牽連家人污名能夠顯著正向預(yù)測社會工作者的離職傾向，即受測者感知到的其家人或家庭因為其職業(yè)原因而受到污名化的程度越高，其離職傾向就越高。相反，當(dāng)家庭卷入程度較低時（slope=0.01，t=0.11，pgt;0.05），牽連家人污名對社會工作者的離職傾向沒有顯著的預(yù)測作用。

（五） 訪談資料分析

上述研究結(jié)果也得到了訪談資料的印證。經(jīng)過編碼分析和持續(xù)比較，可從訪談文本資料中抽取以下三個結(jié)果：

第一，社會工作者感知到的職業(yè)污名水平會影響其離職傾向?；趯υL談資料的編碼分析可以明顯發(fā)現(xiàn)，如果社會工作者感知到較強的職業(yè)污名，那么他的離職傾向也更高，例如有受訪社會工作者指出：“要是社區(qū)居民都不認可我們，居民的微信群里都在罵我們、諷刺我們，這活兒不干也罷?！毕喾矗绻鐣ぷ髡邲]有感知到職業(yè)污名，那么他的離職傾向也偏低，例如有受訪社會工作者談道：“這些年來服務(wù)的對象里，大部分還是很尊重我們，也很信任我們，被尊重的感覺還是很好的，這樣也有動力干下去?！保ㄆ邢?，每一觀點僅列舉一例做說明）。

第二，社會工作者會擔(dān)心家人受到其職業(yè)污名的消極影響，進而更傾向于離職，即對應(yīng)研究假設(shè)1。基于對訪談資料的編碼分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)社會工作者感知到的職業(yè)污名牽連到家人時，受訪者的離職傾向也會升高，例如有受訪者指出：“我自己覺得還好，網(wǎng)上說我們跑社區(qū)就是居委會大媽什么的，也就是玩笑。但我爸媽就覺得你一大學(xué)生，天天跟居委會大媽似的，說出去不好聽，三天兩頭跟我說要去考編制的。天天被他們叨叨念念，我有時也會動搖，覺得干不下去了?！毕喾?，如果沒有牽連家人，職業(yè)污名感知對于社會工作者離職傾向的影響就相對較小。例如，有受訪者指出：“污名我不敢說，但偏見肯定是有一些的。但好在家人支持，更沒覺得有什么污名之類的，所以我肯定會繼續(xù)干下去的，也很享受?！?/p>

第三，如果社會工作者對于家庭因素的考量不同，那么職業(yè)污名對其及其家庭的影響也各不相同，即對應(yīng)研究假設(shè)2。例如，家庭卷入程度較低的受訪者就說：“我沒結(jié)婚，就自己一個人，父母也不在身邊，也不用我負擔(dān)養(yǎng)老，我自己掙錢自己花，管它什么污名！”相反，一些家庭卷入程度較高的受訪者表示：“不認可我工作可以，甚至對我有偏見也可以，但不能影響我家人，因為對我們工作有所謂‘污名’就對我家人也‘污名’，覺得他們也有問題，那是絕對不行的，大不了這工作不干了。”

五 、 討論與建議

（一） 職業(yè)污名感知影響社會工作者離職傾向的不同路徑

本研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)污名感知對社會工作者離職傾向的影響存在兩條路徑，其中第一條路徑是職業(yè)污名感知對離職傾向的直接影響。該路徑與以往相關(guān)研究的結(jié)果是一致的。大量研究都指出，職業(yè)污名感知與從業(yè)者的離職傾向呈正相關(guān)①②。張燕和李貴卿引用“骯臟工作”（dirty work）這一概念來說明職業(yè)污名對于從業(yè)者的影響。他們指出，職業(yè)污名會導(dǎo)致從業(yè)者形成負面的職業(yè)刻板印象和消極的職業(yè)身份認同，并感受到社會對于該職業(yè)從業(yè)人員的歧視，最終會導(dǎo)致從業(yè)者的職業(yè)退縮行為，其中最典型的退縮行為就是離職。③除此之外，沒有感受到應(yīng)得的尊重④、積極的自我評價受損⑤、負性情緒體驗（羞愧、厭惡等）增加⑥、潛在或?qū)嶋H資源受到損失⑦等，都是職業(yè)污名造成從業(yè)者離職的可能原因。了解了上述可能的原因，職業(yè)污名對于社會工作者離職傾向的直接作用也就不難理解了。

職業(yè)污名感知影響社會工作者離職傾向的另一條路徑是通過牽連家人污名起間接作用。一方面，職業(yè)污名感知會正向影響社會工作者的牽連家人污名感知。阿什福斯和克雷納就通過質(zhì)性研究證明了從業(yè)者感知到的職業(yè)污名會在一定程度上影響其家庭身份感知①。此外，在中國文化中，“家”具有獨特而重要的意義②，中國傳統(tǒng)的家族文化又更加強化了國人家庭身份與其他身份之間的聯(lián)結(jié)。這種傳統(tǒng)家文化的泛化在中國各類組織中是普遍存在的③。因此，在中國文化背景下，從業(yè)者在職業(yè)身份中的污名體驗很容易進一步彌散到家庭身份中，造成牽連家人污名。另一方面，當(dāng)社會工作者感知到其家人或家庭因為其職業(yè)而受到污名化時，其離職的傾向就會提升。因為在“家”這一因素的影響下，職業(yè)污名與積極的家庭身份之間是相矛盾的，當(dāng)已經(jīng)形成的職業(yè)污名無法在短時間內(nèi)被消除時，離職也就成了從業(yè)者消除職業(yè)污名對于家庭身份消極影響的選擇之一，甚至成了唯一的選擇。

（二） 家庭卷入的調(diào)節(jié)作用

本研究發(fā)現(xiàn)，上述中介作用的三條路徑均受到家庭卷入這一變量的調(diào)節(jié)：

首先，職業(yè)污名感知對于社會工作者離職傾向的直接作用受到家庭卷入的調(diào)節(jié)，即當(dāng)家庭卷入程度較高時，職業(yè)污名能夠顯著正向預(yù)測社會工作者的離職傾向;當(dāng)家庭卷入程度較低時，職業(yè)污名對于社會工作者的離職傾向沒有顯著的預(yù)測作用。舒爾曼等學(xué)者指出，不同人對于職業(yè)的追求是不一樣的④，有人為了事業(yè)，有人為了金錢，也有人為了家庭。顯然，家庭卷入程度較高者在從事特定職業(yè)時，必然會考慮家庭的因素，一旦職業(yè)的發(fā)展不利于家庭的發(fā)展時（正如職業(yè)污名對于家庭的消極影響），其選擇離職的可能性就會增加;相反，對于家庭卷入程度較低者而言，如果其追求的事業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟收入等因素沒有受到影響，僅僅是家庭因素受到威脅，可能尚不至于使其做出離職的選擇。

其次，家庭卷入對職業(yè)污名感知和牽連家人污名的關(guān)系也具有調(diào)節(jié)作用，即對職業(yè)污名的感知程度越高，社會工作者感知到的其家人或家庭因為其職業(yè)而受到污名化的程度就越高;當(dāng)家庭卷入程度較低時，職業(yè)污名對于社會工作者感知到的牽連家人污名沒有顯著的預(yù)測作用。前文所述的身份邊界理論認為，個體會基于其認可度較高的身份來整合其他身份，家庭卷入程度較高者即傾向于以家庭身份為基礎(chǔ)來整合包括職業(yè)身份在內(nèi)的其他身份，更有甚者難以從家庭身份切換到其他身份中去①。對于這類從業(yè)者而言，如果其感知到自己所從事的職業(yè)存在社會污名，那么這種對于職業(yè)污名的感知就很容易彌散到家人和家庭中去，認為自己的家人或家庭會因為其所從事的職業(yè)而被污名化。相反，對于低家庭卷入者而言，其家庭身份和其他身份之間是相互分離的，不同的身份，尤其是家庭身份與其他身份之間存在嚴格的邊界，此時家庭因素對于職業(yè)因素的影響較小②，在職業(yè)身份中感知到的職業(yè)污名也就難以彌散到家庭身份中去。

最后，家庭卷入對牽連家人污名和離職傾向的關(guān)系同樣具有調(diào)節(jié)作用，即當(dāng)家庭卷入程度較高時，受測者感知到的其家人或家庭因為其職業(yè)而受到污名化的程度越高，其離職傾向就越高;當(dāng)家庭卷入程度較低時，牽連家人污名對社會工作者的離職傾向沒有顯著的預(yù)測作用。同樣基于身份邊界理論，對于高家庭卷入者而言，其更傾向于圍繞家庭身份來整合不同的身份，因此需要維持其他身份與家庭身份之間的積極關(guān)聯(lián)，一旦其他身份威脅到積極家庭身份認知，這種威脅就必須被消除，正如同職業(yè)污名感知導(dǎo)致的牽連家人污名，這種對家人和家庭積極形象的威脅，可以通過離職行為來消除。對于低家庭卷入者而言，其家庭身份與其他身份之間存在嚴格的邊界③，因此盡管牽連家人污名會對社會工作者的家庭身份造成不利影響，但這種影響難以逾越家庭身份與其他身份之間的邊界，進而對包括離職在內(nèi)的職業(yè)行為造成實質(zhì)性的影響。反過來說，低家庭卷入者也不傾向于通過離職來消除牽連家人污名及其對家庭身份造成的沖擊。

（三） 研究貢獻與不足

總結(jié)而言，本研究在理論上的貢獻主要有以下三點：

第一，明確了職業(yè)污名，尤其是職業(yè)污名感知對社會工作者離職傾向的影響。以往研究關(guān)注到工作支持和職業(yè)認同④、社會價值感和職業(yè)滿意度⑤，以及薪酬⑥等因素對于社會工作者離職傾向的影響。盡管前文已經(jīng)提及，職業(yè)污名會提升從業(yè)者的離職傾向，但在社會工作者群體中，這兩者之間的關(guān)系尚缺乏明確的研究，這是本研究的理論貢獻之一。

第二，跳出個人視角，從家庭的視角探究了職業(yè)污名對于社會工作者離職傾向的影響。以往關(guān)于社會工作者離職傾向和離職行為的研究，往往是基于社會工作者個人的視角，基于其職業(yè)身份的認同來考察其離職心理與行為。顯然，這忽略了社會工作者的多重身份認知，尤其是在中國家族文化的影響下，缺乏家庭的視角，恐怕難以完整地展示職業(yè)污名影響社會工作者離職傾向的內(nèi)在機制。

第三，探討了職業(yè)污名在從業(yè)者家庭中彌散的可能性。以往關(guān)于職業(yè)污名的研究，往往關(guān)注其對從業(yè)者個人的影響，包括對從業(yè)者情緒①、態(tài)度②、行為③等多方面的影響。但在家庭卷入和中國獨特的家族文化的影響下，本研究考慮了這種消極影響彌散到從業(yè)者家庭中的可能性。這為職業(yè)污名的研究，尤其是在中國文化背景下的研究提供了新的思路。

此外，研究中仍有一些不足之處值得后續(xù)研究進一步關(guān)注：首先，作為橫向研究，基于問卷數(shù)據(jù)而得出的結(jié)論無法推論變量之間的因果關(guān)系，即本研究所提出的有調(diào)節(jié)的中介模型只是職業(yè)污名、離職傾向和家庭因素變量之間可能的關(guān)系路徑，至于是不是明確的因果關(guān)系，需要后續(xù)實驗研究或縱向追蹤研究的驗證。其次，盡管本研究跳出了個人視角，從家庭的視角探究了職業(yè)污名對于社會工作者離職傾向的影響，但歸根結(jié)底還是落腳在個人的心理與行為上，即社會工作者個人的離職傾向和離職行為，職業(yè)污名到底對從業(yè)者家庭造成了哪些影響，有待后續(xù)研究的進一步探索。最后，身份邊界理論探討的不僅包括職業(yè)身份和家庭身份，還包括個體在社會、同伴等群體中的身份，眾多身份之間的相互作用是否與職業(yè)身份和家庭身份一致，也有待進行身份邊界理論的深入研究。

（四） 實踐建議

基于本研究的發(fā)現(xiàn)，我們可以從微觀到宏觀，即從社會工作者、社會工作者家人和社會等三個層面入手，應(yīng)對職業(yè)污名感知對社會工作者離職傾向的影響。

1. 社會工作者層面：正視污名，化解污名

一方面，社會工作者應(yīng)當(dāng)正視職業(yè)污名的存在，理性地看待職業(yè)污名，因為職業(yè)污名并非僅僅存在于社會工作行業(yè)，幾乎所有行業(yè)都或多或少地存在職業(yè)污名問題④，作為社會工作者要知道，這種職業(yè)污名是對于特定職業(yè)的負性刻板印象，它既是片面的，也并非針對某一個個體，不應(yīng)因此放棄從事社會工作事業(yè)的理想;另一方面，社會工作者也應(yīng)當(dāng)“從我做起”，提升職業(yè)修養(yǎng)，端正職業(yè)態(tài)度，不斷提升職業(yè)能力，從而樹立社會工作者的正面形象，由此化解社會工作行業(yè)的職業(yè)污名。

2. 社會工作者家人層面：加強疏導(dǎo)，正面引導(dǎo)

本研究發(fā)現(xiàn)，在職業(yè)污名對社會工作者離職傾向的影響中，家庭因素起了重要作用。因此，在關(guān)注社會工作者個體的同時，其家庭也應(yīng)當(dāng)?shù)玫疥P(guān)注。要加強對社會工作者家人的疏導(dǎo)，改變他們對于社會工作行業(yè)職業(yè)污名的負性認知，引導(dǎo)他們從積極的視角看待社會工作這一職業(yè)，并認識到發(fā)展社會工作事業(yè)的重要性和必要性，提升家人對于社會工作者從事該職業(yè)的認同感和自豪感，從而給予社會工作者群體以理解和支持，而家人的理解和支持正是從業(yè)者放棄離職的重要促進因素。

3. 社會層面：消除污名，從根本上化解危機

本研究中所涉及的社會工作者離職傾向和牽連家人污名，其根源在于該群體感知到的職業(yè)污名。因此，要化解該危機，從根本上講需要在社會層面消除對社會工作者的消極刻板印象和職業(yè)污名。胥興春和王菲指出，從社會層面化解職業(yè)污名，需要提升社會對于該職業(yè)的包容度①。這里的包容包括很多方面，例如包容社會工作的常態(tài)職業(yè)行為，不應(yīng)將社會工作實踐的“接地氣”與“不專業(yè)”畫等號，也不應(yīng)將社會工作實踐的“瑣碎”與“居委會大媽”等調(diào)侃等同起來;包容還涉及對社會工作行業(yè)的“不完美”的包容，社會工作不是萬能的，不應(yīng)因為一些力所不能及的問題而形成對社會工作者和社會工作行業(yè)的刻板印象和職業(yè)污名;包容也包括對社會工作者過失行為的包容。當(dāng)然，這里的過失行為指的是社會工作者因為經(jīng)驗不足而在社會工作實踐中出現(xiàn)的不夠完美、考慮不夠周全等行為，經(jīng)過實踐歷練和經(jīng)驗積累，這些問題是能夠得以解決的，而那些因為職業(yè)道德敗壞而出現(xiàn)的過失行為是絕對不能被容忍的。

此外，社會媒體對于社會工作者的職業(yè)污名也存在影響。例如，有關(guān)家園矛盾②、醫(yī)患矛盾③的研究均指出，新聞媒體對于矛盾事件的報道傾向會影響讀者對于特定職業(yè)群體的認知。因此，社會媒體一方面不能為了“博眼球”“博流量”而刻意渲染矛盾，制造污名;另一方面，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會工作行業(yè)的真、善、美，通過積極正面的報道幫助社會工作行業(yè)化解污名。

（責(zé)任編輯：余風(fēng)）