摘 要：人工智能創(chuàng)作軟件的普及掀起了人工智能創(chuàng)作熱潮，與此同時(shí)，人工智能本身也正演變?yōu)樾碌姆缸锕ぞ?。部分開發(fā)者利用人工智能歪曲、篡改、剽竊他人已存在的作品，牟取大量非法利益?；谛谭康慕忉?，這類行為的法益侵害程度與我國刑法規(guī)定的復(fù)制行為相當(dāng)，已經(jīng)構(gòu)成智能化侵犯著作權(quán)罪的新形式。為了充分發(fā)揮刑法的規(guī)制作用，應(yīng)盡快將《刑法》第二百一十七條“復(fù)制”的概念擴(kuò)大解釋，以涵蓋利用人工智能歪曲、篡改、剽竊他人作品的行為。

關(guān)鍵詞：人工智能；侵犯著作權(quán)罪；人工智能生成物

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202311122

New Forms of Copyright Infringement Using Generative Artificial Intelligence and Their Criminal Law Responses

Liu Yicen

（Master of Law Education College， Northwest University of Political Science and Law，Xi’an 710000，China）

Abstract：While the popularity of artificial intelligence creation software has set off a new wave of artificial intelligence creation， artificial intelligence software itself is also evolving into a new high-tech criminal tool. Some developers use artificial intelligence to distort， tamper with， and plagiarize other people’s existing works and seeking a large amount of illegal profits. Based on the interpretation of the purpose of the criminal law， the degree of infringement of legal interests by this type of behavior is already equivalent to the “copying” exercise stipulated in the traditional criminal law， and has constituted a new form of intelligent copyright infringement crime. In order to give full play to the regulatory role of the criminal law， the concept of “copying” in Article 217 of the Criminal Law should be expanded to cover the behavior of distorting， tampering with， and plagiarizing other people's works.

Key Words：Artificial Intelligence; Crime of Copyright Infringement; Artificial Intelligence Products

0 引言

人工智能的快速發(fā)展掀起了人工智能創(chuàng)作的熱潮。人工智能創(chuàng)作為日常生活帶來巨大便利的同時(shí)，也對創(chuàng)作作品所對應(yīng)的著作權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生了一系列影響。人工智能創(chuàng)作正在沖擊傳統(tǒng)的著作權(quán)基本理論，刑法作為推進(jìn)著作權(quán)保護(hù)的手段之一，應(yīng)對此作出積極回應(yīng)[1]。

梳理已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，刑法學(xué)理論對于人工智能創(chuàng)作的研究多集中于人工智能生成物在刑法上的屬性問題，而鮮有對人工智能生成物在生成過程中所涉及的著作權(quán)保護(hù)及其中可能存在的犯罪問題進(jìn)行研究。究其原因，一方面是因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作的應(yīng)用范圍局限于專業(yè)研究領(lǐng)域，未能在日常生活中得到廣泛普及；另一方面，人們普遍認(rèn)為人工智能創(chuàng)作所依賴的先進(jìn)算法能夠有效規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)問題。但自2022年以來，大量商業(yè)化人工智能創(chuàng)作軟件涌現(xiàn)，人工智能繪畫迅速席卷全球，這一現(xiàn)象化的創(chuàng)作浪潮遭到了全球畫師的共同抵制。其背后的原因在于，畫師認(rèn)為他們的作品正在被他人利用人工智能進(jìn)行抄襲、剽竊、拼接、臨摹，使其自身遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，甚至面臨被人工智能替代的風(fēng)險(xiǎn)，而這些人工智能背后的使用者卻正借此牟取非法利益[2]。在此背景下，刑法被要求“必須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，否則便沒有生命力”[3]。刑法理論研究的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)由人工智能創(chuàng)作生成物轉(zhuǎn)向人工智能創(chuàng)作生成過程，探尋其中可能引發(fā)的侵犯著作權(quán)犯罪風(fēng)險(xiǎn)，以實(shí)現(xiàn)刑法的規(guī)制、保護(hù)作用。本文擬從人工智能的屬性入手，探究利用人工智能創(chuàng)作的行為與侵犯著作權(quán)行為之間的關(guān)聯(lián)，并提出應(yīng)對策略，以期減少科技與法律錯(cuò)位帶來的不良影響，使人工智能技術(shù)發(fā)展與權(quán)益保障得以平衡。

1 作為工具手段的人工智能

1.1 弱人工智能的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

早在19世紀(jì)50年代，人工智能之父艾倫·圖靈便提出了“具有智慧的機(jī)器”這一概念，為人工智能計(jì)算機(jī)的產(chǎn)生與發(fā)展提出了宏偉設(shè)想[4]。隨后，計(jì)算機(jī)科學(xué)家約翰·麥卡錫（John McCarthy）[5]正式提出了“人工智能”的概念，將其定義為“研制智能計(jì)算機(jī)以及智能計(jì)算機(jī)程序的科學(xué)與工程”。人工智能發(fā)展至今，可根據(jù)其智能程度的不同分為弱人工智能與強(qiáng)人工智能。前者通常是指機(jī)器人具備一定的學(xué)習(xí)能力，可進(jìn)行一定的智能行為；后者是指機(jī)器人具備自主意識(shí)、辨認(rèn)能力與控制能力，可以像人類一樣進(jìn)行深度學(xué)習(xí)與自主決策[6]?，F(xiàn)階段，人工智能的發(fā)展仍處于弱人工智能階段，人工智能不具備主動(dòng)思考的能力，深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)計(jì)算等技術(shù)依然是對人的大腦活動(dòng)極其有限的模擬，人工智能通過應(yīng)用算法、規(guī)則和模板產(chǎn)生的最佳結(jié)果的智能性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到強(qiáng)人工智能的標(biāo)準(zhǔn)[7]。強(qiáng)人工智能的誕生依舊遙遠(yuǎn)，同時(shí)基于倫理道德的需要，能否允許具有和人一樣思考能力的機(jī)器的誕生仍然是未知數(shù)?；诖?，人工智能創(chuàng)作可能長期停留于弱人工智能階段，其創(chuàng)作核心將是依據(jù)人為設(shè)計(jì)的算法，而非基于與人類大腦活動(dòng)類似的自由意志。

1.2 人工智能主體資格之否定

關(guān)于人工智能在民法及刑法上主體資格認(rèn)定的問題，目前學(xué)界認(rèn)為強(qiáng)人工智能主體資格問題尚未有定論；而對于弱人工智能主體資格問題，已基本形成共識(shí)。首先，從民事法律角度來看，現(xiàn)有研究肯定了人工智能生成物的獨(dú)立屬性，但并不認(rèn)為人工智能具有主體資格。弱人工智能尚不具有自主意志，其創(chuàng)作行為是依據(jù)其固有的算法，通過人為輸入的指令及代碼進(jìn)行工作，本質(zhì)上執(zhí)行的是人的命令，并且其也不具有單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任的能力。智能機(jī)器無法理解和響應(yīng)法律的行止要求、無法接受法律的調(diào)整、無法理解財(cái)產(chǎn)之于自身的意義[8]。人工智能仍處于受人類控制的“工具”范疇，并且涉及版權(quán)問題的人工智能開發(fā)在人工智能研究中處于邊緣地位[9]。因此，對于弱人工智能在民法上的主體資格予以否定，弱人工智能的實(shí)際屬性仍體現(xiàn)為人創(chuàng)造出的一種高技術(shù)含量的工具。同時(shí)，由人工智能基于合理算法和深度學(xué)習(xí)所創(chuàng)造出的生成物又符合《著作權(quán)法》所規(guī)定的作品的特征，且作品屬性有利于社會(huì)文化的發(fā)展。其次，從刑法角度來看，弱人工智能完全不具備主體資格。刑事責(zé)任能力的核心要素是自由意志，而自由意志具有社會(huì)交往屬性，人工智能并不具有刑法意義上的自由意志，人工智能不能作為刑事責(zé)任主體。從技術(shù)、法理和倫理多個(gè)維度來看，人工智能均不具備刑事責(zé)任能力[10]，即刑法理論對于人工智能屬性的認(rèn)定是以“工具論”為核心，人工智能中的“人工”要素在現(xiàn)階段仍發(fā)揮著最重要的作用，人工智能實(shí)現(xiàn)的是人的目的，體現(xiàn)的是人的意志。在弱人工智能主體資格被否定的情況下可以看出，人工智能創(chuàng)作過程的本質(zhì)是基于人的意志所產(chǎn)生的行為，其體現(xiàn)的是背后利用或設(shè)計(jì)該人工智能的自然人或法人的意志，該行為最終引起的法律后果也應(yīng)當(dāng)由他們承擔(dān)。

1.3 “創(chuàng)作”行為性質(zhì)的界定

我國著作權(quán)法規(guī)定的創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)[9]。由于弱人工智能不具有自由意志，即使其能夠進(jìn)行深度學(xué)習(xí)并進(jìn)行“創(chuàng)作”，其核心仍然是依靠其內(nèi)置的人為設(shè)計(jì)的算法展開活動(dòng)，“算法黑箱”現(xiàn)象廣泛存在。所謂“算法黑箱”，指的是以深度學(xué)習(xí)為代表的人工智能算法就如同一個(gè)封閉的黑色箱子，外界能得到結(jié)果但是并不知道結(jié)果是如何產(chǎn)生的[11]。在這種情況下，算法開發(fā)者完全可以按照其個(gè)人意志任意自定義算法。其既可以基于科研等目的設(shè)計(jì)一套完整的算法，設(shè)定規(guī)避侵犯著作權(quán)的程序，在相應(yīng)的樣本范圍內(nèi)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)并產(chǎn)出生成物，使得該過程能夠不斷接近《著作權(quán)法》上關(guān)于創(chuàng)作的定義；同時(shí)，其也可以基于其它目的設(shè)計(jì)一套算法，即令人工智能軟件在互聯(lián)網(wǎng)上任意抓取繪畫作品資源，并依照付費(fèi)者提供的標(biāo)簽篩選出對應(yīng)的作品，隨后對這些作品進(jìn)行簡單的修改、拼接后提供給付費(fèi)者。這種行為與創(chuàng)作概念的本意背道而馳，并且已經(jīng)侵犯他人對其作品所享有的修改權(quán)及完整權(quán)，是一種典型的利用人工智能作為工具的侵權(quán)行為。

事實(shí)上，上述兩種情況均已在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)。在當(dāng)前已經(jīng)廣泛應(yīng)用的人工智能創(chuàng)作軟件中，既有像NovalAI等由頭部科技公司負(fù)責(zé)開發(fā)且經(jīng)過長時(shí)間深度學(xué)習(xí)、訓(xùn)練成熟的人工智能創(chuàng)作軟件，也存在由不知名個(gè)人或公司開發(fā)的人工智能程序。這些程序產(chǎn)出的生成物，以圖片為例，是依靠對他人已存在的作品的相關(guān)要素簡單攝取形成，圖片生成物風(fēng)格單一、畫風(fēng)類似，部分還具有明顯的拼接痕跡，甚至可以通過搜索發(fā)現(xiàn)與其產(chǎn)出圖片風(fēng)格極其類似的其他繪畫作品，這些程序生成圖片的過程就是對他人作品歪曲、篡改、剽竊的過程。同時(shí)，這些程序幾乎都有一個(gè)共同點(diǎn)，即內(nèi)置了收費(fèi)程序，使用者須支付一定的費(fèi)用后才可以使用，其背后的開發(fā)者借此牟利。在此情況下，人工智能已成為其開發(fā)者牟利的工具，并且基于對已存在作品的作者著作權(quán)造成侵害。至此，利用人工智能對他人作品進(jìn)行歪曲、篡改、剽竊并牟利的行為已初步具有了侵犯著作權(quán)罪的形式特征。

2 “智能化”法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)

2.1 侵犯著作權(quán)罪保護(hù)法益的兩種面向

侵犯著作權(quán)罪在我國刑法分則中位于第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”，因此，侵犯著作權(quán)罪所指向的一項(xiàng)重要的法益便是國家對于作者作品相應(yīng)的管理秩序。同時(shí)，著作權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利，其本身可以借由市場產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此，在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，這種法益可以延伸為一種良好的市場競爭秩序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事制裁的價(jià)值取向不僅在于保護(hù)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更在于“維護(hù)正常的市場競爭秩序，其背后保護(hù)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人在市場競爭中帶來的優(yōu)勢地位”[12]。該法益在當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代尤為重要。著作權(quán)的侵權(quán)與保護(hù)由傳統(tǒng)的有形方式向數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的無形方式轉(zhuǎn)變已是必然，而市場競爭秩序在當(dāng)前“流量至上”的大背景下極易被忽視與踐踏。以利用人工智能繪畫的行為為例，該行為導(dǎo)致了被侵權(quán)作品權(quán)利人的直接經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)，由于人工智能可以在短時(shí)間內(nèi)大量產(chǎn)出生成物，其產(chǎn)生的侵權(quán)圖片可能會(huì)源源不斷地被上傳至互聯(lián)網(wǎng)，此時(shí)在缺乏有效介入措施的情況下，就會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)學(xué)上“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，這些由人工智能生成的侵權(quán)圖片將會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)大量傳播，而被侵權(quán)人的作品將越來越不受關(guān)注，使人面臨被機(jī)器替代的風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，侵犯著作權(quán)罪背后的法益也體現(xiàn)為作者的私權(quán)利。我國民法學(xué)者，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者通常將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為與物權(quán)、債權(quán)并列的一種私權(quán)利[13]。著作權(quán)是一種重要的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。權(quán)利人通過其智力活動(dòng)創(chuàng)作出作品，耗費(fèi)大量時(shí)間成本，理當(dāng)對此享有收益的權(quán)利。我國刑法雖未對這一法益予以明確肯定，但肯定了其是基于著作權(quán)所具有的屬性而存在的。一方面，著作權(quán)制度構(gòu)建的市場競爭秩序、著作權(quán)管理秩序是一種集體法益、秩序型法益，這為侵犯著作權(quán)罪在刑法中的解釋提供了理論支撐；另一方面，秩序型法益的背后是與私權(quán)利緊密相關(guān)的利益型法益，是侵犯著作權(quán)罪立法正當(dāng)性的根源[14]。簡而言之，該法益最直接的體現(xiàn)就是著作權(quán)人可以借由其作品獲得大量的經(jīng)濟(jì)利益。

2.2 人工智能創(chuàng)作大規(guī)模商業(yè)化應(yīng)用的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)

以往人工智能的創(chuàng)作僅應(yīng)用于科學(xué)技術(shù)研究領(lǐng)域，尚未廣泛普及。事實(shí)上，人工智能早期較為成功的規(guī)?；瘧?yīng)用，是數(shù)字智能設(shè)備內(nèi)置于人工智能程序。例如，智能手機(jī)中通常都有內(nèi)置的人工智能程序。但是，此類人工智能所發(fā)揮的功能僅限于在固定的程序框架內(nèi)識(shí)別人發(fā)出的特定指令。這類人工智能的應(yīng)用，一方面是基于合法目的，另一方面受限于其有限的功能以及明確的使用條款，即使被廣泛應(yīng)用，也難以成為侵犯著作權(quán)的工具。但是，本文上述的內(nèi)置收費(fèi)程序的人工智能創(chuàng)作軟件的誕生就是基于非法目的，其背后的設(shè)計(jì)者幾乎不考慮任何涉及著作權(quán)侵權(quán)的問題，更不會(huì)通過設(shè)定相應(yīng)的程序來規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，其根本目的就是利用人工智能來牟取非法利益。這類人工智能軟件除了均要付費(fèi)使用這一共同點(diǎn)之外，通常還具有以下特征：一是其產(chǎn)出的的圖片畫風(fēng)類似，具有明顯的歪曲、篡改、剽竊他人作品的痕跡，有的可以明顯看出是借由幾幅現(xiàn)有繪畫作品，截取不同部分拼接而成；二是其開發(fā)者未能取得原作品作者的授權(quán)，且其取得的相關(guān)收益未能分配至原作品作者；三是相比于由專業(yè)廠商開發(fā)的軟件，人工智能創(chuàng)作軟件操作更為簡便，更滿足普通人的操作需求。基于上述原因，人工智能創(chuàng)作幾乎成了完美的侵犯著作權(quán)工具。在此情況下，人工智能創(chuàng)作的設(shè)計(jì)者牟取非法利益，被侵權(quán)作品的作者遭受大量經(jīng)濟(jì)損失，此種行為直接指向侵犯著作權(quán)罪的法益。

2.3 量變到質(zhì)變：法益侵害的相當(dāng)性

我國《著作權(quán)法》第五十二條明確將歪曲、篡改以及剽竊他人作品列為侵犯著作權(quán)行為，且第五十三條列舉8種可以追究刑事責(zé)任的情形，但我國《刑法》中侵犯著作權(quán)罪的具體行為情形只有6種。一方面是保持行政法與刑法調(diào)整關(guān)系的遞進(jìn)性，另一方面是維持刑法本身的謙抑性。本文所述的利用人工智能生成圖片的牟利行為符合《著作權(quán)法》五十三條規(guī)定的歪曲、篡改以及剽竊他人作品的形式，進(jìn)一步討論其是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，需要探究這種行為在刑法解釋學(xué)的視角下能否歸類于《刑法》第二百一十七條所規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”范疇，尤其是對于“復(fù)制”行為的認(rèn)定。有學(xué)者指出，對于“復(fù)制”行為的認(rèn)定應(yīng)將“實(shí)質(zhì)性”相似作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將“復(fù)制”分為兩類，第一類是與原作品完全相同或具有實(shí)質(zhì)相似性，第二類是抄襲、剽竊等行為[15]。但事實(shí)上，《刑法》并未將歪曲、篡改以及剽竊他人作品行為解釋為復(fù)制，這是因?yàn)橥ǔＧ闆r下，一般人采取上述行為難以達(dá)到與復(fù)制他人作品相同的法益侵害程度。人無法長時(shí)間保持高強(qiáng)度的智力活動(dòng)，即使歪曲、篡改、剽竊他人作品，其同樣也需要大量精力；而單純的復(fù)制行為借助機(jī)器即可完成，復(fù)制行為對于法益的侵害程度更為嚴(yán)重。然而，人工智能創(chuàng)作的出現(xiàn)徹底改變了這一局面。首先，人工智能創(chuàng)作將歪曲、篡改、剽竊他人作品的行為變得像復(fù)制一樣簡單，其在短時(shí)間內(nèi)即可產(chǎn)出大量類似圖片，不再需要人的參與，其速度甚至比有形復(fù)制更快，借由網(wǎng)絡(luò)傳播的速度也更快，人工智能變成了侵犯著作權(quán)罪智能化實(shí)施的工具。在此情況下，利用人工智能大規(guī)模歪曲、篡改、剽竊他人作品的行為已經(jīng)與復(fù)制行為具有了相同的法益侵害程度，完全可以由刑法進(jìn)行調(diào)整。其次，從牟取非法利益的角度來看，傳統(tǒng)的的歪曲、篡改、剽竊他人作品很難達(dá)到侵犯著作權(quán)罪個(gè)人兩萬元、單位十萬元的入罪標(biāo)準(zhǔn)。但是，利用人工智能可以大規(guī)模實(shí)施上述行為并借由網(wǎng)絡(luò)快速傳播，較容易達(dá)到上述入罪標(biāo)準(zhǔn)。

3 人工智能生成過程侵權(quán)的刑法因應(yīng)

3.1 對人工智能創(chuàng)作概念的認(rèn)定

解決人工智能創(chuàng)作概念的界定問題，是區(qū)別該行為罪與非罪的首要條件。人工智能并不具備自由意志，其并不能像人類一樣進(jìn)行智力活動(dòng)，人工智能的創(chuàng)作無法與人的創(chuàng)作一并而論。為了將人工智能創(chuàng)作與利用人工智能歪曲、篡改、剽竊他人作品的行為進(jìn)行區(qū)分，可以借由以下兩個(gè)方面來確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。一是直接對人工智能創(chuàng)作劃分相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。人工智能創(chuàng)作的本質(zhì)是算法的執(zhí)行，可以以該人工智能軟件算法的復(fù)雜程度、精細(xì)程度、深度學(xué)習(xí)的能力等為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定其是否達(dá)到了《著作權(quán)法》所規(guī)定的創(chuàng)作要求。同時(shí)，人工智能的設(shè)計(jì)者等應(yīng)當(dāng)采取必要措施，內(nèi)置防止侵害著作權(quán)的算法作為該人工智能軟件運(yùn)行的基礎(chǔ)。該措施直接以算法本身為切入點(diǎn)，能夠精準(zhǔn)地對人工智能生成圖片的過程是否符合標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。但該措施應(yīng)用條件較高，需要具有專業(yè)算法知識(shí)的人來對相關(guān)程序進(jìn)行鑒定，耗費(fèi)大量的人力、物力成本，現(xiàn)階段較難執(zhí)行。二是直接對該人工智能生成物是否符合作品的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，當(dāng)其達(dá)到獨(dú)立作品標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即可認(rèn)定該人工智能具有創(chuàng)作能力。這種方法較第一種更簡便，法律上對于作品也已有完善的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行檢驗(yàn)，對于人工智能生成物的屬性也已有充分的理論研究作為支持。無論采取哪一種方式，都需盡快確立相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，從而對各類已存在的人工智能創(chuàng)作軟件進(jìn)行篩選，使那些不具備創(chuàng)作能力的人工智能盡快退出市場，這可以在一定程度上扼制利用人工智能侵犯著作權(quán)行為的發(fā)生。

3.2 對“復(fù)制”概念的擴(kuò)大解釋

廣義的人工智能犯罪可以分為3類：一是針對人工智能所實(shí)施的犯罪，即人工智能是犯罪行為所指向的對象；二是利用人工智能實(shí)施犯罪，人工智能實(shí)際發(fā)揮著犯罪工具的作用；三是對人工智能未盡安全生產(chǎn)、管理義務(wù)的犯罪[16]。本文所述行為屬于第二種犯罪行為。但在侵犯著作權(quán)罪行為模式?jīng)]有發(fā)生轉(zhuǎn)變的情況下，人工智能只是新型智能化的侵權(quán)工具，該行為只停留在侵權(quán)行為的范疇，但其法益侵害程度卻已經(jīng)與傳統(tǒng)的侵害著作權(quán)犯罪相當(dāng)。在此情況下，要求刑法盡快做出調(diào)整，對《刑法》第二百一十七條所規(guī)定的“復(fù)制”一詞進(jìn)行擴(kuò)大解釋，并將歪曲、篡改、剽竊行為納入刑法規(guī)制范圍，從而將基于人工智能技術(shù)的新型侵權(quán)工具進(jìn)一步劃分為犯罪工具，使得侵犯著作權(quán)犯罪的行為得以規(guī)制[17]，刑法作用得以更好發(fā)揮。

3.3 構(gòu)建智能化犯罪的刑法應(yīng)對體系

可以預(yù)見的是，隨著人工智能的發(fā)展及應(yīng)用的普及，這種利用智能化工具犯罪的行為在未來將會(huì)越來越普遍。智能化犯罪產(chǎn)生的速度迅猛，法益侵害程度也遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的犯罪形式，刑法應(yīng)當(dāng)構(gòu)建智能化犯罪應(yīng)對體系，以確保刑法的作用能夠充分發(fā)揮。智能化犯罪的核心特點(diǎn)是由作為主體的人使用的犯罪工具從低技術(shù)含量向高技術(shù)含量過渡，對于犯罪工具規(guī)制的重要性將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對人的規(guī)制，未來新的高技術(shù)含量犯罪工具的出現(xiàn)幾乎就意味著新的犯罪形式的出現(xiàn)。數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代獲取信息和資源的能力超越以往任何時(shí)候，高技術(shù)含量的犯罪工具的普及使得人人都可以輕松實(shí)施犯罪行為。利用人工智能大規(guī)模歪曲、篡改、剽竊他人作品的行為已經(jīng)令人們充分感受到犯罪工具革新所帶來的嚴(yán)重后果，因此，智能化犯罪的應(yīng)對措施，應(yīng)當(dāng)是對那些可能轉(zhuǎn)化或產(chǎn)生高技術(shù)含量犯罪工具的技術(shù)或行業(yè)的重點(diǎn)監(jiān)管。數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，對任何一項(xiàng)技術(shù)的革新都應(yīng)更加謹(jǐn)慎，以防其演變?yōu)樾滦问降母呒夹g(shù)含量犯罪工具。

4 結(jié)語

人工智能創(chuàng)作大規(guī)模應(yīng)用的時(shí)代已經(jīng)到來，隨之而來的是著作權(quán)侵權(quán)問題。技術(shù)的發(fā)展總會(huì)有與其相伴而生的法律風(fēng)險(xiǎn)，新的技術(shù)的產(chǎn)生也總會(huì)被別有用心之人利用。人工智能作為工具的智能化侵犯著作權(quán)的行為已經(jīng)發(fā)生，其對于法益的侵害風(fēng)險(xiǎn)前所未見，侵犯著作權(quán)罪背后的法益面臨巨大的威脅，此時(shí)正是需要刑法“亮劍”之時(shí)。刑法規(guī)范需隨著技術(shù)的更新而作出相應(yīng)的改變。對于人工智能創(chuàng)作概念的界定有利于提前規(guī)避犯罪。而其中最重要的，即是盡快對《刑法》第二百一十七條“復(fù)制”的概念做擴(kuò)大解釋，使其能夠覆蓋大規(guī)模歪曲、篡改、剽竊他人作品的行為，以將這類利用人工智能侵權(quán)的行為納入到刑法的規(guī)制范圍中。而構(gòu)建智能化犯罪的刑法應(yīng)對體系，則可以有效避免類似行為的再次發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉良芳，李芳芳.弱人工智能背景下侵犯著作權(quán)罪犯罪對象之?dāng)U張[J].學(xué)習(xí)與探索，2019（5）：55-62.

[2] 嗶哩嗶哩網(wǎng).一夜之間全球畫師集體抵制，AI繪畫目前已被推上輿論的風(fēng)口浪尖[EB/OL].（2022-12-16）[2023-11-20].https：//www.bilibili.com/read/cv20526647.

[3] 張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[4] 丁玲珠.人工智能和人類智能[J].哲學(xué)研究，1980（10）：10-14.

[5] JOHN M CARTHY.What is artificial intelligence[EB/OL].（2007-11-12）[2023-11-20].http： http：//www-formal.stanford.edu/jmc/whatisai.

[6] 劉憲權(quán).人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任演變：昨天、今天、明天[J].法學(xué)，2019（1）：79-93.

[7] 王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：148-155.

[8] 馮玨.自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任[J].中國法學(xué)，2018（6）：109-132.

[9] 蹇佳伶.再論人工智能生成物的著作權(quán)法屬性[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2020（3）：109-115.

[10] 郭研，沙濤.人工智能刑事責(zé)任能力之否定[J].學(xué)術(shù)交流，2022（1）：70-81.

[11] 段一鳴.強(qiáng)人工智能犯罪否定論——從法原理到刑法原理的二階分析[J].法律適用，2022（12）：71-78.

[12] 王志遠(yuǎn).網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的挑戰(zhàn)與應(yīng)對——從知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的本質(zhì)入手[J]法學(xué)論壇，2020（5）：114-123.

[13] 馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[14] 安然.人工智能時(shí)代侵犯著作權(quán)罪的法益嬗變與刑法應(yīng)對[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：63-76.

[15] 田宏杰.侵犯著作權(quán)犯罪法律適用的三個(gè)重點(diǎn)[J].人民檢察，2019（2）：47-48.

[16] 張旭，楊豐一.人工智能時(shí)代下刑事風(fēng)險(xiǎn)與刑法應(yīng)對的“是”與“非”[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：75-83.

[17] 黃陳辰.侵犯著作權(quán)罪的智能化傾向與刑法應(yīng)對[J].信息安全研究，2020（9）：823-829.

（責(zé)任編輯：張雙鈺）

基金項(xiàng)目：陜西省教育廳重點(diǎn)科研計(jì)劃項(xiàng)目（協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目）“通用航空數(shù)字貿(mào)易平臺(tái)發(fā)展與創(chuàng)新的法律保障機(jī)制研究”（22JY064）階段性研究成果

作者簡介：劉一岑（1998-），男，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院碩士研究生，研究方向：國際數(shù)字法治。