【摘要】女性生殖系統(tǒng)的淋巴引流路徑極為復雜且具有雙側性，同時婦科惡性腫瘤患者區(qū)域淋巴結的狀態(tài)對其選擇手術方案、制定輔助治療、分析生存預后均有重要意義。前哨淋巴結（SLN）活檢對于陽性淋巴結具有較高的識別能力，且可降低并發(fā)癥發(fā)生率，在特定惡性腫瘤手術方案中逐漸成為首要或次優(yōu)選擇?，F(xiàn)將梳理宮頸癌、子宮內(nèi)膜癌、卵巢癌等常見的女性生殖系統(tǒng)腫瘤的淋巴引流及SLN的分布規(guī)律相關文獻研究，旨在為今后臨床治療婦科惡性腫瘤患者提供新的實踐依據(jù)。

【關鍵詞】婦科惡性腫瘤 ; 女性生殖系統(tǒng)腫瘤 ; 腹膜后淋巴結 ; 前哨淋巴結 ; 淋巴引流

【中圖分類號】R713.1 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-3718.2024.07.0132.04

DOI：10.3969/j.issn.2096-3718.2024.07.040

女性生殖系統(tǒng)腫瘤中的淋巴結引流通路是不容忽視的轉移途徑之一。手術解剖學將盆腔淋巴結常規(guī)分為髂總、髂外、髂內(nèi)及閉孔4個主要淋巴結群，腹主動脈旁淋巴結是一組環(huán)繞主動脈及下腔靜脈的淋巴結群，兩者共同構成的腹膜后淋巴結群，是婦科腫瘤盆腹腔標準根治手術中主要涉及部位，同時兩者與膀胱、直腸的淋巴管存在廣泛交通，由此可見女性生殖系統(tǒng)的淋巴引流具有高度的復雜性。婦科腫瘤患者腹膜后淋巴結轉移預示較差預后，隨著“精準診療”和“腫瘤微創(chuàng)”等理念的推廣，系統(tǒng)性淋巴結切除術的合理范圍、實際作用飽受爭議。

前哨淋巴結（SLN）狀態(tài)是基于淋巴流動原理，利用前哨淋巴結活檢（SLNB）得到。若SLN為陰性，患者則免受根治性淋巴結切除術，進而避免淋巴囊腫、乳糜漏、淋巴水腫及繼發(fā)感染等并發(fā)癥；若SLN為陽性則可實行有依據(jù)的系統(tǒng)性淋巴切除術，確保最大收益率。有關淋巴管標測失敗的研究凸顯了婦科腫瘤學者缺乏對女性生殖系統(tǒng)淋巴引流路徑全面描繪的意識^[1]。故本文旨在從解剖學的角度總結宮頸癌、子宮內(nèi)膜癌、卵巢癌等常見女性生殖系統(tǒng)腫瘤的淋巴引流及SLN分布規(guī)律，同時整合近些年的新進展，進而為婦科腫瘤中SLNB的應用提供參考。

1 宮頸癌

1.1 宮頸癌的淋巴引流路徑 ERCOLI等^[2]研究通過向18例宮頸癌患者宮頸注入利必多染料對宮頸旁淋巴通路進行了研究，區(qū)分出了輸尿管上通路（自腹膜至輸尿管）、輸尿管下通路（自輸尿管至子宮深靜脈）及神經(jīng)通路（子宮深靜脈至骨盆底）。而KRAIMA等^[3]使用10例女性胎兒盆腔行免疫組化染色后重建子宮頸旁淋巴管的三維結構，發(fā)現(xiàn)了主要的兩個淋巴引流通路：主要的輸尿管上通路和次要的背側通路。因而基本確定輸尿管上通路存在于女性自胎兒期至絕經(jīng)期全生理階段。兩項研究從免疫組化層面及大體實驗層面均證實了膀胱 - 子宮韌帶的淺層和深層淋巴管并不接受子宮頸的引流，但基于局部淋巴管道閉塞與淋巴液體逆行回流原理，該韌帶同樣也參與組成了宮頸癌淋巴轉移的路徑。另外，兩項研究也存在著爭議點，KRAIMA等^[3]研究在所有胎兒盆腔中均未發(fā)現(xiàn)輸尿管下通路，而ERCOLI等^[2]研究中沒有發(fā)現(xiàn)背側通路，這可能是生殖系統(tǒng)發(fā)育或是個體解剖差異所致。宮頸癌淋巴脈管免疫組化研究與三維圖像重建方面的結論仍需要在人類成人組織中進行精確驗證。

1.2 宮頸癌SLNB的新進展 國內(nèi)外宮頸癌SLNB相關研究比較豐富，基本確定了宮頸癌常見的SLN區(qū)域為髂外區(qū)域和髂內(nèi)區(qū)域，次要部位為髂總血管、宮旁、骶前及腹主動脈旁區(qū)域^[4-5]。從解剖層面來說，子宮頸于盆腔的中央、子宮下段的位置，該區(qū)域的癌灶不太可能跳過整個骨盆區(qū)域并直接通向主動脈旁區(qū)域。實際上，即使選擇性的宮頸深層注射能較好地滲透至子宮血管和主要淋巴干，也不能排除顯影劑通往宮旁組織，繼而通向卵巢部位淋巴管引流至腹主動脈旁SLN。

SLNB的應用是綜合考慮淋巴結轉移風險和手術并發(fā)癥之間收益的中間方案，在實施該技術時，需注意患者的高度選擇性，同時始終對未繪制成功的半骨盆進行規(guī)范的淋巴清掃術，對SLN繪圖質(zhì)量嚴格把控。SALVO等^[6]研究證實，SLNB診斷宮頸癌的靈敏度是96%，陰性預測值是99%。ALTGASSEN等^[7]研究結果中發(fā)現(xiàn)，SLNB診斷宮頸癌患者的敏感性僅為77%，出現(xiàn)了更高比例的假陰性患者，但該研究有一部分患者為巨塊型宮頸癌，可以解釋為局部巨大病灶使得淋巴脈管間隙浸潤現(xiàn)象更高發(fā)，由粘連、栓塞、梗阻導致的淋巴路徑流動改變使得SLNB難以實現(xiàn)雙側流動，因此該類型患者活檢得出的假陰性結果更為高發(fā)，若ALTGASSEN等^[7]的研究局限于腫瘤直徑≤2 cm的亞組分析時，SLNB診斷宮頸癌的靈敏度則可提升為91%。宮頸癌患者的無病生存率（DFS）與腫瘤直徑、腫瘤分級及存在淋巴血管間隙侵犯相關，而開放性手術并未顯示出對DFS有顯著差異性（Pgt;0.05），同時也沒有發(fā)現(xiàn)切除N1級SLN后對DFS有負面影響。因此對于早期宮頸癌患者，尤其是腫瘤直徑小于或等于2 cm的女性，采用SLNB在權衡淋巴結轉移風險與手術并發(fā)癥風險之間找到了一種平衡性。對于腫瘤直徑大于2 cm的女性，SLNB雖然具有較高的敏感性，但在充分證據(jù)確認腫瘤學安全性之前，仍是建議完成盆腔淋巴結清掃術。除了局部腫塊因素，上述SALVO等^[6]的研究多變量分析更提出雙側檢出率較低與肥胖有關，其認為厚脂肪層下難以暴露顯影的淋巴管路。BALAYA等^[8]整合SENTICOL試驗相關數(shù)據(jù)也另外提出高齡（gt;70歲）也是宮頸癌患者雙側活檢失敗的影響因素。操作過程中必須始終對未繪制成功的半骨盆進行規(guī)范的淋巴結清掃術，同樣也是SLN繪圖質(zhì)量的把控環(huán)節(jié)。盡管如此，一項薈萃分析提出，局部晚期宮頸癌行腹主動脈旁淋巴結清掃術仍能識別出11%～12%的局部晚期宮頸癌患者和高達21%的盆腔淋巴結轉移患者的腹主動脈旁淋巴結轉移^[9]。宮頸原發(fā)腫瘤直徑增大雖與SLNB預測效能降低相關，但SLNB在局部晚期宮頸癌患者中仍有發(fā)現(xiàn)隱匿性轉移的作用，尤其適用于診斷腹主動脈旁淋巴結轉移。

2 子宮內(nèi)膜癌

2.1 子宮內(nèi)膜癌的淋巴引流通路 近年來，有研究通過比較子宮內(nèi)膜癌患者于宮頸及宮底注射部位行SLNB的顯影路線，發(fā)現(xiàn)兩個部位的淋巴通路大致相同，最常見的路徑為上宮頸旁路徑（UPP），其沿上行的子宮動脈，使得髂外、閉孔淋巴結是最常受累的部位；下宮頸旁路徑（LPP）沿著子宮靜脈流向髂內(nèi)、骶前區(qū)域^[10]。上、下宮頸旁路徑出骨盆后，繼續(xù)向腹主動脈旁區(qū)流動，只有在盆腔區(qū)域沒有SLN的情況下，腹主動脈旁區(qū)顯影陽性的淋巴結才能被定義為該區(qū)域真正的SLN。但也有極少部分患者傾向于沿非盆腔路徑將來自宮底的淋巴液擴散到附件和骨盆漏斗韌帶，并直接引流到主動脈旁淋巴結區(qū)域。因而相對于盆腔淋巴結的直觀性，子宮內(nèi)膜癌患者腹主動脈旁淋巴結的SLN的辨認及定位仍需進一步研究及驗證。BOLLINO等^[11]認為，在所有子宮內(nèi)膜癌組織學亞型中都應該確定UPP上的SLN，如未能成功定位需行該區(qū)域范圍內(nèi)的系統(tǒng)淋巴結切除術。

2.2 子宮內(nèi)膜癌SLNB的新進展 子宮內(nèi)膜癌SLNB相關技術有將近10年的發(fā)展，早期OBERMAIR等^[12]試驗給出了與未行腹膜后淋巴結清掃組相比的非劣效性評價。目前低危型患者的SLNB的效能和生存預后已經(jīng)得出了明確的成果驗證。2023年8月最新版本的美國國家綜合腫瘤網(wǎng)絡（NCCN）子宮腫瘤臨床實踐指南指出，在術前影像學未發(fā)現(xiàn)有淋巴結轉移的情況下，允許所有的子宮內(nèi)膜癌進行SLNB^[13]。目前已經(jīng)在低危型（IA期、G1-2的子宮內(nèi)膜樣腺癌）人群中開始探索、改進以求將圍手術期損傷最低化及檢出效能最優(yōu)化。

相比于低危型人群，高危型群體（高級別、肌層深浸潤、淋巴脈管間隙浸潤等）占總病例的27%，卻占死亡人數(shù)的70%以上，低危型患者淋巴結受累的基線風險較低，而高危群體使用SLNB在生存獲益方面是否能與系統(tǒng)性淋巴結清掃術相媲美^[14]，目前尚未形成統(tǒng)一且有說服力的結論。臨床病理特征在子宮內(nèi)膜癌淋巴結管理長期占據(jù)了重要地位，相關研究仍然認為臨床病理特征相比于淋巴結狀態(tài)能更準確進行生存評估，臨床病理特征高?；颊呤荢LNB漏診的高發(fā)人群^[15]。也有研究證實，SLN狀態(tài)是影響生存預后的獨立危險因素，SLNB在高危組中具有可觀的檢出率、敏感度和陰性預測值^[16]。實際上陰性預測值與受試人群的淋巴結轉移概率相關，中高?；颊咧杏兄叩牧馨徒Y轉移率，相應的SLNB技術的陰性預測值下降、假陰性率提高，則未必可達到如此理想的數(shù)值，部分研究成果也提及了高危亞型的SLNB的假陰性率高達5%～20% ^[17]。在這一領域，迫切需要更多的研究成果以確保在不同風險的子宮內(nèi)膜癌患者中采用最佳治療策略。當前的研究重點是結合臨床危險因素和淋巴結狀態(tài)行個性化算法。

目前仍在進行的子宮內(nèi)膜癌SLNB相關的前瞻性研究將范圍縮小到中高危型亞組的生存分析上，如BAIOCCHI等^[18]研究囊括了高危組織學類別者與具有淋巴結轉移中高危因素者，對比了行系統(tǒng)淋巴結切除與SLNB術后的總體生存率、并發(fā)癥發(fā)生率及生存質(zhì)量等數(shù)據(jù)差異，該研究的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及成果報告將在2026年至2027年間公開，期待最終結果能為子宮內(nèi)膜癌SLNB提供更可靠的臨床實踐證據(jù)。同時，高危型子宮內(nèi)膜癌具有更高發(fā)的腹主動脈旁淋巴結轉移特點，根據(jù)既往研究統(tǒng)計，術后病理提示盆腔淋巴結陰性且腹主動脈旁淋巴結陽性的概率為1.2%～3.0% ^[19]。也有研究針對高危亞組給出了更高的結論，陽性概率在2.9%～16%之間^[20]。對于高危類型患者走行非盆腔途徑的可能性更高，同時SLNB常用注射部位為子宮頸，可能只顯影了子宮下段的淋巴引流，可能會遺漏示蹤劑通過非盆腔路徑直接引流至腹主動脈旁淋巴結的情況。TOGAMI等^[21]研究在宮頸使用雙顯影劑兩步法在腹主動脈旁淋巴結的SLNB分析中敏感性和陰性預測值均達到了100%。ROSSI等^[22]研究試驗提出，有20%的患者的SLN繪圖映射可識別位于傳統(tǒng)分期手術范圍邊界之外的陽性淋巴結。SLN雖然通常是原發(fā)病灶淋巴引流的下一站，但并不總是最靠近原發(fā)部位的淋巴結站點。在腫瘤細胞浸潤引起淋巴管阻塞或手術、放療等引起淋巴管損傷的情況下，機體可能發(fā)展出新的替代性淋巴引流途徑，導致淋巴轉移性病灶出現(xiàn)在非常規(guī)引流區(qū)域，使用SLNB技術可更全面地考慮了淋巴引流途徑的多樣性。

3 卵巢癌

3.1 卵巢和輸卵管的淋巴引流通路 KLEPPE等^[23]研究表明，人類卵巢有兩個主要的淋巴引流通路和一個次要通路：其中一條主要的引流路線是從卵巢顱側開始，沿著骨盆漏斗韌帶的卵巢動脈向腹主動脈旁淋巴結等高位區(qū)域延伸，這一途徑可能解釋了卵巢腫瘤于腹主動脈旁淋巴結轉移最為常見的現(xiàn)象；第二個主要通路包括卵巢尾側的淋巴管，其后是卵巢動脈的一個分支，與卵巢韌帶中的子宮動脈吻合，連接到閉孔窩和髂內(nèi)淋巴結，這一引流途徑可能解釋了盆腔淋巴結轉移的現(xiàn)象。而次要通路僅有少量的淋巴管，沿圓韌帶走行至腹股溝淺淋巴結，因此腹股溝轉移在卵巢癌中較少見。輸卵管系膜中的淋巴管回流至上述三條卵巢淋巴引流通路，這些淋巴管在卵巢門處匯合形成密集淋巴叢，最終形成4～6條較大的淋巴管。所以上皮性卵巢癌的無論確切起源是子宮輸卵管或卵巢，均可發(fā)現(xiàn)與上述基本相似的淋巴管性轉移通路。但左右卵巢間未見相連通路。

3.2 卵巢癌SLNB的新進展 DENG等^[24]最近的研究表明，早期卵巢癌淋巴結轉移的發(fā)生率在5%～20%，此時，行淋巴結切除與無進展生存期或總生存期的改善并不相關，卻與手術時間延長和圍手術期并發(fā)癥增加相關，因而SLNB通常適用于癌灶未廣泛擴散的Ⅰ ～ Ⅱ期的早期患者，否則SLNB的準確性和必要性可能會降低。相比于宮頸癌、子宮內(nèi)膜癌在通常原發(fā)部位的宮頸或宮體作為注射點，目前醫(yī)學界廣泛認為，SLN示蹤劑經(jīng)卵巢皮質(zhì)注入的檢出率低，且可能會造成囊液和惡性細胞溢出，隨之帶來腫瘤播散、手術分期提升、影響預后等潛在風險，因而卵巢腫瘤領域的SLNB技術一直未能有效評估及開展，部分婦科腫瘤學家根據(jù)淋巴引流途徑探索新的顯影注射點，如卵巢懸吊韌帶和骨盆漏斗韌帶，相關可行性研究結果提示，上述位點注射結果提示較高的準確率，具有良好的安全的顯影效果^[25]。然而一項關于早期卵巢癌SLNB的、具有重要影響力的多中心前瞻性研究——2023年底發(fā)表的最終報告認為，在早期卵巢癌中SLNB技術雖具有極高的特異性及準確率，但未達到預期的靈敏度，高達26.6%的假陰性率使其無法安全地取代卵巢癌標準全面分期手術的淋巴清掃步驟，這可以解釋為其主要受限于腫瘤部位SLN的非明確性、注射部位的隨機化、示蹤劑種類繁多、注射程序復雜性、步驟的非標準化等因素^[26]。但卵巢癌SLNB在識別不尋常的SLN位置仍是有著重要的補充作用?；诂F(xiàn)在的研究成果，臨床上對卵巢癌患者使用SLNB技術仍要慎之又慎。

4 小結與展望

宮頸癌、子宮內(nèi)膜癌及卵巢癌均屬于常見婦科惡性腫瘤，不僅需要密切關注原發(fā)部位鄰近的主要淋巴引流路徑，還應特別警惕非典型淋巴引流區(qū)域的潛在受累。尤其是宮頸和宮體可能通過非盆腔途徑將淋巴液傳播至附件和骨盆漏斗韌帶，隨后可能會直接影響到腹主動脈旁淋巴結區(qū)域。同樣，附件部位的受累也可能通過圓韌帶的路徑影響腹股溝區(qū)淋巴結狀態(tài)。惡性腫瘤至罕見部位的淋巴引流路徑與淋巴系統(tǒng)的復雜性及側支循環(huán)的形成有著密切的聯(lián)系，這可能導致患者出現(xiàn)非特異性的臨床癥狀，并導致預后個體差異較大。因此，對這些非常規(guī)淋巴引流路徑的認識和評估對于婦科惡性腫瘤的分期、治療及預后判斷具有重要意義。婦科腫瘤的淋巴結狀態(tài)評估對術后病理分期和長期預后的預測至關重要。目前，臨床常用的SLN評估方法仍以影像學為基石，SLNB的實施應在術前通過影像學排除原發(fā)病灶外轉移的前提下進行，其基于淋巴網(wǎng)絡交通和淋巴液流動理論，結果可靠性取決于所規(guī)定的患者適應證、施術者熟練的手術技巧、標準的淋巴結繪圖算法以及對可疑淋巴結的完整切除等一系列標準的遵守。為了優(yōu)化SLNB的流程，必須對盆腔內(nèi)子宮及雙附件的淋巴引流路徑有清晰的了解。盡管近年來SLNB的推廣使得腹膜后淋巴結清掃范圍相對過去明顯縮小，但仍需要更多關注SLNB流程的標準化和方法的可重復性，以提高SLN檢出率并降低假陰性率，同時仍需大量的前瞻性臨床研究加以證實SLNB在不同婦科腫瘤患者群體中的準確性、安全性及長期預后方面的實際效果。

參考文獻

[1]MARIANI A， WEBB M J， KEENEY G L， et al. Routes of lymphatic spread： A study of 112 consecutive patients with endometrial cancer[J]. Gynecol Oncol， 2001， 81（1）： 100-104.

[2]ERCOLI A， DELMAS V， IANNONE V， et al. The lymphatic drainage of the uterine cervix in adult fresh cadavers： Anatomy and surgical implications[J]. Ejso-Eer J Surg Onc， 2010， 36（3）： 298-303.

[3]KRAIMA A C， DERKS M， SMIT N N， et al. Lymphatic drainage pathways from the cervix uteri： Implications for radical hysterectomy？ [J]. Gynecol Oncol， 2014， 132（1）： 107-113.

[4]中國研究型醫(yī)院學會婦產(chǎn)科學專業(yè)委員會. 子宮頸癌前哨淋巴結活檢臨床應用中國專家共識[J]. 中華腫瘤雜志， 2021， 43（10）： 981-988.

[5]ABU-RUSTUM N R， YASHAR C M， AREND R， et al. NCCN Guidelines? Insights： Cervical Cancer， Version 1. 2024[J]. J Natl Compr Canc Ne， 2023， 21（12）： 1224-1233.

[6]SALVO G， RAMIREZ P T， LEVENBACK C F， et al. Sensitivity and negative predictive value for sentinel lymph node biopsy in women with early-stage cervical cancer [J]. Gynecol Oncol， 2017， 145（1）： 96-101.

[7]ALTGASSEN C， HERTEL H， BRANDST?DT A， et al. Multicenter validation study of the sentinel lymph node concept in cervical cancer： AGO Study Group [J]. J Clin Oncol， 2008， 26（18）： 2943-2951.

[8]BALAYA V， BRESSET A， GUANI B， et al. Risk factors for failure of bilateral sentinel lymph node mapping in early-stage cervical cancer[J]. Gynecol Oncol， 2020， 156（1）： 93-99.

[9]SPONHOLTZ S E， MOGENSEN O， HILDEBRANDT M G， et al. Sentinel lymph node mapping in early-stage cervical cancer： A national prospective multicenter study （SENTIREC trial） [J]. Gynecol Oncol， 2021， 162（3）： 546-554.

[10]GEPPERT B， L?NNERFORS C， BOLLINO M， et al. A study on uterine lymphatic anatomy for standardization of pelvic sentinel lymph node detection in endometrial cancer[J]. Gynecol Oncol， 2017， 145（2）： 256-261.

[11]BOLLINO M， GEPPERT B， L?NNERFORS C， et al. Pelvic sentinel lymph node biopsy in endometrial cancer-a simplified algorithm based on histology and lymphatic anatomy[J]. Int J Gynecol Cancer， 2020， 30（3）： 339-345.

[12]OBERMAIR A， NICKLIN J， GEBSKI V， et al. A phaseⅢrandomized clinical trial comparing sentinel node biopsy with no retroperitoneal node dissection in apparent early-stage endometrial cancer-ENDO-3：ANZGOG trial 1911/2020[J]. Int J Gynrcol Cancer， 2021， 31（12）： 1595-1601.

[13]HOW J A， O’FARRELL P， AMAJOUD Z， et al. Sentinel lymph node mapping in endometrial cancer： A systematic review and meta-analysis[J]. Minerva Ginecol， 2018， 70（2）： 194-214.

[14]BJORNHOLT S M， SPONHOLTZ S E， MOGENSEN O， et al. The SENTIREC-endo study-Risks and benefits of a national adoption of sentinel node mapping in low and intermediate risk endometrial cancer[J]. Gynecol Oncol， 2023， 171： 121-128.

[15]凡夢思， 陸雅萍， 閆莉. 子宮內(nèi)膜癌前哨淋巴結假陰性患者的臨床病理特征分析[J]. 國際腫瘤學雜志， 2023， 50（5）： 274-279.

[16]CUSIMANO M C， VICUS D， PULMAN K， et al. Assessment of sentinel lymph node biopsy vs lymphadenectomy for intermediate- and high-grade endometrial cancer staging[J]. Jama Surg， 2021， 156（2）： 157-164.

[17]YE L， LI S D， LU W， et al. A prospective study of sentinel lymph node mapping for endometrial cancer： Is it effective in high-risk subtypes？[J]. The oncologist， 2019， 24（12）： e1381-e1387.

[18]BAIOCCHI G， ANDRADE C E M C， RIBEIRO R， et al. Sentinel lymph node mapping versus sentinel lymph node mapping with systematic lymphadenectomy in endometrial cancer： An open-label， non-inferiority， randomized trial （ALICE trial） [J]. Int J Gynecol Cancer， 2022， 32（5）： 676-679.

[19]KUMAR S， PODRATZ K C， BAKKUM-GAMEZ J N， et al. Prospective assessment of the prevalence of pelvic， paraaortic and high paraaortic lymph node metastasis in endometrial cancer[J]. Gynecol Oncol， 2014， 132（1）： 38-43.

[20]BAIOCCHI G， MANTOAN H， KUMAGAI L Y， et al. The impact of sentinel node-mapping in staging high-risk endometrial cancer[J]. Ann Surg Oncol， 2017， 24（13）： 3981-3987.

[21]TOGAMI S， KAWAMURA T， FUKUD M， et al. Prospective study of sentinel lymph node mapping for endometrial cancer[J]. Int J Gynecol Obstet， 2018， 143（3）： 313-318.

[22]ROSSI E C， KOWALSKI L D， SCALICI J， et al. A comparison of sentinel lymph node biopsy to lymphadenectomy for endometrial cancer staging （FIRES trial）： A multicentre， prospective， cohort study[J]. Lancet Oncology， 2017， 18（3）： 384-392.

[23]KLEPPE M， KRAIMA A C， KRUITWAGEN R F， et al. Understanding lymphatic drainage pathways of the ovaries to predict sites for sentinel nodes in ovarian cancer [J]. Int JGynecol Cancer， 2015， 25（8）： 1405-1414.

[24]DENG T， HUANG Q， WAN T， et al. The impact of lymph node dissection on survival in patients with apparent early-stage epithelial ovarian cancer （EOC）[J]. Gynecol Oncol， 2021， 32（3）： e40.

[25]LAGO V， BELLO P， MONTERO B， et al. Sentinel lymph node technique in early-stage ovarian cancer （SENTOV）： A phase II clinical trial. [J]. Int J Gynecol Cancer， 2020， 30（9）： 1390-1396.

[26]NERO C， BIZZARRI N， DI B S， et al. Sentinel-node biopsy in apparent early stage ovarian cancer： Final results of a prospective multicentre study [J]. Eur J Cancer， 2024， 196： 113435.

作者簡介：楊曉雯，大學本科，住院醫(yī)師，研究方向：婦科腫瘤。

通信作者：周瑾，博士研究生，主任醫(yī)師，研究方向：婦科腫瘤。E-mail：Zhoujin92629@163.com