內(nèi)容摘要：《九民紀(jì)要》第120條認(rèn)可債權(quán)人通過第三人撤銷之訴行使撤銷權(quán)，但仍不足以有效因應(yīng)債務(wù)人虛假訴訟對債權(quán)人的損害，因此有進(jìn)一步討論“債權(quán)人通過訴訟參加行使撤銷權(quán)”的必要性。從訴訟地位角度看，債權(quán)人只有擁有獨立訴訟地位，才能在訴訟中有效阻止虛假訴訟產(chǎn)生。然而，我國司法實踐對主張撤銷權(quán)的債權(quán)人是否是有獨立請求權(quán)的第三人存有爭議。從民事訴訟的獨立參加理論看，我國法下債權(quán)人通過獨立參加行使撤銷權(quán)的正當(dāng)性和路徑，可從兩方面展開解釋：一方面，通過將《民事訴訟法》第59條第1款的“提起訴訟”解釋為“提出訴訟請求”，可化解我國規(guī)范邏輯和實踐邏輯的矛盾；在此基礎(chǔ)上，結(jié)合《民事訴訟法》第59條第1款的制度目的，通過將“獨立請求權(quán)”解釋為“第三人基于自己的實體法權(quán)利或衍生于實體法權(quán)利的救濟性權(quán)利，對本訴當(dāng)事人提出具有否定本訴訴訟標(biāo)的效果的請求權(quán)”，可以將債權(quán)人撤銷權(quán)解釋為獨立請求權(quán)的一種，進(jìn)而證成債權(quán)人通過獨立參加行使撤銷權(quán)的正當(dāng)性。另一方面，結(jié)合《民法典》第538條和第539條，可進(jìn)一步確定和細(xì)化我國法下債權(quán)人通過獨立參加行使撤銷權(quán)的條件。

關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)；訴訟參加；獨立參加；主參加訴訟；獨立請求權(quán)

中圖分類號：D925.1 """"""文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-7076（2024）02-0137-16

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.02.010

一、問題的提出

2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第120條規(guī)定，在滿足“債權(quán)是法律明確給予特殊保護(hù)的債權(quán)”“享有撤銷權(quán)而不能行使的”和“裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假”三個條件的情形下，債權(quán)人可以提起第三人撤銷之訴。①" ①參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第607頁。在此之前，最高人民法院內(nèi)部對于債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴曾存有分歧。肯定性裁判，參見最高人民法院（2017）最高法民終885號民事裁定書；否定性裁判，參見最高人民法院（2017）最高法民終319號民事裁定書。相關(guān)對立見解，也可從最高人民法院民二庭的法官會議紀(jì)要中窺見。參見賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀(jì)要》，人民法院出版社2018年版，第104-112頁。就此而言，《九民紀(jì)要》第120條可以視為是法院系統(tǒng)內(nèi)部對這一問題形成共識的重要標(biāo)志。就這一類案件的實踐數(shù)據(jù)而言，以“債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛”為案由，以“第三人撤銷之訴”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)可查得683篇裁判文書。檢索日期：2023年8月26日。最高人民法院2021年2月發(fā)布的第152號指導(dǎo)性案例進(jìn)一步強化了這一立場。②" ②第152號指導(dǎo)性案例的裁判要點指出：“債權(quán)人申請強制執(zhí)行后，被執(zhí)行人與他人在另外的民事訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，放棄其取回財產(chǎn)的權(quán)利，并大量減少債權(quán)，嚴(yán)重影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)，符合《合同法》第七十四條規(guī)定的債權(quán)人行使撤銷權(quán)條件的，債權(quán)人對民事調(diào)解書具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格?！眳⒁姟蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于發(fā)布第27批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2021〕55號）。至此，我國債權(quán)人撤銷權(quán)的訴訟實現(xiàn)方式發(fā)展成“債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟+第三人撤銷之訴”的模式。從實踐案例看，如果應(yīng)當(dāng)被撤銷的行為已經(jīng)被生效判決確定，那么債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟將不具有訴的利益，債權(quán)人只能提起第三人撤銷之訴。①" ①參見最高人民法院（2022）最高法民終174號民事裁定書。換言之，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟主要針對的是法院判決尚未確定的事項，而第三人撤銷之訴則主要針對已經(jīng)被法院生效判決確定但應(yīng)被撤銷的事項。從邏輯上看，前述區(qū)分是合理的，這不僅可以在實踐中防止這兩個訴訟混用，還與第三人撤銷之訴的規(guī)范和理論功能相符。但是，從實踐角度和訴訟法理論的角度看，即使加上第三人撤銷之訴，債權(quán)人撤銷權(quán)的訴訟實現(xiàn)方式也難謂完善。

一方面，從實踐角度看，在現(xiàn)有模式下，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟本身是無法阻止債務(wù)人與第三人的虛假訴訟判決產(chǎn)生的，而債權(quán)人雖然可以通過第三人撤銷之訴事后撤銷虛假訴訟判決，但是這很有可能遠(yuǎn)水救不了近火。例如，債務(wù)人通過虛假訴訟判決及其執(zhí)行，將其名下的名貴寶石轉(zhuǎn)移給第三人。此時，債權(quán)人雖然可以對該判決提起撤銷之訴，但在撤銷之訴判決確定之前（甚至起訴之前），該名貴寶石可能早就被第三人轉(zhuǎn)手，并被買受人善意取得了。②" ②“相對人以無償或明顯不合理低價取得財產(chǎn)后，又將財產(chǎn)以無償或明顯不合理低價向第三人轉(zhuǎn)讓的處理。對此，實踐中有債權(quán)人訴請撤銷連環(huán)轉(zhuǎn)讓行為。撤銷連環(huán)轉(zhuǎn)讓的主張有利于債權(quán)的實現(xiàn)，也有利于糾紛的一次性解決，但因民法典將撤銷的對象限于‘債務(wù)人的行為’，這一主張存在法律理解上的分歧。但在人民法院已經(jīng)作出撤銷債務(wù)人無償或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為的生效判決后，債權(quán)人以相對人無權(quán)處分，第三人不符合善意取得條件為由，請求該第三人向債務(wù)人返還財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！眳⒁妱①F祥：《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機制和法律適用問題》，載《法律適用》2023年第1期，第19頁。但是，在動產(chǎn)占有即所有的權(quán)利外觀推定規(guī)則下，成立善意取得的可能性是極高的。因此，連環(huán)撤銷亦不足以充分保護(hù)債權(quán)人利益。進(jìn)而，債權(quán)人即使通過撤銷之訴撤銷了虛假訴訟判決，也無法將寶石的所有權(quán)追回。盡管在法律上債權(quán)人可以代位行使債務(wù)人對第三人的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，但那也要花費相當(dāng)?shù)臅r間、精力和金錢來提起新的訴訟。③" ③《廣東省高級人民法院關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件疑難問題的解答》（粵高法〔2017〕152號）第13條規(guī)定：“第三人提起撤銷之訴所主張的特定標(biāo)的物在原生效判決、裁定、調(diào)解書生效后已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給案外人，經(jīng)審查第三人的撤銷請求成立的，可以判決撤銷該生效判決、裁定、調(diào)解書，但不得直接對案外人受讓的標(biāo)的物進(jìn)行處理。第三人可另行提起訴訟與案外人解決相關(guān)爭議?！北本┦懈呒壢嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理第三人撤銷之訴案件適用法律若干問題的研討紀(jì)要》第19條亦有相同規(guī)定。就此而言，第三人撤銷之訴雖然能夠起到一定的補救作用，但很難說為債權(quán)人提供了完善的法律保護(hù)：法律救濟的時間太晚、路徑曲折且成本高昂。于是，債權(quán)人能否有相應(yīng)的途徑阻止虛假訴訟判決產(chǎn)生？即債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟實現(xiàn)方式之完善所必須考慮的問題。與此相關(guān)的是，在我國司法實踐中，有的債權(quán)人試圖通過有獨立請求權(quán)第三人的訴訟參加（以下簡稱“獨立參加”）主張撤銷權(quán)，并請求撤銷原、被告爭議的法律行為。對此，有的法院認(rèn)可主張撤銷權(quán)的債權(quán)人是有獨立請求權(quán)第三人。④" ④參見浙江省寧波市象山縣人民法院（2021）浙0225民初4556號之一民事裁定書。本案系債權(quán)人提起的撤銷權(quán)訴訟，在本案中，法院駁回了原告的起訴。駁回的理由是：債權(quán)人此前已經(jīng)作為有獨立請求權(quán)第三人參加到債務(wù)人與他人的訴訟中，并主張撤銷債務(wù)人與他人間的應(yīng)收賬款質(zhì)押合同及其登記手續(xù)，因此，從原告起訴的事實理由、訴訟標(biāo)的、訴訟請求看，本案（債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟）與債權(quán)人作為有獨立請求權(quán)第三人提起的訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴。遺憾的是，債權(quán)人作為有獨立請求權(quán)第三人參加的另案訴訟，在二審時被寧波市中級人民法院發(fā)回重審（發(fā)回重審的理由是一審未進(jìn)行合理釋明且事實認(rèn)定不清），其一審判決（浙江省寧波市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）浙0291民初1971號民事判決書）和后續(xù)的裁判未能在中國裁判文書網(wǎng)中查到，因此目前尚無進(jìn)一步的材料可供檢討。參見浙江省寧波市中級人民法院（2022）浙02民終2655號民事裁定書。也有法院認(rèn)為，債權(quán)人（第三人）的撤銷權(quán)與原、被告爭議的訴訟標(biāo)的并不同一，所以債權(quán)人不是適格的有獨立請求權(quán)第三人。⑤" ⑤參見湖北省高級人民法院（2016）鄂民終929號民事裁定書。除直接主張撤銷權(quán)的案例外，也有的債權(quán)人作為有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，主張債務(wù)人與第三人間債權(quán)轉(zhuǎn)讓損害自己的利益，要求法院判令該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，在這一案例中，債權(quán)人雖然沒有明確主張撤銷權(quán)，但其訴訟請求其實就是撤銷權(quán)的法律效果。⑥" ⑥參見安徽省蕪湖市弋江區(qū)人民法院（2017）皖0203民初1642號民事判決書。從前述實踐看，如果債權(quán)人在訴訟終結(jié)前可以通過獨立參加行使撤銷權(quán)，那么便可以彌補第三人撤銷之訴救濟不足的缺陷。遺憾的是，我國法院對這一問題還有爭議。

另一方面，從訴訟法理論角度看，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第59條第3款規(guī)定的第三人撤銷之訴的主體資格，系以該條第1款的有獨立請求權(quán)第三人和該條第2款的無獨立請求權(quán)第三人為基礎(chǔ)的。既然債權(quán)人能夠提起第三人撤銷之訴，那么在《民事訴訟法》第59條整體的制度邏輯下，債權(quán)人能否通過訴訟參加主張撤銷權(quán)？就是理論上必然產(chǎn)生也必須回答的問題。①" ①“既然虛假訴訟的受害人事后能夠作為第三人，針對經(jīng)虛假訴訟形成的裁判結(jié)果提起撤銷之訴的話，那么相應(yīng)地，也可以期待學(xué)界和實務(wù)界接受這樣的觀點，即：這種主體在訴訟尚在進(jìn)行的階段也有權(quán)申請參加進(jìn)來，以便于事前就有機會防止訴訟詐害的結(jié)果發(fā)生?！眳⒁娡鮼喰隆㈥惡计?、劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》（第2版），高等教育出版社2021年版，第216頁。按最高人民法院的理解，如果生效裁判所確認(rèn)的債務(wù)人相關(guān)財產(chǎn)處分行為符合撤銷權(quán)的條件，則依法享有撤銷權(quán)的債權(quán)人與該生效裁判案件的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，從而具備以無獨立請求權(quán)第三人身份提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。②" ②參見最高人民法院（2017）最高法民終885號民事裁定書。在這一理解下，債權(quán)人在訴訟結(jié)束之前應(yīng)可作為無獨立請求權(quán)第三人加入訴訟。然而，盡管撤銷權(quán)人作為無獨立請求權(quán)第三人加入訴訟在理論上并無障礙——滿足利害關(guān)系的要求，但是，無獨立請求權(quán)第三人并不具有獨立的訴訟地位，無法提出獨立的訴訟請求——撤銷權(quán)；而且，無獨立請求權(quán)第三人的訴訟行為不能違反其所依附的當(dāng)事人的意志，無法有效掣肘當(dāng)事人的自認(rèn)、認(rèn)諾以及和解等行為，因而也就無法有效阻止虛假訴訟結(jié)果產(chǎn)生。因此，從目的與手段的關(guān)系角度看，債權(quán)人只有作為有獨立請求權(quán)第三人加入訴訟，才能有效阻止虛假訴訟的結(jié)果產(chǎn)生。這一解釋不僅符合《民事訴訟法》第59條整體的制度邏輯，還符合《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第538條和第539條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)只能通過訴訟行使的規(guī)范意旨。③" ③參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀（上冊）》，中國法制出版社2020年版，第267-268頁。畢竟，無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式是“申請”而非“起訴”。

概言之，在虛假訴訟情形下，我國當(dāng)前的“債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟+第三人撤銷之訴”模式不足以為債權(quán)人提供完整而有效的法律保護(hù)。從完善債權(quán)人撤銷權(quán)之訴訟實現(xiàn)方式角度看，對于債務(wù)人和第三人通過虛假訴訟損害債權(quán)人利益的問題，有必要認(rèn)可債權(quán)人通過事前的獨立參加制度來維護(hù)自己的利益。但問題在于，一方面，我國學(xué)界對《民事訴訟法》第59條第1款之獨立請求權(quán)的內(nèi)涵的認(rèn)識尚有分歧，另一方面，對于主張撤銷權(quán)的債權(quán)人是否是有獨立請求權(quán)第三人，我國法院的裁判也不統(tǒng)一。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)是否是獨立請求權(quán)的一種？以及，如果債權(quán)人可以通過獨立參加行使撤銷權(quán)，那么行使的條件該如何把握？顯然，是需要進(jìn)一步研究的問題。本文的目的即在于此。

二、獨立請求權(quán)概念的淵源和演化

從制度淵源看，我國民事訴訟法的第三人制度是對蘇聯(lián)制度的移植，我國民事訴訟第三人的理論也或多或少受到了蘇聯(lián)法的影響。④" ④參見張衛(wèi)平：《“第三人”：類型劃分及展開》，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究（第一輯）》，中國法制出版社2004年版，第64-68頁。然而，發(fā)展至今，這一影響在相當(dāng)程度上已經(jīng)成為我國《民事訴訟法》第59條邏輯自洽的障礙。

（一）作為我國制度淵源的蘇聯(lián)“獨立請求權(quán)”概念

蘇俄民事訴訟法第37條規(guī)定：“對爭議標(biāo)的提出獨立請求的第三人，在法院作出判決前可以參與案件。他們享有原告人的一切權(quán)利并承擔(dān)原告人的一切義務(wù)?！雹? ⑤《蘇俄民事訴訟法典》，梁啟明、鄧曙光譯，法律出版社1982年版，第13頁。按蘇聯(lián)學(xué)者的解釋，“所謂具有獨立請求權(quán)的第三人，就是以向雙方當(dāng)事人提起訴訟的方法參加到訴訟中，并且就雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛的物提出自己請求的人。”⑥" ⑥[蘇]克列曼：《蘇維埃民事訴訟》，王之相、王增潤譯，法律出版社1957年版，第140頁?！暗谌藢幾h標(biāo)的提出獨立請求，具有一定的手續(xù)，即要根據(jù)一般的理由，提起訴訟。因此，有獨立請求的第三人，參加訴訟時必須根據(jù)法律規(guī)定的要求提出訴狀，并繳納國家規(guī)費（如果第三人沒有法律所規(guī)定的某些理由而可免繳規(guī)費的話）?！雹? ①[蘇]A·A·多勃洛沃里斯基主編：《蘇維埃民事訴訟》，李衍譯，常怡校，法律出版社1985年版，第68頁?！坝歇毩⒄埱髾?quán)的第三人參加訴訟時，就成為兩個訴訟的合并（一個是原來的原告和被告之間的訴訟，而另一個是第三人和原來的雙方當(dāng)事人之間的訴訟），而并不是具有‘三方當(dāng)事人’的一個訴訟程序。”②" ②[蘇]C·H·阿布拉莫夫：《蘇維埃民事訴訟（上）》，中國人民大學(xué)審判法教研室譯，法律出版社1956年版，第138頁。按我國學(xué)者的理解，在前述蘇聯(lián)學(xué)者的解釋下，“有獨立請求權(quán)的第三人的請求權(quán)顯然是基于物上請求權(quán)，是基于對物的所有權(quán)而發(fā)動的?！雹? ③張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第6版），法律出版社2023年版，第177頁。亦即，有獨立請求的第三人是為了爭取使發(fā)生糾紛的物判歸自己而參加訴訟。④" ④參見[蘇]克列曼：《蘇維埃民事訴訟》，王之相、王增潤譯，法律出版社1957年版，第140頁。從理論上看，這一解釋下的獨立請求權(quán)的范圍過于狹窄，無法為“債權(quán)人通過獨立參加行使撤銷權(quán)”提供正當(dāng)性的解釋。

概括來看，蘇聯(lián)法上的獨立參加制度，主要有三個特征：1.獨立請求權(quán)是指對他人的爭議標(biāo)的的請求權(quán)；2.主張獨立請求權(quán)的第三人進(jìn)入訴訟后具有獨立的訴訟地位；3.獨立請求權(quán)人提起的參加之訴和本訴是兩個獨立的訴，二者在同一個程序中審理系基于訴的合并。就這三點而言，蘇俄民事訴訟法第37條和我國《民事訴訟法》第59條第1款基本一致，⑤" ⑤我國全國人民代表大會法律工作委員會對《民事訴訟法》第59條第1款的解釋，與蘇聯(lián)學(xué)者對前述解釋基本一致。參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第96頁。并與德國民事訴訟法第64條的主參加訴訟制度十分相似。⑥" ⑥Vgl. Rosenberg/Schwab/Gottwald， Zivilprozessrecht， 18. Aufl.， 2018， § 52 Rn. 23ff.但是，德國法和蘇聯(lián)法的不同點在于，德國理論并不將第三人之請求權(quán)限定為物權(quán)請求權(quán)。⑦" ⑦Vgl. Rosenberg/Schwab/Gottwald， Zivilprozessrecht， 18. Aufl.， 2018， § 52 Rn. 16ff.考慮到蘇聯(lián)的獨立參加制度，其實是對蘇維埃革命前的主參加訴訟制度進(jìn)行改造的結(jié)果，⑧" ⑧參見[蘇]克列曼：《蘇維埃民事訴訟》，王之相、王增潤譯，法律出版社1957年版，第139頁。在蘇聯(lián)法對獨立請求權(quán)的解釋（蘇聯(lián)改造后的主參加訴訟理論）已經(jīng)無法滿足我國實踐需求的情況下，未來我國獨立請求權(quán)的解釋論研究，可能需要將視角轉(zhuǎn)向具有相似規(guī)范語境的作為主參加訴訟之正統(tǒng)的德國法。

（二）“獨立請求權(quán)”概念在我國的演化

比較來看，我國早期學(xué)說對有獨立請求權(quán)第三人的理論闡釋，幾乎完全沿用了前述蘇聯(lián)學(xué)者的解釋。⑨" ⑨參見楊榮新主編：《民事訴訟法教程》，中國政法大學(xué)出版社1986年版，第73-74頁。不過，2012年《民事訴訟法》的修改，為我國第三人訴訟參加制度的檢討提供了新的視角和契機。具體來說，2012年《民事訴訟法》將新設(shè)的第三人撤銷之訴的原告主體資格等同于第三人訴訟參加的主體資格，并將撤銷之訴的制度目的定位于：為因虛假訴訟受害的第三人提供事后的救濟，⑩" ⑩參見王勝明主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第118-119頁。這其實在實質(zhì)上擴大了我國第三人訴訟參加的主體范圍。亦即，既然虛假訴訟的受害人事后能夠作為第三人提起撤銷之訴，那么相應(yīng)地，也可以期待其在訴訟過程中通過訴訟參加防止訴訟詐害的結(jié)果發(fā)生。B11" B11參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》（第2版），高等教育出版社2021年版，第216頁；江偉、肖建國主編：《民事訴訟法》（第9版），中國人民大學(xué)出版社2023年版，第168頁。這種基于詐害防止而進(jìn)行的訴訟參加，與我國學(xué)界早期倡導(dǎo)引入的日本的詐害防止型參加并無二致，B12" B12參見肖建華：《主參加訴訟的詐害防止功能》，載《法學(xué)雜志》2000年第5期，第31頁。但遺憾的是，學(xué)界早期的立法動議未為立法采納。就此而言，第三人撤銷之訴的確立，可以說是為詐害防止型參加的解釋論導(dǎo)入提供了一個規(guī)范基礎(chǔ)。只是問題在于，第三人撤銷之訴內(nèi)在蘊含的“虛假訴訟受害人”，究竟是有獨立請求權(quán)第三人還是無獨立請求權(quán)第三人呢？對此，我國學(xué)者存在分歧。B13" B13參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第6版），法律出版社2023年版，第178頁；王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》（第2版），高等教育出版社2021年版，第216頁。如前所述，無獨立請求權(quán)第三人不具有獨立的訴訟地位，無法對本訴原、被告提出訴訟請求；而且，其訴訟行為不能違反其所依附的當(dāng)事人的意志，無法有效掣肘本訴當(dāng)事人的自認(rèn)和認(rèn)諾等行為，無法有效阻止詐害行為。因此，和前述分析一樣，恐怕只有將“虛假訴訟受害人”解釋為《民事訴訟法》第59條第1款的有獨立請求權(quán)第三人，才有可能賦予其符合其訴訟參加目的的訴訟上的攻防能力。

或許正因如此，我國晚近的研究一方面將“獨立請求權(quán)”解釋為“以訴訟請求的形式存在的一種獨立的民事實體權(quán)利……這種民事實體權(quán)利，只限于實體上的救濟性權(quán)利，而不可能是所有的實體權(quán)利……只能將‘有獨立請求權(quán)’解釋成為救濟性請求權(quán)和救濟性形成權(quán)?！雹? ①劉東：《“有獨立請求權(quán)”的類型化分析——以民事訴訟法第56條第1款為中心的研究》，載《政法論壇》2016年第1期，第38頁。另一方面，對“詐害防止型參加”與“獨立請求權(quán)”的關(guān)系作如下解釋：“案外第三人認(rèn)為他人間正在進(jìn)行的訴訟結(jié)果會侵害自己的權(quán)利，可以提起獨立的訴訟請求。從理論層面考察，案外第三人提起詐害防止參加的權(quán)利依據(jù)，是基于訴訟上的形成權(quán)，而非基于實體上的救濟性形成權(quán)。由于詐害防止參加是基于第三人權(quán)利被侵害而產(chǎn)生的，因此該種訴訟上的形成權(quán)在本質(zhì)上屬于救濟性權(quán)利，是救濟性形成權(quán)?！雹? ②劉東：《“有獨立請求權(quán)”的類型化分析——以民事訴訟法第56條第1款為中心的研究》，載《政法論壇》2016年第1期，第39頁。

筆者認(rèn)為，前述解釋論在“獨立請求權(quán)”的解釋方面富有啟發(fā)性，但是關(guān)于“詐害防止型參加”與“獨立請求權(quán)”關(guān)系的解釋卻仍顯模糊。具體來說，將詐害防止型參加的權(quán)利依據(jù)界定為“訴訟上的形成權(quán)”，可能有以下疑問：第一，這一界定是否與該解釋論的核心——將“獨立請求權(quán)”界定為“實體法上的救濟權(quán)利”相矛盾？第二，訴訟上的形成權(quán)乃是與實體上的形成權(quán)相對的概念，二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于形成權(quán)產(chǎn)生的規(guī)范基礎(chǔ)。退一步講，即使“獨立請求權(quán)”包括訴訟上的形成權(quán)，該解釋論也還需要進(jìn)一步說明：詐害防止的訴訟上形成權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)是我國《民事訴訟法》的哪一條？在現(xiàn)有的研究中，將詐害防止界定為第三人的訴訟上形成權(quán)最早可見于肖建華教授的研究。肖建華教授在建議我國立法學(xué)習(xí)日本和我國臺灣地區(qū)制度時，曾提出這樣的表述：“以允許第三人提起主參加訴訟以防止詐害訴訟的方式承認(rèn)第三人在訴訟法上形成權(quán)，是日本和我國臺灣地區(qū)的民事訴訟上的做法?！雹? ③肖建華：《主參加訴訟的詐害防止功能》，載《法學(xué)雜志》2000年第5期，第31頁?？梢?，即使是將詐害防止型參加的依據(jù)界定為訴訟上形成權(quán)，也是需要《民事訴訟法》明確規(guī)定這一形成權(quán)的。反過來說，如果《民事訴訟法》中有明確的條文認(rèn)可這一訴訟上形成權(quán)，那么也就沒有通過解釋論將“詐害防止”導(dǎo)入“獨立請求權(quán)”的必要了。第三，將詐害防止型參加的依據(jù)界定為訴訟上的形成權(quán)，似乎割裂了詐害防止型參加與其原本的實體法基礎(chǔ)——“詐害行為取消權(quán)/債權(quán)人撤銷權(quán)”的聯(lián)系，有悖理論原意。④" ④詐害防止型參加是日本明治民事訴訟法（1890年）第483條之詐害再審制度的理念向訴訟程序延伸的結(jié)果，其目的是將實體法上的詐害行為取消權(quán)——即我國法語境中的債權(quán)人撤銷權(quán)，落實到訴訟程序中，為第三人提供一個機會以阻止他人的詐害性訴訟行為。兼子一ほか『條解民事訴訟法（第２版）』（弘文堂，2011年）249頁參照。不過，這一研究仍然為我國法的檢討提供了非常重要的啟示——有必要重新解釋《民事訴訟法》第59條第1款的“獨立請求權(quán)”，使我國的有獨立請求權(quán)第三人和第三人撤銷之訴的主體范圍能趨于協(xié)調(diào)。

綜上所述，我國法的獨立參加制度和理論雖然承自蘇聯(lián)，并受到德日理論的影響，但目前已經(jīng)走上了與蘇聯(lián)法和德日法均不相同的道路。一方面，在規(guī)范邏輯和實踐需求上，我國的“獨立請求權(quán)”概念有進(jìn)一步擴張內(nèi)涵的必要；另一方面，我國法上的詐害防止型參加，無法像日本法一樣通過立法論確立，而只能在第三人撤銷之訴和第三人訴訟參加的邏輯銜接中通過解釋論確立。從理論上看，我國法這一獨特的解釋論問題，其解決的關(guān)鍵在于債權(quán)人撤銷權(quán)與獨立請求權(quán)的關(guān)系。與早期的比較研究不同，當(dāng)前我國“債權(quán)人通過獨立參加行使撤銷權(quán)”的理論探討，系在《民法典》和《民事訴訟法》協(xié)同實施的背景下展開，以《九民紀(jì)要》認(rèn)可債權(quán)人可通過第三人撤銷之訴行使撤銷權(quán)為契機，以理順《民事訴訟法》第59條的制度邏輯和完善債權(quán)人撤銷權(quán)的訴訟實現(xiàn)方式為目的。就檢討的方式而言，考慮到我國的獨立參加制度乃是主參加訴訟制度的變種，而德國民事訴訟法第64條是主參加訴訟制度之正統(tǒng)，因此，我國法下“獨立請求權(quán)”概念的解釋，有必要以德國理論為比較研究的對象；另一方面，考慮到日本的詐害防止型參加是債權(quán)人撤銷權(quán)和獨立參加結(jié)合的典例，我國法下債權(quán)人通過獨立參加行使撤銷權(quán)的路徑和條件的探討，還需要進(jìn)一步考察日本法的經(jīng)驗。

三、債權(quán)人撤銷權(quán)作為獨立請求權(quán)的理論根據(jù)

作為主參加訴訟制度之正統(tǒng)，德國法如何解釋主參加訴訟的參加理由？這一理由中是否存在債權(quán)人撤銷權(quán)的解釋空間？這是我國法檢討所必須解明的問題。

（一）主參加訴訟之參加理由與債權(quán)人撤銷權(quán)

根據(jù)德國學(xué)者的解釋，除“第三人對本訴的訴訟標(biāo)的之全部或部分主張權(quán)利”外，主參加訴訟還有另一種參加理由，亦即，盡管第三人沒有主張其是本訴原告主張的權(quán)利的持有人，但只要第三人沒有義務(wù)忍受本訴判決執(zhí)行所造成的事實狀況，就可以主張參加——提起主參加訴訟。這指的是這樣的情況：當(dāng)?shù)谌苏埱蟮臋?quán)利與本訴原告追求的結(jié)果不相容時，他可以要求原告消除這一不相容的狀況。①" ①Rosenberg/Schwab/Gottwald， Zivilprozessrecht， 18. Aufl.， 2018， § 52 Rn. 19.因此，正確的觀點是：第三人的法律地位會因本訴的訴訟實施而受到法律上的損害，進(jìn)而本訴的成功在實體法上與第三人的法律地位是不相容的。②" ②Schultes， in： Münchener Kommentar zur ZPO， Band 1， 6. Aufl.， 2020， § 64 Rn. 6.此處的不相容性（Unvereinbarkeit）是指，一項權(quán)利在法律上實現(xiàn)，會排除另一項權(quán)利的實現(xiàn)。③" ③Koussoulis， Aktuelle Probleme der Hauptintervention， ZZP100 （1987）， S. 221f.換言之，“不相容”強調(diào)的是兩個權(quán)利不能同時實現(xiàn)，而非兩個權(quán)利不能同時存在。

在前述理論解釋下，債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)也符合“第三人沒有義務(wù)忍受本訴判決執(zhí)行所造成的事實狀況”的情形。理由是：德國《在破產(chǎn)程序外撤銷債務(wù)人法律行為的法律》④" ④Gesetz über die Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners auerhalb des Insolvenzverfahrens （Anfechtungsgesetz-AnfG）.（以下簡稱AnfG）第2條規(guī)定，在對債務(wù)人財產(chǎn)的強制執(zhí)行不能使債權(quán)人完全清償時，或者是在可預(yù)見地不能完全清償時，取得具有執(zhí)行力的債務(wù)名義且債權(quán)已到期的債權(quán)人均有撤銷權(quán)。根據(jù)AnfG第3條第1款第1句，此處的撤銷，針對的是“債務(wù)人在撤銷的前十年內(nèi)進(jìn)行的以損害債權(quán)人為目的的法律行為”；而撤銷的條件是“對方當(dāng)事人知道債務(wù)人的目的”。比較來看，德國法上的債權(quán)人撤銷權(quán)與我國《民法典》第538條的債權(quán)人撤銷權(quán)相當(dāng)。⑤" ⑤參見王洪亮：《〈民法典〉第538條（撤銷債務(wù)人無償行為）評注》，載《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版）》2021年第6期，第134-135頁。從邏輯上看，既然在債務(wù)人與他人串通使責(zé)任財產(chǎn)不當(dāng)減少時，債權(quán)人可以撤銷債務(wù)人的法律行為，那么債權(quán)人自然也不必忍受債務(wù)人與他人之訴訟判決的執(zhí)行。此情形中的不相容性表現(xiàn)為：本訴原告（與債務(wù)人“交易”的人）通過該訴訟判決的執(zhí)行而實現(xiàn)的“權(quán)利”，會成為第三人債權(quán)實現(xiàn)的障礙。進(jìn)一步說，下述德國法上的例子，應(yīng)可顯示出撤銷權(quán)人“沒有義務(wù)忍受本訴判決執(zhí)行所造成的事實狀況”。亦即，債務(wù)人F將財產(chǎn)A轉(zhuǎn)讓給X，而債權(quán)人G對該轉(zhuǎn)讓行為有撤銷權(quán)。以此為背景，在X的債權(quán)人Y對財產(chǎn)A強制執(zhí)行時，G可以以撤銷權(quán)為理由提出異議，并通過第三人異議之訴阻止執(zhí)行。⑥" ⑥Vgl. Huber， Anfechtungsgesetz （AnfG）， 11. Aufl.， 2016， § 13 Rn. 4. 按德國權(quán)威執(zhí)行法教科書的說明，早在1897年，德意志帝國最高法院（RG）便正確地認(rèn)可債權(quán)人基于AnfG第11條第1款（當(dāng)時的第7條第1款）提起第三人異議之訴。這一判例立場盡管在后來的實踐中有所動搖，但是聯(lián)邦最高法院在2003年的判例中又回到了這一立場。Vgl. Gaul/Schilken/Becker-Eberhard， Zwangsvollstreckungsrecht， 12. Aufl.， 2010，§ 41 Rn. 104.從這個案例看，債權(quán)人G既然連Y對X的強制執(zhí)行都不必容忍，那么自然也不必容忍X對F的強制執(zhí)行。進(jìn)而，以此為理由，在理論上應(yīng)可認(rèn)為債權(quán)人G可以對作為本訴原、被告的X和F提起主參加訴訟。

換一個角度看，關(guān)于撤銷權(quán)的主張方式，AnfG第13條僅是要求撤銷權(quán)應(yīng)通過“訴”來主張，且該訴中應(yīng)特定其撤銷范圍和處分方法。①" ①Vgl. Huber， Anfechtungsgesetz （AnfG）， 11. Aufl.， 2016， § 13 Rn. 1f.至于債權(quán)人在何種訴中主張撤銷權(quán)，則并無限定。具體來說，雖然在德國法上，債權(quán)人撤銷權(quán)一般是在債權(quán)人對債務(wù)人強制執(zhí)行的過程中，在債務(wù)人的現(xiàn)有財產(chǎn)不足以清償債權(quán)時，債權(quán)人對與債務(wù)人“交易（可撤銷）”的相關(guān)主體提起訴訟，要求其容忍債權(quán)人對相關(guān)撤銷標(biāo)的物的強制執(zhí)行。②" ②這是因為AnfG第2條以“債權(quán)人對債務(wù)人取得執(zhí)行名義”為撤銷權(quán)成立的要件。從權(quán)利行使的實效角度看，在強制執(zhí)行過程中，如果債務(wù)人的現(xiàn)有財產(chǎn)足以履行債務(wù)，債權(quán)人沒必要大費周章再去起訴主張撤銷權(quán)。因此只有在債務(wù)人的現(xiàn)有財產(chǎn)不足以承擔(dān)債務(wù)時，債權(quán)人才有主張撤銷權(quán)的現(xiàn)實必要性，并在勝訴后直接執(zhí)行相關(guān)財產(chǎn)。按德國學(xué)者的解釋，如果相關(guān)標(biāo)的物與受讓人的其他財產(chǎn)是可區(qū)分的，那么受讓人必須忍受債權(quán)人對該標(biāo)的物進(jìn)行強制執(zhí)行；如不能區(qū)分，則受讓人必須提供相應(yīng)的價值賠償。Vgl. Jauernig/Berger/Kern， Zwangsvollstreckungsrecht， 24. Aufl.， 2021， § 33 Rn. 17.但是，按德國學(xué)者的解釋，撤銷權(quán)本身可以通過起訴、反訴、抗辯乃至再抗辯主張。③" ③Vgl. Huber， Anfechtungsgesetz （AnfG）， 11. Aufl.， 2016， § 7 Rn. 7.就此而言，撤銷權(quán)的主張方式并不限于“要求容忍強制執(zhí)行的訴訟”。例如，撤銷權(quán)人也可以通過德國民事訴訟法第805條的優(yōu)先受償之訴主張撤銷權(quán)。④" ④Vgl. Huber， Anfechtungsgesetz （AnfG）， 11. Aufl.， 2016， § 13 Rn. 4.因此，在邏輯上也可以認(rèn)為，通過主參加訴訟主張撤銷權(quán)并不違反AnfG第13條之“通過訴主張撤銷權(quán)”的規(guī)范意旨，因為主參加訴訟的啟動方式也是起訴。

概言之，不論是從主參加訴訟的參加理由看，還是從撤銷權(quán)的主張方式看，債權(quán)人通過主參加訴訟行使撤銷權(quán)在理論上都是說得通的。只是就論證而言，如果能找到基于債權(quán)人撤銷權(quán)提起主參加訴訟的案例作為例證，自然是最完美的。遺憾的是，在筆者的檢索范圍內(nèi)，并未見到此類案例，這一方面是因為筆者檢索能力有限，另一方面或許是因為在德國法上主參加訴訟本身是很少被使用的制度，⑤" ⑤Vgl. Koussoulis， Aktuelle Probleme der Hauptintervention， ZZP100 （1987）， S. 211.而債權(quán)人在強制執(zhí)行過程中主張撤銷權(quán)本身已經(jīng)十分便利——在撤銷的同時可以直接強制執(zhí)行。不過，盡管如此，依然可以認(rèn)為，在德國法上通過主參加訴訟行使撤銷權(quán)是具有規(guī)范和理論上的正當(dāng)性的。由于本文此處分析的目的僅是在理論層面探討通過獨立參加行使撤銷權(quán)的正當(dāng)性和可能性，以尋求對我國解釋論的啟示，因此盡管德國實踐中可能并無此類案例，但前述分析仍可為我國解釋論提供新的思路：在相似的規(guī)范語境和規(guī)范目的下，我國獨立參加的理由——“獨立請求權(quán)”——或許也有擴大解釋的可能，并且這一解釋在理論上足以容納債權(quán)人撤銷權(quán)。以此為基礎(chǔ)，理論上進(jìn)一步的疑點是，德國理論上的“第三人沒有義務(wù)忍受本訴判決執(zhí)行所造成的事實狀況”的參加理由，與德國民事訴訟法第64條之“請求權(quán)”是何關(guān)系？

（二）主參加訴訟之參加理由與“請求權(quán)”的關(guān)系

比較來看，德國學(xué)者對主參加訴訟的參加理由采取的是非常寬泛的解釋，這使得德國民事訴訟法第64條的適用范圍，大于我國繼受的蘇聯(lián)改造后的有獨立請求權(quán)第三人的訴訟參加的適用范圍。具體來說，德國學(xué)者的解釋論主要按以下思路展開：首先，在制度目的層面，將主參加訴訟的制度目的界定為“通過防御損害甚或積極的權(quán)利實施來維護(hù)實體法權(quán)利”。⑥" ⑥Schultes， in： Münchener Kommentar zur ZPO， Band 1， 6. Aufl.， 2020， § 64 Rn. 6.亦即，主參加訴訟旨在為第三人提供一個救濟自己實體法權(quán)利的機會。這一制度目的背后隱含著這樣一個理念——本訴在實體法上對第三人的實體法權(quán)利構(gòu)成侵害。⑦" ⑦Vgl. Picker， Hauptintervention， Forderungsprtendentenstreit und Urheberbenennung， FS Flume， 1978， S. 665.因此，德國學(xué)者認(rèn)為，主參加訴訟的實體法基礎(chǔ)是第三人的實體法地位受到侵害而產(chǎn)生的防御權(quán)（Abwehrbefugnis），這使得第三人可以要求本訴當(dāng)事人放棄其權(quán)利主張，因為該權(quán)利主張已經(jīng)構(gòu)成對第三人權(quán)利領(lǐng)域的侵犯。⑧" ⑧Vgl. Koussoulis， Aktuelle Probleme der Hauptintervention， ZZP100 （1987）， S.218f.在實踐中，德國法院認(rèn)為，當(dāng)?shù)谌说闹鲝埧梢耘懦驹V原、被告的權(quán)利主張，或第三人的權(quán)利對本訴原、被告都有效時，第三人可以提起主參加訴訟。⑨" ⑨Vgl. Pfeiffer， Rechtsberühmung oder Schlüssigkeit als Zulssigkeitsvoraussetzung der Hauptintervention， ZZP 111 （1998）， S. 133.

結(jié)合德國學(xué)者對參加理由的解釋，“本訴在實體法上對第三人的實體法權(quán)利構(gòu)成侵害”在邏輯上應(yīng)包括兩種情形：其一，第三人是本訴訴訟標(biāo)的的全部或部分權(quán)利人，本訴原告的權(quán)利主張在法律上會產(chǎn)生否定第三人權(quán)利的效果；其二，第三人雖不是本訴訴訟標(biāo)的的權(quán)利人，但本訴原告權(quán)利的實現(xiàn)會導(dǎo)致第三人的權(quán)利不能實現(xiàn)，且第三人對此沒有忍受義務(wù)。因此，在本訴雙方當(dāng)事人串通損害第三人的債權(quán)時，第三人雖不能直接對本訴雙方當(dāng)事人主張債權(quán)，但是卻可以主張基于債權(quán)的救濟性權(quán)利，①" ①Vgl. Picker， Hauptintervention， Forderungsprtendentenstreit und Urheberbenennung， FS Flume， 1978， S.674.例如債權(quán)人撤銷權(quán)。正因如此，德國學(xué)者認(rèn)為，不能簡單地將主參加訴訟的訴訟標(biāo)的——第三人對本訴的訴訟標(biāo)的主張的請求權(quán)，解讀為與本訴的訴訟標(biāo)的相同。②" ②Vgl. Schmitt/Wagner， Die Beteiligung Dritter am Zivilprozess， Jura 36 （4）， 2014， S. 373.

概言之，主參加訴訟的制度趣旨是：本訴在實體法上對第三人的權(quán)利構(gòu)成侵害，因此在立法上特別為第三人提供一個權(quán)利救濟的途徑。從理論上看，主參加訴訟為第三人提供的乃是一種預(yù)防性的法律保護(hù)，因為此時本訴尚未現(xiàn)實地侵害第三人的權(quán)利。③" ③Vgl. Picker， Hauptintervention， Forderungsprtendentenstreit und Urheberbenennung， FS Flume， 1978， S.669.按筆者理解，這一特殊的法律保護(hù)的正當(dāng)性在于：法律不能要求權(quán)利人只有在權(quán)利現(xiàn)實地受到侵害之后才能救濟自己的權(quán)利，而應(yīng)為權(quán)利人提供適當(dāng)?shù)念A(yù)防侵害的機制。比較來看，德國法與我國法的差別在于：我國法將“獨立請求權(quán)”解讀為“原、被告爭議的訴訟標(biāo)的的全部或部分”，④" ④參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第96頁。而德國法則將“請求權(quán)”解讀為“第三人基于自己的實體法權(quán)利或衍生于實體法權(quán)利的救濟性權(quán)利，對本訴的雙方當(dāng)事人提出具有否定本訴訴訟標(biāo)的效果的請求權(quán)”。這一差異根源于雙方對“第三人的請求權(quán)與原、被告爭議的訴訟標(biāo)的的關(guān)系”的理解不同。就此而言，既然我國繼受的經(jīng)過蘇聯(lián)改造后的“獨立請求權(quán)”的內(nèi)涵比較狹窄且不足以滿足我國實踐需求，而作為主參加訴訟制度之正統(tǒng)的德國法卻對主參加之“請求權(quán)”的理解持比較寬泛的立場，那么我國法的解釋論可以考慮回歸到主參加訴訟的正統(tǒng)觀念，以擴大“獨立請求權(quán)”的內(nèi)涵。

四、以債權(quán)人撤銷權(quán)為基礎(chǔ)的獨立參加的制度構(gòu)造

雖然德國民事訴訟法第64條的規(guī)范表述從表面上看只相當(dāng)于日本民事訴訟法第47條第1款之權(quán)利主張型參加，但是德國學(xué)者關(guān)于參加理由的解釋論擴大了規(guī)范的適用范圍。比較來看，在實質(zhì)上，德國主參加訴訟的兩種參加理由與日本獨立當(dāng)事人參加的兩種類型是基本對應(yīng)的。然而，盡管我國法可以參考德國法擴張“獨立請求權(quán)”的內(nèi)涵，使其包含債權(quán)人撤銷權(quán)，但是由于德國法缺乏相關(guān)案例，因此我國法要想更深入地檢討債權(quán)人通過獨立參加行使撤銷權(quán)的條件和程序規(guī)律，還需進(jìn)一步考察日本法上詐害防止型參加的制度構(gòu)造。

（一）參加的條件

按日本民事訴訟法第47條的規(guī)定，第三人提起詐害防止型參加的條件是“第三人的權(quán)利會被訴訟結(jié)果侵害”。⑤" ⑤從理論上看，詐害防止型參加之所以要求“第三人的權(quán)利會被訴訟結(jié)果侵害”，是因為在日本民法上“侵害債權(quán)人”是債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件之一。而侵害具體包括三種類型：一是債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的減少；二是債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)雖沒有減少，但是能用于清償一般債權(quán)的財產(chǎn)占財產(chǎn)總額的價值比例降低；三是從財產(chǎn)性質(zhì)看，財產(chǎn)作為債權(quán)人全體的共同擔(dān)保的可能性降低。中田?？怠簜鶚鼐t論（第4版）』（巖波書店，2020年）293頁以下參照。關(guān)于這一規(guī)定的內(nèi)涵——第三人的權(quán)利與訴訟結(jié)果的關(guān)系，日本理論上有兩種學(xué)說：其一是判決效力說，其二是詐害意思說；后者是現(xiàn)在的多數(shù)說。⑥" ⑥兼子一ほか『條解民事訴訟法（第２版）』（弘文堂，2011年）251頁以下參照。

日本學(xué)者兼子一的觀點是判決效力說的代表。按兼子一的說明，對于“第三人的權(quán)利被訴訟結(jié)果侵害”這一要件，僅僅將其解讀為“第三人的權(quán)利或法律地位，以‘作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利關(guān)系的成立與否’為邏輯前提”是不夠的，正確的理解應(yīng)當(dāng)是：在“訴訟判決對當(dāng)事人雙方與第三人間的關(guān)系發(fā)生既判力，或者至少是，基于判決的反射效，第三人不得不承認(rèn)當(dāng)事人的敗訴判決”的情形下，如對訴訟置之不理，第三人的權(quán)利會被侵害。例如在債務(wù)人與他人串通，通過虛假訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時，債權(quán)人如置之不理，其在對債務(wù)人強制執(zhí)行時，將會受到債務(wù)人虛假訴訟判決效力的反射效拘束。①" ①兼子一『新修民事訴訟法體系』（酒井書店，1956年）412頁以下參照。與兼子一不同，持詐害意思說的伊藤眞則認(rèn)為，一方面，就訴訟結(jié)果與第三人的權(quán)利的關(guān)系而言，詐害防止型參加與輔助參加并無不同，二者強調(diào)的都是判決主文或理由中的判斷會對第三人的法律地位產(chǎn)生事實上的影響；另一方面，詐害防止型參加人和輔助參加人的訴訟地位不同——詐害防止型參加人具有更強的掣肘當(dāng)事人的能力，主要是因為在詐害防止情形下當(dāng)事人具有詐害意思，因此需要賦予第三人獨立的訴訟地位。②" ②伊藤眞『民事訴訟法（第8版）』（有斐閣，2023年）737頁以下參照。從理論上看，詐害意思說在客觀層面降低了對“第三人權(quán)利與訴訟結(jié)果利害關(guān)系程度”的要求，并在主觀方面增加了對“當(dāng)事人詐害意思”的要求。

筆者認(rèn)為，判決效力說和詐害防止說的差別在于二者對詐害防止型參加與關(guān)聯(lián)制度的關(guān)系的解釋力不同。在既判力擴張方面，判決效力說無法區(qū)分詐害防止型參加和共同訴訟參加，因為后者的適用條件也是第三人被判決既判力擴張。③" ③伊藤眞『民事訴訟法（第8版）』（有斐閣，2023年）747頁以下參照。在反射效方面，判決效力說無法區(qū)分詐害防止型參加和輔助參加，因為判決效力反射拘束第三人，也會導(dǎo)致第三人具備輔助參加利益；④" ④伊藤眞『民事訴訟法（第8版）』（有斐閣，2023年）717頁以下參照。在這一重合的語境下，判決效力說無法說明詐害防止型參加人和輔助參加人訴訟地位差異的原因。如果將詐害防止型參加的制度淵源——作為詐害防止型參加的前身的詐害再審以“債權(quán)被詐害行為侵害”為適用前提⑤" ⑤兼子一ほか『條解民事訴訟法（第2版）』（弘文堂，2011年）251頁以下參照?！布{入考慮的話，詐害意思說更符合制度目的且更能區(qū)分詐害防止型參加與共同訴訟參加和輔助參加。不過，詐害意思說本身也有難點——詐害意思不易把握。針對這一點，日本理論目前的判斷思路是：一方面，判斷“第三人是否具有阻止本訴當(dāng)事人的處分性訴訟行為的地位（阻止的可能性）”；另一方面，判斷“在紛爭和訴訟過程中是否存在具體的加入訴訟的必要（阻止的必要性）”。⑥" ⑥井上治典「獨立當(dāng)事者參加」鈴木忠一＝三ケ月章監(jiān)修『新·実務(wù)民事訴訟講座3判決手続通論Ⅲ』（日本評論社，1982年）48頁以下參照。

概言之，詐害防止型參加的適用條件包括主客觀兩方面要件：在客觀上，原、被告訴訟之判決主文或理由中的判斷會對第三人的法律地位產(chǎn)生事實上的影響——與輔助參加利益相同；在主觀方面，原、被告有詐害第三人的意思。也正是因為主觀要件的存在，詐害防止型參加人在訴訟中必須獨立于原、被告雙方——與共同訴訟參加相區(qū)別，且需具有完整的訴訟地位——與輔助參加相區(qū)別。

（二）訴訟審理的規(guī)律

根據(jù)日本民事訴訟法第47條第4款，獨立當(dāng)事人參加的審理規(guī)律是：準(zhǔn)用必要共同訴訟的規(guī)定。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，日本學(xué)者在討論這一款的內(nèi)涵時，并不特別區(qū)分權(quán)利主張型參加和詐害防止型參加，并將討論的重心置于對必要共同訴訟規(guī)定的準(zhǔn)用上。日本學(xué)者認(rèn)為，這一準(zhǔn)用的目的是對糾紛的三方當(dāng)事人作出在實體法上沒有矛盾的統(tǒng)一的判決。⑦" ⑦兼子一ほか『條解民事訴訟法（第２版）』（弘文堂，2011年）256頁以下參照。在理論上，必要共同訴訟的審理規(guī)則的核心在于“共同訴訟人獨立原則的修正”，然而，獨立當(dāng)事人參加中，三方當(dāng)事人的訴訟地位是彼此獨立的，本就沒有共同行動的必要，如此，“共同訴訟人獨立原則的修正”似乎無從談起。因此，獨立當(dāng)事人參加訴訟審理規(guī)律的核心問題在于：為何要準(zhǔn)用必要共同訴訟的審理規(guī)則？這一準(zhǔn)用具體該如何操作？

根據(jù)日本學(xué)者的解釋，獨立當(dāng)事人參加的訴訟審理準(zhǔn)用必要共同訴訟的審理規(guī)則，主要基于以下考量：從三方當(dāng)事人對同一糾紛的相互的控制關(guān)系看，不能允許兩方當(dāng)事人聯(lián)合對付第三方；此處的準(zhǔn)用毋寧是從反面的角度對當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行規(guī)制；在這一準(zhǔn)用下，如兩方當(dāng)事人的訴訟行為對第三方當(dāng)事人構(gòu)成不利益，則該訴訟行為不生法律效力。①" ①兼子一＝竹下守夫『民事訴訟法』（弘文堂，1993年）239頁參照。一般情形下，兩方當(dāng)事人之間的請求的放棄、認(rèn)諾、和解和自認(rèn)等，對第三方當(dāng)事人造成不利益的可能性較大，所以這些行為只有在不對第三方當(dāng)事人造成不利益的情況下才能被認(rèn)定為有效。②" ②兼子一ほか『條解民事訴訟法（第２版）』（弘文堂，2011年）256頁以下參照。例如，在第三人為阻止被告惡意敗訴而參加訴訟的情形中，“原告放棄對被告的請求”以及“原告認(rèn)諾第三人的請求”在客觀上不會對第三人或被告造成不利益，此時應(yīng)認(rèn)可原告行為的效力。③" ③井上治典『多數(shù)當(dāng)事者訴訟の法理』（弘文堂，1981年）285頁參照。同理，在不損害第三方當(dāng)事人的利益的情況下，三方當(dāng)事人中之一方的甲，對另外兩方當(dāng)事人之一的乙作出的訴訟行為，也被視為是對余下一方的丙作出的訴訟行為。例如，甲對乙提出上訴，也會對丙發(fā)生上訴的效果。④" ④兼子一ほか『條解民事訴訟法（第２版）』（弘文堂，2011年）257頁以下參照。根據(jù)日本最高裁判所的判例，此時上訴人之外的兩方當(dāng)事人都是被上訴人。⑤" ⑤日本最高裁判所1975年3月13日判決，最高裁判所民事判例集29卷3號233頁。這與我國司法實踐的做法是相同的。

概言之，獨立當(dāng)事人參加的訴訟審理對必要共同訴訟規(guī)則的準(zhǔn)用，是為了確保三方當(dāng)事人能相互制衡。因此，雖然獨立當(dāng)事人參加在訴訟審理和訴訟結(jié)果的合一確定方面與必要共同訴訟并無不同，但二者的制度邏輯是相反的：前者為了防止某一方當(dāng)事人的利益被不當(dāng)損害，而要求另外兩方當(dāng)事人的訴訟行為不能太過一致；而后者則基于實體法權(quán)利的同一或既判力的擴張，而要求共同訴訟人的訴訟行為必須一致。從功能角度看，獨立當(dāng)事人參加的訴訟審理準(zhǔn)用必要共同訴訟的規(guī)則，相當(dāng)于是為第三方當(dāng)事人提供了一個防御機制，這對于詐害防止型參加的第三人具有特別的意義。

五、我國獨立參加制度邏輯之矛盾與重釋

從前述分析看，德國法和日本法關(guān)于獨立參加制度的規(guī)范和理論研究的重心雖然有很大不同，但二者并不矛盾。因此，我國法在討論債權(quán)人通過獨立參加行使撤銷權(quán)時，可綜合德日法制各自的長處，建構(gòu)符合我國國情的解釋論方案：一方面可以參考德國關(guān)于主參加之“請求權(quán)”的理論解釋，將債權(quán)人撤銷權(quán)解釋為我國獨立參加理由——“獨立請求權(quán)”的一種；另一方面可以參考日本理論，確定和細(xì)化通過獨立參加行使撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)則。不過在此之前，有必要首先確定我國解釋論展開的基礎(chǔ)——我國第三人獨立參加的制度邏輯，因為這直接決定了我國法下債權(quán)人通過獨立參加行使撤銷權(quán)的路徑和限度。

（一）我國獨立參加制度之規(guī)范邏輯與實踐邏輯間的矛盾

比較來看，我國當(dāng)前獨立參加制度乃是德國法規(guī)范與日本法理論的混合物。一方面，在規(guī)范上，我國獨立參加制度要求第三人以“提起訴訟”的方式參加訴訟。根據(jù)立法者的解釋，這意味著參加之訴和本訴是兩個獨立的訴訟；基于避免矛盾判決的考量，這兩個訴訟將被合并審理。⑥" ⑥參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第96頁。這一解讀與德國的主參加訴訟一致。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第81條規(guī)定，第三人的“提起訴訟”，是指“向人民法院提出訴訟請求和事實、理由，成為當(dāng)事人”。同時，在我國實踐中，法官往往是在同一個判決中列明原告、被告和第三人的身份及其訴訟主張，并對三者的主張作統(tǒng)一的法律分析和裁判——合一判決。①" ①參見安徽省蕪湖市弋江區(qū)人民法院（2017）皖0203民初1642號民事判決書。甚至，在實踐中，在有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟后原告撤訴的情形中，有獨立請求權(quán)第三人需要另行起訴，而無法繼續(xù)保留其對原、被告的“訴”。②" ②參見山東省威海市榮成市人民法院（2018）魯1082民初1107號民事判決書。這說明，在我國法院的認(rèn)識中，有獨立請求權(quán)第三人并沒有啟動新的“訴”，而是作為獨立的第三方當(dāng)事人加入已有的“訴”；一旦作為參加對象的“訴”被撤回，那么訴訟參加也隨之不復(fù)存在。這一做法更接近日本的獨立當(dāng)事人參加模式。按我國學(xué)者的解釋，“由于本訴訟與參加訴訟涉及同一個爭議對象，為了徹底解決糾紛，也為了避免對同一事件作出相互矛盾的判決，法院遂將兩個訴合并審理，合一判決?！雹? ③潘劍鋒：《民事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社2001年版，第182頁。然而，在民事訴訟理論上，“合并審理”和“合一判決”并不是必然伴生的。誠然，合一判決要求必須合并審理，但是，合并審理并不必然導(dǎo)致合一判決，普通共同訴訟即例證。因此，我國立法者的規(guī)范解釋——“合并審理”和司法實踐的操作模式——“合一判決”并不契合。這要求我們在討論通過獨立參加主張債權(quán)人撤銷權(quán)之前，必須首先理順并確定我國獨立參加的制度邏輯。

從主參加訴訟制度/獨立當(dāng)事人參加制度的制度效能看，主參加訴訟側(cè)重于使參加之訴和本訴共享訴訟資料，避免矛盾判決，除訴訟資料的提出外，第三人并沒有更多的干預(yù)本訴的手段。④" ④因為主參加訴訟只是合并審理，而非合一判決。主參加訴訟與本訴的合并審理只能是像普通共同訴訟之訴的合并一樣，起到證據(jù)共通的作用，第三人并不能有效阻止本訴當(dāng)事人在本訴中作出的認(rèn)諾或自認(rèn)等行為。一方面，在事實主張方面，這涉及法官基于主參加訴訟中第三人提交的證據(jù)形成的自由心證與本訴中的辯論主義第一命題和第二命題的沖突。亦即，法官基于主參加訴訟中第三人提交的證據(jù)形成的自由心證，很有可能是本訴當(dāng)事人沒有主張或主張了但沒有爭議的事實。此時，二者該如何平衡呢？按日本通說的觀點，在辯論主義與自由心證主義相沖突時，應(yīng)嚴(yán)格恪守辯論主義限于主要事實的原理。亦即，在主要事實的范圍內(nèi)，辯論主義優(yōu)先，在主要事實的范圍之外，辯論主義不能對抗自由心證主義。勅使川原和彥『読解民事訴訟法』（有斐閣，2015年）30頁參照。就此而言，如果本訴當(dāng)事人自認(rèn)的事實是主要事實，那么法官即使基于證據(jù)共通原則在主參加訴訟中形成了相反的心證，在本訴中也必須受當(dāng)事人的自認(rèn)拘束。另一方面，在法律主張方面，本訴中被告認(rèn)諾原告的訴訟請求，乃是處分權(quán)主義下被告處分權(quán)行使的自然結(jié)果，更不可能受到法官在主參加訴訟中形成的自由心證的限制。概言之，主參加訴訟與本訴的合并審理盡管在一定程度上能夠通過證據(jù)共通原則避免矛盾判決，但是這一作用其實十分有限。這也正是主參加訴訟制度在日本法上基本無法發(fā)揮作用直至最后被廢除的深層原因。與主參加訴訟相比，獨立當(dāng)事人參加不僅賦予第三人更強的干預(yù)地位——第三人的訴訟請求和法律主張可以直接作用于原、被告的訴訟結(jié)果；還設(shè)定了防止雙方當(dāng)事人惡意損害第三方利益的機制——通過對必要共同訴訟審理規(guī)則的準(zhǔn)用，否定雙方當(dāng)事人作出的損害第三方利益的行為。換言之，相比普通的民事訴訟，主參加訴訟并不能為參加人提供更充分的保護(hù)，比較來看，獨立當(dāng)事人參加的制度邏輯更有利于保護(hù)參加人的利益。正因如此，從二者的實踐狀況看，主參加訴訟不論是在德國法還是在日本法（歷史）上都是很少被使用的制度。⑤" ⑤Vgl. Koussoulis， Aktuelle Probleme der Hauptintervention， ZZP100 （1987）， S. 211. 中村英郎『民事訴訟法』（成文堂，1987年）122頁參照。甚至，在日本法上，在1926年日本民事訴訟法創(chuàng)設(shè)獨立當(dāng)事人參加制度后，主參加訴訟制度在日本實踐中幾乎就不被利用了，以至于在1996年日本民事訴訟法修改時被廢除。⑥" ⑥兼子一ほか『條解民事訴訟法（第２版）』（弘文堂，2011年）249頁參照。我國學(xué)界有部分觀點認(rèn)為日本法上的獨立當(dāng)事人參加制度是對德國法的主參加訴訟制度的移植，但這一觀點并不準(zhǔn)確。日本1890年民事訴訟法第51條確實移植了德國的主參加訴訟制度，但是這一制度在實踐中幾乎無法發(fā)揮作用，所以日本民事訴訟法在1926年修改時，創(chuàng)設(shè)了類似但效果更好的獨立當(dāng)事人參加制度。在1926年至1996年的七十年間，日本民事訴訟法中同時存在主參加訴訟（第60條）和獨立當(dāng)事人參加（第71條）。其中，前者才是移植德國法的結(jié)果。就實踐數(shù)據(jù)而言，在日本案例數(shù)據(jù)庫LEX/DB中，以“獨立當(dāng)事者參加”為關(guān)鍵詞檢索，可查得2000年至今有318件案例；而以“主參加訴訟”為關(guān)鍵詞檢索，在1920年到1990年的70年間只有30件案例。⑦" ⑦檢索日期：2023年8月17日。因此，相較之下，獨立當(dāng)事人參加制度比主參加訴訟制度更具有實踐可行性。

概言之，不論是從主參加訴訟/獨立當(dāng)事人參加的制度效能看，還是從二者的實踐狀況看，我國《民事訴訟法》第59條第1款之獨立參加制度都應(yīng)采用獨立當(dāng)事人參加的邏輯，使第三人和原、被告在一個訴中對抗，并用一個判決解決三者間的糾紛。如前所述，合一判決已是我國司法實踐的慣例，因此，目前的問題在于如何在規(guī)范上解釋出合一判決的正當(dāng)性。

（二）我國獨立參加制度邏輯之重釋

從法解釋學(xué)的角度看，“法律是創(chuàng)作者——企圖創(chuàng)設(shè)完全或部分的法律規(guī)制之——意志的具體化，此中既有‘主觀的’想法及意志目標(biāo)，同時也包含——立法者當(dāng)時不能（全部）認(rèn)識之——‘客觀的’目標(biāo)及事物必然的要求。如果想充分了解法律，就不能不兼顧兩者?！雹? ①[德]Karl Larenz：《法學(xué)方法論》（第2版），陳愛娥譯，五南圖書出版股份有限公司2022年版，第335頁。因此，規(guī)范解釋不能完全拘泥于所謂的立法原意，而應(yīng)在尊重立法者意圖的基礎(chǔ)上因應(yīng)實踐的發(fā)展而靈活變化。就《民事訴訟法》第59條第1款而言，立法者的解釋包含兩個核心要素：其一是“徹底解決糾紛，避免矛盾裁判”，其二是“本訴與參加之訴合并審理”。②" ②參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第97頁。從理論上看，前者是制度目的，而后者則是實現(xiàn)目的的手段。在立法者預(yù)設(shè)的手段無法妥當(dāng)實現(xiàn)制度目的時，有必要在理論上尋找新的實現(xiàn)制度目的的手段——新的規(guī)范解釋。只要不違背立法者設(shè)定的制度目的，規(guī)范解釋可根據(jù)實踐變化而適時變動。就立法者的解釋而言，誠然，合并審理確實可以在一定程度上避免矛盾裁判，但是，卻很難說可以完全避免矛盾裁判，遑論徹底解決糾紛。因此，司法實踐自發(fā)轉(zhuǎn)向了獨立當(dāng)事人參加的制度邏輯，用一個判決解決三者間的糾紛可以說是必然之舉。就此而言，《民事訴訟法》第59條第1款的解釋論展開，可在堅守制度目的的前提下，突破立法者過去作出的與當(dāng)前司法實踐不契合的解釋方案——“本訴與參加之訴合并審理”。

從邏輯上看，立法者將第三人的獨立參加解讀為獨立于本訴的參加之訴，主要是因為我國法將第三人參加的方式規(guī)定為“提起訴訟”。然而，從體系解釋的角度看，《民事訴訟法》第59條第1款的“提起訴訟”，與該條第2款的“申請參加訴訟”呈對比之勢，這一差異源于獨立參加第三人和輔助參加第三人的法律地位有別。因此，筆者認(rèn)為，第1款的“提起訴訟”更多是在強調(diào)：第三人要想在訴訟中具有獨立的完整的訴訟地位，就必須在參加訴訟時提出獨立的訴訟請求，而非只是像該條第2款的第三人一樣，單純地提出參加訴訟的申請。另一方面，在民事訴訟理論上，“訴訟”和“訴”是兩個不同的概念，前者指的是事實上進(jìn)行的訴訟程序本身，而后者則是在理論上被抽象出來的用于指代特定審判單元的工具。③" ③參見曹志勛：《民事訴訟訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)論》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2023年第1期，第136頁。就此而言，“提起訴訟”本身只是向法院提出訴狀的行為，通過訴狀的記載，起訴者向法院表明自己的訴訟請求和依據(jù)，以及該訴訟請求指向的當(dāng)事人。“提起訴訟”的核心是“提出訴訟請求并進(jìn)入訴訟程序”。至于所謂的“進(jìn)入訴訟程序”具體是指“啟動新的審判單元”還是“進(jìn)入已有的審判單元”，則應(yīng)取決于當(dāng)事人訴訟請求的內(nèi)容——對誰對什么標(biāo)的提出請求。因此，《民事訴訟法》第59條第1款的“提起訴訟”，并不是只能解釋為“第三人作為原告以本訴雙方當(dāng)事人為被告啟動新的獨立的訴”，而是也可以解釋為“第三人對原、被告爭議的訴訟標(biāo)的提出訴訟請求，并作為獨立的第三方當(dāng)事人加入原有的訴?！?/p>

前述解釋也可以從該條第3款的表述中尋得佐證。該條第3款規(guī)定，“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟……可以……提起訴訟。”此處的“參加”一詞表明，第1款的第三人和第2款的第三人一樣，也是加入他人的訴訟中，而非提起新的訴。這與日本獨立當(dāng)事人參加的方式類似。亦即，雖然在“參加人加入系屬中的訴訟法律關(guān)系，取得程序主體地位”這一點上獨立當(dāng)事人參加和輔助參加具有共通性，所以其參加申請的方式準(zhǔn)用輔助參加的申請。但是，由于獨立當(dāng)事人的參加申請同時包含著對雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的訴訟請求，所以其參加申請也應(yīng)遵守提起訴訟的方式——必須提交記載請求的趣旨和原因的書狀以及繳納相關(guān)程序費用。④" ④伊藤眞『民事訴訟法（第8版）』（有斐閣，2023年）740頁以下參照。換言之，向法院提出訴訟請求并不等于提出新的訴。也正因如此，《民訴法解釋》第81條第1款第1句規(guī)定，有獨立請求權(quán)的第三人向人民法院提出訴訟請求和事實、理由后，是“成為當(dāng)事人”而非“原告”。按最高人民法院的解讀，第三人“針對案件的原告、被告而言，實質(zhì)上處于原告的訴訟地位。但由于其對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)，而不是與當(dāng)事人一方具有共同的訴訟標(biāo)的，故也不同于共同訴訟中的原告。”①" ①最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編著：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2022年版，第230頁。進(jìn)一步說，前述體系解釋之所以成為可能，是因為我國法將獨立參加、輔助參加和撤銷之訴規(guī)定在一個條文中，這與德國法和日本法的立法體例不同——德日均是分別用不同的條文規(guī)定獨立參加和輔助參加。

概言之，我國《民事訴訟法》第59條第1款的制度邏輯，可解釋如下：對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，可以提出自己的訴訟請求并作為獨立的第三方當(dāng)事人加入訴訟。從法理上看，第三人的加入會打破原有的兩造對抗的格局，使程序復(fù)雜化，亦給原、被告的攻擊防御增加不確定性和負(fù)擔(dān)，因此，不能允許第三人無限制地加入訴訟。筆者認(rèn)為，第三人在提出獨立的訴訟請求并要求加入訴訟時，法院應(yīng)對第三人的主張進(jìn)行合法性的審查，判斷其是否是適格的當(dāng)事人——是否主張了獨立的請求權(quán)，這一聲稱的獨立請求權(quán)是否在法律上與原告的訴訟請求不相容。

六、我國法下債權(quán)人通過獨立參加行使撤銷權(quán)的路徑

（一）我國法下“債權(quán)人撤銷權(quán)”和“獨立請求權(quán)”關(guān)系之解釋論

在明確我國獨立參加的制度邏輯后，隨即需要考慮的問題是我國法下“債權(quán)人撤銷權(quán)”和“獨立請求權(quán)”是何關(guān)系？如前所述，我國立法者對“獨立請求權(quán)”解釋其實繼承的是蘇聯(lián)法改造后的主參加訴訟制度和理論，而學(xué)界晚近的觀點則更接近作為主參加訴訟之正統(tǒng)的德國法的理論——第三人對雙方當(dāng)事人提出獨立請求權(quán)是為了救濟自己的權(quán)利。在蘇聯(lián)法的解釋方案已經(jīng)成為我國制度邏輯解釋和實踐操作的障礙的情況下，德國學(xué)者對主參加訴訟的參加理由的研究，可以為我國擴大“獨立請求權(quán)”的內(nèi)涵及其解釋論提供借鑒。

具體來說，按我國立法者的解釋，“有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，既不同意原告的訴訟請求，也不同意被告的訴訟請求，因為不論原告勝訴還是被告勝訴，都將損害他的民事權(quán)利。”②" ②全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第96頁。就此而言，獨立請求權(quán)判斷的核心在于第三人對原、被告的訴給自己造成的侵害是否能提出獨立的訴訟上請求。因此，我國《民事訴訟法》第59條第1款之“獨立請求權(quán)”，也可以像德國主參加訴訟的參加理由一樣，被解讀為是“第三人基于自己的實體法權(quán)利或衍生于實體法權(quán)利的救濟性權(quán)利，對本訴的雙方當(dāng)事人提出具有否定本訴訴訟標(biāo)的效果的請求權(quán)”。所謂“侵害”，是指原告和被告爭議的訴訟標(biāo)的如在法律上實現(xiàn)，會對第三人的實體法權(quán)利的實現(xiàn)造成障礙。參考德國法理論，這一解釋下的“獨立請求權(quán)”應(yīng)包含兩種參加理由：其一，第三人是原、被告爭議的訴訟標(biāo)的的權(quán)利人，第三人的權(quán)利主張與原、被告的權(quán)利主張在法律上不能同時實現(xiàn)；其二，第三人雖不是原、被告爭議的訴訟標(biāo)的的權(quán)利人，但原告權(quán)利的實現(xiàn)會導(dǎo)致第三人的權(quán)利無法實現(xiàn)，且第三人對此沒有忍受義務(wù)。以第二種參加理由為基礎(chǔ)，結(jié)合我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定，我國法下債權(quán)人通過獨立參加行使撤銷權(quán)可按以下邏輯導(dǎo)入和展開。

《民法典》第538條規(guī)定，債務(wù)人以……等方式無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限（以下簡稱“無償處分或惡意延期”），影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。按民法學(xué)者的解釋，一方面，此處的“等”字表示債務(wù)人無償處分財產(chǎn)的行為不局限于法律明定的情形；另一方面，無償處分財產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)是法律行為。①" ①參見楊代雄主編：《袖珍民法典評注》，中國民主法制出版社2022年版，第474-475頁。就前者而言，虛構(gòu)的法律行為也可能構(gòu)成無償處分財產(chǎn)；就后者而言，訴訟上的認(rèn)諾、放棄訴訟請求以及和解等，兼具有訴訟行為和法律行為的性質(zhì)，也可能成為撤銷的對象。②" ②參見韓世遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》（第2版），高等教育出版社2022年版，第153頁。此外，《民法典》第539條也規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保（以下簡稱“不合理價格處分”），影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。從理論上看，詐害防止型參加主要針對的是原、被告串通遂行虛假訴訟損害債權(quán)人利益的情形。③" ③日本學(xué)者在解說詐害防止型參加時，舉出的典型例子是債務(wù)人以隱匿財產(chǎn)為目的與相對人遂行“馴合訴訟”。兼子一『新修民事訴訟法體系』（酒井書店，1956年）413頁參照。在日語上，“馴合訴訟”，指的就是原被告以損害第三人權(quán)利為目的串通提起訴訟。高橋和之ほか編『法律學(xué)小辭典』（有斐閣，2019年）1040頁參照。一般而言，當(dāng)事人遂行虛假訴訟的目的主要是以法院裁判來“確定”和“強化”其虛構(gòu)的法律行為的效力。不過，從行為的目的和效果看，在真實的訴訟中，當(dāng)事人雙方也可能基于非法目的串通作出虛假的認(rèn)諾、請求的放棄以及和解等兼具法律行為性質(zhì)的訴訟行為。因此，在訴訟遂行過程中，如果第三人認(rèn)為原、被告爭議的訴訟標(biāo)的系以“無償處分、惡意延期或不合理價格處分財產(chǎn)為目的的虛構(gòu)的法律行為”為基礎(chǔ)，或者是原、被告在訴訟過程中作出的認(rèn)諾、請求的放棄、和解等訴訟行為具有無償處分、惡意延期或不合理價格處分財產(chǎn)的效果，那么其可以通過《民事訴訟法》第59條第1款的途徑，根據(jù)《民法典》第538條或第539條，對原、被告主張債權(quán)人撤銷權(quán)，請求撤銷原、被告爭議的虛構(gòu)的法律行為或原、被告在訴訟中作出的具有無償處分、惡意延期或不合理價格處分財產(chǎn)效果的訴訟行為。在此情形下，第三人并不是原、被告爭議的訴訟標(biāo)的的權(quán)利人，其主張的獨立請求權(quán)是以“請求撤銷以無償處分、惡意延期或不合理價格處分財產(chǎn)為目的的虛構(gòu)的法律行為”或“請求撤銷具有無償處分、惡意延期或不合理價格處分財產(chǎn)的效果的訴訟行為”為內(nèi)容的債權(quán)人撤銷權(quán)。

（二）我國法下通過獨立參加行使撤銷權(quán)的條件

如前所述，日本詐害防止型參加的適用條件有二：在客觀方面，原、被告訴訟之判決主文或理由中的判斷會對第三人的法律地位產(chǎn)生事實上的影響——同輔助參加的利益；在主觀方面，原、被告有詐害第三人的意思。這二者乃是對日本民事訴訟法第47條第1款之“權(quán)利被訴訟結(jié)果侵害”的闡釋，而“權(quán)利被訴訟結(jié)果侵害”乃是日本民法上詐害行為取消權(quán)的成立要件之一。因此，我國法下通過獨立參加行使撤銷權(quán)的條件，也應(yīng)圍繞我國民法上債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件展開。如前所述，我國債權(quán)人撤銷權(quán)的成立有“無償處分”“惡意延期”和“不合理價格處分”三種情形，其中，“在債務(wù)人無償處分財產(chǎn)權(quán)益的情況下，不要求債務(wù)人明知或應(yīng)知其行為會影響債權(quán)人的實現(xiàn)；在延長到期債權(quán)的履行期限的情況下，要求債務(wù)人具有惡意（明知）?！雹? ④王利明主編：《民法（下冊）》（第9版），中國人民大學(xué)出版社2022年版，第129頁。而“不合理價格處分”情形下，“只有當(dāng)債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道影響債權(quán)實現(xiàn)的行為時，債權(quán)人才享有撤銷權(quán)?！雹? ⑤王利明主編：《民法（下冊）》（第9版），中國人民大學(xué)出版社2022年版，第129頁。因此，我國法下詐害意思的把握與日本法頗為不同，理論上無法一般性地要求所有的“通過獨立參加行使撤銷權(quán)”均滿足詐害意思的要件，而應(yīng)委之于法官在個案中結(jié)合第三人主張的撤銷權(quán)的類型分別判斷。

具體而言，結(jié)合我國《民法典》第538條之債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為，我國法下通過獨立參加行使撤銷權(quán)的條件有二：其一，第三人權(quán)利救濟的必要性。亦即，訴訟結(jié)果可能使得當(dāng)事人一方（債務(wù)人）的責(zé)任財產(chǎn)不當(dāng)減少，進(jìn)而在事實上影響到第三人（債權(quán)人）的債權(quán)實現(xiàn)。其二，第三人干預(yù)原、被告訴訟的必要性。在原、被告爭議的訴訟標(biāo)的系以“無償處分、惡意延期或不合理價格處分財產(chǎn)為目的的虛構(gòu)的法律行為”為基礎(chǔ)時，或者是在原、被告在訴訟過程中作出的認(rèn)諾、請求的放棄、和解等訴訟行為具有無償處分、惡意延期或不合理價格處分財產(chǎn)的效果時，應(yīng)認(rèn)可第三人具有干預(yù)原、被告訴訟的必要性。條件一的理由是：在民法上，債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，只有在債務(wù)人實施的無償處分、惡意延期或不合理價格處分財產(chǎn)的行為影響到債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)時，撤銷權(quán)才可能成立；①" ①參見楊代雄主編：《袖珍民法典評注》，中國民主法制出版社2022年版，第475頁。在訴訟法上，只有第三人權(quán)利可能受到訴訟結(jié)果侵害，才有利用詐害防止型參加的必要性。條件二的理由是：在民法上，“無償處分、惡意延期或不合理價格處分財產(chǎn)的法律行為”是撤銷權(quán)的成立要件之一；在訴訟上，能夠滿足這一條件的“法律行為”，只有“原、被告爭議的權(quán)利（訴訟標(biāo)的）所依據(jù)的法律行為”和“原、被告之間的處分性訴訟行為”，如認(rèn)諾、請求的放棄和訴訟上和解等。

（三）通過獨立參加行使撤銷權(quán)案件的審理規(guī)律

由于“原、被告爭議的權(quán)利（訴訟標(biāo)的）所依據(jù)的法律行為”和“原、被告之間的處分性訴訟行為”均可能成為債權(quán)人撤銷權(quán)指向的對象，因此，在債權(quán)人加入訴訟并主張撤銷權(quán)后，該訴訟的審理對象應(yīng)包括兩部分內(nèi)容：一是原、被告之間的權(quán)利爭議，二是第三人對“原、被告爭議的權(quán)利（訴訟標(biāo)的）所依據(jù)的法律行為”或“原、被告之間的處分性訴訟行為”是否享有撤銷權(quán)。基于防止矛盾判決的考量，以上審理對象應(yīng)在同一個判決中合一確定。在合一確定的要求下，在債權(quán)人通過主張撤銷權(quán)加入訴訟后，三方當(dāng)事人可從各自的立場提出法律主張、事實主張和證據(jù)。同時，為了防止原、被告聯(lián)合對付第三人，一方面，原、被告之間的認(rèn)諾、請求的放棄和訴訟上和解等處分性訴訟行為不得損害第三人的利益；另一方面，原、被告之間關(guān)于某一主要事實的主張達(dá)成一致，如損害第三人利益，不構(gòu)成訴訟上自認(rèn)。同理，為了防止第三人和被告聯(lián)合對付原告，第三人與被告之間的自認(rèn)或認(rèn)諾等，如損害原告的利益，也不能發(fā)生訴訟法上的效力。其實，以上審理規(guī)律已經(jīng)開始在我國司法實踐中出現(xiàn)。例如，在有獨立請求權(quán)第三人的訴訟參加中，“在有充分的證據(jù)足以推翻第三人自認(rèn)事實的情況下，為防止客觀事實與法院認(rèn)定事實出現(xiàn)重大矛盾及當(dāng)事人利益重大失衡，應(yīng)允許當(dāng)事人撤回自認(rèn)。”②" ②浙江省溫州市中級人民法院（2017）浙03民初568號民事判決書。從理論上看，這其實是基于合一確定以及防止三方當(dāng)事人地位失衡的理念而否定訴訟上自認(rèn)的禁止撤回效。就此而言，本文此處分析可為司法實踐的做法提供一種理論上的解釋。

七、結(jié)語

本文雖以論證“債權(quán)人可以通過獨立參加行使撤銷權(quán)”為目標(biāo)，但并不否定債權(quán)人不行使撤銷權(quán)而僅作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的可能性。其實，在我國法規(guī)范上，有獨立請求權(quán)第三人的訴訟參加和無獨立請求權(quán)第三人的訴訟參加并不是相互對立的。亦即，并不是說符合了無獨立請求權(quán)第三人的條件——對訴訟結(jié)果具有法律上利害關(guān)系，就排斥成為有獨立請求權(quán)第三人的可能。正確的說法毋寧是：無獨立請求權(quán)第三人對訴訟標(biāo)的未必有獨立請求權(quán)，但有獨立請求權(quán)第三人對訴訟結(jié)果必然有法律上利害關(guān)系。因此，在第三人享有獨立請求權(quán)的情況下，第三人對其參加訴訟的方式應(yīng)有程序選擇權(quán)，這是第三人對自己的權(quán)利（及其救濟）的處分權(quán)的題中之義。于是，在債務(wù)人虛假訴訟的情況下，雖然債權(quán)人本身對訴訟結(jié)果有法律上利害關(guān)系，可以作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，但這并不意味著債權(quán)人不能成為有獨立請求權(quán)第三人；同理，在債權(quán)人對債務(wù)人的虛假訴訟享有撤銷權(quán)（獨立請求權(quán)）的情況下，債權(quán)人也不是只能作為有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。在這一意義上，“債權(quán)人可以作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟”并不構(gòu)成對本文核心命題的否定。甚至這恰恰說明了本文研究的價值——通過解釋論拓展并完善了債權(quán)人維護(hù)自己權(quán)利的途徑。而在這一點上，本文的研究可能會受到“以解釋論之名行立法論之實”的質(zhì)疑，但就解釋論和立法論的關(guān)系而言，二者都只不過是調(diào)整制度適用范圍乃至創(chuàng)設(shè)制度的手段而已。在不違背制度目的的前提下，通過靈活解釋規(guī)范中的特定概念，使制度本身能夠靈活因應(yīng)實踐需求并調(diào)整適用范圍，恰恰是解釋論之于立法論的魅力和優(yōu)勢。誠然，本文的分析既可以理解為是通過解釋論擴大了獨立請求權(quán)的范圍，也可以理解為是通過解釋論創(chuàng)設(shè)了新的獨立參加的類型。但即使是通過解釋創(chuàng)設(shè)制度，又有何不可呢？在現(xiàn)代民事訴訟理論發(fā)展史上，這樣的事情其實所在多有。①" ①“例如，在德國，關(guān)于證明妨礙之法理依據(jù)乃得自于關(guān)于文書提出義務(wù)違反規(guī)定之類推適用?！眳⒁娢淘郎?、蘇永欽、陳春生主編：《法學(xué)研究方法論（民商刑法編）》，元照出版公司2023年版，第175頁。就此而言，本文的研究可以視為我國晚近通過解釋論導(dǎo)入詐害防止型參加的研究的進(jìn)一步展開。

Research on the Independent Participation Based on the Creditor’s Right to Revoke

Chen Guo-xin

Abstract： Article 120 of the “the Ninth Conference Minutes” acknowledges the creditor’s autonomy to exercise the right to revoke through a third-party opposition action. However， this may not be sufficient to address the harm caused to the creditor by the debtor’s 1 litigation. Therefore， there is a need for a further discussion regarding “creditor’s exercise of the right to revoke through Participation in Litigation”. From the perspective of the legal position in litigation， a creditor can only effectively prevent 1 litigation when he has an independent legal position in the litigation. However， in China’s judicial practice， there is a dispute regarding whether a creditor exercising the right to revoke a third party who has an Independent Claim. According to the theory of the Independent Participation in the civil process， the legitimacy and ways for creditors to exercise the right to revoke through Independent Participation can be explained in two aspects. First， by interpreting the “filing a lawsuit” in Article 59， Paragraph 1 of the Civil Procedure Law as “submitting a lawsuit request”， the contradiction between China’s regulatory and practice can be resolved. Building upon this interpretation and considering the legislative purpose of Article 59， by defining “Independent Claim” as “the third party’s right to request， which is based on the substantive rights or remedial rights derived from substantive rights， and has an effect on denying the subject matter of the main lawsuit against to the parties of the main lawsuit”， the creditor’s right to revoke can be seen as a form of an Independent Claim， thereby the legitimacy for creditors to exercise the right to revoke through Independent Participation is established. Secondly， by considering Articles 538 and 539 of the Civil Code， the conditions for creditors to exercise the right to revoke through Independent Participation in China’s legal framework can be further specified.

Keywords： Creditor’s Right to Revoke; Participation in Litigation; Independent Participation; Haupt intervention; Independent Claim

（責(zé)任編輯：吳 ?。?/p>