內(nèi)容摘要：作為腐敗犯罪的“污染源”，行賄犯罪的司法處理長(zhǎng)期以來存在著重大的偏差。為了克服行賄犯罪的處理偏差與刑事法網(wǎng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性缺陷，進(jìn)一步貫徹“受賄行賄一起查”的刑事政策，《刑法修正案（十二）》就行賄犯罪從重處罰的情形作出專門規(guī)定，銜接了行賄罪與受賄罪的刑罰設(shè)置，提升了單位行賄罪的懲罰力度，并調(diào)整了行賄罪中特別自首的規(guī)定。就行賄犯罪的治罪而言，相關(guān)修改織密了懲治行賄犯罪的刑事法網(wǎng)，提升了懲治行賄犯罪的刑罰力度。但就行賄犯罪的治理而言，刑法本身能夠提供的治理效能終究有限?；谛匈V犯罪的犯罪規(guī)律和復(fù)雜成因，還需立足于整體與長(zhǎng)遠(yuǎn)，實(shí)質(zhì)性地解決行賄犯罪的有效治理問題。在當(dāng)前行賄犯罪系統(tǒng)治理的初期，以建構(gòu)與完善關(guān)于重點(diǎn)行賄人的聯(lián)合懲治機(jī)制為切口，完善利益懲治和資格懲治兩方面的措施，可以有效治理行賄犯罪中的典型犯罪人，為逐步實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪的標(biāo)本兼治與系統(tǒng)施治奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：行賄犯罪；刑事法網(wǎng)；重點(diǎn)行賄人；利益懲治；資格懲治

中圖分類號(hào)：D924 """"""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-7076（2024）02-0076-14

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.02.006

為了進(jìn)一步貫徹落實(shí)黨的十九大、二十大關(guān)于“受賄行賄一起查”與二十屆中央紀(jì)委二次全會(huì)關(guān)于“進(jìn)一步健全完善懲治行賄的法律法規(guī)”等重要會(huì)議精神的要求，切實(shí)改變當(dāng)前反腐敗斗爭(zhēng)中較為突出的行賄犯罪查處力度不足與行賄、受賄查處不均衡的問題，《刑法修正案（十二）》的第四條至第七條分別對(duì)行賄罪、單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪等罪名作出修訂。作為“供應(yīng)側(cè)”的腐敗，①" ①參見公婷：《腐敗治理：概念、路徑和方法》，中國(guó)方正出版社2023年版，第71頁。各種不擇手段圍獵黨員干部的行賄犯罪是當(dāng)前腐敗增量仍然存在的重要原因。然而，近年來法院的數(shù)據(jù)顯示，同時(shí)期行賄案件與受賄案件的查處數(shù)量差距較大，兩者之間的比例約在1∶3，部分年份達(dá)到1∶4甚至更大比例。如果再考慮到一個(gè)受賄案件往往對(duì)應(yīng)多個(gè)行賄人，那么未被刑事追究的行賄人占比相當(dāng)高。②" ②參見亓玉昆：《全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室負(fù)責(zé)人就刑法修正案（十二）草案答記者問》，載《人民日?qǐng)?bào)》2023年7月26日，第4版。行賄不禁，受賄不止。唯有通過從嚴(yán)懲治行賄行為，壓減腐敗的“供應(yīng)量”，才能真正斬?cái)噘V賂犯罪的因果鏈。故而在一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐體制機(jī)制的進(jìn)程中，需要進(jìn)一步發(fā)掘刑法懲治行賄犯罪、凈化政商環(huán)境與形塑社會(huì)規(guī)則的重要功能。與此同時(shí)，關(guān)于行賄犯罪的懲治，刑法也存在著自身的功能上限。系統(tǒng)治理行賄犯罪，既要立足刑法，更要超越刑法。究其本源，懲治腐敗是“一個(gè)兼具法政策及法教義學(xué)現(xiàn)實(shí)意義的論題?！雹? ①[德]路易斯·格雷科：《探近腐敗理論》，李煥集譯，載宋曉主編：《中德法學(xué)論壇》（第19輯·下卷），南京大學(xué)出版社2023年版，第246頁。為了更為全面地討論新時(shí)期行賄犯罪的懲治問題，本文遵循刑事一體化的分析框架，結(jié)合《刑法修正案（十二）》關(guān)于行賄犯罪的修改情況，從治罪與治理的雙層維度體系性地展開論證。

一、懲治行賄犯罪的刑事法網(wǎng)與結(jié)構(gòu)缺陷

理論與實(shí)踐通常認(rèn)為，與受賄相比，行賄的危害性相對(duì)輕微。雖然二者都是對(duì)職務(wù)行為不可收買性的侵害，但“行賄是從外部購(gòu)買職務(wù)行為侵害法益，受賄則從內(nèi)部出賣職務(wù)行為侵害法益”②" ②孫國(guó)祥：《貪污賄賂犯罪研究（下冊(cè)）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第947頁。，內(nèi)部對(duì)于法益的攻擊和損害相對(duì)高于外部，由內(nèi)部攻擊所引發(fā)的民眾對(duì)于職務(wù)行為公正性的懷疑也會(huì)加劇?；谶@一原理，除了美國(guó)、意大利等少數(shù)國(guó)家對(duì)行賄罪與受賄罪適用同罪同罰，世界上包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家刑事立法均針對(duì)行賄罪和受賄罪設(shè)置了不同的構(gòu)成要件和法定刑。相對(duì)于受賄罪，行賄罪往往具有更高的入罪門檻和更輕的法定刑。此外，行賄與受賄在案件查處和司法認(rèn)定上的不均衡，與我國(guó)立法與司法存在的內(nèi)生性問題也有較大程度的關(guān)聯(lián)。不過，即使是在這樣的背景下，我國(guó)也在不斷完善立法規(guī)定與司法適用標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)明顯的處罰不均。

（一）懲治行賄犯罪的立法沿革與司法演進(jìn)

新中國(guó)成立后，為了強(qiáng)力懲處貪污、腐敗、浪費(fèi)等不法行為，鞏固社會(huì)主義新生政權(quán)，中共中央于1951年10月在黨政機(jī)關(guān)人員中開展“三反”運(yùn)動(dòng)（即反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義運(yùn)動(dòng)），于1952年2月在私營(yíng)工商業(yè)人員中開展“五反”運(yùn)動(dòng)（即反行賄、反偷稅漏稅、反盜騙國(guó)家財(cái)產(chǎn)、反偷工減料、反盜竊國(guó)家經(jīng)濟(jì)情報(bào)運(yùn)動(dòng)）。同年4月21日，《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》（以下簡(jiǎn)稱“《條例》”）頒布，其中第6條對(duì)行賄犯罪的不同情形作出明確規(guī)定，一切向國(guó)家工作人員行賄、介紹賄賂的行為，按照其情節(jié)輕重參照貪污罪③" ③1951年《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》第2條規(guī)定，“一切國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校及其附屬機(jī)構(gòu)的工作人員，凡侵吞、盜竊、騙取、套取國(guó)家財(cái)物，強(qiáng)索他人財(cái)物，收受賄賂以及其他假公濟(jì)私違法取利之行為，均為貪污罪?！边@意味著貪污行為、受賄行為和行賄行為同罪同罰。的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰；徹底坦白并對(duì)受賄人實(shí)行檢舉者，判處罰金，免于其他刑事處分；為了偷稅而行賄，除依法補(bǔ)稅、罰款外，依法懲治其行賄罪；因被勒索而給予國(guó)家工作人員財(cái)物并無違法所得者，不以行賄論。相關(guān)規(guī)定涉及行賄犯罪的量刑和處罰邊界，為當(dāng)時(shí)反行賄斗爭(zhēng)提供了較為明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。但是《條例》關(guān)于行賄罪的構(gòu)成要件規(guī)定并不清晰，且處理上將行賄行為與介紹賄賂行為作同罪同罰，模糊了不同賄賂行為之間的罪質(zhì)區(qū)別與危害程度差異。

1979年《刑法》部分延續(xù)了《條例》存在的問題，其中第185條第3款將行賄與介紹賄賂并列，規(guī)定：“向國(guó)家工作人員行賄或者介紹賄賂的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！钡?979年《刑法》開始為行賄罪與受賄罪設(shè)立不同的法定刑，規(guī)定：“犯行賄罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，犯受賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑?！?/p>

1985年，最高人民法院和最高人民檢察院在《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》中，將“個(gè)人為謀取非法利益”解釋為行賄罪的構(gòu)成要件，明顯地限縮了行賄罪的司法處罰范圍。

1988年，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《補(bǔ)充規(guī)定》”），對(duì)行賄罪的構(gòu)成要件與量刑標(biāo)準(zhǔn)作出重大修改。其中，第7條第1款明確規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員以財(cái)物的，是行賄罪?！边@意味著，“為謀取不正當(dāng)利益”在立法上正式成為行賄罪的構(gòu)成要件要素。此外，第7條第3款還規(guī)定：“因被勒索給予國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄?！边@說明行賄與受賄行為雖然為對(duì)合關(guān)系，但在司法認(rèn)定中存在僅成立受賄罪而不成立行賄罪的特殊情形。第8條規(guī)定，“行賄人在被追訴前，主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰，或者免于刑事處罰?！币陨先龡l規(guī)定使得行賄罪與受賄罪在入罪標(biāo)準(zhǔn)上形成了更加明顯的區(qū)別。

1997年《刑法》吸收了1988年《補(bǔ)充規(guī)定》的主要內(nèi)容。由于行賄罪相比于受賄罪具有更高的入罪門檻，加之行賄犯罪的司法認(rèn)定存在一些誤區(qū)，在實(shí)踐中，常常出現(xiàn)同一起賄賂犯罪案件中只處罰受賄罪一方的情形，這引發(fā)了刑法對(duì)于行賄犯罪的處理失之于寬的問題。

為了提升刑法懲治行賄犯罪的力度，“兩高”于1999年下發(fā)《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄分子的通知》，強(qiáng)調(diào)司法從嚴(yán)查處嚴(yán)重行賄行為。之后，“兩高”在2012年發(fā)布的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對(duì)行賄罪中“謀取不正當(dāng)利益”等作擴(kuò)大解釋，進(jìn)一步擴(kuò)張行賄罪的涵蓋范圍。根據(jù)其中第12條的規(guī)定，行賄人如果謀取的利益是違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定的利益，或者要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件，或者違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事等活動(dòng)中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”，這在一定程度上擴(kuò)張了懲治行賄犯罪的刑事法網(wǎng)。

黨的十八大以來，黨中央立足于新的形勢(shì)和任務(wù)，將“深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)，以零容忍態(tài)度懲治腐敗，構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制”寫入黨章。為了進(jìn)一步貫徹落實(shí)中央嚴(yán)懲腐敗的決策部署，2015年通過的《刑法修正案（九）》對(duì)行賄罪增設(shè)罰金刑，從嚴(yán)限定對(duì)行賄人減輕處罰與免除處罰的具體情形，旨在扭轉(zhuǎn)實(shí)踐中“重受賄輕行賄”的司法樣態(tài)。2016年，“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》將行賄犯罪中“向3人以上行賄；將違法所得用于行賄的；通過行賄謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的；向負(fù)有食品、藥品、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)等監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家工作人員行賄，實(shí)施非法活動(dòng)的；向司法工作人員行賄，影響司法公正的；造成50萬元以上經(jīng)濟(jì)損失”等6種情形的入罪門檻降低至1萬元，進(jìn)一步擴(kuò)張了行賄犯罪的處罰范圍。

（二）懲治行賄犯罪的從嚴(yán)趨勢(shì)與內(nèi)生問題

行賄犯罪的立法與司法流變清晰地表明，刑事法整體上呈現(xiàn)出從嚴(yán)懲治行賄犯罪的趨勢(shì)。由于1979年《刑法》沒有明確規(guī)定行賄罪的具體罪狀，導(dǎo)致行賄的認(rèn)定存在泛化的問題，1988年《補(bǔ)充規(guī)定》和1997年《刑法》均將“為謀取不正當(dāng)利益”設(shè)定為行賄罪的構(gòu)成要件要素，立法在這一時(shí)期對(duì)行賄罪的處罰范圍進(jìn)行了一定程度的限縮。但晚近二十年來，為了順應(yīng)從嚴(yán)治腐的時(shí)代要求，立法上又增設(shè)了關(guān)于行賄罪的罰金刑，司法上進(jìn)一步擴(kuò)張了行賄罪構(gòu)成要件的涵攝范圍，并在特定情形中降低了行賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步加大了刑法對(duì)于懲治行賄犯罪的規(guī)范供給力度，呈現(xiàn)出愈來愈嚴(yán)的趨勢(shì)。雖然立法和司法在從嚴(yán)懲治行賄犯罪上分別作出努力，但從《刑法修正案（九）》出臺(tái)之后的實(shí)踐情況來看，“對(duì)于行賄不予追究刑事責(zé)任、懲處偏弱的問題仍然突出，執(zhí)法力度與法律修改初衷還有差距，法律上也還需要進(jìn)一步明確行賄應(yīng)與受賄同受法紀(jì)從嚴(yán)追究的要求?！雹? ①?gòu)埩x?。骸丁葱谭ㄐ拚福ㄊ档睦斫馀c適用》，載《法律適用》2024年第2期，第80頁。

應(yīng)當(dāng)說，無論是行賄犯罪懲處力度不足的問題，還是行賄與受賄查處失衡的問題，很大程度上根源于行賄犯罪刑事法網(wǎng)內(nèi)部存在的結(jié)構(gòu)性缺陷。具體而言，突出表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是關(guān)于強(qiáng)力懲治重點(diǎn)領(lǐng)域中的行賄行為，刑法仍然存在大量“盲區(qū)”。比如，根據(jù)黨紀(jì)國(guó)法的要求，國(guó)家工作人員作為特定的義務(wù)主體具有更高的紀(jì)律要求與守法義務(wù)。簡(jiǎn)言之，“官德高于民德”。因此，國(guó)家工作人員實(shí)施行賄犯罪行為的，對(duì)于職務(wù)行為的廉潔性有著更大的侵害，理應(yīng)從重處罰。然而，刑法上一直缺乏相應(yīng)的從重規(guī)定。再比如，在金融、教育、應(yīng)急、醫(yī)療等關(guān)鍵領(lǐng)域的行賄犯罪，并不比食品、藥品、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域的行賄犯罪危害性低，但2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》只是將食藥環(huán)等部分領(lǐng)域中的行賄行為入罪門檻由3萬元降至1萬元，不但所列舉的重點(diǎn)領(lǐng)域有限，而且對(duì)于大額行賄行為也沒有作出從重處罰的決定。因此，刑法對(duì)于重要領(lǐng)域中行賄犯罪存在懲治力度不均與不足的雙重問題。

二是關(guān)于自然人行賄罪與單位行賄罪的處罰，刑法相關(guān)規(guī)定明顯失衡。根據(jù)《刑法》第393條規(guī)定，單位行賄，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或拘役；而根據(jù)《刑法》第390條規(guī)定，行賄情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重或者使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。這意味著即便是向同一個(gè)國(guó)家工作人員行賄相同的犯罪數(shù)額，如果系自然人行為，其實(shí)際承擔(dān)的刑罰可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單位行賄行為被追究的刑罰。如在北京天目創(chuàng)新科技有限公司單位行賄案中，法院認(rèn)定北京天目創(chuàng)新科技有限公司向國(guó)務(wù)院第二次全國(guó)土地調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室基礎(chǔ)圖件組組長(zhǎng)沙某某行賄人民幣200萬元，以單位行賄罪判處北京天目創(chuàng)新科技有限公司罰金人民幣100萬元，判處公司法定代表人程某某有期徒刑一年七個(gè)月。①" ①參見北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中刑初字第34號(hào)刑事判決書。根據(jù)當(dāng)時(shí)行賄犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，如果本案認(rèn)定為程某某個(gè)人行賄行為，則量刑將在有期徒刑十年以上。單位行賄與自然人行賄之間過于懸殊的處罰標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了大量行賄人為了盡可能地規(guī)避行賄罪嚴(yán)厲的刑事責(zé)任而借單位名義實(shí)施行賄犯罪行為的情形。從行賄罪保護(hù)法益的角度看，無論是個(gè)人行賄犯罪還是單位行賄犯罪，所造成的不法損害程度是一致的。不法是責(zé)任判斷的基礎(chǔ)，因此，針對(duì)相同的不法侵害，自然人行賄犯罪與單位犯罪之間存在如此懸殊的刑事責(zé)任是缺乏相應(yīng)的理據(jù)的。

三是關(guān)于行賄罪與受賄罪的法定刑設(shè)置，刑法相關(guān)規(guī)定缺乏銜接性。在修訂前的《刑法》中，行賄罪基礎(chǔ)構(gòu)成的法定刑為“五年以下有期徒刑”，而受賄罪則為“三年以下有期徒刑”。僅從法律規(guī)定看，行賄罪基礎(chǔ)構(gòu)成的法定刑幅度甚至重于受賄罪，但在實(shí)踐處理中，行賄罪的實(shí)際刑事責(zé)任又整體上遠(yuǎn)輕于受賄罪。這一輕重不一的問題和行賄罪與受賄罪的法定刑設(shè)置不合理有著一定關(guān)系。此外，放眼腐敗犯罪罪名體系整體，《刑法修正案（九）》《刑法修正案（十一）》曾先后將貪污罪、受賄罪、職務(wù)侵占罪等基礎(chǔ)法定刑調(diào)整為“三年以下有期徒刑”，而行賄罪則未作相應(yīng)的調(diào)整，難以與調(diào)整后的其他腐敗犯罪保持刑罰的均衡。

二、《刑法修正案（十二）》的立法努力與學(xué)理評(píng)析

為了解決腐敗犯罪刑事立法內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性問題，進(jìn)一步織密懲治行賄犯罪的刑事法網(wǎng)，提升懲治行賄犯罪的刑罰力度，《刑法修正案（十二）》作出以下四方面的完善與努力。

（一）從重處罰特定的行賄犯罪情形

2021年9月，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委、中央組織部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中央政法委、最高法、最高檢聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)受賄行賄一起查的意見》（以下簡(jiǎn)稱“《受賄行賄一起查意見》”），明確指出“要深刻把握行賄問題的政治危害……堅(jiān)決查處行賄行為，重點(diǎn)查處多次行賄、巨額行賄以及向多人行賄，特別是黨的十八大后不收斂不收手的；黨員和國(guó)家工作人員行賄的；在國(guó)家重要工作、重點(diǎn)工程、重大項(xiàng)目中行賄的；在組織人事、執(zhí)紀(jì)執(zhí)法司法、生態(tài)環(huán)保、財(cái)政金融、安全生產(chǎn)、食品藥品、幫扶救災(zāi)、養(yǎng)老社保、教育醫(yī)療等領(lǐng)域行賄的；實(shí)施重大商業(yè)賄賂的行為?！睘榱嗽诜ㄖ蔚能壍郎贤苿?dòng)落實(shí)《受賄行賄一起查意見》關(guān)于從嚴(yán)查處行賄犯罪特別是從嚴(yán)從重懲治特定行賄情形的要求，《刑法修正案（十二）》明確對(duì)“多次或者向多人行賄、作為特殊主體的國(guó)家工作人員實(shí)施行賄、向特定主體（如監(jiān)察、司法、行政執(zhí)法）的國(guó)家工作人員行賄、在環(huán)境、金融、安全、食藥、社保、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域行賄、為了謀取職務(wù)、職級(jí)晉升、調(diào)整等不正當(dāng)利益而行賄與將違法所得用于行賄”等七類情形規(guī)定從重懲治，實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定與《受賄行賄一起查意見》具體要求的有效銜接，①" ①參見許永安：《我國(guó)歷次刑法修正案總述評(píng)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2024年第2期，第195頁。是刑事政策刑法化的一次重要體現(xiàn)。

需要說明的是，2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第七條規(guī)定：“向3人以上行賄的；將違法所得用于行賄的；通過行賄謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的；向負(fù)有食藥環(huán)等監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員行賄，實(shí)施非法活動(dòng)的；向司法人員行賄，影響司法公正的；造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上不滿100萬元等六種情形，行賄數(shù)額在1萬元以上即追究刑事責(zé)任。”對(duì)特定情形的行賄犯罪，降低其入罪標(biāo)準(zhǔn)，固然也是從嚴(yán)懲處的一種方式，但其從嚴(yán)懲治的范圍與力度相對(duì)有限，特別是對(duì)于數(shù)額較大乃至巨大的特定行賄犯罪情形，未能在根本上實(shí)現(xiàn)從重處罰的應(yīng)有效果。因此，《刑法修正案（十二）》對(duì)于七種情形從重處罰的規(guī)定，不僅是與《受賄行賄一起查意見》進(jìn)行了有效銜接，也在原有的司法適用基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的完善，既有傳承，更有拓展。關(guān)于七類情形，具體理解如下：

其一，多次行賄或者向多人行賄的。該條規(guī)定針對(duì)的是處心積慮拉干部下水、助推社會(huì)“圍獵”之風(fēng)的典型行賄人。這些不法分子犯意堅(jiān)定，多次實(shí)施行賄行為或向多人實(shí)施行賄行為，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)、法治生態(tài)與營(yíng)商環(huán)境等，具有較一般行賄更為嚴(yán)重的法益侵害性與再犯可能性。如在汪某某行賄案中，2015年至2019年，汪某某在無施工資質(zhì)的情況下，為了違法承攬某鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工程與費(fèi)用結(jié)算，先后多次向該鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記、副鎮(zhèn)長(zhǎng)、鎮(zhèn)招標(biāo)中心負(fù)責(zé)人、鎮(zhèn)財(cái)辦主任等7人行賄，共計(jì)人民幣144萬余元，行賄對(duì)象涉及該鄉(xiāng)鎮(zhèn)關(guān)于工程建設(shè)的所有環(huán)節(jié)的管理人員，造成該鎮(zhèn)塌方式腐敗。②" ②參見李云舒：《加大對(duì)行賄行為懲治力度》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2024年2月20日，第4版。在《刑法修正案（十二）》正式施行后，應(yīng)當(dāng)從重處罰此類行為。需要注意的是，如果行為人系被多次或被多人索賄，且沒有獲得不正當(dāng)利益，其雖然在客觀上實(shí)施了多次贈(zèng)送財(cái)物的行為，但是在規(guī)范評(píng)價(jià)上，其行為“不是行賄”，因此，不能適用從重處罰的規(guī)定。

其二，國(guó)家工作人員行賄的。國(guó)家工作人員理應(yīng)模范遵守紀(jì)律、恪守法律，這種明顯知紀(jì)違紀(jì)、知法犯法的行為人，因其自身具有特殊主體身份且直接支配國(guó)家公權(quán)力，具有更為嚴(yán)重的規(guī)范違反性與非難可能性，更應(yīng)受到更為嚴(yán)肅的處理。③" ③參見張洋：《進(jìn)一步推進(jìn)受賄行賄一起查 鞏固發(fā)展反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利——中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委案件監(jiān)督管理室負(fù)責(zé)人答記者問》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021年9月9日，第4版。比如在籍某某行賄案中，籍某某身為管教民警，為使自己管理的在押人員王某某（另案處理）逃避處罰，多次提供銀行賬號(hào)用于籌集行賄資金，并幫助其向主審法官溫縣人民法院審判委員會(huì)委員、刑事審判庭庭長(zhǎng)張某某行賄現(xiàn)金75000元。法院依法駁回籍某某改判免除刑事處罰的訴求，以行賄罪判處其有期徒刑一年零四個(gè)月。④" ④河南省焦作市中級(jí)人民法院（2013）焦刑三終字第26號(hào)刑事裁定書。在《刑法修正案（十二）》施行后，類似的案件需要進(jìn)一步從嚴(yán)處理。

其三，在國(guó)家重點(diǎn)工程、重大項(xiàng)目中行賄的。國(guó)家重點(diǎn)工程、重大項(xiàng)目關(guān)系著國(guó)計(jì)民生?！白詈玫臇|西出現(xiàn)腐敗，便會(huì)產(chǎn)生最壞的結(jié)果?！雹? ⑤[瑞典]斯塔凡·安德松、[美]弗蘭克·艾尼提埃尼克：《腐敗與腐敗控制》，陽平譯，中國(guó)方正出版社2023年版，第2頁。這類行賄行為不但嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，還可能伴隨著國(guó)家重點(diǎn)工程、重大項(xiàng)目的質(zhì)量安全出現(xiàn)重大隱患、國(guó)有資產(chǎn)流失等嚴(yán)重問題，因而需要從重處罰。在司法適用中，需要解決兩個(gè)問題：一是“國(guó)家重點(diǎn)工程、重大項(xiàng)目”的內(nèi)涵。這些項(xiàng)目一般是列入國(guó)家重點(diǎn)投資計(jì)劃，投資數(shù)額巨大，建設(shè)周期特別長(zhǎng)，由國(guó)家全部投資或者參與投資的工程，比如國(guó)家發(fā)改委在國(guó)家“十四五”規(guī)劃中規(guī)定了102項(xiàng)重大工程項(xiàng)目。還有一些項(xiàng)目雖然由地方政府投資，但投資計(jì)劃是經(jīng)過國(guó)家審批的，也屬于國(guó)家重大建設(shè)工程。二是“在國(guó)家重點(diǎn)工程、重大項(xiàng)目中行賄”是僅在項(xiàng)目進(jìn)行中行賄，還是也包括為了獲得國(guó)家重點(diǎn)工程、重大項(xiàng)目而行賄，即行賄行為的發(fā)生時(shí)點(diǎn)如何確定。合理的解釋應(yīng)當(dāng)既包括項(xiàng)目進(jìn)行中的行賄，也包括為了獲得項(xiàng)目而行賄。

其四，為謀取職務(wù)、職級(jí)晉升、調(diào)整行賄的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該條針對(duì)的行賄情形是為了謀取職務(wù)、職級(jí)“正向”的、有利的調(diào)整。這種為謀取職務(wù)、職級(jí)晉升、調(diào)整而行賄的行為，嚴(yán)重踐踏了組織人事紀(jì)律，污染了當(dāng)?shù)氐恼紊鷳B(tài)，行賄人后續(xù)還會(huì)給黨和人民的事業(yè)造成重大損失。比如，在張某某受賄、行賄案中，張某某擔(dān)任陜西西鳳酒營(yíng)銷有限公司總經(jīng)理時(shí)，先后兩次向時(shí)任寶雞市國(guó)資委主任袁某某行賄10萬元，之后張某某先后被寶雞市國(guó)資委任命為陜西西鳳酒股份有限公司副總經(jīng)理、常務(wù)副總經(jīng)理。張某某在擔(dān)任總經(jīng)理后，為他人在西鳳酒產(chǎn)品開發(fā)、入股紅西鳳等事項(xiàng)上謀取利益，非法收受他人300萬余元巨額財(cái)產(chǎn)，造成嚴(yán)重的犯罪后果。①" ①參見陜西省銅川市中級(jí)人民法院（2016）陜02刑初13號(hào)刑事判決書。如果是“反向”的職務(wù)調(diào)整，即為了從重要崗位調(diào)整到次要崗位，或者為了早些退居二線、為了解決個(gè)人現(xiàn)實(shí)困難而進(jìn)行平行調(diào)動(dòng)而向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)贈(zèng)送財(cái)物的，則不屬于本條從重處罰的規(guī)定范圍。

其五，對(duì)監(jiān)察、行政執(zhí)法、司法工作人員行賄的。此類行賄行為將顛覆執(zhí)法、辦案的合法性，沖擊社會(huì)公平正義的底線，導(dǎo)致民眾喪失對(duì)執(zhí)法、司法的信賴。比如，在陸某某受賄、行賄案（2023年中紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委、最高檢聯(lián)合發(fā)布5起行賄犯罪典型案例之五）中，陸某某為了達(dá)到減輕其受賄罪罪責(zé)的目的，向司法工作人員行賄購(gòu)買立功線索，隨后其因具備自首、立功的表現(xiàn)于2014年被判處免于刑事處罰。直到2019年，當(dāng)?shù)乇O(jiān)委與檢察機(jī)關(guān)在關(guān)聯(lián)案件中發(fā)現(xiàn)陸某某有行賄行為，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，本案被指令再審。2020年縉云縣人民法院作出再審判決，判處陸某某構(gòu)成受賄罪、行賄罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑一年。

其六，在生態(tài)環(huán)境、財(cái)政金融、安全生產(chǎn)、食品藥品、防災(zāi)救災(zāi)、社會(huì)保障、教育醫(yī)療等領(lǐng)域行賄，實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的。這些行業(yè)領(lǐng)域與每一個(gè)人的衣食住行密切相關(guān)，行賄行為不僅破壞相關(guān)領(lǐng)域的正常管理，腐蝕國(guó)家機(jī)體的健康，更會(huì)嚴(yán)重影響人民群眾的幸福感、獲得感與安全感。②" ②參見張洋：《進(jìn)一步推動(dòng)“受賄行賄一起查” 鞏固發(fā)展反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021年9月9日，第4版。本條款涉及的范圍十分廣泛，具有明顯的擴(kuò)張趨勢(shì)，因此，正式發(fā)布的修正案在草案基礎(chǔ)上，增加了“實(shí)施違法犯罪”要素作為限定。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)“行賄行為”與“實(shí)施違法活動(dòng)”之間是否具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行嚴(yán)格把握，準(zhǔn)確適用本條規(guī)定。③" ③參見沈曉白：《行賄罪從重情節(jié)的理解與適用——基于〈刑法修正案（十二）的解讀〉》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2024年第2期，第74頁。

其七，將違法所得用于行賄的。這種行為將導(dǎo)致不法罪行被掩蓋或者不法利益的進(jìn)一步擴(kuò)大，因而需要從嚴(yán)懲治。但需要指出的是，該條中的“違法所得”并不是泛指一切違法所得，而應(yīng)限縮為之前國(guó)家工作人員違規(guī)、違法行使職權(quán)給行賄人帶來的違法收益。比如在劉某某受賄、行賄案中，劉某某利用單位某地計(jì)量分站站長(zhǎng)的職務(wù)便利，應(yīng)他人請(qǐng)托，違規(guī)放行無《礦產(chǎn)品銷售運(yùn)輸調(diào)運(yùn)單》的礦產(chǎn)品運(yùn)輸車輛出境，累計(jì)收受賄賂款人民幣23萬余元，并將違法所得用于向他人行賄，試圖尋求政治庇護(hù)。法院以受賄罪判處劉某某有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元；以行賄罪判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年一個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元。④" ④參見遼寧省海城市人民法院（2020）遼0381刑初492號(hào)刑事判決書?！缎谭ㄐ拚福ㄊ穼?shí)施后，對(duì)此類行為，需要從嚴(yán)處罰。

《刑法修正案（十二）》關(guān)于以上七類情形的從重處罰規(guī)定，對(duì)于不同的行賄犯罪情形作了更加精細(xì)、更有針對(duì)的區(qū)分，從重處罰其中性質(zhì)更為惡劣、社會(huì)危害更為嚴(yán)重的行賄行為。

（二）銜接行賄罪與受賄罪的刑罰設(shè)置

在《刑法修正案（九）》對(duì)賄賂犯罪進(jìn)行調(diào)整后，行賄罪的第一檔是五年以下有期徒刑或者拘役，第二檔是五至十年有期徒刑，而受賄罪的第一檔是三年以下有期徒刑或者拘役，第二檔是三至十年有期徒刑。單純從法定刑幅度設(shè)置看，甚至可以得出行賄罪在第一檔、第二檔處刑重于受賄罪的結(jié)論。至少，在刑法規(guī)定層面并不存在行賄罪處罰更輕的問題。比如，根據(jù)現(xiàn)有的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，在不考慮從輕或減輕量刑情節(jié)的情況下，受賄100萬元，通常判處4年左右的有期徒刑，而行賄100萬元以上，則要處以5年左右的有期徒刑。但在實(shí)際的司法裁判中，行賄人面臨的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)明顯要小于受賄者。根本原因在于，“重受賄輕行賄”的查處現(xiàn)狀與行賄罪、受賄罪不均衡的刑罰設(shè)定產(chǎn)生抵牾，導(dǎo)致了實(shí)踐中對(duì)于行賄犯罪的案件要么不處罰而存在放縱犯罪的問題，要么對(duì)個(gè)人處罰過重而存在司法失衡的問題。

針對(duì)前述問題，《刑法修正案（十二）》將行賄罪的第一檔調(diào)整至三年以下有期徒刑或拘役，第二檔調(diào)整為三年以上十年以下有期徒刑，第三檔調(diào)整為十年以上有期徒刑或者無期徒刑。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，行賄罪的量刑節(jié)點(diǎn)由五年有期徒刑調(diào)整為三年有期徒刑，既實(shí)現(xiàn)了行賄罪與受賄罪之間刑檔的銜接一致，又從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度為深化落實(shí)“受賄行賄一起查”奠定了法律基礎(chǔ)。不過，在統(tǒng)一了受賄罪與行賄罪的法定刑幅度后，又涉及一個(gè)新的問題，即對(duì)處于對(duì)合關(guān)系的行賄罪與受賄罪，是否應(yīng)當(dāng)同等處罰？反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然兩個(gè)罪名系一根藤上結(jié)出的“并蒂毒花”，但對(duì)行賄與受賄并重處罰將轉(zhuǎn)移國(guó)家治理腐敗的中心，并且將引起刑法適用的道義難題，同時(shí)弱化了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的執(zhí)行效果。①" ①參見何榮功：《“行賄與受賄并重懲罰”的法治邏輯悖論》，載《法學(xué)》2015年第10期，第158-159頁。此外，還有觀點(diǎn)指出，以行賄是受賄的“源頭”為由，要求行賄與受賄同罪同罰的主張，與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符；不對(duì)稱重罰受賄并且大幅度寬宥行賄的罪刑設(shè)計(jì)反而對(duì)賄賂犯罪具有最佳抑制效果。②" ②參見趙軍：《賄賂犯罪治理策略的定量研究》，載《法學(xué)研究》2022年第6期，第151頁。支持的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“受賄犯罪是行賄方為請(qǐng)求公務(wù)員的酌情處理……在某種意義上，公務(wù)員也是受害人……（行賄罪）比受賄罪輕的刑罰……不僅違反了‘該重罰的應(yīng)重罰’的原理，更重要的是，在一般預(yù)防效果上也存在問題?！雹? ③[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，法律出版社2002年版，第387頁。面對(duì)目前盛行的“圍獵”之風(fēng)，如果理論上還不改變行賄人在賄賂犯罪中屬于“弱勢(shì)”的刻板現(xiàn)象，那無異于對(duì)誘發(fā)受賄犯罪的源頭視而不見甚至自欺欺人。④" ④參見劉仁文：《賄賂犯罪的最新修正及其司法適用》，載《中國(guó)刑事法雜志》2024年第1期，第117頁。故應(yīng)當(dāng)確立“懲辦行賄與懲辦受賄并重”的刑事政策，嚴(yán)格并統(tǒng)一司法尺度。⑤" ⑤參見李少平：《行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期，第15頁。

關(guān)于具有對(duì)合關(guān)系的犯罪行為，是同罪同刑還是區(qū)別適用，首先取決于立法的規(guī)定。立法上關(guān)于對(duì)合犯有三種處罰模式：（1）兩行為都處罰，且同罪同刑，比如重婚罪；（2）兩行為都處罰，但區(qū)別量刑，比如本文討論的受賄罪與行賄罪；（3）兩行為中只處罰一方，比如販賣淫穢物品牟利罪。《刑法修正案（十二）》所引發(fā)的新問題是，原本行賄罪與受賄罪的法定刑并不一致，現(xiàn)在修訂后兩罪名的基礎(chǔ)法定刑完全一致，根據(jù)“受賄行賄一起查”的政策精神，對(duì)于同一起案件中的行賄行為與受賄行為，是否應(yīng)當(dāng)科處相同的刑罰？筆者認(rèn)為，對(duì)于不同罪名的定罪量刑，仍然取決于對(duì)行賄罪與受賄罪各自不法屬性和預(yù)防必要性的理解。即便是貫徹落實(shí)“受賄行賄一起查”的政策精神，在個(gè)案的具體量刑中，也仍然需要分別考慮行賄行為與受賄行為各自的不法侵害性與非難可能性。析言之，“受賄行賄一起查”與關(guān)于受賄、行賄具體的定罪量刑之間是“和而不同”的關(guān)系?！昂汀笔且獜氐赘淖円酝爸厥苜V輕行賄”，對(duì)行賄人查處“網(wǎng)開一面”、量刑失之于寬的不當(dāng)做法，強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)、從重處罰行賄行為對(duì)于系統(tǒng)治理賄賂犯罪的必要性與重要性；“不同”是要認(rèn)識(shí)到行賄行為與受賄行為之間，無論行為是對(duì)法紀(jì)規(guī)范的違反與對(duì)職務(wù)行為不可收買性與公正性的侵害，還是行為人的法律地位與對(duì)社會(huì)的影響，起到更大破壞作用的，仍然是受賄行為。⑥" ⑥參見周光權(quán)：《論受賄罪的情節(jié)——基于最新司法解釋的分析》，載《政治與法律》2016年第8期，第32頁。而且，賄賂犯罪本質(zhì)上是權(quán)力不當(dāng)使用的產(chǎn)物，⑦nbsp; ⑦參見[英]阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯健、范亞峰譯，譯林出版社2014年版，第342頁。其背后有著重要的制度性問題與社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！爸贫扔胁?，我們不能讓行賄人吃藥?！雹? ①何榮功：《“行賄與受賄并重懲罰”的法治邏輯悖論》，載《法學(xué)》2015年第10期，第158頁。中共中央、國(guó)務(wù)院在《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見中》也明確提出，要“以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中存在的不規(guī)范問題”。概言之，“受賄行賄一起查”強(qiáng)調(diào)的是“一起查”，而非“一起罰”或者“同等罰”。②" ②參見孫國(guó)祥：《“受賄行賄一起查”的規(guī)范化法治化路徑》，載《中國(guó)刑事法雜志》2023年第4期，第9頁?；谛匈V與受賄在不法與責(zé)任上的具體差異，在具體量刑時(shí)，不能將“受賄行賄一起查”直接等同于“受賄行賄一起罰”乃至“受賄行賄同等罰”，而應(yīng)進(jìn)行多方面的綜合考慮，將刑事立法的行為規(guī)范價(jià)值與刑事司法的裁判規(guī)范價(jià)值巧妙結(jié)合起來，對(duì)行賄罪的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行合理妥當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)解釋，如此方能真正實(shí)現(xiàn)“受賄行賄一起查”的政策初衷。③" ③參見黎宏：《論行賄罪的若干問題——以刑法修正案（十二）的相關(guān)規(guī)定為中心》，載《法律適用》2024年第3期，第74頁。

還需要指出的是，即便《刑法修正案（十二）》對(duì)行賄罪與受賄罪的刑罰設(shè)定予以銜接，但立法上受賄犯罪處罰仍然重于行賄犯罪，這也充分反映出立法者對(duì)兩種罪名各自的不法屬性與刑事責(zé)任的理解。

（三）提升單位行賄罪的懲處力度

單位行賄罪與行賄罪的法定刑相距懸殊。盡管根據(jù)有關(guān)單位犯罪的司法解釋，個(gè)人為了進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立單位，或者單位設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，或者盜用單位名義實(shí)施犯罪活動(dòng)，違法所得歸個(gè)人所有的等情形，應(yīng)否定單位犯罪，以自然人犯罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。但在實(shí)務(wù)中，還是存在不少行賄人為了規(guī)避刑法處罰，以單位名義實(shí)施行賄行為的情況，進(jìn)而導(dǎo)致案件處理結(jié)論的不均衡。為了解決這個(gè)立法結(jié)構(gòu)上的問題，《刑法修正案（十二）》將單位行賄罪的法定最高刑由“五年有期徒刑”修改為“七年有期徒刑”，同時(shí)，原本只有一檔法定刑修改為兩檔法定刑，增加一檔“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的規(guī)定。如此，兩個(gè)罪名法定刑之間過于懸殊的情況得到較大程度的改善。

關(guān)于單位行賄罪法定刑存在的問題，與原有單位受賄罪的法定刑規(guī)定有密切的關(guān)系。根據(jù)修改前《刑法》第387條規(guī)定，實(shí)施單位受賄行為的，處五年以下有期徒刑或者拘役。因此，關(guān)于單位行賄行為的法定刑，便難以超過五年有期徒刑。為了罪名體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)，《刑法修正案（十二）》關(guān)于單位行賄罪與單位受賄罪的修改也是同步的，將單位受賄罪的法定最高刑由“五年有期徒刑”修改為“十年有期徒刑”。同時(shí)，原本只有一檔法定刑修改為兩檔法定刑，增加一檔“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”的規(guī)定。修改之后，單位受賄罪和單位行賄罪的第一檔法定刑是完全一致的，但第二檔的最高法定刑則是十年，懲罰力度相對(duì)較高。

（四）調(diào)整行賄罪中特別自首的部分表述

《刑法修正案（十二）》在保留了《刑法》第390條第2款關(guān)于“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰”這一特別自首規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了“對(duì)犯罪較輕的，對(duì)調(diào)查突破起關(guān)鍵作用的”情形。

這一修改主要是為了與國(guó)家監(jiān)察體制改革及2018年《監(jiān)察法》的規(guī)定相契合。在國(guó)家監(jiān)察體制改革之前，由檢察機(jī)關(guān)反貪、反瀆部門行使職務(wù)犯罪的偵查權(quán)。關(guān)于行賄人是否存在特別自首情形，由具有偵查權(quán)限的檢察機(jī)關(guān)首先作出判斷。這種情況下原《刑法》“對(duì)偵破案件中起關(guān)鍵作用的”的表述與職務(wù)犯罪偵查體制相吻合。改革之后，根據(jù)《監(jiān)察法》第3條的規(guī)定：“各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)是行使國(guó)家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，依照本法對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法與職務(wù)犯罪”。不過，改革后檢察機(jī)關(guān)仍然保留了對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪涉及的14個(gè)罪名的立案?jìng)刹闄?quán)。因此，刑法對(duì)特別自首的規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整，區(qū)分了對(duì)“調(diào)查突破重大案件”與“偵破重大案件”起關(guān)鍵作用的情形，以便在刑法上規(guī)范評(píng)價(jià)涉案行賄人的自首行為。

關(guān)于行賄罪中特別自首的規(guī)定，學(xué)理上一直存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第390條第2款關(guān)于特別自首的規(guī)定與《刑法》第67條第1款、第2款關(guān)于自首的規(guī)定之間存在著明顯的張力。關(guān)于特別自首的規(guī)定成為大量行賄行為在實(shí)務(wù)中不被追究的重要依據(jù)，有違刑法的平等適用原則。在《刑法修正案（十二）》的修訂過程中，也有意見主張應(yīng)當(dāng)刪除行賄罪中特別自首的從寬處罰決定，而統(tǒng)一適用刑法總則關(guān)于自首的規(guī)定。如此既平等適用了刑法，也在法律上體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治行賄犯罪的政策要求。但立法機(jī)關(guān)經(jīng)過反復(fù)考慮和研究，認(rèn)為既需要充分顧及賄賂犯罪案件的查處特征與現(xiàn)實(shí)需要，也要充分保障查處賄賂犯罪案件的整體效果，因此仍然保留了特別自首的規(guī)定。①" ①參見劉仁文：《賄賂犯罪的最新修正及其司法適用》，載《中國(guó)刑事法雜志》2024年第1期，第120-121頁。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，關(guān)于行賄罪的特別自首，其根源于行賄犯罪的特殊性與查處賄賂犯罪的客觀實(shí)際，有其存在的必要性。但是，為了深入貫徹“受賄行賄一起查”的刑事政策，司法對(duì)于特別自首的范圍也需要嚴(yán)格限定。此外，《刑法修正案（十二）》規(guī)定了從重處罰行賄中的七類情形，也在一定程度上壓縮了特別自首的適用空間。綜上，就懲治行賄犯罪而言，保留但是審慎地適用特別自首是務(wù)實(shí)且合理的選擇。

三、從治罪到治理：以完善關(guān)于重點(diǎn)行賄人的聯(lián)合懲治機(jī)制為切入點(diǎn)

行賄人“圍獵”盛行是政治生態(tài)的重要“污染源”，我國(guó)賄賂犯罪治理中如果長(zhǎng)期存在“受賄人鋃鐺入獄，行賄人卻逍遙法外”的不正?，F(xiàn)象，在犯罪治理上無異于“開著水龍頭拖地”②" ②趙緒生：《破除“開著水龍頭拖地”現(xiàn)象的利器——〈關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)受賄行賄一起查的意見〉解讀》，載《黨課參考》2021年第20期，第26頁。?！案瘮∥幕唤?jīng)確立，就會(huì)有路徑依賴，極難扭轉(zhuǎn)?！雹? ③[澳]萊斯利·霍姆斯：《腐敗》，胡伍玄譯，譯林出版社2023年版，第36頁。更何況現(xiàn)有行賄犯罪懲治不力的困局是社會(huì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與不當(dāng)心理、行賄犯罪的立法缺陷與寬緩的司法適用、賄賂犯罪案件偵破能力不足、行刑銜接不暢等多方面的原因促成的。④" ④參見李少平：《行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期，第12-15頁。這意味著，僅從刑事立法的維度加大行賄犯罪的刑罰力度難以完全實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪預(yù)期的治理效果。⑤" ⑤參見劉艷紅：《輕罪時(shí)代刑事立法泛刑化與重刑化之理性反思——以〈刑法修正案（十二）〉為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2024年第2期，第17頁。究其緣由，“對(duì)于賄賂犯罪的社會(huì)治理而言，刑法只是扮演著輔助性、兜底性的角色?！雹? ⑥馬寅翔：《〈刑法修正案（十二）〉下行賄犯罪的均衡適用》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2024年第2期，第26頁。

相對(duì)于刑法治罪而言，行賄的犯罪治理更為重要。這是因?yàn)?，行賄犯罪的產(chǎn)生既有個(gè)體性的原因，也有社會(huì)性與制度性的原因。長(zhǎng)期以來，社會(huì)文化生態(tài)中的“潛規(guī)則”“亞文化”未能得到有效地蕩滌，不少行賄人抱有“我不腐敗總有人腐敗”“別人腐敗我不腐敗就會(huì)吃虧”的“搭便車”心態(tài)，對(duì)行賄習(xí)以為常，覺得行賄有利可圖，最終導(dǎo)致了行賄犯罪治理中集體行動(dòng)的困境。⑦" ⑦See Anna Persson， Bo Rothstein amp; Jan Teorell， Why Anticorruption Reforms Fail—Systemic Corruption as a Collective Action Problem， 26 Governance， 449 （2013）.“賄賂本質(zhì)上是一種權(quán)力系統(tǒng)，我們?nèi)绾慰创?、監(jiān)管以及起訴賄賂反映我們的價(jià)值觀，也即我們的社會(huì)可以容忍哪些東西，以及人類哪些行為是可以接受的。”⑧" ⑧[美]戴維·蒙特羅：《回扣：揭露全球公司賄賂網(wǎng)》，鄔彬等譯，中國(guó)方正出版社2023年版，第293頁。除了社會(huì)文化環(huán)境，制度性的原因更為根本?！霸谖覈?guó)目前的反腐敗制度結(jié)構(gòu)中，諸多應(yīng)有規(guī)則規(guī)范的缺失給腐敗分子提供了可乘之機(jī)，與腐敗行為的發(fā)生有著不可割裂的因果關(guān)系。其中，以預(yù)防腐敗制度缺失和反腐敗刑事立法建設(shè)失位、反腐敗國(guó)家規(guī)范銜接機(jī)制存在紕漏為集中表現(xiàn)?！雹? ⑨劉艷紅等著：《預(yù)懲協(xié)調(diào)型反腐敗國(guó)家立法體系戰(zhàn)略問題研究》，法律出版社2019年版，第27頁。換言之，如果沒有對(duì)腐敗“零容忍”的社會(huì)風(fēng)氣，沒有培育出清正廉潔的社會(huì)文化，沒有完善的制度來有效規(guī)制公權(quán)力的行使，關(guān)于行賄犯罪的治理只能是“無本之木”。因此，真正解決懲治行賄犯罪不力問題的辦法應(yīng)從治罪的單一維度拓寬到治罪與治理并舉的雙重維度，在根本上破除“重受賄輕行賄”的治理偏差，體系性思考如何落實(shí)“受賄行賄一起查”的政策要求，分清輕重緩急，明確治理步驟，逐步實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪的標(biāo)本兼治與系統(tǒng)施治。

腐敗治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，系統(tǒng)的行賄犯罪治理需要通過懲治、預(yù)防和教育“三管齊下”，①" ①參見任建明、杜治洲：《腐敗與反腐?。豪碚?、模型與方法》，清華大學(xué)出版社2009年版，第122頁。也需要分步驟分重點(diǎn)進(jìn)行。行賄犯罪治理的當(dāng)務(wù)之急是強(qiáng)力整頓“圍獵”之風(fēng)。對(duì)此，習(xí)近平總書記在2024年1月召開的二十屆中央紀(jì)委三次全會(huì)上明確指出，“要加大對(duì)行賄行為懲治力度。嚴(yán)肅查處那些老是拉干部下水、危害一方的行賄人，通報(bào)典型案例，以正視聽、以儆效尤?！痹摯螘?huì)議公報(bào)也特別強(qiáng)調(diào)，“強(qiáng)化受賄行賄一起查，完善對(duì)重點(diǎn)行賄人的聯(lián)合懲戒機(jī)制?！币虼耍谥卫硇匈V犯罪的層面，應(yīng)當(dāng)以鐵腕懲治“重點(diǎn)行賄人”為切口，優(yōu)先清除賄賂犯罪中的嚴(yán)重“污染源”，以點(diǎn)帶面凈化社會(huì)風(fēng)氣，為建構(gòu)親清統(tǒng)一的新型政商關(guān)系，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)行賄犯罪問題的標(biāo)本兼治夯實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)于對(duì)重點(diǎn)行賄人的聯(lián)合懲戒機(jī)制，目前各地紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)尚處在探索階段。本文主張應(yīng)當(dāng)聚焦重點(diǎn)行賄人的利益與資格，完善行賄犯罪不正當(dāng)利益的追繳機(jī)制與行賄人“黑名單”制度，全面提升行賄犯罪的治理效能。

（一）利益懲治：完善不正當(dāng)利益的追繳機(jī)制

當(dāng)前行賄不止現(xiàn)象的一個(gè)重要原因便是這些重點(diǎn)行賄人的違法成本過低。這種低成本，既體現(xiàn)在刑事責(zé)任追究的畸輕上，還體現(xiàn)在追繳贓款贓物的乏力上。上海市司法機(jī)關(guān)2018年至2022年的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，89.04%的行賄案件在判決結(jié)論中只認(rèn)定主刑和附加刑，并未判決不正當(dāng)利益追繳，追繳行賄獲利的案件數(shù)占比僅有10.96%。即便如此，判決追繳的案件中，全部追繳與部分追繳案件的比例也只占到62.5%。②" ②參見萬瑾：《行賄犯罪中不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)定與追繳》，載《法學(xué)前沿》2023年第3卷，第135頁。析言之，行賄犯罪中只有不到7%的案件涉及的不正當(dāng)利益被全部或者部分追繳，這便是行賄不止、“圍獵”盛行的重要原因之一。

應(yīng)當(dāng)說，造成行賄犯罪中不正當(dāng)利益追繳乏力的原因是多方面的。其中一個(gè)重要的方面來自實(shí)體法與程序法的規(guī)定。雖然《刑法》第64條規(guī)定了關(guān)于涉案財(cái)物處理的特別沒收制度，但并未對(duì)特別沒收的適用作出具體規(guī)定。2018年修改后《刑事訴訟法》第五編第四章增設(shè)了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”。然而，關(guān)于其他情形的違法所得沒收程序，仍然缺乏具體的規(guī)定。囿于現(xiàn)有的法律規(guī)定，涉案財(cái)物處理在實(shí)體上面臨“涉案性”標(biāo)準(zhǔn)模糊與“違法所得收益性質(zhì)”認(rèn)定不明等突出問題，在程序上還面臨獨(dú)立的刑事涉案財(cái)物處置訴訟構(gòu)造缺失等突出問題，這些問題在很大程度上制約了包括行賄犯罪在內(nèi)的職務(wù)犯罪的追贓挽損力度。

還有一個(gè)較為重要的原因是，與職務(wù)犯罪相關(guān)的追贓和追繳不正當(dāng)利益的體制機(jī)制尚不夠完善。雖然決策層在反腐敗斗爭(zhēng)中逐步意識(shí)到追贓、追繳工作的重要性，例如《受賄行賄一起查意見》明確規(guī)定，對(duì)于行賄所得的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益依法予以沒收，不正當(dāng)非財(cái)產(chǎn)性利益要通過取消、撤銷、變更等措施予以糾正。但是，圍繞賄賂犯罪中不正當(dāng)利益的追繳問題，目前司法實(shí)務(wù)中尚未能形成監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的追繳違法所得制度，特別是未能形成貫穿監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的“財(cái)產(chǎn)調(diào)查——證據(jù)收集——財(cái)產(chǎn)查扣——價(jià)值認(rèn)定——財(cái)產(chǎn)移送——刑事判決——司法執(zhí)行”的全流程追繳機(jī)制，使得行賄罪中的不正當(dāng)利益未能得到全面規(guī)范地追繳。

法律層面的問題自然需要通過適時(shí)修改法律予以解決，比如在第四輪《刑事訴訟法》修改計(jì)劃中，如何在刑事訴訟程序中建構(gòu)與完善刑事涉案財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)、保全、審理以及執(zhí)行的制度便是一項(xiàng)重要的修法問題。在立法完成修改之前，需要著重完善行賄犯罪中追繳不正當(dāng)利益的體制機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)于行賄人的追贓追繳力度，在行賄犯罪處理中恪守“任何人不得因犯罪而受益”的基本原則。相關(guān)完善的方向主要包括四個(gè)方面：

其一，區(qū)分不正當(dāng)利益的具體類型，制定并完善不同的追繳機(jī)制。根據(jù)2012年“兩高”《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，行賄犯罪中謀取的“不正當(dāng)利益”既包括行賄人通過違法方式獲得的利益，也包括行賄人要求國(guó)家工作人員以違法方式提供的幫助和方便條件，還包括違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中謀取的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。析言之，“不正當(dāng)利益”既包括因行賄違法獲得的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益，也包括因行賄獲得的特許經(jīng)營(yíng)資格、企業(yè)資質(zhì)或者職務(wù)晉升、學(xué)業(yè)文憑等非財(cái)產(chǎn)性利益。當(dāng)前的不正當(dāng)利益追繳機(jī)制主要聚焦不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益，很大程度上忽視了對(duì)非財(cái)產(chǎn)性利益的追繳。應(yīng)當(dāng)以《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“因行賄犯罪取得財(cái)產(chǎn)性利益以外的經(jīng)營(yíng)資格、資質(zhì)或者職務(wù)晉升等其他不正當(dāng)利益，建議有關(guān)部門依照相關(guān)規(guī)定予以處理”的規(guī)定為依據(jù)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)通過刑行銜接等機(jī)制，有效協(xié)調(diào)有關(guān)部門對(duì)涉案的非財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)定并作出明確且嚴(yán)格的處理。

其二，著力在監(jiān)察、檢察和法院各個(gè)環(huán)節(jié)提升對(duì)不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益的追繳力度。在監(jiān)察環(huán)節(jié)，強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)圍繞行賄犯罪中的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益的具體來源、利益性質(zhì)、價(jià)值認(rèn)定等固定證據(jù)的有效認(rèn)定，對(duì)不正當(dāng)利益進(jìn)行審查判斷；在檢察環(huán)節(jié)，要突出對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)行賄案件涉案財(cái)產(chǎn)作出查封、扣押等強(qiáng)制性措施進(jìn)行的專門性審查，對(duì)于發(fā)現(xiàn)新的追繳線索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)在起訴書中對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)提出明確的處理意見，并將已采取控制措施的財(cái)產(chǎn)清單移送人民法院；在法院環(huán)節(jié)，開庭審理時(shí)應(yīng)將行賄犯罪中涉及不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益的相關(guān)證據(jù)予以審查和質(zhì)證，明確不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益與行賄犯罪的關(guān)聯(lián)性、不正當(dāng)利益的具體數(shù)額與追繳對(duì)象，作出判決時(shí)應(yīng)明確不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益的追繳數(shù)額和追繳理由，針對(duì)個(gè)案具體情況，作出具有確定性和可執(zhí)行性的判決。

其三，通過職務(wù)犯罪的監(jiān)檢協(xié)作、檢法會(huì)商等工作協(xié)調(diào)機(jī)制，強(qiáng)化不正當(dāng)利益追繳的工作合力。進(jìn)一步完善監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪辦案銜接機(jī)制，推動(dòng)法院共同參與，并在相關(guān)工作機(jī)制中確立不正當(dāng)利益追繳的工作專項(xiàng)，對(duì)于不正當(dāng)利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、追繳范圍、追繳程序、追繳主體、工作責(zé)任等進(jìn)行明確與細(xì)化，對(duì)涉及的重大、疑難、復(fù)雜案件及時(shí)進(jìn)行協(xié)商研討，統(tǒng)一不正當(dāng)利益追繳的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序流程，形成行賄犯罪追繳的強(qiáng)大合力。

其四，多措并舉、鼓勵(lì)改革，進(jìn)一步提升不正當(dāng)利益追繳的機(jī)制潛能。比如在浙江貴某貴金屬有限公司、李某某單位行賄案（2022年國(guó)家監(jiān)委、最高檢首次聯(lián)合發(fā)布5起行賄犯罪典型案例之二）中，李某某向當(dāng)?shù)丨h(huán)保局工作人員林某某、王某某等人行賄六百余萬元，獲得巨額違法收益。法院以單位行賄罪判處李某某有期徒刑二年，罰金人民幣三十萬元，并對(duì)被告單位違法所得人民幣一千八百五十萬元予以追繳。司法裁判后，當(dāng)?shù)馗鳈C(jī)關(guān)通過綜合運(yùn)用監(jiān)察執(zhí)法、刑事處罰、行政處罰等多種方式依法予以處理，最大限度追繳不正當(dāng)利益，最大程度為國(guó)家挽回?fù)p失，確保不讓行賄人非法獲利。再比如，部分檢察機(jī)關(guān)將不正當(dāng)利益的追繳與自愿認(rèn)罪認(rèn)罰相結(jié)合，把行賄人是否主動(dòng)退繳或者主動(dòng)配合糾正不正當(dāng)利益作為重要量刑情節(jié)予以把握，對(duì)于主動(dòng)全額退繳行賄不正當(dāng)利益的，依法提出從寬處罰量刑建議，并結(jié)合法律、政策對(duì)行賄人及其親屬充分開展釋法說理，讓行賄人真誠(chéng)認(rèn)罪伏法，讓其親屬明辨是非，主動(dòng)配合退繳違法所得。①" ①參見代義梅：《出實(shí)招追繳行賄案件不正當(dāng)利益》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2023年11月10日，第9版。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)、支持相關(guān)機(jī)關(guān)圍繞個(gè)案進(jìn)行機(jī)制創(chuàng)新，進(jìn)一步發(fā)掘現(xiàn)有機(jī)制的潛能，提升追繳不正當(dāng)利益的效能。

（二）資格懲治：完善行賄人“黑名單”制度

行賄人“黑名單”制度是新世紀(jì)以來我國(guó)治理行賄犯罪的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，充分展現(xiàn)了國(guó)家治理行賄犯罪的政治智慧。

實(shí)踐中，行賄人“黑名單”制度最早于2002年3月由寧波市北侖區(qū)人民檢察院首創(chuàng)，旨在通過刑法之外的懲治方法，遏制當(dāng)時(shí)建筑工程領(lǐng)域嚴(yán)重蔓延的賄賂犯罪。隨后，寧波市檢、浙江省檢均對(duì)這一創(chuàng)新做法予以肯定、推廣。2003年7月，最高檢職務(wù)預(yù)防廳召開專題座談會(huì)，會(huì)議形成“行賄犯罪紀(jì)律檔案查詢”制度，并于2004年5月獲時(shí)任中央政治局常委、中紀(jì)委書記吳官正的重要批示。至此，行賄犯罪檔案查詢制度開始在全國(guó)試點(diǎn)、推廣，江蘇、浙江、四川、重慶、廣西為首批試點(diǎn)省份，工程建設(shè)領(lǐng)域?yàn)槭讉€(gè)試點(diǎn)查詢領(lǐng)域。2006年1月1日開始，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)正式全面對(duì)外受理行賄犯罪檔案查詢業(yè)務(wù)。2006年最高檢《關(guān)于受理行賄犯罪檔案查詢的暫行規(guī)定》決定將查詢領(lǐng)域由建設(shè)工程擴(kuò)展至教育、金融、醫(yī)藥衛(wèi)生和政府采購(gòu)，2009年最高檢《關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作規(guī)定》繼續(xù)擴(kuò)大至社會(huì)所有領(lǐng)域的行賄犯罪，查詢的信息限于法院已生效判決的行賄犯罪。

檢察機(jī)關(guān)這一制度創(chuàng)新，對(duì)行賄犯罪的治理具有積極的意義。但由于2006年與2009年最高檢兩份工作規(guī)定均要求檢察機(jī)關(guān)“不干預(yù)、不參與有關(guān)單位或者個(gè)人對(duì)查詢結(jié)果的處置”，使得這一制度的治理效能未能得到充分的發(fā)揮。2013年最高檢頒布新的《關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作的規(guī)定》，則要求有關(guān)單位對(duì)經(jīng)查詢有行賄犯罪記錄的單位和個(gè)人進(jìn)行處置的，應(yīng)在30日內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)返回查詢結(jié)果，并將處置結(jié)果在30日內(nèi)反饋給提供查詢結(jié)果告知函的人民檢察院；有關(guān)單位對(duì)經(jīng)查詢有行賄犯罪記錄的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)處置而不處置，或者濫用行賄犯罪檔案查詢結(jié)果，造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響的，還應(yīng)追究法律責(zé)任。但隨著2017年檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵防職能及相關(guān)人員完成轉(zhuǎn)隸，這一制度亦不復(fù)運(yùn)行。

在國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)接過職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防的“接力棒”之后，為進(jìn)一步提升治理腐敗的效能，2021年1月，十九屆中央紀(jì)委第五次全會(huì)提出探索推行行賄人“黑名單”制度。在同年9月發(fā)布的《受賄行賄一起查意見》中，也明確規(guī)定“要組織開展對(duì)行賄人作出市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)資格限制等問題進(jìn)行研究，探索推行行賄人‘黑名單’制度。”實(shí)踐中，湖南、廣東、浙江等地的監(jiān)察機(jī)關(guān)先后開啟探索。在未來一段時(shí)期，在行賄人“黑名單”制度的探索與完善過程中，需要著重考慮如下幾方面的問題：

其一，“黑名單”的公開方式與公開對(duì)象。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)案件辦理和司法處理情況，定期將實(shí)施行賄犯罪的涉案單位與自然人列入“行賄人數(shù)據(jù)庫(kù)”之后，存在兩方面的問題：一是公開哪些行賄人；二是以何種形式公開。關(guān)于第一個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“黑名單”制度規(guī)制的對(duì)象是重點(diǎn)行賄人。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律法規(guī)與《關(guān)于對(duì)公共資源交易領(lǐng)域嚴(yán)重失信主體開展聯(lián)合懲戒的備忘錄》等政策規(guī)定，對(duì)已經(jīng)生效的司法裁判文書進(jìn)行審慎甄別，重點(diǎn)將那些行賄數(shù)額特別巨大的、向多人、多次行賄、不知收斂的行賄人列入“黑名單”。對(duì)于那些被迫行賄（即便涉案數(shù)額較大）、行賄數(shù)額較小、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好的，可以根據(jù)政策依據(jù)分類處置，避免“一刀切”式的公開。關(guān)于第二個(gè)問題，為了充分達(dá)到聯(lián)合懲戒、形成震懾的目的，不宜采取以往的內(nèi)部公開、部分公開等形式，而應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向黨委政府和社會(huì)公眾完全公開，特別是要與財(cái)稅、金融、市場(chǎng)監(jiān)管、招投標(biāo)等行政管理部門實(shí)現(xiàn)信息共通。只有最大程度的信息公開，才能充分發(fā)揮“黑名單”制度的治理效能。

其二，“黑名單”的配套懲戒措施及其限度。“黑名單”公開對(duì)象確定后，面臨的另一個(gè)問題是，應(yīng)當(dāng)采取哪些聯(lián)合懲戒措施。對(duì)此，湖南省紀(jì)委監(jiān)委的探索方案具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。在紀(jì)委監(jiān)委的牽頭推動(dòng)下，湖南省發(fā)改委等23家單位聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于對(duì)公共資源交易嚴(yán)重失信主體開展聯(lián)合懲戒的實(shí)施意見（試行）》作為聯(lián)合懲戒的制度依據(jù)。根據(jù)前述文件，相關(guān)懲戒措施分為公共資源交易領(lǐng)域和其他相關(guān)領(lǐng)域兩大類，其中公共資源交易領(lǐng)域內(nèi)的懲戒措施合計(jì)12種，主要是對(duì)懲戒對(duì)象參與政府采購(gòu)活動(dòng)、國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易、土地使用權(quán)和礦業(yè)權(quán)出讓等特定活動(dòng)進(jìn)行限制；其他相關(guān)領(lǐng)域的懲戒措施合計(jì)26種，包括限制企業(yè)補(bǔ)貼、扶持資金、從嚴(yán)審核行政許可項(xiàng)目、強(qiáng)化稅收監(jiān)管等。聯(lián)合懲戒措施旨在對(duì)“黑名單”對(duì)象產(chǎn)生“一處失信、處處受限”的懲戒后果，對(duì)社會(huì)上其他懷有投機(jī)、僥幸心理的潛在行賄人形成強(qiáng)大的震懾力。目前關(guān)于聯(lián)合懲戒措施的探索主要集中在“受限范圍”拓展上。需要指出的是，保持懲戒力度在合乎比例的范圍內(nèi)，也是制定懲戒措施的正當(dāng)性所在。因此，懲戒措施的設(shè)定既要依法依規(guī)嚴(yán)肅懲戒重點(diǎn)行賄人，又要恪守寬嚴(yán)相濟(jì)的政策方針，特別要平衡好依法懲治重點(diǎn)行賄人和保障涉案企業(yè)、人員合理權(quán)益之間的關(guān)系，在對(duì)“黑名單”中單位和個(gè)人在特定市場(chǎng)準(zhǔn)入、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、投標(biāo)資格、信用評(píng)級(jí)、補(bǔ)助申請(qǐng)、金額貸款等方面作出限制時(shí)，應(yīng)考慮到這些措施是否對(duì)重點(diǎn)行賄人的既有合法利益造成損害。

其三，“黑名單”的適用期限。對(duì)此，目前各省份、各機(jī)關(guān)單位在探索階段并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的省份對(duì)“黑名單”規(guī)定了具體的期限，比如湖南省《關(guān)于對(duì)公共資源交易嚴(yán)重失信主體開展聯(lián)合懲戒的實(shí)施意見（試行）》規(guī)定如果一年懲戒期屆滿未再發(fā)生包括行賄等嚴(yán)重失信行為的，自動(dòng)退出“黑名單”。也有單位規(guī)定了無限期的“黑名單”，比如《中國(guó)鐵道建筑集團(tuán)有限公司暨中國(guó)鐵建股份有限公司“行賄人黑名單”管理辦法（試行）》第4條規(guī)定：“累計(jì)行賄數(shù)額在50萬元以上的，對(duì)行賄人永久禁止開展經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“黑名單”作為一種對(duì)行賄人資格限制的手段，某種意義上屬于間接的犯罪附隨后果，即由刑法之外的法律法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的，對(duì)有犯罪前科者適用的，對(duì)特定的權(quán)利和資質(zhì)的限制、禁止或者剝奪。①" ①參見彭文華：《間接犯罪附隨后果制度：利弊、適用原則及其規(guī)范路徑》，載《法學(xué)雜志》2024年第1期，第154頁。在學(xué)理上，對(duì)于犯罪的附隨后果，主要存在資格刑說、行政處罰說和保安處分說三種觀點(diǎn)。②" ②參見羅翔：《犯罪附隨性制裁制度的廢除》，載《政法論壇》2023年第5期，第26頁?！昂诿麊巍辈痪哂行塘P屬性，不屬于一項(xiàng)具體的行政行為，因而更接近于保安處分。其目的在于，通過設(shè)定有效的預(yù)防措施防止行為人再次犯罪。保安處分由菲利、李斯特等新派學(xué)者根據(jù)犯罪人犯罪的反復(fù)性而提出，主張根據(jù)犯罪人的危險(xiǎn)人格適用不特定的時(shí)限。③" ③[意]菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第271頁。但是，這種不確定的時(shí)限與刑事法律的規(guī)定不協(xié)調(diào)，明顯違反責(zé)任主義，也不符合憲法規(guī)定。④" ④參見張明楷：《輕罪立法的推進(jìn)與附隨后果的變更》，載《比較法研究》2023年第4期，第13-15頁。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)“黑名單”的適用期限作出相對(duì)明確的規(guī)定。限于文章的篇幅，本文初步提出兩點(diǎn)完善的設(shè)想：一是如果相關(guān)法律法規(guī)有規(guī)定期限的，從其規(guī)定；如果沒有規(guī)定的，可以適度參照《刑法》第37條關(guān)于從業(yè)禁止的期限規(guī)定，結(jié)合“受賄行賄一起查”的政策要求，確定一個(gè)相對(duì)合適的適用期限。二是應(yīng)根據(jù)不同行賄情形差異化地設(shè)置期限，比如針對(duì)判處3年以上的嚴(yán)重行賄犯罪，可以按年設(shè)置相應(yīng)期限；而針對(duì)3年以下的行賄犯罪，則可以考慮按月設(shè)置相應(yīng)期限，實(shí)現(xiàn)適用期限的精細(xì)化區(qū)分。

其四，濫用“黑名單”的責(zé)任追究。將重點(diǎn)行賄人納入“黑名單”并施加聯(lián)合懲戒，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正、公開的原則，建立健全與之配套的申訴機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制。相關(guān)機(jī)關(guān)在實(shí)施制度時(shí)不得侵犯行賄人的合法權(quán)益，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅追究相關(guān)人員的法律責(zé)任，這也是法治反腐的題中應(yīng)有之義。

四、結(jié)語

《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》強(qiáng)調(diào)：“腐敗是黨長(zhǎng)期執(zhí)政的最大威脅，反腐敗是一場(chǎng)輸不起也決不能輸?shù)闹卮笳味窢?zhēng)?！弊鳛楦瘮〉闹匾拔廴驹础保匈V行為不僅侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，而且侵犯了職務(wù)行為的公正性。但在過往相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，行賄犯罪一直存在著治罪與治理的雙重偏差。關(guān)于反腐敗，一個(gè)重要的歷史經(jīng)驗(yàn)便是“牛欄關(guān)不住貓”。因此，真正落實(shí)“受賄行賄一起查”的政策要求，需要對(duì)行賄罪設(shè)立更為科學(xué)合理的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，也需要?jiǎng)?chuàng)造性地提出更為有效的治理手段?！缎谭ㄐ拚福ㄊ逢P(guān)于行賄犯罪罪名體系的修改，是在科學(xué)治罪層面的一次完善，為從司法層面治理行賄犯罪提供了新的規(guī)范供給。但是，刑法本身能夠提供的行賄犯罪治理效能終究是有限的。基于行賄犯罪的犯罪規(guī)律和復(fù)雜成因，還需要從犯罪治理的層面，立足于整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)，實(shí)質(zhì)性地解決行賄犯罪有效治理問題。體系性的行賄犯罪治理需要基于“建構(gòu)親清統(tǒng)一的新型政商關(guān)系”的整體目標(biāo)，分步驟展開犯罪治理。在行賄犯罪系統(tǒng)治理的初期，需要著重聚焦重點(diǎn)行賄人的問題。以建構(gòu)與完善關(guān)于重點(diǎn)行賄人的聯(lián)合懲治機(jī)制為切口，通過利益懲治和資格懲治的措施，可以實(shí)現(xiàn)行賄犯罪中的典型犯罪人的重點(diǎn)治理，為逐步實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪的標(biāo)本兼治與系統(tǒng)施治奠定基礎(chǔ)。

Criminal and Social Governance of Active Bribery Offenses in the New Era：

Amendment （Ⅻ） to the Chinese Criminal Law as the Center of Analysis

Ma Chun-xiao

Abstract： As a “source of pollution” of corruption crimes， the judicial decisions over bribery has always with significant deviations. In order to overcome the deviation in the judgements over bribery and the structural defects within the criminal law network， and to further implement the criminal policy of “passive and active bribery are investigated together”， the Criminal Law Amendment （Twelve） severely punishes bribery under specific circumstances， connects the penalty settings of active and passive bribery， enhances the punishment of active bribery and the punishment of active bribery of a unit and provides for the punishment of active bribery of a unit， as well as the punishment of active bribery of a unit. The provisions on special surrender in the active bribery offense have been adjusted. As far as the punishment of active bribery is concerned， the relevant amendments have weaved a dense network of criminal law to punish active bribery， and enhanced the penalty strength to punish active bribery. However， as far as the governance of active bribery offences is concerned， only the criminal law itself can provide limited governance effectiveness. Based on the patterns of crime and complex causes of active bribery offences， it is also necessary consider the issue from the overall and long-term perspective， and substantively solve the problem of effective governance of active bribery offences. In the early stage of the current systematic governance of active bribery offences， the construction and improvement of the joint punishment mechanism on key bribe givers is the starting point， and through the effective measures of benefit punishment and qualification punishment， the typical perpetrators of active bribery offences can be effectively governed， laying the foundation for the gradual realization of both symptoms and root cause balanced and systematic governance of bribery offences.

Keywords： Active Bribery Offences; Criminal Law Network; Key Bribe Givers; Benefit Punishment; Qualification Punishment

（責(zé)任編輯：王 ?。?/p>