內(nèi)容摘要：背信犯罪的目的型法益是財(cái)產(chǎn)，手段型法益是信任，其中“信任”法益居于從屬地位。背信犯罪的主體是為他人處理事務(wù)者，這里的“事務(wù)”應(yīng)具有財(cái)產(chǎn)性和“他人性”，“利他性”不等于“他人性”。非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的特征是“干自己的事，使單位受損”，因此不是背信犯罪。背信犯罪的事務(wù)應(yīng)具有裁量性，不包括純粹機(jī)械性勞務(wù)。德國(guó)將背信罪分為“濫用權(quán)限型”與“違背信任型”，將越權(quán)代理歸入后者。然而，罪名的行為類型應(yīng)是并列關(guān)系，而非包含關(guān)系，且濫用代理權(quán)與超越代理權(quán)在財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定上沒(méi)有區(qū)別。背信犯罪的行為類型應(yīng)劃分為不當(dāng)代理行為和非代理行為，前者涉及內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，后者僅涉及內(nèi)部關(guān)系。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，一項(xiàng)罪名要么是針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，要么是針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，這種看法過(guò)于絕對(duì)。盜竊罪、詐騙罪及背信犯罪均存在針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的情形和針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的情形。在三方給付的場(chǎng)合認(rèn)定整體財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)以全部給付（擔(dān)保人給付）時(shí)為時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案（十二）》；背信罪；為親友非法牟利罪；背信損害上市公司利益罪；非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪

中圖分類號(hào)：D924 """"""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-7076（2024）02-0042-19

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.02.004

《刑法修正案（十二）》增設(shè)了民營(yíng)企業(yè)領(lǐng)域的背信犯罪，亦即《刑法》第166條的為親友非法牟利罪、第169條的徇私舞弊低價(jià)折股、出售公司、企業(yè)資產(chǎn)罪等。除此之外，《刑法》還設(shè)有第169條之一的背信損害上市公司利益罪、第185條之一的背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪、第186條的違法發(fā)放貸款罪等具體的背信犯罪。但由于我國(guó)刑法未設(shè)置一般性背信罪，因此關(guān)于背信犯罪的研究也相對(duì)不足。雖然目前理論上對(duì)于《刑法修正案（十二）》增加民企犯罪存在著許多質(zhì)疑意見(jiàn)，①" ①參見(jiàn)羅翔：《技藝和程序：刑法修正的檢視——〈刑法修正案（十二）〉新增民企工作人員犯罪條款的展開(kāi)》，載《法學(xué)評(píng)論》2024年第1期，第174頁(yè)；劉艷紅：《輕罪時(shí)代刑事立法泛刑化與重刑化之理性反思——以〈刑法修正案（十二）〉為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2024年第2期，第13頁(yè)。然而，隨著《刑法修正案（十二）》對(duì)背信犯罪處罰范圍的擴(kuò)充，實(shí)務(wù)中關(guān)于背信犯罪的適用問(wèn)題必然頻生。為此，需要研究這些背信犯罪的共性問(wèn)題。本文采取解釋論而非立法論的研究范式，嘗試體系性研究該類犯罪在解釋、適用領(lǐng)域的基本問(wèn)題。

一、保護(hù)法益的界定與意義

背信罪是域外刑法的典型罪名?！兜聡?guó)刑法典》第266條第1款規(guī)定：“行為人濫用依據(jù)法律、官方委托或者民事法律行為所取得的處分他人財(cái)產(chǎn)或者使他人承擔(dān)義務(wù)的權(quán)限，或者違反依據(jù)法律、官方委托、民事法律行為或者信任關(guān)系所承擔(dān)的照管他人財(cái)產(chǎn)利益的義務(wù)，致使委托人的財(cái)產(chǎn)利益遭受損失的，處5年以下自由刑或罰金刑?！薄度毡拘谭ǖ洹返?47條規(guī)定：“為他人處理事務(wù)的人，意圖為自己或者第三人謀取利益，或者出于損害委托人利益的目的，實(shí)施違背其任務(wù)的行為，從而給委托人造成財(cái)產(chǎn)損失的，處5年以下有期徒刑或者50萬(wàn)日元以下罰金?！被诖?，背信犯罪的構(gòu)成要件可以總結(jié)如下：（1）客觀構(gòu)成要件。①行為主體是為他人處理事務(wù)的人。②行為是背信行為。③結(jié)果是財(cái)產(chǎn)損失。（2）主觀構(gòu)成要件是故意。法益對(duì)構(gòu)成要件的解釋具有指導(dǎo)作用；解釋一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益。②" ②參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》（第3版），高等教育出版社2024年版，第348頁(yè)。因此，要妥當(dāng)解釋背信犯罪的構(gòu)成要件，必須厘清其保護(hù)法益。

（一）財(cái)產(chǎn)法益的問(wèn)題

我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)法益不應(yīng)是背信罪的保護(hù)法益，因?yàn)槿魧⒈承抛镆暈樨?cái)產(chǎn)犯罪，則會(huì)導(dǎo)致背信罪與盜竊罪、侵占罪難以區(qū)分。③" ③參見(jiàn)彭文華：《背信及其刑法規(guī)制》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第6期，第91頁(yè)。然而，在確定一個(gè)罪名的保護(hù)法益時(shí)，“罪名之間難以區(qū)分”不應(yīng)成為考慮的主要理由。例如，盜竊罪與侵占罪在許多案件中難以區(qū)分，但不能因此影響盜竊罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性。罪名之間的區(qū)分問(wèn)題可以通過(guò)解釋構(gòu)成要件及研究罪數(shù)理論加以解決。

大陸法系的通說(shuō)認(rèn)為，背信罪的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)。④" ④Vgl. Rudolf Rengier， Strafrecht Besonderer Teil I： Vermgensdelikte， 23.Aufl.， 2021， §18 Rn. 1; [日]西田典之、橋爪隆：《日本刑法各論》（第七版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020年版，第298頁(yè)。這種觀點(diǎn)要貫徹到我國(guó)具體的背信犯罪，可能面臨一些條文規(guī)定上的“障礙”。具體而言，在為親友非法牟利罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售公司、企業(yè)資產(chǎn)罪，在背信損害上市公司利益罪中，刑法規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損失的要件，但在背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪中，刑法沒(méi)有規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失的要件，而是規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的要件。是否可以認(rèn)為，背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益不是財(cái)產(chǎn)？

本文認(rèn)為，該罪的保護(hù)法益仍然是財(cái)產(chǎn)。侵害財(cái)產(chǎn)法益的樣態(tài)有兩種，一是實(shí)害結(jié)果，亦即實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失；二是危險(xiǎn)，行為若對(duì)他人財(cái)產(chǎn)造成損失的危險(xiǎn)，那么也侵害了他人的財(cái)產(chǎn)法益。例如，挪用資金罪的成立并不要求給單位造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，僅要求挪用行為導(dǎo)致單位對(duì)資金失去控制，給單位資金制造了危險(xiǎn)。即使如此，挪用資金罪仍屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)。同理，在背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪中，關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”，司法解釋規(guī)定的主要情形有：擅自運(yùn)用客戶資金數(shù)額在三十萬(wàn)元以上，或者多次擅自運(yùn)用客戶資金。這些情形雖然未必給客戶造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，但是必然給客戶資金制造了危險(xiǎn)，因此仍侵犯了客戶的財(cái)產(chǎn)法益。

（二）“信任”作為法益的問(wèn)題

德國(guó)多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，委托人對(duì)受托人的信任不是背信罪的保護(hù)法益，因?yàn)橐环矫妫靶湃巍笔蔷哂心：缘母拍?，“背叛”是具有意識(shí)形態(tài)色彩的概念；另一方面，背信罪的違法性根據(jù)是行為違反了特定義務(wù)，而不是行為不符合社會(huì)交往中的期待。①" ①Vgl. Schünemann， in： Leipziger Kommentar StGB， Band 9， 12. Aufl.， 2012， §266 Rn. 23; Kindhuser， Hoven， in： Nomos Kommentar StGB， Band 3， 6. Aufl.， 2023， §266 Rn. 1f.然而，第一，背信罪中的“信任”與民法上的“誠(chéng)實(shí)信用”含義相同，與具有意識(shí)形態(tài)色彩的“背叛”有所不同。第二，背信行為違反的是忠實(shí)義務(wù)?！笆苋酥校胰酥隆笔巧鐣?huì)交往中一種期待。“義務(wù)”與“期待”不是對(duì)立關(guān)系。不過(guò)，“信任”這一概念的確具有模糊性，因此需要清晰界定其內(nèi)涵與功能。本文認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)法益是背信犯罪的目的型法益，“信任”是背信犯罪的手段型法益。

許多財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益包括目的型法益和手段型法益。例如，搶劫罪的目的型法益是財(cái)產(chǎn)，手段型法益是人身法益。這里的人身法益并不是身體健康或生命，因?yàn)槌闪尳僮锊⒉灰髮?shí)施暴力，暴力手段只是常見(jiàn)手段，不是必需手段。確定搶劫罪的保護(hù)法益，應(yīng)以成立搶劫罪的最低條件為準(zhǔn)。在昏醉型搶劫罪中，搶劫行為沒(méi)有侵犯被害人的身體健康，侵犯的是意思活動(dòng)自由。因此，搶劫罪的人身法益應(yīng)是意思活動(dòng)自由。②" ②參見(jiàn)張明楷：《侵犯人身罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，北京大學(xué)出版社2021年版，第237頁(yè)。而身體健康只是可能侵害的法益，不是必須侵害的法益。同理，在背信犯罪中，目的型法益是財(cái)產(chǎn)，手段型法益是信任，行為人通過(guò)違背信任而侵犯財(cái)產(chǎn)。目的型法益決定一個(gè)罪名的性質(zhì)，例如，由于搶劫罪、背信犯罪的目的型法益是財(cái)產(chǎn)，所以這些犯罪在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)犯罪。但是，無(wú)法由此認(rèn)為，手段型法益可有可無(wú)。

手段型法益的功能有兩種：第一項(xiàng)功能是為違法程度的加重提供根據(jù)。例如，之所以暴力型搶劫罪比盜竊罪的法定刑重，是因?yàn)榍罢咴谇址肛?cái)產(chǎn)法益之外，還侵犯了身體健康法益。又如，在法定最高刑方面，貪污罪之所以高于盜竊罪、侵占罪、詐騙罪，主要是因?yàn)樨澪圩锏谋Ｗo(hù)法益除了財(cái)產(chǎn)法益，還包括國(guó)家對(duì)國(guó)家工作人員的信任。國(guó)家基于對(duì)國(guó)家工作人員的信任，授權(quán)其占有、管理公共財(cái)產(chǎn)。國(guó)家工作人員利用占有、管理公共財(cái)產(chǎn)的職權(quán)實(shí)施貪污，損害了國(guó)家對(duì)其的信任。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，貪污罪的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。③" ③參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)各論》（第二版），法律出版社2016年版，第502頁(yè)。實(shí)際上，這里的“廉潔性”是指國(guó)家對(duì)國(guó)家工作人員的信任。

手段型法益的第二項(xiàng)功能是為違法行為的類型化提供根據(jù)。為了實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的明確性要求和罪刑均衡要求，關(guān)于侵害財(cái)產(chǎn)法益的行為，刑法沒(méi)有設(shè)置一個(gè)具體罪名“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，而是設(shè)置若干具體罪名。這些罪名需要類型化，需要與其他罪名相區(qū)分。這種類型化、個(gè)別化功能的實(shí)現(xiàn)，顯然不能僅依靠財(cái)產(chǎn)法益，而需要借助手段型法益。例如，甲將乙灌醉，然后拿走乙的財(cái)物。又如，丙趁丁自己喝醉，拿走丁的財(cái)物。甲和丙均侵犯了他人財(cái)產(chǎn)，之所以甲構(gòu)成搶劫罪，丙構(gòu)成盜竊罪，是因?yàn)榧椎氖侄吻址噶艘业囊馑蓟顒?dòng)自由，而丙的手段沒(méi)有侵犯丁的意思活動(dòng)自由?？赡苡腥苏J(rèn)為，成立盜竊罪要求違背被害人意愿，丙的手段違背了丁的意愿，所以也侵犯了丁的意思活動(dòng)自由。然而，違背丁的意愿與侵犯丁的意思活動(dòng)自由是兩個(gè)不同的概念。例如，張某決定與王某結(jié)婚，該決定違背了張某父母的意愿，但不能由此認(rèn)為張某侵犯了父母的意思活動(dòng)自由。

“意思活動(dòng)自由”這一法益具體到詐騙罪和背信罪，就是處分自由。詐騙罪與背信罪具有親緣性，二者均是財(cái)產(chǎn)犯罪，區(qū)分在于，詐騙罪的行為人利用外部關(guān)系侵犯被害人財(cái)產(chǎn)的處分自由，背信罪的行為人利用內(nèi)部關(guān)系侵犯被害人財(cái)產(chǎn)的處分自由。具體而言，詐騙罪的行為人通過(guò)騙取被害人的信任侵犯被害人的處分自由，背信罪的行為人利用被害人賦予的信任侵犯被害人的處分自由。亦即，被害人基于信任委托行為人管理財(cái)產(chǎn)，行為人濫用權(quán)限而處分財(cái)產(chǎn)，侵犯了被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分自由。漠視被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分自由，形塑了背信罪的行為不法和結(jié)果不法。①" ①參見(jiàn)[德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯、托馬斯·希倫坎普、揚(yáng)·舒爾：《德國(guó)刑法分論（侵犯財(cái)產(chǎn)價(jià)值的犯罪）》，趙冠男譯，法律出版社2023年版，第695-696頁(yè)；Andreas Ransiek， Risiko， Pflichtwidrigkeit und Vermgensnachteil bei der Untreue， ZStW 116 （2004）， 647 ff.因此可以認(rèn)為，被害人的信任及對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分自由是背信罪的手段型保護(hù)法益。

不過(guò)，需要指出的是，手段型保護(hù)法益不具有獨(dú)立地位，而處于從屬地位。換言之，如果行為未侵害目的型法益，僅侵害手段型保護(hù)法益，那么，手段型保護(hù)法益不能成為該罪名的保護(hù)法益。例如，商家宣稱降價(jià)銷售商品。顧客因?yàn)榭粗薪祪r(jià)銷售而購(gòu)買了該商品。實(shí)際上商家是按照原價(jià)出售商品并沒(méi)有降價(jià)。顧客支付的貨款與獲得的商品價(jià)值相當(dāng)，整體上顧客沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失。②" ②Vgl. BGH GA 1978， 332 （333）.形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，顧客存在財(cái)產(chǎn)損失。③" ③參見(jiàn)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（各論）》（第三版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第288頁(yè)。實(shí)際上，顧客受到侵害的是處分財(cái)產(chǎn)的自由，亦即“因受騙而購(gòu)買商品”，顧客的財(cái)產(chǎn)法益未受到侵害，單純的處分自由不能成為詐騙罪的保護(hù)法益。④" ④Vgl. BGHSt 51， 10 （15）.同理，單純的處分自由也不能成為背信罪的保護(hù)法益。雖然行為人違背信任，侵犯委托人的處分自由，但是，若未給委托人造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失或財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，則不構(gòu)成背信罪。

最后，從現(xiàn)實(shí)角度考慮，信任關(guān)系也應(yīng)成為背信犯罪的從屬性保護(hù)法益。這是因?yàn)?，在商品?jīng)濟(jì)時(shí)代，基于信任委托關(guān)系，所有權(quán)與使用權(quán)相分離的現(xiàn)象越來(lái)越普遍。若不保護(hù)這種信任關(guān)系，則不利于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。正因如此，背信罪在德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法中處于關(guān)鍵地位。⑤" ⑤參見(jiàn)謝焱：《背信罪的法益研究》，載《政治與法律》2016年第1期，第42頁(yè)。

（三）“經(jīng)濟(jì)秩序”法益的地位

由于我國(guó)的背信犯罪大多規(guī)定在破壞經(jīng)濟(jì)秩序犯罪中，因此傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，背信犯罪的保護(hù)客體是復(fù)雜客體，包括經(jīng)濟(jì)秩序，亦即公司、企業(yè)的管理秩序及金融管理秩序等，⑥" ⑥參見(jiàn)張本勇：《掏空上市公司將受刑罰處罰》，載劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)研究（第3卷）》，北京大學(xué)出版社2006年版，第35頁(yè)；田宏杰：《企業(yè)內(nèi)部人員職務(wù)犯罪的刑事治理完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2024年第1期，第101頁(yè)。并將經(jīng)濟(jì)秩序排在首位。⑦" ⑦參見(jiàn)顧肖榮：《論我國(guó)刑法中的背信類犯罪及其立法完善》，載《社會(huì)科學(xué)》2008年第10期，第97頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，背信犯罪的保護(hù)法益只有經(jīng)濟(jì)秩序。⑧" ⑧參見(jiàn)彭文華：《背信及其刑法規(guī)制》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第6期，第91頁(yè)。

然而，這種看法值得進(jìn)一步探討。經(jīng)濟(jì)秩序可以視為背信犯罪的保護(hù)法益，但不能是首要法益或唯一法益。經(jīng)濟(jì)秩序法益屬于超個(gè)人法益，超個(gè)人法益的基礎(chǔ)是個(gè)人法益。⑨" ⑨參見(jiàn)張明楷：《法益初論》（增訂本），商務(wù)印書館2021年版，第286頁(yè)。因此，經(jīng)濟(jì)秩序法益不具有獨(dú)立性而具有從屬性。背信行為侵犯經(jīng)濟(jì)秩序法益是侵犯委托人財(cái)產(chǎn)法益的附隨效果。如果背信行為侵犯了經(jīng)濟(jì)秩序法益，但未侵害委托人的財(cái)產(chǎn)法益，則不構(gòu)成背信犯罪。例如，某上市公司的董事濫用職權(quán)，實(shí)施背信行為，擾亂了上市公司的管理秩序，但是未給該上市公司造成財(cái)產(chǎn)損失。該董事不構(gòu)成背信損害上市公司利益罪。因此，在《刑法修正案（十二）》通過(guò)以后，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，立法者忽視了國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的背信行為所侵害的法益存在差異性，具體而言，針對(duì)國(guó)企的背信行為而言，導(dǎo)致了國(guó)企所承載國(guó)家財(cái)富增值義務(wù)與社會(huì)責(zé)任的不能有效履行，從而損害了公共利益，而民企的背信行為主要侵害的是民企的財(cái)產(chǎn)利益與企業(yè)家的私有財(cái)產(chǎn)，基于此，應(yīng)當(dāng)將侵犯民企產(chǎn)權(quán)的背信行為，放置于“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中。⑩" ⑩參見(jiàn)黃明儒：《論刑法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的多重意蘊(yùn)——兼評(píng)〈刑法修正案（十二）〉相關(guān)條文》，載《政法論壇》2024年第2期，第37頁(yè)。這一觀點(diǎn)有一定的合理性，但也容易導(dǎo)致立法的“碎片化”。其實(shí)只要在解釋論上明確經(jīng)濟(jì)秩序法益與財(cái)產(chǎn)法益之間的關(guān)系，即便未改變罪名的具體位置，也并不影響問(wèn)題的解決。

二、“為他人處理事務(wù)”的限縮解釋

我國(guó)具體的背信犯罪中，背信損害上市公司利益罪的主體是上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。徇私舞弊低價(jià)折股、出售公司、企業(yè)資產(chǎn)罪的主體是公司、企業(yè)或者其上級(jí)主管部門直接負(fù)責(zé)的主管人員。為親友非法牟利罪的主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員。不過(guò)，并非所有的上述人員均能構(gòu)成背信犯罪，對(duì)此需要進(jìn)行限縮解釋。

背信犯罪的行為主體是特殊主體，亦即為他人處理事務(wù)的人。因此，背信犯罪是身份犯，也可謂義務(wù)犯，行為人負(fù)有“為他人處理事務(wù)”的義務(wù)（第一項(xiàng)義務(wù)），德國(guó)刑法學(xué)將該義務(wù)稱為財(cái)產(chǎn)照管義務(wù)，在此基礎(chǔ)上，行為人還負(fù)有忠實(shí)義務(wù)（第二項(xiàng)義務(wù)），亦即忠實(shí)地為他人處理事務(wù)，這是對(duì)行為人處理事務(wù)的表現(xiàn)及效果所提的要求。背信罪又稱為背任罪，其中“背任”即違背任務(wù)，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)行為人違反了第一項(xiàng)義務(wù)，因?yàn)榈谝豁?xiàng)義務(wù)“為他人處理事務(wù)”屬于一項(xiàng)任務(wù)。而“背信”則意味著違背信任，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)行為人違反了第二項(xiàng)義務(wù)，亦即“忠實(shí)地為他人處理事務(wù)”的義務(wù)。在語(yǔ)法上，第二項(xiàng)義務(wù)（忠實(shí)）與第一項(xiàng)義務(wù)（處理事務(wù)）類似于副詞與動(dòng)詞的關(guān)系。在構(gòu)成要件上，第一項(xiàng)義務(wù)關(guān)系到行為主體的身份（事務(wù)處理者），第二項(xiàng)義務(wù)關(guān)系到構(gòu)成要件行為（背信行為）。以下主要分析第一項(xiàng)義務(wù)及主體身份的問(wèn)題。

（一）事務(wù)的“財(cái)產(chǎn)性”問(wèn)題

大陸法系刑法理論關(guān)于事務(wù)的范圍有限定說(shuō)與無(wú)限定說(shuō)之爭(zhēng)。其中限定說(shuō)認(rèn)為，事務(wù)應(yīng)限于財(cái)產(chǎn)性事務(wù)。無(wú)限定說(shuō)則認(rèn)為，事務(wù)不限于財(cái)產(chǎn)性事務(wù)。①" ①參見(jiàn)[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》（第5版），黎宏、鄧毅丞譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第360頁(yè)。例如，甲委托保姆乙照管嬰兒，乙虐待嬰兒，致其輕傷。甲為了救治嬰兒，花費(fèi)了5萬(wàn)元。無(wú)限定說(shuō)認(rèn)為，乙除了構(gòu)成人身犯罪外還構(gòu)成背信罪。限定說(shuō)則認(rèn)為乙不構(gòu)成背信罪。

我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，事務(wù)不限于財(cái)產(chǎn)性事務(wù)，還包括服務(wù)性事務(wù)，只要是經(jīng)營(yíng)性事務(wù)即可。②" ②參見(jiàn)彭文華：《背信及其刑法規(guī)制》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第6期，第95頁(yè)。然而，這種觀點(diǎn)值得推敲。一方面，由于背信犯罪的主要保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)法益，背信犯罪在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，因此，為他人處理的事務(wù)應(yīng)限于財(cái)產(chǎn)性事務(wù)。例如，甲是乙的家庭醫(yī)生，在為乙治病時(shí)，故意不進(jìn)行妥當(dāng)治療，導(dǎo)致乙病情惡化，乙為此花費(fèi)巨額醫(yī)療費(fèi)。按照無(wú)限定說(shuō)，甲的醫(yī)療服務(wù)屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及服務(wù)性事務(wù)，因此甲構(gòu)成背信罪。然而，這種觀點(diǎn)不符合背信罪的財(cái)產(chǎn)犯罪屬性。甲的診斷事務(wù)本身是一種技術(shù)勞動(dòng)，不是財(cái)產(chǎn)性事務(wù)，因此，即使甲違背信任，給乙造成財(cái)產(chǎn)損失，也不構(gòu)成背信罪。

另一方面，“財(cái)產(chǎn)性事務(wù)”這一概念并不要求行為人必須直接管理或占有財(cái)產(chǎn)，只要求該事務(wù)具有財(cái)產(chǎn)利益的屬性即可。例如，某國(guó)有公司業(yè)務(wù)經(jīng)理甲將本公司的盈利業(yè)務(wù)交由自己的親友經(jīng)營(yíng)，使本公司利益遭受重大損失。即使甲沒(méi)有現(xiàn)實(shí)占有本公司的財(cái)產(chǎn)，也構(gòu)成背信犯罪亦即為親友非法牟利罪。由此可見(jiàn)，背信犯罪雖然是財(cái)產(chǎn)犯罪，但是與有些轉(zhuǎn)移占有型財(cái)產(chǎn)犯罪有所不同。后者需要遵守“素材同一性”原理，亦即行為人取得的財(cái)產(chǎn)就是被害人損失的財(cái)產(chǎn)，例如，甲盜竊乙的手機(jī)，甲取得的手機(jī)就是乙失去的手機(jī)。而背信犯罪不需要行為人占有委托人的財(cái)產(chǎn)，所以不需要遵守“素材同一性”原理。此外，財(cái)產(chǎn)性事務(wù)與服務(wù)性事務(wù)不是對(duì)立排斥關(guān)系，某項(xiàng)服務(wù)性事務(wù)中若具有財(cái)產(chǎn)利益的屬性，也同時(shí)屬于財(cái)產(chǎn)性事務(wù)。例如，甲公司委托乙財(cái)務(wù)公司負(fù)責(zé)記賬，乙公司的記賬服務(wù)既屬于服務(wù)性事務(wù)，也屬于財(cái)產(chǎn)性事務(wù)。

實(shí)務(wù)中，許多事務(wù)既具有財(cái)產(chǎn)性特征，也具有非財(cái)產(chǎn)性特征，屬于混合形態(tài)。例如，甲籃球俱樂(lè)部與乙公司簽訂商業(yè)賽事協(xié)議，約定甲俱樂(lè)部的明星隊(duì)員丙必須參加比賽。在比賽時(shí)，丙故意拒絕參加比賽，由此導(dǎo)致甲俱樂(lè)部向乙公司賠償巨額損失。由于該賽事屬于商業(yè)賽事，蘊(yùn)含商業(yè)利益，因此，丙的參賽活動(dòng)既具有體育競(jìng)技的性質(zhì)，也具有商業(yè)利益的性質(zhì)。那么，丙的行為是否構(gòu)成背信犯罪？對(duì)此，需要根據(jù)行為人所負(fù)的直接義務(wù)與間接義務(wù)來(lái)判斷。直接義務(wù)若屬于財(cái)產(chǎn)性事務(wù)，則事務(wù)整體屬于財(cái)產(chǎn)性事務(wù)。隊(duì)員丙的直接義務(wù)是參加體育競(jìng)技比賽，在此基礎(chǔ)上，間接義務(wù)是為甲俱樂(lè)部賺錢。該直接義務(wù)“參加體育比賽”不屬于財(cái)產(chǎn)性事務(wù)，因此，縱然丙的參賽活動(dòng)蘊(yùn)含商業(yè)利益，但是丙仍不構(gòu)成背信罪。

（二）事務(wù)的“他人性”問(wèn)題

背信犯罪的行為人必須為“他人”處理事務(wù)，而不是為自己處理事務(wù)。這里的“他人”既包括自然人，也包括法人。不過(guò)，在我國(guó)具體的背信犯罪中，這里的“他人”主要指公司、企業(yè)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ穼橛H友非法牟利罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售公司、企業(yè)資產(chǎn)罪中的“公司、企業(yè)”擴(kuò)大到包括民營(yíng)公司、企業(yè)。由此需要細(xì)致研究諸多問(wèn)題。

1.“利他性”不等于“他人性”

為他人處理事務(wù)，要求事務(wù)具有他人性，有些事務(wù)具有利他性，但并不能因此認(rèn)為事務(wù)具有他人性。亦即，“這件事是誰(shuí)的事”與“這件事有利于誰(shuí)”是兩個(gè)不同的問(wèn)題。

第一，雙務(wù)合同問(wèn)題。例如，甲上市公司向乙上市公司購(gòu)買建筑材料，甲公司支付了貨款，乙公司的經(jīng)理趙某負(fù)責(zé)發(fā)貨，因未能勒索到賄賂，故意不發(fā)貨，導(dǎo)致甲公司無(wú)法按時(shí)施工，因而遭受重大財(cái)產(chǎn)損失。趙某的事務(wù)是發(fā)貨，該事務(wù)是乙公司的事務(wù)。趙某不發(fā)貨的行為未給乙公司造成損失，所以不構(gòu)成背信損害上市公司利益罪?？赡苡腥苏J(rèn)為，趙某的事務(wù)也屬于為了甲公司的事務(wù)，趙某給甲公司造成損失，因此構(gòu)成背信損害上市公司利益罪。然而，背信犯罪所要求的“為他人處理事務(wù)”，是指該事務(wù)屬于他人的事務(wù)。趙某負(fù)責(zé)的發(fā)貨事務(wù)，雖然關(guān)系到甲公司的利益，在口語(yǔ)表達(dá)上也可稱為“為了甲公司的利益而從事的事務(wù)”，但是該發(fā)貨事務(wù)不屬于甲公司的事務(wù)。申言之，買賣合同是雙務(wù)合同，甲公司與趙某之間只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是委托代理關(guān)系。

第二，惡意透支問(wèn)題。例如，甲在網(wǎng)上購(gòu)物時(shí)，惡意透支自己的信用卡，使發(fā)卡銀行向商家支付貨款，但發(fā)卡銀行無(wú)法成功向甲實(shí)現(xiàn)債權(quán)。發(fā)卡銀行基于信任向甲發(fā)行信用卡，甲違背了信任，也給發(fā)卡銀行造成了財(cái)產(chǎn)損失，但是不構(gòu)成背信犯罪，因?yàn)榧撞](méi)有職責(zé)為發(fā)卡銀行處理財(cái)產(chǎn)性事務(wù)。德國(guó)刑法理論認(rèn)為，甲的行為也不構(gòu)成詐騙罪，而為了彌補(bǔ)處罰漏洞，在背信罪之后增設(shè)了“濫用信用卡罪”（《德國(guó)刑法典》第266條b）予以規(guī)制此類行為。

2.非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的屬性問(wèn)題

我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪屬于背信犯罪，與一般的背信罪的區(qū)別僅在于，前者有利己特征，后者有損人特征。①" ①參見(jiàn)陳洪兵、安文錄：《背信行為的刑法探究》，載《法治論叢》2005年第5期，第79頁(yè)。然而，“損人”與“利己”并非對(duì)立排斥關(guān)系，有些背信罪的情形中，行為人既損人又利己，所以，“損人”與“利己”無(wú)法成為非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪與一般的背信罪的區(qū)別。本文認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪不屬于背信犯罪，這是因?yàn)?，背信犯罪要求行為主體是為他人處理事務(wù)的人。而非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的行為人從事的是自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，特殊性僅在于該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與自己的任職單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于同類活動(dòng)。該罪的行為特征是“干自己的事，讓任職單位倒霉”，而背信犯罪的行為特征是“干任職單位委托的事，讓任職單位倒霉”。背信罪的行為人違反了對(duì)任職單位的忠實(shí)義務(wù)，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的行為人違反了對(duì)任職單位的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。雖然競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)也屬于廣義的忠實(shí)義務(wù)，但是，違反忠實(shí)義務(wù)只是成立背信罪的必要條件，而非充分條件。

基于這種事務(wù)屬性的標(biāo)準(zhǔn)，可以清晰界定非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪與作為背信犯罪的為親友非法牟利罪。有學(xué)者曾認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪是為自己牟利，而為親友非法牟利罪是為親人牟利，因此自己是否直接獲利，是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。①" ①參見(jiàn)田宏杰：《企業(yè)內(nèi)部人員職務(wù)犯罪的刑事治理完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2024年第1期，第108頁(yè)。但這一不同并非兩罪的本質(zhì)區(qū)別。例如（銷售潤(rùn)滑油案），A公司（非國(guó)有公司）銷售汽車潤(rùn)滑油，楊某是A公司的營(yíng)業(yè)部副主任，楊某以其家人名義注冊(cè)B公司，B公司從C公司購(gòu)進(jìn)潤(rùn)滑油，予以銷售。楊某利用職務(wù)便利，讓B公司進(jìn)入A公司的銷售網(wǎng)絡(luò)，B公司利用該銷售網(wǎng)絡(luò)銷售潤(rùn)滑油。②" ②參見(jiàn)最高人民法院刑事審判一、二、三、四、五庭主編：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例第3卷（破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪）》，法律出版社2017年版，第126頁(yè)。該案若發(fā)生在《刑法修正案（十二）》生效之后，那么，楊某利用B公司銷售潤(rùn)滑油，該營(yíng)業(yè)活動(dòng)與A公司的營(yíng)業(yè)活動(dòng)是同類營(yíng)業(yè)，因此其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。楊某不構(gòu)成為親友非法牟利罪的理由之一是，楊某表面是為“親友”牟利，實(shí)際上是為自己牟利，更重要的理由之二則是，楊某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不是A公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。概言之，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪中，行為人經(jīng)營(yíng)的是自己的業(yè)務(wù)，而為親友非法牟利罪中，行為人處理的是本單位的業(yè)務(wù)。

需要指出的是，在上述銷售潤(rùn)滑油案中，楊某并非將A公司的盈利業(yè)務(wù)交由B公司經(jīng)營(yíng)，而是自己經(jīng)營(yíng)與A公司同類的業(yè)務(wù)。該業(yè)務(wù)來(lái)源于自己的操作，而不是來(lái)源于A公司，其只是利用了A公司的銷售網(wǎng)絡(luò)。假如楊某將A公司的某項(xiàng)盈利業(yè)務(wù)或項(xiàng)目交由親友的公司經(jīng)營(yíng)，該公司不是自己的公司，那么，楊某構(gòu)成為親友非法牟利罪，符合該罪的第一項(xiàng)行為類型。但是，楊某不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，因?yàn)樵撟镆笮袨槿藢?shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)行行為，而楊某只是將業(yè)務(wù)交給親友經(jīng)營(yíng)，楊某自己沒(méi)有經(jīng)營(yíng)。

還應(yīng)指出的是，“經(jīng)營(yíng)自己的業(yè)務(wù)”與“處理本單位的業(yè)務(wù)”雖然有區(qū)別，但二者不是對(duì)立排斥關(guān)系，而是可以并存。假設(shè)上述銷售潤(rùn)滑油案中，楊某將A公司的某項(xiàng)盈利業(yè)務(wù)或項(xiàng)目交由自己的B公司經(jīng)營(yíng)（轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)案），該如何處理？按照背信犯罪的原理，將任職單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己的公司經(jīng)營(yíng)，應(yīng)構(gòu)成背信犯罪。但是，《刑法》第166條僅規(guī)定了為親友非法牟利罪，未規(guī)定為自己非法牟利罪。楊某雖不構(gòu)成為親友非法牟利罪，但其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。這是因?yàn)椋瑮钅辰?jīng)營(yíng)的該項(xiàng)盈利業(yè)務(wù)既然來(lái)自A公司，那么表明該業(yè)務(wù)也屬于A公司的業(yè)務(wù)種類，楊某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與A公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是同類業(yè)務(wù)。可見(jiàn)，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪不強(qiáng)調(diào)行為人經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)來(lái)自何處，既可以是自己創(chuàng)造的，也可以來(lái)自任職單位。當(dāng)來(lái)自任職單位時(shí)，行為人實(shí)際上也構(gòu)成背信犯罪，只是由于我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定一般性的背信罪和為自己非法牟利罪，所以無(wú)法認(rèn)定為背信犯罪。假如行為人構(gòu)成背信犯罪，那么與非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪在罪數(shù)上該如何處理？需要明確的是，行為人實(shí)施了兩個(gè)行為，第一個(gè)行為是將任職單位的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)出的行為，這是對(duì)任職單位的背信行為，第二個(gè)行為是自己經(jīng)營(yíng)的行為。雖然行為人實(shí)施了兩個(gè)行為，但是不宜并罰，應(yīng)按照吸收犯的原理，重罪吸收輕罪。這是因?yàn)?，這種行為整體上屬于將同一個(gè)業(yè)務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，僅制造了一項(xiàng)法益侵害結(jié)果亦即對(duì)任職單位造成經(jīng)濟(jì)損失。

3.一人公司、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的問(wèn)題

《刑法修正案（十二）》將為親友非法牟利罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售公司、企業(yè)資產(chǎn)罪的保護(hù)范圍擴(kuò)大到民營(yíng)公司、企業(yè)。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，一人有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“一人公司”）中直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他工作人員能否構(gòu)成這些背信犯罪？德國(guó)多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，一人公司的股東有可能構(gòu)成背信罪，理由是，一人公司屬于私法人，一人公司的資產(chǎn)與股東個(gè)人的資產(chǎn)是獨(dú)立的，就一人公司的股東而言，公司的資產(chǎn)屬于他人的資產(chǎn)。③" ③Vgl. BGHSt 34， 379 （384）; [德]Petra Wittig：《經(jīng)濟(jì)刑法》，惲純良、許絲捷譯，新學(xué)林出版股份有限公司2022年版，第447頁(yè)。然而，這種觀點(diǎn)在我國(guó)可能無(wú)法推行。一人公司只有一個(gè)股東，股東的財(cái)產(chǎn)利益與公司的財(cái)產(chǎn)利益雖然在形式上是獨(dú)立的，但是在實(shí)質(zhì)上是高度一致的，公司的財(cái)產(chǎn)利益就是股東的財(cái)產(chǎn)利益，所以，很難出現(xiàn)后者對(duì)前者的實(shí)質(zhì)侵害。當(dāng)然，股東有可能通過(guò)“侵害”公司的利益，達(dá)到侵害外部第三方利益的目的。例如，股東私自轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，逃避公司的債權(quán)人追債，這屬于濫用公司的獨(dú)立人格侵害第三方利益。但是，這種行為不屬于背信罪的規(guī)制范疇，而可能屬于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)制范疇。對(duì)此，可能需要“揭開(kāi)公司的面紗”。此外，在一人公司中，雖然股東難以構(gòu)成背信犯罪，但是非股東的工作人員可以構(gòu)成為親友非法牟利罪，非股東的直接負(fù)責(zé)的主管人員可以構(gòu)成徇私舞弊低價(jià)折股、出售公司、企業(yè)資產(chǎn)罪。這是因?yàn)?，?duì)于非股東的這些工作人員而言，一人公司的資產(chǎn)屬于他人的資產(chǎn)，二者的財(cái)產(chǎn)利益是獨(dú)立的。這些工作人員違背公司的信任，侵害公司的財(cái)產(chǎn)，可以構(gòu)成背信犯罪。

基于以上原理，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中，投資人不構(gòu)成為親友非法牟利罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售公司、企業(yè)資產(chǎn)罪。立法者對(duì)于《刑法修正案（十二）》的具體適用，曾指出，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人“自愿將某項(xiàng)盈利業(yè)務(wù)交給親友經(jīng)營(yíng)，或者決定與親友單位做交易，即使影響了企業(yè)利益甚至造成損失，也不宜認(rèn)定為本罪。”①" ①?gòu)埩x?。骸缎谭ㄐ拚福ㄊ┑睦斫馀c適用》，載《法律適用》2024年第2期，第76頁(yè)。這一結(jié)論是正確的，但是遺憾的是，立法者并未說(shuō)明理由。根據(jù)上文的觀點(diǎn)，原因在于，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，不具有法人資格，本質(zhì)上屬于自然人企業(yè)，投資人的財(cái)產(chǎn)利益與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)利益高度一致。不過(guò)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中非投資人的工作人員可以構(gòu)成為親友非法牟利罪，非投資人的直接負(fù)責(zé)的主管人員可以構(gòu)成徇私舞弊低價(jià)折股、出售公司、企業(yè)資產(chǎn)罪。

（三）事務(wù)的“裁量性”問(wèn)題

行為人為他人處理事務(wù)，是否需要享有一定的自由裁量權(quán)？例如（搬運(yùn)設(shè)備案），某公司經(jīng)理甲將一個(gè)辦公設(shè)備交給助理乙，指示乙將其搬到倉(cāng)庫(kù)存放，乙卻將其搬回家，據(jù)為己有。乙除了構(gòu)成侵占罪之外，是否構(gòu)成背信犯罪？成立背信犯罪，要求行為人為他人處理事務(wù)。行為人之所以為他人處理事務(wù)，是因?yàn)樗嘶谛湃侮P(guān)系，委托行為人處理事務(wù)，二者之間存在代理關(guān)系。代理人與傳達(dá)人有所區(qū)別，代理人具有獨(dú)立的意思表示，而傳達(dá)人僅傳達(dá)他人的意思表示。②" ②參見(jiàn)[德]?！げ┮镣ィ骸墩摗吹聡?guó)民法典〉中的代理理論》，邵建東譯，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1998年秋季號(hào)，第89頁(yè)。代理人具有獨(dú)立的意思表示，意味著對(duì)所代理的事務(wù)享有一定的自由裁量權(quán)。如果受托人濫用自由裁量權(quán)，違背了信任，那么便侵害了背信犯罪的保護(hù)法益之一“信任”。如果委托人未授予受托人一定的自由裁量權(quán)，而是指示受托人純粹機(jī)械地執(zhí)行事務(wù)，此時(shí)受托人類似于“傳達(dá)人”，只是一個(gè)機(jī)械執(zhí)行任務(wù)的角色，那么，固然受托人也可能故意不完成任務(wù)，辜負(fù)了“信任”，但是這種“信任”不值得刑法保護(hù)，不是背信犯罪的保護(hù)法益，否則背信犯罪的處罰范圍就被無(wú)限擴(kuò)大了。上述搬運(yùn)設(shè)備案中，甲指示的事務(wù)是搬運(yùn)設(shè)備。該事務(wù)屬于純粹的機(jī)械性勞務(wù)，不蘊(yùn)含自由裁量權(quán)，乙不享有獨(dú)立的裁量空間，所以，乙固然違背了任務(wù)但是不構(gòu)成背信罪。也正因如此，乙也不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。職務(wù)侵占罪在侵占罪的基礎(chǔ)上多了一項(xiàng)法益侵害，亦即單位職員違背了單位對(duì)其的信任，濫用了單位對(duì)其賦予的自由裁量權(quán)。因此，職務(wù)侵占罪中的職務(wù)或事務(wù)應(yīng)具有一定的自由裁量性。例如，某倉(cāng)儲(chǔ)公司的裝卸工甲在裝卸貨物時(shí)，將貨物悄悄搬回家，據(jù)為己有。甲構(gòu)成盜竊罪，但不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，因?yàn)檠b卸貨物屬于純粹的機(jī)械性勞務(wù)。③" ③參見(jiàn)阮齊林、耿佳寧：《中國(guó)刑法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2023年版，第272-273頁(yè)。

同理，背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪中，客戶委托金融機(jī)構(gòu)的事務(wù)應(yīng)具有一定的自由裁量性。如果客戶委托的事務(wù)僅是純粹的機(jī)械性勞務(wù)，金融機(jī)構(gòu)的任務(wù)僅是遵照客戶指示單純執(zhí)行，那么金融機(jī)構(gòu)不可能構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，但是，金融機(jī)構(gòu)有可能構(gòu)成違法運(yùn)用資金罪。違法運(yùn)用資金罪，是指社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)、住房公積金管理機(jī)構(gòu)等公眾資金管理機(jī)構(gòu)，以及保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司，違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金的行為。該罪的行為不要求違反委托人的信任，只要求違反國(guó)家規(guī)定，因此，該罪中的事務(wù)不要求具有自由裁量性。如果某個(gè)公眾資金管理機(jī)構(gòu)接受的任務(wù)僅僅是單純地保管資金，不得進(jìn)行任何投資活動(dòng)，但該機(jī)構(gòu)仍越權(quán)進(jìn)行投資，那么該機(jī)構(gòu)雖然不構(gòu)成背信犯罪，但構(gòu)成違法運(yùn)用資金罪。因此，違法運(yùn)用資金罪不屬于具體的背信犯罪，不過(guò)與某些背信犯罪可以想象競(jìng)合。有觀點(diǎn)認(rèn)為，違法運(yùn)用資金罪與背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪均屬于背信犯罪。①" ①參見(jiàn)劉憲權(quán)、周舟：《違法運(yùn)用資金罪的刑法分析》，載《法學(xué)雜志》2010年第9期，第79頁(yè)。然而，雖然二者處在同一條文（《刑法》第185條之一）的不同條款，但是二者的性質(zhì)并不相同，后者屬于背信犯罪，而前者并不是背信犯罪。

歸納言之，背信犯罪的事務(wù)是基于信任關(guān)系具有一定裁量性的事務(wù)，其中蘊(yùn)含了被害人對(duì)行為人的“信任”法益。例如，甲公司旗下有個(gè)連鎖商店，乙是連鎖商店的負(fù)責(zé)人，乙對(duì)甲公司不滿，沒(méi)有正當(dāng)理由將商品以極低價(jià)格銷售，并將部分商品予以丟棄，還砸毀了許多辦公用品。乙低價(jià)銷售行為屬于背信行為，因?yàn)殇N售行為屬于甲公司基于對(duì)乙的信任，委托乙從事的具有裁量性的事務(wù)。乙丟棄商品、砸毀辦公用品不屬于背信行為，因?yàn)槠渲袑?duì)應(yīng)的義務(wù)僅是對(duì)商品、辦公用品的保管義務(wù)，而單純的保管義務(wù)不具有裁量性。因此這些行為不構(gòu)成背信犯罪，而構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。同理，甲上市公司的副總經(jīng)理乙負(fù)責(zé)管理銷售部門，無(wú)正當(dāng)理由向客戶無(wú)償提供商品，并且丟棄、砸毀某些商品。乙向客戶無(wú)償提供商品的行為屬于經(jīng)營(yíng)商品這一業(yè)務(wù)內(nèi)的事務(wù)，因此可以構(gòu)成背信損害上市公司利益罪。甲丟棄、砸毀商品的行為未處在背信犯罪的事務(wù)范圍內(nèi)，因此不構(gòu)成背信損害上市公司利益罪，只構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

（四）事務(wù)的“合法性”問(wèn)題

行為人為他人處理的事務(wù)如果違反強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，在此前提下行為人實(shí)施了背信行為，是否構(gòu)成背信犯罪？例如，官員甲將受賄的資金交給乙證券公司，委托其理財(cái)，約定只能用于炒黃金。乙公司得知甲的資金屬于受賄犯罪所得，仍接收委托。此后，乙公司擅自運(yùn)用該筆資金炒股，造成重大損失，乙公司是否構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪？對(duì)此，關(guān)鍵問(wèn)題在于，甲與乙公司之間的委托關(guān)系違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于非法的委托關(guān)系，根據(jù)我國(guó)《民法典》第153條應(yīng)當(dāng)無(wú)效，那么，甲的財(cái)產(chǎn)及對(duì)乙公司的信任是否還值得背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)？對(duì)此存在激烈爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，民法上的無(wú)效結(jié)論不能左右刑法上的法益是否應(yīng)受保護(hù)，②" ②Vgl. Fischer， StGB und Nebengesetze， 58. Aufl.， 2011， §266 Rn. 44; Schünemann， in： Leipziger Kommentar StGB， Band 9， 12. Aufl.， 2012， §266 Rn. 64.基于此，乙公司構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。否定說(shuō)認(rèn)為，基于法秩序統(tǒng)一性原理，非法的委托關(guān)系所形成的信任關(guān)系不值得刑法保護(hù)，③" ③Vgl. Perron， in： Schnke/Schrder Kommentar StGB， 30. Aufl.， 2019， §266 Rn. 31.基于此，乙公司不構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。

由于背信罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，所以需要考察財(cái)產(chǎn)法益的具體要求。法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是指法律上認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物或利益。法律與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，物或利益要成為財(cái)產(chǎn)，一方面要求具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，另一方面要求被法秩序所認(rèn)可。④" ④Vgl. Tiedemann， in： Leipziger Kommentar StGB， Band 9， 12. Aufl.， 2012， §263 Rn. 128 ff.法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)將財(cái)產(chǎn)局限于民事權(quán)利，保護(hù)范圍過(guò)于狹窄，所以基本上被淘汰。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)僅僅是事實(shí)判斷，缺乏規(guī)范判斷。法律與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)既有事實(shí)判斷，也有規(guī)范判斷，因此具有合理性。不過(guò)，判斷順序應(yīng)是事實(shí)判斷在前，規(guī)范判斷在后，亦即應(yīng)先做經(jīng)濟(jì)價(jià)值方面的判斷，后作法秩序方面的評(píng)價(jià)。所以，準(zhǔn)確的稱謂應(yīng)是“經(jīng)濟(jì)與法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)”或“法律的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”。根據(jù)該說(shuō)，雖然甲的資金具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是由于該資金是犯罪所得，不會(huì)被法秩序所認(rèn)可，所以不能成為背信犯罪所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。針對(duì)該犯罪所得達(dá)成的信任關(guān)系不受背信犯罪所保護(hù)，故乙公司不構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，乙公司只構(gòu)成洗錢罪。

三、“濫用權(quán)限型”與“違背信任型”的類型反思

我國(guó)背信犯罪規(guī)定的構(gòu)成要件行為，有些地方不夠明確，需要進(jìn)一步解釋。例如，如何認(rèn)定背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的“擅自運(yùn)用”？如何解釋背信損害上市公司利益罪中的兜底條款“采用其他方式損害上市公司利益”？對(duì)此，需要研究構(gòu)成要件行為的基本構(gòu)造，方能解釋這些較為模糊的規(guī)定。背信犯罪的構(gòu)成要件行為是違背忠實(shí)義務(wù)的行為，亦即未忠實(shí)地為他人處理事務(wù)，簡(jiǎn)稱背信行為。背信行為的明確性不足，容易引發(fā)違反罪刑法定原則的問(wèn)題。①" ①Vgl. Andreas Ransiek， Risiko， Pflichtwidrigkeit und Vermgensnachteil bei der Untreue， ZStW 116 （2004）， 640f; BVerfGE 126， 170 （199 f.）.所以，需要對(duì)其進(jìn)行類型化分析。

德國(guó)刑法學(xué)將背信罪劃分為兩種行為類型，一是濫用權(quán)限型，依據(jù)是《德國(guó)刑法典》第266條第1款的第一種情形，亦即行為人濫用所取得的權(quán)限，致使他人的財(cái)產(chǎn)利益遭受損失。二是違背信任型，依據(jù)是《德國(guó)刑法典》第266條第1款的第二種情形，亦即行為人違反照管他人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，致使他人的財(cái)產(chǎn)利益遭受損失。關(guān)于這兩種行為類型的關(guān)系，多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，濫用權(quán)限型是特殊類型，違背信任型是一般類型，二者是特殊與一般的法條競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先適用濫用權(quán)限型。②" ②Vgl. Fischer， StGB und Nebengesetze， 58. Aufl.， 2011， §266 Rn. 6.基于此，濫用權(quán)限型也要求違背信任，亦即違背忠實(shí)照管他人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。③" ③Vgl. BGHSt 24， 386 （387）.

日本刑法學(xué)認(rèn)為，關(guān)于背信罪的本質(zhì)或罪質(zhì)，存在濫用權(quán)限說(shuō)和違背信任說(shuō)的爭(zhēng)論。前者認(rèn)為，背信罪的本質(zhì)在于具有代理權(quán)的人濫用代理權(quán)；后者認(rèn)為，背信罪的本質(zhì)在于違反忠實(shí)義務(wù)。④" ④參見(jiàn)[日]山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第371-372頁(yè)。然而，一個(gè)罪名的罪質(zhì)主要由保護(hù)法益決定，例如，當(dāng)保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)法益時(shí)，人們會(huì)說(shuō)“這個(gè)罪名在本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)犯罪”。然而，日本刑法學(xué)又認(rèn)為，關(guān)于背信罪罪質(zhì)的研究不是研究該罪的保護(hù)法益，⑤" ⑤參見(jiàn)[日]橋爪?。骸墩摫承抛锏某闪⒁?）》，王昭武譯，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第1期，第160頁(yè)。而是研究該罪的成立范圍及與侵占罪的界分。⑥" ⑥參見(jiàn)[日]西田典之、橋爪?。骸度毡拘谭ǜ髡摗罚ǖ谄甙妫跽盐?、劉明祥譯，法律出版社2020年版，第299頁(yè)。但是，關(guān)于一個(gè)罪名的成立范圍及與其他罪名的界分，只需要研究構(gòu)成要件即可。因此不難發(fā)現(xiàn)，所謂濫用權(quán)限說(shuō)、違背信任說(shuō)，主要是在研究背信罪的構(gòu)成要件，而非背信罪的本質(zhì)，并且，濫用權(quán)限與違背信任并非對(duì)立排斥關(guān)系，所以將二者對(duì)立或并列的做法也值得商榷。

背信罪的構(gòu)成要件不夠明確，確實(shí)需要類型化。然而，德國(guó)刑法的類型化做法，亦即將背信行為分為濫用權(quán)限型與違背信任型，值得商榷。對(duì)構(gòu)成要件行為類型化所形塑的各個(gè)行為類型之間應(yīng)是排斥關(guān)系，亦即“A與非A”關(guān)系。例如，《刑法》第196條信用卡詐騙罪規(guī)定的四種行為類型便是排斥關(guān)系，如果立法規(guī)定的各行為類型之間存在包含關(guān)系，則會(huì)導(dǎo)致行為類型不明確，失去了類型化的意義。因此，在對(duì)背信行為類型化時(shí)，應(yīng)將行為類型之間的關(guān)系設(shè)置為排斥關(guān)系。但是，德國(guó)背信罪的兩種行為類型“濫用權(quán)限型”與“違背信任型”的關(guān)系是特殊與一般的關(guān)系，亦即“A+B”與“A”的關(guān)系，后者能夠包含前者，這顯然不能實(shí)現(xiàn)類型化的目的。

除了這種邏輯關(guān)系上的問(wèn)題外，更重要的是，在解釋論上這兩種類型的劃分也存在缺陷。德國(guó)刑法的濫用權(quán)限型行為是指，行為人濫用代理權(quán)，但對(duì)外實(shí)施的民事法律行為對(duì)委托人有效，由此導(dǎo)致委托人遭受財(cái)產(chǎn)損失。如果行為人超越代理權(quán)，則屬于無(wú)權(quán)代理，所實(shí)施的民事法律行為對(duì)委托人無(wú)效，因此不屬于濫用權(quán)限型行為，而應(yīng)歸入違背信任型行為。⑦" ⑦參見(jiàn)[德]Petra Wittig：《經(jīng)濟(jì)刑法》，惲純良、許絲捷譯，新學(xué)林出版股份有限公司2022年版，第449頁(yè)。然而，這種歸類值得商榷。

為了分析濫用代理權(quán)與超越代理權(quán)，需要將代理活動(dòng)的結(jié)構(gòu)梳理清楚。例如（出售房產(chǎn)案1），甲與乙簽訂委托合同，委托事項(xiàng)是乙代為出售甲的房產(chǎn)，約定以“對(duì)甲最有利的價(jià)格”出售。為此，甲為乙出具相應(yīng)的授權(quán)書，乙拿著授權(quán)書，以甲的名義與丙簽訂房產(chǎn)買賣合同，以50萬(wàn)元價(jià)格將房產(chǎn)出售給丙。事后查明，甲的房產(chǎn)的行情價(jià)是100萬(wàn)元，并且乙能夠找到出價(jià)100萬(wàn)元的買主。乙是否構(gòu)成背信犯罪？在這個(gè)代理活動(dòng)中，法律關(guān)系包括內(nèi)外兩個(gè)部分：外部關(guān)系是乙實(shí)施代理行為，代表甲與丙簽訂買賣合同，該外部關(guān)系是三方關(guān)系；內(nèi)部關(guān)系是甲與乙之間的關(guān)系，該關(guān)系又分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是基礎(chǔ)關(guān)系，亦即甲與乙簽訂委托合同；第二個(gè)層次是授權(quán)行為，亦即甲授權(quán)乙可以甲的名義簽訂買賣合同。①" ①參見(jiàn)[德]漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克：《德國(guó)民法總論》（第41版），張艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第247頁(yè)。這兩個(gè)層次的關(guān)系有所區(qū)別。第一個(gè)層次的基礎(chǔ)關(guān)系是契約關(guān)系，乙的義務(wù)是為甲忠實(shí)地處理事務(wù)，乙的權(quán)利是享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。該契約關(guān)系的依據(jù)是《民法典》第23章“委托合同”。第二個(gè)層次的授權(quán)行為不是契約關(guān)系，而是單方法律行為，亦即代理權(quán)的授予行為，由此乙享有代理權(quán)。乙享有代理權(quán)，不需要乙做出承諾表示，這個(gè)單方法律行為的依據(jù)是《民法典》第7章“代理”。在這個(gè)單方法律行為中，乙不存在承擔(dān)義務(wù)的問(wèn)題，乙在處理事務(wù)時(shí)承擔(dān)義務(wù)的根據(jù)是基礎(chǔ)關(guān)系中的委托合同。

上述內(nèi)部關(guān)系的兩個(gè)層次具有一定的獨(dú)立性，第一個(gè)層次的基礎(chǔ)關(guān)系有可能產(chǎn)生第二個(gè)層次的授權(quán)行為，也有可能不產(chǎn)生授權(quán)行為。②" ②參見(jiàn)王澤鑒：《民法概要》（第二版），北京大學(xué)出版社2011年版，第102頁(yè)。第一個(gè)層次的基礎(chǔ)關(guān)系常見(jiàn)的是委托合同。一方面，委托合同并不必然產(chǎn)生代理權(quán)。例如（管理倉(cāng)庫(kù)案），甲與乙簽訂委托合同，委托乙管理自己的倉(cāng)庫(kù)，其中不存在乙代理甲對(duì)外實(shí)施法律行為的問(wèn)題，如果乙在管理時(shí)將一批貨物拿回家，則乙構(gòu)成背信犯罪。③" ③如果乙事先基于管理權(quán)占有貨物，則乙還構(gòu)成侵占罪，如果乙事先沒(méi)有占有貨物，則乙構(gòu)成盜竊罪，侵占罪或盜竊罪與背信犯罪成立想象競(jìng)合。由于甲乙之間只是委托關(guān)系，乙不是甲的單位職員，所以乙不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。另一方面，代理權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)不一定是委托合同。例如，勞動(dòng)合同也能產(chǎn)生代理權(quán)。如果甲公司聘用乙為經(jīng)理，乙以甲公司的名義開(kāi)展業(yè)務(wù)，就是一種代理關(guān)系（《民法典》第170條）?？梢?jiàn)，由委托而產(chǎn)生代理，只是常見(jiàn)情形，而非必然邏輯。雖然我國(guó)《民法典》使用“委托代理”的表述，然而，該“委托代理”是指意定代理，亦即由當(dāng)事人的意志授予的代理權(quán)，與此對(duì)應(yīng)的是法定代理。④" ④參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第329頁(yè)。明確了這兩個(gè)層次的獨(dú)立性，就可以厘清濫用權(quán)限與超越權(quán)限的關(guān)系。

第一，代理人的代理行為是否屬于超越代理權(quán)，由第二個(gè)層次的授權(quán)行為的授權(quán)范圍來(lái)確定。如果超越代理權(quán)，則屬于無(wú)權(quán)代理，對(duì)被代理人無(wú)效。⑤" ⑤參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第346頁(yè)。例如（出售房產(chǎn)案2），甲委托乙代為出售自己的房產(chǎn)，約定最低售價(jià)是100萬(wàn)元，同時(shí)甲授予乙相應(yīng)的代理權(quán)，乙故意以50萬(wàn)元出售給丙，乙的代理行為超越了代理權(quán)，屬于無(wú)權(quán)代理，對(duì)甲不發(fā)生效力，除非甲予以追認(rèn)。若甲不予追認(rèn)，則該買賣合同無(wú)效，丙應(yīng)當(dāng)將房產(chǎn)返還給甲，乙向丙承擔(dān)責(zé)任（《民法典》第171條）。甲在民法上最終不會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失。但是，刑法上會(huì)認(rèn)為，當(dāng)乙將房產(chǎn)出售給丙、甲僅獲得50萬(wàn)元時(shí)，甲便遭受了財(cái)產(chǎn)損失，就此而言，乙應(yīng)構(gòu)成背信犯罪。至于在民法上，丙將房產(chǎn)返還給甲，則屬于犯罪后的一種補(bǔ)救措施。

第二，代理人的代理行為是否屬于濫用代理權(quán)，應(yīng)根據(jù)第一個(gè)層次的基礎(chǔ)關(guān)系來(lái)確定。這是因?yàn)椋砣耸欠裰覍?shí)地行使代理權(quán)，是代理人與被代理人的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題。⑥" ⑥參見(jiàn)[德]本德·呂特斯、阿斯特麗德·施塔德勒：《德國(guó)民法總論》（第18版），于馨淼、張姝譯，法律出版社2017年版，第535頁(yè)。例如，前文“出售房產(chǎn)案1”中，一方面，乙不構(gòu)成超越代理權(quán)。這是因?yàn)?，甲的授?quán)指示是“最有利的價(jià)格”，這表明甲對(duì)具體價(jià)格數(shù)額沒(méi)有限制，因此，乙的代理行為沒(méi)有超越代理權(quán)的范圍?；诖?，乙的代理行為（銷售行為）是有效的，對(duì)甲發(fā)生效力，甲由此遭受了財(cái)產(chǎn)損失。另一方面，乙構(gòu)成濫用代理權(quán)，這是因?yàn)椋谝粋€(gè)層次的基礎(chǔ)關(guān)系是委托合同，其中乙負(fù)有忠實(shí)處理事務(wù)的義務(wù)，乙的代理行為違背了忠實(shí)義務(wù)，屬于濫用代理權(quán)，乙應(yīng)對(duì)甲負(fù)賠償責(zé)任。⑦" ⑦參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論（下冊(cè)）》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，法律出版社2003年版，第857頁(yè)。刑法上認(rèn)為，當(dāng)乙將房產(chǎn)出售給丙、甲僅獲得50萬(wàn)元時(shí)，甲便遭受了財(cái)產(chǎn)損失，乙構(gòu)成背信犯罪。即使事后甲從乙處獲得賠償，也只是犯罪后的補(bǔ)救措施。

德國(guó)刑法學(xué)將濫用代理權(quán)的行為與超越代理權(quán)的行為歸入不同的行為類型，主要依據(jù)是，前者中，代理行為對(duì)委托人有效；后者中，代理行為對(duì)委托人無(wú)效。①" ①參見(jiàn)[德]Petra Wittig：《經(jīng)濟(jì)刑法》，惲純良、許絲捷譯，新學(xué)林出版股份有限公司2022年版，第449頁(yè)。這種歸類在民法上沒(méi)有問(wèn)題，但是在刑法上卻大可不必。這是因?yàn)?，刑法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)與民法有所不同。例如，在上述“出售房產(chǎn)案1”和“出售房產(chǎn)案2”中，刑法上均認(rèn)為，當(dāng)乙故意以50萬(wàn)元將房產(chǎn)出售給丙時(shí)，甲便遭受了財(cái)產(chǎn)損失。質(zhì)言之，濫用代理權(quán)與超越代理權(quán)在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失上沒(méi)有區(qū)別，沒(méi)必要將二者劃分為不同行為類型，可以將二者統(tǒng)歸為一種行為類型亦即“不當(dāng)?shù)拇硇袨椤薄?/p>

除了不當(dāng)代理行為成為背信犯罪的行為類型外，非代理行為也可成為背信犯罪的行為類型。這是指，在委托人與受托人的內(nèi)部關(guān)系中，在第一個(gè)層次的基礎(chǔ)關(guān)系上，沒(méi)有第二個(gè)層次的代理權(quán)授予行為，亦即雙方只有基礎(chǔ)關(guān)系，如委托合同、勞動(dòng)合同的關(guān)系。在這種內(nèi)部關(guān)系中，受托人在為委托人處理事務(wù)時(shí)，違背忠實(shí)義務(wù)，導(dǎo)致委托人遭受財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成背信犯罪。例如前文管理倉(cāng)庫(kù)案中，甲僅委托乙管理自己的倉(cāng)庫(kù)，沒(méi)有授權(quán)乙對(duì)外代理事務(wù)，如果乙在管理時(shí)將一批貨物拿回家，則乙構(gòu)成背信犯罪。

歸納言之，根據(jù)委托人與受托人兩個(gè)層次的關(guān)系，可以將背信行為分為兩種類型：一是不當(dāng)代理行為，該行為涉及內(nèi)部關(guān)系及外部關(guān)系；二是非代理行為中的背信行為，該行為僅涉及內(nèi)部關(guān)系。這兩種行為類型具有排斥關(guān)系，并能囊括所有的背信行為，在對(duì)背信行為的類型化方面，比“濫用權(quán)限型”與“違背信任型”的分類具有優(yōu)越性。德國(guó)刑法采取“濫用權(quán)限型”與“違背信任型”的分類，是基于其刑法規(guī)定。從立法史上看，這種立法規(guī)定帶有“走一步、看一步”的意味。②" ②參見(jiàn)張梓弦：《背信罪：源起、流變及現(xiàn)狀》，載《荊楚法學(xué)》2023年第6期，第140-142頁(yè)。我國(guó)刑法沒(méi)有類似規(guī)定及歷史包袱，因此不需要采取這種類型化做法。

四、不當(dāng)代理行為的類型分析

實(shí)務(wù)中，非代理行為的疑難問(wèn)題相對(duì)較少，而不當(dāng)代理行為的問(wèn)題較多，因此本文主要分析不當(dāng)代理行為的問(wèn)題。

（一）類型化分析

如上文所述，不當(dāng)代理行為包括濫用代理權(quán)和超越代理權(quán)兩種類型，而濫用代理權(quán)又包括兩種類型：一是上述“出售房產(chǎn)案1”的類型，其中，濫用代理權(quán)的民事法律行為對(duì)委托人是有效的；二是濫用代理權(quán)的民事法律行為對(duì)委托人無(wú)效，具體包括下面兩種情形。

第一種情形是第三人惡意。例如（出售房產(chǎn)案3），甲委托乙代為出售甲的房產(chǎn)，約定以“對(duì)甲最有利的價(jià)格”出售，甲為乙開(kāi)具相應(yīng)的授權(quán)書，乙以甲的名義與朋友丙簽訂房產(chǎn)買賣合同，以50萬(wàn)元價(jià)格將房產(chǎn)出售給丙。事后查明，甲的房產(chǎn)的行情價(jià)是100萬(wàn)元，并且丙知道乙在濫用代理權(quán)。在民法上，由于丙是惡意的，所以沒(méi)有必要保護(hù)丙的信賴?yán)妫虼?，乙的代理行為淪為無(wú)權(quán)代理，該買賣合同對(duì)甲不發(fā)生效力，丙應(yīng)返還房產(chǎn)給甲，丙與乙按照各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。在刑法上，當(dāng)乙以50萬(wàn)元將房產(chǎn)賣給丙時(shí)，甲便遭受了財(cái)產(chǎn)損失，乙構(gòu)成背信犯罪。

第二種情形是代理人與第三人惡意串通。例如（出售房產(chǎn)案4），甲委托乙代為出售甲的房產(chǎn)，約定以“對(duì)甲最有利的價(jià)格”出售，甲為乙開(kāi)具相應(yīng)的授權(quán)書，乙與朋友丙合謀，明知該房產(chǎn)的行情價(jià)是100萬(wàn)元，仍以50萬(wàn)元達(dá)成交易。在民法上，由于乙與丙在濫用代理權(quán)上惡意串通，因此，乙的代理行為淪為無(wú)權(quán)代理，該買賣合同對(duì)甲不發(fā)生效力，丙應(yīng)返還房產(chǎn)給甲。在刑法上，當(dāng)乙以50萬(wàn)元將房產(chǎn)賣給丙時(shí)，甲便遭受財(cái)產(chǎn)損失，乙構(gòu)成背信犯罪，丙應(yīng)構(gòu)成共犯。

需要指出的是，上述第三人惡意、代理人與第三人惡意串通的內(nèi)容是濫用代理權(quán)。如果第三人惡意、代理人與第三人惡意串通的內(nèi)容是超越代理權(quán)，亦即第三人知道代理人在超越代理權(quán)，或者代理人與第三人惡意串通實(shí)施超越代理權(quán)的行為，那么，不用考慮“第三人惡意、代理人與第三人惡意串通”的因素，便能得出“代理人超越代理權(quán)的行為對(duì)被代理人不發(fā)生效力”的結(jié)論。換言之，超越代理權(quán)在效果上是無(wú)權(quán)代理，得出這一結(jié)論，不需要考慮第三人是善意或惡意。即使第三人善意，超越代理權(quán)仍是無(wú)權(quán)代理。

作為背信犯罪行為類型的“不當(dāng)代理行為”與無(wú)權(quán)代理有所不同。無(wú)權(quán)代理包括三種情形：一是資格及效果上的無(wú)權(quán)代理，二是資格上的無(wú)權(quán)代理，三是效果上的無(wú)權(quán)代理。

第一，資格及效果上的無(wú)權(quán)代理是最狹義的無(wú)權(quán)代理，是指行為人無(wú)代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，卻實(shí)施代理行為，這種代理行為對(duì)被代理人無(wú)效，除非其追認(rèn)。其中，資格上的無(wú)權(quán)代理，是指行為人無(wú)代理權(quán)；效果上的無(wú)權(quán)代理，是指對(duì)被代理人無(wú)效，行為人實(shí)施這種無(wú)權(quán)代理，不構(gòu)成背信犯罪。如果符合其他犯罪的規(guī)定，以其他犯罪論處。

第二，資格上的無(wú)權(quán)代理，這是指表見(jiàn)代理，亦即行為人無(wú)代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，卻實(shí)施代理行為，但具有代理權(quán)的權(quán)利外觀，足以使人相信其有代理權(quán)，該代理行為對(duì)被代理人有效。行為人實(shí)施表見(jiàn)代理，不構(gòu)成背信犯罪，因?yàn)楸淮砣藳](méi)有授權(quán)行為人代為處理事務(wù)，行為人不符合行為主體的條件。如果符合其他犯罪的規(guī)定，以其他犯罪論處。

第三，效果上的無(wú)權(quán)代理，是指行為人有代理權(quán)，但是在效果上，其代理行為對(duì)被代理人無(wú)效。這主要包括上文已述的兩種情形：一是超越代理權(quán)，二是濫用代理權(quán)的“第三人惡意”和“代理人與第三人惡意串通”。這些情形屬于不當(dāng)代理行為，行為人具有背信犯罪的主體資格，可構(gòu)成背信犯罪。

綜上所述，可以總結(jié)背信行為的行為類型如圖1：

（二）我國(guó)具體背信犯罪中的不當(dāng)代理行為

1.內(nèi)部的基礎(chǔ)關(guān)系問(wèn)題

《刑法修正案（十二）》將為親友非法牟利罪的行為主體擴(kuò)大到民營(yíng)公司、企業(yè)的工作人員，將徇私舞弊低價(jià)折股、出售公司、企業(yè)資產(chǎn)罪的行為主體擴(kuò)大到民營(yíng)公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員。①" ①關(guān)于對(duì)公司、企業(yè)的具體理解，可以參見(jiàn)劉仁文：《刑法強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部反腐的最新發(fā)展與司法適用》，載《政法論壇》2024年第2期，第23-24頁(yè)。此外，背信損害上市公司利益罪的行為主體是上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。這些人員簡(jiǎn)稱為任職單位的工作人員。在內(nèi)部關(guān)系中，就第一個(gè)層次的基礎(chǔ)關(guān)系而言，任職單位與其工作人員不是基于委托合同，而是基于勞動(dòng)合同、聘用合同建立基礎(chǔ)關(guān)系，亦即工作人員為任職單位處理事務(wù)。就第二個(gè)層次的代理權(quán)授予行為而言，工作人員的代理屬于職務(wù)代理，其依據(jù)是《民法典》第170條的規(guī)定“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。此外，背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的行為主體是商業(yè)銀行、證券公司等金融機(jī)構(gòu)，這些金融機(jī)構(gòu)在受托管理客戶資金時(shí)，與客戶之間的內(nèi)部關(guān)系是基于委托的代理關(guān)系。

2.為親友非法牟利罪中的不當(dāng)代理行為

為親友非法牟利罪的第二、三項(xiàng)行為類型是“以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格從自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)商品、接受服務(wù)或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位銷售商品、提供服務(wù)”“從自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)、接受不合格商品、服務(wù)”。這些不當(dāng)代理行為既可能是超越代理權(quán)，也可能是濫用代理權(quán)；既可能是濫用代理權(quán)的第一種情形，亦即該銷售行為對(duì)任職單位發(fā)生效力，也可能是濫用代理權(quán)的第二種情形，亦即親友存在惡意，或者行為人與親友惡意串通，銷售行為對(duì)任職單位不發(fā)生效力。這些不同情形的區(qū)分意義僅在于，民法上以何種方式為任職單位挽回?fù)p失。無(wú)論哪種情形，只要實(shí)施了銷售行為，導(dǎo)致任職單位存在直接的財(cái)產(chǎn)損失，行為人就構(gòu)成本罪。這種規(guī)定方式表明，我國(guó)刑法沒(méi)有采取德國(guó)“濫用權(quán)限型”與“違背信任型”的劃分方法。

3.背信損害上市公司利益罪中的不當(dāng)代理行為

背信損害上市公司利益罪的第一至五種行為類型屬于不當(dāng)代理行為，這些不當(dāng)代理行為既可能是超越代理權(quán)，也可能是濫用代理權(quán)。例如，秦某擔(dān)任甲上市公司的法定代表人、董事長(zhǎng)，秦某代表甲公司從乙公司借款4千萬(wàn)元，雙方簽訂借款合同，但該借款事項(xiàng)不符合甲公司章程規(guī)定的審批程序。甲公司與丙公司簽訂委托收付資金協(xié)議，委托丙公司收取該筆借款。秦某是丙公司的實(shí)際控制人，該委托協(xié)議不符合甲公司的審批程序。甲公司向乙公司出具該委托收付資金協(xié)議，乙公司將借款匯入丙公司賬戶，該借款用于丙公司的日常經(jīng)營(yíng)，借款到期，乙公司向甲公司追討債務(wù)未果，甲公司也未能從丙公司收回款項(xiàng)。公訴方認(rèn)為秦某挪用甲公司的資金，僅構(gòu)成挪用資金罪。法院認(rèn)為秦某不構(gòu)成挪用資金罪，而構(gòu)成背信損害上市公司利益罪，屬于該罪第六項(xiàng)行為類型“以其他方式損害上市公司利益”。①" ①參見(jiàn)秦勇背信損害上市公司利益案，新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院（2020）新0203刑初98號(hào)刑事裁定書。然而，這兩種看法均值得商榷。

首先需要明確的是，秦某代表甲公司從乙公司借款，該職務(wù)代理行為對(duì)甲公司是否發(fā)生效力？就秦某與甲公司的內(nèi)部關(guān)系而言，秦某未經(jīng)規(guī)定程序而向外借款，屬于濫用職權(quán)。就外部關(guān)系而言，秦某作為甲公司的法定代表人、董事長(zhǎng)，代表甲公司與乙公司簽訂合同，不屬于無(wú)權(quán)代理。合同蓋有甲公司的公章，該合同對(duì)乙公司和甲公司是有效的?；诖?，甲公司對(duì)乙公司的出借款享有所有權(quán)，并向乙公司承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)。然后，秦某濫用職權(quán)，將甲公司的這筆資金無(wú)償供丙公司使用。秦某借用委托協(xié)議，使乙公司將借款直接匯給丙公司。表面上看，款項(xiàng)未進(jìn)入甲公司賬戶，甲公司似乎不享有該款項(xiàng)的所有權(quán)，然而，秦某的手法只是將“兩步走”的法律關(guān)系直接合并為“一步走”而已。

基于以上分析，首先，秦某濫用職權(quán)，操縱甲公司向乙公司借款的行為不構(gòu)成背信損害上市公司利益罪，因?yàn)榧坠精@得借款的所有權(quán)，甲公司不會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失。其次，秦某濫用職權(quán)，操縱甲公司將資金無(wú)償供丙公司使用，構(gòu)成背信損害上市公司利益罪，屬于該罪的第一項(xiàng)行為類型“違背對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，利用職務(wù)便利，操縱上市公司無(wú)償向其他單位或者個(gè)人提供資金，致使甲公司遭受重大損失”。最后，秦某利用職務(wù)便利，將甲公司的資金歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，構(gòu)成挪用資金罪，秦某的同一個(gè)行為同時(shí)構(gòu)成兩罪的想象競(jìng)合，擇一重罪論處。

4.背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪中的不當(dāng)代理行為

背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪中的“擅自運(yùn)用”應(yīng)是指代理客戶的理財(cái)行為存在不當(dāng)代理行為，既包括超越代理權(quán)，也包括濫用代理權(quán)。問(wèn)題是，理財(cái)投資活動(dòng)在許多情況下帶有風(fēng)險(xiǎn)交易的性質(zhì)，風(fēng)險(xiǎn)交易中該如何認(rèn)定不當(dāng)代理行為？對(duì)此，判斷的關(guān)鍵因素應(yīng)是客戶的授權(quán)范圍。代理權(quán)的授權(quán)范圍分為三種：第一種是特定代理權(quán)，亦即授權(quán)從事特定行為，例如，甲授權(quán)乙出租甲的某棟房屋；第二種是種類代理權(quán)，亦即授權(quán)從事某類行為，例如，甲授權(quán)乙從事股票交易；第三種是概括代理權(quán)，亦即授權(quán)代理的行為不受限制。①" ①參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第438頁(yè)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《證券法》第134條規(guī)定，證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全權(quán)委托。這里的全權(quán)委托是指概括代理。在證券交易中，既然不允許概括代理，那么就需要考察客戶與證券公司的具體約定。如果客戶未授權(quán)證券公司從事風(fēng)險(xiǎn)交易，那么證券公司從事風(fēng)險(xiǎn)交易就屬于在內(nèi)部關(guān)系上違背忠實(shí)義務(wù)。如果客戶允許甚至要求風(fēng)險(xiǎn)交易，那么風(fēng)險(xiǎn)交易不屬于違背忠實(shí)義務(wù)。②" ②Vgl. Kindhuser， Hoven， in： Nomos Kommentar StGB， Band 3， 6. Aufl.， 2023， §266 Rn. 74f.

例如，孟某是甲期貨營(yíng)業(yè)部（某期貨公司的分支機(jī)構(gòu)）的總經(jīng)理，陳某是客戶經(jīng)理，陳某向高某推薦甲營(yíng)業(yè)部的保本理財(cái)產(chǎn)品，高某要求保證資金安全，保本保息，并且隨取隨用。高某與甲營(yíng)業(yè)部簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，高某開(kāi)立了期貨保證金賬戶，向該賬戶匯入1 600萬(wàn)元。高某欲在投資顧問(wèn)的指導(dǎo)下從事期貨交易，高某要求甲營(yíng)業(yè)部為其尋找第三方投資顧問(wèn)，為了方便對(duì)接投資顧問(wèn)，陳某向高某索要了期貨賬戶的交易密碼。孟某、陳某未能為高某找到第三方投資顧問(wèn)，在未通知高某也未取得其同意的情況下，二人商議后決定自行使用高某的期貨賬戶交易密碼進(jìn)行大額期貨交易，造成高某賬戶虧損1 000萬(wàn)元，甲營(yíng)業(yè)部賺取80萬(wàn)元。③" ③孟憲偉背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)案，遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼刑終494號(hào)刑事裁定書。

首先，孟某是甲營(yíng)業(yè)部的總經(jīng)理，陳某是客戶經(jīng)理，二人的職務(wù)行為體現(xiàn)甲營(yíng)業(yè)部的意志，視為甲營(yíng)業(yè)部的行為。背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪是單位犯罪，甲營(yíng)業(yè)部雖然是某公司的分支機(jī)構(gòu)，但是以自己名義犯罪，違法所得歸自己所有，所以符合單位犯罪的主體條件。④" ④最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2001〕8號(hào)），2001年1月21日發(fā)布。其次，關(guān)于證券公司從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，該經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)屬于行紀(jì)或居間法律關(guān)系。⑤" ⑤參見(jiàn)薛峰：《論證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第5期，第74頁(yè)。但是，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《證券法》第133條規(guī)定，該經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)屬于基于委托的代理關(guān)系。⑥" ⑥參見(jiàn)郭鋒等：《證券法制度精義與條文評(píng)注》，中國(guó)法制出版社2020年版，第674-678頁(yè)。本案中，甲營(yíng)業(yè)部不是以自己的名義，而是以客戶高某的名義，用高某的賬戶交易，所以二者的關(guān)系應(yīng)屬于基于委托的代理關(guān)系。最后，甲營(yíng)業(yè)部在未通知高某也未取得其同意的情況下，以高某的名義，用高某的賬戶從事期貨交易，該代理行為對(duì)外有效，由此導(dǎo)致高某遭受損失。該代理行為對(duì)內(nèi)屬于濫用代理權(quán)，違反了忠實(shí)義務(wù)，這是因?yàn)椋吣骋筚Y金安全，未授權(quán)從事風(fēng)險(xiǎn)交易。甲營(yíng)業(yè)部若要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)交易，須獲得高某同意。因此，甲營(yíng)業(yè)部對(duì)高某構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，孟某和陳某是該單位犯罪中的直接責(zé)任人員。

五、財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由于背信犯罪在屬性上是財(cái)產(chǎn)犯罪，因此，財(cái)產(chǎn)損失便是背信犯罪的構(gòu)成要件要素。一般而言，“可能的財(cái)產(chǎn)損失”（財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)）是犯罪的成立條件，“實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失”（實(shí)害結(jié)果）是犯罪的既遂條件。不過(guò)，有些法條將“實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失”規(guī)定為犯罪的成立條件，由此成立條件與既遂條件便合二為一了，此時(shí)不存在未完成形態(tài)，只有成立與否問(wèn)題。有些法條將“財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)”規(guī)定為犯罪的既遂條件，由此“實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失”便只能被視為法定刑升格條件。

（一）個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)與整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)的分類反思

個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，只要使被害人喪失了個(gè)別財(cái)產(chǎn)，即使同時(shí)使被害人獲得了相應(yīng)的利益，被害人也存在財(cái)產(chǎn)損失，盜竊罪屬于針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪。整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，將被害人失去的財(cái)產(chǎn)與獲得利益進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，如果整體上有損失，則認(rèn)為存在財(cái)產(chǎn)損失，背信罪屬于針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。關(guān)于詐騙罪，德國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪是針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。日本的通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪是針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪。①" ①參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》（第三版），法律出版社2020年版，第479頁(yè)。例如，商家向顧客謊稱，降價(jià)打折銷售商品，顧客因此購(gòu)買了該商品，實(shí)際上商家是按照原價(jià)出售商品，并沒(méi)有降價(jià)。對(duì)此整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，顧客支付貨款，獲得了相應(yīng)的商品，整體上顧客的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有遭受損失。②" ②Vgl. BGH GA 1978， 332 （333）.形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，如果行為人告知真相，被害人就不會(huì)交付財(cái)物，那么被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)物，便對(duì)財(cái)物失去了占有、使用、收益等利益，便存在財(cái)產(chǎn)損失。③" ③參見(jiàn)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（各論）》（第三版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第288頁(yè)。形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)受到的批評(píng)是，詐騙罪的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)本身，而不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分自由。④" ④Vgl. BGHSt 51， 10 （15）.實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，單純的交付財(cái)產(chǎn)并不等于財(cái)產(chǎn)損失，需要從實(shí)質(zhì)上判斷是否存在財(cái)產(chǎn)損失。⑤" ⑤參見(jiàn)[日]西田典之、橋爪?。骸度毡拘谭ǜ髡摗罚ǖ谄甙妫跽盐?、劉明祥譯，法律出版社2020年版，第240頁(yè)。

上述學(xué)說(shuō)的不足在于，對(duì)具體罪名的歸類過(guò)于絕對(duì)，認(rèn)為一項(xiàng)罪名要么一概是針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，要么一概是針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。實(shí)際上，應(yīng)根據(jù)是否存在“獲得利益問(wèn)題”具體分析。一方面，詐騙罪中存在針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的損失。例如（冒領(lǐng)財(cái)物案），甲向乙贈(zèng)與財(cái)物，委托丙將財(cái)物交給乙，丁冒充乙，欺騙丙，接受了財(cái)物。該案不存在相互給付，丙只有單方處分行為，丙及甲不存在獲得利益的問(wèn)題，只要丙基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了財(cái)物，便存在財(cái)產(chǎn)損失。因此，該案的詐騙罪屬于針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪。

另一方面，盜竊罪中存在針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。例如（盜竊奶茶案），甲在街邊的奶茶店購(gòu)買奶茶，站在柜臺(tái)里的店員將奶茶遞給甲，指示甲掃碼付款，甲此時(shí)產(chǎn)生不想付款的目的，拿著奶茶拔腿就跑，店員搖頭嘆氣，沒(méi)有追趕。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民法上的規(guī)則，交付行為導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移，所以，甲接到奶茶時(shí)，便享有了所有權(quán)，同時(shí)產(chǎn)生支付貨款的義務(wù)，店員享有債權(quán)，甲逃跑行為屬于逃避債務(wù)。對(duì)這種盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，有意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，⑥" ⑥參見(jiàn)黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2013年第6期，第122頁(yè)。有意見(jiàn)認(rèn)為不構(gòu)成盜竊罪。⑦" ⑦參見(jiàn)張明楷：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《中外法學(xué)》2016年第6期，第1423-1425頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲接到奶茶時(shí)，占有了奶茶，但所有權(quán)仍屬于店員，當(dāng)甲支付了貨款后，甲才享有所有權(quán)。甲未支付貨款，拿著奶茶逃跑，屬于將店員所有、甲在占有的財(cái)物變成自己所有，構(gòu)成侵占罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法上的占有概念，雖然店員將奶茶交付給甲，但是在甲支付完貨款之前，甲不能離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，奶茶仍處在店員支配領(lǐng)域內(nèi)，由店員占有，甲僅是店員占有奶茶的輔助者。甲拿著奶茶逃跑，屬于將店員占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有，構(gòu)成盜竊罪。

就第三種觀點(diǎn)而言，甲所構(gòu)成的盜竊罪屬于針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。這是因?yàn)?，該案發(fā)生在相互給付的場(chǎng)合，店員的交易目的就是出售奶茶，出售掉奶茶符合店員的交易目的，所以，店員的財(cái)產(chǎn)損失不是失去了奶茶，而是未能獲得商品的對(duì)價(jià)利益。甲實(shí)施盜竊罪的行為對(duì)象是奶茶，制造的法益侵害亦即店員的財(cái)產(chǎn)損失，店員未能獲得對(duì)價(jià)利益，就此而言，侵犯行為對(duì)象與侵害法益是不同的。由于店員未能獲得對(duì)價(jià)利益，所以店員在整體上存在財(cái)產(chǎn)損失。實(shí)務(wù)中，這種屬于整體財(cái)產(chǎn)犯罪的盜竊罪并不少見(jiàn)。例如，商場(chǎng)的售貨員將鞋子交給顧客甲試穿，甲穿著鞋子逃跑，甲構(gòu)成盜竊罪。售貨員失去了鞋子，只是失去了行為對(duì)象，售貨員的財(cái)產(chǎn)損失體現(xiàn)在未能獲得對(duì)價(jià)利益。

因此，“詐騙罪一概屬于針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪”“盜竊罪一概屬于針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪”等結(jié)論過(guò)于絕對(duì)。同理，“背信罪一概屬于針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪”的結(jié)論也不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否存在“獲得利益問(wèn)題”具體分析。

第一，為親友非法牟利罪的第一項(xiàng)行為類型“將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己的親友進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的”，由于不存在相互給付，不存在獲取利益的問(wèn)題，因此屬于針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪。該罪的第二、三項(xiàng)行為類型“以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格從自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)商品、接受服務(wù)或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位銷售商品、提供服務(wù)”“從自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)、接受不合格商品、服務(wù)”，由于存在相互給付，存在獲取利益的問(wèn)題，因此屬于針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。

第二，背信損害上市公司利益罪的第一項(xiàng)行為類型“無(wú)償向其他單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)”，由于不存在相互給付，不存在獲取利益的問(wèn)題，因此屬于針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪。該罪的第二至四項(xiàng)行為類型“以明顯不公平的條件，提供或者接受資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)”“向明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)”“為明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供擔(dān)保，或者無(wú)正當(dāng)理由為其他單位或者個(gè)人提供擔(dān)?！保捎诖嬖谙嗷ソo付，存在獲取利益的問(wèn)題，因此屬于針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。該罪的第五項(xiàng)行為類型“無(wú)正當(dāng)理由放棄債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)”，由于不存在相互給付，不存在獲取利益的問(wèn)題，因此屬于針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪。

此外，徇私舞弊低價(jià)折股、出售公司、企業(yè)資產(chǎn)罪，背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪及違法發(fā)放貸款罪均存在相互給付，因此屬于針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。

（二）整體財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定問(wèn)題

與個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失相比，整體財(cái)產(chǎn)損失較難認(rèn)定，需要綜合比較失去的財(cái)產(chǎn)與獲得的利益。根據(jù)個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定時(shí)間應(yīng)是行為人處分財(cái)物之時(shí)，因?yàn)樾袨槿颂幏至素?cái)物，便存在財(cái)產(chǎn)損失。然而，根據(jù)整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定要比較失去的財(cái)產(chǎn)與獲得的利益，因此，財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定時(shí)間應(yīng)是獲得利益時(shí)，存在對(duì)方給付的場(chǎng)合，獲得利益時(shí)就是對(duì)方給付時(shí)。不過(guò)，給付關(guān)系存在雙方給付關(guān)系和三方給付關(guān)系，對(duì)此，需要分別分析。

1.雙方給付關(guān)系

這里的“雙方給付”是指雙方需要相互給付，最典型的相互給付就是買賣合同，在這類案件中，財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定時(shí)間是獲得對(duì)方給付時(shí)。但是，“對(duì)方給付”應(yīng)僅限于“相互給付”關(guān)系結(jié)構(gòu)中的對(duì)方給付，至于此后的對(duì)方給付行為則不在考慮之列。亦即，假如此后買賣合同被認(rèn)定無(wú)效，并基于此而做出給付行為，那么，這些給付行為已經(jīng)不屬于“相互給付”結(jié)構(gòu)中的給付行為。例如，上述“出售房產(chǎn)案2”中，甲委托乙代理出售自己的房產(chǎn)，約定最低售價(jià)是100萬(wàn)元，乙故意以50萬(wàn)元出售給丙，后來(lái)，甲發(fā)現(xiàn)乙的代理行為超越了代理權(quán)，便告知丙，乙的代理行為屬于無(wú)權(quán)代理，對(duì)甲不發(fā)生效力，除非甲予以追認(rèn)。甲不予追認(rèn)，由此該買賣合同無(wú)效，丙將房產(chǎn)返還給甲，乙向丙承擔(dān)責(zé)任，甲最終挽回了財(cái)產(chǎn)損失。本案中，財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定時(shí)間是買賣合同的履行，也即完成相互給付之時(shí)，乙將房產(chǎn)出售給丙，丙支付50萬(wàn)元，此時(shí)，經(jīng)過(guò)比較衡量，甲失去房產(chǎn)，僅獲得50萬(wàn)元對(duì)價(jià)利益，存在財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定時(shí)間不應(yīng)是基于合同無(wú)效，丙將房產(chǎn)交還給甲之時(shí)，因?yàn)檫@些后續(xù)行為不屬于買賣合同中的相互給付行為，僅屬于民法上挽回?fù)p失的措施。實(shí)際上，在詐騙罪中也應(yīng)如此認(rèn)定，例如，甲用假幣在商場(chǎng)購(gòu)買衣服，售貨員將衣服交給甲，收到假幣。完成該交易后，售貨員便存在財(cái)產(chǎn)損失。此后，售貨員以受欺詐為由行使撤銷權(quán)，導(dǎo)致合同無(wú)效，甲返還了衣服，但不能基于此認(rèn)為，售貨員沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失。

2.三方給付關(guān)系

擔(dān)保貸款是最典型的三方給付關(guān)系。例如（違法發(fā)放貸款案），甲向某銀行申請(qǐng)貸款，并請(qǐng)乙為此提供擔(dān)保，乙答應(yīng)并照辦。銀行工作人員丙違反國(guó)家規(guī)定，未審核乙的擔(dān)保能力，便發(fā)放了貸款。貸款到期時(shí)，甲無(wú)法償還貸款本金及利息，銀行向乙行使擔(dān)保權(quán)。關(guān)于銀行的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定時(shí)間，不應(yīng)以貸款到期、甲償還本息時(shí)為準(zhǔn)，而應(yīng)以銀行向乙行使擔(dān)保權(quán)時(shí)為準(zhǔn)。這是因?yàn)?，?dān)保貸款的法律關(guān)系是三方關(guān)系，債務(wù)人（甲）與債權(quán)人（銀行），擔(dān)保人（乙）與擔(dān)保權(quán)人（銀行），債務(wù)人（甲）與擔(dān)保人（乙）。設(shè)定擔(dān)保權(quán)的目的就是確保債務(wù)的清償，擔(dān)保權(quán)以支配擔(dān)保物的交換價(jià)值為內(nèi)容，又稱價(jià)值權(quán)。擔(dān)保權(quán)具有從屬性，為主債權(quán)而存在。①" ①參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)》（第二版），北京大學(xué)出版社2010年版，第366-371頁(yè)。這表明，在擔(dān)保貸款的場(chǎng)合，向銀行給付的義務(wù)人有兩個(gè)：一是債務(wù)人，二是擔(dān)保人，銀行獲得給付的渠道有兩項(xiàng)。因此，不能將債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)時(shí)作為財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而應(yīng)將債權(quán)人無(wú)法從擔(dān)保人處獲得清償作為財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定時(shí)間節(jié)點(diǎn)。如果銀行無(wú)法從擔(dān)保人乙處獲得清償，則存在財(cái)產(chǎn)損失，丙構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪這一背信犯罪。

這一結(jié)論在貸款詐騙罪中也能得到佐證。例如，甲隱瞞自己資不抵債的實(shí)際情況，欺騙乙為其向銀行騙取貸款提供不動(dòng)產(chǎn)抵押，乙答應(yīng)并照辦，甲以此騙取銀行貸款，貸款到期，甲無(wú)法償還本息。銀行向乙行使抵押權(quán)，乙償還了貸款本息。有意見(jiàn)認(rèn)為，甲構(gòu)成貸款詐騙罪，銀行存在財(cái)產(chǎn)損失。其第一項(xiàng)理由是，在銀行受騙而發(fā)放貸款時(shí)，銀行便存在財(cái)產(chǎn)損失。然而，這種理由的根據(jù)是形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)，其缺點(diǎn)是，導(dǎo)致詐騙罪的保護(hù)法益不是銀行的財(cái)產(chǎn)，而僅是銀行的處分自由。第二項(xiàng)理由是，貸款到期時(shí)，甲無(wú)法償還貸款時(shí)，銀行便存在財(cái)產(chǎn)損失，銀行是直接的被害人。即使銀行從擔(dān)保人處挽回了損失，但是不能因此否認(rèn)銀行之前存在財(cái)產(chǎn)損失，不能混淆財(cái)產(chǎn)損失與財(cái)產(chǎn)損失追回保障機(jī)制，因此，不能將財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定時(shí)間推遲至實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)之時(shí)。②" ②參見(jiàn)張明楷：《詐騙犯罪論》，法律出版社2021年版，第690-691頁(yè)。從實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)看，銀行發(fā)放貸款的目的不是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，而是希望貸款人能夠按時(shí)還款付息，當(dāng)貸款到期，貸款人不能償還貸款，那么銀行便存在財(cái)產(chǎn)損失。③" ③參見(jiàn)武曉雯：《“雙重詐騙”案件的定性與處罰——以欺騙不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保后騙取銀行貸款為例》，載《法學(xué)家》2017年第4期，第100-101頁(yè)。然而，如上文所述，設(shè)定擔(dān)保權(quán)的目的就是確保債務(wù)的清償，債權(quán)人為自己設(shè)定了兩個(gè)清償方式，亦即債務(wù)人和擔(dān)保人。只有債權(quán)人行使了兩種清償方式后，未能獲得相應(yīng)利益，才能認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失。銀行發(fā)放貸款的目的是謀利，而謀利的方式不應(yīng)局限于從貸款人處獲得本息，還應(yīng)包括從擔(dān)保人處獲得相應(yīng)利益。概言之，擔(dān)保貸款的三方法律關(guān)系是個(gè)整體結(jié)構(gòu)，不能被割裂看待，否則違背了擔(dān)保制度的設(shè)定目的。

六、結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案（十二）》關(guān)于我國(guó)背信犯罪的修訂，激發(fā)了我國(guó)關(guān)于背信犯罪的研究。對(duì)此，在借鑒國(guó)外教義學(xué)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)定法特點(diǎn)及現(xiàn)實(shí)土壤，提煉適合我國(guó)的教義學(xué)共識(shí)，并破解背信犯罪“明確性不足”的問(wèn)題。

具體而言，第一，應(yīng)將“信任”作為手段型法益，但其應(yīng)處于從屬地位，基于此可以實(shí)現(xiàn)違法行為的類型化。第二，為他人處理的事務(wù)應(yīng)具有財(cái)產(chǎn)性、他人性、裁量性，否則會(huì)無(wú)限擴(kuò)大背信犯罪的處罰范圍。第三，我國(guó)的法條規(guī)定與德國(guó)不同，因此不需借鑒其“濫用權(quán)限型”與“違背信任型”的類型化做法，而應(yīng)采取“不當(dāng)代理行為”與“非代理行為”的類型化做法。前者發(fā)生在對(duì)外代理關(guān)系中，后者發(fā)生在內(nèi)部委托關(guān)系中，由此能夠保證行為類型之間存在排斥關(guān)系。第四，在財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定上，德日刑法認(rèn)為背信犯罪一概屬于針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。然而，根據(jù)相互給付與單方法律行為的不同，我國(guó)背信犯罪既有針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪類型，也有針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪類型。通過(guò)以上系列論述，不難發(fā)現(xiàn)，背信犯罪充分體現(xiàn)了民法與刑法的交叉問(wèn)題，只有厘清民法的委托與代理關(guān)系，才能劃清背信犯罪的規(guī)制邊界，由此既防止借由“打擊經(jīng)濟(jì)犯罪”侵害民事主體的經(jīng)營(yíng)自由，又防止以“經(jīng)濟(jì)糾紛”為由，放棄刑法的法益保護(hù)機(jī)能。

The Doctrinal Interpretation of the Crime of Breach of Trust in China：

Amendment （Ⅻ） to the Chinese Criminal Law as Starting Point

Bai Lang-tao

Abstract： The objective legal interest of the breach of trust crime is property， with trust serving as the means legal interest albeit in a subordinate position. The subject of this crime is an individual entrusted with handling affairs for others. These “affairs” should involve a property attribute and imply a sense of “otherness，” while this should not equivalent to “altruism”. The characteristic of the crime of illegally operating similar businesses is that conduct one’s own thing leads to the damage to the unit， thus distinguishing it from the crime of breach of trust. The nature of the crime of breach of trust should be discretionary， excluding purely mechanical tasks. In Germany， the crime of breach of trust is categorized into two types： “abuse of authority” and “breach of trust，” with actions exceeding one’s authority falling under the latter. However， the type of behavior in this crime should reflect a parallel relationship rather than an inclusive one. Actions of abusing and exceeding the authority of the agency exhibit no distinction in identifying property loss. The behavior types of the crime of breach of trust should be classified into improper acts of agency and acts without agency. The former involves both internal and external relations， while the latter solely involves internal relations. The traditional view suggesting that a crime is against either individual or whole property is deemed overly absolute. Crimes like theft， fraud， and breach of trust can impact both individuals and unit property. In case involving three-party payments， the whole property loss should be determined when the full payment （guarantor payment） is made.

Keywords： Amendment （Ⅻ） to the Chinese Criminal Law; The Crime of Breach of Trust; The Crime of Illegally Profiting for Relatives and Friends; The Crime of Breach of Trust to Damage the Interests of Listed Companies; The Crime of Illegally Operating Similar Business

（責(zé)任編輯：王 ?。?/p>

《刑法修正案（十二）》專題研究

特約主持人：柏浪濤（華東師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）

主持人語(yǔ)：為了適應(yīng)迅速發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法治保障工作，2023年12月29日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十二）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十二）》）。該修正案的內(nèi)容主要涉及懲治民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員腐敗犯罪和賄賂犯罪。為了準(zhǔn)確理解并妥當(dāng)適用本次修正案的修改條款、保障修法效果，本期專題的三篇論文從不同角度展開(kāi)了研究?！段覈?guó)背信犯罪的教義學(xué)闡釋——以〈刑法修正案（十二）〉為起點(diǎn)》一文采用解釋論的研究范式，對(duì)背信犯罪的法益、主體、行為類型和結(jié)果展開(kāi)了教義學(xué)分析。《犯罪預(yù)防、被害人保護(hù)與犯罪追訴權(quán)配置——以〈刑法修正案（十二）〉為背景》一文以民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部犯罪為契機(jī)，系統(tǒng)梳理并厘清了當(dāng)前有關(guān)犯罪追訴權(quán)配置的研究及其不足，深入探討了犯罪追訴權(quán)的合理配置問(wèn)題?！缎聲r(shí)期行賄犯罪的治罪與治理——以〈刑法修正案（十二）〉為分析中心》一文基于行賄犯罪的修改情況，立足于治罪和治理的雙層維度進(jìn)行體系性分析，提出了關(guān)于完善重點(diǎn)行賄人聯(lián)合懲戒機(jī)制的兩項(xiàng)舉措。三篇論文的論證主題及論證角度各有不同，但都是圍繞《刑法修正案（十二）》進(jìn)行了分析與反思，并提出了獨(dú)到見(jiàn)解，相信能對(duì)我國(guó)刑法學(xué)界的相關(guān)研究、司法實(shí)務(wù)的妥當(dāng)適用有所裨益。