【摘要】隨著企業(yè)對(duì)ESG關(guān)注的不斷升溫， 一些并不具備ESG投資實(shí)力的公司也紛紛加入ESG實(shí)踐行列， 繼而引發(fā)了非ESG的“漂綠”行為。這不僅使得社會(huì)各界對(duì)ESG產(chǎn)生負(fù)面看法， 也可能帶來ESG風(fēng)險(xiǎn)。目前， 企業(yè)“漂綠”相關(guān)研究仍處于起步階段， 難以準(zhǔn)確識(shí)別企業(yè)“漂綠”行為， 理清其動(dòng)機(jī)和影響， 從而達(dá)到精準(zhǔn)治理的效果。本文試圖對(duì)近十年間國際頂級(jí)期刊發(fā)表的“漂綠”文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理， 在概要介紹“漂綠”研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上， 基于企業(yè)“漂綠”研究的核心命題“行為識(shí)別—?jiǎng)訖C(jī)分析—經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”， 提出一個(gè)整合的“漂綠”分析框架， 提煉出現(xiàn)有研究的啟示、 不足， 并結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)問題展望未來“漂綠”研究主題。本文旨在推動(dòng)“漂綠”研究發(fā)展， 強(qiáng)化全社會(huì)對(duì)“漂綠”行為的認(rèn)知及企業(yè)ESG行為的理解。

【關(guān)鍵詞】漂綠識(shí)別；驅(qū)動(dòng)因素；經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；分析框架

【中圖分類號(hào)】F275" " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A" " " 【文章編號(hào)】1004-0994（2024）10-0064-7

一、 引言

環(huán)境、 社會(huì)和治理（ESG）作為近十年來可持續(xù)發(fā)展理念與責(zé)任投資催生的產(chǎn)物， 得到了學(xué)術(shù)界、 公司管理者和投資者的廣泛關(guān)注。2019年8月19日， 181家美國頂級(jí)公司的首席執(zhí)行官在美國商業(yè)組織“商業(yè)圓桌會(huì)議”（Business Roundtable）上聯(lián)合簽署了《公司宗旨宣言書》， 同時(shí)承諾將公司的角色從服務(wù)股東轉(zhuǎn)變?yōu)槔嫦嚓P(guān)者。該文件引發(fā)了市場有關(guān)推翻“股東利益最大化”的研討熱潮。2022年4月15日， 中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布《上市公司投資者關(guān)系管理工作指引》， 明確指出上市公司應(yīng)落實(shí)新發(fā)展理念， 在投資者溝通內(nèi)容中增加ESG信息。這也是監(jiān)管部門首次將ESG納入《投資者關(guān)系管理指引》中。企業(yè)履行ESG責(zé)任， 不僅保護(hù)了利益相關(guān)者的利益， 也有助于推動(dòng)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

然而， 企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者是否會(huì)為利益相關(guān)者服務(wù)是值得懷疑的， 利益相關(guān)者主義也可能會(huì)使企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任感弱化， 這將導(dǎo)致ESG承諾可能是虛幻的（Bebchuk和Tallarita，2020）。隨著投資者對(duì)ESG關(guān)注度的提升， 一些并不具備ESG投資實(shí)力的公司也紛紛涌入ESG實(shí)踐領(lǐng)域， 為了ESG實(shí)踐而實(shí)施的非ESG行為使得ESG表現(xiàn)的可靠性與真實(shí)性存疑， “漂綠”問題也變得非常突出， 不少國際知名投資機(jī)構(gòu)均因?yàn)椤捌G”行為被監(jiān)管部門點(diǎn)名①。在我國設(shè)立ESG量化目標(biāo)的企業(yè)還很少， 大部分企業(yè)停留在信息披露階段， 也有不少企業(yè)存在“漂綠”成分②③。“漂綠”概念由美國環(huán)保主義者杰伊·韋斯特伍德（Jay Westerveld）在1986年首次提出④， 直到2011年國外有關(guān)“漂綠”的文獻(xiàn)數(shù)量才逐漸增加（Lyon和Montgomery，2015）。我國的“漂綠”研究伴隨著近年來ESG的關(guān)注才得到系統(tǒng)發(fā)展。整體而言， 國外對(duì)企業(yè)“漂綠”的研究尚未達(dá)到成熟階段， 國內(nèi)關(guān)于該主題的研究仍處于起步階段。

學(xué)術(shù)界對(duì)于“漂綠”研究的匱乏， 以及現(xiàn)有研究所呈現(xiàn)的碎片化特征， 從至少三個(gè)方面對(duì)進(jìn)一步的研究帶來挑戰(zhàn)： 第一， 對(duì)于企業(yè)“漂綠”行為的識(shí)別。ESG投資的升溫使得投資者也參與到企業(yè)“漂綠”中， “漂綠”研究呈現(xiàn)從實(shí)體企業(yè)轉(zhuǎn)向金融企業(yè)的趨勢(shì)， 應(yīng)如何識(shí)別實(shí)體企業(yè)和金融企業(yè)的“漂綠”行為呢？第二， 對(duì)于企業(yè)“漂綠”行為的驅(qū)動(dòng)因素研究。企業(yè)“漂綠”的動(dòng)機(jī)是多元且復(fù)雜的， 學(xué)者們也從不同方面展開了激烈的討論， 而其中哪些是企業(yè)內(nèi)因?qū)е?？哪些是市場因素?dǎo)致？哪些又是非市場因素導(dǎo)致？應(yīng)如何更系統(tǒng)地分析企業(yè)“漂綠”動(dòng)機(jī)？第三， 對(duì)于企業(yè)“漂綠”行為的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)評(píng)估。“漂綠”是一種“偽社會(huì)責(zé)任行為”（肖紅軍等， 2013）， 部分文獻(xiàn)中也發(fā)現(xiàn)“漂綠”行為對(duì)企業(yè)自身、 消費(fèi)者、 投資者、 政府和社會(huì)等都帶來不利影響， 那么企業(yè)何必去做損人不利己的事情呢？應(yīng)如何理解企業(yè)“漂綠”的短期影響、 長期影響、 正向影響及負(fù)向影響？面對(duì)這些挑戰(zhàn)， 有必要基于行為識(shí)別、 驅(qū)動(dòng)因素、 經(jīng)濟(jì)效應(yīng)三個(gè)方面對(duì)現(xiàn)有“漂綠”研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理， 以試圖回答上述問題。

二、 文獻(xiàn)檢索與分析

（一） 文獻(xiàn)來源

本文以Web of Science數(shù)據(jù)庫為文獻(xiàn)檢索平臺(tái)， 選取《金融時(shí)報(bào)》（FT）排行榜中前50本期刊作為文獻(xiàn)搜索的期刊列表⑤， 發(fā)表時(shí)間介于2002年1月 ～ 2023年3月， 并以“greenwash”“greenwashing”為關(guān)鍵詞對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行搜索。通過這一搜索過程， 本文共獲得2002年1月 ～ 2023年3月發(fā)表的38篇文獻(xiàn)。

（二） 基本分析

圖1為“漂綠”研究年度發(fā)文情況： 2011 ～ 2012年， “漂綠”研究實(shí)現(xiàn)從0到1的突破； 2013 ～ 2021年， 發(fā)文量維持在2 ～ 4篇， 所屬期刊涉及2 ～ 3類； 2022年“漂綠”研究得到較快發(fā)展， 無論是發(fā)文量（10篇）還是期刊種類（7種）都得到大幅提升。將搜索到的文獻(xiàn)按研究方法和研究類型進(jìn)行分類： 從研究方法上看， 定量研究占比為78.95%， 質(zhì)性研究占比為21.05%； 從研究類型上看， 實(shí)證分析、 理論建模、 綜述論文分別占比為84.21%、 7.89%、 7.90%。此外， 38篇文獻(xiàn)中“漂綠”研究的主要理論視角包含制度理論（Marquis等，2016；Berrone等，2017）、 歸因理論（Ginder等，2021；Pizzetti等，2021）、 信息披露理論（Kim和Lyon，2015）、 期望違背理論（Kassinis等，2022）等。

（三） 分析框架

為了打破學(xué)科之間的界限， 從不同角度更加廣泛地對(duì)“漂綠”研究進(jìn)行綜合考慮， 本文后續(xù)將從下面三個(gè)維度進(jìn)行討論： 首先， 挖掘“漂綠”的內(nèi)涵， 對(duì)“漂綠”的定義和表現(xiàn)進(jìn)行討論； 其次， 區(qū)分實(shí)體企業(yè)和金融企業(yè)， 梳理總結(jié)文獻(xiàn)中對(duì)企業(yè)是否“漂綠”及“漂綠”程度的測(cè)度方式； 再次， 分析企業(yè)“漂綠”的動(dòng)機(jī)， 并將企業(yè)“漂綠”的驅(qū)動(dòng)前因歸納到企業(yè)內(nèi)部因素、 市場因素、 非市場因素三個(gè)層面； 最后， 從企業(yè)、 消費(fèi)者、 投資者、 政府和社會(huì)四個(gè)維度， 區(qū)分長期影響、 短期影響、 正面影響、 負(fù)面影響， 分析企業(yè)“漂綠”的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。綜上， 本文基于“行為識(shí)別—?jiǎng)訖C(jī)分析—經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”的研究鏈條， 深入闡述各部分的內(nèi)容， 并據(jù)此構(gòu)建了企業(yè)“漂綠”研究基本框架， 如圖2所示。

三、 企業(yè)“漂綠”： 行為識(shí)別

（一） 企業(yè)“漂綠”內(nèi)涵

“漂綠”作為一種特殊現(xiàn)象， 面對(duì)不同的對(duì)象、 不同的情境， 其內(nèi)涵也有所差異。在環(huán)境科學(xué)、 社會(huì)心理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域， “漂綠”主要體現(xiàn)為在環(huán)境表現(xiàn)方面進(jìn)行積極溝通： “漂綠”企業(yè)操縱市場， 對(duì)其較差的社會(huì)和環(huán)境表現(xiàn)采取過度積極看法（Lyon和Montgomery，2015）。在商業(yè)倫理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域， “漂綠”主要體現(xiàn)為從印象管理方面進(jìn)行虛假印象管理： “漂綠”企業(yè)更多地采取象征性行為， 但缺乏實(shí)質(zhì)性行為， 這種虛假印象管理是為了在市場上獲得社會(huì)或道德資本（Effron等，2018）。在經(jīng)濟(jì)學(xué)、 會(huì)計(jì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域， “漂綠”主要體現(xiàn)為在信息披露方面進(jìn)行掩飾： “漂綠”企業(yè)選擇性地披露公司環(huán)境或社會(huì)績效的正面信息， 回避應(yīng)當(dāng)披露的負(fù)面信息， 向社會(huì)公眾塑造過于正面的企業(yè)形象（Lyon和Maxwell，2011）。在管理學(xué)、 營銷學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域， “漂綠”主要體現(xiàn)為在營銷手段方面夸大綠色營銷： “漂綠”企業(yè)出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求， 提出可疑的環(huán)保主張， 選擇綠色營銷策略（Parguel等，2011）。

（二） 企業(yè)“漂綠”測(cè)度

1. 實(shí)體企業(yè)“漂綠”測(cè)度。在對(duì)實(shí)體企業(yè)的研究中， 學(xué)者們主要通過虛擬變量、 問卷量表、 指標(biāo)構(gòu)建等三種方式來判斷企業(yè)是否“漂綠”。其中， 判斷一家企業(yè)是否“漂綠”包括設(shè)置虛擬變量及問卷量表兩種方法， 判斷一家企業(yè)“漂綠”程度主要通過問卷量表或構(gòu)建指標(biāo)方法。

（1） 在判斷一家企業(yè)是否“漂綠”方面。設(shè)置虛擬變量的研究有： Du（2015）通過判斷企業(yè)是否名列《南方周末》公布的“漂綠榜”來確定企業(yè)是否“漂綠”。Du等（2018）認(rèn)為， 當(dāng)環(huán)境支出低于樣本均值， 但同時(shí)報(bào)告其環(huán)境愿景、 戰(zhàn)略主張、 環(huán)境概況和環(huán)境舉措大于樣本均值時(shí)， 企業(yè)被界定為“漂綠”。Darendeli等（2022）提出， 綠色分?jǐn)?shù)對(duì)“漂綠”進(jìn)行測(cè)算， 當(dāng)綠色分?jǐn)?shù)小于KLD評(píng)級(jí)時(shí)， 企業(yè)界定為“漂綠”。采用問卷調(diào)查的研究有： Guo等（2017）的研究中“漂綠”的測(cè)度是通過在問卷中設(shè)置題項(xiàng)提問消費(fèi)者： 你最熟悉的能源“漂綠”品牌是什么？

（2） 在判斷一家企業(yè)“漂綠”程度方面。利用問卷量表測(cè)度的研究有： Szabo和Webster（2021）、 Pizzetti等（2021）、 Laufer（2003）、 Horiuchi等（2009）采用五題項(xiàng)量表測(cè)度企業(yè)“漂綠”程度。Pizzetti等（2022）從道德和商業(yè)角度設(shè)計(jì)問卷研究“漂綠”對(duì)利益相關(guān)者（供應(yīng)商）的影響。此外， Ioannou等（2023）圍繞“漂綠”政策和“漂綠”行為實(shí)施兩個(gè)方面， 設(shè)計(jì)問卷測(cè)度“漂綠”程度。通過指標(biāo)構(gòu)建測(cè)度的研究有： Roulet和Touboul（2015）利用ASSET4數(shù)據(jù)庫中對(duì)社會(huì)責(zé)任行為的評(píng)級(jí)指標(biāo)， 計(jì)算象征性社會(huì)責(zé)任行為與實(shí)質(zhì)性社會(huì)責(zé)任行為的比率， 進(jìn)而衡量企業(yè)“漂綠”程度。Marquis等（2016）利用象征性透明度超過實(shí)質(zhì)性透明度的程度來衡量企業(yè)“漂綠”。Kassinis等（2022）從政策和實(shí)施兩方面對(duì)ASSET4數(shù)據(jù)庫中產(chǎn)品創(chuàng)新和產(chǎn)品責(zé)任下各子指標(biāo)進(jìn)行打分， 利用政策與實(shí)施得分的差值來衡量企業(yè)“漂綠”程度。

2. 金融企業(yè)“漂綠”測(cè)度。近年來， 隨著人們對(duì)ESG投資策略關(guān)注度的提升， ESG主題基金在規(guī)模和數(shù)量上不斷增加， ESG基金在“責(zé)任”與“利益”之間不斷博弈， “漂綠”現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)。金融企業(yè)的“漂綠”識(shí)別、 測(cè)度顯得尤為重要。在金融企業(yè)方面， 以下研究涉及“漂綠”識(shí)別或測(cè)度： Gibson等（2022）研究認(rèn)為， 簽署了負(fù)責(zé)任投資原則（PRI）但仍有較低的投資組合ESG得分的機(jī)構(gòu)投資者是在“漂綠”。Liang等（2022）研究認(rèn)為， 對(duì)沖基金代理問題表現(xiàn)為“漂綠”， 即負(fù)責(zé)任投資對(duì)沖基金的表現(xiàn)稍遜于傳統(tǒng)的非ESG對(duì)沖基金。Kim和Yoon（2023）將那些具有較強(qiáng)利益動(dòng)機(jī)而缺乏ESG動(dòng)機(jī)的聯(lián)合國PRI成員視為“漂綠”。Heath等（2023）認(rèn)為， “漂綠”是指SRI基金選擇的公司與非SRI基金選擇的公司在環(huán)境和社會(huì)方面具有相同的行為表現(xiàn)。

3. 實(shí)體企業(yè)和金融企業(yè)“漂綠”測(cè)度比較。對(duì)38篇文獻(xiàn)進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)， 在實(shí)體企業(yè)中， 較多學(xué)者從象征性行為和實(shí)質(zhì)性行為兩方面設(shè)計(jì)問卷或者構(gòu)建指標(biāo)來測(cè)度“漂綠”。對(duì)“漂綠”的識(shí)別通常是客觀的、 可以量化的。象征性行為是指企業(yè)對(duì)環(huán)境的承諾和未來計(jì)劃， 其描述通常使用比較籠統(tǒng)、 抽象的語言； 實(shí)質(zhì)性行為是指企業(yè)已經(jīng)實(shí)施的環(huán)境行為， 有細(xì)節(jié)支撐和定量數(shù)據(jù)說明（Clarkson等，2007；Walker和Wan，2012）。在金融企業(yè)中， “漂綠”研究主要集中于社會(huì)責(zé)任基金， 常通過與非社會(huì)責(zé)任基金的比較來判斷社會(huì)責(zé)任基金是否存在“漂綠”， 這種比較可以是基于兩類基金的投資組合ESG得分， 也可以是分析基金表現(xiàn)等。與實(shí)體企業(yè)相比， “漂綠”的識(shí)別方式?jīng)]有量化企業(yè)“漂綠”的程度， 更多的是判斷金融企業(yè)是否存在“漂綠”行為。

在企業(yè)“漂綠”識(shí)別方面， 當(dāng)前研究存在以下問題， 也有待后續(xù)研究進(jìn)一步拓展。首先， “漂綠”的識(shí)別并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)， 可能會(huì)存在一定的主觀性。因此， 需要根據(jù)不同的識(shí)別目的和場景， 選擇合適的指標(biāo)和方法進(jìn)行識(shí)別。同時(shí)， “漂綠”的識(shí)別需要考慮多個(gè)方面的行為， 如環(huán)境支出、 環(huán)境處罰和環(huán)境舉措等指標(biāo)。其次， 因?yàn)槠髽I(yè)行為的復(fù)雜性和多樣性， 從企業(yè)整體對(duì)“漂綠”進(jìn)行識(shí)別， 存在較大的困難和一定的不確定性。好的解決方法是進(jìn)行局部識(shí)別， 即針對(duì)某一方面的行為進(jìn)行識(shí)別， 或通過某一驅(qū)動(dòng)事件來進(jìn)行識(shí)別， 這樣更準(zhǔn)確也更具現(xiàn)實(shí)意義。最后， 在進(jìn)行“漂綠”的識(shí)別時(shí)， 可以采用更豐富的技術(shù)方法和技術(shù)手段。例如， 可以運(yùn)用大數(shù)據(jù)和機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)， 通過對(duì)文本和語義的分析來識(shí)別企業(yè)是否“漂綠”。這些技術(shù)可以提高識(shí)別的準(zhǔn)確性和效率， 為“漂綠”的識(shí)別帶來更多的可能性和可行性。

四、 企業(yè)“漂綠”： 動(dòng)機(jī)分析

為了更好地去理解企業(yè)“漂綠”行為， 本文進(jìn)一步分析企業(yè)“漂綠”的動(dòng)機(jī)。經(jīng)過對(duì)選定文獻(xiàn)的梳理， 將企業(yè)“漂綠”的動(dòng)機(jī)歸納為企業(yè)內(nèi)部因素、 市場因素和非市場因素三個(gè)方面。

（一） 從企業(yè)內(nèi)部因素來看， 經(jīng)濟(jì)利益是最主要的驅(qū)動(dòng)因素

首先， 企業(yè)可能出于成本考慮而進(jìn)行“漂綠”。在未進(jìn)行技術(shù)革新的情況下， 企業(yè)采取環(huán)境友好行動(dòng)會(huì)增加公司的運(yùn)營成本， 企業(yè)綠色化支出會(huì)損害股東的利益， 進(jìn)而干擾企業(yè)環(huán)保行動(dòng)， 促使“漂綠”行為發(fā)生。根據(jù)Berrone等（2017）的研究， 環(huán)境商標(biāo)可以降低對(duì)環(huán)境負(fù)責(zé)公司的融資成本。然而， 隨著近年來綠色商標(biāo)申請(qǐng)數(shù)量的激增， 這種影響已經(jīng)逐漸消失。其次， 為了獲得更多的利益， 企業(yè)可能會(huì)采用“漂綠”手段來提升自己的聲譽(yù)和形象。例如： Sterbenk等（2022）研究發(fā)現(xiàn)， 宣傳性別平等并獲得女性廣告獎(jiǎng)項(xiàng)的公司， 只在少數(shù)性別平等措施上參與了活動(dòng)， 這表明他們宣傳性別平等的廣告和更廣泛的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行動(dòng)并不一致。再次， 企業(yè)也可能會(huì)利用“漂綠”營銷手段來提升收益。正如Nyilasy等（2014）的研究， 綠色廣告可以有效地提升品牌形象， 迎合消費(fèi)者的綠色消費(fèi)需求， 但是當(dāng)這種綠色廣告變得具有誤導(dǎo)性時(shí)， 將被視為“漂綠”。然后， 企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)綠色變革可能會(huì)進(jìn)行“漂綠”。Matejek等（2014）研究發(fā)現(xiàn)， 如果一家公司經(jīng)常強(qiáng)調(diào)綠色理念， 但實(shí)際行動(dòng)與之不符， 那么企業(yè)就存在“漂綠”行為。最后， 企業(yè)所處國家固有的文化特征在一定程度上影響了其對(duì)待綠色行動(dòng)和“漂綠”行為的態(tài)度與策略。Roulet等（2015）研究發(fā)現(xiàn)， 在那些強(qiáng)烈信奉競爭美德的國家中， 企業(yè)更有可能在綠色形象方面進(jìn)行過度宣傳， 而在那些注重個(gè)人責(zé)任美德的國家中， 企業(yè)更注重社會(huì)責(zé)任和對(duì)環(huán)境的保護(hù)， 更有可能專注于實(shí)際行動(dòng)。

（二） 從市場因素來看， 迎合市場需求是驅(qū)動(dòng)因素之一

首先， 企業(yè)利用“漂綠”手段來滿足消費(fèi)者環(huán)保需求。一方面， 企業(yè)為了迎合市場需求并提升消費(fèi)者忠誠度， 可能夸大或虛構(gòu)其環(huán)保貢獻(xiàn)和可持續(xù)性表現(xiàn)； 另一方面， 消費(fèi)者通常愿意為環(huán)保產(chǎn)品支付額外的費(fèi)用， 企業(yè)通過“漂綠”宣傳可以提高產(chǎn)品的價(jià)值屬性， 進(jìn)而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品溢價(jià)。Nardi（2022）研究發(fā)現(xiàn)， 消費(fèi)者愿意支付的企業(yè)社會(huì)責(zé)任價(jià)格溢價(jià)越低， 企業(yè)象征性ESG行為越多， 實(shí)質(zhì)性ESG行為越少， 企業(yè)越容易進(jìn)行“漂綠”。其次， 企業(yè)“漂綠”也可以是出于滿足投資者的需求。企業(yè)通過“漂綠”手段來迎合投資者對(duì)于可持續(xù)性和社會(huì)責(zé)任投資回報(bào)的期望， 從而提升自身在資本市場上的競爭力和融資能力。Kim和Yoon（2023）利用聯(lián)合國負(fù)責(zé)任投資原則來分析積極的共同基金經(jīng)理對(duì)ESG的承諾， 研究中發(fā)現(xiàn)簽署PRI的基金可以吸引更多的投資者流入， 從而積累更多的資產(chǎn)并獲得更多的收入， 但簽署PRI的基金表現(xiàn)并不如非 PRI基金。最后， 同行競爭壓力和行業(yè)同群效應(yīng)也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)“漂綠”。當(dāng)同行業(yè)中大部分企業(yè)都開始強(qiáng)調(diào)自身的環(huán)保屬性和社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)時(shí)， 那些未采取相應(yīng)行動(dòng)的企業(yè)可能會(huì)感受到壓力， 擔(dān)心落后于競爭對(duì)手并失去市場份額。為了保持市場地位和吸引客戶， 企業(yè)可能會(huì)通過“漂綠”來展示其與行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)的一致性。Gosselt等（2019）強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者對(duì)具有社會(huì)責(zé)任感的公司持有積極態(tài)度， 同行業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)簽增加會(huì)刺激行業(yè)內(nèi)企業(yè)采取相應(yīng)行動(dòng)， 但不是所有的主張都能夠促使企業(yè)開展ESG實(shí)踐， 也可能產(chǎn)生“漂綠”行為。

（三） 從非市場因素來看， 政府及媒體監(jiān)管、 利益相關(guān)者觀念、 信息透明度發(fā)揮驅(qū)動(dòng)作用

首先， 政府的監(jiān)管環(huán)境影響企業(yè)“漂綠”。Kim和Lyon（2015）研究發(fā)現(xiàn)， 寬松的監(jiān)管環(huán)境和放松管制下的低利潤顯著影響了企業(yè)可持續(xù)發(fā)展信息披露中的夸大行為。其次， 企業(yè)“漂綠”行為也可能由媒體監(jiān)管驅(qū)動(dòng)。Lyon和Montgomery（2013）研究指出， 若企業(yè)未能妥善處理與社交媒體相關(guān)的環(huán)境溝通問題， 面對(duì)輿論壓力和不實(shí)報(bào)道時(shí)， 可能會(huì)迫于短期形象維護(hù)的需要， 選擇采用夸大或誤導(dǎo)性的信息來回應(yīng)， 從而誘發(fā)了企業(yè)更加隱蔽的“漂綠”行為。再次， 外部壓力推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行“漂綠”。Testa等（2018）認(rèn)為， 來自供應(yīng)鏈上下游如供應(yīng)商與股東的綠色轉(zhuǎn)型訴求能夠激勵(lì)企業(yè)實(shí)施實(shí)質(zhì)性的綠色發(fā)展措施； 相反地， 當(dāng)面對(duì)客戶需求和行業(yè)協(xié)會(huì)期望時(shí)， 出于市場競爭及品牌營銷等考量， 企業(yè)更傾向于采取表面化的綠色包裝策略， 從而產(chǎn)生“漂綠”行為。然后， 利益相關(guān)者綠色觀念會(huì)誘發(fā)“漂綠”行為。部分外部利益相關(guān)者對(duì)綠色產(chǎn)品、 綠色投資產(chǎn)生偏好， 這種偏好既可以通過消費(fèi)者和投資者用“錢”投票傳導(dǎo)給企業(yè)， 也可以通過政府或者社會(huì)輿論來影響企業(yè)， 從而推動(dòng)企業(yè)考慮是否進(jìn)行綠色化轉(zhuǎn)型。Hahn和Lülfs（2014）研究認(rèn)為， 企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報(bào)告通常是自愿發(fā)布的， 因此容易產(chǎn)生“漂綠”的傾向。最后， 信息透明度也會(huì)影響企業(yè)“漂綠”。信息披露不充分的環(huán)境中， 受利潤驅(qū)動(dòng)的企業(yè)可能會(huì)選擇通過實(shí)施“漂綠”行為， 以營造正面的綠色形象。例如， Wu等（2020）發(fā)現(xiàn)， 低透明度激勵(lì)利潤驅(qū)動(dòng)型公司通過可觀察的投資進(jìn)行“漂綠”， 足夠高的透明度可以消除“漂綠”。

從上述分析中可以發(fā)現(xiàn)， 經(jīng)濟(jì)利益、 消費(fèi)者及投資者需求、 環(huán)境壓力是主要的驅(qū)動(dòng)因素， 而歸根到底還是因?yàn)槭艿嚼骝?qū)動(dòng)。因此， 企業(yè)層面的分析是重要的， 特別是要在區(qū)分企業(yè)的類型、 行業(yè)、 成長階段等重要特征的前提下來分析企業(yè)的“漂綠”行為， 通過情景模擬找出在各種條件下企業(yè)會(huì)產(chǎn)生“漂綠”行為的臨界值， 從而更好地進(jìn)行“漂綠”治理。此外， 個(gè)體層面的“漂綠”因素研究較少。Delmas和Burbano（2011）研究認(rèn)為， 企業(yè)“漂綠”的動(dòng)機(jī)包含決策者狹隘的決策框架、 樂觀偏見以及跨期行為折扣效應(yīng)。未來研究需要兼顧企業(yè)內(nèi)部和外部因素， 深入挖掘個(gè)體層面、 組織層面、 市場層面、 非市場層面的“漂綠”動(dòng)機(jī)。

五、 企業(yè)“漂綠”： 經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

本文將從企業(yè)、 消費(fèi)者、 投資者、 政府等四個(gè)主體， 并區(qū)分短期影響、 長期影響、 正向影響、 負(fù)向影響來分析企業(yè)“漂綠”會(huì)帶來的結(jié)果， 具體分析如下。

（一） 對(duì)企業(yè)而言， 長期來看必然造成嚴(yán)重負(fù)面影響

“漂綠”行為在短期內(nèi)可能會(huì)給企業(yè)帶來正面影響， 塑造企業(yè)的綠色形象， 消費(fèi)者及投資者也更愿購買具有良好社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)。然而， 長期來看， “漂綠”所造成的環(huán)境污染和資源浪費(fèi)等問題將對(duì)企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營產(chǎn)生負(fù)面影響， 不利于企業(yè)聲譽(yù)構(gòu)建和品牌形象塑造， 并最終損害企業(yè)的盈利能力和可持續(xù)經(jīng)營。首先， “漂綠”提高了企業(yè)的累計(jì)異常收益。例如， Du（2015）使用我國上市公司樣本研究發(fā)現(xiàn)， “漂綠”與暴露于“漂綠”的累計(jì)異常收益（cumulative abnormal returns， CAR）顯著負(fù)相關(guān)， 企業(yè)環(huán)境績效與“漂綠”暴露周圍的CAR顯著正相關(guān)。其次， “漂綠”削弱了企業(yè)環(huán)境合法性。Berrone等（2017）研究發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)通過采取環(huán)保行動(dòng)， 可以在環(huán)保方面表現(xiàn)良好， 獲得環(huán)境合法性認(rèn)證。然而， 如果公司的環(huán)境績效變得更差， 非政府組織（Non-Governmental Organization，NGO）等第三方機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查， 在此背景下有些環(huán)保行為可能會(huì)適得其反， 從而損害企業(yè)的合法性認(rèn)證。此外， “漂綠”還會(huì)降低企業(yè)聲譽(yù)。Gosselt等（2019）發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)生態(tài)標(biāo)簽的數(shù)量不斷增加， 使得消費(fèi)者識(shí)別企業(yè)行為存在困難， 降低了企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的效果， 同時(shí)， 企業(yè)還可能被視為存在“漂綠”行為。具體表現(xiàn)為： 生態(tài)標(biāo)簽會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)公司聲譽(yù)和品牌忠誠度的反應(yīng)， “漂綠”現(xiàn)象的存在會(huì)讓消費(fèi)者認(rèn)為企業(yè)是不可信的。最后， 企業(yè)的盈利能力也受到影響。例如， Szabo等（2021）研究發(fā)現(xiàn)， “漂綠”會(huì)影響公司的盈利能力， 還會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成道德傷害， 若消費(fèi)者感知到綠色營銷是虛假的， 他們將更加不信任企業(yè)。

（二）對(duì)消費(fèi)者而言， 將誤導(dǎo)消費(fèi)者， 導(dǎo)致消費(fèi)者無法理性做出選擇

“漂綠”企業(yè)在生產(chǎn)和營銷中過分夸大其產(chǎn)品的環(huán)保性能和環(huán)境友好特征， 使得消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品比其他產(chǎn)品更加環(huán)保和健康， 這種情感化的購物決策短期內(nèi)可能會(huì)帶來商業(yè)收益。長期來看， 企業(yè)“漂綠”獲得的短期收益， 無法彌補(bǔ)失去消費(fèi)者信任所造成的損失， 進(jìn)而導(dǎo)致品牌形象受損， 影響企業(yè)市場地位和發(fā)展。首先， “漂綠”會(huì)降低消費(fèi)者的購買意愿。當(dāng)企業(yè)為迎合消費(fèi)者的綠色訴求， 從形式上善待自然而實(shí)質(zhì)上卻破壞自然時(shí)， 消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的信任度將大幅下降。例如， Ginder等（2021）研究發(fā)現(xiàn)， 謹(jǐn)慎的企業(yè)社會(huì)責(zé)任定位對(duì)消費(fèi)者購買意愿具有顯著促進(jìn)作用， 而企業(yè)社會(huì)責(zé)任“清洗”等誤導(dǎo)性和不道德的策略會(huì)降低消費(fèi)者購買意愿。此外， “漂綠”會(huì)降低消費(fèi)者信任和品牌忠誠度。例如， Guo等（2017）研究發(fā)現(xiàn)， “漂綠”會(huì)顯著降低消費(fèi)者對(duì)品牌的綠色信任度， 品牌的合法性在這個(gè)過程中起到了中介作用， 而品牌忠誠度可以緩解這種影響。最后， 關(guān)于客戶滿意度方面， Ioannou等（2023）研究指出， 無論是過度承諾社會(huì)責(zé)任還是未能兌現(xiàn)承諾， 均會(huì)被視為“漂綠”， 這樣的行為會(huì)導(dǎo)致客戶滿意度大幅降低。這是因?yàn)橄M(fèi)者在意識(shí)到企業(yè)所謂的環(huán)保行動(dòng)只是表面文章時(shí)， 會(huì)對(duì)企業(yè)的整體服務(wù)品質(zhì)產(chǎn)生懷疑。因此， 從長遠(yuǎn)角度看， “漂綠”行為雖然可能會(huì)帶來短暫的商業(yè)利益， 但無法為企業(yè)構(gòu)建穩(wěn)固的品牌聲譽(yù)和客戶基礎(chǔ)， 反而會(huì)損害其在市場競爭中的持久競爭力。

（三） 對(duì)投資者而言， 投資者信任受到?jīng)_擊

當(dāng)前， 投資者對(duì)企業(yè)的評(píng)估維度已經(jīng)從單純的財(cái)務(wù)績效擴(kuò)展到企業(yè)在環(huán)境可持續(xù)方面的表現(xiàn)或行為。投資者通常需要依靠企業(yè)披露的環(huán)境信息來評(píng)估企業(yè)的環(huán)境表現(xiàn)， 以決定自己的投資行為（Marquis和Toffel，2012）。企業(yè)“漂綠”在短期內(nèi)會(huì)對(duì)投資者的投資決策產(chǎn)生即時(shí)影響， 可能的結(jié)果是投資者對(duì)該企業(yè)的投資意愿下降， 從而導(dǎo)致其股價(jià)下跌或流動(dòng)性降低， 并出于風(fēng)險(xiǎn)管理的考慮， 選擇拋售相關(guān)股票以減少損失。這種情況的發(fā)生不僅會(huì)直接損害投資者的利益， 同時(shí)也會(huì)影響企業(yè)的資本運(yùn)作及市場地位。例如， Pizzetti等（2021）研究發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)發(fā)生“漂綠”時(shí)， 公司會(huì)受到一定程度的指責(zé)， 投資者的投資意愿也會(huì)下降并通過資本市場迅速做出反應(yīng)。

長期來看， “漂綠”對(duì)企業(yè)的影響更為深遠(yuǎn)且具有累積效應(yīng)。一方面， 頻繁發(fā)生的“漂綠”事件會(huì)破壞企業(yè)在資本市場的誠信記錄， 使投資者對(duì)企業(yè)未來發(fā)展前景逐漸喪失信心， 從而降低投資熱情， 增加企業(yè)的融資難度。另一方面， 隨著監(jiān)管機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾對(duì)“漂綠”行為的關(guān)注度提升， 企業(yè)將面臨更嚴(yán)格的審查和潛在的法律制裁， 這將進(jìn)一步抑制投資者的積極性， 并可能引發(fā)投資者集體訴訟或監(jiān)管處罰， 從而加劇企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

（四）對(duì)政府和社會(huì)而言， 影響政策實(shí)施， 導(dǎo)致效率損失

企業(yè)“漂綠”現(xiàn)象對(duì)政府環(huán)境立法政策的實(shí)施產(chǎn)生了顯著的負(fù)面影響。一方面， 監(jiān)管機(jī)構(gòu)在識(shí)別和糾正企業(yè)“漂綠”行為時(shí)， 需要投入大量人力物力， 這些寶貴的資源原本可以用于推動(dòng)更具實(shí)質(zhì)性的環(huán)保項(xiàng)目和技術(shù)創(chuàng)新， 以實(shí)現(xiàn)真正的環(huán)境改善； 另一方面， “漂綠”行為擾亂了市場公平競爭秩序， 破壞了基于真實(shí)環(huán)保績效建立起來的激勵(lì)機(jī)制， 使得真正致力于綠色轉(zhuǎn)型的企業(yè)受到了不公平待遇?！捌G”行為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成了嚴(yán)重阻礙， 導(dǎo)致綠色福利水平的實(shí)質(zhì)性下降。例如， Huang和Chen（2015）研究發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)“漂綠”行為削弱了環(huán)境立法的政策支持與實(shí)施， 并對(duì)環(huán)境信息披露、 廢物排放產(chǎn)生了不利影響。

由上述分析可知， 企業(yè)“漂綠”行為不僅對(duì)企業(yè)自身和消費(fèi)者造成負(fù)面影響， 還會(huì)影響投資者、 政府和社會(huì)。企業(yè)“漂綠”會(huì)給企業(yè)自身帶來長期的負(fù)面影響， 從而影響企業(yè)的發(fā)展和盈利情況。消費(fèi)者也會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)“漂綠”對(duì)其產(chǎn)生不信任感， 進(jìn)而選擇其他更環(huán)保的品牌。投資者會(huì)對(duì)“漂綠”企業(yè)未來的可持續(xù)性和盈利能力產(chǎn)生質(zhì)疑， 從而不愿意為其投資。政府和社會(huì)也需要為此付出更高的環(huán)保代價(jià)。當(dāng)然， “漂綠”的正向影響也是存在的。企業(yè)積極推動(dòng)環(huán)保和可持續(xù)發(fā)展是社會(huì)進(jìn)步的重要因素之一。然而， 企業(yè)的ESG行為是否真正具有實(shí)際意義還是含有“漂綠”的成分也需要社會(huì)公眾理性鑒別。

六、 研究結(jié)論及未來展望

（一） 研究結(jié)論

本文對(duì)2002年1月 ～ 2023年3月FT50期刊上發(fā)表的以“漂綠”為研究主題的38篇文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理， 概要介紹“漂綠”研究的發(fā)展現(xiàn)狀。然后基于企業(yè)“漂綠”研究的核心命題“行為識(shí)別—?jiǎng)訖C(jī)分析—經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”， 提出一個(gè)整合的“漂綠”分析框架， 并深入闡述“漂綠”框架中各部分的內(nèi)容， 得出以下結(jié)論。

第一， “漂綠”在一定程度上站在了“ESG”的對(duì)立面， 對(duì)于企業(yè)“漂綠”行為的識(shí)別實(shí)際上關(guān)系到對(duì)ESG行為的判斷。盡管目前有研究已經(jīng)開始對(duì)企業(yè)“漂綠”行為進(jìn)行識(shí)別， 但是仍然存在大量的空白。特別地， 對(duì)于金融投資企業(yè)的“漂綠”行為需要更加關(guān)注?；凇俺藬?shù)效應(yīng)”， 應(yīng)該有效對(duì)金融企業(yè)的“漂綠”行為進(jìn)行識(shí)別， 從而順利推動(dòng)ESG發(fā)展。

第二， 獲取經(jīng)濟(jì)利益是企業(yè)進(jìn)行“漂綠”的最合理解釋。為了滿足市場上消費(fèi)者及投資者對(duì)環(huán)境友好型企業(yè)的需求， 企業(yè)競相迎合市場， 采取各種手段來塑造自己的環(huán)保形象。然而， 這種“漂綠”現(xiàn)象也會(huì)引發(fā)同行競爭， 導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)企業(yè)不斷追求環(huán)保形象的建立， 從而引發(fā)行業(yè)同群效應(yīng)。此外， 政府及媒體監(jiān)管、 利益相關(guān)者觀念、 信息透明度也會(huì)驅(qū)動(dòng)企業(yè)“漂綠”。

第三， 企業(yè)“漂綠”行為對(duì)于企業(yè)、 消費(fèi)者、 投資者和政府之間有著重要的影響。盡管“漂綠”在短期內(nèi)會(huì)帶來一定程度的正向影響， 但長期來看， 在一個(gè)以ESG價(jià)值為導(dǎo)向的社會(huì)， “漂綠”行為將會(huì)扭曲資源配置， 造成社會(huì)綠色福利的損失。當(dāng)然， 在一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)利益關(guān)系中， 不同的行為和結(jié)果有待進(jìn)一步識(shí)別。

（二） 未來展望

本文雖然結(jié)合FT50中“漂綠”主題文獻(xiàn)構(gòu)建了企業(yè)“漂綠”研究基本框架， 但當(dāng)前仍有許多理論、 實(shí)踐問題有待進(jìn)一步研究， 同時(shí)也需要與我國現(xiàn)實(shí)問題結(jié)合起來。具體而言， 未來研究可以從以下幾個(gè)方面展開：

第一， 企業(yè)“漂綠”的行為識(shí)別是重要的問題， 對(duì)金融企業(yè)“漂綠”的識(shí)別尤其需要加強(qiáng)。早期傳統(tǒng)的企業(yè)“漂綠”更多的是企業(yè)和消費(fèi)者之間的靜態(tài)關(guān)系， 再逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)與消費(fèi)者、 政府、 社會(huì)公眾等利益相關(guān)者之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。近年來， 企業(yè)“漂綠”突破了先前的模式， 投資者也開始參與其中。然而， 有關(guān)金融企業(yè)的“漂綠”識(shí)別存在一定的選擇性且不夠精準(zhǔn)。比如在社會(huì)責(zé)任基金“漂綠”問題上， 往往是將簽署PRI的基金與非PRI基金的ESG表現(xiàn)進(jìn)行對(duì)比， 以判斷該基金是否“漂綠”。雖然也提供了一個(gè)較為明確的標(biāo)準(zhǔn)判斷企業(yè)是否“漂綠”， 但是它并沒有考慮ESG因素， 而是重點(diǎn)關(guān)注了與PRI相關(guān)的因素， 可能導(dǎo)致一些本來符合ESG要求的基金被誤判為“漂綠”。此外， 能夠進(jìn)一步測(cè)量金融企業(yè)“漂綠”的程度或者“漂綠”的概率， 對(duì)于推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的踐行和監(jiān)管都具有重要意義。

第二， 從企業(yè)“漂綠”的動(dòng)機(jī)中挖掘“漂綠”治理方式。當(dāng)前已有較多的研究關(guān)注企業(yè)“漂綠”動(dòng)機(jī)， 通過對(duì)38篇收錄文獻(xiàn)進(jìn)行分析， 本文認(rèn)為獲取經(jīng)濟(jì)利益是企業(yè)“漂綠”的最合理解釋， 當(dāng)然也有順應(yīng)政府政策要求、 滿足消費(fèi)者及投資者需求的考慮。未來研究可以進(jìn)一步從企業(yè)內(nèi)部個(gè)體層面進(jìn)行分析， 從企業(yè)管理層視角， 探討企業(yè)管理層在做出決策時(shí)的考慮因素， 如個(gè)人意識(shí)形態(tài)、 公司文化價(jià)值觀、 社會(huì)責(zé)任感等， 以期全面了解和解釋企業(yè)“漂綠”行為背后的因素和動(dòng)機(jī)。更為重要的是， 應(yīng)從企業(yè)“漂綠”的動(dòng)機(jī)中尋找出“漂綠”的治理方式。對(duì)于利益相關(guān)者而言， 其不僅需要知道企業(yè)是否存在“漂綠”行為， 更希望看到的是“漂綠”的終結(jié)。如何更好地對(duì)“漂綠”進(jìn)行治理是未來研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

第三， 企業(yè)“漂綠”的短期影響及長期影響研究。區(qū)分企業(yè)“漂綠”的短期影響和長期影響的研究是當(dāng)前較為欠缺的， 已有研究主要集中在“漂綠”對(duì)企業(yè)自身、 消費(fèi)者、 投資者、 政府和社會(huì)等方面的負(fù)面影響， 這些研究都是基于企業(yè)“漂綠”被公眾知曉后進(jìn)行的。在企業(yè)“漂綠”還未被社會(huì)公眾所知曉時(shí)， 企業(yè)“漂綠”在短期內(nèi)對(duì)企業(yè)自身是否有利， 還需要未來進(jìn)行更細(xì)致的研究?？梢酝茢嗟氖?， “漂綠”在短期內(nèi)能夠提升企業(yè)的形象， 吸引更多的消費(fèi)者及投資者關(guān)注， 但長期來看， 企業(yè)聲譽(yù)必然受到影響， 進(jìn)而引發(fā)更大的危機(jī)。因此， 未來研究可以進(jìn)一步關(guān)注企業(yè)“漂綠”行為在短期內(nèi)未被暴露時(shí)的正向影響和負(fù)向影響， 以及在長期內(nèi)企業(yè)“漂綠”行為被暴露時(shí)的正向影響和負(fù)向影響。

第四， 企業(yè)“漂綠”研究需要聚焦新興市場。當(dāng)前的研究多聚焦于發(fā)達(dá)國家的“漂綠”現(xiàn)象， 特別是歐美國家， 而對(duì)發(fā)展中國家的研究并不豐富。隨著發(fā)展中國家企業(yè)“漂綠”現(xiàn)象越來越嚴(yán)重、 多樣和隱蔽， 有必要對(duì)發(fā)展中國家企業(yè)“漂綠”現(xiàn)象展開研究并比較其與發(fā)達(dá)國家企業(yè)“漂綠”的異同。我國“漂綠”研究起步較晚， 一些企業(yè)為追求利益最大化實(shí)施的“漂綠”行為既與可持續(xù)發(fā)展理念及國家“碳達(dá)峰、 碳中和”目標(biāo)相違背， 也違反了相關(guān)法律法規(guī)。當(dāng)前我國研究多以理論分析和案例研究為主， 也有少部分研究利用上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行“漂綠”實(shí)證研究， 但欠缺金融企業(yè)、 基金領(lǐng)域的實(shí)證研究， 也欠缺ESG和“漂綠”關(guān)系的實(shí)證研究， 這有待未來的研究進(jìn)一步分析。

【 注 釋 】

① 例如：2022年5月，紐約梅隆銀行因基金決策時(shí)ESG考慮因素的錯(cuò)誤陳述和遺漏，被處以150萬美元罰款；2023年4月，高盛因違反掉期交易標(biāo)準(zhǔn)，未充分公開價(jià)格信息，被處以1500萬美元罰款。

② 2023年3月，中國可持續(xù)發(fā)展案例中心主任郎華接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)的回答。

③ 例如：企業(yè)發(fā)行“綠債”的募集資金流向了非綠色項(xiàng)目，或者是以綠色項(xiàng)目為名籌集資金（陳驍和張明，2022）；企業(yè)宣稱實(shí)現(xiàn)了“運(yùn)營碳中和”，但卻是通過大量購買碳匯進(jìn)行碳抵消得以實(shí)現(xiàn)。

④ 1986年Jay Westerveld出于對(duì)美國酒店“回收毛巾”環(huán)保行為的反思，提出“漂綠”概念以指代企業(yè)為了自身利益而進(jìn)行的虛假環(huán)保行為（Pearson， 2010）。

⑤ FT50期刊在國際上具有極高的認(rèn)可度，也廣受世界各大高校認(rèn)可，其包含的期刊覆蓋經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織與人力資源、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、金融等多個(gè)領(lǐng)域。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

肖紅軍，張俊生，李偉陽．企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為研究［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2013（6）：109 ～ 121．

Bebchuk L. A.， Tallarita R.. The illusory promise of stakeholder governance［ J］．Cornell Law Review，2020（106）：91 ～ 177．

Berrone P.， Fosfuri A.， Gelabert L.. Does greenwashing pay off ？ Understanding the relationship between environmental actions and environmental legitimacy［ J］．Journal of Business Ethics，2017（144）：363 ～ 379．

Clarkson P. M.， Li Y.， Richardson G. D.， et al.. Revisiting the relation between environmental performance and environmental disclosure：An empirical analysis［ J］．Accounting， Organizations and Society，2007（4）：303 ～ 327．

Darendeli A.， Law K. K. F.， Shen M.. Green new hiring［ J］．Review of Accounting Studies，2022（3）：986 ～ 1037．

Delmas M. A.， Burbano V. C.. The drivers of greenwashing［ J］．California Management Review，2011（1）：64 ～ 87．

Du X.. How the market values greenwashing？ Evidence from China［ J］．Journal of Business Ethics，2015（128）：547 ～ 574．

Du X.， Jian W.， Zeng Q.， et al.. Do auditors applaud corporate environmental performance？ Evidence from China［ J］．Journal of Business Ethics，2018（151）：1049 ～ 1080．

Effron D. A.， O'Connor K.， Leroy H.， et al.. From inconsistency to hypocrisy：When does \"saying one thing but doing another\" invite condemnation？［ J］．Research in Organizational Behavior，2018（38）：61 ～ 75．

Gibson Brandon R.， Glossner S.， Krueger P.， et al.. Do responsible investors invest responsibly？［ J］．Review of Finance，2022（6）：1389 ～ 1432．

Ginder W.， Kwon W. S.， Byun S. E.. Effects of internal-external congruence-based CSR positioning： An attribution theory approach［ J］．Journal of Business Ethics，2021（169）：355 ～ 369．

Gosselt J. F.， Van Rompay T.， Haske L.. Won't get fooled again： The effects of internal and external CSR ECO-labeling［ J］．Journal of Business Ethics，2019（155）：413 ～ 424．

Guo R.， Tao L.， Li C. B.， et al.. A path analysis of greenwashing in a trust crisis among Chinese energy companies： The role of brand legitimacy and brand loyalty［ J］．Journal of Business Ethics，2017（140）：523 ～ 536．

Hahn R.， Lülfs R.. Legitimizing negative aspects in GRI-oriented sustainability reporting： A qualitative analysis of corporate disclosure strategies［ J］．Journal of Business Ethics，2014（123）：401 ～ 420．

Heath D.， Macciocchi D.， Michaely R.， et al.. Does socially responsible investing change firm behavior？［ J］．Review of Finance，2023（6）：2057 ～ 2083．

Horiuchi R.， Schuchard R.， Shea L.， et al.. Understanding and preventing greenwash： A business guide［R］．London： Futerra Sustainability Communications，2009．

Huang R.， Chen D.. Does environmental information disclosure benefit waste discharge reduction？ Evidence from China［ J］．Journal of Business Ethics，2015（129）：535 ～ 552．

Ioannou I.， Kassinis G.， Papagiannakis G.. The impact of perceived greenwashing on customer satisfaction and the contingent role of capability reputation［ J］．Journal of Business Ethics，2023（2）：333 ～ 347．

Kassinis G. I.， Kay A. A.， Papagiannakis G.， et al.. Stigma as moral insurance： How stigma buffers firms from the market consequences of greenwashing［ J］．Journal of Management Studies，2022（8）：2154 ～ 2190．

Kim E. H.， Lyon T. P.. Greenwash vs. brownwash： Exaggeration and undue modesty in corporate sustainability disclosure［ J］．Organization Science，2015（3）：705 ～ 723．

Kim S.， Yoon A.. Analyzing active fund managers' commitment to ESG： Evidence from the United Nations Principles for Responsible Investment［ J］．Management Science，2023（2）：741 ～ 758．

Laufer W. S.. Social accountability and corporate greenwashing［ J］．Journal of Business Ethics，2003（43）：253 ～ 261．

Liang H.， Sun L.， Teo M.. Responsible hedge funds［ J］．Review of Finance，2022（6）：1585 ～ 1633．

Lyon T. P.， Maxwell J. W.. Greenwash： Corporate environmental disclosure under threat of audit［ J］．Journal of Economics amp; Management Strategy，2011（1）：3 ～ 41．

Lyon T. P.， Montgomery A. W.. The means and end of greenwash［ J］．Organization amp; Environment，2015（2）：223 ～ 249．

Lyon T. P.， Montgomery A. W.. Tweetjacked：The impact of social media on corporate greenwash［ J］．Journal of Business Ethics，2013（118）：747 ～ 757．

Marquis C.， Toffel M. W.. When do firms greenwash？ Corporate visibility， civil society scrutiny， and environmental disclosure［M］．Boston， MA： Harvard Business School，2012．

Marquis C.， Toffel M. W.， Zhou Y.. Scrutiny， norms， and selective disclosure：A global study of greenwashing［ J］．Organization Science，2016（2）：483 ～ 504.

Matejek S.， G?ssling T.. Beyond legitimacy： A case study in BP's \"green lashing\"［ J］．Journal of Business Ethics，2014（120）：571 ～ 584．

Nardi L.. The corporate social responsibility price premium as an enabler of substantive CSR［ J］．Academy of Management Review，2022（2）：282 ～ 308．

Nyilasy G.， Gangadharbatla H.， Paladino A.. Perceived greenwashing： The interactive effects of green advertising and corporate environmental performance on consumer reactions［ J］．Journal of Business Ethics，2014（125）：693 ～ 707．

Parguel B.， Beno?t-Moreau F.， Larceneux F.. How sustainability ratings might deter \"greenwashing\"： A closer look at ethical corporate communication［ J］．Journal of Business Ethics，2011（102）：15 ～ 28．

Pizzetti M.， Gatti L.， Seele P.. Firms talk， suppliers walk：Analyzing the locus of greenwashing in the blame game and introducing \"vicarious greenwashing\"［ J］．Journal of Business Ethics，2021（170）：21 ～ 38．

Roulet T. J.， Touboul S.. The intentions with which the road is paved： Attitudes to liberalism as determinants of greenwashing［ J］．Journal of Business Ethics，2015（128）：305 ～ 320．

Sterbenk Y.， Champlin S.， Windels K.， et al.. Is femvertising the new greenwashing？ Examining corporate commitment to gender equality［ J］．Journal of Business Ethics，2022（3）：491 ～ 505．

Szabo S.， Webster J.. Perceived greenwashing： The effects of green marketing on environmental and product perceptions［ J］．Journal of Business Ethics，2021（171）：719 ～ 739．

Testa F.， Boiral O.， Iraldo F.. Internalization of environmental practices and institutional complexity：Can stakeholders pressures encourage greenwashing？［ J］．Journal of Business Ethics，2018（147）：287 ～ 307．

Walker K.， Wan F.. The harm of symbolic actions and green washing： Corporate actions and communications on environmental performance and their financial implications［ J］．Journal of Business Ehics，2012（109）：227 ～ 242．

Wu Y.， Zhang K.， Xie J.. Bad greenwashing， good greenwashing： Corporate social responsibility and information transparency［ J］．Management Science， 2020（7）：3095 ～ 3112．