摘" " 要：為建立一套快速篩選出適合伊犁河谷栽培的優(yōu)良蘋(píng)果品種的方法，以富士系蘋(píng)果品種為試材，選取單果質(zhì)量、硬度、總酸含量、可溶性固形物、固酸比5個(gè)核心品質(zhì)指標(biāo)作為主要評(píng)價(jià)指標(biāo)，采用層次分析法賦予主要品質(zhì)指標(biāo)的權(quán)重值，應(yīng)用灰色關(guān)聯(lián)度分析法對(duì)對(duì)伊犁河谷主要栽培的富士系蘋(píng)果品種果實(shí)品質(zhì)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。結(jié)果表明：各富士系品種加權(quán)關(guān)聯(lián)度值為0.5246～0.8576，煙富8號(hào)、晉18短枝富士、寒富、煙富7號(hào)、煙富6號(hào)的品質(zhì)與理想品種的差距最小，綜合品質(zhì)最接近理想品種，品質(zhì)最好；煙富3號(hào)、長(zhǎng)富2號(hào)、石富的品質(zhì)較好；宮琦短枝的品質(zhì)較差。綜上，應(yīng)用灰色關(guān)聯(lián)度和層次分析法可以有助于快速評(píng)判不同蘋(píng)果品種果品品質(zhì)，為良種選育應(yīng)用推廣提供科學(xué)依據(jù)。

關(guān)鍵詞：富士蘋(píng)果；果實(shí)品質(zhì)；灰色關(guān)聯(lián)度；層次分析法

中圖分類號(hào)：S661.2" " " " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " " "DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006－6500.2024.03.007

Comprehensive Evaluation of Different Fuji Apples Based on Grey Interconnect Degree Analysis and Analytic Hierarchy Process

LU Lei，TANG Jin

（Ili Kazak Autonomous Prefecture Academy of Forestry Sciences，Yining， Xinjiang 835000， China）

Abstract： To establish a rapid method for selecting excellent apple varieties suitable for cultivation in Ili River Valley， Fuji apple varieties were used as test materials. Five core quality indicators， including single fruit weight， hardness， total acid content， soluble solids， and solid acid ratio， were selected as the main evaluation indicators. The Analytic Hierarchy Process was used to assign weight values to the main quality indicators， and the Grey Relational Analysis method was applied to comprehensively evaluate the fruit quality of Fuji apple varieties mainly cultivated in the Ili River Valley. The results showed that the weighted correlation values of various Fuji varieties were 0.524 6 to 0.857 6. The quality difference between Yanfu 8， Jin18 Short Branch Fuji， Hanfu， Yanfu 7， and Yanfu 6 was the smallest compared to the ideal variety. Yanfu 3， Changfu 2， and Shifu had the closest comprehensive quality to the ideal variety and the best quality; The quality of Gongqi's short branches was poor. In summary， the application of grey correlation degree and analytic hierarchy process can help to quickly evaluate the quality of different apple varieties， and provide scientific basis for the promotion and selection of high-quality varieties.

Key words： Fuji apple; fruit quality; grey Interconnect degree analysis; analytic hierarchy process

蘋(píng)果是世界性水果，我國(guó)的種植面積和產(chǎn)量均居世界首位[1]，紅富士是目前全球主栽品種之一，因果個(gè)大、肉質(zhì)細(xì)、汁液多、 酸甜適度、耐儲(chǔ)藏等特點(diǎn)，深受果農(nóng)的喜愛(ài)。長(zhǎng)富2號(hào)屬紅富士蘋(píng)果芽變的一個(gè)優(yōu)良品種，是最先引進(jìn)到我國(guó)的一個(gè)富士品種，分布在各蘋(píng)果主產(chǎn)區(qū)[2]。但紅富士蘋(píng)果普遍存在著果形扁、偏斜、著色差等問(wèn)題，我國(guó)科研單位先后選育出一系列著色系富士蘋(píng)果品種[3]，已在生產(chǎn)中大面積推廣應(yīng)用。目前，對(duì)不同產(chǎn)地間富士蘋(píng)果及富士蘋(píng)果與其他不同品種間的品質(zhì)指標(biāo)對(duì)比分析、不同樹(shù)冠部分品質(zhì)差異[4-10]及不同貯藏方法、采摘時(shí)間處理對(duì)紅富士品質(zhì)影響[11-13]的相關(guān)報(bào)道較多，而對(duì)同一地區(qū)的不同富士品種品質(zhì)指標(biāo)的對(duì)比分析少見(jiàn)報(bào)道。層次分析法是根據(jù)各評(píng)價(jià)因子對(duì)指標(biāo)影響的重要程度，通過(guò)計(jì)算得到不同評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重[14-17] ?；疑P(guān)聯(lián)度分析法是通過(guò)構(gòu)造“理想品種”，計(jì)算各參試品種與“理想品種”加權(quán)關(guān)聯(lián)度，加權(quán)關(guān)聯(lián)度越大表示越接近“理想品種”，表明參試品種品質(zhì)越好[14，18-19]。近年來(lái)，運(yùn)用層次分析法和灰色系統(tǒng)理論對(duì)蘋(píng)果、葡萄、油桃[4，18-19]進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，能夠較全面地評(píng)價(jià)品種的優(yōu)劣。本研究參照李卓等[2]方法選取能代表整個(gè)蘋(píng)果外觀特征和風(fēng)味、口感、品質(zhì)的5個(gè)主要核心指標(biāo)（單果質(zhì)量、硬度、可溶性固形物含量、總酸含量、固酸比）為評(píng)價(jià)因子，運(yùn)用層次分析與灰色關(guān)聯(lián)度分析相結(jié)合的方法對(duì) 9 個(gè)富士品種果實(shí)品質(zhì)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，篩選出適宜伊犁河谷發(fā)展的富士品種。在選取5個(gè)能表征蘋(píng)果果實(shí)基本品質(zhì)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用層次分析法得出9個(gè)富士品種果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)的權(quán)重，采用灰色關(guān)聯(lián)度法對(duì)9個(gè)富士系蘋(píng)果品種的加權(quán)關(guān)聯(lián)度進(jìn)行排序，評(píng)判蘋(píng)果品質(zhì)的優(yōu)劣，為今后不同富士?jī)?yōu)系品種的推廣、應(yīng)用和良種選育提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地園位于新疆維吾爾自治區(qū)伊犁州林科院示范基地內(nèi)，該區(qū)域海拔750 m，年平均氣溫7.9 ℃，年均降水量230 mm，無(wú)霜期約170 d。土壤pH值8.0，土壤有機(jī)質(zhì)10.83 g·kg-1，速效氮109.81 mg·kg-1，速效鉀139.31 mg·kg-1，有效磷9.49 mg·kg-1[20]。試驗(yàn)材料選取引種栽培的樹(shù)齡相近栽培管理水平相同的長(zhǎng)富2號(hào)、宮琦短枝、煙富8號(hào)、石富、煙富3號(hào)、煙富7號(hào)、寒富、煙富6號(hào)、晉18短枝富士共9個(gè)品種。

1.2 測(cè)定內(nèi)容[21]

在果實(shí)成熟期每個(gè)品種采摘10個(gè)果實(shí)進(jìn)行測(cè)定，用數(shù)顯游標(biāo)卡尺測(cè)量果實(shí)縱橫徑來(lái)計(jì)算果形指數(shù)，用千分之一電子秤測(cè)量果實(shí)單果質(zhì)量，用游標(biāo)卡尺測(cè)定果實(shí)的縱徑和橫徑；果實(shí)硬度用GY-3型果實(shí)硬度計(jì)測(cè)定；可溶性固形物用日本愛(ài)拓 PAL-1便攜式數(shù)顯糖度計(jì)測(cè)定；總酸含量使用便攜式GMK-835N酸度計(jì)測(cè)定。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

所有數(shù)據(jù)采用Microsoft Excel 2022軟件和SPSS 21.0軟件進(jìn)行處理，多重比較采用鄧肯氏新復(fù)極差檢驗(yàn)[22]。

1.4 灰色關(guān)聯(lián)度

依據(jù)蘋(píng)果各個(gè)品質(zhì)指標(biāo)確定理想品種各性狀比較理想的值，作為參考序列Xo[18]。以各參試品種的各個(gè)品質(zhì)指標(biāo)構(gòu)成比較數(shù)列Xi。 由于系統(tǒng)中各個(gè)品質(zhì)指標(biāo)的量綱不一樣，所以對(duì)原始數(shù)據(jù)需要消除量綱，轉(zhuǎn)換為可以比較的數(shù)據(jù)序列[23]。用初值化法[24]（用參考序列Xo除以各比較數(shù)列Xi，數(shù)值為0～1時(shí)進(jìn)行無(wú)量綱化處理，得到關(guān)聯(lián)系數(shù)（ζ）和加權(quán)關(guān)聯(lián)度（r）。

Xo（j）={Xo（1），Xo（2），…，Xo（n）}（1）

Xi（j）={Xi（1），Xi（2），…，Xi（n）}（2）

式中， j表示不同品種的第j項(xiàng)指標(biāo)，j=1、2、…、n（n=9）；i表示第i個(gè)品種指標(biāo)，i=1、2、…、m（m=8）。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同富士系蘋(píng)果品種果實(shí)品質(zhì)

由表2可以看出，不同富士蘋(píng)果8個(gè)品質(zhì)指標(biāo)的變異系數(shù)存在明顯差異。單果質(zhì)量變異系數(shù)為23.81%、硬度變異系數(shù)為18.51%，縱徑、橫徑、總酸含量、可溶性固形物、果形指數(shù)、固酸比變異系數(shù)均小于15%，離散程度較小，說(shuō)明這6項(xiàng)指標(biāo)具有較穩(wěn)定的遺傳性。單果質(zhì)量是影響果實(shí)品質(zhì)的一項(xiàng)重要指標(biāo)，優(yōu)質(zhì)紅富士單果質(zhì)量應(yīng)在200 g以上[25-26]。除晉18短枝富士、煙富7號(hào)外，其他富士品種均超過(guò)200 g，其中寒富的單果質(zhì)量最大，達(dá)368.06 g，寒富的果實(shí)縱徑、橫徑值最大，顯著高于其他品種。9個(gè)富士系蘋(píng)果果形指數(shù)為0.82～0.86，果實(shí)形狀呈圓形或近圓形。蘋(píng)果硬度指單位果面上所能承受的壓力[27]，《紅富士蘋(píng)果》中規(guī)定，特級(jí)、一級(jí)、二級(jí)紅富士硬度應(yīng)大于6.5 kg·cm-2，9個(gè)富士系蘋(píng)果均達(dá)到二級(jí)以上果品要求，其中煙富8號(hào)的硬度最大，為12.21 kg·cm-2?？扇苄怨绦挝镏苯佑绊懱O(píng)果果實(shí)的營(yíng)養(yǎng)成分、風(fēng)味和貯運(yùn)性能，是評(píng)價(jià)蘋(píng)果優(yōu)劣的主要品質(zhì)指標(biāo)[28]。晉18短枝富士、煙富8號(hào)可溶性固形物最高，分別為18.37%、18.23%，顯著高于其他品種。固酸比（可溶性固形物除以總酸含量）是評(píng)價(jià)蘋(píng)果品質(zhì)優(yōu)劣的重要標(biāo)志，可以反映果實(shí)的風(fēng)味[29]。晉18短枝富士、煙富8號(hào)固酸比為13.7，在9個(gè)富士蘋(píng)果中風(fēng)味最濃。蘋(píng)果總酸含量直接影響貯運(yùn)性能，含酸量低，不耐貯運(yùn)[24]。9個(gè)富士系蘋(píng)果總酸含量為1.37～1.62。

2.2 相關(guān)性分析

對(duì)9個(gè)富士蘋(píng)果品種的各指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析，由表3可知，單果質(zhì)量和果實(shí)橫徑呈正相關(guān)（P＜0.01），相關(guān)系數(shù)為0.987；單果質(zhì)量和果實(shí)縱徑呈正相關(guān)（P＜0.01），相關(guān)系數(shù)為0.994，果實(shí)橫縱徑間也存在極顯著正相關(guān)（P＜0.01），相關(guān)系數(shù)為0.979，表明果實(shí)橫徑越大，果實(shí)縱徑也越大。可溶性固形物與固酸比存在極顯著正相關(guān)（P＜0.01），相關(guān)系數(shù)為0.855。

2.3 權(quán)重

采用表4標(biāo)度法，根據(jù)這5個(gè)指標(biāo)對(duì)蘋(píng)果果實(shí)品質(zhì)影響的重要程度，構(gòu)造判斷矩陣見(jiàn)表5。計(jì)算λmax（最大特征根）為5.22，CI=0.055 7，RI=1.12，計(jì)算CR=CI/RI=0.05，CR=0.05＜0.1，進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。結(jié)果表明，一致性檢驗(yàn)滿意，所構(gòu)造的判斷矩陣合理[14，30]。根據(jù)構(gòu)造判斷矩陣得出影響果實(shí)品質(zhì)的主要5個(gè)核心指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，單果質(zhì)量為0.156 1，硬度和總酸含量的權(quán)重值最小，分別為0.107 9、0.092 5，可溶性固形物的權(quán)重值最大，為0.378 7，固酸比次之，為0.264 8。

2.4 灰色關(guān)聯(lián)度分析

2.4.1 構(gòu)建理想品種 除總酸含量外，取單質(zhì)量、硬度、可溶性固形物、固酸比各指標(biāo)測(cè)量值中的最大值作為理想品種的參考值[30]。即單果質(zhì)量為368.06 g、硬度為12.21 kg·cm-2、可溶性固形物為18.37%、固酸比為13.70，總酸含量為1.37 g·kg-1。

2.4.2 無(wú)綱量化 用初值法將不同富士系蘋(píng)果品質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行無(wú)量綱化處理[24，31]。

2.4.4 加權(quán)關(guān)聯(lián)度 根據(jù)層次分析法賦予不同富士系蘋(píng)果品質(zhì)指標(biāo)的權(quán)重值，由公式（4）計(jì)算出各品種的加權(quán)關(guān)聯(lián)度（表8）。關(guān)聯(lián)度大，說(shuō)明該富士蘋(píng)果品種與構(gòu)建的理想品種相比，各項(xiàng)蘋(píng)果品種品質(zhì)指標(biāo)的相似程度越高，反之則差異大[30]。 從表 8 可知，煙富8號(hào)、晉18短枝富士的加權(quán)關(guān)聯(lián)度值最高分別為0.857 6，0.802 1，說(shuō)明這2個(gè)富士蘋(píng)果品種的果實(shí)品質(zhì)接近理想品種的各項(xiàng)指標(biāo)，差距較小，其綜合品質(zhì)表現(xiàn)突出；宮琦短枝加權(quán)關(guān)聯(lián)度值最低，達(dá)0.524 6，其各果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)距離理想品種的各項(xiàng)指標(biāo)差距較大。

3 討論與結(jié)論

對(duì)不同富士系蘋(píng)果品種果實(shí)品質(zhì)分析，除單果質(zhì)量、硬度外，縱徑、橫徑、總酸含量、可溶性固形物、果形指數(shù)、固酸比變異系數(shù)均小于15%，離散程度較小，說(shuō)明這6項(xiàng)指標(biāo)具有較穩(wěn)定的遺傳性。對(duì)9 個(gè)富士品種的果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析，單果質(zhì)量與果實(shí)橫徑、單果質(zhì)量與果實(shí)縱徑果實(shí)縱橫經(jīng)間均顯示正相關(guān)，可溶性固形物與固酸比呈正相關(guān)，表明果實(shí)可溶性固形物越高，固酸比也越大。

選取9個(gè)富士系蘋(píng)果品種的單果質(zhì)量、硬度、總酸含量、可溶性固形物、固酸比5個(gè)核心品質(zhì)指標(biāo)作為主要評(píng)價(jià)指標(biāo)，采用層次分析法賦予主要品質(zhì)指標(biāo)的權(quán)重值，再采用灰色關(guān)聯(lián)度分析法對(duì)對(duì)伊犁河谷主要栽培的富士系蘋(píng)果品種果實(shí)品質(zhì)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，煙富8號(hào)、晉18短枝富士、寒富、煙富7號(hào)、煙富6號(hào)的品質(zhì)與理想品種的差距最小，最接近理想品種，品質(zhì)最好；煙富3號(hào)、長(zhǎng)富2號(hào)、石富綜合品質(zhì)較好；宮琦短枝的品質(zhì)較差。

權(quán)重賦值是灰色關(guān)聯(lián)度分析法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，常規(guī)賦值法一般采用專家打分法，較為主觀[32]，層次分析法是根據(jù)專家的經(jīng)驗(yàn)，將主觀判斷定量化，再通過(guò)計(jì)算確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重值[14-17]，與其他權(quán)重賦予方法相比，求得的加權(quán)值更客觀、科學(xué)、合理。Harker等[33-34]和Planchon等[35]對(duì)可溶性固形物、可滴定酸、硬度等蘋(píng)果品質(zhì)進(jìn)行了研究，本研究是基于現(xiàn)有的試驗(yàn)條件和氣候環(huán)境，選用僅能表征蘋(píng)果外觀品質(zhì)和基本風(fēng)味品質(zhì)的5個(gè)基本指標(biāo)，研究的指標(biāo)未兼顧考慮品種的果實(shí)營(yíng)養(yǎng)成分、抗寒性、豐產(chǎn)性差異分析，以及果實(shí)色澤、營(yíng)養(yǎng)成分、加工性能等指標(biāo)，今后將進(jìn)一步加大研究，使富士系果實(shí)品質(zhì)評(píng)價(jià)體系更加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 許換平， 段遵國(guó)， 李銀萍， 等. 我國(guó)不同地區(qū) “長(zhǎng)富2號(hào)” 蘋(píng)果糖酸組分含量數(shù)據(jù)集[J]. 農(nóng)業(yè)大數(shù)據(jù)學(xué)報(bào)， 2022， 4（3）： 54-59.

[2] 李卓， 郭玉蓉， 孫立軍， 等. 不同產(chǎn)地長(zhǎng)富2號(hào)蘋(píng)果品質(zhì)差異及其與地理坐標(biāo)的相關(guān)性[J]. 陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 2012， 40（4）： 98-103.

[3] 宋來(lái)慶， 趙玲玲， 劉美英， 等. 紅富士蘋(píng)果芽變選種及育成新品種[J]. 煙臺(tái)果樹(shù)， 2015（4）： 6-7.

[4] 匡立學(xué)， 聶繼云， 李銀萍， 等. 中國(guó)不同地區(qū) “富士” 蘋(píng)果品質(zhì)評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2020， 53（11）： 2253-2263.

[5] 雷琴， 任小林. 秦冠和富士蘋(píng)果果實(shí)成熟過(guò)程中的質(zhì)地變化特性[J]. 西北農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2007， 16（1）： 213-216.

[6] 李莉， 田士林. 不同品種蘋(píng)果鮮榨汁特性比較[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2006（5）： 157-158.

[7] 段亮亮， 郭玉蓉， 李錦運(yùn)， 等. 秦冠、富士、澳洲青蘋(píng)生長(zhǎng)發(fā)育期間品質(zhì)特性分析[J]. 食品科學(xué)， 2010， 31（3）： 69-73.

[8] 王軒. 不同產(chǎn)地紅富士蘋(píng)果品質(zhì)評(píng)價(jià)及加工適宜性研究[D]. 北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院， 2013.

[9] 李猛， 王雷存， 任小林， 等. 陜西地區(qū)紅富士蘋(píng)果冠層果實(shí)品質(zhì)差異及相關(guān)性分析[J]. 果樹(shù)學(xué)報(bào)， 2010， 27（6）： 859-863.

[10] 劉婧琳， 郭玉蓉. 長(zhǎng)富2號(hào)品質(zhì)指標(biāo)的地域特性分析[J]. 陜西農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2016， 62（1）： 55-58.

[11] 梁志宏， 黃玉龍. 套袋栽培對(duì)紅富士蘋(píng)果果實(shí)品質(zhì)的影響[J]. 北方園藝， 2009（9）： 53-55.

[12] 王少敏， 沈廣寧， 薛培生. 1-MCP與套袋對(duì)紅富士蘋(píng)果貯藏生理和品質(zhì)的影響[J]. 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2009（10）： 43-45.

[13] 李千里， 閆鵬， 馮貝貝， 等. 采收期對(duì)新疆阿克蘇地區(qū)長(zhǎng)富2號(hào)蘋(píng)果鮮食銷(xiāo)售相關(guān)品質(zhì)的影響[J]. 中國(guó)果樹(shù)， 2022（7）： 10-15.

[14] 弓成林， 郭愛(ài)民， 汪小偉， 等. 灰色關(guān)聯(lián)度和層次分析法在葡萄品質(zhì)評(píng)價(jià)上的應(yīng)用[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2002， 15（1）： 79-82.

[15] 焦藝， 劉璇， 畢金峰， 等. 蟠桃品種用于加工鮮榨汁的適宜性評(píng)價(jià)[J]. 食品科學(xué)， 2015， 36（1）： 41-45.

[16] 焦藝. 不同桃品種鮮食和制汁品質(zhì)評(píng)價(jià)研究[D]. 北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院， 2014.

[17] 焦藝， 劉璇， 畢金峰， 等. 不同品種白桃 （Prunus persica L. Batsch） 果汁的品質(zhì)評(píng)價(jià)[J]. 食品與發(fā)酵工業(yè)， 2014， 40（8）： 114-119， 125.

[18] 楊璐， 盧曉麗， 程平， 等. 基于灰色關(guān)聯(lián)度和主成分分析法的桑葚品質(zhì)綜合評(píng)價(jià)體系構(gòu)建[J]. 新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2017， 54（5）： 862-870.

[19] 鄧健康， 劉璇， 吳昕燁， 等. 基于層次分析和灰色關(guān)聯(lián)度法的蘋(píng)果 （等外果） 汁品質(zhì)評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)食品學(xué)報(bào)， 2017， 17（4）： 197-208.

[20] 唐金， 盧磊， 陳淑英， 等. 伊犁河谷引進(jìn)桃品種果實(shí)性狀評(píng)價(jià)[J]. 黑龍江農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2021（10）： 60-63.

[21] 唐金， 盧磊， 陳淑英， 等. 伊犁河谷六個(gè)中晚熟蘋(píng)果新品種果實(shí)性狀評(píng)價(jià)[J]. 黑龍江農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2020（5）： 57-59.

[22] 李艷， 劉立云， 唐龍祥. 油棕不同葉序的葉片長(zhǎng)寬及其含水量變化規(guī)律研究[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2009， 25（22）： 122-124.

[23] 李慧， 魏天軍. 基于主成分和灰色關(guān)聯(lián)度分析的鮮食棗果實(shí)品質(zhì)評(píng)價(jià)[J]. 經(jīng)濟(jì)林研究， 2021， 39（1）： 60-67.

[24] 孔祥麗， 曹連莆， 佘青， 等. 用灰色關(guān)聯(lián)度分析評(píng)價(jià)紅花區(qū)域品種[J]. 種子， 2002（4）： 35-36， 39.

[25] 楊慶山， 馬香蓮. 紅富士蘋(píng)果優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)栽培技術(shù)[M]. 鄭州： 河南科學(xué)技術(shù)出版社， 1993： 12.

[26] 白沙沙， 畢金峰， 方芳， 等. 蘋(píng)果品質(zhì)評(píng)價(jià)技術(shù)研究現(xiàn)狀及展望[J]. 食品科學(xué)， 2011， 32（3）： 286-290.

[27] 中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部. 紅富士蘋(píng)果： NY/T 1075-2006[S]. 北京： 中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部， 2006.

[28] 余優(yōu)森， 李光華. 蘋(píng)果優(yōu)質(zhì)氣候資源與區(qū)域性研究[J]. 應(yīng)用氣象學(xué)報(bào)， 1995， 6（1）： 76-82.

[29] 于錫斌， 戴洪義. 新編蘋(píng)果優(yōu)質(zhì)豐產(chǎn)栽培[M]. 北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社， 1997： 17.

[30] 焦藝， 劉璇， 畢金峰， 等. 基于灰色關(guān)聯(lián)度和層次分析法的油桃果汁品質(zhì)評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)食品學(xué)報(bào)， 2014， 14（12）： 154-163.

[31] 劉錄祥， 孫其信， 王士蕓. 灰色系統(tǒng)理論應(yīng)用于作物新品種綜合評(píng)估初探[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)， 1989（3）： 22-27.

[32] 馬友福， 陳敏， 楊成泉， 等. 九個(gè)西洋梨品種果實(shí)品質(zhì)評(píng)價(jià)分析[J]. 果樹(shù)資源學(xué)報(bào)， 2021， 2（5）： 30-33.

[33] HARKER F R， KUPFERMAN E M， MARIN A B， et al. Eating quality standards for apples based on consumer preferences[J]. Postharvest Biology and Technology， 2008， 50（1）： 70-78.

[34] HARKER F R， GUNSON F A， TRIGGS C M. Apple firmness： Creating a tool for product evaluation based on a sensory-instrumental relationship[J]. Postharvest Biology and Technology， 2006， 39（3）： 327-330.

[35] PLANCHON V， LATEUR M， DUPONT P， et al. Ascorbic acid level of Belgian apple genetic resources[J]. Scientia Horticulturae， 2004， 100（1/4）： 51-61.