陳 晨

關(guān)于陽(yáng)明心學(xué)與中晚明文學(xué)之間的關(guān)系,學(xué)界多有探討。然而,現(xiàn)有成果主要考察陽(yáng)明心學(xué)對(duì)中晚明文學(xué)思潮、詩(shī)文流派、戲曲小說(shuō)創(chuàng)作及傳播的意義,至于陽(yáng)明心學(xué)對(duì)中晚明八股文的影響,則鮮有論及(1)參見(jiàn)左東嶺《明代文學(xué)思想研究》(商務(wù)印書館2013年版)中《心學(xué)與明代文學(xué)》一文。一些八股文專著如盧前《八股文小史》(四川文藝出版社2021年版),啟功、張中行、金克木《說(shuō)八股》(中華書局2000年版),王凱符《八股文概說(shuō)》(中華書局2002年版),孔慶茂《八股文史》(鳳凰出版社2008年版),龔篤清《明代八股文史》(岳麓書社2015年版)及《明代八股文史探》(湖南人民出版社2005年版),高明揚(yáng)《文體學(xué)視野下的科舉八股文研究》(云南人民出版社2012年版),李光摩《明代八股文形態(tài)研究》(北京大學(xué)出版社2014年版),皆未論及陽(yáng)明心學(xué)對(duì)中晚明八股文的影響。宋克夫、韓曉《心學(xué)與文學(xué)論稿》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版)圍繞陽(yáng)明心學(xué)對(duì)小說(shuō)戲曲、詩(shī)文創(chuàng)作影響展開(kāi),亦未涉及陽(yáng)明心學(xué)對(duì)中晚明八股文之影響。。即使個(gè)別成果在綜論明代八股文時(shí)偶爾涉及這一話題(2)參見(jiàn)高壽仙:《明代制義風(fēng)格的嬗變》,《明清論叢》2001年第2輯;王穎:《“王學(xué)”對(duì)明代八股文的重釋與顛覆》,《科舉學(xué)論叢》2013年7月;朱燕玲、郭皓正:《思想文化進(jìn)程中的明代八股文》,《人文論叢》2016年第2輯;吳作奎等:《古代文體研究論稿》,武漢大學(xué)出版社2016年版。,也往往缺乏深入系統(tǒng)的觀照,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到陽(yáng)明及其后學(xué)乃有意通過(guò)科舉考試以廣其學(xué)說(shuō)的心理動(dòng)機(jī),沒(méi)有論及中晚明八股文作者的“自得”心態(tài)及其對(duì)八股文風(fēng)的影響,忽視了根植于陽(yáng)明心學(xué)的“性靈”文學(xué)思潮在八股文壇所引起的巨大反響,對(duì)八股文中的佛道因子與心學(xué)的淵源關(guān)系尚未予以深入揭示。究其原因,人們一般認(rèn)為八股文屬于科舉應(yīng)試文體,以闡發(fā)經(jīng)義為宗,作者在代圣賢立言時(shí)須一尊程朱傳注,不能自由發(fā)揮,因此作為一種備受禁錮的強(qiáng)勢(shì)文體,它很難受到其他文化理念的影響。實(shí)際上,自正德、嘉靖間開(kāi)始,“叛道不經(jīng)”[1]569的陽(yáng)明心學(xué)就對(duì)八股文產(chǎn)生了比較明顯的影響,故四庫(kù)館臣認(rèn)為嘉靖以后之八股文“漸趨佻巧,至于啟、禎,警辟奇杰之氣日勝,而駁雜不醇。猖狂自恣者,亦遂錯(cuò)出于其間,于是啟橫議之風(fēng),長(zhǎng)傾诐之習(xí),文體盭而士習(xí)彌壞”[2]1729。對(duì)此,晚清學(xué)人劉咸炘論之更為顯豁:“明初學(xué)者,多墨守章句,并為一談。自陽(yáng)明先生作,而承學(xué)之士始知反求諸心,要于自得。其見(jiàn)于文者,往往如圓珠出水,秋月寫空。慶歷以還,脫落清虛,漸成故習(xí)?！　⑷f(wàn)之時(shí),王學(xué)甚盛,故文風(fēng)如此。”[3]66他特別強(qiáng)調(diào)陽(yáng)明所倡“反求諸心”的“自得”之說(shuō)是促成明代八股文風(fēng)轉(zhuǎn)變的重要因素,惜其并未對(duì)此加以具體而微的論證。近年來(lái),雖然八股文漸成學(xué)界研究熱點(diǎn),但以陽(yáng)明心學(xué)為考察視域而將其置于特定學(xué)術(shù)文化背景下加以系統(tǒng)觀照者,亦殊為少見(jiàn)。而這一視角恰能很好地揭示中晚明八股文生態(tài)與文化生態(tài)之間的密切關(guān)系,亦可從一個(gè)側(cè)面揭示中晚明學(xué)風(fēng)、士風(fēng)、文風(fēng)對(duì)八股文的深刻影響。

一、中晚明八股文壇“自得”之風(fēng)盛行

王陽(yáng)明有意“以絕世之資,倡其新說(shuō),鼓動(dòng)海內(nèi)”[4]762,其“別立宗旨,顯與朱子背馳,門徒遍天下,流傳逾百年,其教大行”[5]7222,于是一些浸染陽(yáng)明心學(xué)的科舉士子在八股中往往“離經(jīng)叛道”,不再“一尊朱氏為功令”[6]5而“罔不崇尚自得”[3]62,由此導(dǎo)致中晚明八股文壇“自得”之風(fēng)盛行。對(duì)此,彭紹升《論文五則》云:“明初學(xué)者多墨守章句,并為一談,自陽(yáng)明先生作,而承學(xué)之士始知反求諸心,要于自得。”[7]398所謂“自得”,是指接受陽(yáng)明心學(xué)的八股文作者對(duì)儒家經(jīng)典有自己的心得體會(huì),而非一味“墨守章句”。例如,鄧以讃、楊起元等人的八股文“其體遞變而不離其宗,一以自得為宗”,根本原因在于“鄧、楊皆王派也,隆、萬(wàn)之時(shí),王學(xué)甚盛,故文風(fēng)如此”[3]66。鄧以讃被《明儒學(xué)案》列入“江右王門學(xué)案”;受教于羅汝芳的楊起元?jiǎng)t被列入“泰州學(xué)案”,他為學(xué)“只灑然一味見(jiàn)性為宗,體認(rèn)大人赤子之心”[8]。彭紹升極為推崇鄧以讃、楊起元、李卓吾等人的“自得”八股文,尤其贊賞李卓吾“擺脫牢籠也大奇,掀波作浪太顛癡”(《讀明人制義偶題八絕句》)[7]788的八股文風(fēng)。唐順之被《明儒學(xué)案》列入“南中王門學(xué)案”,他主張作文須“洗滌心源”,稱“直據(jù)胸臆,信手寫出,雖或疏漏,然絕無(wú)煙火酸餡習(xí)氣,便是宇宙間第一樣絕好文字”(《荊川唐先生論文》)[9]175-176,該文被陽(yáng)明后學(xué)袁黃《游藝塾續(xù)文規(guī)》收入,用以指導(dǎo)時(shí)文寫作。作為泰州學(xué)派成員,陶望齡篤信陽(yáng)明“自得于心”之說(shuō),也強(qiáng)調(diào)八股“自胸臆中淘寫出者為好”[3]62。

中晚明八股文壇興起的“自得”之風(fēng),大大動(dòng)搖了程朱傳注的權(quán)威地位。被《明儒學(xué)案》列入“南中王門學(xué)案”的薛應(yīng)旂認(rèn)為“做人作文,皆以求放心為急。心是一身之主,百骸萬(wàn)應(yīng),靡不關(guān)焉。此心常在腔子內(nèi),則動(dòng)而應(yīng)事,必中規(guī)矩,下筆為文,定然可觀”(《方山薛先生論文》)[9]183。由此出發(fā),他反對(duì)八股文作者盲從朱注:

辛亥,薛仲常自南考功督兩浙學(xué)政,初考湖州,出《及其至也,雖圣人亦有所不知焉》,所獎(jiǎng)?wù)呓圆灰乐熳ⅰ皢?wèn)禮”“問(wèn)官”解。考嘉興,出《居敬而行簡(jiǎn) 二節(jié)》,諸生凡用“仲弓未喻夫子可字之意”解者,厲聲斥其淺陋,且以臆見(jiàn)辯駁數(shù)百言。夫鄉(xiāng)之士大夫方趨“致良知”之新說(shuō),而使者又厭薄先儒,助之淈泥揚(yáng)波[10]241。

作為學(xué)政,薛應(yīng)旂在湖州講論八股竟“不依朱注”,而在嘉興又厲斥諸生八股遵從朱子“仲弓未喻夫子可字之意”之說(shuō),由此可見(jiàn)心學(xué)思潮興起后朱注面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。再如,中晚明“良知之說(shuō),充塞天下,人以讀書窮理為戒,故隆慶戊辰會(huì)試《知之為知之,不知為不知》文,以不用《集注》”[11]4638,這也說(shuō)明心學(xué)大大削弱了朱注的權(quán)威地位。袁黃對(duì)唐順之、薛應(yīng)旂、瞿景淳三家制藝不泥定朱注的做法大為贊賞,稱“唐、薛、瞿三師之文,皆洞見(jiàn)本源,發(fā)揮透徹,此舉業(yè)正宗也”;而對(duì)“當(dāng)?shù)蕾F游不加詳查,專欲依注,拘定一家之言,不許分毫走動(dòng)”(《國(guó)家令甲》)[9]11的八股衡文標(biāo)準(zhǔn)十分不滿。同時(shí),袁黃所編舉業(yè)用書《四書便蒙》《書經(jīng)詳節(jié)》“大刪朱注而略存其可通者”卻“遍傳天下”“家家傳習(xí)”(《與鄧長(zhǎng)洲》)[9]207。值得注意的是,明末陽(yáng)明心學(xué)的廣泛傳播及其對(duì)程朱傳注權(quán)威性的嚴(yán)重沖擊,在一定程度上促成文化權(quán)利的下移,由此導(dǎo)致明末八股文社及坊刻時(shí)文的興盛、選政與文統(tǒng)的旁落,以至出現(xiàn)“選者之權(quán)遂以?shī)Z主司之勢(shì)”[12]3229。

中晚明,一些偏離朱注的“自得”八股文往往闡發(fā)“君子心學(xué)之要”[13]166,于是心學(xué)因子便在中晚明八股文中潛滋暗長(zhǎng)。如隆慶間錢岱《民可由使之》云:“君子之使人由而亦使人知者,心也。顧知行合一,在賢智斯無(wú)可無(wú)不可;而材智有限,在凡民則有能有不能?！盵13]270該文徑以陽(yáng)明心學(xué)之“知行合一”來(lái)闡發(fā)經(jīng)文。萬(wàn)歷間潘士藻《告子曰不得于言無(wú)暴其氣》申述的主旨是“夫言與氣俱本于心”“言與氣皆非心外物也,心無(wú)內(nèi)外者也”,這演繹的仍是心學(xué)心本論,故方苞謂“此文高處,一在替告子重提‘心’字,得旁門宗旨”[13]328,所謂“旁門”即指陽(yáng)明心學(xué)?！睹魅鍖W(xué)案》列潘士藻入“泰州學(xué)案”,他曾問(wèn)學(xué)于耿定向、李贄、王襞、焦竑等人,其以八股演繹陽(yáng)明心學(xué)自不難理解。

中晚明八股文壇“自得”之風(fēng)的哲學(xué)基礎(chǔ)為陽(yáng)明心學(xué),它使許多科舉士子擺脫了程朱傳注的束縛,從而促成“性靈”思潮在中晚明八股文壇引起強(qiáng)烈反響。

二、“性靈”思潮在中晚明八股文壇的反響

顧憲成雖對(duì)陽(yáng)明心學(xué)之流弊不無(wú)批評(píng),但他也承認(rèn)士人長(zhǎng)期桎梏于訓(xùn)詁詞章間,驟聞良知之說(shuō),“一時(shí)心目俱醒,恍若撥云霧而見(jiàn)白日,豈不大快!”[14]由此可以想見(jiàn)中晚明文人接受陽(yáng)明心學(xué)熏染而性靈獲得舒張的感奮之情。陽(yáng)明心學(xué)在本質(zhì)上屬于心本論,其后學(xué)尤其泰州學(xué)派更是反對(duì)束縛個(gè)性,這直接促成晚明“性靈”思潮的勃興,反映在八股文寫作領(lǐng)域,就是很多文人不再將性靈汩沒(méi)于經(jīng)文集注之中而推崇“性靈”八股文。

早在正、嘉間,瞿景淳即主張八股“須從心苗中流出”[3]62,認(rèn)為若因循守舊則“自家本來(lái)靈性反被封閉不得透出”[15]39;薛應(yīng)旂作八股則“每于起冒下急出本文”,“揭過(guò)經(jīng)史本文,重抒己意”[11]4644。及至晚明,提倡性靈八股者更是不乏其人。李贄《童心說(shuō)》認(rèn)為“今之舉子業(yè)”與詩(shī)、文、戲曲、小說(shuō)等“皆古今至文”,并聲稱“天下之至文皆出于童心”[16]99,在他心目中,凡發(fā)自“童心”之八股即為“天下之至文”。以“童心”為準(zhǔn)的,李贄《復(fù)焦漪園》強(qiáng)調(diào)八股作者應(yīng)“借他人題目發(fā)自己心事”[16]46,即借圣賢之口“代己立言”。李贄《與友人論文》又云:“凡人作文,皆從外邊攻進(jìn)里去,我為文章,只就里面攻打出來(lái)。……只自各人自有各人之事,各人題目不同,各人只就題目里滾出去,無(wú)不妙者?！盵16]6此論與其“童心說(shuō)”并無(wú)二致,仍強(qiáng)調(diào)八股作者應(yīng)從“里面”出發(fā)作文。作為陽(yáng)明后學(xué),袁黃也是性靈八股的鼓吹者,他認(rèn)為“文出于心”,“存心之功”乃作文之“根本”“文者枝葉也,其根本在心”“欲工文先當(dāng)治心”(《文有根本》)[9]13,稱“腔子內(nèi)精神常聚,生意?；?此秀才本領(lǐng)工夫”(《與于生論文書》)[9]205,他所謂“精神”與“生意”指的就是性靈。因此,袁黃《游藝塾文規(guī)》《游藝塾續(xù)文規(guī)》多次指出性靈之于八股寫作的重要意義,強(qiáng)調(diào)“文貴自得”“尤當(dāng)出自性靈”(《文貴自得》)[9]12;認(rèn)為“作文之法,在涵游性靈,使心苗?；睢?《與張舉人書》)[9]204,“作文須要從心苗中流出,句句字字都要作不經(jīng)人道語(yǔ)”(《昆湖瞿先生論文》)[9]180。曾受學(xué)于羅汝芳且深受李贄影響的湯顯祖,其八股文性靈充盈,多“以妍煉擅場(chǎng),文情閑逸,顧盼生姿”[17],這與其八股文理念有關(guān)。他在《張?jiān)L(zhǎng)噓云軒文字序》中論及八股文時(shí)稱“豈習(xí)是者必?zé)o靈性與?”[18]1533并主張“為學(xué)悉從性靈探討,不從紙堆里作生活”[19]。據(jù)賀貽孫《激書》卷二“滌習(xí)”:

近世黃君輔之學(xué)舉子業(yè),揣摩十年,自謂守溪、昆湖之復(fù)見(jiàn)矣。乃游湯義仍先生之門,先生方為《牡丹》填詞,與君輔言,即鄙之。每進(jìn)所業(yè),輒擲之地?！壬嗽?“汝能焚所為文,澄懷蕩胸,看吾填詞乎?”君輔唯唯,乃授以《牡丹記》。君輔閉戶,展玩久之,見(jiàn)其藻思綺合,麗情葩發(fā),即啼即笑,即幻即真,忽悟曰:“先生教我文章變化,在于是矣。若閬苑瓊花,若天孫霧綃,目睫空艷,不知何生?！壬钤~之奇如此也,其舉業(yè)亦如此矣?！庇墒俏乃既?揮毫數(shù)紙,以呈先生。先生喜曰:“汝文成矣。鋒刃具矣,煙云生矣,波濤動(dòng)矣,香澤渥矣。疇昔臭惡,化芳鮮矣。”[20]316

《牡丹亭》乃湯顯祖為弘揚(yáng)“至情至性”而作,他將其作為八股“教材”以啟發(fā)黃君輔;而黃氏也體會(huì)到《牡丹亭》性靈之妙,領(lǐng)悟了湯顯祖崇尚性靈的八股為文之道。湯顯祖對(duì)八股文因墨守程朱傳注而乏于性靈的積弊深有感觸,自嘆“吾嘗浮沉八股道中,無(wú)一生趣”[21]1503,由此不難理解他何以會(huì)大力提倡性靈八股文。董其昌也是性靈八股的倡導(dǎo)者,其《舉業(yè)蓓蕾》強(qiáng)調(diào)八股作者“只若靠得自家性靈,便不須靠別人”,要“先須洗滌此心”,“要信心,只從他赤心片片流出,原止先得我心。我這心卻神卻靈,就是圣賢的心更無(wú)分別,只被人看得自家低了,終身靠人,所以千差萬(wàn)隔。今且提醒此心,捧作一個(gè)真主人、活菩薩,拋棄先入之說(shuō),莫橫胸中,拋卻師友且莫靠他,拋卻眼前雜亂講書,拋卻集注,只看本文,從容默會(huì)于幽閑靜一之中,超然自得于意言象數(shù)之外”[22]42-43。董氏所謂“性靈”“赤心”“神”“靈”“真主人”“活菩薩”云云,與李贄“童心”之義并無(wú)二致,是其用以“拋卻集注”的利器。袁宏道《時(shí)文敘》所謂“舉業(yè)之用,在乎得雋,不時(shí)則不雋,不窮新而極變則不時(shí)”[23]703;其《諸大家時(shí)文序》所謂“其詞必極于才之所至,其調(diào)年變而月不同,手眼各出,機(jī)軸亦異,二百年來(lái),上之所以取士,與士子之伸其獨(dú)往者,僅有此文”[23]184,實(shí)際上都是其“獨(dú)抒性靈,不拘格套”[23]187主張?jiān)诎斯晌念I(lǐng)域的反映。袁中道贊賞那些“出自胸臆,決不剿襲世人一語(yǔ)”的八股文,并特別指出:“時(shí)義雖云小技,要亦有抒自性靈,不由聞見(jiàn)者。古人云:‘一一從自己胸臆中流出,自然蓋天蓋地。’真得文字三昧,蓋剪彩作花,與出水芙蓉,一見(jiàn)即知,不待摸索也。”(《成元岳文序》)[24]481顯然,袁中道主張八股與詩(shī)文一樣也應(yīng)“獨(dú)抒性靈,不拘格套”。袁中道還稱贊馬遠(yuǎn)之八股文“讀之靈潮汩汩自生”,“一一從肺腑流出”(《馬遠(yuǎn)之碧云篇序》)[24]482;認(rèn)為萬(wàn)歷時(shí)舉業(yè)文字雖不如成、弘間含蓄蘊(yùn)藉,但也是“才子慧人,蜚英吐華”(《淡成集序》)[24]485,這些都是對(duì)性靈八股的肯定。王思任主張八股作者要“不守父師成說(shuō),而獨(dú)寫靈心”[25]462,他往往借八股“以狀人情,感世變……其才華爛漫,觸緒多通,自足為始學(xué)疏導(dǎo)心靈”(何焯《兩浙訓(xùn)士條約》)[10]242,可見(jiàn)其八股亦以性靈取勝。趙南星在論及八股時(shí)自稱“余往時(shí)論文,得一‘真’字”“近時(shí)又得一‘活’字”[26]1336,他所謂“真”與“活”,也指向性靈。種種跡象表明,導(dǎo)源于陽(yáng)明心學(xué)的“性靈”思潮不止影響了晚明戲曲、小說(shuō)與詩(shī)文,其對(duì)八股文也有著極為深廣的浸潤(rùn)濡染。

中晚明以性靈見(jiàn)長(zhǎng)的八股文大多具有鮮明的文學(xué)色彩,故李光地稱“時(shí)文齊不如平,明末文畢竟有詞氣,不如成、弘”[27]877,所謂“詞氣”就是針對(duì)晚明性靈八股的文學(xué)性而言。方苞《欽定四書文》謂“隆、萬(wàn)能手復(fù)以神韻輕微取勝,其含毫邈然,固足以滲人心腑”[13]287,也是屬意于晚明性靈八股的文學(xué)感染力。李光地、方苞所論絕非虛言,以李贄為例,其所作八股直抒性靈,可謂“直捷明快,洞然與其生平持論及討古辨今處如貫氣合”,后其書遭禁,“一切制義之在版者,以壞文體并禁”,但因其“膾炙人甚”,時(shí)人竟不忍“投其字于水火”[28]而改頭換面,以廣其傳。

三、中晚明八股文中充斥佛老因子

中晚明科舉士子往往雜引“佛老諸書,皆入于文”[29]111,由此導(dǎo)致其八股文駁雜不醇,這仍與陽(yáng)明心學(xué)對(duì)八股文壇的浸潤(rùn)密不可分。王陽(yáng)明認(rèn)為佛氏“本來(lái)面目即吾圣門所謂良知”[30]73,他“溺于佛氏之習(xí)”與“神仙之習(xí)”[31]1832而“出入佛老者久之”[32]180,以至夏敬渠竟斥之“陽(yáng)附孔子,陰合老釋,為儒學(xué)之蠹”[33],這表明陽(yáng)明心學(xué)“以禪之實(shí)而托儒之名”[34]15及“范圍三教之樞”[35]的性質(zhì)。而陽(yáng)明后學(xué)尤其江左王學(xué)在援佛入儒的道路上走得更遠(yuǎn),他們“益啟瞿曇之秘而歸之師,蓋躋陽(yáng)明而為禪矣”[32]703,聲稱“今之學(xué)佛者,皆因‘良知’二字誘之也”[36]261,正所謂“心學(xué)盛行之時(shí),無(wú)不講三教歸一者也”[2]1124。

陽(yáng)明及其后學(xué)的三教合一思想對(duì)八股文風(fēng)產(chǎn)生了顯著影響。例如,隆慶戊辰會(huì)試,李春芳《子曰由誨汝知之乎》程文云:“圣人教賢者以真知,在不昧其心而已?！睂?duì)此,顧炎武評(píng)云:“《五經(jīng)》無(wú)‘真’字,始見(jiàn)于老莊之書”,“始明以《莊子》之言入之文字。自此五十年間,舉業(yè)所用,無(wú)非釋、老之書”[4]755-756?！罢嬷币辉~在《莊子·大宗師》中既已出現(xiàn),王陽(yáng)明倡言三教合一,故借以指代“良知”與“知行合一”,如其云:“真知即所以為行,不行不足謂之知,此為學(xué)者吃緊立教,俾務(wù)躬行則可?！盵30]46作為陽(yáng)明后學(xué)的李春芳本“厭五經(jīng)而喜老莊,黜舊聞而崇新學(xué)”[4]755,其程文雜入老莊思想是很自然的事。隆慶戊辰會(huì)元為田一儁,其《子曰由誨汝知之乎》圍繞“人心自有真知”“真知之道,不越于心”[37]528-529展開(kāi),也是借老莊以衍經(jīng)義,由此不難理解李春芳何以會(huì)取其為會(huì)元。值得一提的是,顧炎武所謂“自此五十年間,舉業(yè)所用,無(wú)非釋、老之書”,絕非虛言,這表明李春芳隆慶戊辰會(huì)試程文的示范效應(yīng)十分顯著,像李贄《四書參》、楊起元《四書評(píng)眼》、袁黃《四書便蒙》《書經(jīng)詳節(jié)》、劉嶰竹《四書鞭影》之類科舉用書,即多以佛、老闡發(fā)四書經(jīng)義。楊起元也是以佛禪為八股的典型人物,俞長(zhǎng)城云:“以禪入制義,自楊貞復(fù)始也。貞復(fù)受業(yè)羅近溪,輯有《近溪會(huì)語(yǔ)》一書,故其文率多二氏之言。”[15]72其實(shí)艾南英已指出楊起元乃“以宗門之糟粕為舉業(yè)之俑者”[38]。作為陽(yáng)明后學(xué),楊起元浸潤(rùn)佛、老思想很深,其《諸經(jīng)品節(jié)》對(duì)二十九種釋、道經(jīng)典加以闡釋,《四庫(kù)全書總目》卷一三二《諸經(jīng)品節(jié)》提要云:“起元傳良知之學(xué),遂浸淫入于二氏,已不可訓(xùn)。至平生讀書為儒,登會(huì)試第一,官躋九列,所謂國(guó)之大臣,民之表也,而是書卷首乃自題曰‘比邱’,尤可駭怪矣。”[2]1122楊起元為傳良知之學(xué)而浸淫佛老與其“以禪入制義”之間的因果關(guān)系非常明顯。王夫之所謂“楊貞復(fù)宦稿借經(jīng)義講學(xué)”“為姚江之學(xué)所賺”[11]4647,也意在說(shuō)明楊起元受陽(yáng)明心學(xué)影響而以佛禪羼入八股。王夫之謂“新學(xué)浸淫天下,割裂圣經(jīng),依傍釋氏,附會(huì)良知之說(shuō)”[39]63,其所謂“新學(xué)”是指陽(yáng)明心學(xué),而“妙悟”“宗風(fēng)”是針對(duì)佛禪入八股而言。

面對(duì)八股文壇“異學(xué)橫行,二氏浮詞盡入文字”[15]140的不良風(fēng)氣,官方曾多次整飭駁雜不醇的八股文風(fēng)。例如,萬(wàn)歷十五年(1587),禮部尚書沈鯉痛責(zé)隆、萬(wàn)間八股文“取佛經(jīng)、《道藏》,摘其句法口語(yǔ)而用之”,謂其“鑿樸散淳,離經(jīng)叛道”,認(rèn)為這是“斷圣賢語(yǔ)脈以就己之鋪敘,出自己意見(jiàn)以亂道之經(jīng)常”。為此,沈鯉建議“經(jīng)義之中引用《莊》《列》、釋、老等書句語(yǔ)者,即使文采可觀,亦不得甄錄,且摘其甚者,痛加懲抑,以示法程”[40]2051-2053。然而禮部的告誡并未取得預(yù)期效果,于是萬(wàn)歷二十二年禮部再次警告科舉士子:“如有掇拾佛老不經(jīng)之談及怪句險(xiǎn)字混入篇內(nèi)者,定勿收錄,俟朱墨卷解部,本部及科臣詳閱,有違式者遵旨除名。”[41]390官方雖再三明文訓(xùn)誡,但八股文中的佛老因子仍有增無(wú)減,這從萬(wàn)歷三十一年禮部尚書馮琦奏疏中即可獲知:

今且尊二氏以操戈,背棄孔孟,非毀程朱,惟《南華》、西竺之語(yǔ)是宗是競(jìng),以實(shí)為空,以空為實(shí)。以名教為桎梏,以紀(jì)綱為贅疣,以放言恣論為神奇,以蕩棄行檢、掃滅是非廉恥為廣大,取佛經(jīng)言心言性略相近者竄入于圣言,取圣言有“空”字“無(wú)”字者,強(qiáng)同于禪教[4]756-757。

面對(duì)八股文壇“以禪竄圣”的風(fēng)氣,馮琦向萬(wàn)歷帝提議:“坊間一切新說(shuō)曲議,令地方官雜燒之,生員有引用佛書一句者,廩生停廩一月,增附不許幫補(bǔ),三句以上降黜。中式墨卷引用佛書一句者,勒停一科,不許會(huì)試,多者黜革?！蹦问匡L(fēng)、文風(fēng)一旦形成,難以遽改,他只能感嘆“新學(xué)之興,人皆土苴《六經(jīng)》,因而不讀傳注”[4]757-758,“新學(xué)”即陽(yáng)明心學(xué)對(duì)朱注權(quán)威地位的嚴(yán)重沖擊,由此可見(jiàn)一斑。確實(shí),萬(wàn)歷士子多將禮部禁令視為具文,因此萬(wàn)歷三十四年(1606)皇帝再次詔諭禮部云:“今后房考官見(jiàn)有離經(jīng)畔注,穿鑿揣摩及摭拾佛書、俗書隱晦怪誕者,必棄不取,甚者參罰?！盵42]8069即便如此,當(dāng)時(shí)駁雜不醇的八股文風(fēng)并未消歇,萬(wàn)歷三十九年(1611)禮部仍奏云:“邇年文體日益險(xiǎn)怪,至于悖朱注,用佛語(yǔ),諷時(shí)事,尤離經(jīng)畔道之最者?！盵43]679這表明雖然朝廷屢屢下令整頓因陽(yáng)明心學(xué)而“文體大壞”的八股文,然而卻“竟未能廓然一大變其習(xí)”[44]306。中晚明官方屢屢整飭駁雜不醇之八股文風(fēng)而效果不佳,恰表明心學(xué)對(duì)八股制藝影響之巨。其實(shí),衡文者對(duì)佛老因子羼入八股也有不可推卸的責(zé)任,李樂(lè)曾感嘆云:“今日試院先生出示,必言舉子文字如用佛經(jīng)、老莊語(yǔ)者不收。據(jù)余目見(jiàn)中式文甚少,然何嘗無(wú)佛語(yǔ)、老莊家言。”[45]737顯然,浸淫于陽(yáng)明心學(xué)的中晚明舉子鮮有不以佛道入八股者。

四、陽(yáng)明心學(xué)何以會(huì)浸潤(rùn)中晚明八股文壇

八股文在明初“皆恪遵傳注,體會(huì)語(yǔ)氣,謹(jǐn)守繩墨,尺寸不逾”[46]579-580,而自正德、嘉靖間開(kāi)始其文風(fēng)丕變,這既與陽(yáng)明及其后學(xué)有意通過(guò)科舉士子以廣其說(shuō)的動(dòng)機(jī)有關(guān),更得益于陽(yáng)明心學(xué)所倡導(dǎo)的“自得”“自樂(lè)”之說(shuō)對(duì)科舉士子的吸引力。

王陽(yáng)明對(duì)自己的理論學(xué)說(shuō)有著很強(qiáng)的傳播意識(shí),謂“某此意思賴諸賢信而不疑,須口口相傳,廣布同志,庶幾不墜”[47]465,于是他便有意利用科試向科舉士子這一重要知識(shí)群體傳播心學(xué)。王陽(yáng)明宣稱“只要良知真切,雖做舉業(yè)不為心累”[30]110,這對(duì)當(dāng)時(shí)讀書人尤其陽(yáng)明弟子極具吸引力。正德十六年(1521),錢德洪在靈緒山龍泉寺中天閣拜陽(yáng)明為師,其父錢蒙擔(dān)憂“恐妨試事”,而錢德洪則以“男聞教以來(lái),心漸開(kāi)明,科第逼予則有之,入試胡慮哉”[48]397答之。陽(yáng)明弟子魏良政、魏良器亦謂錢蒙云:“以吾良知求晦翁之說(shuō),譬之打蛇得七寸矣,又何憂不得耶?”[30]1301錢德洪果于嘉靖十一年(1532)中進(jìn)士。嘉靖癸未(1523)會(huì)試,“南宮策士以心學(xué)為問(wèn)”而陰詆陽(yáng)明,為此陽(yáng)明弟子錢德洪深恨“時(shí)事之乖”,而陽(yáng)明卻“喜而相接”并對(duì)錢德洪自揭心衷云:“吾學(xué)惡得遍語(yǔ)天下士?今會(huì)試錄,雖窮鄉(xiāng)深谷無(wú)不到矣?！盵30]1296王畿原不欲參加嘉靖丙戌(1526)會(huì)試,然陽(yáng)明謂其曰:“吾非以一第為子榮也,顧吾之學(xué),疑信者半,子之京師,可以發(fā)明耳。”[32]237以上種種跡象表明,王陽(yáng)明借助科試以廣其說(shuō)的用意十分明顯。

為使自己的理論學(xué)說(shuō)深入科舉士子之心,王陽(yáng)明便勉勵(lì)諸生以“良知”為八股,倡導(dǎo)“做時(shí)文,必須有個(gè)真種子,時(shí)時(shí)求致吾之良知”“凡天地間至精至妙之理只在尋常日用中,我方寸內(nèi)無(wú)不具足,不必遠(yuǎn)去尋找”(《陽(yáng)明王先生論文》)[9]172。王陽(yáng)明這一主張對(duì)科舉士子的影響是顯而易見(jiàn)的,如袁黃乃王畿弟子,他不滿于“國(guó)家舉業(yè)宗朱傳,年年墨守”[49],于是“大刪朱注”而作《四書刪正》,該書“極詆程朱,至盡竄注解,更以己意”[50]2335,他以陽(yáng)明“良知”之學(xué)為指導(dǎo)對(duì)四書斷以己意,稱“發(fā)為文章便是自家屋里人說(shuō)自家屋里事,此舉業(yè)家第一等門路,亦是文章秘密藏”[9]214,這體現(xiàn)了其“援王學(xué)入科第仕途”[51]846的動(dòng)機(jī),也正契合陽(yáng)明之本意。

代表官方的科試考官尤其是具有陽(yáng)明心學(xué)背景的考官對(duì)心學(xué)八股文的肯定,也是促成陽(yáng)明心學(xué)進(jìn)入八股文領(lǐng)域并產(chǎn)生示范效應(yīng)的重要原因。嘉靖丁酉(1537)廣東鄉(xiāng)試,考官認(rèn)為陳棐《致中和天地位焉萬(wàn)物育焉》一文“可以言心學(xué)”,稱“近日為文者,往往言神化,此篇不言神化,足語(yǔ)心學(xué)極功”[52]7581,贊賞該文能演繹心學(xué)要旨。更甚者,一些鄉(xiāng)試或會(huì)試考官所作八股程文也在演繹心學(xué)。嘉靖戊午(1558)順天鄉(xiāng)試,董份《圣人有功于天下萬(wàn)世》程文云:“心也者,天下萬(wàn)世之所同具也……今夫人之靈明知覺(jué)而無(wú)不通者,以其有此心也……是心之得也,非獨(dú)圣人有之,凡民亦有之。凡民有之是心體之本同也。”[53]129-130而王陽(yáng)明認(rèn)為“良知之在人心,不但圣賢,雖常人亦無(wú)不如此”[30]75,強(qiáng)調(diào)人人心中皆有良知。顯然,董份程文所論是契合陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的。隆慶戊辰(1568)會(huì)試,李春芳《子曰由誨女知之》程文云:“夫知原于心也,不昧其心而知在矣,又何俟于他求哉?夫子教子路者如此,其意蓋謂學(xué)莫先于致知,知非假于外索?！薄扒笾谛膭t為德性之知,而其知也日新;求知于外則為聞見(jiàn)之知,而其知也日塞矣。”[54]強(qiáng)調(diào)“知”本于“心”,不假外求,體現(xiàn)的是陽(yáng)明心本論思想,難怪副主考殷士儋評(píng)此文云:“是知心學(xué)者,豈淺識(shí)可到!”[54]對(duì)于李春芳以心學(xué)入八股所引發(fā)的示范效應(yīng),艾南英批評(píng)道:“自興化(李春芳)、華亭(徐階)兩執(zhí)政尊王氏學(xué),于是隆慶戊辰《論語(yǔ)》程義,首開(kāi)宗門,此后浸淫,無(wú)所底止?？圃囄淖执蟀胴飧`王氏門人之言,陰詆程朱?！盵4]753袁黃也稱李春芳隆慶戊辰“所作程文,全不依注,可稱千古絕唱”(《國(guó)家令甲》)[9]11,作為陽(yáng)明后學(xué),他當(dāng)然從心學(xué)立場(chǎng)對(duì)該文大加贊賞。李春芳曾師從陽(yáng)明弟子歐陽(yáng)德,又請(qǐng)益于陽(yáng)明弟子王艮;徐階師從陽(yáng)明弟子聶豹,《明儒學(xué)案》將其列入“南中王門學(xué)案”;殷士儋、董份也推尊心學(xué),作為鄉(xiāng)試或會(huì)試考官,他們所作程文都宣揚(yáng)心學(xué),其示范效應(yīng)不言而喻,陽(yáng)明心學(xué)對(duì)八股文的深度滲透由此亦可見(jiàn)一斑。

“求樂(lè)”與“自得”乃陽(yáng)明悟道的一貫主張,“自得”也是其追求的“樂(lè)”之內(nèi)涵(3)參見(jiàn)左東嶺:《王學(xué)與中晚明士人心態(tài)》,商務(wù)印書館2012年版,第172頁(yè)。,“自得之樂(lè)”是陽(yáng)明及其后學(xué)之說(shuō)能引起科舉士子共鳴的重要原因。陽(yáng)明在論及致良知時(shí)強(qiáng)調(diào)“樂(lè)是心之本體”“良知即是樂(lè)之本體”[30]207-208。而陽(yáng)明后學(xué)也競(jìng)相以“樂(lè)學(xué)”“學(xué)樂(lè)”為號(hào)召,如王艮稱“學(xué)不是累人的”[55]159“天下之學(xué),惟有圣人之學(xué)好學(xué),不費(fèi)些子氣力,有無(wú)邊快樂(lè)”[55]236。其《樂(lè)學(xué)歌》又云:“人心本自樂(lè),自將私欲縛。私欲一萌時(shí),良知還自覺(jué)。一覺(jué)便消除,人心依舊樂(lè)。樂(lè)是樂(lè)此學(xué),學(xué)是學(xué)此樂(lè)。不樂(lè)不是學(xué),不學(xué)不是樂(lè)。樂(lè)便然后學(xué),學(xué)便然后樂(lè)。樂(lè)是學(xué),學(xué)是樂(lè)。嗚呼!天下之樂(lè),何如此學(xué)?天下之學(xué),何如此樂(lè)?”[32]718王襞亦云“樂(lè)者,心之本體也。有不樂(lè)焉,非心之初也,吾求以復(fù)其初而已矣”,“樂(lè)者樂(lè)此學(xué),學(xué)者學(xué)此樂(lè)”[32]723。顏鈞《歌樂(lè)學(xué)》則提倡“學(xué)習(xí)兮從心”[56]63。李贄作有《讀書樂(lè)》,并在《寄京友書》與《與袁石浦》中一再申明:“大凡我書,皆為求以快樂(lè)自己,非為人也?！盵16]70王陽(yáng)明認(rèn)為“自得”是指?jìng)€(gè)體內(nèi)心的自我感悟,學(xué)者應(yīng)以“無(wú)入而不自得”[30]167為最高境界。其《自得齋說(shuō)》便強(qiáng)調(diào)“道”出于“自得”,需求于“心”而不假“外求”[30]282-283,亦即其《傳習(xí)錄》所謂“虛靈不昧,眾理具而萬(wàn)事出。心外無(wú)理,心外無(wú)事”[30]16。毋庸置疑,對(duì)于科舉士子而言,陽(yáng)明心學(xué)所倡導(dǎo)的“求樂(lè)”“自得”之說(shuō),相比于枯燥繁瑣且桎梏人心的程朱傳注,是非常有吸引力的,這也是心學(xué)能深度浸染八股文的重要原因。

綜上所論,陽(yáng)明心學(xué)對(duì)中晚明八股文壇產(chǎn)生了十分顯著的影響,但我們也應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)八股文生態(tài)的復(fù)雜性。陽(yáng)明心學(xué)的確打破了程朱傳注一統(tǒng)八股文壇的單一局面,但在中晚明科舉士子中遵守程朱傳注者仍占多數(shù)。畢竟,官方以程朱傳注為衡文標(biāo)準(zhǔn),即使王陽(yáng)明本人所作八股文仍謹(jǐn)守朱注,故有論者評(píng)其《詩(shī)云鳶飛戾天》云“清醇簡(jiǎn)脫,理境上乘,陽(yáng)明制義,謹(jǐn)遵朱注如此”[13]42。出于現(xiàn)實(shí)考慮,陽(yáng)明弟子也有不以心學(xué)入八股者,如季本“然終不以(心學(xué))入時(shí)文,時(shí)文必宗考亭”,其“制義恪守傳注,謹(jǐn)嚴(yán)法度,陽(yáng)儒陰釋之語(yǔ),無(wú)能涉其筆端,與口談考亭而文詞浮誕者相去遠(yuǎn)矣”[15]62。明末經(jīng)世思潮興起,顧憲成、高攀龍等東林黨人認(rèn)為陽(yáng)明心學(xué)“百病交作”,故“起而救之,痛言王氏之弊”[34]15。因此,即便在陽(yáng)明心學(xué)依然盛行的天啟、崇禎間,也有不少人反思陽(yáng)明心學(xué)對(duì)八股文壇的強(qiáng)烈沖擊。例如,一些文社的八股文選本如復(fù)社所編《國(guó)表》、幾社所編《幾社會(huì)義》及豫章社艾南英編選的《明文定》《明文待》等,皆痛斥“天、崇文風(fēng)敗壞”,提倡“專主宋儒之學(xué)”[57]的八股文,力圖恢復(fù)程朱理學(xué)在八股文領(lǐng)域的權(quán)威地位。及至清初,隨著“尊朱辟王”思潮的興起,很多人對(duì)中晚明八股文“背戾以浸淫于異端”[11]4639的寫作傾向提出更為嚴(yán)厲的批評(píng),于是陽(yáng)明心學(xué)對(duì)八股文的滲透便漸至消歇。

以陽(yáng)明心學(xué)為視角來(lái)觀照中晚明八股文生態(tài),可將中晚明八股文作為明代學(xué)術(shù)文化與文學(xué)發(fā)展演進(jìn)之產(chǎn)物加以剖析,從而揭示其體現(xiàn)的時(shí)代性與復(fù)雜性,由此中晚明時(shí)期的學(xué)風(fēng)、文風(fēng)及士風(fēng)對(duì)八股文的影響,可在一定程度上得到顯示。