劉冰玉,湯希靈

氣候危機已成為目前人類面臨的重大挑戰(zhàn)之一。作為氣候治理框架的重要組成部分,氣候變化訴訟被視為用以規(guī)范各國如何在全球、區(qū)域和地方層面應對氣候變化的有效途徑(1)根據(jù)2023年的最新統(tǒng)計,氣候變化訴訟案件數(shù)量已達2341件,其中約2/3的案件是在《巴黎協(xié)定》通過后提起的。Joana Setzer and Catherine Higham, “Global Trends in Climate Change Litigation: 2023 Snapshot, Policy Report”, June 2023, p.11.。經(jīng)濟全球化與投資貿(mào)易自由化浪潮之下,跨國公司在推動自身和全球經(jīng)濟發(fā)展的同時,其生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成的氣候變化負面影響以及與之相對應的氣候變化減排義務逐漸成為全球關注的問題[1]8。氣候變化訴訟的重點也從政府延伸到私主體。2022年以前,針對私主體的氣候變化訴訟在全球氣候變化訴訟案件總數(shù)中僅占不到30%;而在2022年6月到2023年6月期間提起的氣候變化訴訟中,這一比例已經(jīng)提升至56%[2]。以化石燃料和水泥行業(yè)從業(yè)公司為代表的高碳排放大型公司減緩氣候變化的壓力與日俱增。

國際投資法在保障跨國公司廣泛的權利的同時,卻缺乏對跨國公司氣候減排義務的規(guī)制,由此也引發(fā)是否需要在國際層面發(fā)展跨國公司氣候問責制度的激烈討論[3]。目前關于氣候變化訴訟的研究大多集中于有關人權視角下的氣候變化侵權,主要圍繞跨國公司海外投資的人權責任進行探討,或基于某一特定案例或條約進行具體分析,缺乏在現(xiàn)有條約規(guī)范和已決案例基礎上對以跨國公司為被告的氣候變化訴訟的現(xiàn)實障礙以及應對措施進行系統(tǒng)全面的研究。本文將以跨國公司的氣候變化義務追溯為導向,在已決案例和現(xiàn)有條約規(guī)范基礎上,深入分析針對跨國公司的氣候變化訴訟的法律障礙及應對路徑,以更好地推動跨國公司履行氣候變化義務。

一、以跨國公司為被告的氣候變化訴訟發(fā)展與特征

(一)針對跨國公司的氣候變化訴訟的發(fā)展

隨著氣候變化訴訟在全球的開展,氣候變化訴訟不僅被用作推動政府采取氣候政策以更好地履行國際義務的工具,也開始被用來追究主要溫室氣體排放企業(yè)在加劇氣候變化方面的法律責任。在早期的氣候變化訴訟中,大多數(shù)訴訟案件均針對政府提起,原告通常通過向法院施加壓力來要求政府部門對氣候變化采取行動,以填補司法管轄區(qū)內(nèi)氣候變化政策的空白。近年來,氣候變化訴訟被告類型日益多元化,以跨國公司為代表的非國家行為體開始成為氣候變化訴訟的主要被告。

導致跨國公司面臨氣候變化訴訟的因素主要包括企業(yè)未披露或未完全披露相關氣候風險、跨國公司通過產(chǎn)品或者活動“漂綠”以規(guī)避政府監(jiān)管,以及跨國公司未盡到相應的注意義務以識別、預防、結束、減輕和解釋公司自身運營、子公司及其價值鏈中的不利氣候影響等[4]。2005年Gbemre訴尼日利亞殼牌石油開發(fā)公司案(Gbemre v. Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd. and Others)是最早針對跨國公司的氣候變化訴訟。該案判決指出,被告在原告所在社區(qū)燃燒氣體的行為侵犯了原告享有清潔和健康環(huán)境的基本權利,要求被告立即采取措施停止燃燒,同時迅速修訂相關立法以確保尼日利亞政府履行其憲法和《非洲人權和民族權利憲章》下的人權義務(2)Gbemre v. Shell Petroleum Development Company Nigeria Limited and Others, suit FHC/B/CS/53/05, 14 November 2005.。2019年的Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案(Milieudefensie v. Royal Dutch Shell) 被視為針對跨國公司的氣候變化訴訟的里程碑,在全球氣候變化訴訟發(fā)展史上具有舉足輕重的地位(3)District Court of The Hague, Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell PLC (26 May 2021) C/09/571932/HA ZA 19-379, English Version (Milieudefensie v. RDS), para 4.4.46.。該案判決是法院首次在歐盟現(xiàn)有的碳排放交易體系和/或政府氣候變化緩解政策設定的減排目標之外,對跨國公司施加特定的緩解義務。海牙地方法院充分運用國際環(huán)境法和一系列具有“軟法”性質(zhì)的國際文件,在一定程度上突破了國家對于國際法在國內(nèi)適用問題上的既有實踐,觸及了包括如何協(xié)調(diào)國際發(fā)展中的能源需要和遏制氣候變化的減排要求間的矛盾等根本問題[5]。

(二)針對跨國公司的氣候變化訴訟的特征

無論是針對政府還是針對跨國公司的氣候變化訴訟,人權與氣候科學都在其中扮演重要角色。由于跨國公司的復雜結構和特殊的國際法地位,使得針對跨國公司的氣候變化訴訟獨具特點。

1.與現(xiàn)有氣候變化訴訟的共同之處

首先,現(xiàn)有氣候變化訴訟呈現(xiàn)出以人權為訴訟權利基礎的發(fā)展趨勢。自2008年聯(lián)合國決議首次明確承認氣候變化影響世界各地民眾與社區(qū)“充分享有人權”后,人權理事會也通過一系列關于氣候變化與人權問題的決議,強調(diào)了包括生命權、健康權、食物權、水和衛(wèi)生設施權、住房權、財產(chǎn)權、發(fā)展權等一系列人權均會因氣候變化而受到威脅和侵犯(4)UN Human Rights Council, Resolution 7/23, Human Rights and Climate Change, UN Doc A/HRC/RES/7/23 (28 March 2008). See also, Samvel Varvastian, “The Advent of International Human Rights Law in Climate Change Litigation”,Wisconsin International Law Journal, vol. 38, no. 2, 2021.。同時,氣候變化與人權的聯(lián)系也得到了相關氣候變化國際文書的認可?！栋屠鑵f(xié)定》序言明確指出,所有國家在采取行動應對氣候變化時應尊重、促進和考慮各自的人權義務。政府間氣候變化專門委員會(IPCC)也確認有必要從人權角度確定各國對具體溫室氣體減排的承諾,指出氣候變化對生命權、充足食物權、適足住房權、健康權以及水權和文化權等人權的享有構成威脅(5)IPCC (2022), Climate Change: A Threat to Human Wellbeing and Health of the Planet, https://www.ipcc.ch/2022/02/28/pr-wgii-ar6/.。聯(lián)合國人權理事會主持擬定的《在國際人權法中對跨國公司和其他商業(yè)企業(yè)的活動進行監(jiān)管的具有法律約束力的文書》第三次修訂草案也指出,企業(yè)在發(fā)展的同時需要尊重氣候和環(huán)境。締約國應確保工商企業(yè)在其經(jīng)營過程中定期進行氣候變化影響評估,公布與氣候變化標準相關的政策及風險,并在其國內(nèi)法中規(guī)定跨國企業(yè)對其“控制、管理或監(jiān)督”(controls, manages or supervises)的自然人或法人侵犯人權行為的法律責任(6)The UN Human Rights Council, Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises, Third Revised Draft 2021, Preamble;Art. 6 (4); 8 (6).。2021年聯(lián)合國人權理事會第 48/13號決議進一步承認“享有安全、清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權利”是一項人權,進一步加深了氣候變化訴訟的“權利轉(zhuǎn)向”(7)Access to a Healthy Environment, Declared a Human Right by UN Rights Council, https://news.un.org/en/story/2021/10/1102582.。在此背景下,針對跨國企業(yè)或其子公司或供應鏈合作伙伴在東道國經(jīng)營過程中造成環(huán)境影響,以及導致侵犯人權的跨國民事責任索賠的案件數(shù)目正不斷增加(8)Daniel Augenstein, “Human Rights in Business: Removal of Barriers to Access to Justice in the European Union”, European Commission, September 2016, p.14.。

總體來說,人權在氣候變化案件中或是作為認定被告在氣候變化方面的作為或不作為可能導致侵權的依據(jù),或者作為一種解釋工具,幫助法院發(fā)現(xiàn)違反其他法律義務的行為[6]。以人權為訴訟權利基礎的方法為氣候變化訴訟的成功補充了新的維度,為加強人們氣候危機感和氣候道德感提供了新的“契機”[7]。全球范圍內(nèi)越來越多的原告開始在氣候變化訴訟中以人權為基礎對跨國公司提起訴訟,包括殼牌、?？松梨诘仍趦?nèi)的47家化石燃料公司可能因其行為對氣候變化造成的人權損害而承擔法律責任(9)GreenPeace, The Climate Change and Human Rights Petition, https://www.greenpeace.org/philippines/press/1237/the-climate-change-and-human-rights-petition/.。此外,在美國的Juliana案(Juliana v. United States)、奧地利的維也納國際機場案(Third Runway at Vienna International Airport Case)以及南非的Earthlife案(Earthlife Africa Johannesburg v. Minister for Environmental Affairs &Others )等氣候變化訴訟案件中,原告都采用了人權主張,法院對該類訴求的接受度也越來越高。

其次,科學在氣候變化訴訟中發(fā)揮著越來越關鍵的作用。追溯跨國公司氣候變化責任的案件通常會提出極具挑戰(zhàn)性的因果關系問題,原告需要證明高碳排放公司的行為對其遭受的損害或損害風險有重大影響?？茖W證據(jù)主要用于確定與氣候變化影響相關的侵犯人權的嚴重風險、證實國家和商事主體義務內(nèi)容、確定排放與侵權行為之間的因果關系等[8]。在因紐特人訴美國案中,原告就向美洲人權委員會(The Inter-American Commission on Human Rights)引用了IPCC報告和相關科學數(shù)據(jù)(10)Sheila Watt-Cloutier, Petition to the Inter American Commission on Human Rights Seeking Relief from Violations Resulting from Global Warming Caused by Act and Omissions of the United State, December 7, 2005, p.22.。在Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案中,法院根據(jù) IPCC報告的科學數(shù)據(jù)得出,殼牌公司從2010年到2030年凈減排 45% 的減排路徑將為全球應對氣候變化作出重要貢獻,為針對跨國公司的氣候案件提供了關鍵證據(jù)(11)District Court of The Hague, Milieudefensie et al.v. Royal Dutch Shell PLC(26 May 2021)C/09/571932/HA ZA 19-379, English Version para.4.4.29.。科學的不斷發(fā)展可以幫助原告滿足建立因果關系的法律要求,從而成為相關氣候變化訴訟成功的關鍵因素之一。

最后,氣候變化訴訟已越來越多地被用作一種工具,用以規(guī)范各國在全球、區(qū)域和地方層面應對氣候變化,迫使政府及時完善氣候變化相關法規(guī)和政策,追究大型溫室氣體排放公司在加劇氣候變化方面的責任[8]。案件發(fā)起地由美國逐漸擴展到歐洲和其他地區(qū),包括荷蘭、法國、巴西、印度和南非等國的國內(nèi)法院審理的涉氣候變化重大案件均取得了積極成果[2]。當跨國公司意識到其可能會被氣候變化受害者追究責任,并由此帶來聲譽損害和經(jīng)濟損失等法律風險后,跨國公司將重新審視其是否遵循氣候變化方面的法律政策,并將應對氣候變化方案納入公司內(nèi)部治理決策[7]。

2.以跨國公司為被告的訴訟的特殊性

首先,跨國公司結構較為復雜。隨著跨國公司越來越多地將業(yè)務流程外包以及生產(chǎn)設施全球分散,其活動范圍不再受地理意義上的國界限制。在針對跨國公司的氣候變化訴訟中,跨國公司對氣候造成影響的行為不再僅僅源于組織內(nèi)部,還經(jīng)常發(fā)生在公司的供應鏈或集團的子公司中,復雜的供應鏈加劇了高碳排放跨國企業(yè)的氣候責任追溯難度[9]。此外,跨國公司龐雜的組織架構導致追查案件所需的費用較為高昂,受影響的受害群體范圍非常廣泛且組織集體訴訟的難度較高。而這些案件的原告無論是在經(jīng)濟能力、組織水平方面,還是在獲取相關信息能力方面都遠不如大型跨國公司,導致實踐中難以追究跨國公司氣候責任。

其次,跨國公司在國際法上的主體資格備受爭議。跨國公司在國際社會和國際關系中日益活躍并發(fā)揮重要作用的同時,也被認為是諸多重大環(huán)境事故的罪魁禍首和全球環(huán)境的主要污染者,針對跨國公司應成為國際法主體、承擔相應的國際責任的討論也在不斷發(fā)展。然而,總體來說,在工商業(yè)發(fā)展與人權保護相沖突的背景下,各國很難就跨國公司的人權責任的國際規(guī)制形成共識。根據(jù)國際人權法,國家依然是國際人權法中的單一義務主體,跨國公司并不需要承擔直接義務。以經(jīng)濟、社會及文化權利委員會為例,雖然承認跨國公司活動可能對經(jīng)濟、社會及文化權利造成不良影響,但《經(jīng)濟、社會及文化權利公約》也只能通過規(guī)定締約國責任以預防并應對跨國公司工商活動對人權造成的不良影響(12)UN Economic and Social Council, General Comment No. 24 (2017) on State Obligations under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights in the Context of Business Activities (2017), E/C.12/GC/24, para.1.。由于缺乏直接基于國際人權條約或習慣國際法的權利或義務,跨國公司很難成為國際人權機構或法院的被告。

二、以跨國公司為被告的氣候變化訴訟障礙

(一)人權作為訴訟權利基礎的局限性

在針對跨國公司的氣候變化訴訟中,雖然法院對原告提出的人權訴求的接受度越來越高,但原告在將氣候變化案件提交法院時仍面臨著諸多法律障礙。國際人權法的傳統(tǒng)框架難以解決氣候變化的全球性和代際問題,同時人權進路的氣候變化訴訟也面臨著在國際和國內(nèi)層面上的可受理性難題。

1.對健康環(huán)境權理解的局限性

生命權、財產(chǎn)權、健康權等人權與環(huán)境保護之間的聯(lián)系正在逐漸建立。人權理事會于2021年正式承認“安全、清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權利是一項對享有其他人權很重要的人權”,并鼓勵各國為享有安全、清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權利制定政策(13)UN Human Rights Council, Resolution 48/13, The Human Right to a Clean, Healthy and Sustainable Environment, UN Doc A/HRC/RES/48/13 (18 October 2021).。截至2022年,健康環(huán)境權已在全球193個聯(lián)合國成員國中177個國家的憲法、環(huán)境立法、法院裁決以及批準國際協(xié)議中得到承認(14)David R. Boyd, The Constitutional Right to a Healthy Environment, 2013, https://www.lawnow.org/right-to-healthy-environment/.。健康環(huán)境權普遍被理解為既是個人權利,也是集體權利,還可以是代表子孫后代主張的權利[10]。

健康環(huán)境權的引入為人權法在氣候司法中的適用提供了新的路徑,但因局限在現(xiàn)有人權法框架內(nèi),對健康環(huán)境權的解釋還無法充分解決人權法在氣候變化訴訟中的適用問題。一方面,氣候變化的全球性意味著破壞氣候系統(tǒng)的行為可能會造成超越國家領土范圍的影響,而傳統(tǒng)人權法的域外管轄雖然可以適用于國家領土外的行為,但往往要求法院存在事實上的管轄,而在司法實踐中判斷是否存在這種管轄又較為困難。由于氣候變化影響的行為發(fā)生地與結果地可能并不一致,也很難通過對公司或領土的管轄權或控制來追溯跨國公司的人權責任。此外,氣候變化影響通常是基于對未來的預測,而侵犯人權的行為通常需要在傷害發(fā)生后才能確定,因而氣候變化造成的不利影響與人權受到的損害之間的聯(lián)系亦難以確定。如果國際人權法規(guī)范框架無法把保護范圍擴大到包括氣候變化風險在內(nèi)的新的環(huán)境風險,將無法為解決國家和國際層面的氣候變化以及有效應對人權問題的挑戰(zhàn)作出貢獻[11]。

2.訴訟的可受理性難題

雖然現(xiàn)有人權法承認并發(fā)展健康環(huán)境權作為氣候變化訴訟的權利基礎,并支持個人就環(huán)境相關問題訴諸司法和獲得有效補救,但關于健康環(huán)境權的可訴性仍存在學理上和實踐上的爭議。在國際層面,健康環(huán)境權的可受理性尚未得到廣泛接受。例如,歐洲人權法院認為環(huán)境完整性本身仍未被視為具有影響某一社區(qū)或整個社會的獨立價值,而只是被作為衡量個體的生活、財產(chǎn)、私人和家庭生活的負面影響的標準[11]。在程序方面,歐洲人權法院所遵循的個人主義做法排除了為環(huán)境辯護的公共利益訴訟的受理,除非申請人能夠表明所控告的活動對其個人權利領域產(chǎn)生直接影響[11]。歐洲人權法院還在一些案件中指出,《歐洲人權公約》中并不包含享有健康環(huán)境的權利,因此導致環(huán)境退化的行為并不違反《歐洲人權公約》(15)ECHR, Case of Fadeyeva v. Russia, No. 55723/00. Judgment of June 9, 2005, para. 68, and ECHR, Case of Dubetska and Others v. Ukraine, No. 30499/03. Judgment of February 10, 2011, para. 105.。雖然美洲人權法院的拉哈卡洪哈特協(xié)會訴阿根廷案[Lhaka Honhat Association (Our Land) v. Argentina]是第一起基于《美洲人權公約》(American Convention on Human Rights, ACHR)第26條承認健康環(huán)境權的訴訟案,但法院的判決中包含許多涉及健康環(huán)境權可訴性的爭論(16)Lhaka Honhat Association (Our Land) v. Argentina, Merits, Reparations and Costs, Inter-American Court of Human Rights Series C No. 400 (6 February 2020) (Lhaka Honhat v. Argentina), para. 201, 370(28). Concurring Opinion of Judge Pazmi, para.19. Partially Dissenting Opinion of Judge Vio Grossi, paras.24,25,57,64.。在國內(nèi)法層面,司法權與行政權的分界導致許多國內(nèi)法院以不介入政治問題為由,回避審理氣候變化訴訟案件[12]。當原告因跨國公司不采取溫室氣體減排的政策或行動而將其訴至國內(nèi)法院時,關于溫室氣體減排和應對氣候變化的行動是否屬于政治問題、法院能否審查等可能會使分權原則成為政府抗拒司法干預的依據(jù)。美國的基瓦利納村訴?？松梨诎?Native Village of Kivalina v. ExxonMobil Corp.)就是以政治問題拒絕受理針對跨國公司的氣候變化訴訟的典型案例。在該案中,美國阿拉斯加的基瓦利納原住民村等起訴?？松梨诠镜饶茉瓷a(chǎn)商,認為這些能源生產(chǎn)商排放的大量溫室氣體導致的全球變暖嚴重侵蝕基瓦利納村土地,要求埃克森美孚公司賠償其搬遷費用等。對此,地區(qū)法院認為,解決基瓦利納的索賠問題需要確定能源生產(chǎn)商排放的溫室氣體水平的可接受程度, 對于誰應當為全球變暖造成的損害負責等問題更適宜由行政或立法部門決定,因而拒絕受理(17)Native Vill. of Kivalina v. Exxonmobile Corp., 663 F.Supp.2d, p.876-77.?？梢?如何平衡司法與行政的分權是有效通過司法路徑追溯跨國公司氣候變化責任的重要前提。

3.跨國公司的國際人權義務規(guī)范不完善

盡管健康環(huán)境權作為一項人權在國際社會中得到確認并在實踐中不斷發(fā)展,但國際人權義務規(guī)范的不完善使得跨國公司直接承擔國際人權責任仍面臨重大挑戰(zhàn)。聯(lián)合國經(jīng)濟機構和人權機構通過制定國家間的國際協(xié)定直接對跨國公司等私主體施加人權義務和責任的規(guī)制思路最終均以失敗告終[13]63。《跨國公司行為守則》草案意圖直接賦予工商業(yè)以人權責任,要求跨國公司在運營地國家應當尊重人權和基本自由,但該草案因各國無法達成一致而未被通過(18)參見聯(lián)合國頒布的《跨國公司行為守則》草案第14條。See also, Report of the President of the Forty-Sixth Session of the General Assembly, A/47/446, 15 September, 1992.。即使是正處于擬定過程中的《規(guī)范跨國公司和其他工商企業(yè)的具有法律約束力的國際人權法文書》也旨在通過國家對跨國公司形成約束,而非直接賦予跨國公司國際責任。將工商企業(yè)的人權責任納入國際公法體系過程的失敗,導致了在國際人權法的救濟體系中針對跨國公司的國際人權責任規(guī)定僅限于軟法律文書,例如《聯(lián)合國工商業(yè)與人權指導原則》(以下簡稱《指導原則》)和《OECD跨國企業(yè)指南》等?，F(xiàn)有國際文書均拋棄了直接規(guī)制跨國企業(yè)的思路,選擇在不改變現(xiàn)有國際法“國家的保護義務”這一原則的基礎上,利用工商業(yè)內(nèi)部機制和治理能力實現(xiàn)人權保護。

鑒于在國際層面上的規(guī)制受限,跨國公司人權責任的具體規(guī)制和追責路徑仍限于國內(nèi)層面。即便具有法律約束力的規(guī)范跨國公司的國際人權法文書得以通過并生效,若締約國的國內(nèi)法立法滯后,也難以及時對跨國公司行為形成有效約束。而各國國內(nèi)法對跨國公司侵犯人權行為的規(guī)制也因缺乏統(tǒng)一性和完整性,使得影響較為有限。僅依靠企業(yè)社會責任等基于市場和自愿的倡議機制并不足以激勵高碳排放企業(yè)降低溫室氣體排放[14]376。由此可見,以人權為訴訟基礎提起針對跨國公司的氣候變化訴訟面臨缺乏責任規(guī)范依據(jù)的難題。

(二)跨國公司的責任追溯障礙

1.公司面紗與產(chǎn)業(yè)鏈責任范圍認定困難

法人的獨立人格理論確立了公司獨立法人和有限責任原則,從而將公司股東與公司的法律責任分隔開來。雖在特殊法定情形下公司面紗原則允許存在例外,但“揭開公司面紗”的情形在各國并不統(tǒng)一,且需要滿足嚴格的法律要素。母公司可能利用法人獨立原則將氣候破壞責任轉(zhuǎn)移至子公司,使得其免于對子公司的有關行為承擔責任,并以較低的出資額逃避損害賠償責任,形成追溯母公司氣候責任過程中的法律障礙。2011年《指導原則》通過之前,跨國公司認為其只能影響供應鏈第一級的直接承包商,對于沒有直接合約關系的次級承包商的影響甚微[15]?！吨笇г瓌t》出臺后,國際社會在產(chǎn)業(yè)鏈責任政策方面取得廣泛共識,并對這種觀點進行了糾正,指出跨國公司的產(chǎn)業(yè)鏈責任不僅限于直接承包商,也包括與其一切商業(yè)關系相關聯(lián)的商業(yè)實體,企業(yè)應對其關聯(lián)業(yè)務中涉及的潛在負面人權影響進行盡職調(diào)查和管理(19)Office of the High Commissioner on Human Rights, Guiding Principles on Business and Human Rights: Implementing the United Nations “Protect, Respect and Remedy” Framework, UN Doc A/HRC/17/31 (21 March 2011), para. 17,25.。但作為軟法性質(zhì)的法律文書,《指導原則》并未對產(chǎn)業(yè)鏈責任建立強制管轄機制。

此外,在針對跨國公司的氣候變化訴訟中,由于跨國公司的復雜組織結構,如何判斷跨國公司在產(chǎn)業(yè)鏈中的溫室氣體排放行為責任范圍和程度也是非常復雜的問題。以Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案為例,法院確認了荷蘭皇家殼牌公司減少集團的范圍一排放(公司擁有或控制的直接排放源產(chǎn)生的碳排放)的“結果義務”,同時概述了荷蘭皇家殼牌公司減少范圍二排放(公司通過采購或其他方式獲得的電力產(chǎn)生的碳排放,但不包括殼牌集團其他公司的范圍二排放部分)以及范圍三排放(與集團存在業(yè)務關系的實體以及最終用戶產(chǎn)生的排放)的盡職調(diào)查義務。但法院依然未能厘清三個范圍的碳排放的界限,對荷蘭皇家殼牌和殼牌集團的相似名稱以及復雜業(yè)務關系和經(jīng)濟行為的混淆,不僅模糊了范圍一和范圍二排放的邊界,也缺乏對范圍三排放中殼牌集團自身的經(jīng)濟行為和殼牌集團的終端用戶等所發(fā)生的關聯(lián)經(jīng)濟行為的區(qū)分[16]。

2.針對跨國公司的域外管轄權爭議

雖然東道國有防止跨國公司侵犯人權的責任,但正如前文所述,傳統(tǒng)的“揭開公司面紗”原則的適用條件相當嚴苛,東道國對境外母公司的管轄權受到嚴格限制。一方面,發(fā)展中國家東道國仍依賴大型的化石燃料公司所帶來的投資,且其管轄能力無法與實力強大的跨國公司相抗衡,東道國通常缺乏擴張其管轄權的動力與能力;另一方面,即便東道國擴張其對于外國母公司的域外管轄權,也可能造成管轄權的積極沖突,其所作判決亦難以得到該公司母國的承認與執(zhí)行。

由于氣候變化問題是超越國家領土的全球性問題,《聯(lián)合國氣候變化框架公約》要求各國在其控制范圍內(nèi)采取措施,共同應對全球氣候變化。國際人權法也承認人權條約可以域外適用于破壞環(huán)境的訴訟案件中,國家有義務避免可能影響其領土以外個人人權的跨界環(huán)境損害,跨國經(jīng)營的高碳排放企業(yè)的母國應當受理針對其企業(yè)域外破壞氣候系統(tǒng)的行為提起的訴訟(20)IACtHR, The Environment and Human Rights [State Obligations in Relation to the Environment in the Context of the Protection and Guarantee of the Rights to Life and to Personal Integrity—Interpretation and Scope of Articles 4(1) and 5(1) of the American Convention on Human Rights], Advisory Opinion OC-23/17, Inter-American Court of Human Rights Series A No. 23 (15 November 2017) (IACtHR Advisory Opinion) para.101.。但此類訴訟要求判斷跨國公司在母國的管轄范圍內(nèi),且國內(nèi)法院在行使管轄權時還需要遵循“最密切聯(lián)系”原則,這就要求法院適用的法律與案件之間存在足夠密切的聯(lián)系或聯(lián)結因素(21)IACtHR, Advisory Opinion OC-23/17, Inter-American Court of Human Rights Series A No. 23 (15 November 2017), para.101.?？鐕緩碗s的集團結構和關聯(lián)交易,使得“事實上的管轄”和“最密切聯(lián)系”的判斷都變得撲朔迷離,從而在域外管轄權方面給國際組織和國內(nèi)法院帶來現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

此外,氣候變化作為一種超越國家領土的全球性現(xiàn)象,高碳排放企業(yè)損害氣候系統(tǒng)的行為與該行為導致的損害后果未必發(fā)生在同一區(qū)域。例如,因全球變暖導致海平面上升或極端氣候事件而蒙受損害的小島嶼國家可能并非在溫室氣體排放高的化石燃料公司的經(jīng)營所在地。在此情況下,很難從對領土或個人的管轄、控制來確定人權條約的域外適用。此外,作為一些大型化石燃料公司母國的老牌發(fā)達國家對承擔氣候變化的歷史責任持有抵觸情緒,并不愿意行使管轄權為這些公司造成的氣候影響負責,這也是包括美國在內(nèi)的諸多發(fā)達國家多年來一直拒絕將“損失與損害”條款納入《氣候變化框架公約》的談判文本的原因[17]。

3.針對跨國公司的氣候變化責任規(guī)制不完善

氣候變化作為新興發(fā)展領域,其法律體系具有國際法先行、以國際法引導國內(nèi)法發(fā)展的鮮明特征,同時也面臨著案件審理的法規(guī)范依據(jù)欠缺的難題?，F(xiàn)有國內(nèi)層面或國際層面的氣候變化立法尚未形成系統(tǒng)的監(jiān)管機制以約束跨國公司的溫室氣體排放量[17]。在涉及跨國公司氣候變化責任的國際法規(guī)制方面,盡管《巴黎協(xié)定》承認了實現(xiàn)其溫度目標需要私營部門采取行動(22)UNFCCC, “Decision 1/CP.21, Adoption of the Paris Agreement”, UN Doc CCC/CP/2015/10/Add.1 (29 January 2016), paras.117, 133 and 134.,但迄今為止尚未有國際法庭直接就氣候變化問題作出判決。而且跨國公司在國際法庭上通常不具備被告資格,國內(nèi)法庭中又缺乏專門的氣候變化法作為起訴依據(jù),針對跨國公司的氣候變化訴訟面臨較大阻力。

以國際投資法為例,由于跨國公司的投資保障權與氣候變化義務在一定程度上存在著根本沖突,所以針對跨國公司的氣候變化責任的規(guī)制并不完善。肇始于20世紀五六十年代的傳統(tǒng)國際投資條約的基本功能是保護跨國公司的外來投資并約束東道國的規(guī)制權,其規(guī)定的主要內(nèi)容是投資者享有投資保障權,以及東道國給予外國投資相關待遇義務,有關投資者對氣候變化減緩的作用并非關注重點[18]。而且由于《巴黎協(xié)定》簽訂的時間較短,少有投資條約明確規(guī)定與可持續(xù)發(fā)展或氣候變化相關的條款。國際投資保護機制也尚未充分考慮到氣候變化可能帶來的極端風險這一現(xiàn)實問題[19]。近年來,雖然一些投資條約開始在序言中規(guī)定與氣候變化相關的內(nèi)容,并逐步滲透到實體條款中,但總體數(shù)量仍然較少,絕大多數(shù)投資條約仍未明確規(guī)定氣候目標[20]。關于跨國公司氣候義務的模糊表述也使得國際投資仲裁機制存在裁決不一致、法律上缺乏可預見性等問題[21]。

(三)證據(jù)問題與因果關系論證困境

解決跨國公司行為與其所致氣候影響后果間的因果關系論證問題,是認定跨國公司責任的關鍵,但實踐中存在確定排放量和排放責任認定的困難。氣候變化影響是多方排放累積的結果,氣候變化訴訟需明確個體行為的氣候變化影響及其損害的法律責任。要證明某一國家或企業(yè)對其行為所造成的氣候損害的具體責任在實踐中存在較大難度,法院需要使用氣候變化歸因證據(jù)來評估因果關系。在訴訟實證活動中,多數(shù)案件尚未量化原告受到的影響在多大程度上歸因于氣候變化,且支持將被告的排放和原告所受損害相關聯(lián)的定量證據(jù)的案例仍然較少[22]。

在法國的世紀之訴中,被告就以此為辯護理由指出,個人行為以及一些經(jīng)濟活動都會導致溫室氣體的排放,難以確定特定主體與氣候變化間的直接因果關系(23)Case no.1904968 - Association Notre Affaire à tous against the French Minister of the Ecological Transition-Statement of the case, B.。在秘魯農(nóng)民Lliuya訴德國萊茵集團氣候侵權案(Luciano Lliuya v. RWE AG)中,Lliuya訴稱萊茵集團排放了大量溫室氣體導致氣候變化,應為Huaraz鎮(zhèn)附近安第斯山脈Palcaraju冰川融化承擔一定的責任,要求法院判令該公司根據(jù)對全球變暖的年度貢獻比例,支付約0.5%的防洪措施費用(24)Study Supports Climate Litigation Claim against German Utility RWE: Human-made Emissions Responsible for Glacial Flood Risk in the Andes, Germanwatch (Feb. 4, 2021), https://www.germanwatch.org/en/19839.。該案事實仍待法院裁判,在案件審理過程中,論證萊茵集團的二氧化碳排放量、排放對氣候變化的貢獻、對Palcaraju冰川造成的影響、萊茵集團對造成上述影響的責任分擔等問題都存在一定的挑戰(zhàn)性。

此外,證據(jù)收集和事實認定困難也在一定程度上阻礙了對跨國公司的氣候追責?？鐕镜墓蓶|、母公司、投資者以及供應鏈通常分布于多個國家,且當公司管理結構與運營模式的信息披露缺乏透明度時,母公司參與子公司活動的方式與程度都存在較大的不確定性,這增加了確定跨國公司溫室氣體排放行為所造成影響的難度。全球產(chǎn)業(yè)鏈帶來的生產(chǎn)碎片化傾向也進一步導致跨國公司通過掩蓋、篡改等方式改變產(chǎn)品原材料與中間產(chǎn)品的產(chǎn)地,致使在氣候變化治理中難以實施對跨國公司的有效監(jiān)督[23]。鑒于跨國公司與受害者在獲取有關公司結構和決策信息方面的不對稱性,在舉證過程中跨國公司通常具有更明顯的優(yōu)勢。一方面,個人與跨國公司力量對比懸殊,原告在舉證時需要處理相當龐雜的信息收集和篩選,并且難以獲得可能作為關鍵證據(jù)的公司內(nèi)部決策和文件;另一方面,由于容易受到氣候變化威脅的往往是發(fā)達國家的弱勢群體或氣候脆弱國家的國民,這些群體往往缺乏財政資源和專業(yè)知識來收集有關證據(jù)論證訴求[24]。

三、完善追溯跨國公司氣候責任的歸責路徑

針對跨國公司的氣候變化訴訟的司法救濟困境,暴露出國際人權法實施機制的不完善及國際氣候變化司法體系面臨的挑戰(zhàn)。由于各國的政治、經(jīng)濟利益不同,特別是發(fā)達國家與發(fā)展中國家間在跨國公司與人權問題上的對立以及溫室氣體減排責任分配等關鍵問題上的巨大分歧,當前的國際人權法和國際氣候變化法體系并不足以有效應對全球氣候變化危機和氣候變化引發(fā)的人權挑戰(zhàn)。解決這一問題不僅需要在國際法與國內(nèi)法層面雙管齊下,還需在實踐層面完善追溯跨國公司氣候責任的司法路徑。

(一)完善追溯跨國公司氣候責任的實體法規(guī)則

1.氣候變化維度的國際人權法完善

首先,需進一步澄清和發(fā)展健康環(huán)境權。鑒于氣候變化與人權之間關聯(lián)緊密,以及氣候變化帶來多重環(huán)境挑戰(zhàn),需結合環(huán)境法對現(xiàn)有的國際人權法進一步發(fā)展,以適應全球應對氣候變化問題的新情況。氣候變化不僅涉及當代人類集體,而且在本質(zhì)上還是一個代際問題。傳統(tǒng)人權法基于個體傷害進行法律保護的方法顯然不適于解決氣候變化這種全球環(huán)境問題。因此,對健康環(huán)境權的集體權利理解應考慮代際利益,不僅考慮現(xiàn)有人類集體的利益,也需考慮后代利益。從環(huán)境法及其原則的角度發(fā)展人權法,通過引入“綠化人權法”(greening human rights law)的新方式,對健康環(huán)境權的概念進一步明確和延伸,有利于推動國際人權制度更好地應對氣候變化問題[10]。

其次,應充分利用國際軟法規(guī)范?！吨笇г瓌t》以及《OECD跨國企業(yè)指南》均在不改變現(xiàn)有國際法上“國家的保護義務”這一原則的基礎上,通過強化公私各方的治理能力,將人權要求演變?yōu)椤败浄ā焙汀肮ど虡I(yè)習慣法”,利用工商業(yè)自有的機制和治理能力實現(xiàn)人權價值和規(guī)范。盡管軟法不具有強制性約束力,但其仍然可以作為一種強有力的工具推動針對跨國公司氣候變化訴訟的規(guī)范發(fā)展。

此外,通過對國內(nèi)硬性法律的解釋也可以有效強化不具約束力文書的影響。在Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案中,法院通過《荷蘭民法典》第6章規(guī)定的“不成文的注意標準”,為根據(jù)國際文書解釋國內(nèi)法提供了一個具體范例。法院對《指導原則》這一具有權威性和國際認可度的“軟法”性文件的引用在判決中占據(jù)獨立的一節(jié),在明確指出其作為“軟法”性文件并不直接創(chuàng)設法律義務的同時,也指出歐洲委員會自2011年就在政策文件中呼吁歐洲企業(yè)根據(jù)《指導原則》進行人權保護,其可以作為不成文的注意義務的標準。由此可見,盡管軟法并不具有實在的約束力,但基于一種規(guī)范性的期待,對國內(nèi)“硬法”規(guī)定的解釋有助于幫助論證公司履行氣候變化的義務內(nèi)容。

2.推動跨國公司氣候責任追溯的國內(nèi)法規(guī)制

為應對跨國公司內(nèi)部復雜的結構和公司面紗下追究跨國公司責任的困境,國內(nèi)立法可以在氣候變化領域適當發(fā)展跨國公司責任規(guī)則,進一步促成各國形成對跨國公司的氣候變化責任歸責問題的基本共識,減少追溯跨國公司氣候責任的法律障礙。在產(chǎn)業(yè)鏈責任規(guī)則方面,各國可以通過民事法律改革推動建立跨國公司的人權盡職調(diào)查義務。在跨國公司嚴重破壞氣候穩(wěn)定、侵犯人權的情況下,各國可以考慮對獨立法人和有限責任的傳統(tǒng)法律概念進行例外性規(guī)定,形成母公司對子公司所導致的氣候變化行為負責的法定模式,并要求母公司在子公司違約或無力賠償氣候變化受害人時承擔子公司的債務。也可以考慮將公司的氣候責任納入刑法體系,將公司嚴重破壞氣候系統(tǒng)、侵犯人權的犯罪行為視為單位犯罪進行有效懲治。

雖然聯(lián)合國層面頒布的有關國際人權法對跨國公司活動監(jiān)管等指南,能否有效轉(zhuǎn)化為具有約束力的國內(nèi)法或者監(jiān)管文件發(fā)揮作用仍有待觀察,但其為推動各國建立有關跨國公司氣候責任追溯的國內(nèi)立法規(guī)制指明了方向?！吨笇г瓌t》關于產(chǎn)業(yè)鏈責任政策的規(guī)定正在影響國家內(nèi)部和歐盟層面的立法。一些國家和地區(qū)已經(jīng)或者正在將人權盡調(diào)原則轉(zhuǎn)化為具有約束力的義務的監(jiān)管文件[25]。例如,2017年法國的《警戒義務法》(Vigilance Law)是第一部對人權和環(huán)境影響實施強制性盡職調(diào)查的國內(nèi)立法,在其管轄范圍內(nèi)的公司必須制定合理的警惕措施防止對人權和基本自由、人員的健康和安全以及環(huán)境造成嚴重影響,這些措施必須包括上述這些公司及其控制的公司以及與它們有業(yè)務關系的某些實體的活動[26]。在巴西和哥倫比亞亞馬遜的土著人民以及法國和美國的非政府組織對法國連鎖超市 Casino 提起的訴訟中,歐盟就明確了“謹慎義務”,要求公司在其運營和供應鏈中應進行人權和環(huán)境盡職調(diào)查。德國也于2021年7月通過《產(chǎn)業(yè)鏈盡職調(diào)查法》(Act on Corporate Due Diligence in Supply Chains),針對大型企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中的環(huán)境與勞工權益問題規(guī)定了企業(yè)的人權和環(huán)境的盡職調(diào)查義務,并詳細規(guī)定了相關風險的預防、補救和申訴程序(25)Germany Federal Ministry of Labour and Social Affairs, Act on Corporate Due Diligence in Supply Chains, August 18, 2021, section 5-8.。

此外,應增加跨國公司在國家自主貢獻義務實現(xiàn)過程中的責任?！栋屠鑵f(xié)議》基于“責任共同化”的“國家自主貢獻”目標,明確了國家對造成氣候變化影響或未履行減輕氣候變化的國際法義務[27]?！皣易灾髫暙I”目標的減排履約機制與國內(nèi)法律政策體系的對接,可以作為進一步落實追溯跨國公司氣候變化責任的有效路徑。《巴黎協(xié)定》也指出,氣候變化是一項全球責任,需要政府和包括跨國公司在內(nèi)的各種行為體的參與(26)UNFCCC, Decision 1/CP.21, Adoption of the Paris Agreement, UN Doc CCC/CP/2015/10/Add.1 (29 January 2016), paras.117, 133 and 134.?？鐕菊谥饾u成為實現(xiàn)國家自主貢獻責任的關鍵主體之一。在Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案中,荷蘭法院將《巴黎協(xié)定》中國家溫室氣體減排的自主貢獻承諾擴展到私營公司,指出溫室氣體減排和全球變暖的減緩不能單靠國家來實現(xiàn),企業(yè)也應當為實現(xiàn)國家自主貢獻承諾而努力,與其他參與者共同追求實現(xiàn)2050年凈零排放的目標。在針對跨國高碳排放企業(yè)的氣候變化之訴的快速增長態(tài)勢下,明確跨國公司在實現(xiàn)國家自主貢獻義務過程中的減排義務,拓寬了追溯跨國公司氣候變化責任的司法路徑。

最后,通過推動國內(nèi)立法規(guī)制協(xié)調(diào)投資保障與氣候治理體系,填補在國際投資法實體規(guī)則中缺少跨國公司氣候變化責任的漏洞。在向氣候友好型投資轉(zhuǎn)型的變革中,外商投資法的相關實體條款應該進行修改:在定義部分,現(xiàn)有投資條約較少對氣候友好型投資和非氣候友好型投資進行區(qū)分和界定,因而可以在投資條約中對氣候友好型投資的概念予以界定并規(guī)定激勵措施,譬如可再生能源投資;或者在負面清單中規(guī)定政府不支持的非氣候友好型投資行業(yè),譬如化石燃料投資等[21]。在投資者待遇方面,可以對非氣候友好型的跨國公司進行限制性規(guī)定;或者與國內(nèi)立法相配合,授予東道國對此類非氣候友好型跨國公司更大程度的規(guī)制權[28]。還可以在投資協(xié)定中增加跨國公司社會責任條款,要求投資化石燃料與礦業(yè)的跨國公司對其投資活動可能造成的環(huán)境損害和氣候侵權行為承擔責任。

(二)推動追溯跨國公司氣候責任的司法實踐路徑

1. 推動法院追究跨國公司氣候責任

法院可以充分發(fā)揮其司法能動性追究母公司責任,通過對母公司的注意義務進行寬泛解釋,確定母公司對外國子公司造成的氣候變化和人權影響的責任。英國最高法院對Vedanta案的判決在普通法層面上確認了母公司對海外子公司的侵權行為承擔責任的條件:母公司對于導致傷害的集團范圍內(nèi)的政策指導不足或未給予充分的政策指導,未能遵守其公開聲明的對其子公司的監(jiān)督和控制作用(27)Dominic Liswaniso Lungowe and Ors v. Vedanta Resources PLC and Konkola Copper Mines PLC (2016) EWHC 975 (TCC),pp.52-53.。英國最高法院在2021年針對荷蘭皇家殼牌公司的判決中再次確認了這一解釋,補充殼牌公司的注意義務可能源于其制定的全集團政策框架及公司對外公開承諾(28)Okpabi and Others (Appellants) v. Royal Dutch Shell PLC and another (Respondents) (2021)UKSC 3, para. 143.。在應對氣候變化的緊迫背景下,跨國集團中母公司對子公司溫室氣體減排責任的適當注意義務具有正當性。以Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案的判決為例,法院就在沒有正式揭開公司面紗的情況下,賦予了荷蘭皇家殼牌公司作為母公司的義務,以確保集團政策的具體性和針對性足以實現(xiàn)殼牌集團的減排義務(29)C/09/571932 / HA ZA 19-379, 4.4.23.。該案判決將使母公司越來越難以隱藏在面紗背后,并被要求其對子公司活動的社會和環(huán)境影響承擔責任[29]。在遵循適用條件的情況下,發(fā)揮法院司法能動性追究母公司對子公司的監(jiān)督、管理和控制行為的法律責任,有助于受害者就跨國公司造成的損害獲得有效的補救。

此外,在消除跨國公司母國對氣候變化訴訟的域外管轄障礙方面,也可以對跨國公司母國法院管轄權進行適當擴張,通過引入“必要法院原則”和針對母子公司的共同訴訟,適當擴張母國對跨國公司的管轄范圍。“必要法院原則”(forum necessitatis)指的是當原告無法在有密切聯(lián)系的第三國尋求司法救濟時,法院地國應當行使管轄權。在針對跨國公司的氣候變化訴訟中,當氣候變化影響的受害人在東道國不可能或不能合理地獲得司法救濟時,已確立“必要法院原則”的母國應當允許受害人基于這一原則提起訴訟。盡管目前各國對“必要法院原則”尚未形成普遍共識,但奧地利、比利時、愛沙尼亞、荷蘭、葡萄牙、羅馬尼亞、法國、德國、盧森堡和波蘭等國家在國內(nèi)立法或司法實踐中已接受這一原則(30)Arnaud Nuyts, Study on Residual Jurisdiction: General Report, 2007, p.66.。歐盟委員會在關于重新審視Brussels Ⅰ條例的綠皮書中也建議歐盟立法引入“必要法院原則”(31)The European Commission, Green Paper on the Review of Council Regulation (EC) no 44/2001 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, COM (2009) 175 final, p.4.。值得注意的是,美國的《外國人侵權法》(The Alien Tort Statute, ATS)雖也使來自第三國的原告能夠在美國聯(lián)邦法院就美國和外國公司的行為提起侵權索賠,但美國最高法院在Kiobel v. Royal Dutch Shell一案中就ATS的域外效力作出的否定裁決,以及在Daimler AG v. Bauman一案中就美國法院的屬人管轄權作出的限制性裁決,也為“必要法院原則”在實踐中的具體實施蒙上了陰影[30]。

除了“必要法院原則”,荷蘭海牙地方法院和海牙上訴法院在尼日利亞農(nóng)民訴殼牌石油集團的系列案(Four Nigerian Farmers and Milieudefensie v. Shell)中通過母子共同訴訟消除管轄障礙的司法實踐路徑也堪稱典范。在該案中,荷蘭法院基于對住所地在荷蘭的被告母公司案件的管轄權,取得了作為共同被告的子公司的管轄權,即使該子公司住所地位于尼日利亞而非荷蘭(32)荷蘭《民事訴訟法》第7條第1款規(guī)定:在有共同被告的案件中,當法院對其中一個被告有管轄權時,它對同一案件中的其他被告也有管轄權。http://www.dutchcivillaw.com/civilprocedureleg.htm.。面對被告在上訴程序中對管轄權的質(zhì)疑,上訴法院指出,考慮到子公司的石油泄漏行為可能導致的巨大環(huán)境損害,不能排除母公司被要求承擔責任的可能性(33)C/09/337050 / HA ZA 09-1580, para. 4.5.。該裁判注意到在環(huán)境領域母公司對子公司侵權行為的責任承擔趨勢,法院關于母子公司共同訴訟管轄權的認定邏輯是處理氣候變化訴訟案件中域外管轄問題的一個良策。

2.推動因果關系論證規(guī)則的完善

在跨國公司責任承擔的損害論證過程中,存在著證明標準和舉證責任的挑戰(zhàn)。解決這個挑戰(zhàn)很大程度上取決于程序法規(guī)范條款和法院對氣候變化因果關系證明規(guī)則的規(guī)定。面對受害者舉證困難的現(xiàn)實,法庭可以采取兩種做法:一種是采取更加公平的舉證責任分配方式,包括降低原告提出基本證據(jù)的證明標準,以風險顯著增加來認定損害的概率,適用舉證責任倒置,將提供已履行氣候變化義務之證據(jù)責任轉(zhuǎn)移給跨國公司,同時通過比例責任避免加重被告的責任[23];另一種是要求跨國公司在涉氣候變化案件中配合審前信息披露規(guī)則,或?qū)ｉT針對此類案件確立新的信息披露模式,以減少因證據(jù)規(guī)則不足而導致的爭議或程序拖延[31]。

雖然對跨國公司氣候變化侵權的損害實在性證明具有復雜性,但大數(shù)據(jù)時代下信息系統(tǒng)的支持可以使企業(yè)的溫室氣體排放份額分配和實際排放的信息相對透明。完善跨國公司在溫室氣體排放方面信息披露的透明度要求能夠有效解決原告在訴訟過程中的舉證問題。這也為股東和監(jiān)管機構針對跨國公司未能采取有效的溫室氣體減排措施提起氣候變化訴訟開拓了新的路徑。

五、結語

歷經(jīng)30余年發(fā)展,氣候變化訴訟對國際和國內(nèi)氣候變化治理體系已產(chǎn)生深遠影響,氣候變化訴訟對象開始從政府延伸到包括跨國公司在內(nèi)的私主體。在針對跨國公司的氣候變化訴訟中,以人權作為訴訟權利的基礎具有重要意義,但亦存在一定的障礙與不足,包括對健康環(huán)境權的概念仍需進一步澄清、國際人權義務規(guī)范仍需完善等?？鐕緩碗s的組織結構和氣候系統(tǒng)的特殊作用機制也增加了訴訟當事人證明跨國公司溫室氣體減排義務和侵權責任的難度。在多元主體共同參與全球氣候治理的時代背景下,對國際人權法、氣候變化法和國際投資法現(xiàn)有框架的革新有利于推動跨國公司氣候問責制度的實體法發(fā)展。推動法院追究跨國公司氣候責任的積極性以及氣候變化因果關系證明規(guī)則的創(chuàng)新,有利于完善追溯跨國公司氣候責任的司法路徑。