王某在某自助烤肉餐廳就餐，核銷用餐券后，自取餐具時(shí)發(fā)現(xiàn)餐盤不潔，因此未就餐。經(jīng)溝通，餐廳認(rèn)可餐具不潔，遂將餐費(fèi)退還。王某認(rèn)為餐廳應(yīng)給付十倍賠償，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理查明，王某購(gòu)買自助烤肉餐廳238元套餐，并已經(jīng)餐廳核銷餐券。王某因發(fā)現(xiàn)餐盤上有油污未實(shí)際用餐，餐廳已退還餐費(fèi)238元。

庭審中，王某主張其發(fā)現(xiàn)第一個(gè)餐盤有油污后讓服務(wù)員進(jìn)行更換，而更換后的餐盤仍有油污。就餐盤污染情況，王某提交照片為證，顯示餐具不潔的事實(shí)。該餐廳認(rèn)可照片中餐盤系公司提供，但不認(rèn)可是事發(fā)時(shí)王某取用的餐盤。王某未就請(qǐng)求更換餐盤的情況提交證據(jù)。

法院審理后認(rèn)為，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000 元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

本案中，自助烤肉餐廳作為餐飲服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而盛裝食品的餐盤直接影響所盛食品的衛(wèi)生狀況，亦當(dāng)保持清潔。然而，由于該餐廳系經(jīng)營(yíng)自助餐，餐盤放置于公共區(qū)域由消費(fèi)者自由取用，且在盛裝食品前消費(fèi)者可在眾多餐盤中進(jìn)行挑選，現(xiàn)王某提交的證據(jù)僅可顯示兩個(gè)餐盤有局部污損，但其發(fā)現(xiàn)污損后并未實(shí)際使用餐盤取用食物，未實(shí)際發(fā)生使用問(wèn)題餐盤盛裝食品致使食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，故王某在餐廳退還餐費(fèi)后請(qǐng)求十倍賠償缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院無(wú)法予以支持。法院遂判決駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：

關(guān)于食品安全懲罰性賠償問(wèn)題，應(yīng)明確以下幾點(diǎn)：首先，須明確責(zé)任主體，即應(yīng)是食品生產(chǎn)者或者食品經(jīng)營(yíng)者；其次，食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那疤?，是?jīng)營(yíng)者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行銷售，主觀上應(yīng)屬故意，即明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損失而希望或者放任該行為引起損害結(jié)果；再次，需有相關(guān)證據(jù)對(duì)基本案件事實(shí)予以證明，即需提供證據(jù)證明不符合食品安全的事實(shí)、該損害結(jié)果與生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品存在因果關(guān)系等情況。

本案中，為何自助烤肉餐廳不承擔(dān)懲罰性賠償？該餐廳作為餐飲服務(wù)提供者，應(yīng)屬食品經(jīng)營(yíng)者，其只有明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍向消費(fèi)者提供時(shí)，方能適用食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償。但本案中，該餐廳提供的餐飲形式為自助餐飲，消費(fèi)者有自主選擇餐具、選擇食品的權(quán)利，餐廳具有確保提供餐飲食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、提供清潔餐具等義務(wù)，雙方形成的餐飲服務(wù)法律關(guān)系因消費(fèi)者未消費(fèi)、餐廳已經(jīng)退還全額餐費(fèi)而終止，消費(fèi)者發(fā)生的餐費(fèi)損失已獲得賠償。消費(fèi)者未能提供初步證據(jù)，證明該餐廳明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行銷售并造成損害，故其主張十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不能獲得支持。

（整理自人民法院報(bào)、北京市海淀區(qū)人民法院微信公眾號(hào)）