文章編號(hào)：2097-0749（2024）02-0132-19

摘要：《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》第二條規(guī)定的性質(zhì)是法律擬制，這使原本不是律師辯護(hù)的其他辯護(hù)人辯護(hù)、值班律師法律幫助也被視為律師辯護(hù)。律師辯護(hù)全覆蓋是指被追訴人在法律上有獲得辯護(hù)律師辯護(hù)、其他辯護(hù)人辯護(hù)或值班律師法律幫助的權(quán)利。通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)顯著提升了刑事案件的律師辯護(hù)率，尤其是新增指定辯護(hù)案件的規(guī)定效果明顯。但改革試點(diǎn)工作也面臨諸多難題，包括一些簡(jiǎn)易程序案件和速裁程序案件被告人沒有獲得值班律師法律幫助，指定辯護(hù)律師在舉證、提出辯護(hù)意見、辯護(hù)意見采納、定罪量刑辯護(hù)等方面發(fā)揮的作用明顯弱于委托辯護(hù)律師，值班律師未能提供有效法律幫助等。律師辯護(hù)全覆蓋改革的優(yōu)化需要從以下方面著力：完善指定辯護(hù)的適用范圍，確保通知法律幫助義務(wù)的充分履行，提高指定律師辯護(hù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，明確有效法律幫助的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：辯護(hù)全覆蓋 法律擬制規(guī)定 值班律師 有效法律幫助

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn. 2097-0749.2024.02.07 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問題的提出

2017年10月11日，最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）?！对圏c(diǎn)辦法》第二條明確了刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋（以下簡(jiǎn)稱“律師辯護(hù)全覆蓋”）的具體內(nèi)容。其中，第一款和第二款重申了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）關(guān)于委托辯護(hù)、指定辯護(hù)的規(guī)定。第三款和第四款進(jìn)一步規(guī)定：“除前款規(guī)定外，其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?、二審案件、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！薄斑m用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。”此輪試點(diǎn)結(jié)束后，試點(diǎn)工作繼續(xù)受到重視。2018年12月27日最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》，決定將試點(diǎn)期限延長(zhǎng)、試點(diǎn)范圍擴(kuò)大至全國(guó)。2019年2月27日，《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》（法發(fā)〔2019〕8號(hào)）第四十三條提到“進(jìn)一步支持刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)”。2021年8月20日，《中華人民共和國(guó)法律援助法》有限度地吸收了律師辯護(hù)全覆蓋改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，在第二十五條第二款規(guī)定“其他適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣?，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人”。2022年10月12日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見》（司發(fā)通[2022]49號(hào)）。

《試點(diǎn)辦法》及其相關(guān)文件的制定受到了實(shí)務(wù)界和理論界的肯定。例如，有的實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為“試點(diǎn)工作極大地提高了我國(guó)依法治國(guó)、人權(quán)保障的內(nèi)涵和水平”；〔1〕有學(xué)者認(rèn)為“這項(xiàng)配套改革（律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)）事關(guān)以審判為中心的訴訟制度改革和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成功與否，同時(shí)也將是對(duì)刑事辯護(hù)制度的極大完善”?！?〕但是，這些文件均未能明確律師辯護(hù)全覆蓋的含義。不少學(xué)者從解讀刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋中的“律師辯護(hù)”的角度出發(fā)，對(duì)律師辯護(hù)全覆蓋的含義作出界定。有的認(rèn)為律師辯護(hù)全覆蓋，“就是在刑事訴訟過程中，每一個(gè)案件中的每一名犯罪嫌疑人、被告人都有律師為其辯護(hù)。實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋，其實(shí)就是要實(shí)現(xiàn)刑事案件百分之百的律師辯護(hù)率”；〔3〕有的學(xué)者認(rèn)為律師辯護(hù)全覆蓋，“指辯護(hù)律師（而非值班律師）在所有訴訟階段為所有刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人提供實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)”?！?〕此類見解豐富了律師辯護(hù)理論，但因未充分關(guān)注《試點(diǎn)辦法》第二條相關(guān)規(guī)定的性質(zhì)而難以達(dá)成共識(shí)。由于律師辯護(hù)全覆蓋改革試點(diǎn)蘊(yùn)含著較大的實(shí)踐價(jià)值，因此有必要分析《試點(diǎn)辦法》第二條第二款、第三款、第四款的性質(zhì)，總結(jié)律師辯護(hù)全覆蓋的司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀〔5〕，提出相應(yīng)的改革優(yōu)化方案。在數(shù)據(jù)來(lái)源上，本文采取分段順序隨機(jī)抽樣方法選取裁判文書數(shù)據(jù)：從第一批8個(gè)試點(diǎn)省份中選取代表性較好的C省〔6〕高院C1和中院C2，及其轄區(qū)試點(diǎn)基層法院C10、C11、C12作為樣本法院，樣本裁判文書的時(shí)間跨度為2018年1月1日至2019年5月31日，抽樣共取得299份刑事裁判文書，案件所有被告人都是研究對(duì)象。在研究方法上，綜合運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)以及分層回歸分析法。

二、《試點(diǎn)辦法》第二條的規(guī)范分析

《試點(diǎn)辦法》中核心條款的局限在于未能準(zhǔn)確使用“辯護(hù)人”“律師”“值班律師”等不同的法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，以致既有規(guī)定的文義與“律師辯護(hù)全覆蓋”的要求存在罅隙。為此，必須深入剖析《試點(diǎn)辦法》第二條的相關(guān)規(guī)定，明確“律師辯護(hù)全覆蓋”的確切內(nèi)涵。在此過程中，需要回答兩個(gè)關(guān)鍵問題：一是相關(guān)條款的性質(zhì)應(yīng)如何界定？二是條款中涉及的重要術(shù)語(yǔ)應(yīng)如何解釋？

（一）《試點(diǎn)辦法》第二條相關(guān)規(guī)定的性質(zhì)

律師辯護(hù)由“律師”和“辯護(hù)”兩個(gè)詞語(yǔ)組成。《中華人民共和國(guó)律師法》第二條規(guī)定，律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律幫助的執(zhí)業(yè)人員?！奥蓭熮q護(hù)全覆蓋”中的“律師”，指幫助被告人進(jìn)行辯護(hù)的律師，即辯護(hù)律師。辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在刑事訴訟中，針對(duì)偵查、檢察機(jī)關(guān)的追訴及自訴人的起訴，根據(jù)事實(shí)和法律，從實(shí)體上和程序上提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，使其免受不公正對(duì)待和處理的一系列訴訟行為的總和。需要注意的是，辯護(hù)有別于值班律師提供的法律幫助。馬工程重點(diǎn)教材《刑事訴訟法學(xué)》也持相同的觀點(diǎn)：值班律師的職責(zé)，總體上講，是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助而不是辯護(hù)?！?〕可見，“律師辯護(hù)全覆蓋”中的“律師辯護(hù)”是指辯護(hù)律師開展的辯護(hù)活動(dòng)。

然而，并非《試點(diǎn)辦法》中所有類型的法律服務(wù)都符合律師辯護(hù)的內(nèi)涵。其中，第二條第一款規(guī)定被告人可以委托辯護(hù)律師辯護(hù)，第二款和第三款規(guī)定被告人可以獲得指定辯護(hù)律師辯護(hù)，第二款和第三款中“沒有委托辯護(hù)人的”和第四款中“被告人沒有辯護(hù)人的”都可以推斷出實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋的方式包括其他辯護(hù)人提供辯護(hù)，第四款還明確授權(quán)值班律師為沒有辯護(hù)人的被告人提供法律幫助。由此可知，《試點(diǎn)辦法》第二條將辯護(hù)律師辯護(hù)和其他辯護(hù)人辯護(hù)，以及值班律師法律幫助三種具有差異性的法律服務(wù)并列為實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋的方式。不過，其他辯護(hù)人、值班律師不等于辯護(hù)律師，其提供的辯護(hù)服務(wù)和法律幫助顯然也不屬于律師辯護(hù)。那么，其他辯護(hù)人辯護(hù)、值班律師法律幫助的存在，是否表明律師辯護(hù)全覆蓋名不副實(shí)呢？筆者認(rèn)為，《試點(diǎn)辦法》第二條第二款、第三款、第四款的規(guī)定不同于一般的法律規(guī)定，其規(guī)范性質(zhì)是法律擬制規(guī)定，這使原本不是律師辯護(hù)的其他辯護(hù)人辯護(hù)、值班律師法律幫助，也可以被視為律師辯護(hù)。

刑法學(xué)者對(duì)法律擬制規(guī)定研究較早。法律擬制規(guī)定是有意將明知為不同者等同視之。例如，立法者明知T2與T1在事實(shí)上并不完全相同，但出于某種目的仍然對(duì)T2賦予與T1相同的法律效果，從而指示法律適用者將T2視為T1的一個(gè)事例，對(duì)T2適用T1的法律規(guī)定。法律擬制規(guī)定有兩個(gè)基本特點(diǎn)：第一，從內(nèi)容上看，此類條文并不是對(duì)刑法已有規(guī)定的重申，而是對(duì)基本規(guī)定的構(gòu)成要素在內(nèi)容上的增減。第二，從設(shè)置理由上看，立法者之所以設(shè)置法律擬制規(guī)定是基于法律經(jīng)濟(jì)性的考慮，以避免重復(fù)，以及基于兩種行為對(duì)法益侵害的相同性或相似性。

例如，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百六十三條規(guī)定了搶劫罪?！缎谭ā返诙倭邨l第二款規(guī)定：“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”這是一條典型的法律擬制規(guī)定。該條規(guī)定的搶奪行為（T2）原本不符合《刑法》第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪的構(gòu)成要件（T1），但立法者通過法律擬制的手段賦予《刑法》第二百六十七條第二款的行為（T2）與搶劫罪（T1）相同的法律效果。若沒有《刑法》第二百六十七條第二款的規(guī)定，對(duì)于單純攜帶兇器搶奪的行為，只能認(rèn)定搶奪罪。如此規(guī)定，一方面避免了重復(fù)規(guī)定搶劫罪的法定刑；另一方面因?yàn)閿y帶兇器搶奪、事后搶劫的行為與搶劫罪的行為，在法益侵害上具有相同性或相似性?！?〕

根據(jù)上述規(guī)范理論檢視《試點(diǎn)辦法》第二條第二款、第三款、第四款可以發(fā)現(xiàn)，該條在律師辯護(hù)基本規(guī)定之外，增加了律師辯護(hù)的構(gòu)成要素?！对圏c(diǎn)辦法》某些條款的部分內(nèi)容是關(guān)于律師辯護(hù)的基本規(guī)定。律師辯護(hù)指取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員根據(jù)委托或者指派為被追訴人提供辯護(hù)服務(wù)，根據(jù)這一觀點(diǎn)，涉及委托律師辯護(hù)和指定律師辯護(hù)的部分便是關(guān)于律師辯護(hù)的基本規(guī)定，第二條第一款規(guī)定的“有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人”對(duì)應(yīng)于委托律師辯護(hù)，第二款規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”對(duì)應(yīng)于指定律師辯護(hù)。由于《試點(diǎn)辦法》第二條第二款、第三款、第四款規(guī)定的其他辯護(hù)人辯護(hù)、值班律師法律幫助也屬于律師辯護(hù)全覆蓋的具體內(nèi)容，因此，它們顯然是新增律師辯護(hù)的特殊內(nèi)容，使原本不屬于律師辯護(hù)的其他辯護(hù)人辯護(hù)、值班律師法律幫助也被納入律師辯護(hù)的范疇。

《試點(diǎn)辦法》之所以設(shè)置該法律擬制規(guī)定，主要是因?yàn)槠渌q護(hù)人辯護(hù)、值班律師法律幫助與律師辯護(hù)相比，三者在刑事訴訟中的作用具有相同性或相似性，值班律師、其他辯護(hù)人同辯護(hù)律師一樣被定位為發(fā)揮辯護(hù)職能的主要角色。他們的共同點(diǎn)在于，都是由掌握專業(yè)法律知識(shí)、具有豐富訴訟經(jīng)驗(yàn)或復(fù)雜辯護(hù)技巧的人協(xié)助被追訴人行使辯護(hù)權(quán)，都旨在依據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)資料和法律規(guī)定，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的證據(jù)資料和辯護(hù)意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。三者均為我國(guó)刑事辯護(hù)制度的基本主體。此外，辯護(hù)律師資源的有限性，也決定了當(dāng)前階段仍有必要借助值班律師、其他辯護(hù)人化解辯護(hù)服務(wù)不足的實(shí)踐難題。所以，《試點(diǎn)辦法》第二條第二款、第三款、第四款在性質(zhì)上屬于法律擬制規(guī)定，第二條規(guī)定律師辯護(hù)全覆蓋具體內(nèi)容時(shí)將原本不是律師辯護(hù)的其他辯護(hù)人辯護(hù)、值班律師法律幫助也視為律師辯護(hù)。

（二）律師辯護(hù)全覆蓋的學(xué)理解釋

一般來(lái)講，對(duì)法律擬制規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照其用語(yǔ)的客觀含義進(jìn)行解釋。《試點(diǎn)辦法》第二條第二款、第三款、第四款屬于法律擬制規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)按照第二款、第三款中“沒有委托辯護(hù)人”、第二條第四款中的“值班律師為其提供法律幫助”的客觀含義做出解釋，而不能按照律師辯護(hù)即辯護(hù)律師開展辯護(hù)活動(dòng)解釋該規(guī)定的內(nèi)容?！皼]有委托辯護(hù)人”暗含的其他辯護(hù)人提供辯護(hù)是指人民團(tuán)體或被告人所在單位推薦的人，被告人的監(jiān)護(hù)人、親友提供辯護(hù)。“值班律師為其提供法律幫助”是指值班律師為簡(jiǎn)易程序和速裁程序案件中，既沒有委托辯護(hù)也沒有獲得指定辯護(hù)的被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。律師辯護(hù)全覆蓋是指被追訴人在法律上有獲得辯護(hù)律師辯護(hù)、其他辯護(hù)人辯護(hù)或值班律師法律幫助的權(quán)利。其具有以下基本特征：第一，在內(nèi)容上，律師辯護(hù)全覆蓋包括委托辯護(hù)、指定辯護(hù)或值班律師法律幫助，提供法律服務(wù)的主體不必然是辯護(hù)律師，還可以是其他辯護(hù)人或值班律師；第二，在形式上，律師辯護(hù)全覆蓋是關(guān)于律師辯護(hù)待遇的法律規(guī)定，不是具體事實(shí)；第三，在質(zhì)量要求上，律師辯護(hù)全覆蓋需要貫徹有效辯護(hù)理念。

應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步闡明的是，實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋需要在尊重被追訴人自行辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，充分實(shí)現(xiàn)《試點(diǎn)辦法》第二條相關(guān)規(guī)定確定的內(nèi)容，拒絕辯護(hù)權(quán)的行使情況影響著刑事案件律師辯護(hù)率的高低，因此，實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋與百分之百的律師辯護(hù)率不必然存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。一方面，立法承認(rèn)拒絕辯護(hù)權(quán)使得刑事案件的律師辯護(hù)率不必然是百分之百。拒絕辯護(hù)的類型之一是犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護(hù)人辯護(hù)。2012年《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定，“在審判過程中，被告人可以拒絕辯護(hù)人繼續(xù)為他辯護(hù)，也可以另行委托辯護(hù)人辯護(hù)”；以及2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2012年《高法解釋》）第四十五第一款規(guī)定，“被告人拒絕法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師為其辯護(hù)，堅(jiān)持自己行使辯護(hù)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。事實(shí)上，司法改革的決策者已經(jīng)注意到這一問題，《試點(diǎn)辦法》第六條和《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見》第十三條，都明確規(guī)定了律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)中犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護(hù)的處理規(guī)則。因此，只有司法實(shí)務(wù)中未有任何被告人拒絕辯護(hù)，“實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋，其實(shí)就是要實(shí)現(xiàn)刑事案件百分之百的律師辯護(hù)率”此一判斷方才成立。簡(jiǎn)單地主張實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋“就是要實(shí)現(xiàn)刑事案件百分之百的律師辯護(hù)率”，則忽略了拒絕律師辯護(hù)權(quán)這一情形。另一方面，司法實(shí)務(wù)部門作出的決定也傾向于尊重被追訴人的拒絕辯護(hù)權(quán)。例如，在“林某儉妨害公務(wù)案”中，被告人林某儉沒有委托辯護(hù)人，一審人民法院根據(jù)《試點(diǎn)辦法》相關(guān)規(guī)定，通知廣東省江門市新會(huì)區(qū)法律援助處指派律師為其辯護(hù)，被告人以自行辯護(hù)為由，明確表示拒絕該處指派律師為其辯護(hù)。最終人民法院在被告人沒有律師協(xié)助的情況下進(jìn)行了庭審?！?〕

三、律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)的實(shí)效考察

《試點(diǎn)辦法》第二條在重申《刑事訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)刑事辯護(hù)制度作了諸多修改，進(jìn)一步完善了律師辯護(hù)制度，尤其是刑事法律援助制度。其中，第二條第三款規(guī)定：“除前款規(guī)定外，其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?、二審案件、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”此規(guī)定新增了指定辯護(hù)的案件范圍，自此沒有辯護(hù)人的非簡(jiǎn)易、速裁程序案件的被告人都是指定辯護(hù)的對(duì)象。同條第四款規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣桓嫒藳]有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助?！痹撘?guī)定明確了沒有辯護(hù)人的簡(jiǎn)易程序和速裁程序案件的被告人都是通知法律幫助的對(duì)象。整體而言，律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)顯著提升了刑事案件的律師辯護(hù)率，尤其是關(guān)于新增指定辯護(hù)案件的規(guī)定大大提升了律師辯護(hù)率，但通過實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)存在一些問題。

（一）改革試點(diǎn)顯著提升了刑事案件辯護(hù)律師辯護(hù)率，但個(gè)案獲得辯護(hù)律師辯護(hù)的影響因素較復(fù)雜

改革試點(diǎn)顯著提升了刑事案件的辯護(hù)律師辯護(hù)率。辯護(hù)律師辯護(hù)率由指定辯護(hù)率和委托辯護(hù)率構(gòu)成。其中，“應(yīng)當(dāng)型”“可以型”法律援助案件，以及《試點(diǎn)辦法》第二條第三款新增的法律援助案件范圍決定著指定辯護(hù)率的高低。根據(jù)表1司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，C省三級(jí)試點(diǎn)法院因《刑事訴訟法》原有規(guī)定而形成的指定辯護(hù)率為13%，委托辯護(hù)率為37%，因《試點(diǎn)辦法》新增的法律援助案件而提升的指定辯護(hù)率為16%。試點(diǎn)法院刑事案件的辯護(hù)律師辯護(hù)率達(dá)到了66%。如果以全國(guó)律師協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)的刑事案件被告人律師出庭的辯護(hù)率不超30%〔11〕為參照，改革試點(diǎn)顯著提升了刑事案件辯護(hù)律師辯護(hù)率。此外，試點(diǎn)工作還形成了以委托辯護(hù)為主、指定辯護(hù)為輔的實(shí)施模式，這與其他學(xué)者實(shí)證調(diào)研獲得的結(jié)論相吻合。〔12〕

根據(jù)法律現(xiàn)實(shí)主義倡導(dǎo)的“事實(shí)中心主義”理論〔13〕，是否有律師辯護(hù)也會(huì)受到法律系統(tǒng)內(nèi)部的“官員行為”和法律系統(tǒng)外部的“社會(huì)行為”的影響。將視角下沉至被告人個(gè)體層面，嘗試在更深層次發(fā)現(xiàn)影響被告人獲得辯護(hù)律師辯護(hù)的因素。受既有研究的啟發(fā)，筆者在模型設(shè)定上選擇檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)因素（以被告人的身份變量表示）、案件法律特征（尤其是審判程序、共犯情況、犯罪類型等）與獲得辯護(hù)律師辯護(hù)幾率的關(guān)系。

首先是各模型的比較。本研究共有三個(gè)模型：模型一、模型二、模型三。變量欄顯示該研究中每個(gè)模型較前一個(gè)模型增加的變量。模型一是第一個(gè)模型，沒有前序變量。該模型的自變量只有被告人的性別、職業(yè)狀況、受教育程度、民族類型等身份變量。模型二相較模型一增加了前科情況、共犯情況、犯罪類型和審級(jí)變量；模型三比模型二增加了審判程序變量。其次是判斷分層回歸模型的擬合程度。從表2可以看出，隨著自變量數(shù)量的增加，模型一、模型二、模型三的判定系數(shù)R2逐漸增加，分別是0.019，0.186和0.399。這說(shuō)明各模型對(duì)因變量的預(yù)測(cè)能力越來(lái)越強(qiáng)。不過，被告人的身份因素對(duì)辯護(hù)律師辯護(hù)情況的解釋力較為有限。相較于模型一、模型二，納入審判程序變量的模型三的解釋力最強(qiáng)。最后是對(duì)回歸系數(shù)的解讀。從回歸的結(jié)果來(lái)看，被告人的某些身份變量和案件的大部分法律特征變量都是顯著的，也就是說(shuō)，它們會(huì)對(duì)被告人獲得律師辯護(hù)與否產(chǎn)生影響。

對(duì)系數(shù)的解釋可能比較別扭?！?4〕如對(duì)于共犯情況，較之非共犯被告人，共犯被告人有辯護(hù)律師辯護(hù)的對(duì)數(shù)幾率增加0.726。因此可以將系數(shù)轉(zhuǎn)化為指數(shù)，并且將它們作為比值比來(lái)解釋。使用“or”選項(xiàng)，Stata運(yùn)行的結(jié)果為：前科情況（Odds Ratio）等于0.567，共犯情況（Odds Ratio）等于2.068，犯罪類型（Odds Ratio）等于4.253，審級(jí)（Odds Ratio）等于0.032，審判程序（Odds Ratio）等于111.656。從共犯情況來(lái)看，較之非共犯被告人，共犯被告人獲得辯護(hù)律師辯護(hù)的幾率高出2.068倍；從前科情況來(lái)看，較之無(wú)前科被告人，有前科被告人獲得辯護(hù)律師辯護(hù)的幾率高出0.567倍；從犯罪類型來(lái)看，較之輕罪案件被告人，重罪案件被告人獲得辯護(hù)律師辯護(hù)的幾率高出4.253倍；從案件的審級(jí)來(lái)看，較之一審案件被告人，二審和再審案件被告人獲得辯護(hù)律師辯護(hù)的幾率高出0.032倍；從案件的審判程序來(lái)看，較之簡(jiǎn)易程序和速裁程序案件被告人，非簡(jiǎn)易程序和速裁程序案件被告人獲得辯護(hù)律師辯護(hù)的幾率高出111.656倍。分層回歸分析的結(jié)論是：改革試點(diǎn)中具有共犯、前科、重罪情節(jié)或者適用更正式的審判程序的被告人，比不具有此類情節(jié)或者情形的被告人更容易獲得辯護(hù)律師辯護(hù)。

（二）試點(diǎn)因簡(jiǎn)易程序和速裁程序案件數(shù)量不多、執(zhí)行不力、權(quán)利放棄而使值班律師法律幫助率提升有限

根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第二條第四款的規(guī)定，沒有辯護(hù)人的簡(jiǎn)易程序和速裁程序案件屬于應(yīng)當(dāng)通知值班律師法律幫助案件。C省試點(diǎn)人民法院的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，刑事案件中12.99%的被告人獲得了法律幫助，其中沒有辯護(hù)人的簡(jiǎn)易程序和速裁程序案件被告人占到12.90%。對(duì)簡(jiǎn)易程序和速裁程序案件的被告人而言，52.64%的被告人獲得了法律幫助（見表3）。這說(shuō)明法律幫助率因《試點(diǎn)辦法》第二條第四款的規(guī)定而增加了12.90%，值班律師對(duì)提升刑事案件律師辯護(hù)率在一定程度上起到了作用，但并不顯著。從調(diào)研結(jié)果來(lái)看，法律幫助率難以提高的原因主要包括如下幾個(gè)方面：（1）從案件數(shù)量來(lái)看，簡(jiǎn)易程序和速裁程序適用率不高，使得需要提供法律幫助的案件數(shù)量偏少；（2）從專門機(jī)關(guān)保障義務(wù)履行情況來(lái)看，有些人民法院將《試點(diǎn)辦法》第二條第四款設(shè)定的“通知指派”值班律師法律幫助曲解為“申請(qǐng)指派”，變相增加獲取法律幫助的難度；（3）從被告人自身來(lái)看，有些被告人因?yàn)橛^念原因或者不了解值班律師制度，最終主動(dòng)或被動(dòng)地放棄了值班律師法律幫助權(quán)。

例如，對(duì)“被采取羈押措施的被追訴人是否會(huì)積極向派駐看守所的值班律師尋求法律幫助”這一問題，具有數(shù)十年刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)并被派駐過看守所的辯護(hù)律師訪談對(duì)象說(shuō)道：“羈押在看守所的被追訴人一般情況下不會(huì)咨詢駐所值班律師。其原因是：（1）一般駐所值班律師都沒有設(shè)置在監(jiān)區(qū)，被追訴人無(wú)法接觸到值班律師，或根本不知道有駐所的值班律師。（2）看守所沒有引導(dǎo)被羈押人員去咨詢值班律師，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)也沒有告知被追訴人有駐所值班律師。（3）目前大部分駐所值班律師接觸到的是這些人的近親屬，為其近親屬提供法律咨詢。舉例來(lái)說(shuō)，D市的看守所值班律師派駐在大廳，一般親屬無(wú)法進(jìn)入；D市E縣的看守所值班律師派駐在辦公區(qū)，一般近親屬既無(wú)法進(jìn)入也無(wú)從知曉。即使值班律師提供某些法律服務(wù)，更多的是接受看守所干警的咨詢，目前值班律師在看守所提供的法律幫助幾乎完全流于形式?！绷硗猓幢涣b押的被追訴人獲得值班律師法律幫助的情況也不理想。對(duì)未被羈押的被追訴人前往值班律師派駐點(diǎn)尋求法律幫助這一問題，前述派駐過看守所的值班律師說(shuō)道：“一般情況下，沒有被羈押的被追訴人，都沒有聘請(qǐng)律師的意識(shí)，更不知道刑事案件辯護(hù)全覆蓋這一公益措施，因?yàn)檎_、充分行使辯護(hù)權(quán)的法律意識(shí)淡薄，而且普遍認(rèn)為只要沒被羈押，似乎無(wú)關(guān)緊要……”

（三）試點(diǎn)中有律師辯護(hù)的案件較之自行辯護(hù)的案件，前者辯護(hù)效果更好，但指定辯護(hù)律師的表現(xiàn)總體上弱于委托辯護(hù)律師

《試點(diǎn)辦法》第二十條規(guī)定，指定辯護(hù)律師和委托辯護(hù)律師都應(yīng)當(dāng)“勤勉盡責(zé)，不斷提高辯護(hù)質(zhì)量和工作水平”。司法實(shí)務(wù)認(rèn)為提高律師辯護(hù)質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的長(zhǎng)久保證。訴訟理論關(guān)于辯護(hù)有效性的爭(zhēng)議主要集中于指定辯護(hù)律師。因此，有必要結(jié)合樣本案件、訪談材料，以委托辯護(hù)律師、自行辯護(hù)為參照，從過程作用和結(jié)果作用兩個(gè)方面考察指定辯護(hù)律師辯護(hù)的效果?！?5〕

1.舉證問題

舉證與控辯對(duì)抗、案件處理聯(lián)系緊密，能直觀反映辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的積極程度。律師辯護(hù)類型不同，舉證狀況也可能存在差異。從舉證率、舉證頻次來(lái)看，有律師辯護(hù)的被告人，其舉證率、舉證頻次明顯高于自行辯護(hù)。樣本案件406名被告人中的177人有律師辯護(hù)，其中42名被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行了舉證，舉證率為23.73%；提出證據(jù)87份，人均舉證2.07份，如果以177名被告人為基數(shù)，人均舉證0.49份。229名自行辯護(hù)的被告人中的23人進(jìn)行了舉證，舉證率10.04%；23人提出證據(jù)41份，人均舉證1.78份，如果以229名被告人為基數(shù)，人均舉證0.18份（見表4）。這說(shuō)明有律師辯護(hù)的被告人的舉證效果比自行辯護(hù)的更好。

考察有律師辯護(hù)的被告人的舉證情況發(fā)現(xiàn)，委托辯護(hù)的被告人舉證情況總體上優(yōu)于指定辯護(hù)。指定辯護(hù)的被告人的舉證率為22.64%，與委托辯護(hù)中24.39%的舉證率不相上下，但是指定辯護(hù)的被告人人均舉證1.5份，遠(yuǎn)低于委托辯護(hù)被告人的2.3份（見表5）。進(jìn)一步分析還發(fā)現(xiàn)，指定辯護(hù)被告人的人均舉證量甚至低于自行辯護(hù)。根據(jù)筆者對(duì)司法實(shí)務(wù)部門的人員訪談得知，造成該現(xiàn)象的原因可能是自行辯護(hù)的案件控方收集辯護(hù)證據(jù)更加容易。試點(diǎn)人民法院自行辯護(hù)的案件主要是適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，為應(yīng)對(duì)績(jī)效考核壓力，檢察人員辦理此類案件時(shí)往往會(huì)給被告人“做工作”，督促其向被害人積極賠償、賠禮道歉，進(jìn)而取得被害人的諒解。此舉在促成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件滿足的同時(shí)，辯方亦附帶獲得認(rèn)罪態(tài)度較好、受害人諒解之類的量刑減讓事由。

2.提出辯護(hù)意見問題

提出辯護(hù)意見是被告人和辯護(hù)人在訴訟過程中根據(jù)事實(shí)和法律提出有利于被告人的材料和意見，部分或全部對(duì)控訴的內(nèi)容進(jìn)行申訴、辯解、反駁。根據(jù)樣本案件信息，從辯護(hù)意見的提出頻數(shù)來(lái)看，123名被告人的委托辯護(hù)律師和50名被告人的指定辯護(hù)律師都提出了辯護(hù)意見。第一，提出辯護(hù)意見最多的是委托辯護(hù)律師，人均提出3.41條；其次是指定辯護(hù)律師；自行辯護(hù)被告人最少（見表6）。第二，從辯護(hù)意見的內(nèi)容來(lái)看，委托辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見有三類：有利于被告人的量刑情節(jié)的辯護(hù)，被告人無(wú)罪、輕罪的辯護(hù)，以及程序違法的辯護(hù)。指定辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見分為兩類：有利于被告人的量刑情節(jié)的辯護(hù)和被告人無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)。與委托辯護(hù)律師相比，指定辯護(hù)律師在提出辯護(hù)意見時(shí)同樣以量刑辯護(hù)為主，不同之處在于委托辯護(hù)律師比指定辯護(hù)律師更加重視程序辯護(hù)?？傮w而言，委托辯護(hù)律師的表現(xiàn)強(qiáng)于指定辯護(hù)律師。

3.辯護(hù)意見采納問題

通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，審判法官對(duì)委托辯護(hù)律師所提辯護(hù)意見的采納率高于指定辯護(hù)律師。對(duì)委托律師辯護(hù)意見的整體采納率為89%，其中“全部采納”率是57%，“部分采納”率為32.0%；對(duì)指定辯護(hù)律師辯護(hù)意見的整體采納率為72%，其中“全部采納”率是56.0%，“部分采納”率為16.0%，兩者差距明顯。這說(shuō)明委托辯護(hù)律師所提辯護(hù)意見的針對(duì)性、有效性更強(qiáng)。究其原因，指定辯護(hù)律師所提意見采納率低很可能與個(gè)別指定辯護(hù)律師辯護(hù)能力弱甚至責(zé)任心不強(qiáng)有關(guān)。例如，在何某某、龍某招搖撞騙案中，被告人何某某具有前科情節(jié)，指定辯護(hù)律師卻主張“何某某有坦白情節(jié)、系初犯”。

4.定罪量刑問題

第一，定罪狀況。辯護(hù)律師的辯護(hù)活動(dòng)對(duì)定罪量刑能夠產(chǎn)生多大影響，是評(píng)估辯護(hù)效果的核心指標(biāo)。委托辯護(hù)在定罪問題上較指定辯護(hù)更能獲得有利的處理結(jié)果。48名獲得指定辯護(hù)的被告人中47人被定罪，僅1名被告人在二審中以原判決“事實(shí)不清，證據(jù)不足”成功推翻一審判決，占比2.1%。委托辯護(hù)的123名被告人中8人獲得“無(wú)罪或輕罪處理+推翻原審判決”〔16〕，占比6.5%（見表7）。8名被告人之所以能夠獲得輕緩的處理，與辯護(hù)律師的盡職辯護(hù)密不可分。例如，對(duì)“無(wú)罪或輕罪處理”問題，在馬某某、楊某、謝某某等聚眾斗毆案中〔17〕，馬某某和楊某某的辯護(hù)律師都對(duì)指控罪名提出異議——指控的聚眾斗毆罪應(yīng)變更為尋釁滋事罪；在佘某成合同詐騙案中〔18〕，辯護(hù)律師對(duì)“合同詐騙罪和拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”兩項(xiàng)指控提出證據(jù)不足的異議，案件處理的結(jié)果是前一案指控的罪名由重罪變更為輕罪，后一案指控的罪數(shù)由兩項(xiàng)變更為一項(xiàng)。

第二，量刑狀況。部分司法實(shí)務(wù)視緩刑為除無(wú)罪判決、撤訴、定罪免刑外，對(duì)被告人最為有利的量刑方式?！?9〕自行辯護(hù)被告人較有律師辯護(hù)的緩刑適用率更高，委托辯護(hù)對(duì)量刑問題的解決無(wú)疑優(yōu)于指定辯護(hù)?！?0〕有律師辯護(hù)的被告人的緩刑適用率為18.08%，自行辯護(hù)的緩刑適用率為37.8%。原因在于，自行辯護(hù)案件的性質(zhì)與《刑法》第七十二條規(guī)定的緩刑適用條件高度相關(guān)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，委托律師辯護(hù)的被告人適用緩刑的幾率顯著高于指定辯護(hù)律師辯護(hù)的被告人，前者的緩刑適用率為22%，后者則低至8.0%。

（四）試點(diǎn)中值班律師發(fā)揮了一定的作用，但與有效法律幫助尚有差距

《試點(diǎn)辦法》第二條第四款規(guī)定，沒有辯護(hù)人的簡(jiǎn)易程序、速裁程序案件被告人屬于通知值班律師法律幫助的對(duì)象?！缎淌略V訟法》第三十六條規(guī)定，法律幫助包括為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等。值班律師提供的有效法律幫助是指具備一定職業(yè)資質(zhì)水平的值班律師恪盡職守、盡職盡責(zé)地履行《刑事訴訟法》等確定的職責(zé)，切實(shí)發(fā)揮立法賦予值班律師的預(yù)設(shè)作用?！?1〕

首先，改革試點(diǎn)中值班律師發(fā)揮了一定的作用。以幫助犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬申請(qǐng)法律援助為例，受訪律師表示對(duì)申請(qǐng)法律援助并且符合條件的值班律師會(huì)予以必要的協(xié)助，并引導(dǎo)至法律援助中心。如果咨詢?nèi)藶楸蛔吩V人或其家屬，值班律師會(huì)向其說(shuō)明可通過審判機(jī)關(guān)提出法律援助請(qǐng)求，也可以直接對(duì)接案件承辦人，確認(rèn)被追訴人的法律援助情況。如果其符合條件且無(wú)辯護(hù)人，則會(huì)建議承辦人與法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)接。

其次，辯護(hù)律師認(rèn)為值班律師提供的法律幫助不一定是有效法律幫助。一方面，會(huì)見、閱卷是提供有效法律幫助的基礎(chǔ)性工作，但實(shí)踐中很多值班律師既不會(huì)見也不閱卷。另一方面，法律幫助職責(zé)的履行面臨形式化的風(fēng)險(xiǎn)。以申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施為例，值班律師工作具有臨時(shí)性，決定了值班律師很少幫助在押被追訴人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。具有五年刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的值班律師訪談對(duì)象說(shuō)道：“值班律師很少為被追訴人申請(qǐng)取保候?qū)彙驗(yàn)橹狄惶彀嗑妥吡?，不太?huì)為受援人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。雖然援助中心給我們的筆錄里有關(guān)于你是否申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的，但是我和一起值班的律師，都不會(huì)問（犯罪嫌疑人、被告人是否需要申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施）?！?/p>

四、律師辯護(hù)全覆蓋改革的優(yōu)化方案

《試點(diǎn)辦法》以增修律師辯護(hù)和刑事法律援助規(guī)定的方式完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度。通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)顯著提升了刑事案件的律師辯護(hù)率，充分發(fā)揮了各類律師在刑事審判中的作用。但是，《試點(diǎn)辦法》的有關(guān)規(guī)定在司法實(shí)踐中仍存在一些問題，未來(lái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化律師辯護(hù)全覆蓋改革。

（一）完善指定辯護(hù)的適用范圍

從調(diào)研結(jié)果來(lái)看，新增指定辯護(hù)的適用范圍的確提高了辯護(hù)律師辯護(hù)率，但是指定辯護(hù)適用范圍偏窄，以及委托辯護(hù)推進(jìn)為主的試點(diǎn)實(shí)施模式表明指定辯護(hù)的適用范圍仍應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化。一方面，有必要適當(dāng)擴(kuò)大指定辯護(hù)的案件范圍。對(duì)此，有觀點(diǎn)指出，刑事辯護(hù)法律援助應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼目赡芘刑幦暧衅谕叫桃陨系陌讣?。?2〕實(shí)務(wù)中有的試點(diǎn)地區(qū)已將適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男嫘淘谌暧衅谕叫桃陨闲塘P的案件納入通知辯護(hù)的案件范圍。〔23〕根據(jù)這種觀點(diǎn)，指定辯護(hù)適用標(biāo)準(zhǔn)在設(shè)計(jì)理念上除了考量案件審判程序之類的正當(dāng)程序因素，還需要兼顧案件宣告刑在內(nèi)的量刑因素。另一方面，還有必要提前試點(diǎn)律師辯護(hù)全覆蓋的訴訟階段?！蛾P(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見》已提前律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)至審查起訴階段。但是從比較法來(lái)看，被追訴人獲得有效法律幫助權(quán)作為一項(xiàng)最低限度的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，適用于刑事訴訟的各個(gè)階段〔24〕，因此，可進(jìn)一步前移律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)至偵查階段。

（二）確保通知法律幫助義務(wù)的充分履行

第一，準(zhǔn)確把握《試點(diǎn)辦法》法律幫助條款的內(nèi)涵。國(guó)家提供律師協(xié)助的積極義務(wù)在立法例上可以分為三種類型﹕一是強(qiáng)制給予，“不論被告之貧富，一律提供律師協(xié)助”；二是經(jīng)請(qǐng)求而給予，“只有符合特定要件者，在其提出請(qǐng)求后，始給予律師之協(xié)助”；三是主動(dòng)給予，除非放棄權(quán)利，“國(guó)家對(duì)受保護(hù)之對(duì)象，有主動(dòng)提供律師協(xié)助之義務(wù)，除非被告出于自由意志表示放棄此一權(quán)利”。從調(diào)研情況來(lái)看，對(duì)《試點(diǎn)辦法》第二條第四款，有些地方將其解讀為“經(jīng)請(qǐng)求而給予”。依此見解，沒有辯護(hù)人的簡(jiǎn)易程序和速裁程序案件被告人需要先申請(qǐng)，而后獲得值班律師法律幫助，人民法院沒有主動(dòng)為其通知法律幫助的義務(wù)。此種解讀是對(duì)《試點(diǎn)辦法》法律幫助條款的曲解，不當(dāng)增加被告人獲得法律幫助的前置程序?！对圏c(diǎn)辦法》法律幫助條款應(yīng)理解為主動(dòng)給予，除非放棄權(quán)利。理由是《試點(diǎn)辦法》第二條第三款、第四款新增的通知辯護(hù)和法律幫助情形與《刑事訴訟法》中的通知辯護(hù)條款在句式上并無(wú)二致，屬于第三種立法例。即被告人不必經(jīng)過申請(qǐng)程序便可以獲得法律幫助，辦案機(jī)關(guān)負(fù)有主動(dòng)為沒有辯護(hù)人的簡(jiǎn)易程序和速裁程序案件通知值班律師提供法律幫助的義務(wù)，除非其拒絕法律幫助。未來(lái)的律師辯護(hù)制度改革中，可以進(jìn)一步明確沒有辯護(hù)人的簡(jiǎn)易程序、速裁程序案件屬于應(yīng)當(dāng)通知法律幫助的案件，明確未能履行通知法律幫助義務(wù)的法律后果。

第二，確保拒絕法律幫助權(quán)的理性行使。按照訴訟關(guān)照義務(wù)理論，公安司法人員除了要按程序告知其法律幫助權(quán)的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)采取易于理解的告知方式，完整、充分地向其解釋法律規(guī)定的含義，對(duì)放棄法律幫助權(quán)的被追訴人，尤其應(yīng)采取措施確保其意思表示是真實(shí)、自愿和理性的選擇。

（三）提高指定律師辯護(hù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

從調(diào)研結(jié)果來(lái)看，指定律師辯護(hù)與委托辯護(hù)律師辯護(hù)的效果差距較大是一個(gè)突出的問題，有必要適當(dāng)提高指定律師辯護(hù)案件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。2023年《全國(guó)刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《服務(wù)規(guī)范》）為法律援助質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)提供了相對(duì)完整的規(guī)范依據(jù)。例如，《服務(wù)規(guī)范》第8.5.2.1條規(guī)定：“b） 承辦律師應(yīng)及時(shí)會(huì)見受援人，確保每個(gè)訴訟階段至少會(huì)見受援人一次?！睂?shí)務(wù)中法律援助律師大多延續(xù)辦理法律援助案件的傳統(tǒng)做法，一般只執(zhí)行刑事法律援助的最低標(biāo)準(zhǔn)以滿足法律援助案件質(zhì)量合格的法定要件，即“會(huì)見一次、閱卷一次、出庭一次”。如此，委托人與律師往往難以建立信賴關(guān)系，指定辯護(hù)案件的辯護(hù)效果難以保證。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高指定律師在程序性辯護(hù)方面的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)被告人而言，它可以改進(jìn)提出辯護(hù)意見的質(zhì)量，提升律師辯護(hù)意見的采納率，為其爭(zhēng)取到更好的處理結(jié)果；對(duì)國(guó)家而言，它可以促進(jìn)國(guó)家法律援助義務(wù)的高質(zhì)量履行。提高法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必增加指定辯護(hù)律師的工作負(fù)擔(dān)，相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)健全、落實(shí)動(dòng)態(tài)調(diào)整的法律援助補(bǔ)貼機(jī)制予以保障。

（四）明確有效法律幫助的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

值班律師法律幫助效果不佳，與法律幫助的底限標(biāo)準(zhǔn)不夠明確有關(guān)。確定法律幫助的底限標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)注意幾點(diǎn)。

首先，應(yīng)以有效法律幫助作為試點(diǎn)中值班律師法律幫助的底限標(biāo)準(zhǔn)。一方面，速裁程序案件中的值班律師法律幫助適用有效法律幫助標(biāo)準(zhǔn)具有法律依據(jù)?！缎淌略V訟法》第二百二十二條規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是速裁程序的適用條件之一，可見速裁程序案件在性質(zhì)上亦屬于認(rèn)罪認(rèn)罰案件。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，2019年《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第十條第一款規(guī)定，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助”。據(jù)此，沒有辯護(hù)人的速裁程序案件被告人當(dāng)然有權(quán)獲得有效法律幫助。另一方面，簡(jiǎn)易程序案件中的值班律師法律幫助適用有效法律幫助標(biāo)準(zhǔn)同樣具有法律依據(jù)。2020年8月，“最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部”關(guān)于印發(fā)《法律援助值班律師工作辦法》的通知中表明制定該文件的目的包括“依法為沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供有效的法律幫助”。其中，提到的“有效的法律幫助”與有效法律幫助的含義相同。因?yàn)橛行Х蓭椭鷮儆诟哳l固化使用的詞組，其原型是未省略“的”之“有效的法律幫助”。根據(jù)這種觀點(diǎn)，沒有辯護(hù)人的被追訴人都有權(quán)獲得有效法律幫助，簡(jiǎn)易程序案件的被告人也有權(quán)獲得有效法律幫助。

其次，應(yīng)當(dāng)明確有效法律幫助的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2016年《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》首次提出有效法律幫助概念。該辦法的第五條第一款規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。《法律援助值班律師工作辦法》對(duì)值班律師法律幫助的質(zhì)量問題作出專門規(guī)定，“值班律師應(yīng)當(dāng)提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)”。但是立法者對(duì)有效法律幫助的含義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)始終未予明確。對(duì)此，有觀點(diǎn)指出被追訴人獲得有效法律幫助的五項(xiàng)指標(biāo)：（1）必須有律師參與；（2）值班律師應(yīng)當(dāng)與被追訴人進(jìn)行充分秘密的溝通并進(jìn)行辯護(hù)協(xié)商；（3）值班律師應(yīng)當(dāng)提前閱卷，了解案情；（4）值班律師應(yīng)當(dāng)參與量刑協(xié)商和諒解協(xié)商，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出從寬量刑建議施加影響；（5）必要時(shí)律師可以拒絕簽署具結(jié)書。〔25〕依此見解，值班律師提供“符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)”會(huì)更具體，可作為判斷值班律師法律幫助有效與否的參考依據(jù)。此外，值班律師對(duì)其他法律幫助職責(zé)的履職程度也應(yīng)納入法律幫助有效與否的考量范圍。

五、結(jié)語(yǔ)

《試點(diǎn)辦法》第二條規(guī)定了律師辯護(hù)全覆蓋的具體內(nèi)容，既有對(duì)《刑事訴訟法》關(guān)于委托辯護(hù)、法律援助辯護(hù)的重申，也有向沒有辯護(hù)人的被追訴人分類指派辯護(hù)律師辯護(hù)或值班律師法律幫助的指示。認(rèn)真對(duì)待該條規(guī)定的性質(zhì)問題，可以消除律師辯護(hù)全覆蓋命題名與實(shí)之間的抵牾，有助于明確全覆蓋的參照系。按照法律擬制規(guī)范理論，《試點(diǎn)辦法》第二條第二款、第三款、第四款可以被合理地解釋為法律擬制規(guī)定。如此一來(lái)，原本不屬于律師辯護(hù)的其他辯護(hù)人辯護(hù)、值班律師法律幫助也可以被視為律師辯護(hù)。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)審視律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)實(shí)施情況獲得的啟示是：應(yīng)繼續(xù)深入推進(jìn)此項(xiàng)試點(diǎn)實(shí)現(xiàn)其預(yù)期作用，及時(shí)調(diào)整指定辯護(hù)的適用范圍，有效履行法律幫助告知義務(wù)，合理確定法律援助的底線標(biāo)準(zhǔn)。

（責(zé)任編輯：李文軍）

〔1〕 參見李貴方：《為刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋點(diǎn)贊》，載《中國(guó)律師》2017年第11期。

〔2〕 參見顧永忠：《刑事辯護(hù)制度改革實(shí)證研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。

〔3〕 參見顧永忠：《刑事辯護(hù)制度改革實(shí)證研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。

〔4〕 參見史立梅、曹爍：《論律師辯護(hù)“全覆蓋”向“有效覆蓋”的轉(zhuǎn)型》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1期。

〔5〕 學(xué)理和實(shí)務(wù)對(duì)律師辯護(hù)全覆蓋問題進(jìn)行了較為熱烈的探討，但是從定量角度對(duì)試點(diǎn)效果進(jìn)行專門研究的較少。相關(guān)內(nèi)容參見李立家：《刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋政策實(shí)證分析》，載《中國(guó)司法》2018年第6期；陳凱等：《刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的實(shí)踐和思考——以杭州市為例》，載《中國(guó)司法》2018年第11期；荀飛正等：《擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的實(shí)踐及建議——以湖南省長(zhǎng)沙市為例》，載《中國(guó)司法》2019年第4期。

〔6〕 C省自行確定的首批試點(diǎn)法院包括：C1高院、C2、C3、C4、C5、C6、C7、C8和C9八個(gè)中院，及各中院下轄的部分基層法院。從聚法網(wǎng)基于大數(shù)據(jù)得出的各省辯護(hù)率來(lái)看，C省刑事案件辯護(hù)率處于全國(guó)辯護(hù)率的中位數(shù)水平（14.71%），具有一定的代表性。

〔7〕 本書編寫組：《刑事訴訟法學(xué)》（第4版），高等教育出版社2022年版，第124頁(yè)。

〔8〕 參見張明楷：《刑法分則的解釋原理（下）》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第633頁(yè)。

〔9〕 江門市新會(huì)區(qū)人民檢察院訴林某儉案，廣東省江門市新會(huì)區(qū)人民法院（2018）粵0705刑初251號(hào)刑事判決書。

〔10〕 C省試點(diǎn)法院刑事案件被告人數(shù)和有律師辯護(hù)數(shù)來(lái)自試點(diǎn)工作總結(jié)報(bào)告——《C省高級(jí)人民法院關(guān)于刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的總結(jié)報(bào)告》，統(tǒng)計(jì)周期為2017年10月至2018年10月。其中，“應(yīng)當(dāng)型”“可以型”分別指人民法院依據(jù)2012年《刑事訴訟法》第三十四條、第二百六十七條，以及2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四十二條、第四十三條、第四百零二條、第四百七十二條等規(guī)定通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的情形。

〔11〕 參見卞建林、陳衛(wèi)東等：《新刑事訴訟法實(shí)施問題研究》，中國(guó)法制出版社2017年版，第46頁(yè)。

〔12〕 參見王璇、嚴(yán)鵬：《完善全覆蓋配套機(jī)制，提升刑事辯護(hù)質(zhì)效——北京二中院關(guān)于刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋情況的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2018年11月22日，第8版。

〔13〕 參見陸宇峰：《美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義：內(nèi)容、興衰及其影響》，載《清華法學(xué)》2010年第6期。

〔14〕 參見胡志寧：《Stata/EViews計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第180頁(yè)。

〔15〕 對(duì)考評(píng)法律援助辯護(hù)質(zhì)量的指標(biāo)，司法部采取“辯護(hù)意見采納率”標(biāo)準(zhǔn)，有的學(xué)者主張“辯護(hù)動(dòng)議”次數(shù)或公設(shè)辯護(hù)人在被追訴人被捕后一周內(nèi)是否會(huì)見標(biāo)準(zhǔn)，還有的強(qiáng)調(diào)主觀性和客觀性指標(biāo)體系標(biāo)準(zhǔn)。參見左衛(wèi)民：《有效辯護(hù)還是有效果辯護(hù)？》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期；李本森：《美國(guó)刑事無(wú)效辯護(hù)制度及其對(duì)我國(guó)的借鑒》，載《北方法學(xué)》2016年第6期；馬靜華：《指定辯護(hù)律師作用之實(shí)證研究——以委托辯護(hù)為參照》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第6期。

〔16〕 無(wú)罪或輕罪處理是人民法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控且律師提出異議的重罪指控不予支持，轉(zhuǎn)而認(rèn)定為更輕的罪名。推翻原審判決是被告人在律師的幫助下經(jīng)由上訴，使得原審有罪判決被撤銷并發(fā)回重審。

〔17〕 成都市新都區(qū)人民檢察院訴馬某某、楊某、謝某某等案，四川省成都市新都區(qū)人民法院（2018）川0114刑初804號(hào)刑事判決書。

〔18〕 成都市新都區(qū)人民檢察院訴佘某成案，四川省成都市新都區(qū)人民法院（2018）川0114刑初666號(hào)刑事判決書。

〔19〕 參見馬靜華：《指定辯護(hù)律師作用之實(shí)證研究——以委托辯護(hù)為參照》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第6期。

〔20〕 其他研究成果可以印證本文的結(jié)論。例如，作為試點(diǎn)法院的北京二中院，在一審審理的故意殺人、傷害類案件中，委托辯護(hù)的被告人被判處十年以下有期徒刑的概率高于法律援助辯護(hù)的被告人，被判處十年以上至無(wú)期徒刑以下的概率也高于法律援助辯護(hù)的被告人，而法律援助辯護(hù)的被告人被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的概率要高出委托辯護(hù)的被告人二十三個(gè)百分點(diǎn)。參見王璇、嚴(yán)鵬：《完善全覆蓋配套機(jī)制，提升刑事辯護(hù)質(zhì)效——北京二中院關(guān)于刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋情況的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2018年11月22日，第8版。

〔21〕 參見劉泊寧：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師有效法律幫助制度探究》，載《法商研究》2021年第3期。

〔22〕 參見陳光中、張益南：《推進(jìn)刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋問題之探討》，載《法學(xué)雜志》2018年第3期。

〔23〕 參見上海市高級(jí)人民法院、上海市司法局《關(guān)于刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則》的第四條第一款、第二款。

〔24〕 第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第一條規(guī)定：被告人有權(quán)獲得律師幫助，即“所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)”。第十四屆國(guó)際刑法大會(huì)決議指出：“在刑事訴訟的所有階段，從偵查剛開始時(shí)起，每一個(gè)人都有得到律師的有效幫助的權(quán)利。”

〔25〕 參見韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中有效法律幫助問題研究》，載《法學(xué)雜志》2021年第3期。

基金項(xiàng)目：中國(guó)法學(xué)會(huì)2022年度部級(jí)法學(xué)研究課題“律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)效果實(shí)證研究”（CLS（2022）C21）；2021年度陜西省教育廳科研計(jì)劃項(xiàng)目“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋研究”（21JK0368）

作者簡(jiǎn)介：李國(guó)華，男，法學(xué)博士，西北大學(xué)法學(xué)院講師。

Full Coverage of Counsels Defense：

A Normative Analysis and a Test of Effectiveness

LI Guohua

（Law School， Northwest University）

Abstract： Article 2 of the Measures for the Pilot Work of Full Coverage of Counsels Defense in Criminal Cases （hereinafter referred to as “the Pilot Measures”） provides for the specific content of full coverage of counsels defense， both in terms of a reiteration of the Criminal Procedure Law on entrusted defense， defense by legal aid， as well as instruction on assigning defense counsels or on-duty counsels legal assistance to those who do not have a defense counsel accordingly.

Based on the theory of legal normative mimesis， the normative nature of article 2， paragraphs 2， 3， and 4 of the Pilot Measures is a mimesis provision， which makes it possible for the defense of other defenders and the legal assistance of duty counsels， to be regarded as counsels defense. Full coverage of the counsels defense means that the prosecuted person is legally entitled to the counsels defense， the defense of other counsels， or the legal assistance of a duty counsel， which is a legal provision， not a concrete fact. Pilot projects for full defense coverage are also subject to the Criminal Procedure Law， and judicial practice that respects the right of the accused to refuse to defend himself enables full defense coverage that does not necessarily correspond to a 100 percent rate of defense by counsels.

Empirical evidence has shown that the full coverage pilot has significantly increased the rate of counsels defense in criminal cases， particularly that the rate of counsels defense in criminal cases has increased mainly due to the provision on designated defense cases. However， the pilot also faced difficulties， including a small caseload of summary and expedited cases， inadequate implementation of the safeguard obligation by specialized authorities， limited increase in the rate of legal assistance by duty counsel due to waiver of rights， and the significantly weaker performance of designated defense counsel than entrusted defense counsel in the fields of burden of proof， defense advice， adoption of defense advice， and defense of conviction and sentencing， with a gap between the effectiveness of duty counsels legal assistance and that of effective legal assistance.

The full coverage of counsels defense should be reformed and improved in four directions. First， the scope of applying designated defense should be optimized. In addition to considering due process factors such as trial procedures， the design of standards for applying designated defense should also consider sentencing factors， including the sentence handed down in the case. As a minimum international criminal justice norm， the right of the accused to effective legal assistance works at all stages of criminal proceedings， and the pilot phase of full coverage of counsels defense could， therefore， be moved forward to the investigative stage. Secondly， to ensure that the obligation to notify legal assistance is fully complied with. The meaning of the legal assistance provision should be understood as meaning that the defendant does not have to go through the application process to obtain legal assistance and that the court has an obligation to take the initiative to notify the duty counsel of the legal assistance provided in a summary and expeditious trial case where there is no defense unless he or she refuses the legal assistance. How rights are communicated should be easy to understand， and explanations of the meaning of legal provisions should be complete and adequate. Thirdly， the quality standards for defense by assigned counsel should be improved. The quality standards of assigned counsel in procedural defense should be raised appropriately. Fourthly， the criteria for determining effective legal assistance should be clarified. Effective legal assistance can be used as a bottom-line standard for legal assistance by duty counsel in the pilot project， and the criteria for its determination should be made clear.

KEY WORDS： full coverage of counsels defense; regulation of legal mimesis; duty counsel; effective legal assistance