亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        權(quán)利的能力理論證成及其補(bǔ)強(qiáng)

        2024-05-20 05:38:57朱俊
        人權(quán)法學(xué) 2024年2期
        關(guān)鍵詞:權(quán)利

        文章編號(hào):2097-0749(2024)02-0044-15

        摘要:應(yīng)有權(quán)利的證成依賴于對(duì)特定規(guī)范性依據(jù)或理由的支持。現(xiàn)有研究中,權(quán)利的證成性資源主要集中于道義論或結(jié)果論。無論是道義論還是結(jié)果論,在證成權(quán)利方面均存在不足,能力理論可以部分地填補(bǔ)這種不足。能力理論主張,從利他主義的普通人角度出發(fā),國家為保障個(gè)體尊嚴(yán),應(yīng)當(dāng)在最低限度以上去培育和發(fā)展個(gè)體的核心能力,使其在過上體面生活的意義上成為一個(gè)人。能力理論在汲取道義論與結(jié)果論理論優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上,補(bǔ)強(qiáng)了權(quán)利的證成性資源,進(jìn)而為權(quán)利研究特別是新興(型)權(quán)利的研究奠定更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

        關(guān)鍵詞:能力理論 權(quán)利 證成 道義論 結(jié)果論

        中圖分類號(hào):D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

        DOI:10.3969/j.issn. 2097-0749.2024.02.02 開放科學(xué)(資源服務(wù))標(biāo)識(shí)碼(OSID):

        一、引言

        權(quán)利存在三種形態(tài),分別是應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利。據(jù)此,權(quán)利研究存在三個(gè)方面的內(nèi)容。應(yīng)有權(quán)利研究側(cè)重于為權(quán)利的正當(dāng)性提供規(guī)范性理由或依據(jù);法定權(quán)利研究側(cè)重于探討立法層面如何回應(yīng)實(shí)踐的權(quán)利需求;實(shí)有權(quán)利研究側(cè)重于權(quán)利規(guī)范的法教義學(xué)分析。本文關(guān)注應(yīng)有權(quán)利的規(guī)范性理由或依據(jù)的證成。有研究認(rèn)為,從法治國家的角度看,民眾基于其評(píng)斷能力提出各種訴求,期待得到法律的回應(yīng),進(jìn)而重塑其生活秩序;法律在回應(yīng)民眾權(quán)利訴求時(shí)有其客觀標(biāo)準(zhǔn),即權(quán)利訴求在符合該“外部標(biāo)準(zhǔn)”的情況下,能夠通過法律途徑成為權(quán)利。該標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)要素,分別是真實(shí)性、準(zhǔn)確性和重要性。真實(shí)性強(qiáng)調(diào)訴求存在的現(xiàn)實(shí)條件的合理性與正確性:就合理性而言,是該訴求必須符合人類社會(huì)通行的法則,如不能基于動(dòng)物權(quán)利要求人類不得屠宰食用動(dòng)物;就正確性而言,是該訴求存在于法律強(qiáng)制力所能及之處。準(zhǔn)確性認(rèn)為該訴求的主體應(yīng)明確、內(nèi)容應(yīng)具體、對(duì)象應(yīng)特定,即該訴求須具備權(quán)利所要求的基本結(jié)構(gòu)。重要性則關(guān)注訴求的分量,即如果該訴求不能與其他一個(gè)或多個(gè)對(duì)手相抗衡,就不能成為權(quán)利?!?〕該研究對(duì)權(quán)利的證成,實(shí)際上綜合了應(yīng)有權(quán)利與法定權(quán)利兩個(gè)方面。

        目前,國內(nèi)有關(guān)權(quán)利之“應(yīng)有”研究中,證成權(quán)利的依據(jù)或理由主要包括兩大類:一是某種形式的道義論,如自由、平等、尊嚴(yán)等;二是某種形式的結(jié)果論?!?〕本文則主張,道義論與結(jié)果論在證成權(quán)利之“應(yīng)有”時(shí)均存在不足,能力理論,作為一種本體論上堅(jiān)持人的目的性、價(jià)值論上堅(jiān)持多元主義、方法論上堅(jiān)持結(jié)果導(dǎo)向的主張,能夠部分地填補(bǔ)此種不足。

        二、能力理論的提倡及解析

        能力(Capability)理論,或稱多元能力(Capabilities Approach)理論。在實(shí)踐中,作為比較性指標(biāo)的能力概念“與聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署的人類發(fā)展報(bào)告辦公室及其年度報(bào)告聯(lián)系在一起”。〔3〕在理論上,作為基本社會(huì)正義理論的能力概念是對(duì)“這個(gè)人可以做些什么并能夠成為什么”的回答,即關(guān)注選擇或自由。該理論的首倡者是阿馬蒂亞·森(Amartya Sen),而其哲學(xué)上的證成者則是瑪莎·C.納斯鮑姆(Martha C. Nussbaum),他們?yōu)槟芰碚撟C成人權(quán)概念提供了十分重要的證成性資源。

        (一)可行能力與混合能力

        在概念上,阿馬蒂亞·森稱能力為實(shí)質(zhì)性自由或可行能力,是從發(fā)展的視角看待自由,與狹隘的發(fā)展觀相對(duì)立。收入、財(cái)富、技術(shù)進(jìn)步乃至社會(huì)現(xiàn)代化固然是人所追求的目標(biāo),但它們?cè)诒举|(zhì)上只具有工具性的意義,是為人服務(wù)的,以人為中心的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是自由。這個(gè)自由是“實(shí)質(zhì)性的”(substantive),即享有此的人們有理由珍視的那種生活的可行能力,它包括免于困苦(如饑餓、可避免的疾病、營養(yǎng)不良、過早死亡等)的基本的可行能力,以及能夠算數(shù)、識(shí)字、享有政治參與等的自由組成。因此,可行能力既包括公民權(quán)利與政治權(quán)利,也包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利等。作為發(fā)展概念之核心的可行能力,有兩個(gè)不同的面向:一是機(jī)會(huì),二是過程。在機(jī)會(huì)層面,一個(gè)人要避免饑餓——這是他/她珍視的一種生活,不僅依賴于他/她的所有權(quán),還依賴于他/她所面對(duì)的交換權(quán)利映射(每一個(gè)所有權(quán)組合的交換權(quán)利集合或機(jī)會(huì)),倘若他/她的交換權(quán)利集合中沒有包含足夠食物的替代商品組合,那么,此人將很可能面臨來自饑餓的威脅。〔4〕也就是說,即使饑餓的表面原因是食物短缺,但其直接原因卻是個(gè)人交換機(jī)會(huì)的下降。個(gè)人所擁有的交換機(jī)會(huì),不僅取決于該經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式,以及他/她在經(jīng)濟(jì)社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)中的地位,還依賴于國家所提供的社會(huì)保障。在過程層面,假如某人在各種可行的“活動(dòng)”組合中根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)作出選擇,那么,他/她能夠?qū)崿F(xiàn)的能力就能通過他/她的實(shí)際選擇表現(xiàn)出來。在實(shí)踐中,哪些“活動(dòng)”應(yīng)該進(jìn)入該選擇清單,是一個(gè)社會(huì)選擇問題,應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)倪^程來解決?!?〕換言之,實(shí)踐中從來都是從最基本的功能性活動(dòng)開始,再逐漸擴(kuò)展到有統(tǒng)計(jì)資料的更多項(xiàng)目。當(dāng)然,在阿馬蒂亞·森看來,可行能力認(rèn)為機(jī)會(huì)與過程各具重要性,都對(duì)人的實(shí)質(zhì)性自由有著非常重要的影響,并非如自由至上主義者或結(jié)果論者那樣只重視其中之一。

        納斯鮑姆在阿馬蒂亞·森的基礎(chǔ)上擴(kuò)展了能力的概念,將之界定為混合能力(combined capabilities)或外在能力?;旌夏芰εc個(gè)人的特質(zhì)即智商、情商、品性、身體健康、學(xué)識(shí)、感知、運(yùn)動(dòng)技能等都高度相關(guān),且個(gè)人特質(zhì)只是混合能力的組成部分之一。它與個(gè)人天賦素養(yǎng)不同。天賦素養(yǎng)乃是自然稟賦,并非訓(xùn)練或發(fā)展而來的,也并非只由基因決定,母親的營養(yǎng)與孕期的經(jīng)歷都在其中發(fā)揮作用;這是一種人生而固有的內(nèi)在潛能,是人在后期發(fā)展和訓(xùn)練得以可能的基礎(chǔ),納斯鮑姆稱之為基本能力。區(qū)分基本能力與內(nèi)在能力,意在表明基本能力是內(nèi)在能力得以可能的基礎(chǔ),一個(gè)是未經(jīng)訓(xùn)練的能力,一個(gè)是需要訓(xùn)練或發(fā)展的特質(zhì)——它的發(fā)展離不開政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等環(huán)境。區(qū)分內(nèi)在能力與混合能力,意在表明兩者之間存在著重大不同?!?〕在理論上,一個(gè)社會(huì)在內(nèi)在能力與混合能力方面有兩種不同表現(xiàn)。一是,某一社會(huì)可以制造出有效選擇的環(huán)境,卻沒有教育或培育其公民的心智能力——這是可能的,如印度有些邦在政治上對(duì)有志于政治的公民開放,但卻疏于提供參與者有效參與的健康與教育的基本保障。二是,某一社會(huì)可以充分地實(shí)現(xiàn)內(nèi)在能力的培育,但同時(shí)也能夠堵塞民眾基于內(nèi)在能力運(yùn)作的機(jī)會(huì)通道,如向大眾提供啟蒙性教育,因而他們有能力就政治事務(wù)發(fā)表見解,但現(xiàn)實(shí)社會(huì)卻通過種種措施壓制言論而否定其表達(dá)自由。因此,混合能力是內(nèi)在能力在該社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等環(huán)境中的自由與選擇的綜合。

        (二)能力的建構(gòu)性與運(yùn)作性

        關(guān)于能力的內(nèi)容,阿馬蒂亞·森既強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性自由的建構(gòu)性作用,又強(qiáng)調(diào)其工具性作用。從建構(gòu)性角度而言,作為人們的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展目標(biāo)中所固有的組成部分,自由本身就是價(jià)值,因而無需通過其他價(jià)值來表現(xiàn)自身,也無需通過對(duì)其他價(jià)值起促進(jìn)作用來彰顯自身的重要性,即它意在提升人的生活質(zhì)量。從工具性角度而言,實(shí)質(zhì)性自由也擴(kuò)展了其他自由,能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。因此,阿馬蒂亞·森特別考察了促進(jìn)發(fā)展最重要的五種工具性自由,即政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性擔(dān)保,以及防護(hù)性保障?!?〕政治自由關(guān)注人所擁有的確定由何人且按照何種原則來執(zhí)政的機(jī)會(huì),也包括監(jiān)督與批評(píng)政府、政治表達(dá)和言論不受審查的自由等的可能性。在阿馬蒂亞·森看來,至少在防止饑荒和政治自由之間存在經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)論,即某些統(tǒng)治者絕不會(huì)受到饑荒的影響,且他們?nèi)狈?lì)動(dòng)機(jī)及時(shí)采取防范措施;而西方民主政府因需要贏得選舉并面對(duì)公眾批評(píng),從而有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)來采取防范饑荒的措施。經(jīng)濟(jì)條件則強(qiáng)調(diào)個(gè)人所擁有的將自身經(jīng)濟(jì)資源運(yùn)用于生產(chǎn)、消費(fèi)和交換的機(jī)會(huì)。固然,市場機(jī)制為各種經(jīng)濟(jì)資源自由組合提供了最好的機(jī)會(huì),但大多數(shù)國家的市場機(jī)制都發(fā)育不全,因而其經(jīng)濟(jì)條件亦各不相同,對(duì)自由的發(fā)展亦各不相同。有研究發(fā)現(xiàn),歷史上,美國南方使用黑奴的莊園經(jīng)濟(jì)既有效率,也使黑奴所得的實(shí)物報(bào)酬不低于自由農(nóng)民的收入,其壽命期望值也不比法國等發(fā)達(dá)國家低,但黑奴還是要逃跑。奴隸制被廢止后,莊園主試圖以超過黑奴所得實(shí)物報(bào)酬誘惑自由的黑人按原來的工作方式工作,但沒有成功。上述研究揭示了人身自由、就業(yè)自由及工作自由的重要意義?!?〕社會(huì)機(jī)會(huì)強(qiáng)調(diào)教育、保健等方面的社會(huì)安排對(duì)個(gè)人享受更好生活影響的實(shí)質(zhì)自由。透明性擔(dān)保關(guān)注人在社會(huì)交往中的信用需求,它取決于交往過程的公開性、信息發(fā)布的及時(shí)性和信息的準(zhǔn)確性。因?yàn)闆]有信用,市場機(jī)制無法運(yùn)轉(zhuǎn),而守法的普通人無法預(yù)計(jì)政府及其公職人員的廉潔性,導(dǎo)致政府公信力低下而無法維持正常秩序。防護(hù)性保障是指為那些遭遇天災(zāi)人禍的人群、低收入群體、年老與疾病等人群提供扶持的社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò),就是現(xiàn)代國家的社會(huì)保障制度。基于這五種最重要的工具性自由,阿馬蒂亞·森認(rèn)為,人的可行能力能夠得到擴(kuò)展。

        而在納斯鮑姆看來,能力除了自由與選擇的一面,還有運(yùn)作的一面,即一種或多種能力的積極實(shí)現(xiàn)。這意味著選擇機(jī)會(huì)的最終實(shí)踐,是內(nèi)在能力培育的目的所在。因此,政治的恰當(dāng)目標(biāo)就在于此,不是能力而是能力的運(yùn)作,為機(jī)會(huì)的選擇或自由的行使預(yù)留了空間。

        在能力運(yùn)作的過程中,納斯鮑姆認(rèn)為,至少存在十種核心能力,它們之間異質(zhì)而不可通約,分別是:生命、身體健康、身體健全、感覺、想象和思考、情感、實(shí)踐理性、歸屬、其他物種、娛樂,以及對(duì)外在環(huán)境的控制。〔9〕在納斯鮑姆的理論預(yù)設(shè)中,人是脆弱的,并不具備完全的理性,從出生到死亡的整個(gè)生命歷程都需要外在的關(guān)懷,是一個(gè)依賴于生活必需品的世俗動(dòng)物。對(duì)一個(gè)能夠正常生活的普通人而言,他的生理與心理健全可以解析為這十項(xiàng)核心能力;反過來講,這十項(xiàng)核心能力能夠確保一個(gè)人的生理與心理健全,進(jìn)而享有正常生活。因此,對(duì)那些在生理或心理上不夠健全的人,基本正義社會(huì)應(yīng)當(dāng)通過制度補(bǔ)足這種能力上的缺陷,以便他們能夠享有正常生活。

        (三)能力的排序

        關(guān)于能力之間的關(guān)系,阿馬蒂亞·森證明,經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益分析無法充分理解該悲劇性選擇,在能力之間進(jìn)行選擇性排序是不可能的。換言之,阿馬蒂亞·森拒絕在五種工具性自由之間作出等級(jí)性區(qū)分。相反,他認(rèn)為,它們之間的關(guān)系是經(jīng)驗(yàn)性和因果性的,而非建構(gòu)性或組成性的,是相互補(bǔ)充并相互強(qiáng)化的。以經(jīng)濟(jì)條件為例,人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)益通常是其增長的強(qiáng)大動(dòng)力,但這并非就是其全部意義。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長不僅有利于私人財(cái)富的增長,而且能夠增加國家的財(cái)政收入,以支持社會(huì)保險(xiǎn)等其他積極性公共干預(yù)的展開。同理,通過醫(yī)療保健、公共教育等服務(wù)及自由且有活力的新聞媒體的發(fā)展,能夠創(chuàng)造出更多的社會(huì)機(jī)會(huì),這既有利于經(jīng)濟(jì)增長,也有利于大幅度地降低死亡率;在死亡率下降的同時(shí),生育率也會(huì)降低,進(jìn)而使得基礎(chǔ)教育的人均投入增加,能夠提高婦女的識(shí)字率,而這反過來又會(huì)對(duì)生育率產(chǎn)生影響?!?0〕對(duì)比2008年《中國綜合社會(huì)調(diào)查》(CGSS)數(shù)據(jù),隨著兄弟姐妹數(shù)的減少,女孩與男孩在受教育程度上的差異日趨縮?。?949年至1970年出生的家庭平均兒女?dāng)?shù)為3.85,其中女孩的平均受教育年限為5.52,與男孩的差距是約2年;1971年至1990年出生的家庭平均兒女?dāng)?shù)為2.54,女孩的平均受教育年限為8.54,與男孩的差距是1.38年?!?1〕阿馬蒂亞·森對(duì)比了20世紀(jì)80年代的中國與印度,結(jié)論是:影響自由權(quán)利、寬容、交易的社會(huì)保障會(huì)影響個(gè)人自由,同時(shí),那些在人類可行能力的形成與使用方面極端重要的條件(包括基本醫(yī)療保健、基礎(chǔ)教育)的實(shí)質(zhì)性公共資助,也能影響個(gè)人自由?!?2〕

        然而,納斯鮑姆在兩個(gè)方面并不認(rèn)同阿馬蒂亞·森的觀點(diǎn)。一是分量最重的自由與選擇是“核心能力”,這是一種體面的政治秩序必須保證所有公民都能夠具有且須保持在最低限度水平之上的存在。它既非一條特別高的底線,以至于沒有任何國家可以達(dá)到,也非一條特別低的底線,以至于任何國家都可以輕松跨越;它是一條以人性尊嚴(yán)的基本要求為基礎(chǔ)的既有理想而非烏托邦的底線?!?3〕這里,納斯鮑姆引入核心能力作為正義社會(huì)的門檻,并主張只有當(dāng)一個(gè)社會(huì)確保了所有公民都具備這些核心能力的時(shí)候,才能宣稱它是正義的。簡言之,核心能力是社會(huì)正義的門檻,通過它才能夠界定基本的社會(huì)正義,并處理社會(huì)保障等分配問題。二是能力理論雖然賦予選擇或自由以很高的價(jià)值,但并不宣稱自由的絕對(duì)性,因?yàn)榻^對(duì)的自由將導(dǎo)致生活世界秩序的混亂。從人類走出自然狀態(tài)進(jìn)入政治生活開始,自由就受到某種限制。古典自然法的使命即是對(duì)這一自由限制的政治哲學(xué)闡釋,強(qiáng)調(diào)自由限制的底線及其正當(dāng)性。從生活世界的經(jīng)驗(yàn)來看,富豪為選舉而捐巨款的自由可能會(huì)影響選舉的公正,工業(yè)污染物排放的自由可能影響公民清潔環(huán)境享有的自由,個(gè)人午夜十二點(diǎn)放歌的自由可能影響鄰居安睡的自由,個(gè)體在家裸體之外的自由可能有礙他人審美的自由,等等。所有這些絕對(duì)的自由都將侵犯他人的自由。因此,自由理念本身包含著限制的理念。被限制的那部分自由顯然不是良性的自由,而是惡性的自由。而在未被限制的那些自由中,在KTV唱歌的自由相比享受清潔環(huán)境的自由而言,它不是最重要的,它們之間存在著分量上的差異。

        三、能力理論對(duì)既有權(quán)利證成性理論的批判

        在能力理論看來,以道義論或結(jié)果論證成權(quán)利存在一定的不足?!?4〕

        道義論模式以羅爾斯的正義論為例。羅爾斯正義論的簡化版是“只要國家在其全體公民中間平等(或盡可能平等)地分配資源,那么一個(gè)國家所擁有的資源越多,它就做得越好……是GDP主義的一種平等主義版本”?!?5〕阿馬蒂亞·森認(rèn)為,一方面,“不應(yīng)該事先排除影響全面價(jià)值評(píng)價(jià)的要素”,即不贊成一些價(jià)值要素“絕對(duì)地”優(yōu)先于另一些價(jià)值要素。譬如,自由和法治的實(shí)現(xiàn),對(duì)更廣義的饑荒、婦女、人口、糧食、醫(yī)療、教育等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),并非充分條件。注意,阿馬蒂亞·森的關(guān)鍵在于“事先排除”。換言之,即便自由權(quán)利具有優(yōu)先性,也是因?yàn)樗哂薪?jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)。比如,普選權(quán),作為一種公共物品,其重要性就不能和僅局限于個(gè)人及其家庭的收入相比較,它具有非對(duì)稱的重要性,這是基于分析產(chǎn)生的區(qū)別對(duì)待,并非事先排除的絕對(duì)優(yōu)先。〔16〕在阿馬蒂亞·森看來,任何事先預(yù)設(shè)的價(jià)值要素的優(yōu)先性,都不恰當(dāng)?shù)刈柚沽硕鄻涌赡苄缘漠a(chǎn)生。因此,“無偏見原則的多樣性恰恰反映了中立可以有多種不同的形式和表現(xiàn)”?!?7〕另一方面,羅爾斯在差異原則中關(guān)注人們所擁有的手段,即依據(jù)它來評(píng)價(jià)其獲得的機(jī)會(huì),而不是將其轉(zhuǎn)化為美好生活時(shí)所可能出現(xiàn)的巨大差異。〔18〕質(zhì)言之,即便是在收入或其他基本資源相同的情況下,殘障人士比健全人所能做的事情要少很多,孕婦比一般人需要更多的營養(yǎng),易患先天性遺傳疾病者比健康人群需要更為苛刻的醫(yī)療衛(wèi)生條件。簡言之,不同的人因先天或后天及其各種環(huán)境的影響,在擁有同等量資源的情況下,也有可能出現(xiàn)很大的差別。

        納斯鮑姆只認(rèn)同阿馬蒂亞·森的第二種說法,即收入與財(cái)富并不能反映民眾實(shí)際能夠做并能做成什么,民眾在將資源轉(zhuǎn)化為運(yùn)作能力方面存在差異,且這種差異或是身體的,或是知識(shí)的,或是精神的。羅爾斯的理論無法解釋并解決這種差異。同時(shí),納斯鮑姆還認(rèn)為,羅爾斯的理論無暇顧及侮辱與歧視問題。即在人們實(shí)際上完全平均分配收入與財(cái)富的情況下,侮辱與歧視仍然可能存在;更有一群富裕群體,他們也可能受到社會(huì)的普遍排斥,如前現(xiàn)代的猶太人,同性戀合法化前的同性戀者。在這些難題的背后,是羅爾斯的理論自身出現(xiàn)了問題。一方面,羅爾斯的無知之幕的預(yù)設(shè),是以正常的理性人——體力與智力大致平等者——為標(biāo)準(zhǔn)的,它排除了身體與精神不健全者,即未能將他們納入契約者范疇。這表明無知之幕存在著權(quán)力的不對(duì)稱性。即便羅爾斯認(rèn)為他們?cè)诹夹蛏鐣?huì)中能夠得到善意對(duì)待,但排斥了他們,使其無法享有政治正義。另一方面,羅爾斯的社會(huì)契約建立在互利觀念之上,對(duì)利他主義等其他社會(huì)連接紐帶視而不見?!?9〕無疑,這解釋了身體與精神不健全者不被納入無知之幕的原因,因?yàn)樗麄儫o法與其他“人”形成互利關(guān)系。但是,一個(gè)不將身體與精神不健全者視為“人”的社會(huì),會(huì)是一個(gè)本質(zhì)上正義的社會(huì)嗎?納斯鮑姆抓住了羅爾斯理論的“阿喀琉斯之踵”。

        同樣,結(jié)果論也存在一些不足。一是它忽視了分配問題。在一個(gè)總福利確定的情況下,甲方案中A獲得了99%的配額,而其余人獲得了1%的配額,乙方案中所有人平均分配,結(jié)果論無法評(píng)價(jià)這兩個(gè)方案的優(yōu)劣。二是它忽視了自由問題。結(jié)果論無法解釋“幸福的奴隸”與“不幸福的自由人”問題。因?yàn)樗脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)排除了應(yīng)當(dāng)考慮的其他因素,比如自由意志問題等?!?0〕三是根據(jù)阿馬蒂亞·森和喬·埃爾斯特(Jon Elster)的研究,偏好或滿足具有社會(huì)可塑性。即是說,個(gè)體或群體在長期受到壓迫的情況下,會(huì)自動(dòng)調(diào)低其欲望水平?!?1〕

        納斯鮑姆則將結(jié)果論理解為效用主義,即是對(duì)一國生活品質(zhì)的總體或平均效用的觀察——效用即是對(duì)偏好的滿足。她在認(rèn)同阿馬蒂亞·森對(duì)結(jié)果論批判的同時(shí),對(duì)其進(jìn)行了更深入的批判:第一,效用主義放棄財(cái)富計(jì)算而選擇偏好的滿足,但在計(jì)算方法上,它與GDP模式一樣,也對(duì)不同人的生活進(jìn)行了加總統(tǒng)計(jì)。因此,它也帶有計(jì)算方法所帶來的問題,即只要該國國內(nèi)的大多數(shù)人過上幸福生活,哪怕社會(huì)底層的國民正在遭受苦難,該國在總體效用或平均效用上仍然可以擁有一個(gè)非常不錯(cuò)的數(shù)值。簡言之,建立在數(shù)值基礎(chǔ)上的統(tǒng)計(jì)及其平均,必然造成對(duì)少數(shù)人群的忽略,且在方法上不反對(duì)將悲慘生活強(qiáng)加給這部分人群。第二,效用主義對(duì)偏好滿足情況的數(shù)值計(jì)算,表明其認(rèn)同滿足狀態(tài)的單一性與可通約性。但是,生活世界的滿足是多元而不可通約的。比如,向山區(qū)兒童捐贈(zèng)圖書所帶來的滿足與品嘗美味的中式大餐所帶來的滿足,兩者如何通約而何以比較?事實(shí)上,有關(guān)滿足的數(shù)值統(tǒng)計(jì)來自單一的調(diào)查問卷,無法容納復(fù)雜的感觀。比如,一個(gè)人對(duì)現(xiàn)狀的認(rèn)知,包含了健康、工作、家人等多方面的內(nèi)容,其中既有滿足,也有不足,更有擔(dān)憂。此外,即便被調(diào)查者接受了調(diào)查,也并不表示他們同意了提問者的預(yù)設(shè),即滿足的可通約性,因?yàn)樯杏写罅康恼{(diào)查者拒絕接受調(diào)查而被排斥于該計(jì)算之外。該提問者的前提是,滿足產(chǎn)生于選擇過程或選擇后或顯示于選擇中。但阿馬蒂亞·森卻論證了偏好顯示存在著不可克服的難題,即偏好實(shí)際上不具有可傳遞性。〔22〕第三,根據(jù)埃爾斯特(Jon Elster)的結(jié)論,“狐貍吃不到葡萄才說葡萄酸”是一種偏好滿足不可及的情況,而另一種情況則是偏好在人的社會(huì)化過程中被塑造。〔23〕即假如女童在成長過程中被灌輸了是“賠錢貨”就得任勞任怨工作的觀念,則她們通常會(huì)自認(rèn)為是“賠錢貨”且任勞任怨地工作,對(duì)歧視與虐待的現(xiàn)狀表示認(rèn)同。這是一種適應(yīng)性偏好,內(nèi)生于社會(huì)系統(tǒng),不可能立即得到糾正,尤其是在個(gè)體內(nèi)化了該觀念的情況下。第四,通常的滿足被界定為是一種行動(dòng)后的狀態(tài)或情況,如一個(gè)人可能在工作過程中并沒有做什么,但下班時(shí)也可能表現(xiàn)出某種滿足。更重要的批評(píng)在于,基于幻覺能夠產(chǎn)生滿足感。諾奇克(Robert Nozick)設(shè)想過一個(gè)“體驗(yàn)機(jī)器”,它可以在個(gè)體與之相連的情況下使之產(chǎn)生戀愛、享受美食或認(rèn)真工作的幻覺,個(gè)體因而獲得了基于該幻覺的滿足,但實(shí)際上該個(gè)體并沒有做任何事情?!?4〕效用主義在這里低估了自由的價(jià)值,即選擇與行動(dòng)的自由不僅是手段,更是一種目的。

        四、能力理論的權(quán)利證成性補(bǔ)強(qiáng)及其表現(xiàn)

        能力理論在方法論上是結(jié)果導(dǎo)向的,強(qiáng)調(diào)核心能力作為權(quán)利是命令性的,應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Wo(hù)。能力理論判斷一個(gè)社會(huì)的政治情形,是觀察其公民的核心能力是否以一種安全的方式獲得保障,并對(duì)其結(jié)果進(jìn)行觀察。與道義論的程序主義觀念不同的是,對(duì)公正的思考,它是看分配的結(jié)果而非分配的過程。但是,它也與道義論密切相關(guān),即將人作為目的而非手段,重視個(gè)體核心能力的保障。同時(shí),它并沒有成為效用主義,考察分配的總量或個(gè)體偏好的滿足,而是將福利視為對(duì)能力的保障。因此,能力理論在汲取道義論與結(jié)果論理論優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上,能夠補(bǔ)強(qiáng)權(quán)利的證成性資源。

        (一)能力理論的證成性補(bǔ)強(qiáng)

        第一,對(duì)阿馬蒂亞·森而言,能力理論與人權(quán)理論存在緊密聯(lián)系,即每個(gè)人因?yàn)槭侨司蛻?yīng)當(dāng)享有一些核心權(quán)益,這些核心權(quán)益是該社會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重和支持的對(duì)應(yīng)基本義務(wù)。在納斯鮑姆看來,能力理論與國際人權(quán)運(yùn)動(dòng)密切相關(guān),或者說能力理論就是人權(quán)理論的一種類型。從核心能力的目錄來看,其與《世界人權(quán)宣言》等人權(quán)文件所認(rèn)可的人權(quán)之間存在著相當(dāng)程度的重合。相比其他的人權(quán)理論,能力理論為跨文化的人權(quán)對(duì)話提供了平臺(tái),也為跨文化的權(quán)利比較提供了基礎(chǔ)。

        第二,作為對(duì)主流人權(quán)理論的補(bǔ)強(qiáng),能力理論的貢獻(xiàn)還在于其清晰的哲學(xué)基礎(chǔ)及其具體構(gòu)想。質(zhì)言之,能力理論的權(quán)利主張并非基于一定的理性或財(cái)產(chǎn),而是一般意義上的人,即承認(rèn)認(rèn)知障礙者亦享有平等人權(quán)。它立基于人性尊嚴(yán)探討核心能力,建構(gòu)了人權(quán)與人性尊嚴(yán)之間的密切關(guān)系。尊嚴(yán)概念作為一個(gè)直覺觀念,并非完全明確,故而它并非能力理論的唯一基礎(chǔ),而是與其他觀念一起構(gòu)成一個(gè)相互聯(lián)系而可彼此闡釋的存在。但它的意義在于,使能力理論區(qū)別于以滿足為導(dǎo)向的理論。尊嚴(yán)概念還與積極奮斗的理念密切聯(lián)系,強(qiáng)調(diào)即便基本能力上個(gè)體之間存在差異,但所有人在法律上都應(yīng)當(dāng)獲得平等尊重,為之提供內(nèi)在能力與外在能力運(yùn)作的環(huán)境,培育內(nèi)在能力,并為外在能力的運(yùn)作提供制度環(huán)境。當(dāng)然,法律不可能為個(gè)體所有能力的發(fā)展都提供充足的條件,但有一個(gè)底線意義上的核心能力的培育及其運(yùn)作條件必須保障?!?5〕換言之,缺少這些核心能力,就無法實(shí)現(xiàn)個(gè)體尊嚴(yán)所要求的生活。

        第三,能力概念比權(quán)利概念的外延更廣泛。按阿馬蒂亞·森的解釋,能力概念既包括程序事務(wù),也包括實(shí)體機(jī)會(huì)事務(wù),而通常的權(quán)利話語只是關(guān)于實(shí)體機(jī)會(huì)的事務(wù)。但在納斯鮑姆看來,這種區(qū)分并不準(zhǔn)確,因?yàn)槭澜绺鲊鴳椃ㄖ械幕緳?quán)利通常都是程序性的,如正當(dāng)程序與平等保護(hù)條款中的基本權(quán)利,都是獲得公正程序的權(quán)利。能力概念比人權(quán)概念外延更大的真正表現(xiàn)在于,能力既有良性的,也有惡性的,只是核心能力目錄對(duì)應(yīng)著標(biāo)準(zhǔn)版本的人權(quán)目錄。

        第四,能力理論有效批駁了其他權(quán)利理論的不足。眾所周知,德沃金提出了著名的權(quán)利王牌理論。德沃金認(rèn)為,權(quán)利是免于國家干預(yù)的王牌,是它給予了法律的正當(dāng)信心并獲得人們的尊重:“我們尊重道德的要求,不是因?yàn)槭裁慈烁嬖V我們這樣做,而是因?yàn)槲覀冏约合嘈潘鼈兪钦胬怼!薄?6〕但在能力理論看來,政府必須積極地支持內(nèi)在能力的培育與外在能力的運(yùn)作,而不只是不去設(shè)置障礙,缺乏政府支持的權(quán)利只可能是空頭支票。因?yàn)樵谀芰碚摰目蚣苤?,?quán)利是個(gè)體實(shí)際上能做且能做成什么的權(quán)利,既是一種自由權(quán),也是一種請(qǐng)求權(quán)。因此,人權(quán)運(yùn)動(dòng)中的第一代人權(quán)與第二代人權(quán)的區(qū)分,在能力理論看來是沒有意義的。它認(rèn)為所有的權(quán)利都“需要積極的政府行為,包括公共開支,因此所有權(quán)益在一定程度上都是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利”?!?7〕

        第五,能力理論闡釋了人權(quán)與人類義務(wù)之間的關(guān)系,試圖將人權(quán)整合為一個(gè)充分的理論。即是說,核心能力作為一個(gè)人類根本權(quán)益的理念,與義務(wù)的理念存在概念上的關(guān)聯(lián)。如在向具體的人或團(tuán)體分配義務(wù)前,每一種權(quán)益都對(duì)應(yīng)產(chǎn)生著同類義務(wù),在國家內(nèi)部就是由國家負(fù)責(zé)向全體公民分配其最低限度之上的充足根本權(quán)益,當(dāng)國家貧困而無法實(shí)現(xiàn)該義務(wù)時(shí),富裕國家則承擔(dān)援助義務(wù)。因?yàn)檎娜蝿?wù)就在于,讓民眾至少能夠過上人性尊嚴(yán)所要求的最低體面生活。在世界作為一個(gè)整體的情形中,如果聯(lián)合國無力解決那些全球性的問題,那么,各主要大國政府首先扮演著主要角色,其他國家則承擔(dān)著次要責(zé)任。

        (二)基于能力理論補(bǔ)強(qiáng)權(quán)利的證成性研究

        雖然能力理論的基本旨趣在于為人權(quán)理論提供規(guī)范性理由,但也不能否認(rèn)其規(guī)范性理論對(duì)權(quán)利尤其是新興(型)權(quán)利證成性研究的可能貢獻(xiàn)。一方面,人權(quán)是特殊類型的權(quán)利,其規(guī)范性理由對(duì)一般權(quán)利的規(guī)范性證成具有極強(qiáng)的道德吸引力。另一方面,人權(quán)概念的包容性與發(fā)展性意味著人權(quán)內(nèi)涵的多樣性。在目前學(xué)術(shù)界有關(guān)新興(型)權(quán)利的證成性研究中,新興(型)權(quán)利多被視為具有人權(quán)屬性,故而有學(xué)者提出數(shù)字人權(quán)主張,能力理論則構(gòu)成其證成性研究的重要資源。因此,能力理論補(bǔ)強(qiáng)權(quán)利的證成性研究,主要是補(bǔ)強(qiáng)新興(型)權(quán)利的證成性研究。

        第一,權(quán)利意味著主體的行為能力及國家賦予主體保障自身利益的法律能力。因此,權(quán)利有著能力的側(cè)面。能力理論擴(kuò)展了能力概念,豐富了權(quán)利的證成性資源。一方面,從可行能力的角度看,它意味著機(jī)會(huì)和過程。在機(jī)會(huì)層面,一個(gè)人的生活實(shí)現(xiàn)不只是權(quán)利的賦予問題,也是這些權(quán)利的交換機(jī)會(huì)是否存在及如何實(shí)現(xiàn)的問題,這就取決于該國的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式及該個(gè)體在其經(jīng)濟(jì)社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)中的地位,還有該國為其提供的社會(huì)保障機(jī)會(huì)。在過程層面,主體實(shí)際上擁有哪些機(jī)會(huì)及如何選擇并拓展這些機(jī)會(huì),將直接決定其權(quán)利實(shí)踐情境,以及由此而來的生活質(zhì)量。另一方面,從混合能力的角度看,主體的能力大小有賴于該國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等環(huán)境對(duì)其內(nèi)在能力的訓(xùn)練與塑造。一國可以為權(quán)利的實(shí)踐提供有效的選擇環(huán)境,但如果沒有充分的教育或培育該國公民的心智能力,因而該國公民實(shí)際上無法進(jìn)行有效的選擇,權(quán)利實(shí)踐的目標(biāo)無法達(dá)成,個(gè)體的生活也就無法通過權(quán)利得以提升。同時(shí),一國可以為權(quán)利主體的權(quán)利實(shí)踐提供充分的教育與培育機(jī)會(huì),也就是納斯鮑姆所謂的內(nèi)在能力的運(yùn)作機(jī)會(huì),諸如義務(wù)教育等,以便該國公民能夠?qū)φ问聞?wù)發(fā)表獨(dú)立意見。倘若該國沒有足夠的渠道表達(dá)這些意見或壓制這些意見,那么,該國公民的權(quán)利實(shí)踐目標(biāo)也無法達(dá)成。簡言之,權(quán)利作為混合能力,意味著國家應(yīng)當(dāng)為其內(nèi)在能力的運(yùn)作與選擇提供機(jī)會(huì)與環(huán)境,以便權(quán)利實(shí)踐得以展開,并朝著主體意欲的方向發(fā)展。

        第二,權(quán)利意味著自由與機(jī)會(huì),而能力理論有關(guān)自由與選擇的探討,也豐富了權(quán)利的證成性資源。一方面,基本能力、內(nèi)在能力和外在能力分別代表著權(quán)利的不同面向?;灸芰σ馕吨鴻?quán)利的潛能;內(nèi)在能力意味著權(quán)利主體權(quán)利實(shí)踐能力的培育與發(fā)展;外在能力意味著權(quán)利主體權(quán)利實(shí)踐的實(shí)際可能性。另一方面,能力意味著運(yùn)作,意味著權(quán)利實(shí)踐的不同選擇。在主體的選擇過程中,既有能力沖突問題,也有能力安全問題。能力沖突意味著實(shí)踐中的權(quán)利沖突其抉擇問題,如父母為了生存而不得不讓自己的孩子輟學(xué)。從能力理論的角度看,這種悲劇性選擇中的權(quán)利排序是可能的,如女童并非家庭負(fù)擔(dān),輟學(xué)并非生存與教育沖突的最佳解決方案,教育實(shí)際上是解決這一悲劇性沖突最重要的方面,對(duì)女童內(nèi)在能力的培養(yǎng)至關(guān)重要,政府應(yīng)當(dāng)推出免費(fèi)的學(xué)習(xí)項(xiàng)目并為之提供免費(fèi)營養(yǎng)午餐。女童內(nèi)在能力的發(fā)展能夠?yàn)槠浼彝砀嗟姆e極可能性。這是教育優(yōu)先于生存的選擇。能力的安全問題是喬納森·沃爾夫(Jonathan Wolff)與艾維納·德夏里特(Avner De-Shalit)在《劣勢(shì)》中提出的概念〔28〕,他們認(rèn)為公共政策更應(yīng)為民眾提供一種未來能夠依賴的能力,這種能力之所以更加安全,是因?yàn)樗哂懈鼜?qiáng)的依賴性,故而更加安全。從公共政策的立場來看,政策制定者必須關(guān)注到能力培育與運(yùn)作的孵化性或腐蝕性,進(jìn)而是促進(jìn)而非阻礙能力的發(fā)展。

        第三,能力理論有關(guān)能力名目的分析,吸納了其他政治自由主義與交疊共識(shí)等理論,豐富了權(quán)利的證成性資源。在納斯鮑姆對(duì)十種核心能力的分析中,她確認(rèn)這一清單的開放性與可辯論性,認(rèn)為它們需要各地民眾及其立法者和法庭審查,是源自人的尊嚴(yán)而使基于各種文化與宗教的人都能夠接受的最大公約數(shù)。這是基于政治自由主義與交疊共識(shí)觀念的產(chǎn)物。能力理論的交疊共識(shí)在某種程度上與社會(huì)契約論是重合的,關(guān)鍵性的差別在于,后者的參與者是一般理性人,而前者則是暫時(shí)性脆弱的所有人類。兩者在方法上也是重合的,即強(qiáng)調(diào)基于現(xiàn)有的自由主義民主觀念與制度,這種非形而上學(xué)的政治領(lǐng)域的共識(shí)是正當(dāng)且會(huì)出現(xiàn)的?!?9〕從政治自由主義的立場看,每個(gè)社會(huì)都有多種政治觀念,選擇一種而放棄其他的政治觀念都可能壓制不同意見,這危及到平等乃至整個(gè)共同體的健康發(fā)展;但一個(gè)社會(huì)在特定時(shí)期必定會(huì)有自身的政治觀念,而該政治觀必定有其道德立場,這個(gè)道德立場因而必須是明確而不偏不倚的,即對(duì)人性尊嚴(yán)的平等尊重,這是一種“薄”的表述方式。如羅爾斯所言,該道德立場只是為實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)才認(rèn)同該道德立場,并非將之作為一個(gè)整全性的人生指南,它只屬于政治領(lǐng)域。〔30〕即是說,它不能且不會(huì)壓制那些異見者,后者能夠繼續(xù)生活在這個(gè)社會(huì)中,只要他們不去侵犯他人的權(quán)利或?qū)е律鐣?huì)失序的即刻危險(xiǎn)。

        第四,能力理論拓展了權(quán)利證成性論證的思路,即以能力的“運(yùn)作”為核心探討權(quán)利的證成性問題。貧窮是能力的失敗而非物品或收入的短缺,是多種多樣機(jī)會(huì)的失敗,因而提供食品或救濟(jì)金并不能真正解決貧困問題,真正的解決之道是為之提供就業(yè)機(jī)會(huì)等孵化性運(yùn)作,從而保障其他能力的培育與運(yùn)作。對(duì)社會(huì)邊緣群體來講,他們很難將收入轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作而繼續(xù)失敗,因而收入也并非一個(gè)準(zhǔn)確的能力指標(biāo),它只是一個(gè)相對(duì)于能力目標(biāo)的一個(gè)手段。因此,解決其貧困問題的真正方式是,從否定腐蝕性運(yùn)作的立場保障其收入轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性運(yùn)作的環(huán)境,即推動(dòng)反歧視政策的落實(shí)。此外,對(duì)貧困家庭而言,能力理論主張從個(gè)體的能力運(yùn)作出發(fā),因?yàn)樨毨б馕吨鴤€(gè)體可能在營養(yǎng)、健康等問題上存在不平等的家內(nèi)分配?!?1〕因此,貧困作為一種能力的失敗,涉及能力安全,也涉及腐蝕性運(yùn)作,還涉及孵化性運(yùn)作。各地區(qū)的不同人群面臨的貧困的具體情形不同,因而解決方案也各有不同,但總體上均是否定腐蝕性運(yùn)作,主張孵化性運(yùn)作,以保障能力的安全。

        第五,新興(型)權(quán)利的證成性研究多以人權(quán)理論為資源。所謂新興(型)權(quán)利,是為使用上的便利而表征權(quán)利束(叢)的統(tǒng)合性概念,包括以實(shí)踐行為為基礎(chǔ)的法定化權(quán)利、未法定化但具有社會(huì)實(shí)踐真實(shí)性的事實(shí)性權(quán)利或社會(huì)性權(quán)利,以及那些有悖于權(quán)利傳統(tǒng)與常態(tài)的權(quán)利訴求形式——基于權(quán)利理論及其實(shí)踐可行性等因素很難在短時(shí)間內(nèi)將之制度化,而只能以觀念和思想方式存在的權(quán)利主張,如動(dòng)物的權(quán)利等?!?2〕因此,新興權(quán)利是從時(shí)間上表明權(quán)利主張的狀態(tài);新型權(quán)利則是從權(quán)利形態(tài)上表明權(quán)利訴求,既包括法定化的權(quán)利,也包括未法定化的事實(shí)性權(quán)利和道德性權(quán)利。因?yàn)樵谀壳暗膰鴥?nèi)研究中,既有將數(shù)字時(shí)代的主張論證為新興權(quán)利,也有在論證中將第二代人權(quán)中的某些權(quán)利視為新興權(quán)利。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)、動(dòng)植物或大自然的權(quán)利、安寧死亡權(quán)、同性婚姻權(quán)、路權(quán)、土地開發(fā)(或發(fā)展)權(quán)、基因權(quán)利、民生權(quán)等,在予以證成性論證時(shí),都以人權(quán)理論為資源。〔33〕因此,作為一種新的人權(quán)理論,能力理論在補(bǔ)強(qiáng)人權(quán)理論的深度與廣度的同時(shí),也間接補(bǔ)強(qiáng)了以人權(quán)理論為證成性資源的新興(型)權(quán)利研究。

        第六,能力理論對(duì)能力“可行”的關(guān)注,為少數(shù)人權(quán)利的證成性論證提供了資源。比如,認(rèn)為家庭仍然是基本社會(huì)正義必須關(guān)注的領(lǐng)域,強(qiáng)調(diào)婦女作為人應(yīng)當(dāng)具有十項(xiàng)核心能力,即國家必須為之提供該國底線之上的基本保障,以培育并運(yùn)作其核心能力,進(jìn)而尊重其尊嚴(yán)。這十項(xiàng)核心能力是一種有說服力的國家利益,某種適應(yīng)性偏好也不能成為阻礙其正當(dāng)性的理由,任何團(tuán)體或個(gè)人更不能阻礙其發(fā)展,即便是家庭也不能例外。再比如,基于普通人的概念、人的暫時(shí)脆弱性認(rèn)知、仁慈與利他主義而非互惠互利觀念,應(yīng)當(dāng)培育殘疾人的能力,并為之運(yùn)作營造充足的政治、社會(huì)、文化等環(huán)境。即是說,殘疾人所擁有的這種無能力(disabilities)的狀況,在性質(zhì)和程度上都非常接近于一般人在幼年或年老體弱時(shí)所經(jīng)歷的無能力。幼年或年老這種狀況是每個(gè)人都必然經(jīng)歷的一個(gè)階段,沒有人能夠躲過它,因而必須基于內(nèi)在能力的培育與外在能力的運(yùn)作,為之提供適當(dāng)?shù)恼攮h(huán)境,使之能夠過上基于人性尊嚴(yán)的體面生活。在人的幼年或老年需要培育并運(yùn)作能力的情況來看,殘疾人也應(yīng)當(dāng)獲得同等對(duì)待?!?4〕

        第七,權(quán)利表征利益,義務(wù)表征負(fù)擔(dān),前者主動(dòng)而后者被動(dòng),兩者基于利益與負(fù)擔(dān)的同一性而聯(lián)系在一起,即義務(wù)是針對(duì)某一權(quán)利并保證其實(shí)現(xiàn)而被設(shè)定的,因而權(quán)利與義務(wù)是在結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)的意義上互補(bǔ)的。因此,能力理論關(guān)于政府義務(wù)的論述,為權(quán)利保障的實(shí)踐提供了可行性,進(jìn)而從實(shí)踐的立場增強(qiáng)了權(quán)利的證成性。

        五、結(jié)語

        在權(quán)利時(shí)代思考權(quán)利問題,需要為權(quán)利確定堅(jiān)固的規(guī)范性基礎(chǔ)。能力理論主張,人是目的而非手段,因而權(quán)利是對(duì)個(gè)體的保障而非某種總體福祉的計(jì)算。它強(qiáng)調(diào)使個(gè)體能夠做什么并成為什么,即對(duì)個(gè)體進(jìn)行能力的培養(yǎng)與運(yùn)作,使其能夠過上有尊嚴(yán)的生活。這種生活強(qiáng)調(diào)對(duì)核心能力的保障,使個(gè)體具有實(shí)質(zhì)性的能力去自由選擇。因此,它使得政府負(fù)有對(duì)應(yīng)的某種義務(wù)來保障最低限度以上的核心能力。簡言之,能力理論認(rèn)為權(quán)利訴求在核心能力的范疇內(nèi)可以被證成;它是權(quán)利的證成性資源。

        (責(zé)任編輯:何 為)

        〔1〕 參見刁芳遠(yuǎn):《新型權(quán)利主張及其法定化的條件——以我國社會(huì)轉(zhuǎn)型為背景》,載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。

        〔2〕 事實(shí)上,權(quán)利證成性研究的基礎(chǔ)不只是道義論和結(jié)果論,還有德性倫理學(xué)與其他哲學(xué)理論。然而,我們也不能否認(rèn)道義論與結(jié)果論是權(quán)利證成研究中最重要的兩大類。為行文方便,本文所指道義論與結(jié)果論,是在最寬泛的意義上使用的。

        〔3〕 [美]瑪莎·C.納斯鮑姆:《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》,田雷譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第13頁。

        〔4〕 參見[印度]阿馬蒂亞·森:《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》,王宇、王文玉譯,商務(wù)印書館2001年版,第5~15頁。

        〔5〕 參見[印度]阿馬蒂亞·森:《以自由看待發(fā)展》,任賾、于真譯,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第1~31頁。

        〔6〕 參見[美]瑪莎·C.納斯鮑姆:《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》,田雷譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第15~18頁。

        〔7〕 參見[印度]阿馬蒂亞·森:《以自由看待發(fā)展》,任賾、于真譯,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第31~33頁。

        〔8〕 See Robert William Fogel and Stanley L. Engerman, Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery, W. W. Norton & Company, 1974.

        〔9〕 參見[美]瑪莎·C.納斯鮑姆:《正義的前沿》,朱慧玲等譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第53~55、209~214、274~277頁。

        〔10〕 參見[印度]阿馬蒂亞·森:《以自由看待發(fā)展》,任賾、于真譯,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第33-34頁。

        〔11〕 參見郭劍雄、劉琦:《生育率下降與中國農(nóng)村女孩教育的逆歧視性增長》,載《思想戰(zhàn)線》2013年第4期。

        〔12〕 [印度]阿馬蒂亞·森:《以自由看待發(fā)展》,任賾、于真譯,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第34~39頁。

        〔13〕 參見[美]瑪莎·C.納斯鮑姆:《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》,田雷譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第30~51頁。

        〔14〕 本文僅認(rèn)為道義論與結(jié)果論在證成權(quán)利時(shí)存在不足,并非全盤否定它們的理論貢獻(xiàn)。

        〔15〕 參見[美]瑪莎·C.納斯鮑姆:《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》,田雷譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第40頁。

        〔16〕 參見[印度]阿馬蒂亞·森:《以自由看待發(fā)展》,任賾、于真譯,中國人民大學(xué)出版社2002年版,譯者序言,第6-7頁。

        〔17〕 參見[印度]阿馬蒂亞·森:《正義的理念》,王磊、李航譯,中國人民大學(xué)出版社2012年版,第51頁。

        〔18〕 參見[印度]阿馬蒂亞·森:《正義的理念》,王磊、李航譯,中國人民大學(xué)出版社2012年版,第58-59頁。

        〔19〕 參見[美]瑪莎·C.納斯鮑姆:《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》,田雷譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第40~42、60~62頁。

        〔20〕 [印度]阿馬蒂亞·森:《以自由看待發(fā)展》,任賾、于真譯,中國人民大學(xué)出版社2002年版,譯者序言,第6頁。

        〔21〕 參見張德政:《以正義論重建經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理維度——論阿馬蒂亞·森倫理經(jīng)濟(jì)思想的主題》,載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

        〔22〕 參見[美]瑪莎·C.納斯鮑姆:《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》,田雷譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第38頁。

        〔23〕 See Jon Elster, Sour Grapes-Utilitarianism and the Genesis of Wants, in Amartya Sen and Bernard Williams, eds., Utilitarianism and Beyond, Cambridge University Press, 1982, pp. 219~238.

        〔24〕 參見[美]羅伯特·諾齊克:《無政府、國家和烏托邦》,姚大志譯,中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版,第51~54頁。

        〔25〕 參見[美]瑪莎·C.納斯鮑姆:《正義的前沿》,朱慧玲等譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第3章、第6章;[美]瑪莎·C.納斯鮑姆:《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》,田雷譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第21~23頁。

        〔26〕 [美]羅納德·德沃金:《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》,信春鷹、吳玉章譯,上海三聯(lián)書店2008年版,第23頁。

        〔27〕 [美]瑪莎·C.納斯鮑姆:《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》,田雷譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第47頁。

        〔28〕 See Jonathan Wolff ﹠ Avner De-Shalit, Disadvantage, Oxford University Press, 2007.

        〔29〕 參見[美]瑪莎·C .納斯鮑姆:《正義的前沿》,朱慧玲等譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第53~55、209~214、274~277頁。

        〔30〕 參見[美]瑪莎·C.納斯鮑姆:《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》,田雷譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第64-65頁。

        〔31〕 參見[印度]阿馬蒂亞·森:《以自由看待發(fā)展》,任賾、于真譯,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第86-87頁。

        〔32〕 參見姚建宗、方芳:《新興權(quán)利研究的幾個(gè)問題》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。

        〔33〕 參見姚建宗、方芳:《新興權(quán)利研究的幾個(gè)問題》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期;魏治勛:《新興權(quán)利研究述評(píng)——以2012~2013年CSSCI期刊相關(guān)論文為分析對(duì)象》,載《理論探討》2014年第5期。

        〔34〕 參見[美]瑪莎·C.納斯鮑姆:《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》,田雷譯,中國人民大學(xué)出版社2016年版,第102~106頁。

        基金項(xiàng)目:國家社科基金西部項(xiàng)目“中國共產(chǎn)黨法治道路百年探索的基本經(jīng)驗(yàn)研究”(21XDJ003)

        作者簡介:朱俊,男,法學(xué)博士,重慶大學(xué)法學(xué)院副教授、博士研究生導(dǎo)師。

        The Capability Approach and its Supplementation

        in the Justification of Rights

        ZHU Jun

        (School of Law, Chongqing University)

        Abstract: The justification of rights relies on the support of particular normative grounds or reasons. Both deontological and consequentialist theories are insufficient in the justification of rights, and the capability approach can partially fill this gap. Firstly, the capability approach holds that the substantive freedom or viable capabilities of human beings are related to both natural endowments and a countrys political, economic, cultural, social and other environments. They emphasize both the human choice of substantive freedom and the space reserved for the choice of opportunities or the exercise of freedom; they not only stress that a decent political order must be guaranteed to all citizens and must be maintained above a minimum level, but also stress the non-absoluteness of freedom and choice. Secondly, the deontology model is represented by Rawls theory of justice, a simplified version of which is that the more resources a State has, the better it will do, as long as it distributes them as equally as possible among all its citizens. However, this model does not explain and address differences in the ability of populations to translate resources into operational capacity, nor does it take into account the problems of stigmatization and discrimination as the theory, based on the notion of mutual benefit, presupposes normal and rational people and turns a blind eye to other social bonds such as altruism. Consequentialism, on the other hand, is typified by utilitarianism and emphasizes the observation of the overall or average utility of the quality of life in the State, which is problematic in at least four ways, namely, in its methodological failure to oppose the imposition of misery on the disadvantaged few, in its disregard of the diversity and incommensurability of the lifeworld while recognizing the oneness and commensurability of the status of fulfillment, in its ignoring the fact that human preferences are shaped by the society and the problem of discrimination, and even, in its ignoring of the possibility of the illusion of fulfillment. Lastly, the capability approach emphasizes that people from all kinds of backgrounds in lifeworld shall enjoy equal human rights based on dignity, which are the core rights and interests of every human being. The lifeworld should provide not only procedural matters but also substantive opportunity matters in safeguarding these core rights and interests.

        At the level of rights as capabilities, rights mean opportunities and processes as well as the training and shaping of the intrinsic capabilities of human beings by a States political, economic, cultural, social and other environments, which require the State to provide opportunities and environments for the operation and choice of peoples rights in order to realize the purposes of rights. At the level of rights as freedom and opportunities, rights imply peoples different choices in different practical contexts. Public policymakers should be attentive to the incubation or corrosiveness of the operation of such rights, promoting their possibility of incubation and restraining that of corrosiveness. At the level of core items of human rights, those core items, based on theories such as political liberalism and overlapping consensus, are open and debatable. At the level of argumentation in the justification of rights, operation is the central concept, and poverty is the failure of multiple and varied opportunities. Only through incubating operation can the cultivation and protection of rights be realized. At the level of the “viability” of rights, the “viability” of the rights of both women and the disabled depends on the States guaranteeing, above the bottom line, the core capacities that they should cultivate and operate as human beings, which is the responsibility of the society and the obligation of the State. In sum, the capability approach is the third kind of evidential resource in the justification of rights.

        KEY WORDS: the capability approach; rights; justification; deontology; consequentialism

        猜你喜歡
        權(quán)利
        小小孩也有大權(quán)利
        我們的權(quán)利
        股東權(quán)利知多少(二)
        股東權(quán)利知多少(一)
        論不存在做錯(cuò)事的權(quán)利
        法大研究生(2018年2期)2018-09-23 02:19:50
        把提問的權(quán)利交給學(xué)生
        權(quán)利的游戲
        能源(2016年2期)2016-12-01 05:10:21
        對(duì)于“出行權(quán)利”的理性思考
        落實(shí)權(quán)利,讓“黑戶”重見光明
        公民與法治(2016年4期)2016-05-17 04:09:16
        權(quán)利套裝
        Coco薇(2015年12期)2015-12-10 02:43:39
        69堂在线无码视频2020| 久久99精品久久久久久秒播| 装睡被陌生人摸出水好爽| 亚洲成人av一区二区三区| 亚洲少妇一区二区三区老| 亚洲色一区二区三区四区| 久久久无码人妻精品一区| av无码av在线a∨天堂app| 久草视频在线视频手机在线观看| 国产日韩厂亚洲字幕中文| 国产精品网站在线观看免费传媒| 国产免费资源高清小视频在线观看| 绿帽人妻被插出白浆免费观看| 婷婷色精品一区二区激情| 国产午夜成人av在线播放| 美女视频一区| 永久免费在线观看蜜桃视频 | 蜜臀av无码人妻精品| 日本五月天婷久久网站| 午夜视频免费观看一区二区 | 人妻少妇无乱码中文字幕| 国产毛片视频一区二区| 狠狠色噜噜狠狠狠狠7777米奇| 精品无码AV无码免费专区| 日本一曲二曲三曲在线| 国产丝袜美腿诱惑在线观看| 国产精品亚洲一区二区三区久久| 精品亚洲麻豆1区2区3区| av无码免费永久在线观看| 亚洲欧美另类日本久久影院| av在线播放亚洲天堂| 香港三级日本三级a视频| 一国产区在线观看| 国产精品亚洲av无人区一区蜜桃| 成人午夜高潮a∨猛片| 朝鲜女子内射杂交bbw| 最新手机国产在线小视频| 人妻少妇精品视中文字幕免费| 18禁真人抽搐一进一出在线| 亚洲VA中文字幕无码毛片春药| 亚洲人妻御姐中文字幕|