文章編號(hào)：2097-0749（2024）02-0117-15

摘要：20世紀(jì)80年代起，監(jiān)獄私有化在美國(guó)再現(xiàn)，并流行于歐美，其直接動(dòng)因是試圖通過(guò)監(jiān)獄私有化以降低大規(guī)模監(jiān)禁帶來(lái)的監(jiān)禁成本壓力，但深層次動(dòng)因則是新保守主義帶來(lái)的刑罰觀念轉(zhuǎn)變。研究顯示，監(jiān)獄私有化沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其降低監(jiān)禁成本的承諾，反而形成政治、資本與司法行政系統(tǒng)、勾連的監(jiān)獄工業(yè)綜合體，并將罪犯變成牟利的工具進(jìn)而嚴(yán)重侵犯人權(quán)。監(jiān)獄私有化是美國(guó)新刑罰學(xué)的體現(xiàn)，其表面強(qiáng)調(diào)罪犯應(yīng)當(dāng)對(duì)罪行負(fù)責(zé)，實(shí)則為美國(guó)刑事司法轉(zhuǎn)向收費(fèi)體制提供了理論論證，加劇了大規(guī)模監(jiān)禁現(xiàn)象并造成刑罰向下的現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞：監(jiān)獄私有化 新刑罰學(xué) 人權(quán)

中圖分類號(hào)：D93 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn. 2097-0749.2024.02.06 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問(wèn)題的提出

2022年3月以來(lái)，我國(guó)新聞媒體較為集中地關(guān)注美國(guó)私有監(jiān)獄亂象，并對(duì)其侵犯人權(quán)的本質(zhì)給予了揭露和批判?！?〕其實(shí)，早在20世紀(jì)80年代，就有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注國(guó)外監(jiān)獄私有化現(xiàn)象?！?〕從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，學(xué)術(shù)界開(kāi)始有部分學(xué)者系統(tǒng)研究美國(guó)監(jiān)獄私有化，代表性學(xué)者是王廷惠，其于2011年出版了《美國(guó)監(jiān)獄私有化研究》。也有學(xué)者不同意使用“監(jiān)獄私有化”這個(gè)概念，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用“私營(yíng)化”這個(gè)概念?！?〕本文在廣義上使用“監(jiān)獄私有化”這個(gè)概念，包括私人修建、管理、經(jīng)營(yíng)監(jiān)獄，也包括私人參與監(jiān)獄管理、運(yùn)營(yíng)。國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)監(jiān)獄私有化的研究文獻(xiàn)較多，主要包括監(jiān)獄私有化的動(dòng)因、效果評(píng)估、反思與改革建議等?！?〕國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究則主要以譯介為主，偶有對(duì)懲罰哲學(xué)轉(zhuǎn)向的研究，系統(tǒng)批判的研究較少。本文主要整理了美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)監(jiān)獄私有化的反思和批判，以全面揭示美國(guó)監(jiān)獄存在系統(tǒng)化侵犯罪犯人權(quán)的現(xiàn)象。

二、監(jiān)獄私有化的再現(xiàn)

監(jiān)獄私有化并不是新近產(chǎn)生的現(xiàn)象，只是20世紀(jì)80年代開(kāi)始引起政策制定者的興趣。20世紀(jì)80年代之前，私營(yíng)公司在提供矯正服務(wù)方面發(fā)揮了重要作用，例如，在少年管教領(lǐng)域、在管理包括“中途之家”在內(nèi)的非安全矯正設(shè)施，以及工作釋放中心方面均有參與。20世紀(jì)80年代初，美國(guó)38個(gè)州與私營(yíng)公司簽訂合同，提供如醫(yī)療、食品準(zhǔn)備、教育項(xiàng)目等各種服務(wù)，80年代中期開(kāi)始出現(xiàn)將監(jiān)獄建設(shè)和整個(gè)監(jiān)獄的運(yùn)作全部承包給私營(yíng)部門(mén)的現(xiàn)象?！?〕私有化倡導(dǎo)者承諾可以在因監(jiān)獄人口爆炸性增長(zhǎng)而導(dǎo)致財(cái)政資源緊張的時(shí)候提供低成本、高質(zhì)量的監(jiān)禁服務(wù)。正是基于這些承諾，立法者在2011年前把美國(guó)8%的罪犯和更多的聯(lián)邦審前羈押犯和移民羈押犯移交給擁有或經(jīng)營(yíng)相關(guān)設(shè)施的私人。

在美國(guó)，強(qiáng)迫罪犯從事各類勞動(dòng)的現(xiàn)象由來(lái)已久。其最初形式主要是罪犯租賃，即政府將罪犯租賃給私營(yíng)公司為其無(wú)償工作，私營(yíng)公司則向政府支付租賃費(fèi)用。罪犯租賃制度始于1865年，主要是當(dāng)時(shí)南方的企業(yè)主需要廉價(jià)勞動(dòng)力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和采礦等活動(dòng)；同時(shí)，罪犯租賃也是國(guó)家降低罪犯居住、膳食和看守罪犯成本的一種方式，因?yàn)樯倘撕退綘I(yíng)公司會(huì)向國(guó)家支付租金以租賃罪犯，并負(fù)責(zé)為罪犯提供衣服、住房和食物。由于廉價(jià)的罪犯勞動(dòng)力影響了其他工人的就業(yè)，工人和勞工組織發(fā)起一場(chǎng)“反對(duì)罪犯勞動(dòng)制度的運(yùn)動(dòng)”，南部和北部的工人均開(kāi)始對(duì)使用監(jiān)獄罪犯勞動(dòng)的公司發(fā)起罷工。20世紀(jì)20年代和30年代的大蕭條最終導(dǎo)致美國(guó)開(kāi)始規(guī)范租賃罪犯從事?tīng)I(yíng)利性勞動(dòng)。1924年，美國(guó)商務(wù)部部長(zhǎng)赫伯特·克拉克·胡佛（Herbert Clark Hoober）召集會(huì)議，討論監(jiān)獄制造的產(chǎn)品與自由工業(yè)和勞動(dòng)之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)；1929年，美國(guó)通過(guò)了《霍斯—庫(kù)珀法》，該法允許州通過(guò)立法禁止出售監(jiān)獄制造的產(chǎn)品。1935年，通過(guò)了《阿什赫斯特—薩默斯法案》，該法案將故意運(yùn)輸罪犯勞工制造的貨物定為聯(lián)邦犯罪。1936年，通過(guò)了《沃爾什—希利法》，規(guī)定了有關(guān)監(jiān)獄制造貨物的條例。這些法案終止了州際間由罪犯生產(chǎn)貨物的貿(mào)易，并凍結(jié)了監(jiān)獄勞動(dòng)的私人市場(chǎng)?！?〕

監(jiān)獄系統(tǒng)私有化的最極端形式是政府將監(jiān)獄的所有權(quán)完全移交給私營(yíng)方；此外，還包括僅將監(jiān)獄系統(tǒng)的一部分私有化，例如，將設(shè)計(jì)、施工和拘留任務(wù)等予以外包?！?〕如果將監(jiān)獄私有化定義為監(jiān)獄將其部分對(duì)罪犯的服務(wù)項(xiàng)目外包給私人，則監(jiān)獄私有化是早已有之且?guī)缀跗毡榇嬖?；如果將監(jiān)獄私有化定義為由私人與政府簽訂合同，由私人修建并管理監(jiān)獄，政府向私人監(jiān)獄提供罪犯并按期支付費(fèi)用，則監(jiān)獄私有化開(kāi)始于20世紀(jì)80年代的美國(guó)——1984年，美國(guó)矯正公司第一家私人監(jiān)獄在得克薩斯州休斯敦開(kāi)業(yè)。我國(guó)學(xué)術(shù)界和輿論界批評(píng)的監(jiān)獄私有化，則是后一種意義上的私有化，即監(jiān)獄由私人公司管理和運(yùn)營(yíng)。

三、監(jiān)獄私有化的動(dòng)因

拜倫·普賴斯討論了美國(guó)監(jiān)獄私有化的動(dòng)因，具體包括兩個(gè)方面：第一，降低監(jiān)獄運(yùn)營(yíng)成本，提高監(jiān)獄工作效率。因?yàn)橛蟹N假設(shè)認(rèn)為，私有化會(huì)促進(jìn)效率、效益和競(jìng)爭(zhēng)。第二，保守主義的意識(shí)形態(tài)盛行，認(rèn)為在各類公共活動(dòng)中應(yīng)減少政府干預(yù)，自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)良性發(fā)展。〔8〕王廷惠教授認(rèn)為，美國(guó)監(jiān)獄私有化的短期目標(biāo)是快速獲取廉價(jià)監(jiān)獄床位以緩解監(jiān)獄擁擠，長(zhǎng)期目標(biāo)則是借助市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制降低監(jiān)獄成本并提高矯正效率。〔9〕綜合相關(guān)論述，解釋監(jiān)獄私有化大略可以從如下角度梳理。

（一）化解因大規(guī)模監(jiān)禁帶來(lái)罪犯人權(quán)保障問(wèn)題

20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)刑罰觀由矯正主義轉(zhuǎn)向威懾、報(bào)應(yīng)和剝奪，新刑罰學(xué)大行其道。新刑罰學(xué)以選擇性剝奪理論為基礎(chǔ)發(fā)展而來(lái)，強(qiáng)調(diào)將罪犯視為一種風(fēng)險(xiǎn)并據(jù)此將罪犯區(qū)分為不同的等級(jí)，將高風(fēng)險(xiǎn)罪犯予以監(jiān)禁，進(jìn)而宣稱可以節(jié)約監(jiān)獄行刑資源?！?0〕“反康復(fù)”的觀點(diǎn)代表了美國(guó)刑罰思想的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變，與要求對(duì)罪犯進(jìn)行更嚴(yán)厲懲罰的輿論相一致。以嚴(yán)厲量刑、減少符合緩刑條件的罪犯數(shù)量、取消假釋為特點(diǎn)的“強(qiáng)硬”政策在20世紀(jì)80年代得到了決策者的大力支持，并已成為美國(guó)刑事司法的主導(dǎo)政策。刑罰政策的這一重大轉(zhuǎn)變導(dǎo)致20世紀(jì)80年代和90年代被監(jiān)禁人數(shù)空前增加：從1980年到1990年，美國(guó)監(jiān)獄中的罪犯數(shù)量增長(zhǎng)了134%，每10萬(wàn)人口的監(jiān)禁率從139人增加到292人。聯(lián)邦、州和地方政府開(kāi)始建造監(jiān)獄，希望監(jiān)獄建設(shè)能緩解監(jiān)獄擁擠問(wèn)題，然而建造計(jì)劃無(wú)法跟上監(jiān)獄空間需求的巨大變化。監(jiān)獄是否人滿為患通常是通過(guò)比較現(xiàn)有罪犯人數(shù)與懲教系統(tǒng)的運(yùn)作能力來(lái)確定的。1986年，除7個(gè)州外，其他州的監(jiān)獄都超過(guò)了規(guī)定的95%容量，38個(gè)州的監(jiān)獄達(dá)到了100%容量。到1995年，美國(guó)州監(jiān)獄的運(yùn)作率在90% ～170%之間，而聯(lián)邦監(jiān)獄系統(tǒng)的運(yùn)作率為其額定容量的125%?！?1〕

由于監(jiān)獄人口暴漲，但監(jiān)獄容量有限，帶來(lái)了監(jiān)獄過(guò)度擁擠問(wèn)題進(jìn)而引發(fā)人權(quán)危機(jī)。“在20世紀(jì)80年代，聯(lián)邦法院發(fā)現(xiàn)大量的懲教設(shè)施甚至整個(gè)州監(jiān)獄系統(tǒng)都違反了憲法禁止‘殘忍和不尋常的懲罰的規(guī)定，因?yàn)楸O(jiān)獄人滿為患，監(jiān)禁條件不足”，因此，到1991年，法院宣布了總計(jì)40個(gè)州的266所監(jiān)獄違憲?！?2〕美國(guó)刑事政策的轉(zhuǎn)向?qū)е麓罅咳丝诒凰腿氡O(jiān)獄，監(jiān)獄容量不足引發(fā)人權(quán)危機(jī)，美國(guó)法院宣布監(jiān)獄過(guò)度擁擠侵犯罪犯人權(quán)，因此判決政府?dāng)≡V。為此，政府必須修建更多的監(jiān)獄以滿足法院判決提出的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)。但是，法院對(duì)監(jiān)獄提高對(duì)罪犯人權(quán)保障待遇的要求恰逢美國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退，各州政府面臨重大財(cái)政壓力。由于聯(lián)邦援助的減少，地方懲教費(fèi)用的持續(xù)增加不得不通過(guò)削減其他服務(wù)和增加稅收來(lái)彌補(bǔ)。盡管納稅人、政府官員要求對(duì)罪犯采取越來(lái)越強(qiáng)硬的措施，但他們不愿意投入必要資金用于監(jiān)獄建設(shè)和運(yùn)營(yíng)。美國(guó)大多數(shù)州政府都只能通過(guò)發(fā)行債券來(lái)為監(jiān)獄建設(shè)提供資金，但發(fā)行債券通常要經(jīng)過(guò)公民投票批準(zhǔn)。由于公民投票否決了發(fā)行債券以修建監(jiān)獄的提案，這就迫使地方政府官員開(kāi)始考慮利用與私人公司的租賃回購(gòu)安排來(lái)設(shè)計(jì)、建造、管理和維持監(jiān)獄。由于不需要修建新的監(jiān)獄，而按監(jiān)禁人口和監(jiān)禁日期分筆支付費(fèi)用就可以使用州其他的預(yù)算資金來(lái)彌補(bǔ)，這就有效地繞過(guò)了修建監(jiān)獄必須通過(guò)公民投票表決的法律要求。不少論文都談到監(jiān)獄私有化可以節(jié)約資金，但本文認(rèn)為，監(jiān)獄私有化節(jié)約的資金總數(shù)非常有限，不過(guò)監(jiān)獄私有化使得政府一方面滿足了法院對(duì)改善監(jiān)獄條件的要求，另一方面又不必一次性支付大額資金從而繞開(kāi)了公民的票決——公民支持強(qiáng)硬的刑事政策卻又反對(duì)改善監(jiān)獄條件，這才是監(jiān)獄私有化的初始根本動(dòng)因。

（二）受競(jìng)爭(zhēng)理性的影響

無(wú)論是公共選擇理論還是建立在新保守主義基礎(chǔ)上的新經(jīng)濟(jì)學(xué)，都強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)理性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，引入私有化監(jiān)獄將導(dǎo)致與公共監(jiān)獄之間產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，從而提高效率。公共選擇理論是經(jīng)濟(jì)理論在政治和政府領(lǐng)域的應(yīng)用，通常對(duì)法律和社會(huì)的私人和公共領(lǐng)域之間的典型區(qū)別深表懷疑，經(jīng)常批評(píng)政府對(duì)市場(chǎng)運(yùn)作的不當(dāng)干預(yù)。公共選擇理論認(rèn)為“大政府”的干預(yù)是不民主的，因?yàn)樗棺约汉退O(jiān)管的行業(yè)不受市場(chǎng)因素的影響；公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)政策制定會(huì)產(chǎn)生更積極的貢獻(xiàn)。在監(jiān)獄私有化的特定背景下，公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常支持私營(yíng)企業(yè)，認(rèn)為任何領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)（包括監(jiān)禁）都能激勵(lì)效率，敏感的市場(chǎng)波動(dòng)意味著私營(yíng)公司可以靈活應(yīng)對(duì)變化需求?！?3〕我國(guó)學(xué)者王廷惠教授即認(rèn)為，監(jiān)獄私有化的本質(zhì)就是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的全面引入，“私人監(jiān)獄的引入有助于制約政府壟斷權(quán)勢(shì)，借助競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程激勵(lì)公共部門(mén)和私人部門(mén)創(chuàng)新”?！?4〕

競(jìng)爭(zhēng)理性看起來(lái)相當(dāng)有道理：建造監(jiān)獄速度更快而且不需要像政府工程一般要求有繁瑣的程序；員工的激勵(lì)性更強(qiáng)且工資更低，解雇員工也更容易；私人監(jiān)獄展現(xiàn)的成績(jī)會(huì)引起公共監(jiān)獄與私人監(jiān)獄之間的競(jìng)爭(zhēng)以促進(jìn)提高效率；等等。私營(yíng)監(jiān)獄管理委員會(huì)曾在其網(wǎng)站上發(fā)表了以下聲明：“公營(yíng)監(jiān)獄和私營(yíng)監(jiān)獄可以使彼此變得更好。公營(yíng)監(jiān)獄和私營(yíng)監(jiān)獄之間的良性競(jìng)爭(zhēng)促使各實(shí)體相互學(xué)習(xí)，從而產(chǎn)生更高的績(jī)效結(jié)果?！?5〕但是，相當(dāng)多的研究顯示，這種競(jìng)爭(zhēng)似乎并沒(méi)有產(chǎn)生有益的效果，私人監(jiān)獄是否比公共監(jiān)獄更有效率、成本是否更低根據(jù)現(xiàn)有研究難以得出準(zhǔn)確的結(jié)論，相互矛盾的研究結(jié)論比比皆是。競(jìng)爭(zhēng)理性事實(shí)上已經(jīng)逐漸演變?yōu)橐环N意識(shí)形態(tài)，即絕對(duì)地相信私有化會(huì)帶來(lái)積極的利益。例如，有研究文獻(xiàn)認(rèn)為，美國(guó)和英國(guó)的監(jiān)獄私有化運(yùn)動(dòng)都反映了務(wù)實(shí)和政治意識(shí)形態(tài)動(dòng)機(jī)的結(jié)合。里根、布什領(lǐng)導(dǎo)下的美國(guó)共和黨和撒切爾、梅杰領(lǐng)導(dǎo)下的英國(guó)保守黨（新右翼）綱領(lǐng)都強(qiáng)調(diào)了競(jìng)爭(zhēng)、財(cái)政克制和“管理主義”的美德，注重效率和產(chǎn)出，這些價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為對(duì)私營(yíng)部門(mén)參與服務(wù)提供的依戀和對(duì)公共部門(mén)本身的反感，伴隨著一種基本上未經(jīng)檢驗(yàn)的信念，即追求利潤(rùn)會(huì)自動(dòng)提高幾乎所有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率?！?6〕

（三）受政治意識(shí)形態(tài)保守主義的影響

一般而言，主張強(qiáng)硬刑事政策的政府更有可能主張監(jiān)獄私有化，研究文獻(xiàn)大多證實(shí)了這一結(jié)論。盡管監(jiān)獄私有化的一個(gè)主要驅(qū)動(dòng)力是經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性，但最近的實(shí)證研究表明政治影響的重要性。在政治文獻(xiàn)中，保守派呼吁更嚴(yán)厲的判決、私人管教和嚴(yán)格執(zhí)法。政策制定者對(duì)保守派越來(lái)越多的呼吁作出了反應(yīng)，制定了更多的強(qiáng)硬刑事司法政策，實(shí)施了更多的社會(huì)控制和措施，這些措施反過(guò)來(lái)又轉(zhuǎn)化為一種高強(qiáng)度的司法機(jī)制，使這些安排相互嵌套。保守派對(duì)“大政府”的抵制推動(dòng)了監(jiān)獄私有化，因此，新興的監(jiān)獄私有化對(duì)解決政治控制和昂貴的政府責(zé)任之間的沖突并不是一個(gè)新概念，傳統(tǒng)的立法和政府職能上的黨派之爭(zhēng)對(duì)監(jiān)獄私有化產(chǎn)生了很大的影響。

在美國(guó)，共和黨人比民主黨人更保守，更喜歡一種傾向于市場(chǎng)解決方案的意識(shí)形態(tài)。如果保守主義傾向在立法機(jī)構(gòu)和政府中占主導(dǎo)地位，那么，監(jiān)獄私有化的決定就更有可能得到支持。州政府的保守思想與監(jiān)獄私有化之間存在著積極的聯(lián)系，共和黨政府綱領(lǐng)提倡競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)點(diǎn)，允許私營(yíng)部門(mén)參與提供服務(wù)，以促使產(chǎn)生更多的效益。因此，意識(shí)形態(tài)保守主義形成了監(jiān)獄私有化政策的政治支持環(huán)境。〔17〕研究還發(fā)現(xiàn)，監(jiān)獄私有化政策與政治意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)：意識(shí)形態(tài)是監(jiān)獄私有化的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力，因?yàn)楸Ｊ刂髁x者傾向于支持監(jiān)獄私有化的市場(chǎng)原則，而自由主義者則反對(duì)在懲戒中實(shí)行公司控制。有刑期限制和相對(duì)較高監(jiān)禁率的州，更容易受到來(lái)自代表私人監(jiān)獄利益的特殊利益游說(shuō)集團(tuán)的影響。此外，接近任期結(jié)束的立法者可能更傾向于承擔(dān)政治和行政風(fēng)險(xiǎn)，如制定監(jiān)獄私有化計(jì)劃?！?8〕一份對(duì)美國(guó)監(jiān)獄私有化的研究顯示，監(jiān)獄私有化比率的變化存在著一種趨勢(shì)：首先，得克薩斯州和田納西州的監(jiān)獄私有化程度比其他州都高；其次，私有化監(jiān)獄更可能出現(xiàn)在南部各州，如亞利桑那州、新墨西哥州、科羅拉多州、俄克拉荷馬州、路易斯安那州、阿拉巴馬州和佛羅里達(dá)州；第三，中大西洋地區(qū)的田納西州、肯塔基州和弗吉尼亞州都有一批私人監(jiān)獄。〔19〕而這些私人監(jiān)獄大多位于南部，正是政治意識(shí)形態(tài)比較保守的州。

四、對(duì)監(jiān)獄私有化的批判

監(jiān)獄私有化本身存在比較激烈的爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)論大致可以分為如下幾種視角：監(jiān)獄私有化沒(méi)有實(shí)現(xiàn)改革者的承諾；監(jiān)獄私有化導(dǎo)致政治、資本結(jié)合成新的監(jiān)獄工作綜合體；監(jiān)獄私有化對(duì)人權(quán)存在嚴(yán)重侵犯，甚至被批判為新的囚徒奴隸制。第一種視角可以被概括為技術(shù)主義的研究，后面兩種則涉及政治意識(shí)形態(tài)。

（一）監(jiān)獄私有化沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其預(yù)定承諾

一份研究報(bào)告顯示，美國(guó)對(duì)監(jiān)獄服務(wù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的研究發(fā)現(xiàn)，私人監(jiān)獄的盈利動(dòng)機(jī)導(dǎo)致人們強(qiáng)調(diào)收入和成本節(jié)約，而不是提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。由于企業(yè)家出于節(jié)約資金的考慮，私營(yíng)監(jiān)獄缺乏充足的資金投入，往往導(dǎo)致監(jiān)獄工作人員工資和福利較低、培訓(xùn)較少和職員更替率較高。在某些情況下，私營(yíng)監(jiān)獄公司也因提供不合格的服務(wù)而受到批評(píng)，包括保健和衛(wèi)生服務(wù)不足，這些因素可能因動(dòng)蕩的環(huán)境導(dǎo)致罪犯更容易受到虐待、暴力、傷害和死亡。報(bào)告認(rèn)為，迄今為止，對(duì)私營(yíng)監(jiān)獄的研究發(fā)現(xiàn)，它們的表現(xiàn)并不比公營(yíng)設(shè)施好，不能保證降低懲教費(fèi)用，反而刺激了懲教和羈押人口的增長(zhǎng)?！?0〕盡管美國(guó)私人監(jiān)獄協(xié)會(huì)、私人監(jiān)獄所在州的政府官員和一些研究認(rèn)為，私人監(jiān)獄的確降低了成本，但是批評(píng)者認(rèn)為，這種降低成本是以減少對(duì)監(jiān)獄罪犯的康復(fù)服務(wù)和其他服務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。企業(yè)家投資私人監(jiān)獄的唯一動(dòng)機(jī)是營(yíng)利。營(yíng)利目的必然導(dǎo)致私人監(jiān)獄公司支出的降低，而降低支出主要有兩種形式：第一是降低監(jiān)獄員工工資福利待遇；第二是減少罪犯康復(fù)項(xiàng)目支出。因此，當(dāng)私人監(jiān)獄減少罪犯康復(fù)支出時(shí)，盡管降低了成本，但卻將監(jiān)獄異化為純粹的監(jiān)禁機(jī)構(gòu)，不再具有矯正功能或者僅具有很弱的矯正功能，這又反過(guò)來(lái)會(huì)提升再犯率，造就終身犯罪人群體。

在《控制文化》一書(shū)中，大衛(wèi)·加蘭描述了這樣一個(gè)過(guò)程，在此過(guò)程中，控制犯罪的努力一旦被改善社會(huì)的努力所推動(dòng)，就會(huì)被管理風(fēng)險(xiǎn)和最小化成本的經(jīng)濟(jì)欲望所取代。加蘭刑法福利主義中“社會(huì)”理論的衰落為思考和證明刑事司法實(shí)踐的新方法開(kāi)辟了空間。在這一理論空間中涌現(xiàn)出新的懲罰理由，包括報(bào)復(fù)、風(fēng)險(xiǎn)管理和市場(chǎng)理性。后者采用市場(chǎng)激勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)（例如節(jié)約成本）和做法（例如使用合同規(guī)定義務(wù)）來(lái)指導(dǎo)司法行政，而很少考慮更廣泛的社會(huì)結(jié)果。從這個(gè)意義上說(shuō)，刑事司法政策中的市場(chǎng)理性可以被視為“新刑罰學(xué)”的一種表現(xiàn)形式，它優(yōu)先考慮有效控制大量罪犯?！?1〕而且私人監(jiān)獄的主要財(cái)務(wù)吸引力——這些公司稱其成本節(jié)約在10%～20%之間——也被證明是難以實(shí)現(xiàn)的，一系列研究表明，節(jié)約的刑事司法成本微乎其微，且主要是來(lái)自勞動(dòng)力和服務(wù)成本的降低?！?2〕一些研究結(jié)論顯示，監(jiān)獄私有化延長(zhǎng)了監(jiān)禁刑期卻沒(méi)有展現(xiàn)出更好的效果。1996年至2004年間，密西西比州私人監(jiān)獄罪犯的進(jìn)出數(shù)據(jù)表明，私人監(jiān)獄罪犯的實(shí)際刑期增加了4%～7%，這相當(dāng)于延長(zhǎng)普通罪犯刑期60天到90天。這種延遲釋放的機(jī)制似乎與私人監(jiān)獄中普遍存在的違反行為規(guī)則有關(guān)：這些罪犯違反一次規(guī)則行為的可能性增加了15%，違反的次數(shù)增加了一倍。這導(dǎo)致服刑時(shí)間延長(zhǎng)，盡管服刑時(shí)間延長(zhǎng)了，但卻沒(méi)有任何證據(jù)表明私人監(jiān)獄罪犯的再犯率降低。這是因?yàn)樵谒饺吮O(jiān)獄中廣泛使用違法行為或違反監(jiān)獄管理的行為從而導(dǎo)致釋放政策的扭曲：公共監(jiān)獄和私人監(jiān)獄之間的基線違法率分別為18%和47%。即使控制了所有的協(xié)變量，一個(gè)在私人監(jiān)獄的罪犯在服刑期間被指控有違法行為的可能性也要高出15%。〔23〕

（二）監(jiān)獄工業(yè)綜合體

主張監(jiān)獄工業(yè)綜合體的理論家認(rèn)為，監(jiān)獄私有化的關(guān)鍵在于監(jiān)獄和監(jiān)獄人口近30年增長(zhǎng)所導(dǎo)致的懲戒工業(yè)部門(mén)—政府關(guān)系的演變模式?！氨O(jiān)獄工業(yè)綜合體”用于描述與數(shù)百萬(wàn)美國(guó)人的監(jiān)禁有關(guān)的個(gè)人、組織和社會(huì)機(jī)構(gòu)復(fù)雜的工業(yè)利益網(wǎng)絡(luò)。該術(shù)語(yǔ)自20世紀(jì)70年代開(kāi)始使用，是由于包括“禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)”和關(guān)于罪犯的“三振出局”法案（三次犯罪將導(dǎo)致終身監(jiān)禁的量刑政策）等一些公共政策導(dǎo)致大規(guī)模監(jiān)禁現(xiàn)象的理論結(jié)果。參與監(jiān)獄工業(yè)綜合體的個(gè)人、組織和社會(huì)機(jī)構(gòu)包括執(zhí)法人員、法院和教養(yǎng)所，還包括資源貧乏的學(xué)校、私營(yíng)公司和州和地方政府?！?4〕不僅學(xué)術(shù)界關(guān)心這一概念，文藝界也關(guān)心這一話題。由知名黑人女性獨(dú)立導(dǎo)演尼瑪·巴內(nèi)特執(zhí)導(dǎo)的虛構(gòu)敘事《民用品牌》揭示了監(jiān)獄的驚人增長(zhǎng)和私營(yíng)企業(yè)的不斷掠奪，他們從越來(lái)越多的美國(guó)公民的監(jiān)禁中獲利。有色人種的監(jiān)禁數(shù)量驚人地增加，全國(guó)各地監(jiān)獄關(guān)押人數(shù)都在增加，這種現(xiàn)象在加利福尼亞州更為明顯。投資于監(jiān)獄的商業(yè)活動(dòng)并從中獲利的私營(yíng)公司對(duì)懲戒部門(mén)存在驚人的滲透，私營(yíng)公司每年從監(jiān)獄業(yè)務(wù)中賺取數(shù)十億美元，其中的典型代表是電話公司MCI（Microwave Communications，Inc.）。該公司對(duì)罪犯收取的電話費(fèi)（唯一允許罪犯撥打的電話）是監(jiān)獄外電話費(fèi)的兩倍?！?5〕

監(jiān)獄工業(yè)綜合體的概念源于對(duì)美國(guó)公共政策的批判性觀點(diǎn)，他們認(rèn)為企業(yè)對(duì)決策機(jī)構(gòu)的隱性統(tǒng)治是充分了解美國(guó)公共政策的關(guān)鍵。私營(yíng)公司和相關(guān)學(xué)術(shù)組織、專業(yè)組織和政治利益集團(tuán)利用其資源滿足國(guó)家和地方政治家和官僚的需要，能夠?qū)φ咧贫óa(chǎn)生穩(wěn)定的長(zhǎng)期影響，并有助于建立一個(gè)部門(mén)性的企業(yè)福利國(guó)家。政府服務(wù)與私營(yíng)部門(mén)之間存在著“旋轉(zhuǎn)門(mén)”，大量的官僚機(jī)構(gòu)和公司資金支配選舉政治，公共資金繼續(xù)被轉(zhuǎn)用于在毫無(wú)公共目的的情況下擴(kuò)大公司財(cái)產(chǎn)和利潤(rùn)的活動(dòng)。〔26〕挪威學(xué)者尼爾·克里斯蒂甚至以“犯罪控制工業(yè)化”為題撰寫(xiě)了一部專著，他認(rèn)為，犯罪控制已經(jīng)成為一種產(chǎn)業(yè)，并有發(fā)展成古拉格集中營(yíng)的潛力，他引用安東尼·吉登斯的觀點(diǎn)“現(xiàn)代社會(huì)犯罪的主要危險(xiǎn)不在于犯罪本身，而是在于那些用來(lái)打擊犯罪的戰(zhàn)斗可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)往極權(quán)的方向發(fā)展”來(lái)印證自己的主張?！?7〕克里斯蒂以美國(guó)《今日司法矯正》1991年6月刊發(fā)的111條廣告為切入點(diǎn)，討論了與監(jiān)獄產(chǎn)業(yè)有關(guān)的各種情形，矯正機(jī)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)利益之間已經(jīng)形成了復(fù)雜的糾葛。1994年5月，美國(guó)監(jiān)獄協(xié)會(huì)召開(kāi)了一場(chǎng)培訓(xùn)會(huì)，會(huì)前相關(guān)企業(yè)收到一份邀請(qǐng)函，“1994年看守所博覽會(huì)：開(kāi)發(fā)價(jià)值650億美元的地方看守所市場(chǎng)”。監(jiān)獄產(chǎn)業(yè)、私人保安產(chǎn)業(yè)、監(jiān)獄罪犯勞動(dòng)力市場(chǎng)，共同造就了規(guī)模龐大的犯罪控制工業(yè)化市場(chǎng)?！?8〕

近年來(lái)，美國(guó)非法移民監(jiān)禁數(shù)量日漸攀升，有學(xué)者問(wèn)道：誰(shuí)從移民執(zhí)法中獲利？美國(guó)、英國(guó)的非法移民監(jiān)禁大多為私人監(jiān)獄所控制，私人監(jiān)獄產(chǎn)業(yè)只是私營(yíng)公司的一個(gè)例子，這些公司受益于對(duì)移民的更多監(jiān)視和懲罰。私營(yíng)監(jiān)獄公司否認(rèn)他們存在采取積極主動(dòng)措施推行立法以保持其私人監(jiān)獄設(shè)施充滿罪犯的動(dòng)機(jī)。然而，美國(guó)矯正公司等私人監(jiān)獄相關(guān)者都是美國(guó)立法交流委員會(huì)（ALEC）的主要金主，ALEC是華盛頓特區(qū)的公共政策組織，支持保守派立法者。ALEC的成員包括40%以上的州議員，他們代表著州政治中的一股重要力量，其主要職能之一是制定示范立法，推進(jìn)私有化等保守原則。在刑事司法特別工作組的領(lǐng)導(dǎo)下，ALEC制定并幫助許多州成功實(shí)施了“嚴(yán)厲打擊犯罪”的舉措，包括“量刑真相法”和“三振出局”法案?！?9〕美國(guó)監(jiān)獄工業(yè)綜合體理論認(rèn)為，罪犯租賃制度在美國(guó)已經(jīng)存在200余年，通過(guò)利用罪犯的勞動(dòng)來(lái)為私人組織牟取利益，美國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)利益在私營(yíng)企業(yè)和監(jiān)獄勞動(dòng)之間建立了共生關(guān)系。

（三）監(jiān)獄私有化侵犯人權(quán)

監(jiān)獄私有化是否侵犯人權(quán)存在不同的認(rèn)識(shí)。世界范圍內(nèi)通過(guò)判決確認(rèn)監(jiān)獄私有化侵犯人權(quán)并因此確認(rèn)違憲的，僅有以色列，包括美國(guó)在內(nèi)的存在監(jiān)獄私有化現(xiàn)象的其他國(guó)家的司法機(jī)關(guān)則對(duì)此保持了沉默。以色列最高法院認(rèn)為，私人管理的監(jiān)獄本質(zhì)上侵犯了罪犯作為人的尊嚴(yán)權(quán)利，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)基本上把罪犯變成了賺取經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的手段。以色列最高法院指出，監(jiān)禁的公共目的將可能因私人經(jīng)濟(jì)目的而變得模糊和淡化，因此，法院認(rèn)為營(yíng)利性監(jiān)獄所包含的動(dòng)機(jī)有損于公共目的并使私人監(jiān)獄的條件是否比公共設(shè)施的條件好或壞變得無(wú)關(guān)緊要?！?0〕以色列最高法院的判決受到了私有化支持者的批判，但得到了私有化反對(duì)者的高度贊揚(yáng)。美國(guó)一些人權(quán)組織從人權(quán)保障角度對(duì)監(jiān)獄私有化提出了嚴(yán)厲批評(píng)，其思路與以色列最高法院判決一致，認(rèn)為監(jiān)獄私有化的私人營(yíng)利目的與罪犯人權(quán)保障不符合——監(jiān)獄私有化的本質(zhì)是將罪犯當(dāng)作商品。

將監(jiān)獄人口的照料和管理等傳統(tǒng)公共職能私有化，將基本人權(quán)置于由供求關(guān)系管轄的自由市場(chǎng)制度的支配之下，使人和罪犯被視為商品從而社會(huì)地位低下，特別容易受到虐待。按照聯(lián)合國(guó)關(guān)于罪犯待遇的相關(guān)國(guó)際準(zhǔn)則，監(jiān)禁的唯一理由是改造罪犯以使其重返社會(huì)，監(jiān)獄開(kāi)展的康復(fù)和預(yù)防累犯方案的目的是減少犯罪活動(dòng)，從而減少監(jiān)獄人口；但私人監(jiān)獄的盈利與被囚禁人數(shù)成正比的商業(yè)模式與這些原則是不相容的——追求經(jīng)濟(jì)利益的需要將會(huì)導(dǎo)致私人監(jiān)獄公司通過(guò)政策游說(shuō)尋求更加嚴(yán)厲的刑事政策和更長(zhǎng)的監(jiān)禁期限、更多的監(jiān)禁人數(shù)。在監(jiān)獄環(huán)境中，罪犯成為實(shí)現(xiàn)這種利潤(rùn)最大化的商品，而降低成本是以犧牲罪犯安全為代價(jià)的，很可能導(dǎo)致保障人的尊嚴(yán)的基本原則被迅速?gòu)U除。如果以利潤(rùn)為主要目標(biāo)，而利潤(rùn)又取決于不改造犯人和保持高累犯率，那么，顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)改造目的。

監(jiān)獄私有化在龐大的私人移民監(jiān)禁領(lǐng)域尤為明顯。從發(fā)展中國(guó)家到發(fā)達(dá)國(guó)家的移民增加，導(dǎo)致世界各地移民拘留中心的激增，并為私營(yíng)監(jiān)獄公司創(chuàng)造了大量財(cái)富，使移民在面臨外國(guó)監(jiān)禁時(shí)更容易受到系統(tǒng)性虐待。《全球拘留項(xiàng)目》報(bào)告說(shuō)，十多個(gè)國(guó)家允許在移民拘留中心拘禁非法移民，包括美國(guó)、南非、英國(guó)和澳大利亞等均與私人公司簽訂某種形式的私人合同。更為糟糕的是，對(duì)所謂非法移民的監(jiān)禁多屬于“民事”性質(zhì)，而這甚至剝奪了移民只有在刑事訴訟中才能獲得的基本法律保障。在私營(yíng)部門(mén)引入監(jiān)獄勞動(dòng)以謀取私利直接違反了國(guó)際勞工組織制定的《強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)公約》，該公約明確禁止為私營(yíng)部門(mén)的利益使用監(jiān)獄勞動(dòng)。批評(píng)者還認(rèn)為，美國(guó)監(jiān)獄罪犯勞動(dòng)是一種現(xiàn)代奴隸制，這是美國(guó)南方傳統(tǒng)奴隸制的延續(xù)。大規(guī)模監(jiān)禁刑事政策的隱含目的，既不是為了公共安全也不是為了正義，而是令“男子和婦女因勞動(dòng)（自由勞動(dòng)）和進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)利益（金錢(qián)）而被國(guó)家送進(jìn)監(jiān)獄”?！?1〕這種種族或者階層政治的論點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)獄和監(jiān)獄勞動(dòng)的擴(kuò)張是為了私人公司的利益，使用監(jiān)獄勞工的公司可以避免工會(huì)組織的監(jiān)督，避免提供各種福利（根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)獄勞工無(wú)權(quán)享受這些福利）。

（四）美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)監(jiān)獄私有化的改革方案

監(jiān)獄私有化自20世紀(jì)80年代在美國(guó)興起后，經(jīng)歷了一個(gè)快速發(fā)展、基本穩(wěn)定、適度調(diào)整的過(guò)程。盡管批評(píng)和爭(zhēng)議的聲音不絕于耳，但監(jiān)獄私有化仍然呈現(xiàn)出相對(duì)穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)。美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)監(jiān)獄私有化存在不同的認(rèn)識(shí)，贊成與反對(duì)的觀點(diǎn)均有。盡管還有學(xué)者對(duì)監(jiān)獄私有化進(jìn)行批評(píng)，但認(rèn)為監(jiān)獄私有化的弊端并非先天存在，而僅是監(jiān)獄私有化在適用中存在缺陷，因此，提出了系列改進(jìn)意見(jiàn)。

有學(xué)者從私人監(jiān)獄的績(jī)效考核或監(jiān)督體系方面提出改進(jìn)意見(jiàn)。認(rèn)為如果僅僅是監(jiān)獄安全和罪犯最低權(quán)利保障，良好的問(wèn)責(zé)體系應(yīng)該能夠確保私人監(jiān)獄的質(zhì)量；但是以治療、康復(fù)與改善為目的的監(jiān)獄行刑，則由于自身績(jī)效的難以準(zhǔn)確評(píng)估而使得績(jī)效管理成為難題。還有一種以“丑豬競(jìng)賽”理論為由支持監(jiān)獄私有化的論調(diào)，這種觀點(diǎn)承認(rèn)私人監(jiān)獄存在許多問(wèn)題，但是公共監(jiān)獄也好不到哪兒去，因此，公共監(jiān)獄與私人監(jiān)獄事實(shí)上是一種“丑豬競(jìng)賽”：公共監(jiān)獄中更多的殘忍、懶惰和忽視的例子導(dǎo)致了一個(gè)必然的結(jié)論，即美國(guó)的監(jiān)禁條件在各州和不同類型的機(jī)構(gòu)中可能有所不同，但很難從絕對(duì)意義上辯稱，私人監(jiān)獄比公共監(jiān)獄更糟糕——兩只豬都很丑?！?2〕該觀點(diǎn)認(rèn)為，問(wèn)題不在于監(jiān)獄公共還是私有，而在于新保守主義的“統(tǒng)治”，一個(gè)可行的辦法是“所有私營(yíng)和公營(yíng)監(jiān)獄的補(bǔ)償基礎(chǔ)從每日津貼制改為累犯減少制”?！?3〕換言之，每一所懲教機(jī)構(gòu)，不論其管理如何，都應(yīng)當(dāng)對(duì)罪犯的累犯率進(jìn)行考量，并根據(jù)其減少累犯的成績(jī)對(duì)這些機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)償和編列預(yù)算。這種制度將促使監(jiān)獄管理部門(mén)采取行之有效的改造方案，并為罪犯尋求減少重返監(jiān)獄的計(jì)劃，從而改善他們的總體生活，減少他們重返監(jiān)獄的可能。

五、美國(guó)監(jiān)獄私有化的教訓(xùn)

美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)監(jiān)獄私有化提出的改革方案，總體上仍然是肯定監(jiān)獄私有化理論的，其僅僅是對(duì)監(jiān)獄私有化運(yùn)行機(jī)制的批判而不是對(duì)監(jiān)獄私有化理論的批判。本文認(rèn)為，表面看，監(jiān)獄私有化是為了解決大規(guī)模監(jiān)禁帶來(lái)的監(jiān)獄人口暴漲進(jìn)而帶來(lái)的監(jiān)獄建設(shè)不足的問(wèn)題，但從本質(zhì)上看，監(jiān)獄私有化反而導(dǎo)致監(jiān)獄人口進(jìn)一步增加，加劇了大規(guī)模監(jiān)禁現(xiàn)象，惡化監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障，并系統(tǒng)性惡化了美國(guó)底層群體的人權(quán)保障。

（一）監(jiān)獄私有化偏離現(xiàn)代監(jiān)獄行刑目的因而侵犯罪犯人權(quán)

現(xiàn)代監(jiān)獄行刑最重要的目的是矯正，即促進(jìn)罪犯回歸社會(huì)?！堵?lián)合國(guó)囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（納爾遜·曼德拉規(guī)則）規(guī)則4規(guī)定：“判處監(jiān)禁或剝奪人的自由的類似措施的目的主要是保護(hù)社會(huì)免受犯罪之害并減少再犯。唯有利用監(jiān)禁期間在可能范圍內(nèi)確保犯人釋放后重新融入社會(huì)，從而能夠遵守法律、自食其力，才能達(dá)到這一目的?！薄?4〕實(shí)現(xiàn)矯正目的并不容易，需要通過(guò)耗費(fèi)不菲資金的復(fù)雜矯正項(xiàng)目才能部分實(shí)現(xiàn)。私有監(jiān)獄的營(yíng)利性注定其對(duì)監(jiān)獄的經(jīng)營(yíng)管理的最高目的是追求利潤(rùn)以對(duì)股東負(fù)責(zé)，而節(jié)約成本是私有監(jiān)獄增加利潤(rùn)的最直接手段。美國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)表明，私有監(jiān)獄傾向于通過(guò)削減矯正項(xiàng)目和降低矯正員工的工資來(lái)節(jié)約成本，這將直接導(dǎo)致監(jiān)獄行刑異化為純粹的監(jiān)禁刑，其價(jià)值僅限于剝奪罪犯的再犯罪能力而不再關(guān)注矯正目的?！稓W洲監(jiān)獄規(guī)則》第4條規(guī)定：“由于缺乏資源而侵犯犯人人權(quán)的監(jiān)獄條件是不合理的?！薄?5〕事實(shí)上，私有監(jiān)獄之所以在美國(guó)復(fù)興并呈現(xiàn)出一定程度的繁榮，是因?yàn)槊绹?guó)監(jiān)禁政策整體上放棄了矯正目的或者不再關(guān)注矯正目的，20世紀(jì)70年代開(kāi)始美國(guó)經(jīng)歷了矯正論的衰落，至80年代出現(xiàn)了以新刑罰學(xué)為理論基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)管理司法、精算式司法。新刑罰學(xué)的核心主張不再將重點(diǎn)指向犯罪人個(gè)體，而是將犯罪作為一種風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)將犯罪人的人身危險(xiǎn)性劃定不同的等級(jí)而確定為不同的風(fēng)險(xiǎn)，并試圖對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)所謂的精算予以管理。

新刑罰學(xué)觀帶來(lái)了簡(jiǎn)單化、逐利性的司法觀念，一方面由于將犯罪原因完全歸因于公民個(gè)體并忽略社會(huì)改善，從而導(dǎo)致鎮(zhèn)壓式刑事政策；另一方面又因采取鎮(zhèn)壓式刑事政策導(dǎo)致大規(guī)模監(jiān)禁并因此導(dǎo)致財(cái)政壓力負(fù)擔(dān)明顯加重，為緩解財(cái)政壓力，在縮減監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)支出的同時(shí)，通過(guò)私人監(jiān)獄進(jìn)一步縮減經(jīng)費(fèi)，從而導(dǎo)致監(jiān)獄私有化現(xiàn)象的出現(xiàn)和增加。

（二）監(jiān)獄私有化和罪犯勞動(dòng)制度相結(jié)合進(jìn)一步惡化美國(guó)監(jiān)獄罪犯的人權(quán)狀況

與監(jiān)獄私有化伴隨的是美國(guó)監(jiān)獄罪犯勞動(dòng)制度，兩者結(jié)合導(dǎo)致罪犯成為監(jiān)獄牟利的工具，這進(jìn)一步惡化了監(jiān)獄罪犯的人權(quán)狀況。美國(guó)監(jiān)獄罪犯勞動(dòng)制度是出于節(jié)約矯正費(fèi)用的目的，在私有監(jiān)獄內(nèi)則是更為明顯地通過(guò)罪犯勞動(dòng)賺取經(jīng)濟(jì)利益。私有監(jiān)獄賺取利潤(rùn)的方式有二：一是通過(guò)接收法院判處監(jiān)禁的罪犯入住收取“床位費(fèi)”，二是通過(guò)種種形式迫使罪犯從事極低薪酬的勞動(dòng)來(lái)賺取罪犯勞動(dòng)產(chǎn)品收益。盡管美國(guó)法律禁止強(qiáng)迫罪犯勞動(dòng)，但事實(shí)上美國(guó)監(jiān)獄常常通過(guò)各種隱性手段強(qiáng)迫罪犯從事每小時(shí)通常不高于1美元甚至低至每小時(shí)不足10美分的勞動(dòng)?！?6〕監(jiān)獄管理私有化的一個(gè)重要趨勢(shì)，是在私營(yíng)部門(mén)引入監(jiān)獄勞動(dòng)以謀取私利。這直接違反了《強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)公約》，該公約明確禁止為私營(yíng)部門(mén)的利益使用監(jiān)獄勞動(dòng)并規(guī)定，“強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)”一詞不包括：任何人因法院判定有罪而被迫從事的任何工作或勞務(wù)，但上述工作或勞務(wù)必須由政府當(dāng)局監(jiān)督和管理，該人員并不得由私人、公司或社團(tuán)雇用或處置。有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，罪犯勞動(dòng)的使用及其對(duì)有色人種的不同影響可以追溯到美國(guó)南部奴隸制度的終結(jié)，私人監(jiān)獄可能導(dǎo)致類似奴隸制的安排重新出現(xiàn)?！?7〕

1995年《監(jiān)獄工業(yè)法》規(guī)定參與私有監(jiān)獄罪犯勞動(dòng)支付的工資不得低于最低工資，工資應(yīng)直接向監(jiān)獄支付，監(jiān)獄隨后將不超過(guò)40%的款項(xiàng)分配給罪犯及其家人，其余款項(xiàng)將用于設(shè)立一個(gè)基金，以彌補(bǔ)罪犯在監(jiān)獄的食宿開(kāi)支，從而使私營(yíng)機(jī)構(gòu)從罪犯的監(jiān)禁和勞動(dòng)中獲得雙倍利潤(rùn)。在美國(guó)不少州，監(jiān)獄罪犯需自行承擔(dān)各項(xiàng)監(jiān)禁費(fèi)用。罪犯勞動(dòng)的工資本來(lái)就很低，還要支付在監(jiān)獄內(nèi)的各種開(kāi)銷(xiāo)，因此可供罪犯在監(jiān)獄中使用的工資份額極小。為此，罪犯在監(jiān)獄中選擇“黑市交易”，而非在價(jià)格較為昂貴的監(jiān)獄商店購(gòu)買(mǎi)小商品，并不得不面臨來(lái)自對(duì)其地下交易不滿的私營(yíng)機(jī)構(gòu)管理者制裁的風(fēng)險(xiǎn)?！?8〕在現(xiàn)代社會(huì)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的缺口給監(jiān)獄工業(yè)的理念注入了新的活力。罪犯被認(rèn)為是一種潛在的資源。監(jiān)獄學(xué)的最新發(fā)展趨勢(shì)是，監(jiān)獄經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移——由財(cái)政負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)向罪犯?jìng)€(gè)體分擔(dān)。在將罪犯定義為機(jī)構(gòu)服務(wù)消費(fèi)者論述的推動(dòng)下，罪犯需要支付的新增費(fèi)用包括電費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、食宿費(fèi)、電話費(fèi)和其他便利設(shè)施使用費(fèi)等。〔39〕監(jiān)獄私有化甚至引發(fā)私有監(jiān)獄通過(guò)行賄法官多判處監(jiān)禁刑，促使私有監(jiān)獄接收更多罪犯牟利的丑聞。兩個(gè)私有少年拘留所在長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間里與兩名法官勾結(jié)，將本不需要判處監(jiān)禁的少年犯置于監(jiān)禁狀態(tài)以謀取更多收益?！?0〕

（三）監(jiān)獄私有化體現(xiàn)的新保守主義刑罰觀導(dǎo)致壓制性刑事政策

監(jiān)獄私有化背后，是美國(guó)刑事司法向新保守主義刑罰觀的轉(zhuǎn)向。20世紀(jì)90年代末，新刑罰學(xué)進(jìn)一步發(fā)展，更為激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為：既應(yīng)重視責(zé)任，又應(yīng)將囚犯重新定義為消費(fèi)者。刑罰機(jī)構(gòu)面臨著非正式的“懲罰性節(jié)儉”政策——行政部門(mén)降低矯正服務(wù)的質(zhì)量并相應(yīng)縮減服務(wù)數(shù)量，在保持財(cái)政責(zé)任的同時(shí)承擔(dān)“嚴(yán)厲打擊犯罪”的任務(wù)?！?1〕 新刑罰學(xué)指引下的刑事司法改革，導(dǎo)致美國(guó)監(jiān)獄規(guī)模急劇擴(kuò)張，這被學(xué)術(shù)界稱之為“大規(guī)模監(jiān)禁時(shí)代的到來(lái)”，而這又引起嚴(yán)重的財(cái)政緊張。研究顯示，在社會(huì)發(fā)展中，國(guó)家刑罰的程度和形式很大程度上并非由犯罪趨勢(shì)所決定，而是由經(jīng)濟(jì)和財(cái)政力量所決定。喬納森·西蒙直接將美國(guó)刑事法制稱為“通過(guò)犯罪進(jìn)行治理”。有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)通過(guò)社會(huì)控制的新技術(shù)治理犯罪?！?2〕新保守主義刑罰觀排除對(duì)引發(fā)犯罪的社會(huì)根源問(wèn)題的關(guān)注，使個(gè)人責(zé)任的社會(huì)不安全條件正?；灰蠊褡鳛樨?zé)任主體必須自律以減輕犯罪威脅，將瑣碎常見(jiàn)的輕微罪行轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)安全的重大威脅。

反思美國(guó)監(jiān)獄私有化現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到美國(guó)刑罰改革的陷阱。新保守主義刑罰觀一味地強(qiáng)調(diào)個(gè)人的責(zé)任，忽視一個(gè)人犯罪的社會(huì)背景，刑罰的預(yù)防功能大大地被削弱。只解決表象問(wèn)題，有意逃避實(shí)質(zhì)問(wèn)題的解決，這樣的社會(huì)環(huán)境將不斷地滋生更多的犯罪，并陷于惡性循環(huán)。美國(guó)刑釋人員重歸社會(huì)仍面臨眾多障礙，如在教育培訓(xùn)、就業(yè)、公共住房、社會(huì)福利、子女監(jiān)護(hù)權(quán)等方面受到限制而不利于刑釋人員回歸社會(huì)。在市場(chǎng)自由和減少干預(yù)的情況下，社會(huì)貧富差距逐漸擴(kuò)大，而社會(huì)福利又不足，刑罰被當(dāng)作一種控制失業(yè)人口或過(guò)剩勞動(dòng)力的手段，甚至可能是一種財(cái)政收入的來(lái)源，運(yùn)用“使用者自費(fèi)”理論讓緩刑者承擔(dān)每月高額的監(jiān)管費(fèi)用，強(qiáng)制罪犯義務(wù)勞動(dòng)或繳納監(jiān)獄費(fèi)用，加劇了社會(huì)底層人群的不滿。政府投入大量司法資源在管理和控制所標(biāo)定的危險(xiǎn)人群上，以此達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。然而，標(biāo)定的人群被隔離和社會(huì)排斥，這使得社會(huì)的融合難度愈大，社會(huì)愈不穩(wěn)定。

六、結(jié)語(yǔ)

法治的背后有政治。美國(guó)監(jiān)獄私有化有其自身的邏輯話語(yǔ)體系，但從其直接后果來(lái)看，將罪犯作為牟利工具惡化了美國(guó)監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障狀況；從其最終效果來(lái)看，導(dǎo)致美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁現(xiàn)象，形成“刑罰向下”的直接后果，不利于美國(guó)保障罪犯的合法權(quán)利。時(shí)延安教授認(rèn)為，美國(guó)刑事司法體系呈現(xiàn)出“向下刑法”的趨勢(shì)，即歧視。〔43〕本文認(rèn)為，與其說(shuō)“刑法向下”不如說(shuō)“刑罰向下”，因?yàn)樾谭l文本身看不出對(duì)窮人的懲罰，而是刑罰理念的變更導(dǎo)致事實(shí)上擴(kuò)大了對(duì)窮人的懲罰。監(jiān)獄私有化本質(zhì)上將罪犯作為牟利工具，矮化罪犯人格尊嚴(yán)，并通過(guò)與監(jiān)獄罪犯勞動(dòng)制度疊加，造成嚴(yán)重侵犯罪犯人權(quán)的現(xiàn)實(shí)。

（責(zé)任編輯：達(dá) 璐）

〔1〕作者簡(jiǎn)介：何顯兵，男，法學(xué)博士，西南科技大學(xué)法學(xué)院教授。

例見(jiàn)張博嵐：《“美國(guó)當(dāng)前最黑暗和最深遠(yuǎn)的困境之一”（深度觀察）——私營(yíng)監(jiān)獄黑幕暴露美式人權(quán)虛偽性①》，載《人民日?qǐng)?bào)》2022年3月15日，第17版；李志偉：《“美國(guó)監(jiān)獄中的種族差異是驚人的”（深度觀察）——私營(yíng)監(jiān)獄黑幕暴露美式人權(quán)虛偽性②》，載《人民日?qǐng)?bào)》2022年3月16日，第16版；李志偉：《“權(quán)力和資本勾結(jié)的產(chǎn)物”（深度觀察）——私營(yíng)監(jiān)獄黑幕暴露美式人權(quán)虛偽性③》，載《人民日?qǐng)?bào)》2022年3月17日，第17版。

〔2〕 儲(chǔ)槐植：《美國(guó)監(jiān)獄制度改革的新動(dòng)向——監(jiān)獄私營(yíng)化》，載《國(guó)外法學(xué)》1985年第2期，第35～37頁(yè)。

〔3〕 陳頎：《美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興——一個(gè)懲罰哲學(xué)的透視》，載《北大法律評(píng)論》2009年第1期，第149頁(yè)。

〔4〕 Hadar Aviram. Are Private Prisons to Blame for Mass Incarceration and its Evils？ Prison Conditions， Neoliberalism， and Public Choice. Fordham Urban Law Journal， Vol. 42：2， pp.411～449 （2016）.

〔5〕 Atsuko Maruono. The Correctional-Commercial Complex： An Examination of Privatization of the US Prison System. Graduate Theses， Dissertations， and Problem Reports， West Virginia University， 2000， p.16.

〔6〕 Alythea S. Morrell. Incentives to Incarcerate： Corporation Involvement in Prison Labor and the Privatization of the Prison System. Master's Projects. University of San Francisco USF Scholarship Repository， 2015， pp.15～20.

〔7〕 Sabine Pleiter. Privatization of the Dutch prison system. Thesis Master of Science Business Administration， 2014， p.23-24.

〔8〕 [美]拜倫·普賴斯：《監(jiān)獄民營(yíng)化決策的決定性因素探析》，賀珍譯，載《東南學(xué)術(shù)》2005年第5期。

〔9〕 王廷惠：《美國(guó)監(jiān)獄私有化：目標(biāo)與效果分析》，載《中國(guó)行政管理》2005年第6期。

〔10〕 Ryan D. King. Cumulative impact： Why prison sentence shave increased. Criminology. 2019， p.57，157～180.

〔11〕 Atsuko Maruono. The Correctional-Commercial Complex： An Examination of Privatization of the US Prison System. Graduate Theses， Dissertations， and Problem Reports， West Virginia University， 2000， pp.10-11.

〔12〕 Stacey Jacovetti. The Constitutionality of Prison Privatization： An Analysis of Prison Privatization in the United States and Israel. The Global Business Law Review， Vol. 6：1， pp.71～74（2016）.

〔13〕 Hadar Aviram. Are Private Prisons to Blame for Mass Incarceration and its Evils？ Prison Conditions， Neoliberalism， and Public Choice. Fordham Urban Law Journal. Vol. 6：2， pp. 424-425（2016）.

〔14〕 王廷惠：《美國(guó)監(jiān)獄私有化：目標(biāo)與效果分析》，載《中國(guó)行政管理》2005年第6期。

〔15〕 Brett C. Burkhardt. Does the public sector respond to private competition？ An analysis of privatization and prison performance. Journal of Crime and Justice，Vol. 42：1， p.4（2018）

〔16〕 David E. Pozen. Managing A Correctional Marketplace： Prison Privatization in The United States and The United Kingdom. Journal of Law & Politics ，Vol. XIX：253， pp.266-267（2003）.

〔17〕 Younhee Kim and Byron E. Price. Revisiting Prison Privatization： An Examination of the Magnitude of Prison Privatization. Administration & Society ， Vol. 46：3， pp.261-262（2014）.

〔18〕 Joshua L.Mitchell & Adam M. Butz， Social Control Meets New Public Management： Examining the Diffusion of State Prison Privatization， 1979-2010， Politics and Policy， pp.506～544（2019）.

〔19〕 Atsuko Maruono. The Correctional-Commercial Complex： An Examination of Privatization of the US Prison System. Graduate Theses， Dissertations， and Problem Reports， West Virginia University， 2000， p.28.

〔20〕 Cody Mason. International Growth Trends in Prison Privatization， 2013， https：//www.prisonlegalnews.org/media/publications/international%20growth%20trends%20in%20prison%20privatization%202013.pdf.

〔21〕 Brett Burkhardt，Contesting market rationality： Discursive struggles over prison privatization. Punishment & Society ，Vol.21：2， pp. 3-4（2018）.

〔22〕 Phillip J. Wood， Market-Driven Corrections： Explaining the Pattern of Prison Privatization in the United States. Prepared for presentation at the Annual Meetings of the Political Studies Association， Leeds University， UK， 2005， p.23.

〔23〕 Anita Mukherjee， Does Prison Privatization Distort Justice？ Evidence on Time Served and Recidivism. Atlanta， Georgia， USA， pp.2-3（2019）.

〔24〕 Dari Green and Melinda R. Jackson， The Encyclopedia of Corrections，2017， https：//onlinelibrary.wiley.com/doi/book/10.1002/9781118845387.

〔25〕 Jacqueline Bobo， Civil Brand （2002） and the Prison Industrial Complex. Communication， Culture & Critique，Vol.1：1， p.63（2008）.

〔26〕 Phillip J. Wood. Market-Driven Corrections： Explaining the Pattern of Prison Privatization in the United States. Prepared for presentation at the Annual Meetings of the Political Studies Association， Leeds University， UK， 2005， p.11.

〔27〕 [挪威]尼爾·克里斯蒂：《犯罪控制工業(yè)化》，胡莞如譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第3頁(yè)。

〔28〕 參見(jiàn)[挪威]尼爾·克里斯蒂：《犯罪控制工業(yè)化》，胡莞如譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第88～119頁(yè)。

〔29〕 The Sentencing Project， Prison Privatization and the Use of Incarceration， 2004， pp.4-5.

〔30〕 Stacey Jacovetti， The Constitutionality of Prison Privatization： An Analysis of Prison Privatization in the United States and Israel.The Global Business Law Review， Vol. 6：1， pp.96-97（2016）.

〔31〕 Alythea S. Morrell， Incentives to Incarcerate： Corporation Involvement in Prison Labor and the Privatization of the Prison System. Master's Projects. University of San Francisco USF Scholarship Repository， 2015， p.1.

〔32〕 Hadar Aviram. Are Private Prisons to Blame for Mass Incarceration and its Evils？ Prison Conditions， Neoliberalism， and Public Choice，Vol. 42：2， pp.439～443（2016）.

〔33〕 Hadar Aviram. Are Private Prisons to Blame for Mass Incarceration and its Evils？ Prison Conditions， Neoliberalism， and Public Choice， Vol.42：2， p.447（2016）.

〔34〕 司法部預(yù)防犯罪研究所：《域外最新刑事執(zhí)行法律法規(guī)選編》（第一卷），中國(guó)法制出版社2020年版，第12頁(yè)。

〔35〕 司法部預(yù)防犯罪研究所：《域外最新刑事執(zhí)行法律法規(guī)選編》（第一卷），中國(guó)法制出版社2020年版，第86頁(yè)。

〔36〕 何顯兵：《美國(guó)監(jiān)獄罪犯勞動(dòng)及其經(jīng)驗(yàn)啟示》，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2022年第6期。

〔37〕 Martha Elena Menendez & Frank C. Newman， Prison Privatization and Prison Labor： The Human Rights Implications. University of San Francisco School of Law's International Human Rights Clinic， 2012， pp.12-13.

〔38〕 Michael Gibson-Light， The Prison as Market： How Penal Labor Systems Reproduce Inequality. A Dissertation Submitted to the Faculty of the School of Sociology， 2019， p.246-247.

〔39〕 Michael Gibson-Light， The Prison as Market： How Penal Labor Systems Reproduce Inequality. A Dissertation Submitted to the Faculty of the School of Sociology， 2019， p.260.

〔40〕 Ian Urbina， Despite Red Flags About Judges， a Kickback Scheme Flourished， N.Y. TIMES， Mar. 27， 2009， at A1.

〔41〕 Michael Gibson-Light， The Prison as Market： How Penal Labor Systems Reproduce Inequality. Dissertation Submitted to the Faculty of the School of Sociology， 2019， pp.257～263.

〔42〕 Torin Monaghan， Identity theft vulnerability Neoliberal governance through crime construction. Theoretical Criminology. Vol.13：2， pp.155～176（2009）.

〔43〕 時(shí)延安：《新自由主義對(duì)美英國(guó)家刑事法制的影響及反思》，載《犯罪研究》2021年第1期，第22頁(yè)。

Motivation and Critique of Prison Privatization

in the United States

HE Xianbing

（School of Law， Southwest University of Science and Technology）

Abstract： After the end of the Civil War in the United States， it became common for prisons to rent out convicts to private individuals as laborers in order to overcome labor shortages. Because cheap prison labor affected the employment of other workers， the United States began to restrict the use of prison labor in the early 20th century. However， prison privatization has revived in the United States since the 1980s and has become popular in both Europe and the United States， taking the main form of private individuals signing contracts with the government whereby private individuals build and manage the prisons and the government provides convicts to the prisons and makes payments on a regular basis. While prison privatization is directly motivated by advocates' attempts to reduce the pressure on costs associated with mass incarceration by building privately owned prisons， its deeper motivation lies in a shift in political ideology brought about by neo-conservatism， whereby advocates of privatization are more supportive of an ideology that favored market-based solutions. Research has shown that prison privatization has failed to deliver on its promise of reducing the cost of incarceration. Because of the for-profit nature of privately owned prisons， cost savings have been achieved at the formal level primarily through decreasing the number of correctional programs and lowering the wages of prison staff， thus culminating in the creation of a prison-industrial complex of capital， bureaucracy and academic discourse， where convicts are degraded， in serious violation of their human rights， as tools for making profit. The standpoint criticizing racism holds that the prison labor， especially the private prison labor， is the modern continuation of slavery in the United States. The privatization of prisons， based on the theory of risk management justice advocated by new penology， focuses on the risk management of convicts rather than the correction of them in order to facilitate their reintegration into the society， which deviates from the purpose of modern prison sentencing and even brings about a profit-seeking view of justice， i.e.， on the surface it emphasizes that criminals should be held accountable for their crimes， but in fact provides the theoretical justification for shifting the U.S. criminal justice to a system of fee collection. The combination of prison privatization and the penal labor system has turned convicts into profit-making tools. The latest trend in penology in the United States is the transfer of economic burden of prisons—from the burden on the public finance to that on the convicts themselves， which has further aggravated the human rights situation of incarcerated persons in the U.S. prisons. At the same time， the privatization of prisons and the neo-conservative view on penalty behind it have led to all-sided repressive criminal justice policies. Large-scale crimes have resulted in a huge prison population， and the abandonment of correctional purposes has led to the marginalization of the huge group of convicts in the United States. Therefore， prison privatization has exacerbated the phenomenon of mass incarceration and contributed to the reality of a downward spiral of penalties.

KEY WORDS： prison privatization; new penology; human rights