孔令媛

摘?要：我國《民事訴訟法》涉外編修改之新形勢下，新增間接管轄權(quán)內(nèi)容仍欠全面，部分內(nèi)容不盡完善。結(jié)合《涉外審判紀(jì)要（2022）》和《海牙判決公約》部分條款，建議可采用適當(dāng)擴(kuò)大管轄基礎(chǔ)；以維護(hù)基本權(quán)利為中心，建立間接管轄權(quán)法律規(guī)范等措施，力求探究更適合我國的間接管轄權(quán)制度構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：間接管轄權(quán)；民事訴訟法修訂；海牙判決公約

中圖分類號：F74?????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.10.012

間接管轄權(quán)規(guī)范理論源于法國，是指一國法律中規(guī)定的該國法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決時據(jù)以決定外國法院是否具有管轄權(quán)的規(guī)范。法院對訴訟案件具有管轄權(quán)是進(jìn)行訴訟的前提。我國尚未在立法上予以界定，審查規(guī)則大多通過與他國簽署的雙邊司法協(xié)助條約認(rèn)定并結(jié)合適用互惠原則，在司法實踐中也存在諸多問題。在新時代下，構(gòu)建我國間接管轄權(quán)制度勢在必行。

1?涉外民商事間接管轄制度在中國的司法實踐

1.1?國內(nèi)法律和司法實踐現(xiàn)狀

我國法對外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定，主要是現(xiàn)行《民事訴訟法》第298條至第303條，以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉（2022）》第542條。但兩者僅是程序操作和整體原則性的內(nèi)容。在《關(guān)于中國公民申請認(rèn)定外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定（2020）》第12條中，雖規(guī)定外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以外國法院有管轄權(quán)為前提，但并未明確對外國法院有管轄權(quán)的具體適用標(biāo)準(zhǔn)且適用范圍較窄僅適用離婚案件。因此，最高人民法院在司法實踐中判定外國法院是否有管轄權(quán)不能很好地套用?！度珖ㄔ荷嫱馍淌潞Ｊ聦徟泄ぷ髯剷h紀(jì)要（2022）》完善了有關(guān)管轄權(quán)規(guī)則。這一規(guī)定參考國際經(jīng)驗和法律原則，保護(hù)了消費者弱勢當(dāng)事人權(quán)益。2023年9月1日經(jīng)十四屆全國人大常委會第五次會議審議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，新法自2024年1月1日起施行。但我國仍未整體對間接管轄權(quán)規(guī)范進(jìn)行立法規(guī)定，在當(dāng)今國際新形勢下，與各國跨國談判不僅難以達(dá)成一致合意，且判決的承認(rèn)與執(zhí)行效率可能會比適用判決流通公約更低，這將使立法機(jī)構(gòu)、外交談判一線的專家學(xué)者耗費大量心血，面臨重重阻力。新法雖完善了現(xiàn)行法中我國間接管轄權(quán)制度的部分欠缺，仍有較多問題值得商榷。

1.2?我國審查認(rèn)定間接管轄權(quán)存在的問題

一是雙邊司法協(xié)助條約難以作為通用標(biāo)準(zhǔn)適用審查規(guī)范。其一，司法協(xié)助條約數(shù)量缺失。近年來與我國簽訂司法協(xié)助刑事、民商事條約的國家共有39個（與伊朗的條約尚未生效）。間接管轄權(quán)基礎(chǔ)并未在大多數(shù)雙邊司法協(xié)助條約中詳盡體現(xiàn)，通常列舉范圍較窄、內(nèi)容不全。美國、英國、德國、日本、加拿大等與我國民商事往來密切的發(fā)達(dá)國家，卻未曾與我國簽署條約。其二，法官適用標(biāo)準(zhǔn)時困難較大。法官要進(jìn)行正確的審判，除要對國內(nèi)直接管轄權(quán)規(guī)范深入了解，還需對與涉案國家的條約關(guān)系及管轄權(quán)規(guī)定進(jìn)行查明，這給適用法律增加難度，降低效率，更甚者可能出現(xiàn)類似案件審查多重標(biāo)準(zhǔn)、判決不一等風(fēng)險。其三，當(dāng)事人易產(chǎn)生抗拒心理。繁雜的認(rèn)定規(guī)則，要求作為判決流通載體的民商事往來當(dāng)事人提高風(fēng)險規(guī)避能力和域外法查明能力。這將進(jìn)一步阻礙外國當(dāng)事人同中國開展商事業(yè)務(wù)的意愿、阻隔跨國經(jīng)營貿(mào)易的開展。

二是新法沿用的人權(quán)利益和公共政策原則在審查標(biāo)準(zhǔn)的適用上不甚明朗。在審查是否與我國法律基本原則相違背，是否對國家主權(quán)、安全和公眾利益造成損害還無定論。這類兜底性條款雖保障了法律體系的完整性、靈活性，但作為原則應(yīng)謹(jǐn)慎適用并嚴(yán)格限制。國際民商管轄權(quán)制度必須考慮：在全球政治經(jīng)濟(jì)視角下，許多國家試圖擴(kuò)大本國法院管轄權(quán)，出現(xiàn)管轄權(quán)競爭的形勢，域外待決案件是否與本國有足夠的聯(lián)系，是否與本國的利益發(fā)生沖突，是否保護(hù)跨國民商事當(dāng)事人的合法權(quán)益等。

三是在審查間接管轄權(quán)問題上表現(xiàn)模糊。司法實踐中多次出現(xiàn)法院在間接管轄權(quán)問題上的回避。在“申請人劉利與被申請人陶莉、童武申請承認(rèn)與執(zhí)行美國法院民事判決案”“申請人海灣公司與被申請人陳通考、陳秀丹承認(rèn)與執(zhí)行新加坡法院判決案”中，兩法院對間接管轄權(quán)問題均保持沉默。究其原因，還是我國涉外民商事訴訟中間接管轄權(quán)制度不盡完善。

目前，雙邊司法協(xié)助條約適用存在多重困境，互惠原則適用極其嚴(yán)格，反而增加判決承認(rèn)與執(zhí)行的難度。因此，我國建立間接管轄制度體系可謂恰逢其時。

2?《海牙判決公約》提出間接管轄權(quán)制度的新路徑

與我國法律體系兼容與否是批準(zhǔn)《海牙判決公約》的核心因素。公約確立外國判決被認(rèn)可實施的條件，程序較為簡易：一是在公約規(guī)定的界限內(nèi)開展認(rèn)定；二是與間接管轄相關(guān)的條款；三是不屬于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的事項。公約采納將外國判決融入國內(nèi)法律的方式，使得在公約無法承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的情況下，可引用相關(guān)國內(nèi)法律規(guī)則進(jìn)行適用。公約第5條正向列舉，以“白色清單”的形式詳細(xì)列明對外國民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行依據(jù)，主要有三類：以原審國家與被告之間的關(guān)系管轄為準(zhǔn)，以原審國家有關(guān)爭議的管轄為前提，經(jīng)被告同意實行審判權(quán)管轄。第6條規(guī)定了承認(rèn)與執(zhí)行的排他性基礎(chǔ)。此外，公共政策、保留制度及國家豁免制度提升了判決公約的靈活性。第15條明確指出，簽約國可以根據(jù)公約中其他條款行使間接管轄權(quán)，前提是不與國內(nèi)法產(chǎn)生沖突。第16條在前兩條上進(jìn)行了擴(kuò)展。

2023年9月1日，判決公約已正式生效。目前已有歐盟（除丹麥）和烏克蘭成為本約締約方。公約的發(fā)展并未畫上句號，現(xiàn)有內(nèi)容僅規(guī)定了間接管轄權(quán)，未來能否對直接管轄權(quán)進(jìn)行規(guī)定尚未可知。

3?《民事訴訟法》新增涉外民商事案件的管轄規(guī)則評析

晚近以來，新民訴法全面總結(jié)我國涉外民商事審判實踐并借鑒國際條約和域外立法經(jīng)驗形成了涉外編的修訂內(nèi)容。

3.1?涉外民商事管轄規(guī)則修訂

一是增加“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則。新法第276條刪除了現(xiàn)行法第272條規(guī)定的部分難以反駁的限制性先行條件，即合同“在我國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行”；“訴訟標(biāo)的物在我國領(lǐng)域內(nèi)”；“我國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)”；“我國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)”等。除在第一款中明文列舉“最低限度聯(lián)系”的情形之外，還增加了“其他適當(dāng)聯(lián)系”，極大擴(kuò)張了我國“長臂管轄”兜底條款適用的范圍。同時，該條將原有國內(nèi)法管轄權(quán)相關(guān)司法解釋“最低限度聯(lián)系”，運用到上述涉外管轄權(quán)條款的司法解釋項中，協(xié)調(diào)并規(guī)范了國內(nèi)、涉外管轄權(quán)在法律適用上的統(tǒng)一。

二是肯定涉外協(xié)議管轄及應(yīng)訴管轄。第277條打破國內(nèi)案件協(xié)議管轄的規(guī)定，即涉外案件當(dāng)事人協(xié)議約定管轄的，不以管轄地與案件爭議具備“實際聯(lián)系”為必要條件，突出強(qiáng)調(diào)涉外案件同樣適用明示協(xié)議管轄和默示同意管轄規(guī)則。

三是擴(kuò)展涉外專屬管轄的案件范圍。第279條擴(kuò)展原第273條規(guī)定的涉外案件專屬管轄的案件范圍，增加兩類“專屬管轄”案件，既體現(xiàn)“屬地管轄”的國際通行規(guī)則，又與前述“長臂管轄”條款前后呼應(yīng)。

四是認(rèn)可“排他性管轄協(xié)議”?！渡嫱鈱徟屑o(jì)要（2022）》第1條曾明確排他性管轄協(xié)議的推定，第280條從側(cè)面肯定《紀(jì)要》的內(nèi)容，明確規(guī)定認(rèn)可“當(dāng)事人在不違反我國專屬管轄規(guī)定、我國主權(quán)、安全或者社會公共利益的情況下，選擇外國法院管轄的，我國法院可不予受理，已受理的，裁定駁回起訴?！痹诰S護(hù)我國司法主權(quán)的前提下，充分尊重當(dāng)事人意思自治。

五是完善“平行訴訟”規(guī)則。第280條規(guī)定我國法院可平行受理他國法院已受理的案件，以體現(xiàn)司法主權(quán)平等獨立。同時，出現(xiàn)“違反我國專屬管轄規(guī)定，涉及中華人民共和國主權(quán)、安全或者社會公共利益”的情形時應(yīng)當(dāng)在案件管轄上作出“禮讓”。

六是擴(kuò)充“不方便法院原則”的適用條件。第281條第一款、第（二）項以及第283條，對符合相關(guān)前置條件的涉外案件，從正反兩個方面明確規(guī)定“不方便法院”原則。前者規(guī)定在“平行管轄”情形下，若我國法院是更為方便的法院則可不予“禮讓”。我國的直接管轄權(quán)規(guī)定包含大多數(shù)《海牙判決公約》所規(guī)定的管轄權(quán)基礎(chǔ)，兩者間存在對應(yīng)關(guān)系，且在特殊事項管轄權(quán)方面比公約規(guī)定的間接管轄權(quán)基礎(chǔ)范圍更完善。而公約在排他性管轄權(quán)方面不如我國法律規(guī)范完整。公約中一般管轄的內(nèi)容中有些我國法雖并未規(guī)定，但司法實踐中常常適用。

3.2?新增間接管轄權(quán)制度條文評析

新法對我國法院承認(rèn)與執(zhí)行外國法院民商事判決內(nèi)容做出補充和修改。雖條文數(shù)量僅增加四條（第300至303條），但將對我國涉外司法審查制度產(chǎn)生顯著影響。

3.2.1?新增拒絕外國法院判決條款

《涉外審判紀(jì)要（2022）》第46條曾規(guī)定人民法院不予承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決、裁定的四種情形。新法完全吸收并新增第300條，明確五種情形不予認(rèn)定和執(zhí)行并針對第一種情形增設(shè)相應(yīng)審查標(biāo)準(zhǔn)。

一是外國法院是否有管轄權(quán)的新增審查和認(rèn)定。明確“外國法院依據(jù)本法第301條的規(guī)定對案件無管轄權(quán)”是拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決、裁定的審查標(biāo)準(zhǔn)之一。

二是充分保障當(dāng)事人訴權(quán)。確保當(dāng)事人在程序中的參與權(quán)不僅是確保程序公正的關(guān)鍵，同時也反映訴訟的正當(dāng)性和法定性。這與《紐約公約》第5條有關(guān)仲裁裁決的認(rèn)定和執(zhí)行相吻合；與判決公約第7條第1款A(yù)項的規(guī)定相符。

三是排除不恰當(dāng)手段，平衡重復(fù)訴訟。誠實信用原則是我國訴訟程序的公共政策，應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用和執(zhí)行。

因此，如申請人采用欺詐或其他不正當(dāng)手段等取得法院判決或裁定，會給我國的公共政策帶來嚴(yán)重沖擊，應(yīng)當(dāng)予以否決。該條款與判決公約第7條第1款B項規(guī)定相契合。第300條強(qiáng)調(diào)在法律程序上保持既判力，以防止外國法院判決侵犯我國司法主權(quán)及法院司法管轄權(quán)。第302中新增旨在處理國際平行訴訟與重復(fù)訴訟的條款，與判決公約有異曲同工之妙。公約第7條第一款e項著重指出，在原審判決和被請求國的判決發(fā)生沖突時，可予以駁回。第7條f項的原審判決與早先第三國的判決相抵觸，而先前裁決符合請求方的必要條件。其第二款強(qiáng)調(diào)，請求方法院比原審法院更早進(jìn)行審理，并與糾紛密切相關(guān)。出現(xiàn)平行訴訟和重復(fù)訴訟時，國際社會較一致的做法是適用先受理法院管轄原則。但第302條對外國已決且我國法院正在審理的某一案件，僅規(guī)定先行裁定中止訴訟，轉(zhuǎn)而審查外國法院符合我國承認(rèn)與執(zhí)行的要求與否，最終確定是否執(zhí)行。本條款缺乏規(guī)定外國法院已決判決與先前第三國判決相抵觸的情形，這種情況增大了外國判決最終能夠在我國得到承認(rèn)與執(zhí)行的難度，不利于實現(xiàn)判決流通和保障判決債權(quán)人的私人權(quán)益。因此，若出現(xiàn)更為復(fù)雜情況將不置可否，法官無法可依只能取決于自由裁量。隨著新法適用后，新的司法實踐經(jīng)驗積累，我國法律仍需同步完善。

此外，新法對《紀(jì)要》第一種情形增設(shè)相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。第301條對外國法院沒有管轄權(quán)的三種情形予以明確。

一是排除無適當(dāng)聯(lián)系的外國法院管轄權(quán)。我國民事訴訟中，優(yōu)先運用“方便訴訟當(dāng)事人”規(guī)則確定法院管轄。新法規(guī)定，即使依照外國法院有管轄權(quán)，爭議糾紛與法院沒有關(guān)聯(lián)情況下，中國法院否認(rèn)其管轄范圍，對其作出的判決、裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行。

二是排除違反專屬管轄的外國法院管轄權(quán)。民事訴訟法確立了專屬管轄制度，相對其他法定管轄，該制度有優(yōu)先性、排他性和強(qiáng)制性。

三是排除排他性協(xié)議管轄的外國法院管轄權(quán)。排他性選擇法院管轄體現(xiàn)當(dāng)事人自治，須得到法院尊重。如外國法院允許當(dāng)事人違反排他性協(xié)議約定而受理、裁判案件，它是對當(dāng)事人意思自治原則的極大破壞，鼓勵和縱容當(dāng)事人惡意規(guī)避合同中的法院選擇條款，損害對方利益。該條款與《海牙判決公約》第5條第1款M項規(guī)定的條款一致。

3.2.2?加大承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決司法救濟(jì)力度

對不服裁定的救濟(jì)方式，現(xiàn)行法律及司法解釋尚有空白。新法第303條首次明確，當(dāng)事人對承認(rèn)和執(zhí)行或者不予承認(rèn)和執(zhí)行的裁定不服的，可向上一級人民法院申請復(fù)議。

4?涉外民商事判決在我國承認(rèn)與執(zhí)行的建議路徑

經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的推進(jìn)，高質(zhì)量“一帶一路”的發(fā)展，外國法院判決在我國承認(rèn)與執(zhí)行的案件勢必增多，亟需構(gòu)筑并完善我國間接管轄權(quán)制度體系。

一是建議我國與其他國家簽署雙邊司法協(xié)議條約或修改民事訴訟法等相關(guān)法律條款時，可采用“白色清單”、專屬管轄排除和司法機(jī)關(guān)通過發(fā)布規(guī)范性文件等方式。參照《海牙判決公約》的經(jīng)驗，建立符合我國國情的民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行制度。確立域外國家直接適用涉外案件管轄權(quán)規(guī)則的制度框架，通過列舉的方式共同確定間接管轄權(quán)的審查、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。遵循排除專屬管轄的前提，保護(hù)民商事參與者的合法權(quán)益。

二是可適當(dāng)擴(kuò)大管轄基礎(chǔ)和放寬互惠原則適用。目前，被告住所地及財產(chǎn)所在地不在我國境內(nèi)時，難以給當(dāng)事人申請承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決提供管轄法院。對住所地或國籍在我國的當(dāng)事人，需我國法院承認(rèn)和執(zhí)行相關(guān)判決時，增設(shè)其住所地（包括經(jīng)常居住地）或國籍在我國的事實作為受理承認(rèn)與執(zhí)行判決的管轄基礎(chǔ)。近年來，我國法院嘗試放寬適用互惠原則適用標(biāo)準(zhǔn)。如2022年“APAR航運有限公司與大新華物流有限公司”一案中，上海海事法院基于增強(qiáng)司法互信目的，首次承認(rèn)英國法院商事判決，這將促進(jìn)中英兩國承認(rèn)與執(zhí)行進(jìn)程。

三是以保護(hù)人權(quán)為中心，維護(hù)我國公共政策和國家利益，建立民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行法律規(guī)范體系。對涉外案件中法院間接管轄權(quán)沖突，可考慮采用先仲裁后訴訟的程序模式，并允許當(dāng)事人選擇是否適用直接管轄權(quán)。雙方應(yīng)在簽訂條約過程中，在充分協(xié)商間接管轄權(quán)問題的基礎(chǔ)上達(dá)成共識。還應(yīng)重視對雙邊法院管轄權(quán)范圍內(nèi)案件的司法審查，防止因管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的爭議與糾紛?？蓞⒖肌吨腥A人民共和國憲法》及相關(guān)部門法規(guī)定，從具象的角度出發(fā)，嘗試通過詳盡列舉等方式讓兜底條款化虛為實，成為強(qiáng)有力的防線。

參考文獻(xiàn)

[1]何其生.間接管轄權(quán)制度的新發(fā)展及中國的模式選擇[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2020，38（05）.

[2]最高人民法院關(guān)于修改《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的決定[N].人民法院報，202241.

[3]石佳友.我國證券法的域外效力研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014，32（05）.

[4]肖永平.“長臂管轄權(quán)”的法理分析與對策研究[J].中國法學(xué)，2019，（06）.

[5]杜濤.先受理法院規(guī)則與國際平行訴訟問題的解決[J].武大國際法評論，2015，18（02）.

[6]黃志慧.全球治理視域下民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].現(xiàn)代法學(xué)，2023，45（02）.