陳思成 劉凱樂 郝昱杰

[摘要]生態(tài)修復注重對生態(tài)環(huán)境的補救與修復，將該機制應用在生態(tài)環(huán)境犯罪治理領(lǐng)域符合刑法輕緩化的大趨勢。本文以XX省環(huán)境刑事案件為例，通過實證研究證成生態(tài)修復在環(huán)境刑事案件中所具有的獨特優(yōu)勢，但同時也存在著因法律依據(jù)不足所產(chǎn)生的生態(tài)修復措施法律責任劃分不清、生態(tài)修復執(zhí)行能力判斷能力欠缺、生態(tài)修復后期監(jiān)管工作保障不到位等困境。鑒于此，應當通過生態(tài)修復作為刑事責任合理化、提高生態(tài)環(huán)境修復司法判決針對性合理性、建立生態(tài)修復監(jiān)督體制等措施，最終實現(xiàn)生態(tài)修復措施的有效履行。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境刑事案件；生態(tài)修復；破解路徑；實證分析

[中圖分類號]D922.6? ? ? [文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.04.008

一、環(huán)境刑事案件生態(tài)修復實證分析

（一）生態(tài)修復的司法適用

生態(tài)環(huán)境修復是指在人為干預下利用生態(tài)系統(tǒng)的自組織和自調(diào)節(jié)能力來恢復、重建或改建受損生態(tài)系統(tǒng)，目的是恢復生態(tài)系統(tǒng)的服務功能[1]。生態(tài)修復責任是我國在司法實踐中進行的創(chuàng)新，是針對生態(tài)環(huán)境的破壞行為進行的一種懲罰性賠償措施，其創(chuàng)新性在于將原本單一的罰金轉(zhuǎn)變?yōu)閷κ軗p的生態(tài)進行恢復原狀或采取替代性修復。

（二）樣本的選擇

XX省經(jīng)濟體量大、環(huán)境容量小，具有一定的典型性和代表性。筆者選取該省近四年破壞環(huán)境資源類犯罪刑事判決書作為研究樣本，進行實證分析[2]。為保證研究具有代表性，筆者通過中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，檢索時間為2019—2022年，案由為破壞環(huán)境資源保護罪，法院級別為全部，審理程序為全部，文書類型為判決書，再以“修復”為關(guān)鍵詞進行檢索并剔除無關(guān)重復案件，得到1145個案例研究樣本。在整理分析上述案例樣本的基礎(chǔ)上，隨機抽取483個案例作為本次調(diào)查樣本進行分析，并針對完善生態(tài)修復司法適用的措施提出建議。

（三）實證考察：生態(tài)修復司法的適用概貌

1.環(huán)境犯罪罪名判決比例

筆者對生態(tài)修復刑事案件所涉及罪名進行了分類，包括污染環(huán)境類、損害資源類、侵害動植物類。其中，污染環(huán)境罪占比27.3%；侵占資源類犯罪中，非法占用農(nóng)用地罪占比0.6%，非法采礦罪占比14.9%；侵害動植物類中，濫伐林木罪占比3.1%，盜伐林木罪占比0.8%，非法狩獵罪占比7.5%，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪[3]占比0.4%，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪占比0.8%，危害珍貴瀕危野生動物罪占比1.3%，非法捕撈水產(chǎn)品罪占比43.3%。

2.環(huán)境刑事司法判決特征

統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，XX省在針對各項罪名的研究中，關(guān)于污染環(huán)境類和侵占資源類犯罪均未明確生態(tài)修復賠償具體金額，而針對非法侵害動植物類犯罪尤其是非法捕撈類犯罪都有較為明確的賠償措施。污染環(huán)境及侵占資源類犯罪，由于損害多樣化、修復責任歸屬不明、修復方式多樣、可參考案例少，故需要依靠法院自行做出判斷；而非法侵害動植物類犯罪，由于其規(guī)定明確、相關(guān)經(jīng)驗較多，故較容易做出處罰。

3.環(huán)境刑事案件主體和生態(tài)修復判決具體措施分析

在法院判處的生態(tài)修復判決中，個體生態(tài)修復措施判決書共計440份，判決繳納生態(tài)修復金的案件共計415件，占比94.4%；僅交納生態(tài)修復資金的案例共402起，占比91.4%；繳納對象為環(huán)境保護公益基金專項資金賬戶3起，占比0.7%，交納并暫存法院保管款賬戶6起，占比1.4%；賠付修復金或委托其他主體4起，占比0.9%。判決補種復綠的案例共計5件，占比1.1%。判決增殖放流的案例共計15起，占比3.4%。判決勞務代償?shù)陌咐?起，占比0.2%。判決自行制定修復方案，達成修復協(xié)議的案例共計4起，占比0.9%。

企業(yè)生態(tài)修復措施判決書共計43份，判決繳納生態(tài)修復金的案例共計40件，占比93%；僅交納生態(tài)修復資金的38起，占比88.4%。賠付修復金或委托其他主體案例2起，占比4.6%。判決自行制定修復方案、達成修復協(xié)議案例3起，占比7%。

在XX省近三年生態(tài)修復案例分析中，對于各案情不同的實際情況，判決的生態(tài)修復措施較為靈活：一是繳納生態(tài)修復金，主要由犯罪主體向法院交納一定費用用于生態(tài)修復；二是增殖放流，主要由犯罪人或有關(guān)部門購買一定數(shù)量的水生動物幼體向海洋、江河、湖泊、水庫等水域進行投放，以恢復水域生態(tài)環(huán)境；三是補種復綠，該措施主要是種植或栽植指定樹種，恢復受損害的植被、恢復山林生態(tài)環(huán)境；四是勞務代償，該措施由犯罪人采取環(huán)境資源公益勞動的方式進行替代性修復、簽訂修復協(xié)議，主要適用于犯罪人經(jīng)濟條件困難的情形，如在吳廣明非法狩獵罪一案中，法院判處其進行勞務代償，以提供四十五日，每次不少于四小時的生態(tài)環(huán)境公益勞動的方式承擔生態(tài)修復責任[4]。

二、生態(tài)修復刑事司法中存在的現(xiàn)實困境——以XX省為例

（一）生態(tài)修復措施法律責任劃分不清晰

通過對483份判決書的分析，法院多數(shù)情況下將生態(tài)修復責任界定為民事責任。生態(tài)修復作為《民法典》新確認的法律責任，目前法律規(guī)定較為不完善，對其性質(zhì)的劃分，主流觀點有非刑罰處罰措施、行政處罰、恢復原狀等。

在恢復原狀性質(zhì)中，恢復要求是“原狀”，即恢復侵權(quán)行為或違約行為發(fā)生之前的狀況，而生態(tài)修復是基于生態(tài)環(huán)境損害進行修復。在目前根據(jù)統(tǒng)計中，判決中判處犯罪人承擔的環(huán)境修復責任多數(shù)比犯罪人造成的環(huán)境破壞程度更高。此外，罰金刑與生態(tài)修復的目的并不完全一致，在某些環(huán)境犯罪中繳納罰金并未組織犯罪人對生態(tài)環(huán)境進行恢復，對環(huán)境犯罪的治理未能達到預期效果。從《刑法》第37條所規(guī)定的幾種非刑罰處罰措施的具體內(nèi)容來看，也很難將環(huán)境修復措施包含在內(nèi)[5]，所以將生態(tài)環(huán)境修復或賠償責任確定為非刑罰處罰措施也并不妥當。

（二）生態(tài)修復執(zhí)行能力判斷能力欠缺

由于個人與企業(yè)執(zhí)行能力不同，法院應該考慮其具體情況，酌情給出適宜的判決。在修復主體上，可以責令行為人自己修復，要求其采取切實的行動來修復生態(tài)環(huán)境；也可以委托第三方專業(yè)機構(gòu)來進行修復，費用由侵權(quán)人承擔[6]。其中，非法捕撈等案例由于較為常見，司法部門可依照過往經(jīng)驗進行放流或由漁業(yè)部等部門集中修復；但對于污染環(huán)境罪、非法采礦罪等案例，法院依據(jù)鑒定結(jié)果直接進行生態(tài)修復金判決，在對受損土地以及受損生態(tài)的修復執(zhí)行中，與原有罰款形式相似。

（三）生態(tài)修復后期監(jiān)管工作保障不到位

生態(tài)修復作為一種處罰措施，在后期的實施過程中，目前尚未有嚴格的監(jiān)管程序保證該措施的良好實行。對于犯罪主體為個人，判處勞務代償、增殖放流等修復措施，其實施的勞務是否切實有效的對受損生態(tài)進行修復、增殖放流是否考慮到該河道生態(tài)種群、后期存活率等問題需要考慮。對犯罪主體為企業(yè)，其修復協(xié)議的履行、修復工程的驗收是否有專業(yè)的鑒定中心對其進行的修復與造成的損害進行評估，以確認其是否達成“恢復原狀”或替代性修復是否足以起到警示作用、達到生態(tài)修復目的。這些后續(xù)監(jiān)管保障工作能否實施到位，必然會影響到生態(tài)修復措施的實際效果。

三、環(huán)境刑事案件生態(tài)修復司法適用的路徑選擇

（一）生態(tài)修復作為刑事責任合理化

生態(tài)修復責任目前在司法實踐和學術(shù)界存在多種看法，筆者認為將其完善為法定量刑情節(jié)，作為刑事責任較為合理。在環(huán)境犯罪中，犯罪主體對生態(tài)環(huán)境造成破壞，生態(tài)修復的判處作為量刑情節(jié)，有助于達到修復的實際效果，促進環(huán)境刑罰的輕緩化、多樣化。在針對環(huán)境犯罪的判決中，如犯罪主體積極進行生態(tài)修復或主動承擔生態(tài)修復責任，對于環(huán)境輕微的可不予處罰；確有必要判處刑罰的，應當從寬處罰；如此才能更好的將懲罰犯罪和生態(tài)修復結(jié)合，使判決更有溫度。

（二）提高生態(tài)環(huán)境修復司法判決的合理性

針對生態(tài)環(huán)境的治理和修復，不同地域由于不同物種差異性較大，要實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境更好的修復，司法實踐需要提出有針對性的指導意見，提高生態(tài)修復司法判決合理性。如放流和補種復綠屬于較為簡單的生態(tài)修復方式，個人有能力將其完成；而對于較為復雜的生態(tài)修復，可采取委托環(huán)境基金會或其他主體進行幫助；針對經(jīng)濟條件困難、對環(huán)境損害較小的犯罪行為人，可判決進行勞務代償，以達到懲罰性措施和生態(tài)修復的平衡；而企業(yè)具有一定修復執(zhí)行能力，在司法實踐中應當考慮到不同企業(yè)經(jīng)營范圍和規(guī)模的不同，可采取由專業(yè)機構(gòu)制定修復方案并進行驗收的方式，務必要求企業(yè)在經(jīng)營過程中對以往的破壞結(jié)果實施修復、對破壞行為嚴令停止，不可任其對環(huán)境進行二次傷害。

（三）建立生態(tài)修復監(jiān)督體制

生態(tài)修復實際履行的效果需要構(gòu)建多元主體的監(jiān)督機制予以護航，實行司法機關(guān)、自我、社會和環(huán)保行政部門監(jiān)督的模式，督促犯罪人積極履行恢復生態(tài)環(huán)境的義務，嚴防其怠于履行或者虛假履行。針對個人、企業(yè)以及相關(guān)部門對生態(tài)修復方案的后續(xù)施行，或繳納的生態(tài)修復金使用，應當由監(jiān)察機構(gòu)對項目進行監(jiān)管，對于執(zhí)行完畢項目則由檢測機構(gòu)驗收修復效果。如在補種復綠判決中，常見法院針對不同地區(qū)生態(tài)情況，對于種植地點的選擇、種植苗木的選擇做出具體的要求且要求保證成活率；對于其他類別的生態(tài)修復判決，要求執(zhí)行情況由專業(yè)機構(gòu)檢測；另外，對于生態(tài)修復金的使用公開透明、由政府相關(guān)機構(gòu)或企業(yè)進行修復的情況，也應該建立合理的監(jiān)察體系，以達到最大程度恢復原樣。

四、結(jié)語

環(huán)境犯罪對生態(tài)環(huán)境的破壞極為嚴重，在生態(tài)文明的建設(shè)中，為了更有力地懲治環(huán)境破壞行為、修護受損生態(tài)環(huán)境，生態(tài)修復措施的責任、推行、監(jiān)管等問題值得我們關(guān)注。本文通過分析xx省破壞環(huán)境資源保護罪司法適用的現(xiàn)實困境和破解路徑，希望能對生態(tài)修復措施的研究與完善有所裨益。

參考文獻：

[1]盛連喜.環(huán)境生態(tài)學導論[M].北京：高等教育出版社，2009：315.

[2]南京勝科水務有限公司污染環(huán)境一案南京市中級人民法院（2019）蘇01刑終525號刑事裁定書.

[3]吳廣明非法狩獵罪一案江蘇省如皋市人民法院（2021）蘇0682刑初489號刑事判決書.

[4]鄭麗萍，唐玥玥.環(huán)境犯罪中的環(huán)境修復措施適用問題——以G省2016-2020年186份判決書為樣本[J].天津法學，2022，38（2）：5-18.

[5]王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的亮點[J].廣東社會科學，2021（1）：216-225+256.

[6]蔣蘭香.生態(tài)修復的刑事判決樣態(tài)研究[J].政治與法律，2018（5）：134-147.

基金項目：2021年度南京森林警察學院大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃（省級重點）項目，項目名稱：環(huán)境刑事案件生態(tài)修復司法適用現(xiàn)實困境及破解路徑 （項目編號： 202212213030Z）

作者簡介：

陳思成（2003.4-），男，漢族，湖北黃石人，本科，研究方向：生態(tài)刑法；

劉凱樂（2002.8-），男，漢族，河南駐馬店人，本科，研究方向：生態(tài)刑法；

郝昱杰（2003.6-），男，漢族，河北石家莊人，本科，研究方向：生態(tài)刑法。