陳思成 劉凱樂 郝昱杰

[摘要]生態(tài)修復(fù)注重對生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)救與修復(fù)，將該機(jī)制應(yīng)用在生態(tài)環(huán)境犯罪治理領(lǐng)域符合刑法輕緩化的大趨勢。本文以XX省環(huán)境刑事案件為例，通過實(shí)證研究證成生態(tài)修復(fù)在環(huán)境刑事案件中所具有的獨(dú)特優(yōu)勢，但同時(shí)也存在著因法律依據(jù)不足所產(chǎn)生的生態(tài)修復(fù)措施法律責(zé)任劃分不清、生態(tài)修復(fù)執(zhí)行能力判斷能力欠缺、生態(tài)修復(fù)后期監(jiān)管工作保障不到位等困境。鑒于此，應(yīng)當(dāng)通過生態(tài)修復(fù)作為刑事責(zé)任合理化、提高生態(tài)環(huán)境修復(fù)司法判決針對性合理性、建立生態(tài)修復(fù)監(jiān)督體制等措施，最終實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)措施的有效履行。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境刑事案件；生態(tài)修復(fù)；破解路徑；實(shí)證分析

[中圖分類號]D922.6? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.04.008

一、環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)實(shí)證分析

（一）生態(tài)修復(fù)的司法適用

生態(tài)環(huán)境修復(fù)是指在人為干預(yù)下利用生態(tài)系統(tǒng)的自組織和自調(diào)節(jié)能力來恢復(fù)、重建或改建受損生態(tài)系統(tǒng)，目的是恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能[1]。生態(tài)修復(fù)責(zé)任是我國在司法實(shí)踐中進(jìn)行的創(chuàng)新，是針對生態(tài)環(huán)境的破壞行為進(jìn)行的一種懲罰性賠償措施，其創(chuàng)新性在于將原本單一的罰金轉(zhuǎn)變?yōu)閷κ軗p的生態(tài)進(jìn)行恢復(fù)原狀或采取替代性修復(fù)。

（二）樣本的選擇

XX省經(jīng)濟(jì)體量大、環(huán)境容量小，具有一定的典型性和代表性。筆者選取該省近四年破壞環(huán)境資源類犯罪刑事判決書作為研究樣本，進(jìn)行實(shí)證分析[2]。為保證研究具有代表性，筆者通過中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，檢索時(shí)間為2019—2022年，案由為破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，法院級別為全部，審理程序?yàn)槿?，文書類型為判決書，再以“修復(fù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索并剔除無關(guān)重復(fù)案件，得到1145個(gè)案例研究樣本。在整理分析上述案例樣本的基礎(chǔ)上，隨機(jī)抽取483個(gè)案例作為本次調(diào)查樣本進(jìn)行分析，并針對完善生態(tài)修復(fù)司法適用的措施提出建議。

（三）實(shí)證考察：生態(tài)修復(fù)司法的適用概貌

1.環(huán)境犯罪罪名判決比例

筆者對生態(tài)修復(fù)刑事案件所涉及罪名進(jìn)行了分類，包括污染環(huán)境類、損害資源類、侵害動植物類。其中，污染環(huán)境罪占比27.3%；侵占資源類犯罪中，非法占用農(nóng)用地罪占比0.6%，非法采礦罪占比14.9%；侵害動植物類中，濫伐林木罪占比3.1%，盜伐林木罪占比0.8%，非法狩獵罪占比7.5%，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪[3]占比0.4%，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪占比0.8%，危害珍貴瀕危野生動物罪占比1.3%，非法捕撈水產(chǎn)品罪占比43.3%。

2.環(huán)境刑事司法判決特征

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，XX省在針對各項(xiàng)罪名的研究中，關(guān)于污染環(huán)境類和侵占資源類犯罪均未明確生態(tài)修復(fù)賠償具體金額，而針對非法侵害動植物類犯罪尤其是非法捕撈類犯罪都有較為明確的賠償措施。污染環(huán)境及侵占資源類犯罪，由于損害多樣化、修復(fù)責(zé)任歸屬不明、修復(fù)方式多樣、可參考案例少，故需要依靠法院自行做出判斷；而非法侵害動植物類犯罪，由于其規(guī)定明確、相關(guān)經(jīng)驗(yàn)較多，故較容易做出處罰。

3.環(huán)境刑事案件主體和生態(tài)修復(fù)判決具體措施分析

在法院判處的生態(tài)修復(fù)判決中，個(gè)體生態(tài)修復(fù)措施判決書共計(jì)440份，判決繳納生態(tài)修復(fù)金的案件共計(jì)415件，占比94.4%；僅交納生態(tài)修復(fù)資金的案例共402起，占比91.4%；繳納對象為環(huán)境保護(hù)公益基金專項(xiàng)資金賬戶3起，占比0.7%，交納并暫存法院保管款賬戶6起，占比1.4%；賠付修復(fù)金或委托其他主體4起，占比0.9%。判決補(bǔ)種復(fù)綠的案例共計(jì)5件，占比1.1%。判決增殖放流的案例共計(jì)15起，占比3.4%。判決勞務(wù)代償?shù)陌咐?起，占比0.2%。判決自行制定修復(fù)方案，達(dá)成修復(fù)協(xié)議的案例共計(jì)4起，占比0.9%。

企業(yè)生態(tài)修復(fù)措施判決書共計(jì)43份，判決繳納生態(tài)修復(fù)金的案例共計(jì)40件，占比93%；僅交納生態(tài)修復(fù)資金的38起，占比88.4%。賠付修復(fù)金或委托其他主體案例2起，占比4.6%。判決自行制定修復(fù)方案、達(dá)成修復(fù)協(xié)議案例3起，占比7%。

在XX省近三年生態(tài)修復(fù)案例分析中，對于各案情不同的實(shí)際情況，判決的生態(tài)修復(fù)措施較為靈活：一是繳納生態(tài)修復(fù)金，主要由犯罪主體向法院交納一定費(fèi)用用于生態(tài)修復(fù)；二是增殖放流，主要由犯罪人或有關(guān)部門購買一定數(shù)量的水生動物幼體向海洋、江河、湖泊、水庫等水域進(jìn)行投放，以恢復(fù)水域生態(tài)環(huán)境；三是補(bǔ)種復(fù)綠，該措施主要是種植或栽植指定樹種，恢復(fù)受損害的植被、恢復(fù)山林生態(tài)環(huán)境；四是勞務(wù)代償，該措施由犯罪人采取環(huán)境資源公益勞動的方式進(jìn)行替代性修復(fù)、簽訂修復(fù)協(xié)議，主要適用于犯罪人經(jīng)濟(jì)條件困難的情形，如在吳廣明非法狩獵罪一案中，法院判處其進(jìn)行勞務(wù)代償，以提供四十五日，每次不少于四小時(shí)的生態(tài)環(huán)境公益勞動的方式承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任[4]。

二、生態(tài)修復(fù)刑事司法中存在的現(xiàn)實(shí)困境——以XX省為例

（一）生態(tài)修復(fù)措施法律責(zé)任劃分不清晰

通過對483份判決書的分析，法院多數(shù)情況下將生態(tài)修復(fù)責(zé)任界定為民事責(zé)任。生態(tài)修復(fù)作為《民法典》新確認(rèn)的法律責(zé)任，目前法律規(guī)定較為不完善，對其性質(zhì)的劃分，主流觀點(diǎn)有非刑罰處罰措施、行政處罰、恢復(fù)原狀等。

在恢復(fù)原狀性質(zhì)中，恢復(fù)要求是“原狀”，即恢復(fù)侵權(quán)行為或違約行為發(fā)生之前的狀況，而生態(tài)修復(fù)是基于生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)。在目前根據(jù)統(tǒng)計(jì)中，判決中判處犯罪人承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任多數(shù)比犯罪人造成的環(huán)境破壞程度更高。此外，罰金刑與生態(tài)修復(fù)的目的并不完全一致，在某些環(huán)境犯罪中繳納罰金并未組織犯罪人對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行恢復(fù)，對環(huán)境犯罪的治理未能達(dá)到預(yù)期效果。從《刑法》第37條所規(guī)定的幾種非刑罰處罰措施的具體內(nèi)容來看，也很難將環(huán)境修復(fù)措施包含在內(nèi)[5]，所以將生態(tài)環(huán)境修復(fù)或賠償責(zé)任確定為非刑罰處罰措施也并不妥當(dāng)。

（二）生態(tài)修復(fù)執(zhí)行能力判斷能力欠缺

由于個(gè)人與企業(yè)執(zhí)行能力不同，法院應(yīng)該考慮其具體情況，酌情給出適宜的判決。在修復(fù)主體上，可以責(zé)令行為人自己修復(fù)，要求其采取切實(shí)的行動來修復(fù)生態(tài)環(huán)境；也可以委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行修復(fù)，費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)[6]。其中，非法捕撈等案例由于較為常見，司法部門可依照過往經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行放流或由漁業(yè)部等部門集中修復(fù)；但對于污染環(huán)境罪、非法采礦罪等案例，法院依據(jù)鑒定結(jié)果直接進(jìn)行生態(tài)修復(fù)金判決，在對受損土地以及受損生態(tài)的修復(fù)執(zhí)行中，與原有罰款形式相似。

（三）生態(tài)修復(fù)后期監(jiān)管工作保障不到位

生態(tài)修復(fù)作為一種處罰措施，在后期的實(shí)施過程中，目前尚未有嚴(yán)格的監(jiān)管程序保證該措施的良好實(shí)行。對于犯罪主體為個(gè)人，判處勞務(wù)代償、增殖放流等修復(fù)措施，其實(shí)施的勞務(wù)是否切實(shí)有效的對受損生態(tài)進(jìn)行修復(fù)、增殖放流是否考慮到該河道生態(tài)種群、后期存活率等問題需要考慮。對犯罪主體為企業(yè)，其修復(fù)協(xié)議的履行、修復(fù)工程的驗(yàn)收是否有專業(yè)的鑒定中心對其進(jìn)行的修復(fù)與造成的損害進(jìn)行評估，以確認(rèn)其是否達(dá)成“恢復(fù)原狀”或替代性修復(fù)是否足以起到警示作用、達(dá)到生態(tài)修復(fù)目的。這些后續(xù)監(jiān)管保障工作能否實(shí)施到位，必然會影響到生態(tài)修復(fù)措施的實(shí)際效果。

三、環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)司法適用的路徑選擇

（一）生態(tài)修復(fù)作為刑事責(zé)任合理化

生態(tài)修復(fù)責(zé)任目前在司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界存在多種看法，筆者認(rèn)為將其完善為法定量刑情節(jié)，作為刑事責(zé)任較為合理。在環(huán)境犯罪中，犯罪主體對生態(tài)環(huán)境造成破壞，生態(tài)修復(fù)的判處作為量刑情節(jié)，有助于達(dá)到修復(fù)的實(shí)際效果，促進(jìn)環(huán)境刑罰的輕緩化、多樣化。在針對環(huán)境犯罪的判決中，如犯罪主體積極進(jìn)行生態(tài)修復(fù)或主動承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，對于環(huán)境輕微的可不予處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰；如此才能更好的將懲罰犯罪和生態(tài)修復(fù)結(jié)合，使判決更有溫度。

（二）提高生態(tài)環(huán)境修復(fù)司法判決的合理性

針對生態(tài)環(huán)境的治理和修復(fù)，不同地域由于不同物種差異性較大，要實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境更好的修復(fù)，司法實(shí)踐需要提出有針對性的指導(dǎo)意見，提高生態(tài)修復(fù)司法判決合理性。如放流和補(bǔ)種復(fù)綠屬于較為簡單的生態(tài)修復(fù)方式，個(gè)人有能力將其完成；而對于較為復(fù)雜的生態(tài)修復(fù)，可采取委托環(huán)境基金會或其他主體進(jìn)行幫助；針對經(jīng)濟(jì)條件困難、對環(huán)境損害較小的犯罪行為人，可判決進(jìn)行勞務(wù)代償，以達(dá)到懲罰性措施和生態(tài)修復(fù)的平衡；而企業(yè)具有一定修復(fù)執(zhí)行能力，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)考慮到不同企業(yè)經(jīng)營范圍和規(guī)模的不同，可采取由專業(yè)機(jī)構(gòu)制定修復(fù)方案并進(jìn)行驗(yàn)收的方式，務(wù)必要求企業(yè)在經(jīng)營過程中對以往的破壞結(jié)果實(shí)施修復(fù)、對破壞行為嚴(yán)令停止，不可任其對環(huán)境進(jìn)行二次傷害。

（三）建立生態(tài)修復(fù)監(jiān)督體制

生態(tài)修復(fù)實(shí)際履行的效果需要構(gòu)建多元主體的監(jiān)督機(jī)制予以護(hù)航，實(shí)行司法機(jī)關(guān)、自我、社會和環(huán)保行政部門監(jiān)督的模式，督促犯罪人積極履行恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)，嚴(yán)防其怠于履行或者虛假履行。針對個(gè)人、企業(yè)以及相關(guān)部門對生態(tài)修復(fù)方案的后續(xù)施行，或繳納的生態(tài)修復(fù)金使用，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)構(gòu)對項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)管，對于執(zhí)行完畢項(xiàng)目則由檢測機(jī)構(gòu)驗(yàn)收修復(fù)效果。如在補(bǔ)種復(fù)綠判決中，常見法院針對不同地區(qū)生態(tài)情況，對于種植地點(diǎn)的選擇、種植苗木的選擇做出具體的要求且要求保證成活率；對于其他類別的生態(tài)修復(fù)判決，要求執(zhí)行情況由專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測；另外，對于生態(tài)修復(fù)金的使用公開透明、由政府相關(guān)機(jī)構(gòu)或企業(yè)進(jìn)行修復(fù)的情況，也應(yīng)該建立合理的監(jiān)察體系，以達(dá)到最大程度恢復(fù)原樣。

四、結(jié)語

環(huán)境犯罪對生態(tài)環(huán)境的破壞極為嚴(yán)重，在生態(tài)文明的建設(shè)中，為了更有力地懲治環(huán)境破壞行為、修護(hù)受損生態(tài)環(huán)境，生態(tài)修復(fù)措施的責(zé)任、推行、監(jiān)管等問題值得我們關(guān)注。本文通過分析xx省破壞環(huán)境資源保護(hù)罪司法適用的現(xiàn)實(shí)困境和破解路徑，希望能對生態(tài)修復(fù)措施的研究與完善有所裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1]盛連喜.環(huán)境生態(tài)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：高等教育出版社，2009：315.

[2]南京勝科水務(wù)有限公司污染環(huán)境一案南京市中級人民法院（2019）蘇01刑終525號刑事裁定書.

[3]吳廣明非法狩獵罪一案江蘇省如皋市人民法院（2021）蘇0682刑初489號刑事判決書.

[4]鄭麗萍，唐玥玥.環(huán)境犯罪中的環(huán)境修復(fù)措施適用問題——以G省2016-2020年186份判決書為樣本[J].天津法學(xué)，2022，38（2）：5-18.

[5]王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)[J].廣東社會科學(xué)，2021（1）：216-225+256.

[6]蔣蘭香.生態(tài)修復(fù)的刑事判決樣態(tài)研究[J].政治與法律，2018（5）：134-147.

基金項(xiàng)目：2021年度南京森林警察學(xué)院大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃（省級重點(diǎn)）項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)司法適用現(xiàn)實(shí)困境及破解路徑 （項(xiàng)目編號： 202212213030Z）

作者簡介：

陳思成（2003.4-），男，漢族，湖北黃石人，本科，研究方向：生態(tài)刑法；

劉凱樂（2002.8-），男，漢族，河南駐馬店人，本科，研究方向：生態(tài)刑法；

郝昱杰（2003.6-），男，漢族，河北石家莊人，本科，研究方向：生態(tài)刑法。