梁 波

（東平縣中醫(yī)院耳鼻咽喉科，山東 泰安 271500）

良性陣發(fā)性位置性眩暈（BPPV）是臨床常見的一種外周性前庭性疾病，即“耳石癥”，臨床表現(xiàn)為持續(xù)時(shí)間短暫的眩暈眼震，通常為數(shù)秒至1 分鐘，癥狀嚴(yán)重者可伴惡心、嘔吐等不適，臨床將其按解剖結(jié)構(gòu)分為后半規(guī)管BPPV（PC-BPPV）、水平半規(guī)管BPPV（HC-BPPV）、上半規(guī)管BPPV（SC-BPPV）、混合型BPPV，其中又以PC-BPPV 相對常見[1]。當(dāng)前PC-BPPV 的病因仍未完全闡明，但多數(shù)研究認(rèn)為發(fā)病癥狀與頭部運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)，臨床治療則主要以藥物、手法復(fù)位等為主[2]。Epley耳石復(fù)位法、Semont 管石解脫法均是治療PC-BPPV 的常用方案，各有優(yōu)劣，Epley 耳石復(fù)位法不適用于癱瘓、頸背部疾病及肥胖患者，此類患者接受Epley 耳石復(fù)位法不僅療效欠佳甚至可能造成疼痛不適[3]；Semont 管石解脫法則存在不良反應(yīng)多的局限性，對個(gè)體耐受性及身體狀態(tài)要求更高[4]。近年有研究將Epley 耳石復(fù)位法和Semont 管石解脫法聯(lián)合用于PC-BPPV 的臨床治療，取得了相對滿意的效果，但多為小樣本、單中心研究，其在PC-BPPV 中的應(yīng)用價(jià)值仍有探究空間。因此本研究以療效、復(fù)發(fā)為主要觀察指標(biāo)分析二者單獨(dú)或聯(lián)合應(yīng)用對PC-BPPV 的治療效果，以期探討更為高效、高治愈率的方法，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2021 年6 月至2022 年10 月東平縣中醫(yī)院耳鼻咽喉科診治的PC-BPPV 患者99 例。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合PC-BPPV 診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；年齡≥18 歲，性別不限；治療方式為Epley 耳石復(fù)位法、Semont 管石解脫法或兩者聯(lián)合；獲得患者知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：研究資料缺失，不能滿足研究需要；腦部有嚴(yán)重疾病，如腦腫瘤等；頸部有疾病不能活動(dòng)者。按治療方式分組，將38 例接受Epley 耳石復(fù)位法治療的患者納入A 組，23 例接受Semont 管石解脫法治療的患者納入B 組，38 例接受聯(lián)合治療的患者納入C 組。A 組男19 例、女19 例；年齡24 ～81 歲，平均（56.53±10.61）歲；身體質(zhì)量指數(shù)（BMI）18.5 ～23.9 kg/m2，平均（21.3±1.07） kg/m2；發(fā)病時(shí)間1 ～45 d，平均（7.45±1.87）d。B 組男12 例、女11 例；年齡25 ～82 歲，平均（57.68±11.51）歲；BMI 18.5 ～23.9 kg/m2，平均（20.9±1.25） kg/m2；發(fā)病時(shí)間1 ～43 d，平均（7.25±1.97）d。C 組男19 例、女19 例；年齡23 ～83 歲，平均（55.59±12.01）歲；BMI 18.5 ～23.9 kg/m2，平均21.9 kg/m2；發(fā)病時(shí)間1 ～48 d，平均（7.95±1.65）d。三組一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

A 組采用Epley 耳石復(fù)位法治療：取正坐位，操作者手托患者后腦使頭部向患側(cè)偏45°，保持該頭位2 min左右；隨后讓患者快速改為平臥位，頭部懸空30°，保持該頭位2 min 左右。操作者手托患者后腦將頭部轉(zhuǎn)向健側(cè)45°，保持該頭位2 min 左右；保持頭與身體夾角不變，操作者手托患者后腦使頭部轉(zhuǎn)向健側(cè)一方，與仰臥平面呈135°，保持該頭位2 min 左右。保持原頭位及體位坐起并恢復(fù)正坐位以及頭位，然后使頭部前傾20°～30°，保持該頭位2 min 左右。本過程操作者全程指導(dǎo)，且操作者每個(gè)階段需密切觀察患者眼震情況。

B 組采用Semont 管石解脫法治療：取正坐位，雙腳自然垂于床沿，使頭部偏向健側(cè)約45°，保持該頭位2 min 左右，而后迅速改為患側(cè)臥位，再迅速由患側(cè)臥位回歸正坐位，并轉(zhuǎn)為健側(cè)臥位。使患者恢復(fù)正坐位，頭前傾20°，保持該頭位2 min 左右。本過程操作者全程指導(dǎo)，且操作者每個(gè)階段需密切觀察患者眼震情況。

C 組接受聯(lián)合治療：患者先行Epley 耳石復(fù)位法，操作除了頭位保持1 min 外與上述一致；然后休息4 ～5 min，行Semont 管石解脫法，操作除了頭位保持1 min 外與上述一致。

三組患者均于治療后5 d 在門診復(fù)診，確認(rèn)是否復(fù)發(fā)眩暈以及眼震，如復(fù)發(fā)則給予第二次復(fù)位，復(fù)位后5 d再次復(fù)診，后續(xù)復(fù)診依舊復(fù)發(fā)則繼續(xù)給予復(fù)位治療。治愈后3 個(gè)月進(jìn)行隨訪，確認(rèn)患者有無復(fù)發(fā)。

1.3 療效評估與隨訪

根據(jù)首次治療后眩暈、眼震等癥狀的改善情況評價(jià)療效。痊愈：眩暈和眼震等癥狀完全消失；有效：眩暈和眼震等癥狀雖然沒有完全消失，但是有明顯好轉(zhuǎn)，對生活的影響變??；無效：眩暈和眼震等癥狀無好轉(zhuǎn)甚至惡化，嚴(yán)重影響生活質(zhì)量?？傆行?（痊愈例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

PC-BPPV 相關(guān)臨床癥狀：分別于治療前、治療后采用前庭癥狀指數(shù)評分（VSI）、頭暈殘障量表（DHI）評價(jià)，其中VSI 總分60 分，包括眩暈、平衡障礙、視覺敏感等六項(xiàng)，分?jǐn)?shù)越高癥狀越重；DHI 總分100 分，包括功能、情感、軀體三方面，分?jǐn)?shù)越高表示該疾病越影響患者生活。

復(fù)發(fā)：兩組治療結(jié)束后均接受3 個(gè)月的門診隨訪，記錄復(fù)發(fā)情況，以治愈后再次出現(xiàn)眩暈和眼震等癥狀判定為復(fù)發(fā)。復(fù)發(fā)率=復(fù)發(fā)例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

應(yīng)用SPSS 24.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，其中計(jì)量資料以x-±s 表示，采用單因素方差分析，兩兩比較采用SNK-q 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用例（%）表示，組間差異比較行χ2檢驗(yàn)，其中療效等級采用秩和檢驗(yàn)；P＜0.05為差異有臨床可比性，即有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三組首次治療療效比較

首次治療后，99 例患者中40.4%（40/99）患者獲得痊愈、37.4%（37/99）有效、22.2%（22/99）無效；三組首次治療療效等級差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，χ2=16.863），C 組首次治療總有效率顯著高于A 組、B組（P＜0.05，χ2=7.335），但A 組、B 組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 三組首次治療療效比較[n（%）]

2.2 三組治療前后VSI 評分和DHI 評分比較

治療前三組VSI 評分、DHI 評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療后三組VSI 評分、DHI 評分較治療前均顯著下降，且C 組VSI 評分、DHI 評分均顯著低于A 組、B 組，但A 組、B 組組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

表2 三組治療前后VSI 評分和DHI 評分比較（分，±s）

表2 三組治療前后VSI 評分和DHI 評分比較（分，±s）

注：與治療前比較，★P ＜0.05；與A 組比較，#P ＜0.05；與B 組比較，△P ＜0.05。

VSI 評分 DHI 評分組別 例數(shù)治療前 治療結(jié)束后 治療前 治療結(jié)束后A 組 38 44.17±2.36 11.47±1.03★ 76.23±21.56 12.65±2.97★B 組 23 43.85±1.97 11.95±2.17★ 74.89±19.38 11.78±2.35★C 組 38 44.19±2.01 6.23±1.01★#△ 77.72±22.29 7.97±2.31★#△F 值 0.210 183.761 0.130 33.792 P 值 0.811 0.000 0.878 0.000

2.3 三組復(fù)發(fā)情況比較

A 組 復(fù) 發(fā) 率 為10.53%（4/38）、B 組 復(fù) 發(fā) 率 為13.04%（3/23）、C 組復(fù)發(fā)率為2.63%（1/38），組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=2.587，P=0.325）。

3 討論

眩暈是一種主觀感覺障礙，主要表現(xiàn)為個(gè)體感到自身或外界環(huán)境物體旋轉(zhuǎn)或搖動(dòng)，分為真性眩暈和假性眩暈，前者根據(jù)受損部位的不同分為眼性、本體感覺障礙性和前庭性眩暈，其中BPPV 占所有眩暈疾病的40%左右，是常見的前庭疾病之一，患者在短暫的眩暈中通常伴有眼震和自主神經(jīng)癥狀[6]。由于后半規(guī)管在前庭器官的位置最低，受重力影響，后半規(guī)管為BPPV 疾病最常累及部位，因此PC-BPPV 最為常見[7]。對于PC-BPPV，手法復(fù)位是首選治療方式，通過快速改變頭部相對位置，使脫落的耳石回到橢圓囊，從而顯著改善臨床癥狀，其中常用的方法為Epley 耳石復(fù)位法和Semont 管石解脫法[8]。Epley 耳石復(fù)位法的作用本質(zhì)是按照特定的順序改變患者的頭位，將后半規(guī)管中的耳石恢復(fù)原位，該方法的優(yōu)點(diǎn)是操作輕柔、簡便、步驟平穩(wěn)，對于適用的患者而言，Epley耳石復(fù)位法更加緩和、更易接受，療效可靠[9]。相比于Epley 耳石復(fù)位法的輕柔，Semont 管石解脫法則更為粗暴劇烈，其本質(zhì)是通過大幅度、快速度的頭部移動(dòng)，使耳石返回原位，對個(gè)體耐受性要求高[10]。

本研究中A、B 兩組首次治療總有效率分別為68.42%、69.57%，仍有31.58%、30.43%的患者有不同程度的自覺癥狀出現(xiàn)，需反復(fù)多次復(fù)位，A、B 兩組首次治療總有效率無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這與以往報(bào)道結(jié)論相似[11]，說明Epley 耳石復(fù)位法、Semont 管石解脫法用于治療PC-BPPV 均可取得一定的療效，且獲益相當(dāng)，仍有提升空間。本研究中C 組患者采用聯(lián)合治療，首次治療總有效率為92.11%，較A、B 兩組的單純治療，首次治療總有效率顯著提高。分析C 組聯(lián)合治療顯著優(yōu)于A、B 兩組的原因與先給予柔和的Epley 耳石復(fù)位法，再給予劇烈的Semont 管石解脫法，使后半規(guī)管中的耳石更加徹底地復(fù)位，兩者相互補(bǔ)充，相輔相成，從而提高療效有關(guān)。

VSI 評分主要評估PC-BPPV 患者主觀癥狀的嚴(yán)重度，DHI 評分則是評估PC-BPPV 對患者生活的影響，均是反映PC-BPPV 嚴(yán)重度的重要指標(biāo)。本研究中治療后三組VSI 評分、DHI 評分較治療前均顯著下降，且C組VSI 評分、DHI 評分均顯著低于A 組、B 組，說明C組方法的治療效果更優(yōu)，進(jìn)一步印證了上述結(jié)論，即聯(lián)合治療對患者PC-BPPV 相關(guān)癥狀的改善更顯著，療效更可靠。研究還顯示本研究中A、B 兩組經(jīng)治療復(fù)發(fā)率分別為10.50%、13.00%，這與以往報(bào)道結(jié)論相似，說明Epley耳石復(fù)位法、Semont管石解脫法用于治療PC-BPPV的復(fù)發(fā)率相當(dāng)；C 組復(fù)發(fā)率則僅為2.63%，低于A、B 兩組的10.53%、13.04%，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，考慮可能是因?yàn)楸狙芯繕颖玖枯^小，若擴(kuò)大樣本量或可將差異顯著化。

綜上所述，對于PC-BPPV 患者，與單純Epley 耳石復(fù)位法或Semont 管石解脫法治療相比，兩者聯(lián)合可顯著提升療效，更利于PC-BPPV 相關(guān)癥狀的改善，但聯(lián)合治療對復(fù)發(fā)率的影響仍值得探究，考慮本研究局限性，擬在下階段擴(kuò)大樣本量并延長隨訪時(shí)間觀察聯(lián)合治療對疾病復(fù)發(fā)的影響。