［收稿日期］20230907

［基金項目］國家社會科學基金項目（21BJY124）；中央高校基本科研業(yè)務費專項基金項目（2662023JGPY002）

［作者簡介］竇煒（1979— ），男，湖北武漢人，華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院教授，博士生導師，從事公司財務與資本市場研究，E-mail： dw1997@163.com；趙蕾（1999— ），女，河南三門峽人，華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院碩士研究生，從事公司財務與資本市場研究；馬莉莉（1979— ），女，湖北武漢人，武漢大學經(jīng)濟與管理學院副教授，從事經(jīng)濟與管理研究。

［摘要］以2015年末我國實施的省以下審計機關人財物管理試點改革作為準自然實驗，選取2011—2020年A股地方國有企業(yè)為研究樣本，利用雙重差分模型實證檢驗地方審計管理體制改革對地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置的影響。研究結果表明，地方審計管理體制改革有效抑制了地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置規(guī)模。區(qū)分金融資產(chǎn)類別后研究發(fā)現(xiàn)，地方審計管理體制改革對企業(yè)顯性金融資產(chǎn)規(guī)模的抑制效果較明顯，但與隱性金融資產(chǎn)配置規(guī)模間無明顯相關關系。進一步研究發(fā)現(xiàn)，當?shù)胤綄徲嫻芾眢w制改革力度以及地方審計機關的審計強度越大時，政府審計對企業(yè)金融資產(chǎn)配置的抑制作用越明顯。機制分析發(fā)現(xiàn)，地方審計管理體制改革通過規(guī)范政府干預縮減了地方國有企業(yè)顯性金融資產(chǎn)配置規(guī)模，且在財政壓力較大的地區(qū)這一抑制效果更為明顯。

［關鍵詞］地方審計管理體制改革；金融資產(chǎn)配置；隱性金融資產(chǎn)；政府審計；政府干預

［中圖分類號］F239.4;F832.51

［文獻標志碼］A［文章編號］10044833（2024）02001111

一、引言

由于產(chǎn)能過剩、勞動力生產(chǎn)成本上升、行業(yè)競爭加劇、利潤下滑等導致實體經(jīng)濟發(fā)展緩慢，實體行業(yè)投資收益率遠低于金融行業(yè)［12］。在資本逐利性的驅使下，企業(yè)紛紛涉足金融領域，投資于金融渠道的資金比例不斷上升，基于金融渠道的利潤累計甚至成為企業(yè)盈利的主導模式［3］。實體企業(yè)在配置金融資產(chǎn)獲取短期超額收益時，既可以購買大量債券、股票等傳統(tǒng)的金融產(chǎn)品或將資金投資于泡沫傾向較強的房地產(chǎn)領域，也可以通過委托理財、委托貸款、民間借貸等隱蔽性較強的“影子銀行”業(yè)務參與信貸市場投資活動。區(qū)別于傳統(tǒng)金融資產(chǎn)，非金融企業(yè)開展的“影子銀行”業(yè)務游離于常規(guī)金融監(jiān)管體系之外，難以被常規(guī)監(jiān)管所識別。因此，在金融強監(jiān)管背景下，越來越多的企業(yè)繞開正規(guī)金融體系，充當信用中介的角色，為資金需求方提供流動性，“影子銀行”化趨勢日益增強［4］。非金融企業(yè)“影子銀行化”本質上屬于企業(yè)金融化的范疇，大量研究證實企業(yè)金融化會阻礙企業(yè)主業(yè)的發(fā)展，也會導致實體經(jīng)濟與虛擬經(jīng)濟之間的風險聯(lián)動性增強，不利于宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定［57］。

已有研究指出，相較于民營或中小企業(yè)，國有企業(yè)有足夠的動機去配置更多的金融資產(chǎn)［4］。原因在于：一方面，我國長期存在金融錯配現(xiàn)象，即生產(chǎn)效率相對較低的國有企業(yè)獲得了大量信貸資源，而有良好成長性、投資機會較多的中小企業(yè)或民營企業(yè)卻面臨融資困難的窘境，這為國有企業(yè)參與“影子”信貸市場投融資活動及進行其他金融產(chǎn)品投資提供了資金支持［8］。另一方面，國有企業(yè)往往承擔著解決就業(yè)、維護社會穩(wěn)定、促進經(jīng)濟增長等社會責任，管理者迫于完成考核目標的壓力會存在短視行為，通過配置更多的金融資產(chǎn)來進行短期投機套利［2，5］。國有企業(yè)金融化是經(jīng)濟“脫實向虛”的微觀表現(xiàn)，將導致系統(tǒng)性金融風險不斷增加。黨的十九大報告強調要“健全金融監(jiān)管體系，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險的底線”，也強調“建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，必須把發(fā)展經(jīng)濟的著力點放在實體經(jīng)濟上”。國有企業(yè)作為國民經(jīng)濟的重要支柱，對維護國家經(jīng)濟安全起著至關重要的作用。因此，如何有效抑制國有企業(yè)金融化趨勢，引導國有企業(yè)聚焦主業(yè)，成為經(jīng)濟新常態(tài)背景下值得探究的話題。

國家審計作為我國治理體系的一項基礎性制度安排，憑借其固有的強制性、權威性、獨立性能夠客觀公正地監(jiān)督國家治理領域的各項經(jīng)濟活動，及時識別風險和揭示重大風險領域，并提出加強風險防控的建議，以此防范化解整體系統(tǒng)性風險［9］。此外，根據(jù)《國家重大政策措施落實情況跟蹤審計實施辦法（試行）》等的相關規(guī)定，國家審計有權對國有企業(yè)開展重大政策追蹤審計，揭示其可能存在的風險隱患。因此，防范化解重大金融風險作為堅決打贏“三大攻堅戰(zhàn)”的重點任務，國有企業(yè)的“脫實向虛”行為理應在國家審計監(jiān)督范圍之內。竇煒和張書敏研究發(fā)現(xiàn)，國家審計能夠有效抑制中央國有企業(yè)的過度金融化問題［10］。然而，與中央國有企業(yè)接受審計署的審計監(jiān)督不同，我國地方審計機關的“雙重領導”體制在一定程度上削弱了政府審計的獨立性，致使地方審計機關在對國有企業(yè)進行審計監(jiān)管的過程中難免會受到地方政府的干預，審計職能的發(fā)揮受到限制，審計效果也大打折扣［11］?，F(xiàn)有研究基于中央國有企業(yè)樣本進行了實證分析，但所得結論是否適合地方審計機關和地方國有企業(yè)仍是值得進一步深入研究的問題。

為了保障審計機關依法獨立行使審計監(jiān)督權，更好地發(fā)揮審計在黨和國家監(jiān)督體系中的重要作用，黨中央、國務院于2015年出臺了《關于完善審計制度若干重大問題的框架意見》（以下簡稱為《框架意見》），選擇江蘇、浙江、山東、廣東、重慶、貴州、云南等七省市，從人財物等方面開展審計管理體制改革試點工作。已有研究發(fā)現(xiàn)，地方審計管理體制改革有助于提升地方國有企業(yè)的投資效率和全要素生產(chǎn)率，促進國有資產(chǎn)的保值增值，顯著降低地方國有企業(yè)的審計風險［1114］。然而，尚未有研究深入分析地方審計管理體制改革對地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置尤其是隱性金融資產(chǎn)配置的影響。因此，本文以《框架意見》的出臺為窗口和契機，試圖通過構建一個理論模型來實證檢驗地方審計管理體制改革對地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置的系統(tǒng)性影響。

本文的可能研究貢獻在于：（1）本文從微觀企業(yè)金融資產(chǎn)配置視角檢驗了地方審計管理體制改革的政策效果，豐富和補充了地方審計管理體制改革對地方國有企業(yè)治理效果的研究，并為進一步深化地方審計管理體制改革提供了經(jīng)驗支持。（2）相較于以往文獻單一地聚焦企業(yè)的顯性金融資產(chǎn)配置，本文進一步關注企業(yè)的隱性金融資產(chǎn)配置問題，并深入分析地方審計管理體制改革對地方國有企業(yè)不同類型金融資產(chǎn)配置的影響機制和經(jīng)濟后果。在防范化解重大系統(tǒng)性金融風險的工作要求下，這對地方審計機關加強對地方國有企業(yè)隱性金融資產(chǎn)的識別和監(jiān)管具有重要的理論和現(xiàn)實指導意義。

二、理論分析與假設提出

我國信貸歧視現(xiàn)象較為突出，國有企業(yè)更容易獲得銀行等金融機構信貸資金的支持［15］，而民營或中小企業(yè)融資困難。資本與投資機會的分離為地方國有企業(yè)配置金融資產(chǎn)，特別是給資金短缺的民營或中小企業(yè)提供信用融資而增加隱性金融資產(chǎn)配置創(chuàng)造了外生條件，原因在于國有企業(yè)擁有遠超過實際經(jīng)營所需的信貸資源，投資需求意愿明顯，而資本回報率較高的民營企業(yè)卻缺乏資金支持［1617］。在此背景下，國有企業(yè)通過委托貸款、委托理財、民間借貸等形式將資金拆借給資金短缺的中小或民營企業(yè)而從中進行短期套利［18］。此外，地方國有企業(yè)管理者容易迫于短期業(yè)績的壓力而增加“短視”行為，進行金融投機套利活動［5］。地方國有企業(yè)進行大量金融投資活動會對主業(yè)形成“擠占效應”，加劇產(chǎn)業(yè)空心化趨勢［19］，因此需要對其進行嚴格監(jiān)管。然而，在以GDP增長為評價指標的地方官員晉升體系中，存在地方政府及官員忽視客觀條件，通過金融渠道、發(fā)展虛擬經(jīng)濟等方式在短期內快速拉動當?shù)谿DP增長的現(xiàn)象［20］。地方國有企業(yè)配置金融資產(chǎn)可以在較短時間內獲得高額收益，從而提升當?shù)亟?jīng)濟增長速度，符合當?shù)卣睦嬖V求。因此，在地方審計管理體制改革之前，可能地方審計機關即使發(fā)現(xiàn)地方國有企業(yè)存在違規(guī)配置金融資產(chǎn)的問題，也依舊“敢怒不敢言”。

在地方審計管理體制改革實施之后，試點地區(qū)的地方審計機關在人員招聘、經(jīng)費預算、資產(chǎn)管理等方面一定程度上擺脫了同級政府的牽制，這削弱了地方審計機關與同級政府之間“權”與“利”的沖突，地方審計機關的獨立性得到有效提升［21］。此時，地方審計機關能夠充分發(fā)揮其職能，把揭示風險隱患擺到更加突出的位置，加大對地方國有企業(yè)“脫實向虛”行為的監(jiān)督力度，引導國有企業(yè)回歸主業(yè)，聚焦實業(yè)投資與主業(yè)創(chuàng)新。

具體來講，政府審計具有預防、揭示和抵御功能［9］。首先，從預防功能來看，企業(yè)金融資產(chǎn)配置會誘發(fā)企業(yè)的套利、盈余管理與利益侵占動機，增加企業(yè)違規(guī)的概率與程度［22］。在地方審計管理體制改革之后，“獨立性”得到提升的地方審計機關憑借其法定性與強制性，對地方國有企業(yè)展開審計監(jiān)督并加大發(fā)現(xiàn)問題、處罰問題的力度，對被審計企業(yè)產(chǎn)生威懾作用［23］。此時，當存在金融資產(chǎn)配置投機行為的地方國有企業(yè)預計接受地方審計機關審計的可能性以及審計后被處罰的概率增大時，會在事前縮減各類金融資產(chǎn)配置規(guī)模。此外，《框架意見》中明確指出：“要把審計結果作為考核、任免、獎懲領導干部的重要依據(jù)。”與此同時，根據(jù)《黨政主要領導干部和國有企事業(yè)單位主要領導人員經(jīng)濟責任審計規(guī)定》，地方審計機關有權對國有企業(yè)領導人在貫徹執(zhí)行黨和國家經(jīng)濟方針政策、決策部署情況、企業(yè)風險管控等方面展開經(jīng)濟責任審計。企業(yè)違規(guī)配置金融資產(chǎn)具有較高風險，出于規(guī)避風險及職位晉升需求的考慮，地方國有企業(yè)管理層會高度重視企業(yè)違規(guī)配置高風險金融資產(chǎn)問題，規(guī)范自身經(jīng)營行為，回歸主業(yè)，履行經(jīng)濟責任［24］。

其次，從揭示功能來看，地方審計機關具有揭露地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置的能力和意愿［24］依據(jù)《中華人民共和國審計法》第三章第二十二條，審計機關有權對國有企業(yè)的資產(chǎn)、負債、損益以及其他財務收支情況進行審計監(jiān)督。地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置屬于企業(yè)資產(chǎn)范疇，因此，審計機關有權對國有企業(yè)的金融資產(chǎn)進行審計監(jiān)督。?！犊蚣芤庖姟芬蟆笆械丶墝徲嫏C關正職由省級黨委管理”“省級機構編制管理部門統(tǒng)一管理本地區(qū)審計機關的機構編制”以及“地方審計人員由省級統(tǒng)一招錄”。這些要求加強了省級部門對地方審計機關人事方面的管理，有效保證了審計人員的獨立性與專業(yè)性，使省以下地方審計機關能夠更加獨立專業(yè)地對地方國有企業(yè)的財務狀況展開詳盡的調查，深入挖掘財務報告中與金融資產(chǎn)配置相關的會計信息，憑借審計人員的專業(yè)能力對地方國有企業(yè)的金融資產(chǎn)配置進行全面系統(tǒng)地識別，并及時披露存在的問題。例如：《山東省2017年度省級預算執(zhí)行和其他財政收支的審計工作報告》中提到，國有企業(yè)資產(chǎn)質量風險防控方面存在改變貸款資金用途，投入房地產(chǎn)行業(yè)、超出經(jīng)營范圍向民營企業(yè)發(fā)放貸款或提供借款、有的對外擔保已形成損失等金融資產(chǎn)配置問題。

最后，從抵御功能來看，《框架意見》提出“試點地區(qū)審計機關的審計項目計劃由省級審計機關統(tǒng)一管理”，這有助于聚集全省審計機關審計力量，整合全省審計資源，對地方國有企業(yè)各類金融資產(chǎn)配置投機行為存在的問題進行深入系統(tǒng)的分析、歸因和總結，并從完善制度、規(guī)范管理和防范風險等方面提供建議［11］，扭轉地方國有企業(yè)資源錯配現(xiàn)狀。此外，《框架意見》要求“被審計單位要推動抓好審計發(fā)現(xiàn)問題的整改并及時公告整改結果，對于整改不力、屢審屢犯的，將對被審計單位進行嚴格追責問責”，這在一定程度上促進了地方國有企業(yè)對金融資產(chǎn)不當配置行為的糾偏，從而縮減了企業(yè)金融資產(chǎn)配置規(guī)模。

基于以上分析，本文提出如下研究假設：

研究假設：地方審計管理體制改革能抑制試點地區(qū)地方國有企業(yè)的金融資產(chǎn)配置規(guī)模。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2015年末實施的省以下地方審計機關人財物管理改革為準自然實驗，選取2011—2020年滬深A股國有上市公司為研究樣本，并對數(shù)據(jù)進行以下處理：（1）剔除金融行業(yè)與房地產(chǎn)行業(yè)；（2）剔除ST和ST*類樣本；（3）剔除在《框架意見》頒布之后上市及財務數(shù)據(jù)缺失的樣本；（4）參考陳茹等的做法［11］，剔除由省國資委控制的國有企業(yè)，僅保留省以下（不含?。┑胤絿衅髽I(yè)作為研究樣本，即實際控制人為市（區(qū)）國資委的樣本《框架意見》強化了上級審計機關對地方審計機關的領導，地方審計機關的人財物統(tǒng)一由省級審計機關進行管理，而省屬國有企業(yè)一般接受來自省級審計機關的經(jīng)濟監(jiān)督，基本不受此次審計改革的影響。因此，此次改革在理論上對省以下（不含省）國有企業(yè)的影響最為明顯。。最終，本文得到3094個有效觀測值。

本文所需的委托貸款數(shù)據(jù)來源于CNRDS數(shù)據(jù)庫，對于委托貸款缺失的數(shù)據(jù)查詢了滬深上市公司發(fā)布的委托貸款公告，并詳細整理每筆數(shù)據(jù)進行補充。委托理財及其他財務數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。此外，為了降低極端觀測值對回歸結果的干擾，本文對所有連續(xù)性變量進行1%水平上的縮尾處理。

（二）變量定義

1.解釋變量

（1）處理變量（Treat）。2015年12月中共中央辦公廳、國務院辦公廳頒布《框架意見》，選取江蘇、浙江、山東、廣東、重慶、貴州、云南等七省市作為省以下地方審計機關人財物管理改革的試點地區(qū)，因此當樣本公司注冊地屬于上述七省市之一時作為實驗組，Treat賦值為1；否則作為控制組，Treat賦值為0。（2）時間變量（Time）。地方審計管理體制改革前后的時間虛擬變量，當樣本區(qū)間為2016—2020年時，Time賦值為1，否則賦值為0。（3）交互項（Treat×Time）。處理變量與時間變量的乘積，衡量地方審計管理體制改革政策的凈效應。

2.被解釋變量

（1）總金融資產(chǎn)（FIN）。參考宋軍和陸旸［25］、竇煒和張書敏［10］的研究，本文研究的金融資產(chǎn)范圍既包括可由企業(yè)財務報表直接獲得和辨識的顯性金融資產(chǎn)（EF），也包括企業(yè)通過“影子銀行”業(yè)務配置的隱性金融資產(chǎn)（HF）。

（2）顯性金融資產(chǎn)（EF）。借鑒Demir［26］、竇煒和張書敏［10］的研究，顯性金融資產(chǎn)具體包括貨幣資金、交易性金融資產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)、持有至到期投資、可供出售金融資產(chǎn)和投資性房地產(chǎn)等科目。將投資性房地產(chǎn)也納入企業(yè)顯性金融資產(chǎn)范疇是因為現(xiàn)代房地產(chǎn)泡沫傾向較強，越來越脫離實體經(jīng)濟部門，成為投機套利的工具［25］。根據(jù)財政部2017年修訂的《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》，自2019年1月1日起境內上市企業(yè)不再使用持有至到期投資和可供出售金融資產(chǎn)會計科目，同時新增債權投資、其他債權投資、其他非流動性金融資產(chǎn)及其他權益工具科目。因此，本文在衡量2019年及之后企業(yè)的顯性金融資產(chǎn)規(guī)模時采用貨幣資金、交易性金融資產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)、債權投資、其他債權投資、其他非流動性金融資產(chǎn)、其他權益工具和投資性房地產(chǎn)等科目。

（3）隱性金融資產(chǎn)（HF）。本文借鑒韓珣等的研究［4］，采用委托貸款、委托理財和民間借貸衡量企業(yè)隱性金融資產(chǎn)規(guī)模。其中，由于民間借貸具有較強的隱蔽性，現(xiàn)有文獻大多將其他應收款作為衡量企業(yè)間資金漏損的代理變量［2728］。現(xiàn)有文獻使用其他應收款作為民間借貸的處理方法一般有兩種：一是使用“其他應收款”的絕對規(guī)?；蛳鄬σ?guī)模來衡量企業(yè)民間借貸的規(guī)模［8，2829］，但這種衡量方式未考慮企業(yè)因正常經(jīng)營業(yè)務需要而產(chǎn)生的其他應收款項，在一定程度上忽略了其他應收款存在的雜音，具有一定的局限性。二是根據(jù)其他應收款的明細科目進行手工識別，剔除該科目下應收罰款和賠款、出租包裝物租金、墊付職工醫(yī)藥費、政府補助等與民間借貸無關的科目，將剩下的明細科目余額進行加總衡量企業(yè)民間借貸的規(guī)模［10］，這種衡量方式剔除了與民間借貸無關的金額，具有一定的準確性。因此，本文借鑒第二種衡量方式，剔除企業(yè)因正常生產(chǎn)經(jīng)營需要而產(chǎn)生的其他應收款項，將剩余金額匯總用以衡量企業(yè)的民間借貸規(guī)模。

3.控制變量

為了解決遺漏變量的問題，本文首先參考

張成思和張步曇、顧雷雷等的研究［3，30］，選取金融投資收益率（Ratio）作為控制變量。其次，借鑒黃賢環(huán)等［2］、杜勇等［5］關于企業(yè)金融資產(chǎn)配置的研究，本文在企業(yè)特征方面選取公司規(guī)模、財務杠桿、固定資產(chǎn)占比、經(jīng)營性現(xiàn)金流、存貨占比、賬面市值比、成長能力、資產(chǎn)凈利率作為控制變量，在公司治理層面選取獨立董事比例、第一大股東持股比例、兩職合一作為控制變量。最后，為了排除外部監(jiān)管對地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置規(guī)模的影響，本文還控制了注冊會計師審計和機構投資者持股比例。

各變量的具體定義見表1。

（三）模型設定

本文采用雙重差分法（DID）實證檢驗地方審計管理體制改革對地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置的影響。為了減輕遺漏變量等因素的干擾，本文還控制了個體固定效應（λi）與時間固定效應（μt）。具體研究模型如下：

FINi，t/EFi，t/HFi，t=β0+β1（Treati，t×Timei，t）+∑γControlsi，t+λi+μt+εi，t（1）

fini，t/efi，t/hfi，t=β0+β1（Treati，t×Timei，t）+∑γControlsi，t+λi+μt+εi，t（2）

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為主要變量（控制變量未列示，備索）的描述性統(tǒng)計結果。金融資產(chǎn)總規(guī)模（FIN）的均值為20.961，最小值為17.989，最大值為24.397；金融資產(chǎn)相對規(guī)模（fin）的均值為0.278，最小值為0.056，最大值為0.806。根據(jù)金融資產(chǎn)相對占比的統(tǒng)計數(shù)值可以發(fā)現(xiàn)，地方國有企業(yè)在實際生產(chǎn)經(jīng)營中存在金融資產(chǎn)配置現(xiàn)象，且部分企業(yè)的金融資產(chǎn)配置占比過高。顯性金融資產(chǎn)絕對規(guī)模（EF）的最小值為17.757，最大值為24.326；顯性金融資產(chǎn)相對規(guī)模（ef）的最小值為0.033，最大值為0.598；隱性金融資產(chǎn)絕對規(guī)模（HF）的最小值為12.635，最大值為23.089；隱性金融資產(chǎn)相對規(guī)模（hf）的最小值為0.001，最大值為0.555。無論是絕對規(guī)?？趶竭€是相對規(guī)?？趶剑胤絿衅髽I(yè)顯性金融資產(chǎn)配置規(guī)模均高于隱性金融資產(chǎn)配置規(guī)模。交乘項Treat×Time的均值為0.218，表明樣本中有21.8%的樣本受到地方審計管理體制改革政策的影響。

（二）回歸結果與分析

由表3的回歸結果可知，地方審計管理體制改革顯著抑制了地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置的總規(guī)模和顯性金融資產(chǎn)配置的規(guī)模，但本文并未發(fā)現(xiàn)地方審計管理體制改革與企業(yè)隱性金融資產(chǎn)配置之間存在顯著相關關系。這可能是因為地方國有企業(yè)顯性金融資產(chǎn)直接體現(xiàn)在財務報表上，較易引起地方審計機關的關注，而企業(yè)配置的隱性金融資產(chǎn)具有多層嵌套、鏈條復雜、極為隱蔽的特點，使得審計機關通過財務報告識別企業(yè)隱性金融資產(chǎn)的難度加大。盡管在地方審計管理體制改革之后，地方審計機關的獨立性更強，審計人員的專業(yè)性得到提升，但面對隱匿性極強的隱性金融資產(chǎn)配置行為，可能仍無法穿透企業(yè)的資產(chǎn)質量對其實行強有力的監(jiān)管。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.平行趨勢檢驗

本文借鑒Roberts和Whited的方法［31］進行平行趨勢檢驗。具體地，本文將《框架意見》頒布的年份2015年作為政策實施當年，并設置Treat×Post±j虛擬變量用以替換主回歸模型中Treat×Time項。其中Post±j代表觀測值所處年份與政策實施當年的差值，當樣本所處年份為實施改革前（后）的第j年，Post-j（Post+j）賦值為1，否則

為0。回歸結果如表4所示，在地方審計管理體制改革政策實施之前交乘項Treat×Post-j的系數(shù)均不顯著，說明在改革之前實驗組與控制組具有相同的變化趨勢，符合平行趨勢的假定。

2.安慰劑檢驗

為了保證實驗組與控制組的差異確實是地方審計管理體制改革所致，而非其他政策環(huán)境等不可控且隨時間變化因素的干擾，本文采取從樣本中隨機生成實驗組并重復進行500次的

安慰劑檢驗方法來驗證結果的可靠性。交互項Treat×Time的t值分布結果（未列示，備索）顯示，在地方審計管理體制改革對企業(yè)金融資產(chǎn)總規(guī)模與顯性金融資產(chǎn)配置規(guī)模的影響中，交互項Treat×Time系數(shù)的t值均大致服從均值為0的正態(tài)分布，這意味著本文隨機實驗組的處理效應不存在，符合安慰劑檢驗的預期。

3.PSM-DID分析

為了緩解樣本自選擇所造成的內生性問題，本文進一步采用傾向得分匹配法進行檢驗，以所有控制變量作為協(xié)變量，采用Logit模型進行1∶1無放回最近鄰匹配篩選出與實驗組近似的對照組，共得到2104個樣本。我們對匹配后的樣本重新進行雙重差分估計，結果如表5所示，與前文結論保持一致。

4.變更對照組

在主回歸模型中，本文選取試點省

市以下（不含省市）地方國有企業(yè)作為實驗組，其他省區(qū)市地方國有企業(yè)作為控制組。為確保實驗結論的可靠性，探究地方審計管理體制改革對省屬國有企業(yè)和省以下地方國有企業(yè)的差異性影響，本文重新選擇實驗樣本進行穩(wěn)健性檢驗。借鑒楊開元等的研究［14］，選定試點省市的全部國企作為研究樣本，其中省以下地方國企作為實驗組，省屬國企則為對照組。回歸結果如表6所示，與主回歸結果保持一致，本文結論依然穩(wěn)健。

五、進一步研究

（一）地方審計管理體制改革力度對金融資產(chǎn)配置的影響

根據(jù)理論分析，當?shù)胤綄徲嫻芾眢w制改革力度越大時，地方審計機關受到地方政府的干預就越少，獨立性就

越能得到保障，從而越能有效地發(fā)揮審計監(jiān)管作用。本文根據(jù)中國審計學會的調研結果，對各試點省市的改革力度進行差異性分析。肖春輝認為在干部人事管理方面，各試點地區(qū)均建立了新的人事管理體制，以此提升審計機關的人事考核與管理質量［32］。此外，浙江省審計廳還專門成立了對下級審計機關領導班子進行檢查和考核的干部處。因此，在干部人事管理方面浙江省的改革力度相對更大，本文將樣本

中注冊地為浙江省的地方國有企業(yè)賦分為1，其余為0。在機構編制管理改革方面，貴州、云南、重慶三省市改革得比較徹底，人員招錄集中到省級審計機關統(tǒng)一管理；江蘇、浙江、廣東、山東四省機構編制管理方式變動不大，仍由當?shù)毓芾?，但進一步健全了內設機構，在干部管理、業(yè)務管理等方面強化了省級審計廳對下屬審計機關的管理。因此，本文將樣本中注冊地為貴州、云南、重慶三省市的地方國有企業(yè)賦分為1，其余為0。在經(jīng)費資產(chǎn)管理方面，貴州、云南、重慶三省市統(tǒng)一由省級財政保障；山東、廣東、浙江三省審計廳統(tǒng)一管理審計項目經(jīng)費，市縣財政另行安排自行安排的項目經(jīng)費；江蘇省以下地方審計機關開展省審計廳組織的審計項目，其所需經(jīng)費由省級財政安排專項補助保障。因此，在經(jīng)費資產(chǎn)管理方面，貴州、云南、重慶三省市改革得較為徹底，本文將注冊地為這三省市的地方國有企業(yè)賦分為1，其余為0。在審計業(yè)務管理方面，各試點地區(qū)的措施基本一致，因此，本文將注冊地為改革試點省市的所有地方國有企業(yè)賦分為1，其余為0。我們將上述四個方面的評分相加，借鑒張琦和孫旭鵬的研究［33］，重新定義主回歸模型中實驗組虛擬變量Treat：當樣本注冊地為貴州、云南、重慶三省市時，Treat賦值為3；當樣本注冊地為浙江省時，Treat賦值為2；當樣本注冊地為山東、廣東、江蘇三省時，Treat賦值為1，其余省份樣本賦值為0?；貧w結果如表7所示，可以發(fā)現(xiàn)地方審計管理體制改革力度越大，對地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)總規(guī)模和顯性金融資產(chǎn)規(guī)模的抑制效果越明顯；地方審計管理體制改革力度與地方國有企業(yè)隱性金融資產(chǎn)配置規(guī)模間的系數(shù)雖然為負，但并未通過顯著性檢驗。綜合來看，隨著地方審計管理體制改革力度的加大，地方國有企業(yè)縮減金融資產(chǎn)配置規(guī)模存在較強的針對性，即只縮減審計監(jiān)管時重點關注的表內金融資產(chǎn)規(guī)模，而不縮減極為隱匿、監(jiān)管難以發(fā)現(xiàn)的表外金融資產(chǎn)規(guī)模。

（二）地方審計機關審計強度對金融資產(chǎn)配置的影響

不同地區(qū)的地方審計機關在審計過程中的審計強度不盡相同，對審計結果也會產(chǎn)生不同的影響。因此，為了探討地方審計機關審計強度對地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置的影響，我們手工整理了《中國審計年鑒》2011—2019年相關審計數(shù)據(jù)截至論文寫作日期前，《中國審計年鑒》最新數(shù)據(jù)更新到2019年，因此該部分未納入2020年樣本。，借鑒王鑫鑫等的研究［34］，從地方審計機關移送處理案件數(shù)（Transfer）、查出問題金額（Reveal）和被采納的審計意見數(shù)（Advise）三個方面檢驗地方審計機關的審計強度對地方國有企業(yè)各類金融資產(chǎn)配置的影響。具體定義如下：（1）本文以移送司法紀檢機關和有關部門的處理案件數(shù)的自然對數(shù)衡量地方審計機關移送處理案件數(shù)（Transfer）。當?shù)胤綄徲嫏C關將審計出的問題和線索移交給紀檢監(jiān)察、公安、檢察機關時，會對違規(guī)企業(yè)產(chǎn)生足夠的震懾效應，從而影響審計結果［10］，因此該指標可以在一定程度上反映地方審計機關的威懾力度。當Transfer高于樣本中位數(shù)時，Transfer取值為1，否則為0。（2）以各省區(qū)市地方審計機關查出問題金額除以審計完成項目數(shù)衡量查出問題金額（Reveal），該指標可以較好地反映地方審計機關對存在問題的揭示

力度［21］。當Reveal高于樣本中位數(shù)時，Reveal取值為1，否則為0。（3）以被采納的審計意見、審計報告和審計調查、審計信息篇數(shù)之和除以地方審計機關上述幾項提交之和來衡量被采納的審計意見數(shù)（Advise），該指標在一定程度上可以反映地方審計機關的抵御成效［35］。當Advise高于樣本中位數(shù)時，Advise取值為1，否則為0。參考張琦和蔡旭鵬的研究［33］，本文將Transfer、Reveal、Advise分別與交乘項Treat×Time相乘代入主回歸模型中，以此衡量地方審計機關審計強度差異對企業(yè)金融資產(chǎn)配置的影響?；貧w結果如表8所示，由Panel A中的結果可知，隨著地方審計機關移送處理案件數(shù)的增加，改革對地方國有企業(yè)顯性金融資產(chǎn)配置的抑制效果更為明顯，在1%水平上通過了顯著性測試，繼而縮減了企業(yè)金融資產(chǎn)整體配置規(guī)模，但審計威懾作用的提升并未顯著縮減地方國有企業(yè)隱性金融資產(chǎn)配置規(guī)模，這可能是因為試點地區(qū)的地方審計機關未能有效穿透被審計企業(yè)的隱性金融資產(chǎn)質量監(jiān)管，對地方國有企業(yè)的震懾作用有限。由表8Panel B中的結果可知，試點地區(qū)地方審計機關查出問題金額的力度增大顯著約束了地方國有企業(yè)顯性金融資產(chǎn)配置規(guī)模和金融資產(chǎn)配置總規(guī)模，但對隱性金融資產(chǎn)規(guī)模無顯著抑制作用。由表8Panel C中的結果可知，Advise×Treat×Time的系數(shù)在被解釋變量為總金融資產(chǎn)和顯性金融資產(chǎn)時均顯著為負，說明當?shù)胤綄徲嫏C關所提供的審計信息被相關決策與管理部門采納與接受時，地方審計機關可以從制度完善、強化管理等方面進一步約束地方國有企業(yè)顯性金融資產(chǎn)配置行為。

（三）規(guī)范政府干預、地方審計管理體制改革與金融資產(chǎn)配置

由前文可知，地方審計管理體制改革顯著約束了地方國有企業(yè)顯性金融資產(chǎn)配置規(guī)模，但對隱性金融資產(chǎn)配置規(guī)模的抑制作用卻并不明顯。那么，厘清此次改革與地方國有企業(yè)顯性金融資產(chǎn)配置之間的作用機制對進一步深化審計管理體制改革，加強政府審計對地方國有企業(yè)的經(jīng)濟監(jiān)督具有重要意義。

在我國地方官員晉升的“政治錦標賽”模式下，各地官員主要表現(xiàn)為政績的競爭，而政績的競爭又落腳于圍繞經(jīng)濟增長展開的競爭［36］。因此，以GDP為核心的政績考核模式強化了地方政府官員發(fā)展地方經(jīng)濟、加快GDP增長的積極性。地方國有企業(yè)作為地方的經(jīng)濟支柱，地方政府有動機將其政治目標轉嫁給地方國有企業(yè)，使企業(yè)承擔地方經(jīng)濟發(fā)展、增加GDP或財政收入等任務，造成企業(yè)投資決策目標多元化，無效投資增加，從而降低了企業(yè)績效［3738］。地方國有企業(yè)管理者迫于短期業(yè)績壓力，會增加“短視”行為，從事短期金融投資的傾向性增強［5］。地方國有企業(yè)配置金融資產(chǎn)在短期內可獲得較高收益，增加地方財政收入，有助于實現(xiàn)地方政府的政治目標。因此，在地方審計管理體制改革之前，作為被領導方的地方審計機關基于政府權力限制，在審計過程中發(fā)現(xiàn)的與地方政府利益相關的重大問題無法真實反映，降低了政府審計監(jiān)督效能［39］。而在地方審計管理體制改革之后，一方面，地方政府對審計工作的干預減少，審計機關可以全面揭示企業(yè)金融資產(chǎn)配置中存在的問題，依法進行處理處罰，并積極督促企業(yè)進行整改，減少了金融資產(chǎn)配置投機行為；另一方面，地方政府對國有企業(yè)經(jīng)營管理

的過度干預減少，國有企業(yè)減少了無效投資和金融資產(chǎn)投機套利動機，聚焦主業(yè)高質量發(fā)展。

本文采用中介效應模型檢驗政府干預在地方審計管理體制改革與企業(yè)顯性金融資產(chǎn)配置關系中的作用。我們以王小魯、樊綱團隊編制的中國市場化指數(shù)數(shù)據(jù)庫中的分項指標“減少政府對企業(yè)的干預”［40］衡量政府干預的程度本文通過查詢中國市場化指數(shù)數(shù)據(jù)庫獲得各個省區(qū)市2011—2019年“減少政府對企業(yè)的干預”分項指標，2020年數(shù)據(jù)根據(jù)前四年數(shù)據(jù)使用指數(shù)平滑法計算得到。?；貧w結果如表9所示，第（1）列顯示地方審計管理體制改革降低了地方國有企業(yè)顯性金融資產(chǎn)配置的總體效應；第（2）列顯示當政府干預作為被解釋變量時，地方審計管理體制改革政策的實施能夠顯著降低地方政府的干預程度；第（3）

列顯示在控制了政府干預這一變量后，交乘項Treat×Time的系數(shù)顯著為負，且與第（1）列相比，系數(shù)的絕對值有所減小，這說明規(guī)范政府干預是地方審計管理體制改革抑制地方國有企業(yè)顯性金融資產(chǎn)配置規(guī)模的作用渠道。

（四）財政壓力、地方審計管理體制改革與金融資產(chǎn)配置

一方面，在財政壓力較大的地區(qū)，地方政府更有可能擔當“掠奪之手”的角色，干預地方國有企業(yè)以實現(xiàn)其政治目標［11］，從而加大了企業(yè)進行金融投資的逐利動機。另一方面，在財政壓力較大的地區(qū)，審計機關缺乏經(jīng)費保障，對政府的依賴性更強，因此審計機關即使發(fā)現(xiàn)問題，也有可能難以及時披露［41］。因此，本文預測在財政壓力較大的地區(qū)，地方審計管理體制改革對企業(yè)金融資產(chǎn)配置的抑制作用更明顯。借鑒蔡春等的研究［21］，本文以地方國有企業(yè)所在地的“財政支出/財政收入”衡量企業(yè)所在地政府的財政壓力，并根據(jù)年度-地區(qū)財政壓力中位數(shù)將樣本劃分為財政壓力較大地區(qū)與財政壓力較小地區(qū)，進行分組回歸?；貧w結果如表10所示，企業(yè)金融資產(chǎn)總規(guī)模與顯性金融資產(chǎn)規(guī)模在財政壓力較大地區(qū)的回歸系數(shù)均顯著為負，且其絕對值均大于財政壓力較小地區(qū)的回歸系數(shù)，表明地方審計管理體制改革能夠降低地方政府財政壓力給地方國有企業(yè)金融化帶來的負面影響。地方審計管理體制改革對地方國有企業(yè)隱性金融資產(chǎn)配置的抑制作用不受財政壓力大小的影響，這表明地方審計機關對地方國有企業(yè)“影子銀行”業(yè)務的敏感性有待加強，需要對地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置開展全方位、多角度的經(jīng)濟監(jiān)督。

六、結論與政策建議

本文以2011—2020年A股地方國有上市企業(yè)為研究樣本，實證檢驗了地方審計管理體制改革對地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）地方審計管理體制改革顯著抑制了地方國有企業(yè)金融資產(chǎn)總體配置規(guī)模和顯性金融資產(chǎn)配置規(guī)模，但對企業(yè)隱性金融資產(chǎn)配置規(guī)模的抑制效果不明顯；（2）基于地方審計管理體制改革力度的檢驗發(fā)現(xiàn)，試點地區(qū)改革力度越大，對地方國有企業(yè)顯性金融資產(chǎn)配置的抑制效果越明顯；（3）基于地方審計機關審計強度的研究發(fā)現(xiàn)，政府審計通過提升威懾作用、提高違規(guī)問題揭示力度和促進制度完善等途徑，進一步抑制了地方國有企業(yè)顯性金融資產(chǎn)配置規(guī)模，但對企業(yè)隱性金融資產(chǎn)配置并未起到減緩作用；（4）地方審計機關通過規(guī)范政府對企業(yè)的干預縮減了地方國有企業(yè)顯性金融資產(chǎn)配置規(guī)模，且在財政壓力較大的地區(qū)這種抑制作用更為明顯。

本文所得結論具有一定的政策啟示意義。首先，應繼續(xù)深化地方審計管理體制改革，加大人財物管理改革力度，進一步探索在行政型雙重領導框架下有效提高審計獨立性的路徑，確保審計功能的有效發(fā)揮。其次，相關部門在對企業(yè)金融資產(chǎn)開展審計監(jiān)管時，不僅要關注顯性金融資產(chǎn)，還要加大對隱性金融資產(chǎn)的關注度。要進一步提升審計監(jiān)督的整體合力，提高審計人員專業(yè)性及審計技術，加強對企業(yè)隱性金融資產(chǎn)配置的識別與監(jiān)管力度，對國有企業(yè)金融化現(xiàn)象進行全方位、多角度、系統(tǒng)性的監(jiān)督。最后，地方審計管理體制改革對地方國有企業(yè)的治理效果存在區(qū)域異質性，在財政壓力較大的地區(qū)，地方政府的干預程度較高，因此地方審計機關在這些地區(qū)要投入更多的審計力量，必要時可開展交叉審計，提高對國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置的監(jiān)管效能，做到“穿透式”監(jiān)管。

參考文獻：

［1］

Karwowski E，Stockhammer E.Financialisation in emerging economies：A systematic overview and comparison with anglo-saxon economies.［J］.Economic and Political Studies，2017，5（1）：6086.

［2］黃賢環(huán)，吳秋生，王瑤.金融資產(chǎn)配置與企業(yè)財務風險：“未雨綢繆”還是“舍本逐末”［J］.財經(jīng)研究，2018（12）：100112+125.

［3］張成思，張步曇.中國實業(yè)投資率下降之謎：經(jīng)濟金融化視角［J］.經(jīng)濟研究，2016（12）：3246.

［4］韓珣，田光寧，李建軍.非金融企業(yè)影子銀行化與融資結構——中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.國際金融研究，2017（10）：4454.

［5］杜勇，張歡，陳建英.金融化對實體企業(yè)未來主業(yè)發(fā)展的影響：促進還是抑制［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2017（12）：113131.

［6］Bhaduri A.A contribution to the theory of financial fragility and crisis［J］.Cambridge Journal of Economics，2011，35（6）：9951014.

［7］彭俞超，韓珣，李建軍.經(jīng)濟政策不確定性與企業(yè)金融化［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2018（1）：137155.

［8］韓珣，李建軍.金融錯配、非金融企業(yè)影子銀行化與經(jīng)濟“脫實向虛”［J］.金融研究，2020（8）：93111.

［9］劉家義.論國家治理與國家審計［J］.中國社會科學，2012（6）：6072.

［10］竇煒，張書敏.政府審計對國有企業(yè)金融資產(chǎn)配置的影響研究［J］.管理學報，2022（3）：453462.

［11］陳茹，張金若，王成龍.國家審計改革提高了地方國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率嗎？［J］.經(jīng)濟管理，2020（11）：522.

［12］葉陳剛，黃冠華，朱郭一鳴.審計管理體制改革與地方國有企業(yè)投資效率——基于地方審計機關人財物試點改革的自然實驗［J］.審計與經(jīng)濟研究，2021（3）：111.

［13］郭檬楠，郭金花.審計管理體制改革、地方政府干預與國有企業(yè)資產(chǎn)保值增值［J］.當代財經(jīng)，2020（11）：138148.

［14］楊開元，霍曉艷，劉斌.國家審計能降低國有企業(yè)審計風險嗎？——來自省以下審計機關人財物管理改革的準自然實驗［J］.審計與經(jīng)濟研究，2022（1）：2532.

［15］盧峰，姚洋.金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟增長［J］.中國社會科學，2004（1）：4255.

［16］Allen F，Qian J，Qian M.Law，finance，and economic growth in China［J］.Journal of Financial Economics，2005，77（1）：57116.

［17］Huang Y，Ma Y，Yang Z，et al.A fire sale without fire：An explanation of labor-intensive FDI in China.［J］.Journal of Comparative Economics，2016，44（4）：884901.

［18］Du J L，Li C，Wang Y Q.A comparative study of shadow banking activities of non-financial firms in transition economies［J］.China Economic Review，2017，46（S）：3549.

［19］Orhangazi .Financialisation and capital accumulation in the non-financial corporate sector：A theoretical and empirical investigation on the US economy［J］.Cambridge Journal of Economics，2008，32（6）：863886.

［20］王守坤.政府與金融的政治關聯(lián)：經(jīng)濟效應檢驗及中介路徑判斷［J］.經(jīng)濟評論，2015（5）：320.

［21］蔡春，朱磊，鄭倩雯.省以下地方審計機關人財物統(tǒng)一管理提升審計質量了嗎？［J］.審計與經(jīng)濟研究，2020（6）：18.

［22］董盈厚，馬亞民，董馨格.金融資產(chǎn)配置的同伴效應與企業(yè)違規(guī)——來自2007—2018年非金融上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.外國經(jīng)濟與管理，2021（8）：88104.

［23］竇煒，張書敏.政府審計能提升國有企業(yè)并購重組業(yè)績承諾可靠性嗎？——基于審計署央企審計結果公告的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計與經(jīng)濟研究，2022（5）：1122.

［24］陳文川，李文文，李建發(fā).政府審計與國有企業(yè)金融化［J］.審計研究，2021（5）：1628.

［25］宋軍，陸旸.非貨幣金融資產(chǎn)和經(jīng)營收益率的U形關系——來自我國上市非金融公司的金融化證據(jù)［J］.金融研究，2015（6）：111127.

［26］Demir F.Financial liberalization，private investment and portfolio choice：Financialization of real sectors in emerging markets［J］.Journal of Development Economics，2009（2）：314324.

［27］Jiang G H，Lee C M C，Yue H.Tunneling through intercorporate loans：The China experience［J］.Journal of Financial Economics，2010（1）：120.

［28］王永欽，劉紫寒，李嫦，等.識別中國非金融企業(yè)的影子銀行活動——來自合并資產(chǎn)負債表的證據(jù)［J］.管理世界，2015（12）：2440.

［29］司登奎，李小林，趙仲匡.非金融企業(yè)影子銀行化與股價崩盤風險［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2021（6）：174192.

［30］顧雷雷，郭建鸞，王鴻宇.企業(yè)社會責任、融資約束與企業(yè)金融化［J］.金融研究，2020（2）：109127.

［31］Roberts M R，Whited T M.Endogeneity in empirical corporate finance［J］.Handbook of the Economics of Finance，2013（2）：493572.

［32］肖春輝.關于省以下審計機關管理體制改革實踐的經(jīng)驗與思考［J］.中國內部審計，2020（5）：7881.

［33］張琦，孫旭鵬.政府審計獨立性提升的治理效應——以審計機關人財物改革對公務接待行為的影響為例［J］.會計研究，2021（1）：167178.

［34］王鑫鑫，張書敏，竇煒.地方審計體制改革：“治理監(jiān)督”還是“放任自流”？——來自地方國有企業(yè)并購重組業(yè)績承諾可靠性的經(jīng)驗證據(jù)［J］.上海財經(jīng)大學學報，2023（1）：4963.

［35］劉愛東，張鼎祖.中國地方審計機關效率測度與分析——基于1998—2009年的面板數(shù)據(jù)［J］.審計研究，2014（5）：6067.

［36］Li H B，Zhou L A.Political turnover and economic performance：The incentive role of personnel control in China［J］.Journal of Public Economics，2005，89（9）：17431762.

［37］程仲鳴，夏新平，余明桂.政府干預、金字塔結構與地方國有上市公司投資［J］.管理世界，2008（9）：3747.

［38］陳信元，黃俊.政府干預、多元化經(jīng)營與公司業(yè)績［J］.管理世界，2007（1）：9297.

［39］Isaksson A S，Bigsten A.Institution building with limited resources：Establishing a supreme audit institution in Rwanda［J］.World Development，2012，40（9）：18701881.

［40］王小魯，樊綱，胡李鵬.中國分省份市場化指數(shù)報告［M］.北京：社會科學文獻出版社，2019.

［41］林斌，劉瑾.市場化進程、財政狀況與審計績效［J］.審計與經(jīng)濟研究，2014（3）：3139.

［責任編輯：王麗愛］

Can the Reform of Local Audit Management System Inhibit the Allocation of

Financial Assets of Local State-owned Enterprises？

DOU Wei1， ZHAO Lei1， MA Lili2

（1. School of Economics and Management， Huazhong Agricultural University， Wuhan 430070;

2. School of Economics and Management， Wuhan University， Wuhan 430072）

Abstract： This paper takes the pilot reform of personnel and property management of audit institutions under the provincial level implemented at the end of 2015 as A quasi-natural experiment， selects A-share local state-owned enterprises in Shanghai and Shenzhen from 2011 to 2020 as research samples， and uses the differences in differences model to test the effect of local audit management system reform on the financial asset allocation of local state-owned enterprises. The results show that： The reform of local audit management system can significantly reduce the scale of financial asset allocation of local state-owned enterprises. By classifying financial asset classes， it is found that the reform has an obvious effect on the scale of explicit financial assets， but has no obvious effect on the scale of hidden financial assets allocation. Further research shows that the stronger the reform of local audit management system and the stronger the audit intensity of local audit institutions， the more obvious the inhibitory effect of government audit on corporate financial asset allocation. Mechanism analysis shows that the reform of local audit management system reduces the scale of financial asset allocation of local state-owned enterprises by regulating government intervention， and the inhibition effect is more obvious in regions with greater financial pressure.

Key Words： reform of audit management system; financial asset allocation; hidden financial asset allocation; government audit; government intervention