【摘 要】 隨著世界大學(xué)排名數(shù)量的增加，大學(xué)及其利益相關(guān)方陷入對排名系統(tǒng)的認(rèn)知混亂與選擇困境。為了更全面地評鑒世界大學(xué)排名的學(xué)術(shù)價(jià)值及其市場邏輯，研究從指標(biāo)體系的價(jià)值導(dǎo)向、評價(jià)結(jié)果的相關(guān)性、排名的科學(xué)有效性和市場影響力四個(gè)維度，對當(dāng)前全球十五項(xiàng)世界大學(xué)排名進(jìn)行比較分析。研究發(fā)現(xiàn)：（1）各項(xiàng)大學(xué)排名的指標(biāo)體系在職能結(jié)構(gòu)上存在一定的分化，發(fā)展型高等教育體系的大學(xué)排名更強(qiáng)調(diào)人才培養(yǎng)；（2）各項(xiàng)大學(xué)排名的評價(jià)結(jié)果相關(guān)度較低，發(fā)展中與發(fā)達(dá)高等教育體系的差距顯著，而且這種差距在偏向大學(xué)產(chǎn)出質(zhì)量的排名中更大；（3）基于“柏林原則”的量化評估顯示，各項(xiàng)大學(xué)排名的科學(xué)有效性得分普遍不高，一些排名在目標(biāo)定位、方法論的科學(xué)性與透明度上存在較為嚴(yán)重的缺陷；（4）世界大學(xué)排名的科學(xué)有效性和市場影響力之間存在明顯的失衡，這種失衡可以從全球高等教育的中心-外圍結(jié)構(gòu)，以及排名數(shù)據(jù)庫在期刊分布、語言覆蓋、調(diào)查群體等底層邏輯上的市場迎合來解釋。為使世界大學(xué)排名更客觀、有效地提供鏡鑒，未來應(yīng)從方法論層面提升大學(xué)排名的科學(xué)有效性，理性看待和合理應(yīng)用大學(xué)排名提供的有效信息，立足本土使命設(shè)定優(yōu)先事項(xiàng)，引導(dǎo)排名的國際話語權(quán)。

【關(guān)鍵詞】 世界大學(xué)排名；指標(biāo)體系；價(jià)值導(dǎo)向；科學(xué)有效性；市場影響力

【中圖分類號】 G649 【文章編號】 1003-8418（2024）02-0065-10

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A" 【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2024.02.009

【作者簡介】 宗曉華（1982—），男，河南平頂山人，南京大學(xué)教育研究院教授、博士生導(dǎo)師，教育經(jīng)濟(jì)與管理研究所副所長；王立成（1997—），男，安徽合肥人，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院博士生；李遠(yuǎn)賢（1998—），女，河南商丘人，南京大學(xué)教育研究院碩士生。

一、引言

高等教育是教育強(qiáng)國建設(shè)的龍頭，而世界一流大學(xué)則是高等教育強(qiáng)國的重要標(biāo)志。誰擁有世界一流大學(xué)，誰就有可能在全球經(jīng)濟(jì)變革中占據(jù)優(yōu)勢地位。正因如此，20世紀(jì)90年代以來，越來越多的國家開始將建設(shè)世界一流大學(xué)納入高等教育政策之中。隨著各國世界一流大學(xué)建設(shè)項(xiàng)目的不斷推進(jìn)，這場全球范圍內(nèi)的“大學(xué)軍備競賽”變得日益激烈［1］。在此背景下，世界大學(xué)排名應(yīng)運(yùn)而生，滿足了人們對“誰是世界上最好的大學(xué)”的評價(jià)信息需求和社會心理需要，并以此在全球形成廣泛的市場影響力。有證據(jù)顯示，超過64%的留學(xué)生在選擇國外高校時(shí)參考過世界大學(xué)排名［2］，超過80%的大學(xué)管理者希望提高本校的世界排名，一些國家甚至直接將大學(xué)的世界排名作為高等教育改革的任務(wù)目標(biāo)［3］。

世界大學(xué)排名的影響力與日俱增，但學(xué)界對于世界大學(xué)排名的批評也不絕于耳。這些批評主要集中在兩方面：一是方法論存在缺陷，主要體現(xiàn)在“導(dǎo)向不可取、學(xué)校不可比、標(biāo)準(zhǔn)不一致、指標(biāo)不匹配、數(shù)據(jù)不可靠”等方面［4］；二是排名結(jié)果難以取信，主要表現(xiàn)為國家與地區(qū)偏向明顯，且不同排名之間結(jié)果差異極大［5］。對于這些問題，一些大學(xué)選擇視而不見，在某些排名中排位靠前或位次提升時(shí)便自我陶醉，高調(diào)宣傳。與此相反，一些大學(xué)對于自己排名靠后或位次下滑的排名則怨聲載道。更有一些知名學(xué)府，如中國人民大學(xué)［6］、首爾大學(xué)［7］、哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院［8］等，公開宣布退出相關(guān)世界大學(xué)排名，并拒絕向排名機(jī)構(gòu)提供數(shù)據(jù)和支付相關(guān)費(fèi)用。

然而，大學(xué)排名作為一種對大學(xué)的社會評價(jià)，其產(chǎn)生和發(fā)展源于廣泛而強(qiáng)烈的社會需求。無論是學(xué)生升學(xué)、雇主招聘、國際交流，還是管理者的決策參考等，都需要獲得簡潔、清晰和可比較的大學(xué)相關(guān)信息。簡單地拒絕和退出排名，只會加劇而不是解決信息的供需矛盾。當(dāng)下，真正的問題是：如何理解和看待這些紛繁復(fù)雜的大學(xué)排名？它們各自的價(jià)值取向和操作方法是什么？哪些排名體系及其結(jié)果更具學(xué)術(shù)價(jià)值和參考意義？哪些排名方法和結(jié)果需要慎重對待和批評質(zhì)疑？

為了推進(jìn)對世界大學(xué)排名學(xué)術(shù)價(jià)值及其市場邏輯的理解，本研究以全球十五項(xiàng)世界大學(xué)排名為研究對象，首先比較各項(xiàng)大學(xué)排名在指標(biāo)體系與排名結(jié)果方面的共性特征與差異，然后依據(jù)國際公認(rèn)的“高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則”，通過量化方法對各項(xiàng)大學(xué)排名的科學(xué)有效性進(jìn)行評估，并借助網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)指標(biāo)來分析各項(xiàng)大學(xué)排名的市場影響力差異。在此基礎(chǔ)上，深入討論世界大學(xué)排名科學(xué)有效性與市場影響力之間的失衡及其原因，最后從排名的改進(jìn)思路、理性應(yīng)用與國際話語權(quán)等三個(gè)方面提出政策建議。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究對象

本研究對世界大學(xué)排名的選擇以國際排名專家小組官方網(wǎng)站（http：//ireg-observatory.org）所公布的排名清單為準(zhǔn)，共計(jì)十五項(xiàng)世界大學(xué)排名，各項(xiàng)世界大學(xué)排名的創(chuàng)立地區(qū)、創(chuàng)立時(shí)間、創(chuàng)立機(jī)構(gòu)、發(fā)布周期和榜單高校數(shù)量等信息如表1所示。在這十五項(xiàng)世界大學(xué)排名中，創(chuàng)立時(shí)間最早的是2003年上海交通大學(xué)創(chuàng)立的ARWU排名，創(chuàng)立時(shí)間最晚的是俄羅斯校長聯(lián)盟于2017年創(chuàng)立的MosIUR排名；從創(chuàng)立機(jī)構(gòu)所屬地區(qū)來看，歐美地區(qū)有10項(xiàng)排名，亞洲地區(qū)有5項(xiàng)排名，其中中東地區(qū)有2項(xiàng)排名。

（二）研究方法

本研究擬從指標(biāo)體系、排名結(jié)果、排名的科學(xué)有效性與市場影響力四個(gè)維度對世界大學(xué)排名進(jìn)行比較分析。在指標(biāo)體系維度，主要從指標(biāo)的職能涵蓋與績效導(dǎo)向兩個(gè)方面進(jìn)行分析。在排名結(jié)果維度，主要從排名結(jié)果的相關(guān)性與國別分布方面進(jìn)行分析。對于十五項(xiàng)世界大學(xué)排名指標(biāo)體系與排名結(jié)果的比較分析，不僅為深入理解排名的不同價(jià)值偏向奠定基礎(chǔ)，而且為進(jìn)一步的科學(xué)有效性與市場影響力評估提供邏輯前提。

在排名的科學(xué)有效性維度，本研究以“高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則”（以下簡稱“柏林原則”）作為評估標(biāo)準(zhǔn)?！鞍亓衷瓌t”是國際排名專家小組于2006年提出的關(guān)于大學(xué)排名在排名目的、指標(biāo)設(shè)計(jì)與權(quán)重分配、數(shù)據(jù)收集與處理以及結(jié)果公布等四個(gè)方面的一系列要求，具有較高的國際認(rèn)可度。本研究依據(jù)Stolz等人［9］基于“柏林原則”所設(shè)計(jì)的評估量表，將“柏林原則”的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為能夠量化的觀測點(diǎn)，詳細(xì)內(nèi)容如表2-1至表2-4所示。其中，定位清晰、分類評價(jià)和多元構(gòu)建三個(gè)觀測點(diǎn)對應(yīng)的是“柏林原則”中排名目的維度的標(biāo)準(zhǔn)，指標(biāo)的全面性與效度、指標(biāo)信度與可復(fù)制性、指標(biāo)的產(chǎn)出導(dǎo)向和指標(biāo)透明與穩(wěn)定四個(gè)觀測點(diǎn)對應(yīng)的是指標(biāo)設(shè)計(jì)與權(quán)重分配維度的標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)客觀、抽樣科學(xué)兩個(gè)觀測點(diǎn)對應(yīng)的是數(shù)據(jù)收集與處理維度的標(biāo)準(zhǔn)，客戶友好觀測點(diǎn)對應(yīng)的是結(jié)果公布維度的標(biāo)準(zhǔn)。為了保證“柏林原則”量表得分結(jié)果的客觀性，本研究對世界大學(xué)排名進(jìn)行科學(xué)有效性評估的過程采用雙盲方式。

在市場影響力維度，互聯(lián)網(wǎng)作為全球信息傳播的基本媒介，承載了社會大眾對某類信息關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)痕跡，因而相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)指標(biāo)可以較為準(zhǔn)確地反映某類信息在社會大眾中的影響程度。本研究選取谷歌搜索指數(shù)、網(wǎng)頁訪問量與網(wǎng)頁流量排名等指標(biāo)來測量世界大學(xué)排名的市場影響力。

（三）數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)主要分為兩部分：一是世界大學(xué)排名本身的指標(biāo)體系、排名結(jié)果以及基于“柏林原則”量表評估排名科學(xué)有效性的數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)直接來源于各項(xiàng)世界大學(xué)排名的官方網(wǎng)站；二是網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)中用于反映世界大學(xué)排名市場影響力的指標(biāo)數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)從第三方數(shù)據(jù)分析網(wǎng)站中獲取。具體來看，谷歌搜索指數(shù)來源于google trend網(wǎng)站，網(wǎng)頁訪問量與網(wǎng)頁流量排名數(shù)據(jù)來源于Alexa官方網(wǎng)站。由于網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)數(shù)據(jù)變化較快，為了保證可比性，此類數(shù)據(jù)的采集集中在2022年10月。

三、世界大學(xué)排名指標(biāo)體系與排名結(jié)果的比較分析

作為大學(xué)排名的基本構(gòu)成要素，指標(biāo)體系是了解大學(xué)排名特征的重要切入點(diǎn)。從組成結(jié)構(gòu)來看，指標(biāo)體系包括指標(biāo)與權(quán)重，前者蘊(yùn)含了排名對大學(xué)辦學(xué)職能與績效的評價(jià)范圍，后者反映了排名對相關(guān)評價(jià)內(nèi)容的重視程度，二者的結(jié)合決定了排名結(jié)果所映射的數(shù)據(jù)信息。因此，本研究從排名對大學(xué)進(jìn)行評價(jià)的職能面向、績效導(dǎo)向以及結(jié)果走向等三個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）職能結(jié)構(gòu)的分化與績效導(dǎo)向的趨同

從中世紀(jì)大學(xué)到現(xiàn)代大學(xué)，大學(xué)的職能在不斷擴(kuò)充與豐富，形成了當(dāng)下以“人才培養(yǎng)-科學(xué)研究-社會服務(wù)”為核心的職能結(jié)構(gòu)。然而，從指標(biāo)涵蓋的職能范圍來看，世界大學(xué)排名在評價(jià)大學(xué)職能的維度上并不一致。對于大學(xué)的核心職能，Nature index、NTU、US NEWS和URAP排名僅對科學(xué)研究進(jìn)行評價(jià)，Scimago、Reuters Top 100和WRWU排名對科學(xué)研究與社會服務(wù)進(jìn)行評價(jià)，ARWU、QS、RUR、CWUR和UI GM排名對人才培養(yǎng)和科學(xué)研究進(jìn)行評價(jià)，而THE和MosIUR排名則強(qiáng)調(diào)全面評價(jià)大學(xué)的三項(xiàng)核心職能（詳見表3）。由此可見，關(guān)于世界一流大學(xué)應(yīng)該注重何種職能或職能組合，并沒有一個(gè)一致的價(jià)值取向。也因此，歐盟資助創(chuàng)立了U-Multirank排名，該排名不提供固定的指標(biāo)組合與權(quán)重分配，而是希望提供一種“用戶驅(qū)動(dòng)”的排名規(guī)則，由用戶根據(jù)需要自行選取指標(biāo)并賦予權(quán)重，以此滿足不同人群對世界一流大學(xué)的價(jià)值偏好。

從指標(biāo)在不同職能間的權(quán)重設(shè)置來看，各項(xiàng)世界大學(xué)排名的指標(biāo)體系均包含科研類指標(biāo)，其中有12項(xiàng)世界大學(xué)排名對科研類指標(biāo)分配的權(quán)重在50%以上，有6項(xiàng)世界大學(xué)排名的科研類指標(biāo)占80%以上的權(quán)重。換言之，多數(shù)排行榜認(rèn)為，判斷世界一流大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，主要是看其是否擁有一流的科研水平，而非人才培養(yǎng)和社會服務(wù)。然而，與普遍輕視人才培養(yǎng)的主流評價(jià)傾向不同，出自沙特阿拉伯的CWUR排名和俄羅斯的RUR排名別出心裁，賦予人才培養(yǎng)類指標(biāo)的權(quán)重分別達(dá)到了50%和52%，可謂排行榜中的一股清流。一個(gè)可能解釋是，后發(fā)型高等教育體系在科研方面缺乏絕對的優(yōu)勢，而且其經(jīng)濟(jì)體系與技術(shù)前沿差距較大，更需要高等教育培養(yǎng)適切本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展的人力資本，因而他們更為重視大學(xué)的人才培養(yǎng)功能。

在績效導(dǎo)向方面，大學(xué)排名的評價(jià)范疇往往離不開大學(xué)辦學(xué)的投入與產(chǎn)出、規(guī)模與質(zhì)量，評價(jià)范疇的不同意味著需要采取不同的方式來解讀排名結(jié)果。從指標(biāo)的投入-產(chǎn)出導(dǎo)向來看，表4中世界大學(xué)排名的產(chǎn)出類指標(biāo)所占權(quán)重不低于70%，且有8項(xiàng)世界大學(xué)排名擁有100%權(quán)重的產(chǎn)出類指標(biāo)，這表明了現(xiàn)存的世界大學(xué)排名均是一種產(chǎn)出導(dǎo)向的績效評價(jià)體系。與此同時(shí)，就指標(biāo)的規(guī)模-質(zhì)量導(dǎo)向而言，僅Nature Index和URAP排名的指標(biāo)均屬于規(guī)模性指標(biāo)，即指標(biāo)的得分與大學(xué)的辦學(xué)規(guī)模直接相關(guān)，而QS、RUR和THE排名則是由100%權(quán)重的質(zhì)量性指標(biāo)構(gòu)成，其他大學(xué)排名均包含規(guī)模性指標(biāo)與質(zhì)量性指標(biāo)，且質(zhì)量性指標(biāo)權(quán)重均高于規(guī)模性指標(biāo)權(quán)重（Scimago排名除外），這暗示著質(zhì)量導(dǎo)向的評價(jià)方式是當(dāng)前高等教育排名機(jī)構(gòu)的主流評價(jià)范式。

從投入-產(chǎn)出與規(guī)模-質(zhì)量的嵌套結(jié)構(gòu)來看，所有世界大學(xué)排名產(chǎn)出類指標(biāo)中規(guī)模性指標(biāo)與質(zhì)量性指標(biāo)所占權(quán)重均高于投入類指標(biāo)，這再次說明了大學(xué)排名偏好于評價(jià)大學(xué)的產(chǎn)出水平。與此同時(shí)，有10項(xiàng)世界大學(xué)排名的權(quán)重是較多賦予產(chǎn)出類指標(biāo)中的質(zhì)量性指標(biāo)，即世界大學(xué)排名主要強(qiáng)調(diào)評價(jià)大學(xué)的產(chǎn)出質(zhì)量。此外，值得一提的是，僅Scimago排名對大學(xué)投入類指標(biāo)中的規(guī)模性指標(biāo)賦予一定權(quán)重，但也僅限于3%，這一事實(shí)從側(cè)面反映出基于投入規(guī)模視角來評價(jià)大學(xué)的辦學(xué)績效可能不具有較高效度。

（二）大學(xué)排名結(jié)果的相關(guān)性與國別偏向

對于同一所大學(xué)，采用不同的排名系統(tǒng)進(jìn)行評價(jià)，其結(jié)果是否具有較高的一致性？這里采用相同大學(xué)在不同排名中位次的Spearman秩相關(guān)系數(shù)進(jìn)行排名結(jié)果的一致性分析。如圖1所示，各項(xiàng)世界大學(xué)排名結(jié)果間的相關(guān)系數(shù)大多低于0.8，且同一世界大學(xué)排名結(jié)果與其他不同排名結(jié)果的相關(guān)系數(shù)平均值均低于0.71，說明各項(xiàng)排名在評價(jià)大學(xué)的全球位次時(shí)存在較低的一致性。值得關(guān)注是，表3和表4顯示，NTU排名與URAP排名的指標(biāo)體系差異要高于其與US NEWS排名的指標(biāo)體系差異，但圖1卻顯示前者的相關(guān)系數(shù)為0.90，遠(yuǎn)高于后者的0.83。這意味著按照一定規(guī)則對各項(xiàng)指標(biāo)的得分進(jìn)行綜合加總，該操作固然可以得到一個(gè)綜合排序，但反而可能產(chǎn)生意外的虛假統(tǒng)計(jì)信息［10］。

由于不同排名的結(jié)果一致性較低，這必然會出現(xiàn)排名的大學(xué)及其所屬國家的偏向。為了理清世界大學(xué)排名在國家層面的評價(jià)結(jié)果差異，這里以美國與中國作為發(fā)達(dá)和發(fā)展中高等教育體系的代表，對不同排名的國別偏向進(jìn)行分析。如表5所示，無論是哪一項(xiàng)世界大學(xué)排名，抑或是哪一個(gè)排名區(qū)間，我國上榜高校數(shù)均低于美國。其中，Nature index排名TOP200榜單中美國高校數(shù)是我國的1.4倍（最低），MosIUR排名TOP200榜單中美國高校數(shù)是我國的7.7倍（最高），這說明各項(xiàng)世界大學(xué)排名在國家層面的評價(jià)結(jié)果存在突出的差異。

在各項(xiàng)排名中，我國與美國在高等教育體系方面存在明顯的差距，但這種差距在偏向大學(xué)產(chǎn)出質(zhì)量的排名中更大。相比而言，產(chǎn)出類質(zhì)量性指標(biāo)權(quán)重低于50%的世界大學(xué)排名，對我國高等教育會產(chǎn)生更好的評價(jià)結(jié)果。例如Scimago、Nature Index、URAP排名TOP100高校中我國上榜高校數(shù)超過15所、TOP200高校中我國上榜高校數(shù)超過30所。另一證據(jù)是，Nature Index排名與NTU排名的指標(biāo)體系均是100%的科研類產(chǎn)出指標(biāo)，唯一的區(qū)別在于前者的質(zhì)量性指標(biāo)權(quán)重比后者低60%（表3和表4），該差異所造成的后果是前者的我國TOP200上榜高校數(shù)比后者多了25所。

四、世界大學(xué)排名的科學(xué)有效性與市場影響力評估

前文的分析表明，不同世界大學(xué)排名對全球高校的排名結(jié)果各有側(cè)重和偏向。這就引出了使用世界大學(xué)排名時(shí)面臨的兩類問題：一類是應(yīng)然問題，即大學(xué)及利益相關(guān)方應(yīng)該選擇哪一項(xiàng)世界大學(xué)排名作為評價(jià)大學(xué)辦學(xué)水平的參考；另一類是實(shí)然問題，即排名市場中哪一項(xiàng)世界大學(xué)排名更受社會大眾關(guān)注或認(rèn)可。通過理解并比較世界大學(xué)排名使用的應(yīng)然與實(shí)然，將有助于理解大學(xué)排名本身的運(yùn)行邏輯。鑒于此，本研究借助“柏林原則”量表與網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)指標(biāo)對十五項(xiàng)世界大學(xué)排名的科學(xué)有效性與市場影響力進(jìn)行評估。

（一）排名科學(xué)有效性的量化評估

從“柏林原則”量表總得分來看，所有世界大學(xué)排名的得分距離理論滿分還有較遠(yuǎn)距離，即使是得分最高的ARWU排名，其得分占理論滿分的比重也僅是略超過80%。換言之，這些世界大學(xué)排名的科學(xué)有效性均不是很高。與此同時(shí)，就得分的分布而言，ARWU排名的得分為41.5分，占理論滿分的比重為83%，CWUR、US NEWS、WRWU、NTU、Nature Index、RUR以及URAP等7項(xiàng)排名的得分在35分至39分之間，占理論滿分的比重為70%～80%，其余7項(xiàng)世界大學(xué)排名的得分低于35分，占理論滿分的比重低于70%。這說明世界大學(xué)排名的科學(xué)有效性存在明顯的分層，不同層級排名的科學(xué)有效性差異較大。

從“柏林原則”量表的得分結(jié)構(gòu)來看，既有的世界大學(xué)排名在結(jié)果公布維度上的得分具有一致性，而在另外三個(gè)維度上的得分存在較大差異。

（1）在排名的目的維度上，ARWU和QS排名的得分最高，均為11分。其中，ARWU排名的得分優(yōu)勢在于，它不僅詳細(xì)論述了排名的目標(biāo)群體、排名提供的信息以及排名存在的潛在影響等，同時(shí)提供了分學(xué)科的大學(xué)排名與體育科學(xué)的大學(xué)排名（考慮了高等教育發(fā)展的多樣性），而且還使用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)、學(xué)生和教師等三類信息渠道，并且基于不同信息來源所得到的指標(biāo)數(shù)據(jù)都被單獨(dú)列出；QS排名的得分亮點(diǎn)與ARWU排名類似，但其比ARWU排名更為突出的一點(diǎn)是它既提供分學(xué)科的大學(xué)排名，還提供分地區(qū)的大學(xué)排名與分課程類型的大學(xué)排名。

（2）在指標(biāo)設(shè)計(jì)與權(quán)重分配維度上，有9項(xiàng)世界大學(xué)排名的得分在17分及以上，距離理論滿分20分的差距較小，這說明多數(shù)世界大學(xué)排名在該維度上的科學(xué)有效性相對較高。其中，WRWU排名的得分最高，為18分，該排名一個(gè)明顯優(yōu)于其他排名的特點(diǎn)是對各指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)的過程進(jìn)行了詳細(xì)說明，絕大多數(shù)世界大學(xué)排名僅僅只是列出了指標(biāo)占據(jù)的權(quán)重。

（3）在數(shù)據(jù)的收集與處理維度上，各項(xiàng)世界大學(xué)排名的得分呈現(xiàn)兩極分化，有9項(xiàng)世界大學(xué)排名的得分都達(dá)到了理論滿分，而其余世界大學(xué)排名則均在6.5分及以下。以該維度得分倒數(shù)前三項(xiàng)排名為例，THE和QS排名存在的明顯缺陷是聲譽(yù)調(diào)查的抽樣過程并不清晰、不透明，UI GM排名的突出不足是所有數(shù)據(jù)均依賴大學(xué)的自我填報(bào)，而不是通過第三方機(jī)構(gòu)獲取。數(shù)據(jù)的收集與處理過程的不透明為“操縱排名”以迎合市場需求提供了可能的空間。

（4）在結(jié)果公布維度上，各項(xiàng)世界大學(xué)排名不存在分差，均為3分。究其原因，所有世界大學(xué)排名都不允許使用者自行調(diào)整權(quán)重與指標(biāo)來獲取新的排名結(jié)果（U-Multirank排名除外）。

（二）排名的全球市場影響力評估

如表7所示，不考慮相關(guān)缺失數(shù)據(jù)，QS、THE和WRWU排名的全球網(wǎng)站排名最高，即這3項(xiàng)世界大學(xué)排名較其他排名對市場的影響力更強(qiáng)。其中，QS和THE排名的全球網(wǎng)站排名在一萬名以內(nèi)，遠(yuǎn)高于其余排名；WRWU和ARWU排名的全球網(wǎng)站排名在一萬名至十萬名之間，Scimago、RUR、CWUR和U-Multirank排名的全球網(wǎng)站排名在十萬名至五十萬名之間，Nature Index、URAP、NTU和MosIUR排名在九十萬名開外。這說明各項(xiàng)世界大學(xué)排名的市場影響力差異極大，少數(shù)排名幾乎壟斷了全球的排名市場。

從全球谷歌搜索指數(shù)來看，QS、THE、US NEWS、ARWU和WRWU排名的搜索指數(shù)遠(yuǎn)高于其他排名，結(jié)合表10結(jié)果，有理由認(rèn)為QS、THE、US NEWS、ARWU和WRWU排名是全球市場影響力TOP5世界大學(xué)排名。與此同時(shí)，QS排名的谷歌搜索指數(shù)明顯遠(yuǎn)高于其他排名、THE和US NEWS排名的谷歌搜索指數(shù)整體相似，但均高于ARWU和WRWU排名，這一排序與表10排序基本相似。這表明全球排名市場形成了“一超多強(qiáng)”的結(jié)構(gòu)格局，“一超”指的是QS排名，“多強(qiáng)”指的是THE、US NEWS、ARWU和WRWU等排名?？紤]到谷歌瀏覽器在中國無法正常使用，這可能會影響該結(jié)果，但本研究通過對各項(xiàng)世界大學(xué)排名的百度搜索指數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后，發(fā)現(xiàn)原有結(jié)果依舊成立。

（三）科學(xué)有效性與市場影響力的失衡及其原因

從已有評估結(jié)果來看，ARWU和CWUR排名在市場影響力方面的排名明顯不如在科學(xué)有效性方面的排名，科學(xué)有效性排名末端的QS和THE排名反而擁有更強(qiáng)的市場影響力。不難看出，世界大學(xué)排名的科學(xué)有效性并不必然意味著市場影響力，兩者之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的失衡現(xiàn)象。

作為一種社會評價(jià)，大學(xué)排名結(jié)果能否發(fā)揮影響力，既取決于供給方，也取決于需求方，更取決于全球高等教育的權(quán)力與市場結(jié)構(gòu)［11］。從排名的國家分布可以明顯看出，盎格魯-撒克遜體系中的QS、THE和US NEWS排名幾乎壟斷了全球大學(xué)排名市場，歐洲大陸體系的大學(xué)排名處于式微狀態(tài)。這種盎格魯-撒克遜體系主導(dǎo)的全球高等教育評價(jià)格局，實(shí)際上反映的是英美國家在高等教育中的霸權(quán)地位。也就是說，全球高等教育體系實(shí)際上形成了一種以英美國家為中心、以其他國家為邊緣的結(jié)構(gòu)秩序，中心國與外圍國之間存在一種被依附與依附、控制與被控制、生產(chǎn)與消費(fèi)等關(guān)系［12］。在這個(gè)意義上，QS、THE和US NEWS等排名體系，以英美國家研究型大學(xué)為原型，構(gòu)建了世界一流大學(xué)的理想模板，并在全球進(jìn)行輸出和推銷，最終被處于外圍的發(fā)展中高等教育體系所接受。在這個(gè)過程中，排名的影響力反過來又強(qiáng)化了英美國家高等教育在全球市場上的權(quán)力和地位。

這種基于中心-外圍的結(jié)構(gòu)主義解釋雖然可以回答源自不同高等教育體系的世界大學(xué)排名具有不同的市場影響力，但卻無法有效解釋為何在同一體系下不同的世界大學(xué)排名市場影響力的差異。這里以QS排名和US NEWS排名為例，嘗試從期刊分布、語言覆蓋和調(diào)查群體三個(gè)方面，對排名所使用底層數(shù)據(jù)庫進(jìn)行解析，為理解這個(gè)問題提供一定的線索。

從排名使用的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫來看，QS排名使用的是愛思唯爾的Scopus，US NEWS排名使用的是湯森路透的Web of Science（Wos）。（1）在期刊覆蓋范圍方面，Wos涵蓋中國、法國、荷蘭以及俄羅斯等非英語國家的期刊數(shù)量分別為269、250、927和193種，而Scopus涵蓋的數(shù)量基本上是前者的兩倍，分別為489、510、1498和314種，相應(yīng)的期刊占比也均高于Wos（詳見表8）。（2）在文獻(xiàn)的語言覆蓋方面，Scopus涵蓋的中文、日語、韓文以及法語文獻(xiàn)的占比分別為2.76%、0.29%、0.11%、0.70%，而Wos涵蓋的相應(yīng)語言文獻(xiàn)僅分別為0.25%、0.05%、0.07%、0.58%［13］。顯然，相較于US NEWS排名，QS排名納入了更多的非英語國家本土語言的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。（3）從學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查來看，QS排名更注重來自非英語國家的調(diào)查反饋，例如2016年QS排名的調(diào)查問卷有39.4%來自歐洲、19.6%來自亞太地區(qū)，而US NEWS排名的調(diào)查問卷來自歐洲和亞太地區(qū)的占比均低于QS排名，分別為30%、17%［14］。

對排名底層數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)性分析可以發(fā)現(xiàn)，“魔鬼存在于細(xì)節(jié)之中”。相比于US NEWS排名，QS排名的市場影響力之所以更強(qiáng)，一個(gè)不能排除的原因是其主動(dòng)在排名數(shù)據(jù)庫上做出了技術(shù)性的策略調(diào)整，從而迎合了一些國家急于提高本土大學(xué)的全球地位的心理需求。一個(gè)更為明顯的例子是，俄羅斯于2012年啟動(dòng)“5-100計(jì)劃”，Scopus也從2012年開始納入更多俄語期刊和論文，最終俄羅斯高校在Scopus數(shù)據(jù)庫檢索到的科研產(chǎn)出呈現(xiàn)增加趨勢［15］。

從這個(gè)角度看，一所大學(xué)或一個(gè)國家在某項(xiàng)世界大學(xué)排名中的位次提升，并不一定是因?yàn)樽陨磙k學(xué)水平的提高，而可能是由于排名系統(tǒng)做出的迎合市場需求的技術(shù)性調(diào)整。也就是說，不是你在改變，而是你所照的“鏡子”在悄悄地改變，只是這種基于市場邏輯的改變，并不必然是變得更真實(shí)而已。

五、結(jié)論與政策啟示

世界大學(xué)排名雖然自產(chǎn)生以來便飽受爭議，但它們并未退出歷史舞臺，對大學(xué)及其利益相關(guān)方的影響也未曾減弱。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下，除了選擇特定排名進(jìn)行自我陶醉和營銷宣傳，或者對相關(guān)排名采取抵制態(tài)度甚至宣布退出，一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度是，通過理性的對比和技術(shù)性的解構(gòu)，更客觀地評鑒不同世界大學(xué)排名的學(xué)術(shù)價(jià)值及其底層邏輯。本研究通過對十五項(xiàng)世界大學(xué)排名進(jìn)行比較分析，有以下主要結(jié)論：第一，各項(xiàng)排名在評價(jià)大學(xué)的職能面向上存在一定的分化，即不同的排名系統(tǒng)對大學(xué)職能的側(cè)重不同，主流排名系統(tǒng)更注重科學(xué)研究的職能，而部分源于發(fā)展型高等教育體系的排名更注重人才培養(yǎng)。這種分化也折射出在不同的高等教育體系中，大學(xué)的職能重心和發(fā)展優(yōu)先事項(xiàng)存在異質(zhì)性。第二，各項(xiàng)世界大學(xué)排名指標(biāo)在績效導(dǎo)向上呈現(xiàn)出較高的趨同性，均傾向于通過質(zhì)量性指標(biāo)與產(chǎn)出性指標(biāo)來評估大學(xué)的辦學(xué)績效，但在產(chǎn)出-質(zhì)量類指標(biāo)上賦予的權(quán)重存在差異。第三，世界大學(xué)排名在機(jī)構(gòu)和國家層面的評價(jià)結(jié)果一致性較低，這在偏重評價(jià)大學(xué)產(chǎn)出質(zhì)量的排名中尤為明顯。另外，發(fā)展中和發(fā)達(dá)高等教育體系之間的差距在各項(xiàng)排名中相差很大，這可能給政府、大學(xué)及其利益相關(guān)方進(jìn)行明智的判斷造成困難。第四，基于“柏林原則”的量化評估顯示，各項(xiàng)大學(xué)排名的科學(xué)有效性普遍偏低，一些排名在目標(biāo)定位、方法論的科學(xué)性、透明度上存在明顯缺陷，這將損害排名結(jié)果的決策參考價(jià)值。第五，世界大學(xué)排名的科學(xué)有效性與市場影響力之間存在明顯失衡。這種失衡可以用全球高等教育的中心-外圍結(jié)構(gòu)，以及排名數(shù)據(jù)庫在期刊分布、語言覆蓋、調(diào)查群體等底層邏輯上的市場迎合來解釋。

學(xué)術(shù)排名的初衷在于為利益相關(guān)者提供有效信息和決策參考，其存在和發(fā)展具有一定的社會合理性。然而，過度追逐排名的虛榮心理和迎合市場需求的策略行為，已使排名變成了一面魔鏡，將扭曲甚至虛假的位次映射為大學(xué)的現(xiàn)實(shí)形象。虛幻的繁榮會使一些大學(xué)和決策者沉迷，更多的大學(xué)是被裹挾其中，在排名機(jī)構(gòu)設(shè)定的邏輯框架下通過各種手段追逐數(shù)字績效。大學(xué)似乎已經(jīng)失去足夠的勇氣去直面排名的缺陷與荒謬。對于世界大學(xué)排名的“魔鏡”，我們應(yīng)當(dāng)通過批判和反思來解構(gòu)其虛幻的映像，端正心態(tài)，磨平鏡子，使其能夠客觀、公正和多角度地反映大學(xué)的辦學(xué)水平。

第一，從方法論層面改進(jìn)世界大學(xué)排名，提升排名的科學(xué)有效性。

大學(xué)及相關(guān)領(lǐng)域的研究者應(yīng)該嚴(yán)肅地批評排名哲學(xué)及其方法論層面的缺陷，揭示不當(dāng)排名對大學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)帶來的消極影響。同時(shí)，要針對現(xiàn)有排名的缺陷，敦促排名機(jī)構(gòu)加以改進(jìn)。有三個(gè)方面的改進(jìn)更為迫切：一是排名機(jī)構(gòu)加強(qiáng)與利益相關(guān)群體的信息溝通，通過分類評價(jià)和多元構(gòu)建方式，放棄單一的排名指數(shù)，為大學(xué)及學(xué)生、家長、企業(yè)等群體設(shè)計(jì)更有價(jià)值的指標(biāo)和“用戶導(dǎo)向”的多元指標(biāo)組合方式，滿足用戶的多樣化需求。二是提高數(shù)據(jù)搜集和處理的透明度，公布詳細(xì)的指標(biāo)說明、權(quán)重設(shè)置和數(shù)據(jù)處理方法，在方法論層面確保排名結(jié)果的可復(fù)制性。如上市公司財(cái)報(bào)一樣，排名結(jié)果和非涉密數(shù)據(jù)應(yīng)由第三方進(jìn)行審計(jì)并出具報(bào)告，從而提高排名的公信力。三是延長排名周期，契合人才培養(yǎng)和知識生產(chǎn)周期。大學(xué)的教學(xué)和科研活動(dòng)，尤其是基礎(chǔ)研究和基礎(chǔ)學(xué)科人才培養(yǎng)，具有較長的周期性和效益的滯后性，不可能在短時(shí)間內(nèi)顯現(xiàn)和改變。年度排名會混雜很多隨機(jī)因素和無效信息，干擾大學(xué)秩序和生態(tài)，建議延長排名周期，以3～5年甚至更長區(qū)間為宜［17］。

第二，理性地看待世界大學(xué)排名，合理地應(yīng)用不同排名提供的多角度信息。

世界大學(xué)排名的影響力累積至今已非一日之寒，消解這種強(qiáng)加于大學(xué)的規(guī)制力量也并非易事。對于大學(xué)而言，盲信排名并不可取，退出也并非萬全之策。對于發(fā)展中高等教育系統(tǒng)而言，退出不僅會失去很多發(fā)展機(jī)會，而且也會失去判斷自身發(fā)展?fàn)顩r的可比較信息。對于世界大學(xué)排名，一個(gè)可取的態(tài)度是：理性看待，合理應(yīng)用，適度參與，主動(dòng)引導(dǎo)。由于指標(biāo)體系各有側(cè)重，每項(xiàng)世界大學(xué)排名只能從一個(gè)側(cè)面反映大學(xué)辦學(xué)情況，無法提供一個(gè)全息對比映像。而且，基于加總指標(biāo)綜合得分會造成一定的信息失真。因此，面對排名結(jié)果，大學(xué)必須要有主體意識和超然態(tài)度，不能因在某一項(xiàng)排名中名列前茅而陶醉，也不能因在另一項(xiàng)排名中名落孫山而沮喪。要通過適度參與，深入了解排名的設(shè)計(jì)邏輯，合理應(yīng)用排名所提供的可比較信息，根據(jù)院校特色和本土需要，進(jìn)行轉(zhuǎn)化重組、有針對性的分析，為診斷發(fā)展問題、優(yōu)化資源配置，改進(jìn)學(xué)術(shù)質(zhì)量提供有效的參考信息。大學(xué)的利益相關(guān)方對待大學(xué)排名也需要保持理性態(tài)度，不要過度解讀大學(xué)排名中的相關(guān)信息。

第三，立足本土使命設(shè)定優(yōu)先發(fā)展事項(xiàng)，引導(dǎo)大學(xué)排名的國際話語權(quán)。

當(dāng)前盎格魯-撒克遜國家的高等教育理念成為全球高等教育發(fā)展的隱性規(guī)范，主流世界大學(xué)排名淡化甚至隱藏了這種文化偏向，將其作為理想型的模板影響了全球高等教育的發(fā)展邏輯。發(fā)展中高等教育系統(tǒng)中的大學(xué)如果盲目地“削足適履”，必將陷入代價(jià)高昂、風(fēng)險(xiǎn)巨大的同質(zhì)化“學(xué)術(shù)軍備競賽”，從而犧牲了更為緊迫的優(yōu)先發(fā)展事項(xiàng)，成為脫離本土使命的懸浮型大學(xué)。在這種形勢下，我國的“雙一流”建設(shè)一定要扎根中國大地，參與建設(shè)的大學(xué)要基于自身優(yōu)勢和特色，在服務(wù)國家和地區(qū)戰(zhàn)略需求中追求卓越，不能將國際排名作為學(xué)校發(fā)展和學(xué)科建設(shè)目標(biāo)。同時(shí)，學(xué)界及相關(guān)方要加強(qiáng)世界大學(xué)排名及其所依據(jù)數(shù)據(jù)庫的元研究，積極參與構(gòu)建類似于“柏林原則”的大學(xué)排名規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，為排名哲學(xué)和方法論貢獻(xiàn)“中國方案”，構(gòu)建符合我國高等教育發(fā)展訴求的世界大學(xué)排名話語權(quán)，促使全球高等教育的多元發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

［１］Marginson， S. What Drives Global Science？ The Four Competing Narratives［J］.Studies in Higher Education， 2022，47（08）：1566-1584.

［2］李玉瓊， 程瑩. 學(xué)生使用大學(xué)排名進(jìn)行擇校的原因與行為研究——基于上海四所“985”高校畢業(yè)后出國留學(xué)的學(xué)生調(diào)查［J］.清華大學(xué)教育研究， 2015（01）： 88-95.

［3］Hazelkorn， E. The Impact of League Tables and Ranking Systems on Higher Education Decision Making［J］.Institutional Management in Higher Education， 2007，2（19）：87-111.

［4］袁振國. 大學(xué)排名的風(fēng)險(xiǎn)［M］.太原：山西教育出版社， 2019：2.

［5］Moed， H F. A Critical Comparative Analysis of Five World University Rankings［J］.Scientometrics， 2017（110）：967-990.

［6］汪寧. 網(wǎng)傳“知名高校退出國際大學(xué)排名”引關(guān)注，記者求證：屬實(shí)［EB/OL］.（2022-05-09）.http：//news.cnr.cn/dj/20220509/t20220509_525820397.shtml.

［7］Jung， U.， Sharma， Y. Korean Universities Unite Against QS Ranking Changes ［N］.University World News， 2023-07-04.

［8］Daley， G Q. HMS Withdraws From U.S. News amp; World Report Rankings ［EB/OL］.［2023-01-17］.https：//hms.harvard.edu/news/hms-withdraws-us-news-world-report-rankings.

［9］Stolz，I， Hendel，D D， Horn A S. Ranking of Rankings： Benchmarking Twenty-five Higher Education Ranking Systems in Europe［J］.Higher Education， 2010，60（05）：507-528.

［10］Soh，K. The Seven Deadly Sins of World University Ranking： A Summary From Several Papers［J］.Journal of Higher Education Policy and Management， 2017，39（01）：104-115.

［11］Lo， W. Soft Power， University Rankings and Knowledge Production： Distinctions Between Hegemony and Self‐determination in Higher Education ［J］.Comparative Education， 2011， 47（02）： 209-222.

［12］Marginson，S. Dynamics of National and Global Competition in Higher Education［J］.Higher Education， 2006（52）：1-39.

［13］Vera-Baceta M A， Thelwall M， Kousha K. Web of Science and Scopus Language Coverage［J］.Scientometrics， 2019（121）：1803-1813.

［14］郭叢斌， 張優(yōu)良， 傅翰文. 世界大學(xué)排名指標(biāo)體系的合理性分析——基于THE、QS和US News大學(xué)排名的比較研究［J］.教育評論， 2018 （12）： 8-13.

［15］Moed，H F， Markusova，V， Akoev，M. Trends in Russian Research Output Indexed in Scopus and Web of Science［J］.Scientometrics， 2018（116）：1153-1180.

［16］Singh，V K， Singh，P， Karmakar，M， et al. The Journal Coverage of Web of Science， Scopus and Dimensions：A Comparative analysis［J］.Scientometrics， 2021（126）：5113-5142.

［17］（加）伊夫斯·金格拉斯. 大學(xué)的新衣？——對基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的科研評價(jià)的反思［M］. 劉莉，董彥邦，王琪，譯校.上海： 上海交通大學(xué)出版社， 2019：60-61.

基金項(xiàng)目：國家社科基金一般課題“‘雙一流’建設(shè)大學(xué)科研績效評價(jià)與撥款機(jī)制研究”（BFA180066）。

The Magic Mirror of University： A Comparative Analysis

and Reflection on Fifteen World University Rankings

Zong Xiaohua， Wang Licheng， Li Yuanxian

Abstract： With the increase in the number of world university rankings （WURS）， universities and their stakeholders have fallen into cognitive dissonance and choice dilemmas over ranking systems. In order to comprehensively evaluate the academic value and market logic of WURS， this study compares and analyzes the current fifteen WURS from four dimensions： the value orientation of indicator system， the relevance of evaluation results， the scientific validity of rankings and the market influence. The findings are as follows： （1） There is a certain degree of differentiation in the functional structure of the index system of WURS. The WURS of the developmental higher education system place more emphasis on the function of talent cultivation. （2） The correlation between the evaluation results of WURS is low. The gap between the developing and developed higher education systems is significant， and this gap is greater in WURS that favor the quality of university output. （3） Quantitative assessments based on the \"Berlin Principles\" show that the scientific validity scores of various WURS are generally not high， and some WURS have serious deficiencies in terms of targeting， methodological science， and transparency. （4） There is a clear imbalance between the scientific validity and market influence of WURS， which can be explained by the center-periphery structure of global higher education and the underlying logic of market catering of ranking databases in terms of journal distribution， language coverage and survey groups. In order to make WURS more objective and effective in providing reference， future efforts should focus on continuous methodological improvements， rational interpretation and reasonable utilization of valuable information provided by WURS， prioritizing local mission objectives， and guiding international discourse on rankings.

Key words： world university rankings; indicator system; value orientation; scientific validity; market influence

（責(zé)任編輯 肖地生）