摘" "要： NFT是一種技術(shù)，它通過對(duì)數(shù)字客體進(jìn)行標(biāo)識(shí)、登記和固定，使其具有可支配性和特定性。數(shù)字作品經(jīng)過NFT處理后，其“物”的特性得到了強(qiáng)化，從而在一定程度上超出了債權(quán)客體的范疇，更接近于物權(quán)客體的特征。雖然NFT數(shù)字作品的鑄造和交易應(yīng)該適用物權(quán)規(guī)則，但在占有和處分這些作品的過程中，其登記性和非同質(zhì)性特點(diǎn)卻十分鮮明。因此，傳統(tǒng)物權(quán)規(guī)則在應(yīng)用于該種新型物時(shí)需要進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整，同時(shí)還需要與外部規(guī)則相適配。NFT與區(qū)塊鏈登記公示的高度綁定有別于傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記和著作權(quán)自愿登記，它應(yīng)該比照不動(dòng)產(chǎn)而非動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記機(jī)制進(jìn)行規(guī)范，并明確該登記行為在著作權(quán)規(guī)則中的地位。NFT通過獨(dú)特識(shí)別符形成的非同質(zhì)性，與同質(zhì)化代幣相比存在巨大差異，因此在適用貨幣化、證券化規(guī)則時(shí)應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。

關(guān)鍵字： NFT；數(shù)字作品；法律屬性；物權(quán)客體；區(qū)塊鏈

中圖分類號(hào)：TP18" "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" 文章編號(hào)：1004-8634（2024）01-0075-（12）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2024.01.007

一、NFT數(shù)字作品的權(quán)屬特點(diǎn)與規(guī)則適用之問

工業(yè)革命的興起將藝術(shù)作品帶入了一個(gè)全新的“機(jī)械復(fù)制時(shí)代”。1 傳統(tǒng)藝術(shù)品通常依附于有形物體之上，無(wú)論原件與復(fù)制件之間、正版復(fù)制件與盜版復(fù)制件之間在外形上的相似度有多高，我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^物理載體的不同加以區(qū)分。正是由于藝術(shù)品與載體的這種緊密聯(lián)系，使得它們成為物權(quán)法與著作權(quán)法的共同管轄對(duì)象：物權(quán)規(guī)則主要保護(hù)藝術(shù)作品在載體上的權(quán)利；而著作權(quán)規(guī)則則專注于保護(hù)藝術(shù)作品的信息屬性。然而，數(shù)字技術(shù)的迅速發(fā)展使得數(shù)字作品的創(chuàng)作和傳播得以脫離有形客體。這一變革使得傳統(tǒng)物權(quán)保護(hù)體系逐漸退出歷史舞臺(tái)，而傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)體系也開始顯得不合時(shí)宜。數(shù)字作品失去了有形物的承載，物上權(quán)能失去了實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，其財(cái)產(chǎn)利益只能依靠著作權(quán)保護(hù)機(jī)制來(lái)維護(hù)。2 如今，全民參與創(chuàng)作和傳播數(shù)字作品已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)世界的常態(tài)，但也帶來(lái)了諸如“孤兒作品”泛濫、3 “守門人”機(jī)制失靈、4 權(quán)屬糾紛層出5 等一系列問題，讓著作權(quán)規(guī)則顯得應(yīng)對(duì)不及。

非同質(zhì)化代幣（Non-Fungible Token，縮寫為NFT）技術(shù)的誕生為原本脫離有體介質(zhì)的數(shù)字作品賦予了新的收藏價(jià)值與活力。2017年，以太坊（Ethereum）上一個(gè)名為“加密朋克”（Crypto Punks）的項(xiàng)目開啟了數(shù)字作品NFT化的序幕。該項(xiàng)目推出了由算法生成的10000個(gè)24×24像素的朋克藝術(shù)圖像，并將它們存儲(chǔ)在以太坊的區(qū)塊鏈上。每個(gè)朋克圖像都是獨(dú)特的，并附帶權(quán)屬證明（所有權(quán)人以及交易活動(dòng)的記錄）。雖然“加密朋克”是基于同質(zhì)化通證技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)ERC-20（Ethereum Request for Comment-20）的產(chǎn)物，但它啟發(fā)了非同質(zhì)化通證技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（ERC-721）的建立，也帶動(dòng)了現(xiàn)代數(shù)字藝術(shù)藏品項(xiàng)目的大量涌現(xiàn)。1 大量的數(shù)字藝術(shù)品平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，如SuperRare、Known Origin、MakersPlace、OpenSea、Waxamp;Rare Art Labs等，使得普通公眾自行鑄造NFT數(shù)字作品變得更為簡(jiǎn)單和便捷，進(jìn)一步推動(dòng)了NFT的普及，數(shù)字藏品也屢屢以高價(jià)成交。2

NFT通過三項(xiàng)技術(shù)的綜合運(yùn)用，進(jìn)一步拉近了數(shù)字作品與“物”的距離。首先，NFT為數(shù)字作品的存儲(chǔ)設(shè)置了唯一的資源定位符（URL識(shí)別符），這種資源定位符以“http：//”開頭，指向數(shù)字作品的唯一存儲(chǔ)地址，從而確保了指向物的獨(dú)特性（Uniqueness）。這使得數(shù)字作品擺脫了原件與復(fù)制件難以有效區(qū)分的困境。其次，經(jīng)過加密算法的NFT為數(shù)字作品賦予了哈希（HASH）值，作為其“數(shù)字指紋”全程伴隨左右。同時(shí)，NFT數(shù)字作品發(fā)生任何變化都會(huì)影響其哈希值，通過哈希值的一致性與否便可以確定數(shù)字作品是否為“原物”，讓數(shù)字作品的狀態(tài)具有了客觀性（Subjectivity）。最后，NFT通過分布式記賬 （Distributed Ledger Technology）技術(shù)將數(shù)字作品的哈希值與權(quán)屬信息打包為元數(shù)據(jù)登記在區(qū)塊鏈上加以固定和保護(hù)。3 NFT數(shù)字作品的交易采取智能合約（Smart Contract） “如果—那么（if-then）”的自動(dòng)模式，避免交易流程被無(wú)權(quán)處分人劫持和篡改，保持了數(shù)字作品的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定性（Immutability）。4 正是NFT的三項(xiàng)技術(shù)強(qiáng)化了數(shù)字作品的“物”的特征，為其成為收藏品打下了基礎(chǔ)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，NFT并非回歸于數(shù)字作品物理載體的時(shí)代，而是試圖通過技術(shù)手段讓其具有“物”的特性，故而衍生出兩種獨(dú)特的表現(xiàn)。第一，NFT雖然也是將數(shù)字作品存儲(chǔ)于特定地點(diǎn)，必然與一定的存儲(chǔ)設(shè)備相結(jié)合，但是作為交易標(biāo)的物進(jìn)行交易的并非其存儲(chǔ)載體，而是登記在區(qū)塊鏈上的哈希值，該哈希值投射了數(shù)字作品的“屬性信息”與“權(quán)屬信息”。第二，NFT對(duì)區(qū)塊鏈登記高度依賴，整個(gè)交易過程也離不開它的存在。而且，NFT登記功能的豐富，讓數(shù)字作品能夠?qū)崿F(xiàn)更多的物權(quán)屬性。NFT并未對(duì)數(shù)字作品本身帶來(lái)改變，而是將數(shù)字作品的所有權(quán)在區(qū)塊鏈上進(jìn)行公告，從而在觀念上產(chǎn)生了排他的“占有”和安全的“交易”，而哈希值和識(shí)別符的存在讓持有人的數(shù)字作品無(wú)法與其他復(fù)制品混淆。因此，就NFT數(shù)字作品而言，區(qū)塊鏈的登記行為和哈希值識(shí)別符支撐起的非同質(zhì)性是其物化的關(guān)鍵，也是其作為物的特殊之處。

事實(shí)上，早在NFT出現(xiàn)之前，數(shù)字作品作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能否構(gòu)成物權(quán)客體，在學(xué)界已經(jīng)有所討論?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第127條僅將虛擬財(cái)產(chǎn)納入保護(hù)范疇，雖然從宏觀上承認(rèn)了數(shù)據(jù)的客體地位，但并未對(duì)其做出物債二分的體系安排。5 若以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)客體說為鑒，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是所有人在互聯(lián)網(wǎng)中創(chuàng)作和持有的特殊資產(chǎn)，法律屬性是物，可以建立物權(quán)，因而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是物權(quán)的客體。6 然而，該論的說理多聚焦于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶，持有人可以通過對(duì)賬戶名與密碼的控制和處分，實(shí)現(xiàn)占有和交付賬戶的物權(quán)權(quán)能。如果將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)客體論適用于數(shù)字作品，存在兩個(gè)方面的障礙：其一，數(shù)字作品并非不動(dòng)產(chǎn)，且與既有的動(dòng)產(chǎn)概念大相徑庭，現(xiàn)有法律法規(guī)還未將其作為物權(quán)客體加以適用；其二，體現(xiàn)數(shù)字作品的數(shù)據(jù)容易被修改，無(wú)法保障其客觀性和特定性。1 正因此，數(shù)字作品的物權(quán)客體論也被數(shù)字作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體論和債權(quán)客體論所質(zhì)疑。按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體論的解釋，數(shù)字作品屬于著作權(quán)人（如數(shù)字作品創(chuàng)作人、網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商等）的智力成果，因而應(yīng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)之著作權(quán)的范疇，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買者從著作權(quán)人處所獲得的只是該數(shù)字作品的使用權(quán)，是無(wú)法對(duì)其進(jìn)行獨(dú)占和所有的。2 同時(shí)，債權(quán)客體論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶之間在行使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利時(shí)，都必須通過與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同和軟件授權(quán)使用合同的配合方能實(shí)現(xiàn)，使得其無(wú)法解脫債權(quán)的類型歸屬，不能轉(zhuǎn)化為物權(quán)下的支配權(quán)。3 因此，在現(xiàn)有法律框架下，對(duì)于數(shù)字作品的物權(quán)客體論還存在一定的爭(zhēng)議和不確定性。為了更好地保護(hù)數(shù)字作品的權(quán)益和價(jià)值，需要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)和制度設(shè)計(jì)。

盡管NFT的出現(xiàn)和加持強(qiáng)化了數(shù)字作品的“物”的特點(diǎn)，但仍然存在NFT并非“物權(quán)憑證”的質(zhì)疑。部分研究認(rèn)為NFT是“債權(quán)憑證”的理由有以下三點(diǎn)：首先，與電、熱、光、磁等準(zhǔn)物權(quán)客體相比，NFT數(shù)字作品作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存在明顯區(qū)別。NFT的數(shù)字作品是由電子運(yùn)動(dòng)形成的電磁信號(hào)通過一系列硬件設(shè)備展示的影像，除此之外并無(wú)“第三類物”，而影像本身也非無(wú)體物，無(wú)占有、支配之問題。4 此外，NFT數(shù)字作品并未提升數(shù)字作品的使用價(jià)值，與其他虛擬財(cái)產(chǎn)如游戲道具等相比，對(duì)玩家而言價(jià)值并不大。5 其次，NFT的唯一占有所帶來(lái)的排他性并非物權(quán)所獨(dú)有。任何權(quán)利都具有排他性，債權(quán)同樣具有支配權(quán)。6 因此，有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為NFT是標(biāo)識(shí)數(shù)據(jù)文件的數(shù)字化憑證，也屬于數(shù)據(jù)單元，應(yīng)當(dāng)作為數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。7 再次，從NFT數(shù)字作品的交易流程來(lái)看，數(shù)字作品從上鏈到轉(zhuǎn)讓和處分都離不開與平臺(tái)之間的技術(shù)合同，相關(guān)的處分行為亦屬于對(duì)相關(guān)合同債權(quán)的變動(dòng)。具體而言，NFT數(shù)字作品在鑄造過程中產(chǎn)生了智能合約，后續(xù)交易也是依賴智能合約的記錄功能。所謂的代幣（Token）在民法的性質(zhì)正是購(gòu)買者對(duì)鑄造者和銷售者享有債權(quán)的依據(jù)，即債權(quán)憑證。8 而且，如果不通過合同關(guān)系對(duì)平臺(tái)的鑄造行為進(jìn)行約束，或者出現(xiàn)平臺(tái)超量發(fā)行而減損原數(shù)字作品持有人利益的情況，那么對(duì)平臺(tái)的限制是難以通過物權(quán)規(guī)范實(shí)現(xiàn)的。9 不少論者因此仍然堅(jiān)持以債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為底層邏輯來(lái)定性NFT數(shù)字作品的交易行為。

但筆者認(rèn)為，雖然債權(quán)論能夠解釋和規(guī)范NFT數(shù)字作品的交易關(guān)系，但在一定程度上忽視了NFT所蘊(yùn)含的新特征，會(huì)給原本作為藏品交易的NFT數(shù)字作品帶來(lái)一系列的法律問題。首先，如果將NFT數(shù)字作品與傳統(tǒng)的電、熱、光、磁等準(zhǔn)物權(quán)客體進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)比，以存在差異就直接得出不符合準(zhǔn)物權(quán)客體的結(jié)論，顯然與NFT所起到的實(shí)際效果不符。雖然數(shù)字作品以電磁運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)，但NFT讓其具有了穩(wěn)定性、特定性和可識(shí)別性，讓其可以具有接近有體物的特征。客觀世界的物質(zhì)也都是由高速運(yùn)動(dòng)的電子圍繞原子核而形成的原子構(gòu)成，但物質(zhì)分子結(jié)構(gòu)讓其成為形態(tài)穩(wěn)固、可供開發(fā)利用的有形物。也就是說，物的內(nèi)部構(gòu)成的動(dòng)態(tài)性并不影響外部形態(tài)的穩(wěn)定性。其次，區(qū)塊鏈資產(chǎn)（如NFT數(shù)字作品）與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有實(shí)質(zhì)區(qū)別，持有人可以對(duì)其開展排他支配與控制，足以使其成為物權(quán)客體。10 一旦數(shù)字作品通過NFT特定化而擁有物權(quán)客體的屬性，那么平臺(tái)即便違規(guī)超量發(fā)行也不會(huì)減損NFT數(shù)字作品的價(jià)值，因?yàn)椤按宋铩保ㄔ囟ㄎ铮┓恰氨宋铩保ǔ堪l(fā)行物），相反還會(huì)進(jìn)一步襯托原作品的稀缺性。最后，相較于普通的數(shù)字作品，NFT數(shù)字作品給購(gòu)買者提供了極大的心理價(jià)值。正如擁有獨(dú)特的游戲道具能夠給玩家?guī)?lái)強(qiáng)大的心理體驗(yàn)，持有獨(dú)特且稀有的數(shù)字作品對(duì)于收藏者所具有的意義同樣巨大。再比如，對(duì)于像《蒙娜麗莎》這樣的知名畫作，現(xiàn)代仿真技術(shù)已經(jīng)達(dá)到了以假亂真的程度，原件與復(fù)制件在藝術(shù)欣賞上的使用價(jià)值方面并無(wú)顯著差異，但對(duì)于收藏者而言，畫作原件則具有更高的收藏價(jià)值。因此，將NFT視為債權(quán)憑證是對(duì)數(shù)字作品“物化”效果的忽視，會(huì)弱化數(shù)字作品的稀缺性而減損收藏者（購(gòu)買者）權(quán)益，忽視數(shù)字作品支配性而難以充分發(fā)揮其物權(quán)效能，還會(huì)消解數(shù)字作品的非同質(zhì)性而誤入新型虛擬貨幣的窠臼。因此，筆者主張應(yīng)當(dāng)在物權(quán)客體論中思考NFT數(shù)字作品的法律屬性和交易關(guān)系的規(guī)范機(jī)制。

即使在物權(quán)客體論的指導(dǎo)下，面對(duì)NFT賦予數(shù)字作品鑄造和交易的新特點(diǎn)，能否簡(jiǎn)單地應(yīng)用傳統(tǒng)物權(quán)規(guī)治仍有待推敲。不可否認(rèn)的是，NFT數(shù)字作品仍屬于無(wú)形資產(chǎn)的范疇。如果將NFT數(shù)字作品作為物權(quán)客體納入物權(quán)法的調(diào)整范圍，傳統(tǒng)物權(quán)規(guī)則是否能夠完全適應(yīng)這個(gè)問題不能被回避。倘若NFT數(shù)字作品作為物權(quán)客體被處置，其公示方式是尊重其動(dòng)產(chǎn)的外觀以交付為準(zhǔn)，還是尊重其對(duì)區(qū)塊鏈登記的高度依存關(guān)系，將其擬制為不動(dòng)產(chǎn)從而以登記為準(zhǔn)？這也會(huì)帶來(lái)一系列關(guān)于區(qū)塊鏈登記的問題：登記的作用是什么（物權(quán)登記還是著作權(quán)登記），登記的效力是什么（登記生效主義還是登記對(duì)抗主義），登記的審查方式是什么（形式主義審查還是實(shí)質(zhì)主義審查）？目前，涉及登記糾紛的平臺(tái)責(zé)任問題已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外顯現(xiàn)，例如2021年4月的“特羅姆（Daystorm）侵權(quán)巴斯奎特（Basquiat）作品”案1 和2022年4月的“胖虎打疫苗案”。2 事實(shí)上，調(diào)整NFT數(shù)字作品的法律關(guān)系不僅需要考慮物權(quán)規(guī)則能否適用，更需要關(guān)注物權(quán)規(guī)則如何適應(yīng)NFT數(shù)字作品的特性以解決層出不窮的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。此外，如果NFT數(shù)字作品的物權(quán)客體論成立，這也將給數(shù)字作品的著作權(quán)和債權(quán)處分規(guī)則提出一系列亟待回應(yīng)的問題。如果承認(rèn)NFT數(shù)字作品具有類似于有體物的屬性，那么在著作權(quán)理論中，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字作品銷售是否仍然不適用于“權(quán)利用盡原則”？NFT中的強(qiáng)制區(qū)塊鏈登記做法是否與著作權(quán)自愿登記原則相矛盾？在交易過程中，NFT數(shù)字作品作為代幣是否存在成為虛擬貨幣的可能性？按份共有制度是否可以應(yīng)用于NFT數(shù)字作品從而開啟證券化的活動(dòng)？面對(duì)新技術(shù)的法律調(diào)整，喬賽亞（Joshua）曾提出實(shí)用主義（Pragmatism）的進(jìn)路，認(rèn)為規(guī)制的重點(diǎn)不應(yīng)基于工程師們對(duì)技術(shù)所做的注腳，而應(yīng)直面人們?cè)谑褂迷摷夹g(shù)時(shí)所遇到的問題。3

因此，本文并未止步于NFT數(shù)字作品屬于物權(quán)抑或債權(quán)客體的證成，而是深入思考傳統(tǒng)物權(quán)規(guī)則體系以及與之關(guān)聯(lián)的債權(quán)與著作權(quán)規(guī)則體系的適配問題。NFT數(shù)字作品所引出的法律問題雖然看似雜亂無(wú)章，但皆與其“物化”后所呈現(xiàn)的法律屬性緊密相關(guān)。NFT數(shù)字作品作為新型“物”相較于傳統(tǒng)物權(quán)客體既有共性也有特性，規(guī)則調(diào)適應(yīng)基于其特點(diǎn)方能做到嚴(yán)絲合縫。本文首先嘗試將NFT數(shù)字作品的技術(shù)路線解碼為法律表征，分析被NFT改造后的數(shù)字作品法律特征與傳統(tǒng)物權(quán)客體的共性，找到適用物權(quán)規(guī)則的切入點(diǎn)。然后，分析NFT數(shù)字作品作為“物”的特殊屬性及其衍生影響，探尋傳統(tǒng)物權(quán)規(guī)則的因應(yīng)調(diào)適之道，厘定與著作權(quán)、債權(quán)等關(guān)聯(lián)規(guī)則的適用進(jìn)路與邊界。

二、NFT數(shù)字作品作為“物”適用物權(quán)規(guī)則體系

雖然數(shù)字作品具有一定的可支配性，但其本身由變動(dòng)性比較強(qiáng)的數(shù)據(jù)組成，因缺乏穩(wěn)定性而不具有“物”的完整特征，故而無(wú)法納入物權(quán)客體的范疇。4 NFT所依托的區(qū)塊鏈技術(shù)是一套在虛擬世界播撒信任的有效工具。5 自此，NFT數(shù)字作品能夠穩(wěn)定地被人力所控制和支配，形式上補(bǔ)全了作為“物”的要素，理論上滿足了成為物權(quán)客體的條件，為傳統(tǒng)物權(quán)規(guī)則的適用提供了基礎(chǔ)。

1.NFT數(shù)字作品作為“物”的法律屬性

NFT數(shù)字作品雖然由數(shù)據(jù)構(gòu)成，但它的哈希值賦予了其物的靜態(tài)穩(wěn)定性?；诹_馬法中的“客觀實(shí)在”標(biāo)準(zhǔn)，物被劃分為有體物（res corporales）和無(wú)體物（res incorporales）。1 世界上主要國(guó)家和地區(qū)大多將物限定為有體物，因其穩(wěn)定存在，具備可支配性。2 史尚寬認(rèn)為，物不應(yīng)以有體為限，但納入物進(jìn)行調(diào)整至少要滿足“人力得以支配的客體”這一條件。3 梁慧星和陳華彬指出，物的可控制性和可支配性建立在物質(zhì)客觀性這一要素之上。4 物只有滿足穩(wěn)定存在的要求，權(quán)利人方能通過對(duì)其支配來(lái)實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的民事權(quán)利。數(shù)字作品經(jīng)過NFT被賦予了密碼算法得出的哈希值，因此也被稱為“加密資產(chǎn)”。對(duì)數(shù)字作品的任何改動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生新的哈希值，但技術(shù)上無(wú)法通過哈希值來(lái)反推數(shù)據(jù)的原型，也就是說，一旦發(fā)現(xiàn)數(shù)字作品哈希值有變就可以確定原數(shù)據(jù)被修改，讓任何篡改行為有跡可循。

另外，在區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約的雙重作用下，NFT數(shù)字作品具備了動(dòng)態(tài)穩(wěn)定性。在線交易只能在合法授權(quán)下開展，任何非法篡改行為都會(huì)被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正。對(duì)于線上交易的普通數(shù)字作品，是通過將其副本發(fā)送至購(gòu)買者指定的存儲(chǔ)設(shè)備上（也就是俗稱的“下載”）來(lái)完成財(cái)產(chǎn)利益的部分或全部轉(zhuǎn)移的。由于并非通過賬戶密碼的方式流轉(zhuǎn)，因此就不存在物的排他占有和交付等物權(quán)法律問題。對(duì)于NFT數(shù)字作品的買賣雙方，通過交付私鑰（Private Key）就可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)交易。私鑰是一組256比特的隨機(jī)生成數(shù)，它與特定數(shù)字作品存儲(chǔ)的公共地址存在數(shù)學(xué)上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，只允許持有人修改持有人信息，從而讓交易被加密簽署和確認(rèn)。由于NFT運(yùn)用的是分布式記賬技術(shù)，NFT數(shù)字作品的元數(shù)據(jù)被廣泛保存在公鏈上的存儲(chǔ)器中。通過鏈條上節(jié)點(diǎn)的前后鉤稽機(jī)制，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)任何未經(jīng)授權(quán)的改動(dòng)。因此，NFT數(shù)字作品能夠長(zhǎng)期以固定形態(tài)呈現(xiàn)，克服了電磁記錄易被修改的弊端，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定性的同時(shí)增強(qiáng)了可支配性。

2.NFT數(shù)字作品適用物權(quán)規(guī)則之進(jìn)路

在NFT的作用下，數(shù)字作品從產(chǎn)生到消亡全程均具有“物”的法律屬性，從而為物權(quán)規(guī)則的適用提供了可能。

首先，NFT數(shù)字作品可以通過設(shè)權(quán)登記的方式原始取得。登記不僅包括變更登記，還包括設(shè)權(quán)登記。5 通常而言，創(chuàng)作數(shù)字作品屬于生產(chǎn)活動(dòng)，故應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)這種事實(shí)行為認(rèn)定新物的所有權(quán)歸屬。6 一直以來(lái)，關(guān)于所有權(quán)權(quán)源的解釋論可謂眾說紛紜，存在神授說、先占說、自然權(quán)說、勞力說、社會(huì)說、法定說等。7 就藝術(shù)品的創(chuàng)作過程而言，勞力說是以創(chuàng)作人的智力和體力付出作為取得所有權(quán)對(duì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的，能夠較好地解釋傳統(tǒng)藝術(shù)作品原始取得的問題。如今，創(chuàng)作人通過自身勞動(dòng)形成了數(shù)字作品，然后利用NFT將其固定為物，從而成為原始取得該NFT數(shù)字作品的所有人。NFT平臺(tái)需要做的是確保創(chuàng)作人而非侵權(quán)人上鏈登記作品，避免類似“胖虎打疫苗”案侵權(quán)行為的發(fā)生。

其次，NFT數(shù)字作品作為物的繼受取得則可以通過智能合約機(jī)制進(jìn)行保障。NFT數(shù)字作品的其他物權(quán)權(quán)能（如占有轉(zhuǎn)移、租賃、出質(zhì)等）都能在智能合約自動(dòng)執(zhí)行模式下進(jìn)行，且權(quán)屬變更流程基本不可能被擅自阻斷和改向。8 此外，NFT數(shù)字作品的公鑰（Public Key）向系統(tǒng)參與者公開，包括數(shù)字作品的權(quán)屬、價(jià)值和交易歷史，從而實(shí)現(xiàn)排他性占有的公示。而其私鑰參數(shù)由持有者個(gè)人掌握和控制而不向公眾公開，僅允許持有者針對(duì)該資產(chǎn)通過加密方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或從事其他交易行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字作品排他占有支配。數(shù)字作品雖然存于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供的公鏈上，卻不受運(yùn)營(yíng)平臺(tái)支配，無(wú)法單方面迫使鏈上所有節(jié)點(diǎn)共同注銷、解除所有權(quán)人的占有狀態(tài)。因此，NFT數(shù)字作品已完全滿足物權(quán)排他主義（Exclusionism）的標(biāo)準(zhǔn)（人對(duì)物的絕對(duì)支配關(guān)系），納入物權(quán)規(guī)則體系調(diào)整并無(wú)障礙。9

再次，NFT甚至能夠?yàn)閿?shù)字作品的善意取得提供制度支點(diǎn)。NFT數(shù)字作品交易具有高度的安全性和公開性，第三人只需查詢公布于鏈上的記錄便可較為準(zhǔn)確地了解數(shù)字作品的權(quán)能狀況，善意取得的標(biāo)準(zhǔn)因此變得更為清晰。然而，在極端情況下（如黑客攻擊或登記錯(cuò)誤），登記的信息可能與所有權(quán)的實(shí)際情況出現(xiàn)不符，此時(shí)善意第三人制度仍有適用的可能性和必要性。也就是說，NFT數(shù)字作品交易的第三人應(yīng)首先履行公鑰查詢和審慎交易等一般性責(zé)任，這一要求在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下并不難滿足。第三人隨后通過交易取得該數(shù)字作品，可獲得善意取得制度的相應(yīng)保障。

最后，NFT將有助于全面發(fā)揮數(shù)字作品的擔(dān)保物權(quán)屬性，從而促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的繁榮。根據(jù)物權(quán)用益主義（Progressivism），物權(quán)設(shè)定社會(huì)性權(quán)責(zé)的目的是為了物盡其用。1 因此，保有物權(quán)立法的國(guó)家除規(guī)定了所有權(quán)外，還設(shè)有用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等。理論上，NFT數(shù)字作品的區(qū)塊鏈技術(shù)可以通過智能合約、去中心化金融（DeFi）把相關(guān)條件與限制嵌套入數(shù)字作品中，實(shí)現(xiàn)質(zhì)押登記，以滿足擔(dān)保物權(quán)的要求。2 事實(shí)上，以太坊的改進(jìn)方案（Ethereum Improvement Proposal，縮寫EIP）已經(jīng)在為全面實(shí)現(xiàn)數(shù)字作品物權(quán)權(quán)能進(jìn)行了必要的技術(shù)儲(chǔ)備，例如，EIP-2615可實(shí)現(xiàn)數(shù)字作品的抵押與租賃功能，EIP-2981可為數(shù)字作品提供保險(xiǎn)保障。立法方面，2022年4月，美國(guó)統(tǒng)一法律委員會(huì)（Uniform Law Commission）在《統(tǒng)一商事法案》（Uniform Commercial Code）修訂草案中增加的第12條中將“可控電子記錄”（Controllable Electronic Record）列入數(shù)字動(dòng)產(chǎn)當(dāng)中，順勢(shì)涵蓋了NFT電子記錄，從而充分發(fā)揮了其物權(quán)效能。3

三、NFT數(shù)字作品登記行為的法律屬性與規(guī)則調(diào)適

將NFT數(shù)字作品納入物權(quán)法律體系之中進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，是充分發(fā)揮其權(quán)能效益的關(guān)鍵所在。然而，這并非簡(jiǎn)單的模仿和沿襲過去的規(guī)則，而是需要從NFT數(shù)字作品的特性入手，探尋適合其特性的規(guī)范和調(diào)整方式。從本質(zhì)上來(lái)說，NFT數(shù)字作品在基本組成方面仍然屬于數(shù)據(jù)的范疇，這些數(shù)據(jù)是數(shù)字作品特征信息投射出來(lái)的結(jié)果。權(quán)利人實(shí)現(xiàn)排他占有和支配也只能依靠特殊的數(shù)字化技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，即區(qū)塊鏈登記。區(qū)塊鏈技術(shù)的核心功能在于記錄與公示，它伴隨著NFT數(shù)字作品的全生命周期。NFT將數(shù)字作品的創(chuàng)設(shè)與權(quán)屬情況記錄在區(qū)塊鏈上，交易活動(dòng)也通過變更記錄來(lái)開展。因此，NFT數(shù)字作品登入鏈上的分布式賬簿是一種關(guān)鍵的法律行為。它兼具物權(quán)與著作權(quán)登記的特征，涵蓋了設(shè)權(quán)與變更登記的范疇，其效力兼具登記生效主義和登記對(duì)抗主義的特點(diǎn)。這就需要在物權(quán)規(guī)則體系中更加明確和規(guī)范區(qū)塊鏈登記的性質(zhì)與特點(diǎn)。

1. NFT數(shù)字作品區(qū)塊鏈登記的物權(quán)屬性

NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上的登記與物權(quán)法上的登記機(jī)關(guān)登記存在以下三方面的差異：首先，登記的主體不同。物權(quán)登記通常是由中心化的法定機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施。以不動(dòng)產(chǎn)登記為例，各國(guó)通常由司法機(jī)關(guān)或隸屬于政府的部門負(fù)責(zé)，如日本的地方法務(wù)局、4 瑞士的地方法院和德國(guó)的土地登記局。根據(jù)《中華人民共和國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第七條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記由不動(dòng)產(chǎn)所在地的縣級(jí)人民政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理。然而，NFT在區(qū)塊鏈上登記數(shù)字作品是借助一種去中心化的公示體系，通過共識(shí)機(jī)制選定（而非指定）記賬人來(lái)實(shí)現(xiàn)登記簿的一致性和準(zhǔn)確性。因此，NFT登記行為既沒有專門公權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理與背書，也沒有相應(yīng)法律法規(guī)的授權(quán)與支撐。其次，登記的客體不同。物權(quán)登記的是不動(dòng)產(chǎn)和特殊的動(dòng)產(chǎn)（車、船），這些都是有體物。而NFT是對(duì)特定元數(shù)據(jù)（即數(shù)字作品的特征信息）進(jìn)行上鏈登記。由于區(qū)塊鏈存儲(chǔ)的限制，數(shù)字作品本身通常存儲(chǔ)于鏈外的分布式文件系統(tǒng)（Inter Planetary File System，縮寫為IPFS）網(wǎng)絡(luò)以確保其永續(xù)性。5 這意味著NFT數(shù)字作品的所有人實(shí)際上支配的是與數(shù)字作品綁定的元數(shù)據(jù)，而非數(shù)字作品本身。最后，登記的方式不同。物權(quán)登記是通過在登記機(jī)構(gòu)管理的登記簿上進(jìn)行記載來(lái)實(shí)現(xiàn)的，登記機(jī)關(guān)發(fā)放的權(quán)屬證書僅起到物權(quán)證明的作用。如果權(quán)屬證書與登記簿記載不一致，除有證據(jù)證明登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。1 然而，NFT依托的是區(qū)塊鏈上的分布式登記，所有節(jié)點(diǎn)都有登記簿的記錄。區(qū)塊鏈上的任何新交易信息都會(huì)生成一組隨機(jī)數(shù)并向所有節(jié)點(diǎn)公開廣播。只有當(dāng)大多數(shù)節(jié)點(diǎn)確認(rèn)交易有效且之前未存在過時(shí)，方能形成新區(qū)塊并延長(zhǎng)該鏈條。在中本聰（Satoshi Nakamoto）看來(lái)，隨著區(qū)塊鏈的延長(zhǎng)，試圖篡改的攻擊者將會(huì)面臨“賭徒破產(chǎn)困境”（Gambler’s Ruin Problem），從而使得區(qū)塊鏈的公信力得到提升。2 這種公開廣播的行為實(shí)現(xiàn)了公示效果，彌補(bǔ)了普通數(shù)字作品占有狀態(tài)無(wú)法查證確定的缺憾。此外，NFT的公鑰和私鑰都具備加密特點(diǎn)，全面保障了數(shù)字作品載體的客觀性和占有的安全性，進(jìn)一步強(qiáng)化了它的信任生態(tài)。

雖然NFT數(shù)字作品在表面上有類似于動(dòng)產(chǎn)的某些特質(zhì)，但它的權(quán)利設(shè)定、變更、轉(zhuǎn)移和處分或消滅都是依靠區(qū)塊鏈的登記行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，遵循不動(dòng)產(chǎn)的登記生效主義是理所當(dāng)然的。3如果沒有NFT的嵌入，普通數(shù)字作品即便被歸類為動(dòng)產(chǎn)，但由于其高度可復(fù)制性，可能會(huì)出現(xiàn)一個(gè)數(shù)字作品被買賣雙方同時(shí)占有的情況。善意第三人無(wú)法從普通數(shù)字作品的占有情況判斷其權(quán)利狀態(tài)。雖然數(shù)字作品的自愿登記早已存在，但登記的是著作權(quán)管理信息，不會(huì)對(duì)占有狀態(tài)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，不能像物權(quán)登記一樣對(duì)抗第三人善意取得全息復(fù)制件。4 NFT解決了數(shù)字作品作為數(shù)據(jù)的設(shè)權(quán)與變更公示難題，但效力搭建于區(qū)塊鏈登記與否之上，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，將數(shù)字作品通過NFT上鏈，不僅為數(shù)字作品設(shè)權(quán)登記，更是將數(shù)字作品固定為物權(quán)客體的關(guān)鍵步驟，從而形成對(duì)世權(quán)能。5 其次，NFT數(shù)字作品只有進(jìn)行全程登記方能保障數(shù)字作品的唯一性和排他性，從而彰示其物權(quán)客體屬性。最后，數(shù)字作品經(jīng)過NFT上鏈之后具有了權(quán)利推定力，信賴鏈上登記的善意第三人依NFT規(guī)則為數(shù)字作品權(quán)利變動(dòng)進(jìn)行登記的，不因登記不實(shí)而受到影響。另外，由于動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)交易往往比較頻繁，通常認(rèn)為采取類似于不動(dòng)產(chǎn)的登記公示方法會(huì)影響物權(quán)交易的便捷。6 然而，區(qū)塊鏈登記在技術(shù)上保障登記公信力的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了登記簡(jiǎn)便性，從而支持了數(shù)字作品的頻繁交易。7 因此，盡管數(shù)字作品在觀感上更類似于動(dòng)產(chǎn)，但筆者主張，如將NFT數(shù)字作品納入物權(quán)規(guī)則體系，其登記行為應(yīng)參照不動(dòng)產(chǎn)的登記生效主義加以調(diào)整，而不是按照美國(guó)統(tǒng)一法律委員會(huì)界定的“數(shù)字動(dòng)產(chǎn)”規(guī)制。

2. NFT數(shù)字作品區(qū)塊鏈登記的著作權(quán)屬性

NFT的區(qū)塊鏈登記行為為數(shù)字作品著作權(quán)自動(dòng)取得制度提供了有益的補(bǔ)充。長(zhǎng)期以來(lái)，著作權(quán)的確權(quán)方式一直采取自動(dòng)取得制度，即當(dāng)完成具有獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)造成果時(shí)，著作權(quán)自動(dòng)獲得保護(hù)。8 這種制度源自大陸法系中的自然權(quán)利理論。9 同時(shí)，著作權(quán)的確權(quán)也認(rèn)可自愿登記的初步證據(jù)作用。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第12條第2款允許著作權(quán)人選擇向國(guó)家著作權(quán)主管部門認(rèn)定的登記機(jī)構(gòu)辦理登記。然而，科技的迅猛發(fā)展改變了作品的創(chuàng)作方式、傳播途徑和載體，自動(dòng)取得制度下的權(quán)能糾紛風(fēng)險(xiǎn)也隨之放大。10 因此，有學(xué)者呼吁將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于版權(quán)登記，因?yàn)槠浞植际焦蚕頇C(jī)制能夠統(tǒng)一登記標(biāo)準(zhǔn)，難以篡改的特性則能提高登記的證明效力，彌補(bǔ)現(xiàn)有版權(quán)登記制度的缺陷。1 NFT作為區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字作品上的應(yīng)用，為數(shù)字作品提供了天然的版權(quán)信任力。結(jié)合智能合同技術(shù)，它可以清晰地記載和分配版權(quán)利益，提升版權(quán)的安全性，最大限度地利用數(shù)字作品版權(quán)的固有價(jià)值。

需要強(qiáng)調(diào)的是，NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上的登記不屬于由公共登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行的作品登記，但這并不影響其作為初步證據(jù)的效力。根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第一條的規(guī)定，作品登記的主要目的是為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)。既然作品登記被視為一種證據(jù)的運(yùn)用，《著作權(quán)法》并不要求國(guó)家著作權(quán)主管機(jī)構(gòu)認(rèn)定的登記機(jī)構(gòu)的登記作為唯一可采用的證據(jù)。2 此外，在司法實(shí)踐中，處理著作權(quán)權(quán)屬糾紛采用的是優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而非限定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。3 因此，我國(guó)的著作權(quán)保護(hù)法律體系并不排除私域登記作為初步證據(jù)的可能性。雖然區(qū)塊鏈平臺(tái)不是任何主權(quán)國(guó)家認(rèn)定的登記機(jī)構(gòu)，但這并不妨礙其所進(jìn)行的登記可以作為主張著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。借助區(qū)塊鏈平臺(tái)的分布式賬本特性和加密技術(shù)，可以確保NFT數(shù)字作品的唯一性和真實(shí)性，從而使其成為著作權(quán)保護(hù)的有力工具。

在NFT出現(xiàn)之前，數(shù)字作品面臨著無(wú)法適用發(fā)行權(quán)用盡原則的困境。在硬副本時(shí)代，作品與有形載體具有不可分割性，發(fā)行權(quán)用盡原則是著作權(quán)法中協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要工具。一旦作品首次銷售完畢，著作權(quán)人就會(huì)失去對(duì)該作品的某些控制權(quán)，例如出售、出租等。4然而，網(wǎng)絡(luò)作品可以在脫離物理載體的環(huán)境下通過發(fā)行授權(quán)或訂閱服務(wù)的形式銷售，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓的是數(shù)字作品的信息，而非原件或復(fù)制件——數(shù)字作品的物質(zhì)載體（存儲(chǔ)設(shè)備），因此不屬于“發(fā)行”行為，而屬于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也不適用發(fā)行權(quán)用盡原則。5 在司法實(shí)踐中，美國(guó)Captial Records vs. ReDigi一案中，法院認(rèn)為將數(shù)字作品上傳至第三方服務(wù)器供其他用戶下載使用的過程中，即便下載的副本被自動(dòng)刪除，但因?yàn)楫a(chǎn)生了新的復(fù)制件而無(wú)法適用發(fā)行權(quán)用盡原則。6 而NFT的出現(xiàn)改變了這一局面。

NFT的登記公示效果為數(shù)字作品適用發(fā)行權(quán)用盡原則創(chuàng)造了條件。NFT不僅通過標(biāo)識(shí)符的形式實(shí)現(xiàn)了特定化，而且通過登記公示的方式讓所有權(quán)變得可感知，即讓載體呈現(xiàn)出“準(zhǔn)有形化”的特點(diǎn)。7 一旦數(shù)字作品擁有客觀載體，那么載體所有人的物權(quán)處置行為應(yīng)同樣適用發(fā)行權(quán)用盡原則的保護(hù)，無(wú)須獲得版權(quán)人的許可。8 此外，NFT交易平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議通常約定，用戶的數(shù)字作品可在線進(jìn)行展示，既可以用于學(xué)習(xí)、研究，也可以轉(zhuǎn)讓和欣賞該數(shù)字作品。9 這意味著，NFT數(shù)字作品雖然依法享有公開展示的權(quán)利，但其他附著于該作品的著作權(quán)益（如復(fù)制權(quán)、改編權(quán)）并不必然隨著所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。10 事實(shí)上，保障消費(fèi)者對(duì)數(shù)字作品原件或復(fù)制件的財(cái)產(chǎn)利益不僅是所有權(quán)制度的根本要求，也對(duì)完善版權(quán)制度起到積極作用，有助于平衡消費(fèi)者與版權(quán)人之間的利益。11 NFT在區(qū)塊鏈上的登記公示已經(jīng)能夠做到在促進(jìn)數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的同時(shí)避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，為發(fā)行權(quán)用盡原則的適用提供了可行的技術(shù)土壤。

3. NFT數(shù)字作品區(qū)塊鏈登記的規(guī)則調(diào)適

NFT在數(shù)字作品的登記公示方面具有重要作用，需要對(duì)主體、客體和救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行全面梳理。首先，NFT數(shù)字作品的登記主體是私域主體，需要從法律上嚴(yán)格規(guī)范，確立登記主體與登記錯(cuò)誤的民事責(zé)任。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)能夠保障登記的公信力，但我國(guó)現(xiàn)有的NFT數(shù)字作品并非都登記在公鏈上，而是在由部分互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)掌控的聯(lián)盟鏈上，本質(zhì)上仍未脫離中心化管理。因此，NFT面臨傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)登記遇到的問題，包括登記、查詢、更正登記、異議登記和預(yù)告登記等事項(xiàng)。1 如果數(shù)字作品NFT登記機(jī)構(gòu)主體存在過錯(cuò)且缺乏責(zé)任承擔(dān)能力，會(huì)產(chǎn)生權(quán)利人的損失無(wú)從救濟(jì)的困境。其次，平臺(tái)在NFT鑄造過程中往往涉及數(shù)字作品的原始權(quán)利，需要在前端對(duì)登記客體進(jìn)行審查從而保障準(zhǔn)確性。然而，對(duì)數(shù)字作品登記采取嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查往往不現(xiàn)實(shí)，仍需采取形式審查主義。在鑄造NFT數(shù)字作品之前往往涉及該作品的取得權(quán)和復(fù)制權(quán)，之后則涉及該作品的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。NFT交易平臺(tái)雖然無(wú)法積極地尋找侵犯上述權(quán)利的行為，但也不可效仿鴕鳥的做法對(duì)明顯的侵權(quán)行為視而不見。因此，如果平臺(tái)提供NFT鑄造和發(fā)行服務(wù)，先需要通過審查來(lái)確認(rèn)申請(qǐng)鑄造的主體是數(shù)字作品著作人或已獲得合法授權(quán)的人。當(dāng)NFT數(shù)字作品鑄造完成之后，申請(qǐng)鑄造的主體轉(zhuǎn)化為所有權(quán)人，平臺(tái)要通過審查保障物權(quán)抑或著作權(quán)權(quán)能的順利實(shí)現(xiàn)。由于鑄造NFT的相關(guān)環(huán)節(jié)較多，超出了平臺(tái)實(shí)質(zhì)審查能力的范圍，故而，物權(quán)法與著作權(quán)法體系皆應(yīng)采用形式審查方式為主。但是，堅(jiān)持形式審查主義并不是免除平臺(tái)責(zé)任，如果平臺(tái)未盡到相關(guān)責(zé)任，它與涉嫌數(shù)字作品侵權(quán)的侵權(quán)人一并承擔(dān)責(zé)任，這一點(diǎn)已經(jīng)在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)“胖虎打疫苗”案審判意見中有所體現(xiàn)。

在形式審查主義下，NFT平臺(tái)在鑄造數(shù)字作品過程的前端出現(xiàn)登記錯(cuò)誤的可能性是不可避免的，因此需要在后端建立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制以保障權(quán)利人的利益。首先，需要構(gòu)建NFT平臺(tái)的侵權(quán)賠償制度。根據(jù)《民法典》第1195條的規(guī)定，負(fù)責(zé)管理NFT數(shù)字作品的平臺(tái)，在收到權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知后，應(yīng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送給上傳NFT的相關(guān)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施。在認(rèn)定必要措施時(shí)，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)場(chǎng)景和行業(yè)特點(diǎn)，以技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)、合理且不超過必要限度為宜，而不是簡(jiǎn)單地要求“刪除、屏蔽或斷開鏈接”。2 對(duì)于NFT平臺(tái)而言，技術(shù)上可行的措施只是在自己的運(yùn)營(yíng)平臺(tái)上刪除NFT的購(gòu)買鏈接，將其打入網(wǎng)址黑洞。其次，應(yīng)該在NFT登記中引入異議登記和更正登記機(jī)制。異議登記又稱異議抗辯登記，是指對(duì)登記的內(nèi)容提出異議抗辯，限制登記的“正確性推定”，以保護(hù)特定人利益的登記，是更正登記之前的一種臨時(shí)性措施。3在NFT數(shù)字作品異議登記中，如果發(fā)現(xiàn)登記錯(cuò)誤，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行更正登記。更正登記是指物權(quán)人或者登記機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)登記錯(cuò)誤而予以更正的登記。4進(jìn)行更正登記后，原權(quán)利人在異議登記期間處分該物權(quán)客體，登記更正后的權(quán)利人未追認(rèn)的，則不發(fā)生物權(quán)效力，從而保護(hù)實(shí)際權(quán)利人的利益。

四、NFT數(shù)字作品非同質(zhì)性的法律屬性與規(guī)則適配

NFT數(shù)字作品具有非同質(zhì)性，其獨(dú)特性在一定程度上與普通物權(quán)客體的獨(dú)特性存在共性，但同時(shí)也具有自身特性，從而影響到相關(guān)規(guī)則的適用。主要體現(xiàn)在對(duì)外和內(nèi)部?jī)蓚€(gè)方面。NFT為數(shù)字作品創(chuàng)建了獨(dú)特的識(shí)別符，使其與其他復(fù)制件區(qū)分開來(lái)，在交易中不可互相替代，保持了對(duì)外不可互換性。數(shù)字作品只有保持完整方能全面呈現(xiàn)出藝術(shù)獨(dú)特性，如對(duì)其進(jìn)行分割往往會(huì)造成價(jià)值的減損，保持了內(nèi)部不可分性。NFT數(shù)字作品的不可互換性會(huì)對(duì)代幣化與證券化產(chǎn)生投射效應(yīng)，它雖然名為代幣但并非虛擬貨幣，因此不宜將其類比為貨幣客體并適用物權(quán)規(guī)則。此外，NFT數(shù)字作品還具有不可分性，對(duì)于共有制度需慎重適用，謹(jǐn)防泛證券化。

1.NFT數(shù)字作品不可互換性的法律屬性與規(guī)則適配

“代幣”是一種能夠證明事實(shí)存在的確切證據(jù)，存在同質(zhì)化與非同質(zhì)化兩種類型。同質(zhì)化代幣鑄造的是特性完全一致的通證，典型的例子是比特幣。根據(jù)中本聰?shù)脑O(shè)計(jì)，比特幣是作為礦工貢獻(xiàn)自己的算力參與區(qū)塊鏈打包記賬而給予的獎(jiǎng)勵(lì)，通過一種稱為“工作量證明”（Proof of Work）共識(shí)機(jī)制進(jìn)行分配。因此，比特幣需要按照同質(zhì)化通證，也就是“虛擬貨幣”的形式發(fā)放和流通方能實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)金”獎(jiǎng)勵(lì)的作用。1 由于同質(zhì)化代幣具有種類物的性質(zhì)，容易被包裝為虛擬貨幣。國(guó)際上通行的貨幣本身就是缺乏個(gè)性的，只是價(jià)值的一種表現(xiàn)形式而已，它既是充當(dāng)財(cái)產(chǎn)交換的媒介與清償債務(wù)的手段，也是一種具有高度替代性的種類物。2 各國(guó)在界定虛擬貨幣時(shí)也多是對(duì)照法定貨幣的特征做出，如歐盟《反洗錢指令》（Anti-Money Laundering Directive，2018/843）、德國(guó)《電子債券法》（Electronic Securities Act，2021）、意大利《反洗錢令》（Anti-Money Laundering Decree，125/2019）都要求虛擬貨幣應(yīng)為一般等價(jià)物，且能夠作為交換工具。

NFT數(shù)字作品屬于非同質(zhì)化代幣，其獨(dú)特性體現(xiàn)在通過獨(dú)特的識(shí)別符能夠與其他全息復(fù)制件進(jìn)行明確區(qū)分，從而體現(xiàn)此物與彼物的客觀差異。普通數(shù)字作品具有可復(fù)制性和無(wú)形性，使其缺乏特定性和獨(dú)特性。然而，隨著全息復(fù)制技術(shù)的發(fā)展，這種差異已經(jīng)變得微乎其微。為了彌補(bǔ)這種差異，數(shù)字作品經(jīng)過NFT標(biāo)注后，不僅能夠與其他類似的數(shù)字作品區(qū)分開來(lái)，也能夠與自己的全息復(fù)制件進(jìn)行區(qū)分。例如，以太坊上主流的NFT標(biāo)準(zhǔn)是ERC-721，在這一標(biāo)準(zhǔn)下，一份智能合約只能發(fā)行一個(gè)NFT資產(chǎn)，這使得數(shù)字作品的原創(chuàng)版成為創(chuàng)作人唯一的“真跡”或“手稿”。盡管新技術(shù)的發(fā)展可能會(huì)使NFT識(shí)別符出現(xiàn)批量化的可能性，但這并不影響其特定性的本質(zhì)。3 因此，NFT數(shù)字藝術(shù)品在本質(zhì)上是“以數(shù)字化形態(tài)存在的、被獨(dú)一無(wú)二標(biāo)記了的，內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性的一份文件”。4

盡管NFT的名稱中包含“代幣”一詞，但其本質(zhì)并非數(shù)字貨幣，而是作為一種技術(shù)，用于確保待交易的數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)生唯一性，并在實(shí)際交易中實(shí)現(xiàn)客體的流轉(zhuǎn)效果。5 由于NFT具有的非同質(zhì)性，它不能被視作可互相替代的種類物，因此難以成為財(cái)產(chǎn)交換的媒介。根據(jù)NFT所指代客體的性質(zhì)，可以將其分為權(quán)益型代幣（Security/Utility Tokens）和資產(chǎn)型代幣（Asset Tokens）。6 權(quán)益型NFT代表股權(quán)、債券、門票等權(quán)益，盡管其對(duì)應(yīng)客體可以是種類物，但作為權(quán)益證明卻是唯一的。而NFT數(shù)字作品則屬于資產(chǎn)型代幣，其對(duì)應(yīng)的客體是具體且獨(dú)特的作品，因此形成的代幣具有不可互換性。此外，在技術(shù)上無(wú)法對(duì)多個(gè)NFT數(shù)字作品進(jìn)行加總反映，特定物的一加一未必等于二，這與貨幣屬性相矛盾。7 因此，非同質(zhì)化代幣無(wú)法成為一般等價(jià)物或統(tǒng)一的記賬單位，更不可能成為任何形式的貨幣。8

因此，法律應(yīng)該避免將NFT數(shù)字作品包裝成虛擬貨幣以開展金融活動(dòng)。我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)代幣的融資活動(dòng)一直保持嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)格的監(jiān)管態(tài)度。例如，2017年9月4日，人民銀行等七個(gè)部門發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（通稱“九四公告”），明確指出“代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂虛擬貨幣，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為”。2021年，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，在“九四公告”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化了監(jiān)管措施。由于NFT代幣與同質(zhì)化代幣存在巨大的差異，任何將NFT代幣包裝為虛擬貨幣的做法都缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，相關(guān)的發(fā)售、流通、融資等金融活動(dòng)涉嫌欺詐則更應(yīng)加以防范和禁止。

2.NFT數(shù)字作品不可分性的法律屬性與規(guī)則適配

雖然NFT數(shù)字作品已經(jīng)初步具備了“物”的屬性，但目前討論適用按份共有規(guī)則仍為時(shí)尚早。按份共有源自羅馬法，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的共有人按照份額（應(yīng)有部分）對(duì)共有財(cái)產(chǎn)共同享有權(quán)利和分擔(dān)義務(wù)的法律狀態(tài)。1 在傳統(tǒng)共有物中，各共有人對(duì)所有權(quán)并無(wú)大異，皆有應(yīng)有份額，可自由處分、隨時(shí)請(qǐng)求分割，并享有管理權(quán)、使用和收益權(quán)。2 然而，NFT相關(guān)的復(fù)雜交易在一定程度上很容易被虛假證券化，包裝為類似股權(quán)的“非標(biāo)產(chǎn)品”而被不恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用到金融領(lǐng)域。3 NFT數(shù)字作品本身是虛擬的無(wú)形資產(chǎn)，對(duì)其進(jìn)行按份共有安排不現(xiàn)實(shí)。

首先，雖然NFT數(shù)字作品的單獨(dú)所有已顯現(xiàn)雛形，但法律權(quán)利仍在探討與構(gòu)建當(dāng)中，遑論按份共有。從本質(zhì)上而言，NFT數(shù)字作品的單獨(dú)所有權(quán)人支配的并非數(shù)字作品本身，而是其投射出來(lái)的特征信息。NFT的單獨(dú)所有是在對(duì)數(shù)字作品間接持有的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)的，對(duì)所有權(quán)進(jìn)行分割來(lái)實(shí)現(xiàn)按份共有將會(huì)進(jìn)一步模糊所有權(quán)與共有物的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而帶來(lái)一系列法律問題。

其次，在按份共有狀態(tài)下，共有人對(duì)NFT數(shù)字作品的處分存在一定的障礙。雖然有一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，即使共有物無(wú)法分割，所有權(quán)仍然可以從質(zhì)和量上進(jìn)行分割，4 但法律諺語(yǔ)有云：“數(shù)人對(duì)同一物不可能擁有完整的權(quán)利?！? NFT數(shù)字作品作為藝術(shù)藏品的一個(gè)基本要求是保障其完整性，如果被拆分為碎片，將對(duì)作品的欣賞和價(jià)值產(chǎn)生巨大影響。如果NFT數(shù)字作品的所有權(quán)人要求分割，他們只能根據(jù)《民法典》第304條的規(guī)定進(jìn)行折價(jià)或拍賣。然而，這兩種行為都涉及對(duì)共有物的處分，需要所有共有人的同意。6 在匿名性的區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，實(shí)現(xiàn)這一同意可能存在一定的困難。因此，在按份共有狀態(tài)下，對(duì)NFT數(shù)字作品的處分存在一定的法律障礙。

最后，NFT數(shù)字作品在按份共有狀態(tài)下的管理、使用和收益都存在一系列的難題。按照《民法典》第301條的規(guī)定，如果要對(duì)共有物進(jìn)行處分，必須得到占有份額超過2/3的按份共有人的同意，否則就構(gòu)成了無(wú)權(quán)處分。在實(shí)際操作中，要獲得滿足這一數(shù)量條件的共有人同意并不容易，內(nèi)部關(guān)系的協(xié)調(diào)也會(huì)變得困難重重。除此之外，按份共有人根據(jù)其份額可以向外部第三方提出請(qǐng)求，這在學(xué)理上被稱為“份額權(quán)的對(duì)外擴(kuò)張”。7 然而，由于NFT數(shù)字作品的所有權(quán)屬性在法律上尚未得到明確的確認(rèn)，如何定義、行使和限制這份份額權(quán)以實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)的權(quán)能，目前還是一個(gè)未知的問題。因此，NFT數(shù)字作品在按份共有狀態(tài)下的管理、使用和收益都存在明顯的法律障礙和不確定性。

因此，我們需要預(yù)防通過分割所有權(quán)的方式削弱NFT數(shù)字作品的非同質(zhì)性，并避免以證券化的形式變相開展金融活動(dòng)。雖然藝術(shù)品證券化在國(guó)際上確實(shí)存在，但我國(guó)對(duì)此持有非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。中宣部早在2011年就明確要求：“文化產(chǎn)權(quán)交易所不得將任何權(quán)益拆分為均等份額公開發(fā)行。”8 目前，各國(guó)對(duì)于NFT資產(chǎn)能否證券化仍無(wú)定論。以美國(guó)為例，判斷資產(chǎn)證券化仍然采用較為寬松的豪威測(cè)試（Howey Test）。9 在2021年5月立案的Jeeun Friel vs. Dapper Labs案件中，涉及了NFT是否屬于證券的問題，但至今尚未有明確結(jié)果。1 由于我國(guó)證券市場(chǎng)與美國(guó)存在差異，對(duì)新生事物的監(jiān)管過于寬松不利于保護(hù)廣大投資者，因此，應(yīng)該采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。2022年4月13日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》，提出了“堅(jiān)決遏制NFT金融化證券化傾向”的指導(dǎo)方針。在發(fā)行NFT時(shí)，我們應(yīng)該從嚴(yán)防范非法金融活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，避免將NFT拆分為均等份額進(jìn)行違規(guī)發(fā)售、流通和融資等金融活動(dòng)。

五、小結(jié)

數(shù)字作品通過NFT生成了包含唯一識(shí)別符的元數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)被記錄在不可篡改的分布式賬簿中，從而實(shí)現(xiàn)了其可支配性和獨(dú)特性。這種技術(shù)強(qiáng)化了數(shù)字作品的“物”屬性，為傳統(tǒng)物權(quán)規(guī)則的適用奠定了基礎(chǔ)。然而，NFT數(shù)字作品作為一種新型的虛擬資產(chǎn)，具有自身的法律屬性，與傳統(tǒng)物相比既有共性也有特性。因此，我們不應(yīng)僅限于討論其物權(quán)客體屬性的證成，而且應(yīng)進(jìn)一步探索如何調(diào)整傳統(tǒng)物權(quán)規(guī)則的適用范式。

筆者認(rèn)為，在對(duì)待NFT數(shù)字作品時(shí)，物權(quán)及相關(guān)規(guī)則體系應(yīng)采取接納、調(diào)適和限制三重適用進(jìn)路。首先，鑒于NFT數(shù)字作品的不可篡改和可支配性，我們應(yīng)在物權(quán)法上承認(rèn)其物權(quán)客體屬性，并運(yùn)用物權(quán)規(guī)則保護(hù)其所有人的占有、支配和收益等權(quán)利。其次，基于NFT數(shù)字作品的登記公示特性，我們可以將其擬制為不動(dòng)產(chǎn)，按照登記生效主義和形式審查主義的要求進(jìn)行登記，以消除數(shù)字作品歸屬和交易中的亂象。最后，考慮到NFT數(shù)字作品的非同質(zhì)性，在進(jìn)行買賣交易時(shí)，我們應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到其不可互換性，并嚴(yán)防將其作為種類物進(jìn)行虛擬貨幣交易。同時(shí)，我們還要結(jié)合其不可分性，審慎對(duì)待將其拆分為等份物的證券化操作。

The Legal Feature and Applicable Rule of the Non-Fungible

Token Digital Artwork

YAN Dong

Abstract： Non-Fungible Token （NFT） reinforces the digital object through blockchain technology， and enhances its objectivity， credibility and non-fungibility. The feature of objectivity of digital artwork has been enhanced by the NFT， which renders it under property law jurisdiction rather than debt jurisdiction. Although the real rights rules should apply to the casting and trading of NFT digital works， they could not straightforwardly be imposed upon the NFT digital artworks as they have their own characteristics. Indeed， while ruling the NFT digital artwork， traditional real rights rules ought to be modified internally and interact with other rules externally. The NFT’s reliance upon blockchain registration is quite different to traditional registration of tangible property or copyrights， which could be regulated in the context of intangible （rather than tangible） property registration and copyrights registration. Furthermore， NFT digital artworks carry the non-fungible nature that shall be cautiously dealt with in preventing the financial risks of monetization and securitization.

Key words： Non-Fungible Token; digital artwork; legal feature; objectivity in real rights; blockchain

（責(zé)任編輯：蘇建軍）

基金項(xiàng)目：北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)卓越人才計(jì)劃的階段性成果

作者簡(jiǎn)介：閆冬，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（北京 100089）。

1 瓦爾特·本雅明：《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》，王才勇譯，中國(guó)城市出版社2002年版。

2 王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第5頁(yè)。

3 孟兆平、李含：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代孤兒作品的利用困境及解決機(jī)制》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第7期。

4 梅夏英、姜福曉：《數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)實(shí)現(xiàn)的困境與出路——基于P2P技術(shù)背景下美國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)的實(shí)證分析》，《北方法學(xué)》2014年第2期。

5 邱潤(rùn)根：《新技術(shù)應(yīng)用下著作權(quán)自動(dòng)取得制度的反思與改進(jìn)》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第6期。

1 例如，2017年，一款結(jié)合NFT的游戲《迷戀貓》（Crypto kitties）也在以太坊上誕生了，用戶在游戲中可以養(yǎng)大、買賣并繁育“電子寵物”小貓，每只小貓和繁衍的后代都是獨(dú)一無(wú)二的，他們使用區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)確認(rèn)某個(gè)具體迷戀貓的所有權(quán)。

2 李華林：《非同質(zhì)化代幣為何成“網(wǎng)紅”》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2021年4月22日，第8版。

3 “如果—那么”模式是指：如果（if）預(yù)先確定的條件經(jīng)過驗(yàn)證，那么（then）預(yù)設(shè)的全部指示將被自動(dòng)執(zhí)行。

4 The European Union Blockchain Observatory amp; Forum， New Thematic Report： Demystifying NFTs， 2021年11月29日，見：https：//www.eublockchainforum.eu/news/new-thematic-report-demystifying-nfts （最后登錄： 2022年6月11日）。

5 陳志剛：《論非同質(zhì)化通證的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性》，《政法論叢》2023年第5期。

6 楊立新：《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值》，《東方法學(xué)》2017年第3期。

1 蘇宇：《非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)治理》，《東方法學(xué)》2022年第2期。

2 石杰、吳雙全：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》，《政法論壇》2005年第4期。

3 王雷：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)民法中的體系位置》，《江漢論壇》2017年第1期。

4 李逸竹：《NFT數(shù)字作品的法律屬性與交易關(guān)系研究》，《清華法學(xué)》2023年3期。

5 王遷：《論NFT數(shù)字作品交易的法律定性》，《東方法學(xué)》2023年第1期。

6 李錫鶴：《民法原理論稿》（第2版），法律出版社2012年版，第435頁(yè)。

7 陳志剛：《論非同質(zhì)化通證的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性》。

8 李逸竹：《NFT數(shù)字作品的法律屬性與交易關(guān)系研究》。

9 王遷：《論NFT數(shù)字作品交易的法律定性》。

10 司曉：《區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權(quán)論》，《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第12期。

1 2021年藝術(shù)家Jean-Michel Basquiat的資產(chǎn)管理人以NFT作品持有人Daystrom無(wú)權(quán)為名申請(qǐng)OpenSea撤銷了其1986年的一件藝術(shù)品的拍賣，事件始末參見：The Art News Paper， “Basquiat NFT Withdrawn from Auction after Artist’s Estate Intervenes”， https：//www.theartnewspaper.com/2021/04/28/basquiat-nft-withdrawn-from-auction-after-artists-estate-intervenes （最后訪問日期：2022年5月16日）。

2 奇策公司起訴某科技公司經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”平臺(tái)上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品。2022年4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院做出判決【（2022）浙0192民初1008號(hào)】：要求該科技公司立即刪除相關(guān)NFT數(shù)字作品，同時(shí)賠償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失。參見長(zhǎng)安播報(bào)：《用戶發(fā)布侵權(quán)NFT作品，“元宇宙”平臺(tái)要擔(dān)責(zé)》，http：//www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100007/2022-04/30/content_12621999.shtml （最后訪問日期：2023年5月16日）。

3 D. Radthorne，“Runaway Technology： Can Law Keep up？”， LAW LIBR J， 2021，pp.113-356.

4 崔建遠(yuǎn)：《準(zhǔn)物權(quán)研究》（第二版），法律出版社 2012年版，第19頁(yè)。

5 陳吉棟：《播撒信任的技術(shù)幽靈——區(qū)塊鏈法律研究述評(píng)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第12期。

1 查士丁尼：《法學(xué)總論》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第59頁(yè)。

2 例如《德國(guó)民法典》當(dāng)中無(wú)“無(wú)體物”這一概念。參見楊代雄：《古典私權(quán)一般理論及其民法體現(xiàn)構(gòu)造的影響》，北京大學(xué)出版社2009年版，第81—82頁(yè)。另，《日本民法典》第85條也將“物”限定為有體物。參見近江幸治：《民法講義——民法總則》（第6版補(bǔ)訂），渠濤等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第139頁(yè)。

3 史尚寬：《民法總論》，張谷?？?，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第248—251頁(yè)。

4 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2020年版，第22—24頁(yè)。

5 程嘯等：《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例及其實(shí)施細(xì)則的理解與適用》，法律出版社2016年版，第32頁(yè)。

6 鄭玉波：《民法物權(quán)》，三民書局股份有限公司2012年版，第152頁(yè)。

7 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，第134頁(yè)。

8 何士青：《基于法治主義維度的區(qū)塊鏈智能合約發(fā)展研究》，《政法論叢》2022年第6期。

9 Merrill， W. Thomas，“Property and the Right to Exclude”， Neb. L. Rev. 77， 1998，p. 730.

1 Underkuffler， S.Laura， “A Theoretical Approach： The Lens of Progressive Property” ，Researching Property Law， 2015，p.11.

2 司曉：《區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權(quán)論》，第88頁(yè)。

3 Uniform Law Commission， “Uniform Commercial Code and and Emerging Technologies Tentative Draft No. 1” （April 2022）， https：//www.uniformlaws.org/HigherLogic/System/DownloadDocumentFile.ashx？DocumentFileKey=fa5c6c1b-c612-c453-b39d-8b4e3e8496f3amp;forceDialog=0 （最后登錄：2023年7月20日）。

4 《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》第6條1項(xiàng)規(guī)定：“登記事務(wù)，以管轄不動(dòng)產(chǎn)所在地的法務(wù)局、地方法務(wù)局或其支局、派出所為登記所，而予以掌管?！?/p>

5 司曉：《區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權(quán)論》，第86頁(yè)。

1 《民法典》第217條。

2 S.Nakamoto， Bitcoin： “A Peer-to-peer Electronic Cash System”， Decentralized Business Review， 2008： 21260.

3 對(duì)于物權(quán)的登記、登記變更存在公示對(duì)抗主義、公示生效主義兩種說法。公示對(duì)抗主義認(rèn)為當(dāng)事人一旦達(dá)成了引起物權(quán)變動(dòng)的合意，就會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，未經(jīng)公示不能對(duì)抗善意第三人，善意第三人可以當(dāng)事人未進(jìn)行公示為由否定物權(quán)變動(dòng)的效果，《法國(guó)民法典》和日本民法多采取此主義。公示生效主義認(rèn)為只有當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)的意思表示，無(wú)法定的公示方法的，將不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，如果欠缺公示方法，非但不能對(duì)抗第三人，即使在當(dāng)事人之間，法律行為也不能生效。參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，第92頁(yè)。

4 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第26條將“權(quán)利管理信息”界定為“說明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品、表演、錄音錄像制品權(quán)利人的信息和使用條件的信息，以及表述上述信息的數(shù)字或者代碼”。

5 未經(jīng)上鏈登記的數(shù)字作品雖然仍可作為買賣合同的標(biāo)的物而遵循債法規(guī)范，但它作為物權(quán)客體的權(quán)能卻沒有得到實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法運(yùn)用善意第三人制度對(duì)抗。

6 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，第90頁(yè)。

7 余俊緣：《數(shù)字作品NFT交易的本質(zhì)、規(guī)則及法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)》，《科技與出版》2022年第10期。

8 王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），第210頁(yè)。

9 邱潤(rùn)根：《新技術(shù)應(yīng)用下著作權(quán)自動(dòng)取得制度的反思與改進(jìn)》。

10 熊琦：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)下的著作權(quán)規(guī)則變革》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。

1 黃保勇、施一正：《區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)登記中的創(chuàng)新應(yīng)用》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期。

2 《著作權(quán)法》第12條規(guī)定：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)的權(quán)利，但有相反證明的除外。”

3 蘇映霞、吳博雅：《著作權(quán)登記證書作為數(shù)字作品權(quán)屬初步證據(jù)的審查與認(rèn)定——陳某訴廣州市卓某學(xué)校侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案》，《法治論壇》2021年第4期。

4 彭學(xué)龍：《版權(quán)法的現(xiàn)實(shí)困境與未來(lái)展望》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第2期。

5 發(fā)行權(quán)用盡是指作品原件與復(fù)制件經(jīng)著作權(quán)人許可，或依法律規(guī)定，首次銷售或贈(zèng)予之后，著作權(quán)人就無(wú)權(quán)控制該原件或特定復(fù)制件所有權(quán)的再次轉(zhuǎn)讓。參見王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），第177頁(yè)。

6 在該案中，被告ReDigi公司通過系統(tǒng)設(shè)置使數(shù)字作品一經(jīng)賣方出售即在其電腦上被立即刪除，以此確保數(shù)字作品在互聯(lián)網(wǎng)空間任何時(shí)段都只存在一個(gè)副本文件。

7 陶乾：《論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意蘊(yùn)》，《東方法學(xué)》2022年第2期。

8 亞倫·普贊諾斯基、杰森·舒爾茨：《所有權(quán)的終結(jié)——數(shù)字時(shí)代的財(cái)產(chǎn)保護(hù)》，趙精武譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第49頁(yè)。

9 《NFTCN平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》：“數(shù)字作品在交易后，用戶可以進(jìn)行收藏，NFTCN平臺(tái)將會(huì)提供數(shù)字作品在線展示的服務(wù)。同時(shí)用戶可以進(jìn)行學(xué)習(xí)、研究、欣賞、轉(zhuǎn)讓持有的數(shù)字作品。”《幻核服務(wù)協(xié)議》2.3：“您成功購(gòu)買藏品后，本軟件將會(huì)提供藏品展示的服務(wù)，供您進(jìn)行學(xué)習(xí)、研究、欣賞和收藏?！啊段浵佹湐?shù)字藏品平臺(tái)用戶服務(wù)協(xié)議》（20220706版本）第4.1.6條：“除平臺(tái)規(guī)則或平臺(tái)功能允許外，您獲得的數(shù)字藏品僅用于自身收藏、學(xué)習(xí)、研究、欣賞和展示目的……?！?/p>

10 鄧建鵬、李嘉寧：《數(shù)字藝術(shù)品的權(quán)利憑證——NFT的價(jià)值來(lái)源、權(quán)利困境與應(yīng)對(duì)方案》，《探索與爭(zhēng)鳴》2022年第6期。

11 謝宜璋：《論數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)行權(quán)用盡原則的突破與適用——兼評(píng)我國(guó)NFT作品侵權(quán)第一案》，《新聞界》2022年第9期。

1 《民法典》第222條第2款規(guī)定：“因登記錯(cuò)誤，造成他人損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償?！?/p>

2 參見杭州D網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長(zhǎng)沙Z網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市T計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4268號(hào)），以及北京L科技有限公司與A計(jì)算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)）。

3 馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第四版），法律出版社2010年版，第312—313頁(yè)。

4 馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第四版），第312—313頁(yè)。

1 Token， Black’s Law Dictionary （11th ed. 2019）.

2 鄭玉波：《民法物權(quán)》，第486頁(yè)。

3 近期出現(xiàn)的ERC-1155技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，則可以在一份智能合約里批量發(fā)行同種類的NFT資產(chǎn)。在ERC-1155標(biāo)準(zhǔn)下鑄造的批量NFT數(shù)字作品，雖然相互之間的屬性差異不大，相互之間存在一定互換性，但相對(duì)于普通數(shù)字作品仍是獨(dú)特的，且該批的任何一個(gè)NFT數(shù)字作品也是不可拆分的，可以被界定為特定化的種類物。例如，藝術(shù)家創(chuàng)作數(shù)字繪畫作品并復(fù)制多份，然后通過NFT將自己的電子簽名嵌入，這些作品就成了特定化（相當(dāng)于簽名版）的復(fù)制件，從而區(qū)別于他人自行復(fù)制的作品。因此，債權(quán)履行成了簡(jiǎn)單之債，債務(wù)人就不能以一般復(fù)制件來(lái)替代特定（簽名版）復(fù)制件。同理，數(shù)字作品的出品人可以通過NFT為自己的復(fù)制件添附特定化的屬性，從而讓數(shù)字作品脫離一般種類物的窠臼，豐富數(shù)字作品在債法意義上的權(quán)利屬性。

4 陶乾：《論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意蘊(yùn)》，第71頁(yè)。

5 陶乾：《論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意蘊(yùn)》。

6 C.Di Bernardino， A.Chomczyk Penedo， J.Ellul， et al.， “NFT-Legal Token Classification”， EU Blockchain Observatory and Forum NFT Reports， 2021.

7 現(xiàn)實(shí)世界中，貨幣是同質(zhì)化的典型代表。由于相同面值的貨幣所具有的屬性是一致的，即便是在細(xì)節(jié)上（如編號(hào)、折舊和發(fā)行期）存在些許差異，但相互之間仍是可以自由兌換的，也就是一張百元紙幣可以等價(jià)兌換任何一張等面額的貨幣或總面額為百元的多張貨幣。

8 王永利：《必須審慎對(duì)待NFT》，https：//new.qq.com/omn/20210708/20210708A090NP00.html （最后訪問日期：2023年5月11日）。

1 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，第230頁(yè)。

2 謝在全：《分別共有內(nèi)部關(guān)系之理論與實(shí)務(wù)》，文太印刷企業(yè)有限公司1995年版，第2頁(yè)。

3 劉曉欣：《NFT（異質(zhì)代幣）的發(fā)展邏輯、風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)與監(jiān)管》，《人民論壇》2022年第22期。

4 謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第328頁(yè)。

5 彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第231頁(yè)。

6 唐勇：《論按份共有的三層次私法構(gòu)造——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的按份共有規(guī)則體系》，《法商研究》2014年第5期。

7 松坂佐一：《民法提要》（物權(quán)法），有斐閣1980年版，第171頁(yè)。

8 見《關(guān)于貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院決定加強(qiáng)文化產(chǎn)權(quán)交易和藝術(shù)品交易管理的意見》第六條。

9 豪威測(cè)試來(lái)源于Securities amp; Exchange Commission v. W. J. Howey Co. et al.， 328 U.S. 293（1946），是認(rèn)定投資合同是否為證券的主要認(rèn)定方法，涉及四個(gè)方面：（1）貨幣投資（An investment of money）；（2）常規(guī)企業(yè)（A common enterprise）；（3）收益預(yù)期（With the expectation of profit）；（4）他人經(jīng)營(yíng)所得（derived from the efforts of others）。美國(guó)SEC委員海斯特·皮爾斯（Hester Peirce）認(rèn)為，美國(guó)最高院對(duì)判斷是否為證券的豪威測(cè)試并不能被簡(jiǎn)單地適用于NFT，需要結(jié)合每一個(gè)案例具體判斷。

1 原告主張被告平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)的NFT屬于美國(guó)證券法項(xiàng)下的證券，因此，其發(fā)行需要根據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行登記。