摘" "要：鄉(xiāng)村公共文化治理中合作生產(chǎn)理論分析框架的提出是順應(yīng)中國(guó)鄉(xiāng)村公共文化治理理論與實(shí)踐發(fā)展，促進(jìn)鄉(xiāng)村從傳統(tǒng)文化事業(yè)管理邁向現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村公共文化高質(zhì)量和鄉(xiāng)村文化振興的必然要求。文章以合作生產(chǎn)視角切入，不僅探索性地提出了鄉(xiāng)村公共文化治理的概念，強(qiáng)調(diào)其中的合作生產(chǎn)核心要義。同時(shí)，將上述概念內(nèi)涵進(jìn)一步融入到包括鄉(xiāng)村公共文化治理轉(zhuǎn)向、資源系統(tǒng)、資源單位、治理系統(tǒng)、行動(dòng)者、行動(dòng)情景在內(nèi)的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)框架中，建立起了文化治理理論與合作生產(chǎn)理論的關(guān)聯(lián)，為鄉(xiāng)村公共文化治理中的合作生產(chǎn)提供一個(gè)通用的理論分析框架。但作為一種發(fā)展中的命題，仍需在中國(guó)鄉(xiāng)村公共文化治理實(shí)踐中進(jìn)一步豐富和拓展。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村公共文化治理；合作生產(chǎn)；理論分析框架；鄉(xiāng)村振興

中圖分類(lèi)號(hào)：G249.5" "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ" "DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2024010

Rural Public Cultural Governance：A Theoretical Analytical Framework for Co-

production

Abstract The introduction of a theoretical analytical framework for co-production in rural public cultural governance corresponds to the development of theory and practice in China's rural public cultural governance. It aims to promote the transition of rural areas from traditional cultural management to the construction of a modern public cultural service system， thereby realizing the inevitable requirement of high-quality development of rural public cultural services and rural cultural revitalization. From the perspective of co-production， this article not only explores the concept of rural public cultural governance in an exploratory manner but also emphasizes the core significance of co-production within it. At the same time， the above-mentioned concept is further integrated into the social-ecological system framework. This includes the shift of rural public cultural governance， resource systems， resource units， governance systems， actors， and action scenarios. This establishes the connection between cultural governance theory and co-production theory， providing a universal theoretical analysis framework for co-production in rural public cultural governance.However， as a developing proposition， it still needs to be further enriched and expanded in the practice of public cultural governance in Chinese rural areas.

Key words public cultural governance; co-production; theoretical analytical framework; rural revitalization

中國(guó)的鄉(xiāng)村是由文化建構(gòu)的，是由一種在長(zhǎng)期的農(nóng)耕文明社會(huì)中形成的具有鮮明的鄉(xiāng)土文化特征的微循環(huán)治理體制和治理結(jié)構(gòu)建構(gòu)的［1］。因此，在作為國(guó)家治理基礎(chǔ)單元和末梢神經(jīng)的鄉(xiāng)村治理中，文化占據(jù)重要地位。2017年10月，黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，其中鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、文化振興等面向凸顯了文化治理之于鄉(xiāng)村振興的重要價(jià)值。2023年1月，國(guó)家鄉(xiāng)村振興局等七部門(mén)印發(fā)的《農(nóng)民參與鄉(xiāng)村建設(shè)指南（試行）》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了要全過(guò)程、全環(huán)節(jié)推動(dòng)農(nóng)民參與鄉(xiāng)村建設(shè)，使農(nóng)民內(nèi)生動(dòng)力得到充分激發(fā)、民主權(quán)利得到充分體現(xiàn)、主體作用得到充分發(fā)揮［2］。由此可以看出，一方面，以國(guó)家政策文件為推力的鄉(xiāng)村建設(shè)趨勢(shì)反映了當(dāng)前鄉(xiāng)村建設(shè)要僅僅圍繞鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，藉由公共文化治理實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村文化生態(tài)的塑造，促進(jìn)鄉(xiāng)風(fēng)文明，賦能鄉(xiāng)村振興；另一方面，表明了在國(guó)家政策話(huà)語(yǔ)里，農(nóng)民不再僅是被動(dòng)受益者和旁觀者，而是作為鄉(xiāng)村文化建設(shè)的主體參與到鄉(xiāng)村振興當(dāng)中，彰顯了農(nóng)民的主體性，這昭示著以政府主導(dǎo)下單一式促進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展的主體格局無(wú)法適應(yīng)新形勢(shì)的客觀要求，多元協(xié)同的鄉(xiāng)村公共文化治理是推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的迫切需要。

在現(xiàn)實(shí)中，鄉(xiāng)村公共文化治理一直是鄉(xiāng)村治理的薄弱環(huán)節(jié)，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)削弱了鄉(xiāng)村公共文化資源的汲取能力，形成了城市中心主義建設(shè)思維，即按照城市文化的狀況與發(fā)展模式分析鄉(xiāng)村文化，并試圖從城市的成功經(jīng)驗(yàn)中尋找解決鄉(xiāng)村問(wèn)題的方法［3］。同時(shí)，也表現(xiàn)出了城市文化要優(yōu)于鄉(xiāng)村文化的潛在預(yù)設(shè)［4］。其次，在行政主導(dǎo)邏輯下，一方面，基層政府往往把鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)視為一種上級(jí)政府交代的行政任務(wù)，更多關(guān)注的是上級(jí)指派的文化基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)量等硬性指標(biāo)，較少關(guān)注與民眾獲得感相關(guān)的文化設(shè)施的利用率、文化活動(dòng)參與度和滿(mǎn)意度等軟性指標(biāo)［5］；另一方面，基層出現(xiàn)了普遍的村級(jí)治理行政化現(xiàn)象，本應(yīng)充當(dāng)政府代理人與農(nóng)民當(dāng)家人雙重角色的村干部村級(jí)治理的中心工作便不是動(dòng)員農(nóng)民和發(fā)動(dòng)農(nóng)民，于是導(dǎo)致了鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)不僅缺乏活力，還缺乏活力生成的內(nèi)在動(dòng)力，無(wú)法真正融入農(nóng)民的日常生活，加劇了供需矛盾［6］。最后，在整個(gè)社會(huì)持續(xù)轉(zhuǎn)型的大背景之下，多元文化不斷流入鄉(xiāng)村，并與鄉(xiāng)土文化相碰撞，使得鄉(xiāng)村原有的文化對(duì)農(nóng)民思想、行為的影響力和約束力不斷下降，人們對(duì)鄉(xiāng)村公共文化缺乏正確認(rèn)知，鄉(xiāng)村公共文化也沒(méi)有得到多樣化展示，文化認(rèn)同開(kāi)始下降，公共性面臨消解［7］，陷入了鄉(xiāng)村公共文化治理資源日益增加而鄉(xiāng)村公共文化日益貧瘠的悖論之中［8］。

針對(duì)上述機(jī)遇與挑戰(zhàn)，學(xué)者們?cè)噲D采用政社合作和政企合作等不同供給模式予以應(yīng)對(duì)，這在一定程度上彌補(bǔ)了政府自身在鄉(xiāng)村公共文化供給能力上的不足［9］，但仍未擺脫脫離農(nóng)民之嫌，成為局外人的農(nóng)民難以將自己的需求和偏好表達(dá)出來(lái)，限制了鄉(xiāng)村公共文化的高質(zhì)量發(fā)展。因此，在為農(nóng)民而建的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略導(dǎo)向下，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于政府與農(nóng)民的互動(dòng)與合作，既要重視政府所發(fā)揮的主導(dǎo)作用，同時(shí)更應(yīng)關(guān)注鄉(xiāng)村內(nèi)生動(dòng)力的生成。合作生產(chǎn)作為一種具有潛力的供給形式，可以通過(guò)發(fā)展政府部門(mén)與公眾間的伙伴關(guān)系，提供針對(duì)性更強(qiáng)、更有回應(yīng)性的公共服務(wù)，在一定程度上彌合了以往將農(nóng)民僅視為服務(wù)被動(dòng)者的裂口［10］，為進(jìn)一步解決上述棘手問(wèn)題提供了新答案。如貴州鄉(xiāng)村的村BA不僅僅是一項(xiàng)體育賽事，更成為了一種獨(dú)特文化現(xiàn)象，參與該賽事的人員主要是本地農(nóng)民，他們?cè)诨鶎诱恼咧С趾凸膭?lì)下，不僅用充滿(mǎn)苗族民族特色的歌舞代替啦啦隊(duì)，而且以當(dāng)?shù)胤沁z技藝傳承人制作的苗族手工藝品作為比賽獎(jiǎng)品，展示苗族文化。又如在浙江鄉(xiāng)村持續(xù)進(jìn)行了40余年的鄉(xiāng)村春晚活動(dòng)，表演主體上有百歲老人，下有四歲孩童，男女老少齊上陣，通過(guò)基層政府與農(nóng)民的共同合作，鄉(xiāng)村春晚表演內(nèi)容既有反映鄉(xiāng)村傳統(tǒng)美德和農(nóng)耕文明的本土節(jié)目，也有融入黨建故事和美麗鄉(xiāng)村整治內(nèi)容的主旋律節(jié)目。盡管上述鄉(xiāng)村公共文化治理實(shí)踐呈現(xiàn)了不同的形式，但卻具有共性之處，即基層政府改變了以往“直線(xiàn)式”的公共文化供給方式，轉(zhuǎn)而遵循服務(wù)的邏輯，在活動(dòng)策劃組織、節(jié)目創(chuàng)作編排、內(nèi)容把關(guān)和宣傳推廣等方面為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民提供指導(dǎo)和幫助，使廣大農(nóng)民群眾成為了鄉(xiāng)村“種文化”活動(dòng)的主人，與基層政府共同合作生產(chǎn)高質(zhì)量的鄉(xiāng)村公共文化。然而，既有鄉(xiāng)村公共文化治理理論缺乏與上述實(shí)踐之間的對(duì)話(huà)，不僅制約了理論的發(fā)展，也限制了實(shí)踐的應(yīng)用。

因此，在目前已有理論解釋力不足和關(guān)于鄉(xiāng)村公共文化合作生產(chǎn)實(shí)踐闡釋需求的雙重壓力下，亟需將合作生產(chǎn)置于鄉(xiāng)村公共文化治理之中來(lái)考察，形成帶有中國(guó)本土化理解和吸納特征的理論闡釋框架，進(jìn)一步推動(dòng)鄉(xiāng)村公共文化供給體系對(duì)需求體系和需求結(jié)構(gòu)變化的動(dòng)態(tài)適應(yīng)和反映，實(shí)現(xiàn)在國(guó)家基層政權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)互構(gòu)邏輯下引導(dǎo)鄉(xiāng)村地區(qū)形成公益合作格局，讓高質(zhì)量的鄉(xiāng)村公共文化可持續(xù)發(fā)生，更好地實(shí)現(xiàn)以精神文明建設(shè)補(bǔ)充物質(zhì)文明建設(shè)，賦能鄉(xiāng)村振興。

1nbsp; "相關(guān)理論探討

鄉(xiāng)村公共文化治理中的合作生產(chǎn)概念不是憑空產(chǎn)生的，而是有其深厚的理論基礎(chǔ)，既需將這一問(wèn)題置身于理論的歷史長(zhǎng)河中進(jìn)行觀照，更需要在中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化語(yǔ)境下不斷發(fā)展與完善，明晰其概念內(nèi)涵。

1.1" " 文化治理理論的本土化：鄉(xiāng)村公共文化治理

隨著西方國(guó)家福利危機(jī)的出現(xiàn)和新自由主義改革的推進(jìn)，治理被賦予了區(qū)別于統(tǒng)治的新含義，強(qiáng)調(diào)主體的多元化、合作伙伴關(guān)系的建立以及公民的認(rèn)同和廣泛參與［11］，代表了政府處理社會(huì)公共事務(wù)方式的轉(zhuǎn)變，其本質(zhì)在于國(guó)家權(quán)力向社會(huì)的回歸［12］。在治理演進(jìn)的潮流中，西方國(guó)家將治理思維運(yùn)用到政府文化部門(mén)的改革中，推動(dòng)了文化治理理論的興起。伯明翰文化研究學(xué)派學(xué)者托尼·本尼特將福柯的治理性思想引入文化領(lǐng)域，被視為文化治理理論的重要源頭，即文化治理就是政府部門(mén)和市民社會(huì)的各種文化機(jī)構(gòu)以及作為文化實(shí)踐者的公民個(gè)體彼此互動(dòng)，政府部門(mén)通過(guò)與文化機(jī)構(gòu)的治理和公民自我治理的合作獲得大眾認(rèn)同并促進(jìn)社會(huì)整合［13］。

2005年之后，恰逢公共文化服務(wù)體系初建時(shí)期，文化治理引發(fā)大陸學(xué)者的關(guān)注并成為熱點(diǎn)，為文化體制改革提供了理論指向，對(duì)文化治理的闡發(fā)形成了四條研究路徑：一是將文化作為治理對(duì)象，把治理理念引入文化場(chǎng)域之中，通過(guò)國(guó)家、社會(huì)和市場(chǎng)等多元主體的融合作用介入到文化管理體制變革中［14］；二是將文化作為治理工具或手段，強(qiáng)調(diào)以主流文化意識(shí)形態(tài)引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣和塑造精神境界，憑借文化的功能，以合作共治的方式達(dá)成政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等領(lǐng)域的多重治理［15］；三是將文化既作為治理對(duì)象又視為治理工具［16］，這一觀點(diǎn)得到了后來(lái)學(xué)者的推崇，原因在于治理文化通常是文化治理的前提與起點(diǎn)，而文化治理的實(shí)現(xiàn)又是治理文化的目的和歸宿，兩者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系［17］；四是將文化治理視為繼經(jīng)濟(jì)治理、政治治理、社會(huì)治理之后的一種新的國(guó)家治理模式，是國(guó)家治理體系的重要組成部分，是作為上層建筑的文化行業(yè)為了適應(yīng)從計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制的社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)變遷而生發(fā)出來(lái)的一種新的政策措施系統(tǒng)［18］。作為舶來(lái)品的文化治理理論，經(jīng)歷了本土化的艱難歷程，逐漸形成了多樣化的研究視角，成為了用于分析文化體制發(fā)展和文化現(xiàn)代化建設(shè)的中國(guó)化理論工具。從文化體制改革層面而言，文化治理是公共部門(mén)、私營(yíng)機(jī)構(gòu)和非贏利團(tuán)體組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)調(diào)文化供給主體的多元化和供給過(guò)程的互動(dòng)性以及以合作取代管理實(shí)現(xiàn)文化管理體制的變革［19］。從文化產(chǎn)業(yè)層面而言，文化治理是一種通過(guò)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)文化的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的價(jià)值性轉(zhuǎn)換，進(jìn)而改變和重塑?chē)?guó)家治理的模式［20］，其最終目的在于實(shí)現(xiàn)文化的善治［21］。從公共文化層面而言，公共文化既是文化治理的手段，同時(shí)也是文化治理的內(nèi)容［22］。公共文化服務(wù)體系的提出本身就是政府文化治理的制度設(shè)計(jì)和體制創(chuàng)新，突破了以往與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的公共文化管理模式［23］，尤其是在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，公共文化建設(shè)強(qiáng)調(diào)公共性的建構(gòu)、治理主體角色的重新定位以及動(dòng)態(tài)協(xié)商和有效參與，因而文化治理基于我國(guó)國(guó)情在公共文化領(lǐng)域的落地可視為是公共文化治理［14］。

因此，本文在充分吸收和借鑒現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，認(rèn)為鄉(xiāng)村公共文化治理是公共文化治理概念在鄉(xiāng)村地區(qū)的延伸，是在國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化語(yǔ)境中，為了實(shí)現(xiàn)和增進(jìn)公共利益，政府部門(mén)與非政府部門(mén)等眾多公共管理主體在鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)域中遵循治理邏輯，通過(guò)彼此間的互動(dòng)與合作，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村公共文化的高質(zhì)量發(fā)展與反身性作用發(fā)揮的一種中國(guó)情境下的文化治理模式。首先，相較于文化治理而言，鄉(xiāng)村公共文化治理強(qiáng)調(diào)公共利益的實(shí)現(xiàn)，凸顯了文化治理中的公共性；其次，鄉(xiāng)村公共文化治理遵循治理邏輯，強(qiáng)調(diào)治理主體的多元化，認(rèn)可公共文化供給過(guò)程中的協(xié)作邏輯和鄉(xiāng)村自治邏輯，倡導(dǎo)農(nóng)民參與；再次，鄉(xiāng)村公共文化治理以鄉(xiāng)村公共文化為治理內(nèi)容和治理手段，不僅對(duì)鄉(xiāng)村公共文化本身進(jìn)行治理，推動(dòng)其實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，而且還發(fā)揮鄉(xiāng)村公共文化的反身性治理功能，實(shí)現(xiàn)公共利益和社會(huì)效益；最后，與西方文化治理不同，鄉(xiāng)村公共文化治理是中國(guó)鄉(xiāng)村情境下的公共文化治理模式，呈現(xiàn)出基層黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、農(nóng)民參與的一體多元主體特征［9］。

1.2" " 合作生產(chǎn)理論的本土化：鄉(xiāng)村公共文化治理中的合作生產(chǎn)

合作生產(chǎn)理論的提出和發(fā)展是特定歷史背景下回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的產(chǎn)物。在傳統(tǒng)公共行政時(shí)期，公共服務(wù)的供給主要遵循公共物品理論，由政府依托科層制和政治行政二分法獨(dú)立完成，在這個(gè)過(guò)程中，政府著重于研究自身內(nèi)部的組織、人事、法律規(guī)則來(lái)確保公共服務(wù)的有效供給和社會(huì)公平，公眾則淪為了公共服務(wù)供給的旁觀者和被動(dòng)接受者［24］。顯然，這種以提供者為中心的非人格化公共服務(wù)供給方式，在后續(xù)的運(yùn)作中由于政府高度壟斷、缺乏對(duì)公眾需求的有效回應(yīng)，且過(guò)于注重服務(wù)過(guò)程而忽視了服務(wù)結(jié)果，導(dǎo)致資源浪費(fèi)和服務(wù)質(zhì)量下降等問(wèn)題［25］。因此，為擺脫上述困境，公共服務(wù)的合作生產(chǎn)模式則適應(yīng)了這一時(shí)期發(fā)展的需要應(yīng)運(yùn)而出。

合作生產(chǎn)是公共服務(wù)領(lǐng)域較為普遍的一種公民參與方式，旨在通過(guò)公民等服務(wù)群體的廣泛參與使得利益相關(guān)者的資源和貢獻(xiàn)最大化［26］，以此提高服務(wù)效率和服務(wù)質(zhì)量，創(chuàng)造公共價(jià)值［27］。公共管理領(lǐng)域中的合作生產(chǎn)概念最早由埃莉諾·奧斯特羅姆團(tuán)隊(duì)于20世紀(jì)70年代在印第安納大學(xué)政治理論和政策分析研討會(huì)上提出，用于闡釋公民在公共服務(wù)生產(chǎn)中的作用［28］。因此，合作生產(chǎn)最初源于公民的自愿合作，強(qiáng)調(diào)公民主動(dòng)參與或提供公共服務(wù)，因而也被視為服務(wù)的常規(guī)生產(chǎn)者與公民之間生產(chǎn)性行為的統(tǒng)一［29］。早期經(jīng)典概念突出的是公民主動(dòng)參與和主體性作用的發(fā)揮，認(rèn)為公民是能夠推動(dòng)公共服務(wù)實(shí)現(xiàn)根本性創(chuàng)新的巨大而未開(kāi)發(fā)的資源［30］。隨著新公共管理運(yùn)動(dòng)的興起和新公共治理的出現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)合作生產(chǎn)的定義范圍和側(cè)重點(diǎn)有所不同，合作生產(chǎn)的概念也具有更廣泛的內(nèi)涵和空間［31］。具體而言，合作生產(chǎn)中的“合作對(duì)象”不僅考慮公民個(gè)體，而且考慮團(tuán)體和群體作為合作伙伴［32］，“生產(chǎn)”的范圍也由公共服務(wù)的供給環(huán)節(jié)擴(kuò)展到公共服務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)［33］，合作生產(chǎn)不再刻意強(qiáng)調(diào)公民主動(dòng)參與［34］，甚至有學(xué)者指出在公共服務(wù)領(lǐng)域，為提升公共服務(wù)的效率和質(zhì)量，公民和政府之間相互利用彼此優(yōu)勢(shì)的所有關(guān)系都可以歸類(lèi)為合作生產(chǎn)［35］。在諸多合作生產(chǎn)概念之中，基于公共管理和服務(wù)管理理論提出的合作生產(chǎn)“傘式概念”較具代表性，其觀點(diǎn)認(rèn)為合作生產(chǎn)是指公共服務(wù)用戶(hù)自愿或非自愿參與公共服務(wù)的決策、管理、供給和評(píng)估等過(guò)程［36］。這一概念涵蓋了公共服務(wù)周期的任何階段可能發(fā)生的各種活動(dòng)，在這些活動(dòng)中，國(guó)家行為者和非政府行為者共同努力創(chuàng)造價(jià)值［37］。

本文在充分吸收和借鑒現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，將合作生產(chǎn)“傘式概念”引入到鄉(xiāng)村公共文化治理中，將其視為鄉(xiāng)村公共文化治理中的重要組成部分，即鄉(xiāng)村公共文化治理中的合作生產(chǎn)是指在鄉(xiāng)村公共文化治理中，農(nóng)民自愿參與鄉(xiāng)村公共文化的決策、管理、供給和評(píng)估等過(guò)程，并與國(guó)家行為者共同努力致力于實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村公共文化的善治。因此，合作生產(chǎn)是鄉(xiāng)村公共文化治理目標(biāo)和手段的統(tǒng)一，也就是說(shuō)，一方面合作生產(chǎn)被視為鄉(xiāng)村公共文化治理的主要目標(biāo)，即在鄉(xiāng)村公共文化治理的過(guò)程中，政府積極推進(jìn)文化體制改革，實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)的政府管理文化向政府主導(dǎo)下的文化治理轉(zhuǎn)型，建立由政府與公民等主體構(gòu)成的開(kāi)放性整體系統(tǒng)，形成多元互動(dòng)和交互理性的公共文化治理格局，并使各主體在參與和合作互動(dòng)中調(diào)適多元利益或沖突，從而實(shí)現(xiàn)體系各要素的協(xié)同效果。另一方面合作生產(chǎn)又被視為鄉(xiāng)村公共文化治理的工具，即通過(guò)合作生產(chǎn)推動(dòng)政府與農(nóng)民的互動(dòng)和交流、國(guó)家主流文化與地方性知識(shí)的融合共生，實(shí)現(xiàn)公共文化供給體系對(duì)需求體系和需求結(jié)構(gòu)變化的動(dòng)態(tài)適應(yīng)和反映，以此提升公共文化供給效率和質(zhì)量，最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村公共文化的善治。

綜上所述，一方面，文化治理理論的本土適用性問(wèn)題一直備受學(xué)界關(guān)注，學(xué)者們也為此提出了公共文化治理的本土化構(gòu)建命題，但現(xiàn)有研究中依然缺少針對(duì)鄉(xiāng)村公共文化治理議題的本土化理論成果，這使得現(xiàn)有理論在鄉(xiāng)村公共文化領(lǐng)域仍面臨缺乏理論關(guān)照下對(duì)問(wèn)題的深度解釋?zhuān)枰诳偨Y(jié)梳理鄉(xiāng)村公共文化實(shí)踐創(chuàng)新的基礎(chǔ)上重新確立新的理論視角與框架。另一方面，合作生產(chǎn)理論是從西方首先發(fā)展起來(lái)的，有其產(chǎn)生的制度和經(jīng)濟(jì)背景。在中國(guó)，鄉(xiāng)村農(nóng)民與基層政府相比，顯得力量弱小和分散，農(nóng)民參與的地位和作用很容易受到政府行為的影響，這與誕生于西方市民社會(huì)的合作生產(chǎn)形成鮮明對(duì)比。因此，本文將合作生產(chǎn)置于中國(guó)鄉(xiāng)村公共文化治理的本土實(shí)踐之中進(jìn)行考察和檢驗(yàn)，不僅可以推動(dòng)合作生產(chǎn)相關(guān)研究的本土化以及研究領(lǐng)域的拓展，而且進(jìn)一步充實(shí)了公共文化治理的理論內(nèi)涵。

2" "作為分析框架的合作生產(chǎn)：鄉(xiāng)村公共文化治理的新視角

文化治理理論主要體現(xiàn)的是以文化進(jìn)行治理和對(duì)文化進(jìn)行治理兩層內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)文化供給主體的多元化和供給過(guò)程的互動(dòng)性，而合作生產(chǎn)理論進(jìn)一步突出了公共服務(wù)生產(chǎn)中政府與民眾的互動(dòng)與合作。因此，文化治理理論與合作生產(chǎn)理論兩者的內(nèi)嵌關(guān)系無(wú)疑對(duì)重新審視中國(guó)情境下的鄉(xiāng)村公共文化治理大有裨益，為本文提供了重要的理論支撐。但因產(chǎn)生背景及發(fā)展歷程不同，兩者的著重點(diǎn)和結(jié)論各立其說(shuō)，于是一套具有粘合劑作用的通用分析框架便成為了溝通兩者的媒介。

社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)框架（SES）是一個(gè)針對(duì)人與人之間相互交互多層次嵌套性框架，具有理論的兼容性特征，其中資源系統(tǒng)、資源單位、治理系統(tǒng)和行動(dòng)者構(gòu)成了第一層級(jí)變量，共同影響著在一個(gè)特定行動(dòng)情景中交互作用和交互結(jié)果，即強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者之間的復(fù)雜內(nèi)部聯(lián)系，通過(guò)雙方的互動(dòng)與合作，達(dá)成有效的集體行動(dòng)，并由此產(chǎn)生共享資源的可持續(xù)性和社會(huì)福利的提高［38］，與本文具有較好的契合性和適用性。因此，基于SES框架的本質(zhì)內(nèi)涵及其具有的理論兼容性特性，將文化治理理論與合作生產(chǎn)理論相結(jié)合，立足中國(guó)情景構(gòu)建了鄉(xiāng)村公共文化治理中的合作生產(chǎn)分析框架（見(jiàn)圖1）。

首先，鄉(xiāng)村公共文化在治理視角、治理結(jié)構(gòu)、治理目標(biāo)和治理模式等層面出現(xiàn)了不同程度的治理轉(zhuǎn)向，這使具有減少績(jī)效損失、創(chuàng)造公共價(jià)值和提高治理有效性的合作生產(chǎn)模式在鄉(xiāng)村公共文化治理中的運(yùn)用成為了可能；其次，資源系統(tǒng)、資源單位、治理系統(tǒng)以及行動(dòng)者等要素構(gòu)成了鄉(xiāng)村公共文化治理中合作生產(chǎn)的重要約束條件，也就是說(shuō)上述要素的有效結(jié)合以“同本末離”的方式共同影響著鄉(xiāng)村公共文化治理中合作生產(chǎn)的形成；再次，行動(dòng)者在上述條件的約束下進(jìn)入行動(dòng)情境，行動(dòng)者所采取的行動(dòng)或策略空間，是鄉(xiāng)村公共文化治理中合作生產(chǎn)的核心組成部分。于本文而言，在鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)域，基層政府與農(nóng)民聚集在一起決策、管理、供給和評(píng)估公共文化相關(guān)事宜，通過(guò)互動(dòng)與合作共同生產(chǎn)鄉(xiāng)村公共文化，并通過(guò)發(fā)揮其“反身性”治理功能，實(shí)現(xiàn)公共利益和社會(huì)效益。

2.1" " 提出起點(diǎn)：鄉(xiāng)村公共文化的治理轉(zhuǎn)向

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是中國(guó)政府提出的一個(gè)重大戰(zhàn)略，旨在促進(jìn)鄉(xiāng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展，成為了鄉(xiāng)村公共文化治理的核心牽引，具體反映在治理視角、治理結(jié)構(gòu)、治理內(nèi)容、治理模式等微觀領(lǐng)域的變革訴求，實(shí)現(xiàn)了基層政府由辦文化、管文化到治文化的流變，體現(xiàn)出鄉(xiāng)村社會(huì)由剛性管理向柔性治理轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。

2.1.1" "治理視角：“國(guó)家-社會(huì)”邁向“家國(guó)一體”

近代以來(lái)，隨著中國(guó)國(guó)家政權(quán)向鄉(xiāng)村地區(qū)的滲透，“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系理論成為了研究中國(guó)鄉(xiāng)村問(wèn)題的主流研究范式，并由“國(guó)家中心說(shuō)”“市民社會(huì)說(shuō)”以及“社會(huì)中的國(guó)家說(shuō)”等方向延伸出了“強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)”“弱國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”以及“強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”等關(guān)系模式［39］。從其形成背景來(lái)看，“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系理論脫胎于西方資本主義國(guó)家工業(yè)革命和城市化過(guò)程中形成的國(guó)家與社會(huì)二元結(jié)構(gòu)，被視為是用于分析國(guó)家和社會(huì)中多元利益群體復(fù)雜的互動(dòng)博弈工具，故其興起的時(shí)代特征決定了“國(guó)家-社會(huì)”分析視角始終無(wú)法改變其本質(zhì)是利益最大化驅(qū)使下的不同利益群體之間既沖突又合作的權(quán)力博弈模式的事實(shí)［40］。

在中國(guó)，尤其是隨著鄉(xiāng)村振興的持續(xù)推進(jìn)，國(guó)家在鄉(xiāng)村投入了大量財(cái)力、物力和人力資源，但卻沒(méi)有像“國(guó)家－社會(huì)”關(guān)系視角下的資本邏輯和效率邏輯所預(yù)期的那樣，以現(xiàn)代化的方式重塑鄉(xiāng)村原有的文化結(jié)構(gòu)，而是力求實(shí)現(xiàn)與當(dāng)?shù)匚幕蜕鐣?huì)背景對(duì)接［41］。這種巨大的差異，表明國(guó)家在鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進(jìn)程中，始終注重人文關(guān)懷和本土文化的尊重，而不是簡(jiǎn)單的以現(xiàn)代化為名義強(qiáng)行推行一切。因此，“國(guó)家－社會(huì)”關(guān)系研究視角盡管為理解中國(guó)鄉(xiāng)村治理問(wèn)題提供了一定程度的洞見(jiàn)與思路，但基于其產(chǎn)生背景和本質(zhì)特征，其解釋力仍不可避免地會(huì)面臨水土不服的境遇，如缺乏類(lèi)似于鄉(xiāng)村社會(huì)這樣能與國(guó)家形成對(duì)應(yīng)關(guān)系的明確范疇［40］。在凸顯農(nóng)民主體性和政府兜底性的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略導(dǎo)向下，中國(guó)特色的國(guó)家與鄉(xiāng)村關(guān)系是以傳統(tǒng)文化所秉持的“家國(guó)一體”形態(tài)為核心的，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與農(nóng)民之間的相互依存、相互支持和相互促進(jìn)，這種關(guān)系形態(tài)具有以下特點(diǎn)：政府主導(dǎo)，注重動(dòng)員和協(xié)調(diào)機(jī)制，能夠承擔(dān)巨大的資源開(kāi)發(fā)、流動(dòng)和分配，并取得令人矚目的成效［42］。

因此，在“家國(guó)一體”的治理視角下，國(guó)家扮演兜底角色，對(duì)鄉(xiāng)村公共文化治理承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，發(fā)揮引領(lǐng)、培養(yǎng)及溝通的作用，重視農(nóng)民的文化需求和內(nèi)生動(dòng)力。農(nóng)民則與國(guó)家相互支持、相互理解，通過(guò)參與鄉(xiāng)村公共文化治理，搞好“小家”的精神文明，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家作為“大家”的文化強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)。“家國(guó)一體”的治理視角不僅強(qiáng)調(diào)政府在治理方面的主導(dǎo)作用，而且農(nóng)民主體性地位也得到了維護(hù)和體現(xiàn)，契合了本文所要考察的鄉(xiāng)村公共文化治理中的合作生產(chǎn)問(wèn)題，鮮明地體現(xiàn)了“家國(guó)一體”關(guān)系在當(dāng)代中國(guó)的傳承和變化。

2.1.2" "治理結(jié)構(gòu)：“樹(shù)結(jié)構(gòu)”邁向“果結(jié)構(gòu)”

在社會(huì)或國(guó)家系統(tǒng)中，各項(xiàng)功能、機(jī)制及目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)主要取決于相應(yīng)社會(huì)元素之間的權(quán)力黏結(jié)而構(gòu)成的治理結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)在很大程度上塑造了社會(huì)或國(guó)家系統(tǒng)的運(yùn)行方式和發(fā)展方向，按照權(quán)力的同權(quán)分割法和異權(quán)分割法可大致將其分為“樹(shù)結(jié)構(gòu)”和“果結(jié)構(gòu)”兩大類(lèi)型［43］。其中，“樹(shù)結(jié)構(gòu)”是運(yùn)籌學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科圖論中的科學(xué)概念，是一棵樹(shù)根朝上的倒立樹(shù)干，它具有樹(shù)形的形狀和結(jié)構(gòu)特征，同時(shí)還包括點(diǎn)、邊、路徑、單一連通性等基本要素，任意兩個(gè)具有權(quán)力關(guān)系的節(jié)點(diǎn)即為權(quán)力構(gòu)成元素，它們通過(guò)一條直線(xiàn)連接，并且聯(lián)結(jié)方式為從上至下的單向權(quán)力運(yùn)行，而“果結(jié)構(gòu)”則是以植物果實(shí)為模型的特殊結(jié)構(gòu)，通常表現(xiàn)為上下雙向閉合型聯(lián)結(jié)起來(lái)的特征，借以表明權(quán)力既有從上至下又有從下至上雙向溝通、雙向聯(lián)結(jié)的互相監(jiān)督、互相制衡的民主型的合理的權(quán)力結(jié)構(gòu)［44］，在這種雙向制約的關(guān)系中，仍舊存在發(fā)揮主導(dǎo)作用的一方，稱(chēng)為主控方，亦存在處于次要作用的一方面，稱(chēng)為次控方［43］。

在不同的歷史時(shí)期，鄉(xiāng)村公共文化治理面臨的時(shí)代背景和主要任務(wù)有所不同，其治理結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出了不同的類(lèi)型，陸續(xù)經(jīng)歷了政府為把控鄉(xiāng)村意識(shí)形態(tài)與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)具有政治面向的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期、為建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有經(jīng)濟(jì)面向的改革開(kāi)放時(shí)期，以及為建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)國(guó)家文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有文化面向的文化強(qiáng)國(guó)時(shí)期［15］。在這一過(guò)程中，由于鄉(xiāng)村公共文化所具有的公共屬性以及農(nóng)民主體力量的薄弱和分散性，鄉(xiāng)村公共文化治理結(jié)構(gòu)最初形成了自上而下的以政府為單一供給主體的“樹(shù)結(jié)構(gòu)”類(lèi)型，尤其是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施之前的脫貧攻堅(jiān)時(shí)期，國(guó)家資源下鄉(xiāng)，國(guó)家越來(lái)越多地介入到村級(jí)治理的各個(gè)環(huán)節(jié)，政府的作用得到了強(qiáng)化，政府層級(jí)壓力下的行政任務(wù)化運(yùn)作貫穿了鄉(xiāng)村公共文化治理過(guò)程，解決了鄉(xiāng)村公共文化“有沒(méi)有”的問(wèn)題，但缺乏農(nóng)民的有效參與，脫離農(nóng)民真實(shí)需求的鄉(xiāng)村公共文化在一定程度上屬于某種注入的文化，呈現(xiàn)供需割裂狀態(tài)［45］。所以，要想通過(guò)鄉(xiāng)村公共文化治理來(lái)推動(dòng)鄉(xiāng)風(fēng)文明和治理有效的鄉(xiāng)村振興總要求的落實(shí)，不僅需要依靠政府的主導(dǎo)力量，還需要發(fā)揮農(nóng)民的主體作用，以實(shí)現(xiàn)公共文化治理的供需對(duì)接［46］。因此，在鄉(xiāng)村振興時(shí)期，伴隨著農(nóng)民主體性的覺(jué)醒，具有自上而下和自下而上雙向互動(dòng)和約束特征的政府主導(dǎo)下多元協(xié)同共治的“果結(jié)構(gòu)”成為了鄉(xiāng)村公共文化治理新的結(jié)構(gòu)選擇，同時(shí)也為合作生產(chǎn)奠定了基礎(chǔ)。

2.1.3" "治理目標(biāo)：“高速增長(zhǎng)”邁向“高質(zhì)量發(fā)展”

黨的十九大作出了中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段的重大判斷和實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要部署，并在黨的二十大中進(jìn)一步明確了高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的首要任務(wù)。因此，構(gòu)建現(xiàn)代鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系，推動(dòng)鄉(xiāng)村公共文化高質(zhì)量發(fā)展構(gòu)成了中國(guó)式現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村振興的新實(shí)踐。

自2005年公共文化服務(wù)概念首次被官方提出以來(lái)，逐步構(gòu)建起了覆蓋國(guó)家到村的六級(jí)公共文化服務(wù)體系，鄉(xiāng)村公共文化治理也正式步入了正軌。早期對(duì)鄉(xiāng)村公共文化治理主要遵循了福利說(shuō)和權(quán)利說(shuō)等邏輯理論，將鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)視為一種文化福利和公民的文化權(quán)益。因此，這一時(shí)期鄉(xiāng)村公共文化治理解決的是送文化進(jìn)入鄉(xiāng)村的事情，推動(dòng)鄉(xiāng)村公共文化量的積累，如送文化下鄉(xiāng)、農(nóng)家書(shū)屋、文化志愿活動(dòng)等，其目的是建立鄉(xiāng)村基本公共文化服務(wù)體系，實(shí)現(xiàn)公共文化的均等化發(fā)展，保障農(nóng)民的基本文化權(quán)益，增強(qiáng)農(nóng)民的政治認(rèn)同［47］。但福利說(shuō)忽視了公共文化治理不僅取決于政府，還根源于農(nóng)民文化需要這一現(xiàn)實(shí)，其結(jié)果只帶來(lái)了短期效益，而權(quán)利說(shuō)則混淆了文化權(quán)利是個(gè)體化的，一味地強(qiáng)調(diào)權(quán)利的主張而忽略個(gè)人的義務(wù)擔(dān)當(dāng)，則會(huì)陷入另一種困境，即個(gè)體公共責(zé)任、義務(wù)在公共秩序治理中的缺席［48］。在脫貧攻堅(jiān)取得全面勝利和鄉(xiāng)村振興有效銜接的背景之下，農(nóng)民擺脫了絕對(duì)貧困問(wèn)題，有了一定的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)保障，公共文化精神層面的需求逐漸上升，導(dǎo)致以往僅重視量的積累而忽視質(zhì)的提升的公共文化難以滿(mǎn)足農(nóng)民日益增長(zhǎng)的美好生活需要。

因此，鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)在經(jīng)歷了之前從無(wú)到有和從有到多的發(fā)展過(guò)程，亟需向具有現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系特征的高質(zhì)量階段邁進(jìn)。高質(zhì)量的發(fā)展是質(zhì)量和數(shù)量的統(tǒng)一體，二者并不是相互對(duì)立的關(guān)系。數(shù)量的積累是實(shí)現(xiàn)質(zhì)量變革的前提，而質(zhì)量的提升則是數(shù)量積累的必然結(jié)果［49］。所以，鄉(xiāng)村振興背景下的鄉(xiāng)村公共文化治理強(qiáng)調(diào)應(yīng)由量的積累轉(zhuǎn)向質(zhì)的提升，通過(guò)建設(shè)文明健康的鄉(xiāng)村公共文化生活，構(gòu)建農(nóng)民的主體價(jià)值，培育農(nóng)民公共理性或公共精神。

2.1.4" "治理模式：“任務(wù)型”邁向“發(fā)展型”

由于鄉(xiāng)村振興的內(nèi)容、要求和實(shí)現(xiàn)方式不同于精準(zhǔn)扶貧，原有的治理方式和治理體系也勢(shì)必需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和完善，如為進(jìn)一步落實(shí)鄉(xiāng)村振興計(jì)劃，2023年《黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，不再保留單設(shè)的國(guó)家鄉(xiāng)村振興局，將其加掛到農(nóng)業(yè)農(nóng)村部。鄉(xiāng)村公共文化治理也不例外，在亟需實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)風(fēng)文明和治理有效的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略面前，鄉(xiāng)村公共文化治理的目標(biāo)也由“高速增長(zhǎng)”邁向“高質(zhì)量發(fā)展”，與此同時(shí)鄉(xiāng)村公共文化治理模式也發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)向。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施前尤其是精準(zhǔn)扶貧時(shí)期，鄉(xiāng)村公共文化治理主要是以“多予、少取”為主要特征的“任務(wù)型”治理模式。在這一時(shí)期，中央政府加大了對(duì)鄉(xiāng)村的扶持力度，大量的人、財(cái)、物等資源向鄉(xiāng)村地區(qū)傾斜，并通過(guò)與地方簽訂“扶貧軍令狀”的方式以科層制的形式傳遞治理壓力［50］。在這種壓力型體制下，地方政府會(huì)千方百計(jì)地設(shè)法完成上級(jí)交代的治理任務(wù)。盡管這一時(shí)期的工作重心是對(duì)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的扶貧，但扶貧先扶志等脫貧理念和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的外溢效應(yīng)在一定程度上也為鄉(xiāng)村公共文化治理的實(shí)施和開(kāi)展奠定了良好的基礎(chǔ)條件。在進(jìn)入鄉(xiāng)村振興時(shí)期，這種大水漫灌的“任務(wù)型”鄉(xiāng)村公共文化治理模式也遇到了發(fā)展瓶頸，經(jīng)過(guò)前期的投入，農(nóng)民對(duì)公共文化的需求不再僅僅局限于“有沒(méi)有”的層面，而是上升到了“好不好”的層面，使鄉(xiāng)村公共文化治理陷入了高投入和低產(chǎn)出的低效率循環(huán)之中，昭示著以政府主導(dǎo)促進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展的單一主體格局無(wú)法適應(yīng)新形勢(shì)的客觀要求，多元協(xié)同鄉(xiāng)村振興是推進(jìn)治理現(xiàn)代化的迫切需要［51］。因此，鄉(xiāng)村公共文化治理模式逐步向“發(fā)展型”邁進(jìn)?！鞍l(fā)展型”的治理模式并非是對(duì)“任務(wù)型”的完全舍棄，而是在其基礎(chǔ)之上，有了更高層次的要求，逐步從“多予、少取”轉(zhuǎn)變到“放活”，即鄉(xiāng)村公共文化治理不僅需要強(qiáng)大的行政力量和外部資源的進(jìn)入，更需要村級(jí)組織治理主體性的發(fā)揮?！鞍l(fā)展型”的鄉(xiāng)村公共文化治理模式為合作生產(chǎn)提供了充分的制度探索空間。

2.2" " 核心闡釋?zhuān)汉献魃a(chǎn)的生成、運(yùn)作與產(chǎn)出

在SES框架中，資源單位是資源系統(tǒng)的組成部分，資源系統(tǒng)描述了資源單位所在或生產(chǎn)的環(huán)境條件，治理系統(tǒng)則由各種各樣的與社會(huì)治理相關(guān)的一系列規(guī)則、制度、規(guī)范等構(gòu)成，規(guī)定了資源的管理和使用方式，行動(dòng)者是指依靠上述資源維持生計(jì)或福利的個(gè)體或群體［52］。在本文中，一方面，由于聚焦的研究對(duì)象是鄉(xiāng)村公共文化治理中的合作生產(chǎn)，所以鄉(xiāng)村公共文化資源及其所形成的鄉(xiāng)村公共文化空間分別構(gòu)成了資源單位和資源系統(tǒng)，即合作生產(chǎn)的場(chǎng)域。另一方面，中國(guó)鄉(xiāng)村所展現(xiàn)的鄉(xiāng)政村治的雙軌治理特征［53］，進(jìn)一步限定了行動(dòng)者在治理系統(tǒng)下的行動(dòng)邏輯和具體構(gòu)成，即結(jié)合前文合作生產(chǎn)的內(nèi)涵以及鄉(xiāng)村公共文化的治理轉(zhuǎn)向情境，可將行動(dòng)者視為共同生產(chǎn)鄉(xiāng)村公共文化的國(guó)家行為者與服務(wù)使用者的統(tǒng)稱(chēng)，前者主要指的是基層政府（縣鄉(xiāng)政府），后者主要指的是農(nóng)民，基于雙方各自立場(chǎng)呈現(xiàn)出的自上而下的行政邏輯與自下而上的自治邏輯，進(jìn)一步引發(fā)了主體間的互動(dòng)與合作行為。

具體而言，在行政邏輯的導(dǎo)向下，基層政府希冀于通過(guò)鄉(xiāng)村公共文化的建設(shè)和發(fā)展，一方面實(shí)現(xiàn)將國(guó)家主流價(jià)值文化輸送到鄉(xiāng)村地區(qū)，建構(gòu)政治意識(shí)形態(tài)，另一方面完成上級(jí)考核和地方治理任務(wù)，創(chuàng)造公共文化亮點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)邀功、善政和避責(zé)，而鄉(xiāng)村農(nóng)民的目標(biāo)是推動(dòng)鄉(xiāng)村文化的發(fā)展，更好地享受符合鄉(xiāng)村實(shí)際的高質(zhì)量公共文化，滿(mǎn)足自身日益增長(zhǎng)的公共文化需求［5］。然而，以往自上而下的行政邏輯，強(qiáng)調(diào)政府在鄉(xiāng)村公共文化供給過(guò)程中承擔(dān)的職能和責(zé)任，忽視了公共文化使用者的自下而上的內(nèi)生邏輯，公共文化的供給主體、內(nèi)容、形式都是外生型，并從外部輸入，而不是自身內(nèi)生型，忽視了主體性，故難有廣大農(nóng)民群眾的文化和心理積淀，也就難以激發(fā)農(nóng)民群體的主體意識(shí)，難以為農(nóng)民所喜聞樂(lè)見(jiàn)，出現(xiàn)了鄉(xiāng)村公共文化機(jī)構(gòu)空轉(zhuǎn)、農(nóng)民弱參與等服務(wù)效率低下現(xiàn)象［45］。所以，當(dāng)基層政府將自身所希望構(gòu)建的文化秩序植入鄉(xiāng)村時(shí)，很難以“一刀切”的形式“直抒胸臆”，必須以一種具有鄉(xiāng)村包容性和彈性的方式表達(dá)來(lái)實(shí)現(xiàn)，即借助根深于農(nóng)民之間的鄉(xiāng)村公共文化資源來(lái)服務(wù)現(xiàn)代的公共文化需求，由此也表明了鄉(xiāng)村公共文化治理中合作生產(chǎn)的資源應(yīng)建立在鄉(xiāng)村本土公共文化資源基礎(chǔ)之上，如祠堂、鄉(xiāng)賢館等物態(tài)資源、傳統(tǒng)節(jié)慶、民風(fēng)民俗等行為資源、村規(guī)民約等制度資源［41］，立足鄉(xiāng)村本土特點(diǎn)，打造有特色、有品位的鄉(xiāng)村公共文化空間，擴(kuò)大公共文化覆蓋面，增強(qiáng)實(shí)效性，推動(dòng)鄉(xiāng)村公共文化融入農(nóng)民生活，提高農(nóng)民知曉率、參與率和滿(mǎn)意率［54］。反觀農(nóng)民，可以為基層政府提供關(guān)于鄉(xiāng)村的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，協(xié)助識(shí)別農(nóng)民的真實(shí)公共文化需求，精確定位公共文化供給的施政方向。這表明在鄉(xiāng)村公共文化治理中，基層政府不僅要立足于鄉(xiāng)村本土文化資源，而且需要在鄉(xiāng)村中找回文化發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，培育農(nóng)民主體性，如根深于農(nóng)民自身所熟悉的苗族文化和耕讀文化發(fā)展起來(lái)的村BA和鄉(xiāng)村春晚，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民主體的廣泛參與，獲得了大家的一致好評(píng)。但與政府相比，農(nóng)民自身由于資金缺乏、技術(shù)匱乏、組織能力和知識(shí)水平相對(duì)薄弱顯得力量弱小和分散，極易陷入集體行動(dòng)的困境之中，很難完全通過(guò)自治邏輯實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村公共文化的可持續(xù)發(fā)展。因此，尋求基層政府與農(nóng)民彼此合作，發(fā)揮雙方優(yōu)勢(shì)條件，成為了一種正和博弈策略，推動(dòng)了合作雙方進(jìn)入行動(dòng)情景之中。

行動(dòng)情景主要關(guān)注的是行動(dòng)者所采取的行動(dòng)或策略空間并由此帶來(lái)的內(nèi)外部產(chǎn)出，換言之，基層政府和農(nóng)民通過(guò)何種途徑尋找到鄉(xiāng)村公共文化在政治意義和社會(huì)價(jià)值之間的平衡點(diǎn)，并發(fā)揮出其對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等方面的外溢效應(yīng)?；卩l(xiāng)村公共文化治理和合作生產(chǎn)的本質(zhì)和內(nèi)涵，鄉(xiāng)村公共文化治理中合作生產(chǎn)的互動(dòng)與合作可表現(xiàn)為在鄉(xiāng)村公共文化生產(chǎn)的決策、管理、供給和評(píng)估等過(guò)程中，基層黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)（負(fù)責(zé)）、社會(huì)協(xié)同、農(nóng)民參與的方式集合，體現(xiàn)的是國(guó)家基層政權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)的互構(gòu)，如在鄉(xiāng)村春晚中，基層政府和農(nóng)民共同成立了導(dǎo)演組會(huì)議，旨在共同商議決定有關(guān)春晚的事宜。合作生產(chǎn)的產(chǎn)出則一方面表現(xiàn)為鄉(xiāng)村公共文化高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)部產(chǎn)出，即通過(guò)有效的供需對(duì)接機(jī)制，緩解因雙方主體間信息不對(duì)稱(chēng)而造成的資源浪費(fèi)和供需矛盾，不僅實(shí)現(xiàn)基層政府在鄉(xiāng)村公共文化領(lǐng)域的減負(fù)增效，而且更好地滿(mǎn)足了農(nóng)民的公共文化需求，實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村公共文化進(jìn)行治理。另一方面體現(xiàn)為對(duì)農(nóng)民主體性培育的外部產(chǎn)出，即在鄉(xiāng)村公共文化合作生產(chǎn)的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)了政府和農(nóng)民身份的轉(zhuǎn)變，政府的角色不僅是對(duì)需求的回應(yīng)，更重要的是將農(nóng)民發(fā)展為合作生產(chǎn)者，農(nóng)民的角色也由簡(jiǎn)單的需求表達(dá)者和服務(wù)使用者及評(píng)價(jià)者轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)的創(chuàng)造者，既能實(shí)現(xiàn)行政有效，充分發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，提高鄉(xiāng)村政治認(rèn)同，又能實(shí)現(xiàn)治理有效，達(dá)成多元主體的有效參與，實(shí)現(xiàn)供給方式創(chuàng)新和需求有效回應(yīng)，進(jìn)而反作用于鄉(xiāng)村公共文化合作生產(chǎn)本身，推動(dòng)其可持續(xù)發(fā)展，達(dá)成以鄉(xiāng)村公共文化進(jìn)行治理的目標(biāo)。如浙江鄉(xiāng)村依托鄉(xiāng)村春晚IP實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品、業(yè)態(tài)、空間等多元交叉的文旅融合，既推動(dòng)了鄉(xiāng)村公共文化的發(fā)展，也促進(jìn)了村集體經(jīng)濟(jì)的增收。

3" "結(jié)語(yǔ)

鄉(xiāng)村公共文化治理不是一成不變的常量，而是被歷史演變軌跡、制度安排和現(xiàn)實(shí)訴求等一系列因素所塑造。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的核心牽引下，鄉(xiāng)村公共文化在治理視角、治理結(jié)構(gòu)、治理目標(biāo)和治理模式等層面出現(xiàn)了不同程度的轉(zhuǎn)向，這使具有減少績(jī)效損失、創(chuàng)造公共價(jià)值和提高治理有效性的合作生產(chǎn)模式在鄉(xiāng)村公共文化治理中的運(yùn)用成為了可能。在鄉(xiāng)村公共文化治理中的合作生產(chǎn)領(lǐng)域，政府的角色不再是辦文化和管文化，而是向提供文化服務(wù)和培育農(nóng)民主體轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型并不意味著政府文化職能的弱化，而是對(duì)政府文化治理能力提出了更高要求，它要求政府盤(pán)活農(nóng)民主體的力量，并維護(hù)好鄉(xiāng)村文化秩序。

本文基于社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)框架，將文化治理理論與合作生產(chǎn)理論進(jìn)行關(guān)聯(lián)，并將其置身于鄉(xiāng)村治理實(shí)踐之中來(lái)考察，為鄉(xiāng)村公共文化治理中的合作生產(chǎn)提供了包含一套核心變量的通用理論分析框架，一定程度上實(shí)現(xiàn)了文化治理理論和合作生產(chǎn)理論的本土化發(fā)展，推動(dòng)了鄉(xiāng)村公共文化治理理論內(nèi)容的形象化和具體化。然而，作為一項(xiàng)探索性研究，本文仍存在許多不足之處，如對(duì)合作生產(chǎn)分析框架中部分變量的解構(gòu)化程度不足，未來(lái)的研究應(yīng)在鄉(xiāng)村公共文化治理中的合作生產(chǎn)實(shí)踐中進(jìn)行細(xì)化，揭示行動(dòng)情景中的黑箱。

參考文獻(xiàn)：

［1］" 胡惠林.鄉(xiāng)村文化治理：鄉(xiāng)村振興中的治理文明變革［J］.福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2021（10）：62-75.

［2］" 國(guó)家鄉(xiāng)村振興局，中央組織部，發(fā)展改革委，等.關(guān)于印發(fā)《農(nóng)民參與鄉(xiāng)村建設(shè)指南（試行）》的通知［EB/OL］.［2023-11-25］.https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2023-01/17/content_5737525.htm.

［3］" 賀雪峰.鄉(xiāng)村建設(shè)的重點(diǎn)是文化建設(shè)［J］.廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，39（4）：87-95.

［4］" 王露璐.中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村振興與倫理重建［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2021（12）：89-109，201.

［5］" 吳理財(cái).公共文化服務(wù)的運(yùn)作邏輯及后果［J］.江淮論壇，2011（4）：143-149.

［6］" 賀雪峰.行政還是自治：村級(jí)治理向何處去［J］.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：1-5，159.

［7］" 吳理財(cái).公共性的消解與重建［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：64.

［8］" 廖青虎，陳通，孫鈺，等.鄉(xiāng)村文化治理的創(chuàng)新機(jī)制——控制權(quán)共享機(jī)制［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，23（1）：99-105.

［9］nbsp; 李少惠.走向治理：公共文化服務(wù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與西部實(shí)踐［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2023：110.

［10］" Sorrentino M，Sicilia M，Howlett M.Understanding co-production as a new public governance tool［J］.Policy and Society，2018，37（3）：277-293.

［11］" 俞可平.全球治理引論［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2002（1）：20-32.

［12］" 彭瑩瑩，燕繼榮.從治理到國(guó)家治理：治理研究的中國(guó)化［J］.治理研究，2018，34（2）：39-49.

［13］" Gibson L.Tony Bennett，Culture：a reformer’s science［J］.International Journal of Cultural Policy，2010，16（1）：29-31.

［14］" 李少惠，崔吉磊.中國(guó)公共文化治理的本土化建構(gòu)［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2015（11）：75-81.

［15］" 吳理財(cái)，解勝利.文化治理視角下的鄉(xiāng)村文化振興：價(jià)值耦合與體系建構(gòu)［J］.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：16-23，162-163.

［16］" 毛少瑩.文化治理及其國(guó)際經(jīng)驗(yàn)［J］.中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)評(píng)論，2014，20（2）：71-99.

［17］" 趙軍義.元治理視角下的鄉(xiāng)村公共文化治理：回顧與前瞻［J］.圖書(shū)館，2022（2）：1-10.

［18］" 傅才武，秦然然.中國(guó)文化治理：歷史進(jìn)程與演進(jìn)邏輯［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：11-22.

［19］" 郭靈鳳.歐盟文化政策與文化治理［J］.歐洲研究，2007（2）：64-76，157.

［20］" 胡惠林.國(guó)家文化治理：發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度［J］.學(xué)術(shù)月刊，2012，44（5）：28-32.

［21］" 胡惠林.實(shí)現(xiàn)文化善治與國(guó)家文化安全的有機(jī)互動(dòng)［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2014（5）：11-12.

［22］" 吳理財(cái).把治理引入公共文化服務(wù)［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2012（6）：51-54.

［23］" 李少惠.轉(zhuǎn)型期中國(guó)政府公共文化治理研究［J］.學(xué)術(shù)論壇，2013，36（1）：34-38，43.

［24］" Hartley J.Innovation in Governance and Public Services：Past and Present［J］.Public Money amp; Management，2005，25（1）：27-34.

［25］" 竺乾威.新公共治理：新的治理模式？［J］.中國(guó)行政管理，2016（7）：132-139.

［26］" Thomsen M K，Jakobsen M.Influencing Citizen Coproduction by Sending Encouragement and Advice：A Field Experiment［J］.International Public Management Journal，2015，18（2）：286-303.

［27］" Osborne S P，Radnor Z，Nasi G.A New Theory for Public Service Management？Toward a（Public） Service-Dominant Approach［J］.The American Review of Public Administration，2013，43（2）：135-158.

［28］" Ostrom E.Crossing the great divide：Coproduction，synergy，and development［J］.World Development，1996，24（6）：1073-1087.

［29］" Parks R B，Baker P C，Kiser L，et al.Consumers as Coproducers of Public Services：Some Economic and Institutional Considerations［J］.Policy Studies Journal，1981，9（7）：1001-1011.

［30］" Osborne S P，Strokosch K.It takes Two to Tango？Understanding the Co-production of Public Services by Integrating the Services Management and Public Administration Perspectives：It takes Two to Tango？［J］.British Journal of Management，2013，24：31-47.

［31］" Bovaird T.Beyond Engagement and Participation：User and Community Coproduction of Public Services［J］.Public Administration Review，2007，67（5）：846-860.

［32］" Joshi A，Moore M.Institutionalised Co-production：Unorthodox Public Service Delivery in Challenging Environments［J］.The Journal of Development Studies，2004，40（4）：31-49.

［33］" Alford J.The Multiple Facets of Co-Production：Building on the work of Elinor Ostrom［J］.Public Management Review，2014，16（3）：299-316.

［34］" Khine P K，Mi J，Shahid R.A Comparative Analysis of Co-Production in Public Services［J］.Sustainability，2021，13（12）：6730.

［35］" Bovaird T，Van Ryzin G G，Loeffler E，et al.Activating Citizens to Participate in Collective Co-Production of Public Services［J］.Journal of Social Policy，2015，44（1）：1-23.

［36］" Osborne S P，Radnor Z，Strokosch K.Co-Production and the Co-Creation of Value in Public Services：A suitable case for treatment？［J］.Public Management Review，2016，18（5）：639-653.

［37］" Nabatchi T，Sancino A，Sicilia M.Varieties of Participation in Public Services：The Who，When，and What of Coproduction［J］.Public Administration Review，2017，77（5）：766-776.

［38］" 王亞華.公共事物治理概論［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2022：92.

［39］" 鄭衛(wèi)東.“國(guó)家與社會(huì)”框架下的中國(guó)鄉(xiāng)村研究綜述［J］.中國(guó)農(nóng)村觀察，2005（2）：72-79，81.

［40］" 陳建.國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視角下我國(guó)鄉(xiāng)村公共文化治理變遷與展望［J］.圖書(shū)館建設(shè)，2022（2）：159-166.

［41］" 姜亦煒.互構(gòu)與適應(yīng)：文化治理的鄉(xiāng)村邏輯［J］.治理研究，2021，37（1）：70-80.

［42］" 周飛舟.從脫貧攻堅(jiān)到鄉(xiāng)村振興：邁向“家國(guó)一體”的國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系［J］.社會(huì)學(xué)研究，2021，36（6）：1-22，226.

［43］" 潘德冰.中國(guó)模式：理想形態(tài)及改革路徑［M］.廣州：廣東人民出版社，2012：7.

［44］" 高放.權(quán)力結(jié)構(gòu)合理化獻(xiàn)議［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2010（10）：29-33，85.

［45］" 李少惠，趙軍義.農(nóng)村居民公共文化服務(wù)弱參與的行動(dòng)邏輯——基于經(jīng)典扎根理論的探索性研究［J］.圖書(shū)與情報(bào)，2019（4）：84-91.

［46］" 李少惠，崔吉磊.政府與社會(huì)力量在公共文化服務(wù)供給中的互動(dòng)機(jī)理研究——以Z市“鄉(xiāng)村舞臺(tái)”建設(shè)為例［J］.圖書(shū)與情報(bào)，2021（2）：99-107.

［47］" 孫運(yùn)宏，鮑磊.中國(guó)農(nóng)村公共文化建設(shè)的政策演進(jìn)及其邏輯理路（1949-2022）［J］.學(xué)海，2023（2）：12-20.

［48］" 王建國(guó)，朱天義，李傳兵.農(nóng)民主體意識(shí)與農(nóng)村公共文化服務(wù)體系的構(gòu)建［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2012（9）：118-123.

［49］" 張軍擴(kuò)，侯永志，劉培林，等.高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)要求和戰(zhàn)略路徑［J］.管理世界，2019，35（7）：1-7.

［50］" 劉建生，邱俊柯.從脫貧攻堅(jiān)到鄉(xiāng)村振興：內(nèi)生活力的政策體系與治理機(jī)制研究［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2021（4）：18-24.

［51］" 傅才武，劉倩.農(nóng)村公共文化服務(wù)供需失衡背后的體制溯源——以文化惠民工程為中心的調(diào)查［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：47-59.

［52］" McGinnis M D，Ostrom E.Social-ecological system framework：initial changes and continuing challenges［J］.Ecology and Society，2014，19（2）.

［53］" 陳軍亞，肖靜.從“鄉(xiāng)政村治”到“鄉(xiāng)村治理”：政權(quán)建設(shè)視角下的農(nóng)村基層政治變遷——對(duì)“鄉(xiāng)政村治”框架的再認(rèn)識(shí)［J］.理論月刊，2022（6）：21-28.

［54］" 楊乘虎，李強(qiáng).“十四五”時(shí)期公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的新觀念與新路徑［J］.圖書(shū)館論壇，2021，41（2）：1-9.

作者簡(jiǎn)介：袁碩（1995-），男，蘭州大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，研究方向：公共文化服務(wù)、文化治理；李少惠（1964-），女，蘭州大學(xué)管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：公共文化服務(wù)、文化治理。

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施中完善西部農(nóng)村公共文化服務(wù)體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18BZZ102）研究成果之一。

收稿日期：2023-12-07；責(zé)任編輯：劉婷