模式。不同模式涉及不同的主體、形式、流程，其協(xié)同機(jī)理各異，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)結(jié)合各自需求與發(fā)展目標(biāo)選擇合適的評議模式并規(guī)范協(xié)同運(yùn)行機(jī)制。

[關(guān)鍵詞] 開放科學(xué) 開放同行評議 模式體系 協(xié)同理論 協(xié)同運(yùn)行

[中圖分類號] G237 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2024） 01-0082-17

Model System and Collaborative Operating Mechanism of Open Peer Review in the Context of Open Science

Zeng Yueliang Qiao Yushan Zheng Han

（School of Information Management， Central China Normal University， Wuhan， 430079）（School of Information Management， Central China Normal University， Wuhan， 430079）（School of Information Management， Wuhan University， Wuhan， 430072）

[Abstract] Through a combination of literature reviews， online surveys， and case analyses， this study classifies open peer review models based on the leading entities as the primary criterion. Utilizing synergy theory， the paper categorizes open peer review models and analyzes the collaborative operation mechanisms from three aspects： open entities， open forms， and open processes. The existing open peer review models can be categorized into four major types： traditional academic journals， preprint platforms， open publishing platforms， and open review communities. Further subtypes are derived based on the specific characteristics of each category， resulting in a total of 10 sub-models. These diverse models involve different entities， forms， and processes， each with distinct collaborative mechanisms. Academic communities should choose an appropriate review model and standardize collaborative operation mechanisms based on their specific needs and development goals.

[Key words] Open science Open peer review Model system Synergy theory Collaborative operation

1 引 言

20世紀(jì)后期，科學(xué)界為應(yīng)對出版商壟斷學(xué)術(shù)期刊資源的現(xiàn)象而發(fā)起以信息共享為標(biāo)志的開放運(yùn)動。2021年11月聯(lián)合國教科文組織正式通過《開放科學(xué)建議書》，指導(dǎo)開放科學(xué)理論與實(shí)踐的全球性共識標(biāo)準(zhǔn)形成。我國近年來相關(guān)科技戰(zhàn)略和政策突顯了開放科學(xué)的重要性。2018年3月國務(wù)院辦公廳發(fā)布《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》，提出“開放為常態(tài)、不開放為例外”原則。2021年我國“十四五”規(guī)劃綱要提出將“構(gòu)建國家科研論文和科技信息高端交流平臺”，要從根本上解決我國科研人員與國內(nèi)外同行之間的學(xué)術(shù)交流問題。其中，科研成果發(fā)表是學(xué)術(shù)交流活動的起點(diǎn)，目前科研論文評價機(jī)制仍存在一定弊病，包括業(yè)界對同行評議的教條化理解和機(jī)械化應(yīng)用。因此，探索科研成果同行評議的開放融合模式是構(gòu)建高端交流平臺的重要任務(wù)之一[1]。

與科研論文開放出版、科學(xué)數(shù)據(jù)開放共享一樣，“開放同行評議”（Open Peer Review， OPR）也是開放科學(xué)的重要組成部分，正推動全球?qū)W術(shù)交流體系重構(gòu)，亦是高端交流平臺的構(gòu)成和重要建設(shè)任務(wù)之一[2]。傳統(tǒng)同行評議一般采用單盲、雙盲評審方式，理論上可保障評議質(zhì)量與效率，被視為學(xué)術(shù)期刊遴選論文的重要方式，但近年來人們對其質(zhì)量的關(guān)注和質(zhì)疑更甚以往，其弊端包括缺乏評審一致性[3]，可能出現(xiàn)評審人濫用職權(quán)、存在偏見，非共識性、顛覆性學(xué)術(shù)成果難以得到認(rèn)可，缺乏有效的激勵機(jī)制、反饋機(jī)制[4]，效力衰退[5]等。相較而言，開放同行評議強(qiáng)調(diào)開放透明與廣泛參與，優(yōu)勢包括：公開審稿人身份可減少審稿過程中的非理性行為，便于評定其貢獻(xiàn)與學(xué)術(shù)影響力[6]；允許學(xué)術(shù)社群參與審稿過程，廣泛吸納學(xué)界意見，對交叉領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的評審有利；允許作者與審稿人、審稿人與審稿人之間直接交流，提高評審效率與審稿意見參考價值[7]，也為作者進(jìn)一步闡明與論證創(chuàng)新性、非共識性觀點(diǎn)提供渠道。

開放同行評議應(yīng)用對象與情境已不再僅是學(xué)術(shù)期刊及其平臺，還有各類學(xué)術(shù)交流社區(qū)。然而在實(shí)踐層面，期刊或知識社區(qū)所采用的開放同行評議模式各不相同，存在運(yùn)作模式不明確、不規(guī)范，效果不佳、可持續(xù)性不足等問題[8][9]?！蹲匀弧罚∟ature）曾于2006年開展為期4個月的開放同行評議實(shí)驗(yàn)，但因參與人數(shù)少、有效評論數(shù)量少而以失敗告終[10]。

2017年前后，公共醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫（PubMed Co-mmons）、 愛可信評論（Axios Review）等開放同行評議平臺因參與主體積極性低、缺乏資金、人力資源不足等原因相繼宣布關(guān)停[11]。此外，不同國家、地區(qū)、學(xué)科領(lǐng)域的開放同行評議在實(shí)施效果、障礙、影響因素等方面存在差異。我國目前采取開放同行評議模式的平臺或期刊相對較少，典型實(shí)踐有：《心理學(xué)報(bào)》論文審稿意見及作者回應(yīng)在期刊網(wǎng)站以論文附件形式呈現(xiàn)；《圖書情報(bào)知識》在2020年第4期“不同環(huán)境和情境下的信息行為研究”專號中，以文后附錄形式開放該系列論文的審稿意見?？傮w而言，我國學(xué)術(shù)共同體目前對開放同行評議模式及具體運(yùn)作機(jī)理還未梳理明晰，相關(guān)主體、形式、流程的規(guī)范與協(xié)同機(jī)制有待探索。

綜上，在開放科學(xué)導(dǎo)向下，有必要系統(tǒng)梳理國際開放同行評議模式，為我國開放同行評議模式規(guī)范、“國家科研論文和科技信息高端交流平臺”評議模式創(chuàng)新提供參考，確保其發(fā)揮開放交流、學(xué)術(shù)質(zhì)量控制的作用。此外，開放同行評議涉及多主體、多形式、多流程的協(xié)同運(yùn)作，引入?yún)f(xié)同理論有助于探究開放同行評議生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)作模式。因此，本文從協(xié)同視角出發(fā)，通過文獻(xiàn)調(diào)研、案例調(diào)查和研究，系統(tǒng)厘清國內(nèi)外典型開放同行評議模式及其開放主體、開放形式與開放流程。

2 相關(guān)研究

開放同行評議的內(nèi)涵與范疇不斷發(fā)展延伸。南希·麥科馬克（Nancy McCormack）[12]、阿德里安·穆里根（Adrian Mulligan）[13]等聚焦評議主體信息公開程度，認(rèn)為開放同行評議即審稿中不隱瞞作者或?qū)徃迦诵畔?。彼得·薩伯（Peter Suber）把公眾納入評議體系，將公開評審報(bào)告并邀請社區(qū)評論的過程定義為開放同行評議[14]。大衛(wèi)·肖頓（David Shotton）認(rèn)為開放同行評議代表審稿過程完全透明，包括向公眾開放所有稿件，允許審稿人、公眾評論稿件等[15]，進(jìn)一步擴(kuò)展了開放范疇。托尼·羅斯海勞爾（Tony Ross-Hellauer）統(tǒng)計(jì)了122種開放同行評議定義，發(fā)現(xiàn)“開放身份”被視為最必要的要素，其次是“開放身份”與“開放報(bào)告”的組合[16]。綜上，“開放”是開放同行評議最顯著的特征，評議過程公開了傳統(tǒng)同行評議隱藏的部分或全部評審信息，或擴(kuò)大傳統(tǒng)同行評議評審信息公開范圍。

當(dāng)前國際開放同行評議模式多樣，現(xiàn)有研究主要從5個維度區(qū)分：（1）參與主體。根據(jù)作者、編輯、評議專家、公眾等在評議中的參與程度與核心作用進(jìn)行劃分。例如，劉麗萍等依據(jù)編輯角色定位將開放同行評議劃分為強(qiáng)編輯媒介作用、弱編輯媒介作用、無編輯媒介作用[17]；張學(xué)穎等綜合考慮評議的定位與主體間的協(xié)作關(guān)系，認(rèn)為模式包括期刊論壇、改進(jìn)后同行評議和發(fā)表后評論[18]。（2）開放時間。大多研究依據(jù)“評議”與“出版”活動的先后順序，劃分為出版前開放同行評議（Pre-Publication Peer Review）、出版后開放同行評議（Post-Publication Peer Review）兩大類別，而同步評審（Synchronous Review）[19]、混合評審[20]概念亦有被提及。（3）開放形式。隨著開放同行評議實(shí)踐的深入，公開身份（Open Identities）、公開報(bào)告（Open Reports）、公開參與（Open Participation）、開放最終版本稿件評論（Open Final-Version Commenting）、公開互動（Open Interaction）、開放平臺（Open Platforms）等多種形式涌現(xiàn)，一種模式往往包含多種開放形式。已有學(xué)者依據(jù)案例包含的開放形式聚類，歸納多種開放同行評議模式[21]；或利用模塊化方法，采用“先解構(gòu)，再組合”策略，建立多層次開放同行評議模式體系[22]。（4）開放程度。戴維·B.雷斯尼克（David B. Resnik）強(qiáng)調(diào)“公開程度決定了同行評議是否科學(xué)”[23]，是區(qū)分開放同行評議模式的重要標(biāo)準(zhǔn)。部分研究根據(jù)開放強(qiáng)弱劃分模式，如張春麗等歸納出完全開放式、有限開放式、部分開放式三種模式[24]。還有研究根據(jù)開放程度制定了透明度劃分標(biāo)準(zhǔn)[25]。（5）開放渠道。理查德·沃克（Richard Walker）根據(jù)評議媒介與出版媒介的關(guān)系將開放同行評議模式細(xì)分為兩類：渠道內(nèi)開放同行評議，即評議過程由負(fù)責(zé)所評審文章的同一渠道管理；渠道外開放同行評議，即為最初在其他渠道內(nèi)發(fā)布的稿件提供評議服務(wù)[26]。

綜上，開放同行評議模式劃分標(biāo)準(zhǔn)較多。目前，學(xué)界主要采用案例分析法探究開放同行評議概念與流程[27]，但較少全面、系統(tǒng)探討模式劃分與其適用性；且較少考慮各主體協(xié)作關(guān)系。因此，本文在大量調(diào)研基礎(chǔ)上借助協(xié)同理論系統(tǒng)歸納不同開放同行評議模式的要素構(gòu)成，剖析協(xié)同運(yùn)作機(jī)理。

3 理論與研究方法

3.1 協(xié)同理論

“協(xié)同”概念最早由戰(zhàn)略管理領(lǐng)域?qū)W者伊戈?duì)枴ぐ菜鞣颍↖gor Ansoff）于1965年提出，表示相對獨(dú)立的各組成部分在資源共享基礎(chǔ)上共生互長。20世紀(jì)70年代德國著名物理學(xué)家赫爾曼·哈肯（Hermann Haken）提出并完善“協(xié)同理論”（Synergetics），闡釋系統(tǒng)各個組成部分之間相互協(xié)作、協(xié)調(diào)而產(chǎn)生的集體效應(yīng)或協(xié)同效應(yīng)，即協(xié)同運(yùn)作系統(tǒng)的效用大于各部分效用之和[28]。該理論在信息科學(xué)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，揭示了分散且無序的信息系統(tǒng)以自組織方式形成相互配合、相互依存的協(xié)同系統(tǒng)[29]。

協(xié)同理論倡導(dǎo)多主體、多資源、多形式的協(xié)同整合，致力于實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)價值最大化[30]。開放同行評議實(shí)施涉及多主體協(xié)同行為，以及不同開放形式的協(xié)同運(yùn)作。體現(xiàn)在以下三方面：（1）主體。開放同行評議涉及核心運(yùn)行主體（期刊編輯、審稿人、作者等）與支持主體（政策制定者、基金組織、科研機(jī)構(gòu)等）的協(xié)同，協(xié)同理論的應(yīng)用有利于剖析各主體在交互中存在的溝通困難、時效性低、利益沖突等問題[31]；（2）開放形式。開放同行評議具備開放身份、開放流程、開放平臺等多種開放形式，不同形式會對評審公平性、審稿人積極性、學(xué)術(shù)資源傳播范圍等產(chǎn)生不同影響，需結(jié)合實(shí)際情況為平臺、期刊定制最優(yōu)集成化評議方案；（3）流程。開放同行評議可能囊括作者交稿、編輯初審、審稿人評議、評審人與編輯交流審稿意見、作者修改稿件、作者申訴、稿件發(fā)表、公眾評論等多個活動，先后順序?qū)υu議性質(zhì)、效果、模式劃分具有較大影響。因此本研究以協(xié)同理論為指導(dǎo)，圍繞上述三個層面深入分析不同模式的協(xié)同機(jī)制。

3.2 研究方法與思路

本研究利用文獻(xiàn)調(diào)查法、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法、案例分析法對開放同行評議模式及協(xié)同運(yùn)行機(jī)理進(jìn)行歸納與剖析。文獻(xiàn)調(diào)查階段，根據(jù)開放同行評議內(nèi)涵在Web of Science和中國知網(wǎng)進(jìn)行主題檢索，根據(jù)相關(guān)度篩選、閱讀文獻(xiàn)，整理代表性案例。其次，根據(jù)所獲案例進(jìn)一步開展網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，具體方法為：（1）調(diào)研案例涉及期刊、平臺官網(wǎng)，如生物學(xué)期刊eLife、預(yù)印本（arXiv）、《心理學(xué)報(bào)》等，獲取其開放同行評議規(guī)范。（2）網(wǎng)絡(luò)調(diào)查補(bǔ)充了解相關(guān)政策、會議動態(tài)，總結(jié)相關(guān)機(jī)構(gòu)對各類開放同行評議模式的介紹。最后，綜合上述調(diào)查，選取代表性案例深入剖析，厘清開放同行評議模式劃分及其所涉主體、形式、流程的協(xié)同關(guān)系。

4 開放同行評議模式劃分

本研究將主導(dǎo)主體作為區(qū)分不同開放同行評議模式的主要依據(jù)，理由如下：（1）主導(dǎo)主體負(fù)責(zé)開放同行評議模式的運(yùn)行，權(quán)責(zé)明確，且直接反映開放同行評議應(yīng)用場景和發(fā)展目標(biāo)；（2）主導(dǎo)主體及其代表的運(yùn)作情境決定了多元參與主體的構(gòu)成，由此形成圍繞主導(dǎo)主體的協(xié)同生態(tài)系統(tǒng)，包括參與主體、平臺、要素、形式、流程等。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合現(xiàn)有研究與國際實(shí)踐，開放同行評議模式可分為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊、預(yù)印本平臺、開放出版平臺、開放評議社區(qū)四大類別。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合不同類別的具體實(shí)踐特點(diǎn)，進(jìn)一步依據(jù)開放程度、開放目的、其他主體參與情況等標(biāo)準(zhǔn)劃分子模式（后續(xù)相應(yīng)類別有所說明）。最終構(gòu)建了包含4種一級類目、10種二級類目的開放同行評議模式體系，如表1所示。

模塊一提煉了每種模式的代表案例、典型特征、開放時間。開放時間根據(jù)評議與出版先后順序劃分“出版前開放同行評議”與“出版后開放同行評議”；增加“混合開放同行評議”類別界定不限制評議對象來源范圍，為已出版、未出版、已投稿未評審等多種狀態(tài)的稿件提供評議服務(wù)的模式。

模塊二依據(jù)協(xié)同理論，對每種模式的開放主體、形式與流程進(jìn)行歸納。其中，開放主體是參與開放同行評議的主要行動者。開放形式歸納為7類，具體含義為：（1）開放身份：除編輯之外的其他主體（如其他審稿人、作者、公眾等）知曉審稿人身份。（2）開放報(bào)告：評審報(bào)告向其他共同評審人乃至公眾開放。（3）開放預(yù)審閱手稿：向公眾開放作者提交的原始稿件或僅經(jīng)過編輯非限制性審查和調(diào)整后的稿件。（4）開放評審過程：從稿件經(jīng)過預(yù)審查后刊登在網(wǎng)站上到評審結(jié)束的全過程對公眾在線開放。（5）開放參與：允許公眾參與評審活動，公眾能夠通過評議平臺或社交媒體等其他渠道發(fā)布對稿件的評審意見。（6）開放互動：在評議過程結(jié)束之前，允許作者與審稿人，或?qū)徃迦伺c審稿人之間交流評審意見。（7）開放平臺：評議由不同于稿件最終發(fā)布場所的其他渠道負(fù)責(zé)，且評審報(bào)告可以在出版機(jī)構(gòu)之間轉(zhuǎn)移。

5 開放同行評議主要模式協(xié)同運(yùn)行機(jī)理分析

5.1 傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊的開放同行評議模式

部分學(xué)術(shù)期刊延續(xù)傳統(tǒng)同行評議的運(yùn)作流程與參與范圍，但在正式出版階段規(guī)定或視作者、審稿人意愿開放全部或部分評議信息。根據(jù)是否強(qiáng)制開放及開放程度，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊開放同行評議可分為“完全開放模式”和“透明評議模式”，僅在最終開放形式上存在差異。

完全開放模式。完全開放模式是指在出版階段開放身份、開放報(bào)告的模式，開放內(nèi)容較全面，是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊開放同行評議的重要方

向之一。由英國醫(yī)學(xué)會下屬機(jī)構(gòu)BMJ創(chuàng)辦的《英國醫(yī)學(xué)雜志》在線版（BMJ Open）采用該模式。作者向該期刊投稿后，期刊編輯對稿件進(jìn)行初審，將符合期刊標(biāo)準(zhǔn)的稿件推薦至對應(yīng)領(lǐng)域的審稿人處接受盲審，通過盲審的稿件經(jīng)過期刊編輯復(fù)審后發(fā)表在期刊上，評審人身份、評審意見將在文末以附件形式發(fā)布。同時，稿件版本、文章附件及說明也將被公開。由于缺乏有效的激勵制度，且受審稿人思維定式、缺乏自信、規(guī)避風(fēng)險等心理或行為影響，完全開放模式在一定程度上導(dǎo)致拒審率提高。

透明評議模式。透明評議模式是在指公開報(bào)告的同時，允許審稿人自主選擇是否公開身份的開放同行評議模式，《歐洲科學(xué)雜志》（European Scientific Journal）、 《BMC醫(yī)學(xué)雜志》（BMC Medicine）和《心理學(xué)報(bào)》等期刊均采用該模式?！禕MC醫(yī)學(xué)雜志》是由BMC出版商創(chuàng)辦的綜合醫(yī)學(xué)開放獲取期刊，其出版前的評議流程與《英國醫(yī)學(xué)雜志》在線版大致相似，均包含出版前初審、外審及作者修改、復(fù)審等階段。不同的是，當(dāng)文章在《BMC醫(yī)學(xué)雜志》正式發(fā)表，包含評審意見、作者回復(fù)的評議報(bào)告將以匿名形式隨文章一起在線發(fā)表，僅在審稿人自愿署名時向公眾公開評審人信息。

5.2 預(yù)印本平臺的開放同行評議模式

預(yù)印本（Pre-print）是指作者自愿先于期刊發(fā)表的，以學(xué)術(shù)交流為目的的學(xué)術(shù)手稿[32]。預(yù)印本平臺是專門發(fā)表預(yù)印本的網(wǎng)絡(luò)平臺，具有及時發(fā)表、開放獲取、自由交流的特點(diǎn)[33]，可滿足研究者在同行評議和正式發(fā)表之前分享學(xué)術(shù)成果的需要[34]。隨著出版業(yè)的發(fā)展與同行評議模式的創(chuàng)新，預(yù)印本與傳統(tǒng)期刊的合作逐漸增加，由期刊或預(yù)印本平臺邀請審稿人評議并開放審稿過程，取代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊稿件出版前的外審過程，具備發(fā)表前稿件的開放交流、確定學(xué)術(shù)優(yōu)先權(quán)、便于轉(zhuǎn)投期刊等功能。根據(jù)預(yù)印本平臺使用的開放形式，將其細(xì)化為“交流導(dǎo)向模式”與“出版導(dǎo)向模式”。

交流導(dǎo)向模式。交流導(dǎo)向模式是指開放預(yù)審閱手稿，以“開放參與”為典型特征的出版前開放同行評議模式，是預(yù)印本平臺的主要評議模式。預(yù)印本網(wǎng)站是典型代表，其制定了提交內(nèi)容管理機(jī)制（Submission Moderation）[35]，設(shè)立“志愿版主”“志愿版員”等崗位，招募領(lǐng)域內(nèi)專家協(xié)助審核稿件以提高預(yù)印本稿件質(zhì)量[36]。稿件通過審核后，平臺立即發(fā)布預(yù)印本并為其分配數(shù)字對象標(biāo)識符（Digital Object Identifier， DOI）。預(yù)印本網(wǎng)站具備多元、透明的評審機(jī)制與開放獲取的科學(xué)信息傳播機(jī)制，任何人均可檢索、查看、引用稿件。雖尚不支持平臺內(nèi)公眾評論，但公眾可將稿件摘要與全文以鏈接形式分享至社交媒體，發(fā)表評論并相互交流。

其協(xié)同模式見圖1。主體包括作者、預(yù)印本平臺編輯、公眾。協(xié)同運(yùn)作涉及兩個部分：（1）“投稿”階段。包括作者投稿、編輯預(yù)篩選、預(yù)印本平臺發(fā)布三項(xiàng)流程，由作者、編輯協(xié)同完成稿件上載。作者向預(yù)印本平臺投稿后，平臺編輯對稿件進(jìn)行規(guī)范性檢查、主題劃歸、新穎性及獨(dú)特性檢查，通過檢查

的稿件立即發(fā)布在預(yù)印本平臺上并獲得DOI。（2）“評議”階段。包括公眾評論與交流、作者修改稿件兩個交互過程。預(yù)審閱手稿對公眾開放，體現(xiàn)“開放參與”。公眾可通過平臺將感興趣的學(xué)術(shù)成果附加評議內(nèi)容分享至社交媒體，激發(fā)更廣泛公眾評議。作者可根據(jù)社交媒體上相關(guān)評論完善稿件，上傳更新版本至預(yù)印本平臺。

出版導(dǎo)向模式。預(yù)印本在學(xué)術(shù)交流體系中的作用逐漸顯現(xiàn)，出版商開始重視預(yù)印本與傳統(tǒng)期刊相結(jié)合的運(yùn)作模式，探索同時具備“規(guī)范的同行評議過程”與“高效出版”特性的出版模式。一些大型學(xué)術(shù)期刊出版商開始將預(yù)印本平臺納入自身商業(yè)出版體系，部分出版商與預(yù)印本平臺開啟稿件互傳功能，允許作者同時向期刊和預(yù)印本平臺投稿?！俺霭鎸?dǎo)向模式”形成，科研廣場（Research Square）、生物預(yù)印本（bioRxiv）、中國預(yù)印本（ChinaXiv）等是典型代表。主要包含三種實(shí)現(xiàn)路徑：（1）作者向期刊投稿時將稿件傳輸至預(yù)印本平臺存繳，如生物預(yù)印本的J2B（Journal to bioRxiv）模式、地球與空間科學(xué)預(yù)印本（ESSOAr）的一鍵式預(yù)印本傳輸服務(wù)（1-Click Preprint Transfer Service）；（2）作者向預(yù)印本平臺發(fā)送稿件時轉(zhuǎn)投意向期刊，如生物預(yù)印本的B2J（bioRxiv to Journal）模式；（3）作者向預(yù)印本平臺投稿，通過一系列合規(guī)性審查及同行評議后由平臺向合作期刊群投稿，如中國預(yù)印本、科研廣場。

協(xié)同模式見圖2。該模式涉及作者、審稿人、公眾、預(yù)印本平臺編輯、學(xué)術(shù)期刊編輯等開放主體。由于評議過程由預(yù)印本平臺完成，稿件評審場所與最終出版場所不同，且評審報(bào)告可在合作期刊群之間共享，因此，開放平臺是該模式的顯著特征。此外，該模式還利用開放預(yù)審閱手稿、開放參與、開放身份、開放報(bào)告、開放評審過程的形式實(shí)現(xiàn)“輔助出版”目標(biāo)，其主要開放流程為：（1）投稿與初審階段。涉及作者、預(yù)印本平臺編輯、期刊編輯三類主體：作者同步完成向預(yù)印本平臺與期刊的投稿，預(yù)印本平臺編輯或期刊編輯對稿件進(jìn)行合規(guī)性審查與修改，通過審查的預(yù)審閱手稿將公開發(fā)布在預(yù)印本平臺上。（2）評議階段。允許開放身份的公眾參與，作者、審稿人、公眾三者協(xié)作完成評議。預(yù)印本平臺編輯指定的審稿人（實(shí)名或匿名）、公眾（實(shí)名）針對稿件交互評議，作者回復(fù)評論并修改稿件、發(fā)布終稿，評審過程全程公開透明。（3）期刊終審階段。指定期刊或平臺合作期刊編輯審核終稿及評審報(bào)告，決定是否錄用。未在投稿階段由預(yù)印本平臺轉(zhuǎn)投期刊的稿件，以及未被錄用的稿件可在平臺合作期刊群內(nèi)轉(zhuǎn)投，評審報(bào)告在預(yù)印本平臺與轉(zhuǎn)投期刊之間開放。

5.3 開放出版平臺的開放同行評議模式

開放出版平臺秉承開放獲取理念，以評審的透明、高效、廣泛參與為核心目的，依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供全方位的學(xué)術(shù)出版服務(wù)[37]。依據(jù)主體參與形式可細(xì)分為以下三類。

核心主體交互評議模式。核心主體交互評議模式又稱為協(xié)作同行評議（Collaborative Peer Review）[38]、交互同行評議（Interactive Peer Review）[39]，指審稿人在審稿過程中通過線上或線下渠道交換審稿意見，并向編輯或作者直接反饋，直至審稿人、編輯、作者三類核心主體達(dá)成一致觀點(diǎn)。該模式較好地融合不同領(lǐng)域?qū)徃迦说挠^點(diǎn)，使評審意見兼具全面性與簡潔性[40]。實(shí)踐表明該模式可提升審稿人表現(xiàn)、評審報(bào)告質(zhì)量及評審過程的開放性[41]，且滿足絕大多數(shù)審稿人希望知曉其他審稿人對稿件評價的需求[42]；但對平臺編輯團(tuán)隊(duì)、審稿人資源要求較高。

典型實(shí)踐為前沿出版社（Frontiers）和生物學(xué)期刊eLife。前沿出版社于2014年研發(fā)出協(xié)作審稿論壇（Collaborative Review Forum）并使用至今，得到審稿人廣泛認(rèn)可[43]。該論壇將作者、審稿人和平臺編輯在線聯(lián)結(jié)，由作者主導(dǎo)完成核心主體開放式協(xié)作評議過程。首先，作者向平臺相應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域交稿，并選擇執(zhí)行編輯作為稿件處理編輯；其次，執(zhí)行編輯預(yù)篩選稿件，邀請合適審稿人參與評審，評審過程分為獨(dú)立評審、交互式評審兩個階段[44]。在獨(dú)立評審階段，審稿人獨(dú)立評審并將評審報(bào)告發(fā)表于論壇，所有審稿人均提交完畢后進(jìn)入交互式評審階段。在交互式評審階段，作者修改稿件并回復(fù)評審意見，期間作者與審稿人可通過論壇交流；必要時執(zhí)行編輯也可參與到作者與審稿人的探討中[45]。當(dāng)所有審稿人均認(rèn)同稿件修改結(jié)果后，執(zhí)行編輯對稿件進(jìn)行終審。生物學(xué)期刊eLife核心主體的交互方式與前沿出版社存在區(qū)別。經(jīng)類似的投稿與初審后，編輯將稿件移交外審，當(dāng)所有外審專家單獨(dú)審核完成后，編輯召集所有外審專家集中就稿件內(nèi)容與評審意見開展商討，形成統(tǒng)一決定函來指導(dǎo)稿件修改[46]。稿件修改完成并通過終審后，編輯評估意見、審稿意見、決定函、作者回復(fù)將隨文章一并開放[47]。

其協(xié)同模式如圖3所示。開放主體包括作者、平臺編輯和審稿人，以開放互動、核心主體內(nèi)開放報(bào)告為主要開放形式，可根據(jù)平臺或期刊要求選擇性開放審稿人身份、開放編輯身份、開放統(tǒng)一的評審報(bào)告等。協(xié)同流程如下：（1）投稿與預(yù)篩選階段。作者將稿件投遞到對應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域的稿件接收處接受預(yù)篩選，通過預(yù)篩選的稿件將由作者或平臺編輯邀請外審審稿人。（2）封閉式審稿階段。審稿人獨(dú)立完成稿件評審并提交評審報(bào)告。（3）交互式審稿階段。全體審稿人線上或線下交換審稿意見，平臺編輯可參與并監(jiān)督審稿過程，作者與編輯、審稿人交互討論并回復(fù)審稿意見。當(dāng)協(xié)作商討結(jié)束后，全部核心主體達(dá)成一致評審意見，作者據(jù)其修改稿件并提交。期間，作者有權(quán)決定撤稿或繼續(xù)審稿。（4）終審與出版階段。平臺編輯對修改后稿件進(jìn)行終審，未通過的稿件將由上層編輯復(fù)審或直接退稿。稿件正式發(fā)表時，開放出版平臺自行選擇是否公開編輯身份、審稿人身份以及是否開放審稿報(bào)告。

第三方同行評議模式。第三方同行評議模式又稱為外包型同行評議、便攜同行評議，期刊本身不承擔(dān)同行評議工作，而轉(zhuǎn)交專業(yè)審稿平臺完成。該模式將評審與出版分離，旨在縮短出版周期，提高評議效率與開放性、公正性。評議平臺與審稿人建立合作關(guān)系，給予其較高薪酬并提供貢獻(xiàn)認(rèn)證服務(wù)，可提高審稿人積極性[48]。同時在審稿人授權(quán)情況下，平臺提供的評審報(bào)告可在認(rèn)可第三方評議結(jié)果的期刊之間轉(zhuǎn)交，節(jié)約審稿資源。但近年來盧布（Rubriq）、科學(xué)同行（Peerage of Science）、愛可信評論等多家第三方平臺因資金等問題相繼關(guān)停。探尋可行的盈利模式，提升科研社群、出版機(jī)構(gòu)對第三方評審報(bào)告的接受度，是此類平臺亟待解決的問題。

同行評審認(rèn)證平臺Publons是2012年創(chuàng)辦的第三方同行評議平臺，通過與審稿人、學(xué)術(shù)期刊的協(xié)作，面向未投稿件、已投待審閱稿件、已發(fā)表文獻(xiàn)等多類稿件開放評議功能[49]。從審稿人視角看，同行評審認(rèn)證平臺Publons具有第三方審稿人行為記錄與貢獻(xiàn)認(rèn)定功能。從學(xué)術(shù)期刊視角看，同行評審認(rèn)證平臺Publons與部分期刊達(dá)成協(xié)作關(guān)系，期刊編輯可借助同行評審認(rèn)證平臺Publons尋找、聘用其青睞的審稿人。此外施普林格·自然（SpringerNature）等組織或機(jī)構(gòu)也采用開放平臺形式提供審閱服務(wù)，但客戶大多為研究者個人，客戶主要目的是在正式投稿前根據(jù)專家建議修改論文以提升期刊錄用概率。

其協(xié)同模式如圖4所示。開放主體包括審稿人、學(xué)術(shù)期刊編輯、作者、第三方審稿平臺，以“開放平臺”為主要特征，審稿人具有是否開放身份的選擇權(quán)。其流程如下：（1）建立合作關(guān)系階段。第三方審稿平臺、審稿人、期刊編輯兩兩建立合作關(guān)系。認(rèn)證審稿人享受平臺提供的審稿培訓(xùn)、貢獻(xiàn)認(rèn)定等服務(wù)。學(xué)術(shù)期刊編輯在第三方審稿平臺注冊后，根據(jù)既定規(guī)則與平臺建立合作關(guān)系，即可將期刊的待審閱手稿移交至平臺等待被審。（2）待評議文獻(xiàn)組織與發(fā)布階段。待評議文獻(xiàn)包含未投稿件、已投稿待審閱稿件、已發(fā)表文獻(xiàn)等多種類型，這些文獻(xiàn)通過作者直接提交、學(xué)術(shù)期刊編輯轉(zhuǎn)交等形式進(jìn)入平臺文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，經(jīng)平臺管理人員的組織后發(fā)布在平臺上。（3）審稿與反饋階段。審稿人評議稿件，匿名或?qū)嵜峤辉u審報(bào)告，由平臺將報(bào)告反饋至作者或?qū)W術(shù)期刊處，為其提供稿件修改建議。評議信息將被登記到審稿人的檔案中，以彰顯其審稿貢獻(xiàn)與學(xué)術(shù)能力，審稿人可選擇公開其審稿檔案，供其他審稿人和待審閱稿件提供者查閱。

專家背書推優(yōu)模式。專家背書推優(yōu)模式表示隸屬于評議社區(qū)的專家針對平臺文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫內(nèi)已發(fā)表文獻(xiàn)開展定性評估并署名發(fā)布，動態(tài)篩選出領(lǐng)域內(nèi)的優(yōu)秀文獻(xiàn)，并將其推薦給社區(qū)用戶。其核心內(nèi)涵來源于“疊加期刊”（Overlay Journals）模式[50]。疊加期刊又稱作渠道外出版后審查（Out of Channel Post-Publication Review）[51]，最早可追溯到20世紀(jì)90年代，旨在為最初在其他渠道（以預(yù)印本居多）發(fā)表的文章提供高質(zhì)量評議服務(wù)。相較于疊加期刊，專家背書推優(yōu)模式進(jìn)一步擴(kuò)大評議對象范圍，建立包括但不限于傳統(tǒng)期刊、預(yù)印本、技術(shù)報(bào)告等多種文獻(xiàn)類型數(shù)據(jù)庫，分領(lǐng)域構(gòu)建出版后評議與推薦社區(qū)；同時主要借助專家背書的形式評估并推薦優(yōu)質(zhì)文獻(xiàn)，協(xié)助科研社群掌握領(lǐng)域內(nèi)前沿性高質(zhì)量研究。

專家意見（Faculty Opinions）是隸屬于F1000系列的生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)學(xué)術(shù)質(zhì)量評價平臺，是采用專家背書推優(yōu)模式的典型平臺，其專家?guī)彀?000余名世界各地生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的知名專家，嚴(yán)格的專家遴選標(biāo)準(zhǔn)為評議的準(zhǔn)確性、先進(jìn)性提供保障。專家團(tuán)隊(duì)根據(jù)內(nèi)容、創(chuàng)新點(diǎn)、意義等篩選文獻(xiàn)，進(jìn)行定性評估并提交同行評議報(bào)告，以向讀者推薦領(lǐng)域內(nèi)重要文獻(xiàn)及研究動向[52]。定性評估包括評級與標(biāo)簽劃歸兩個部分。其中，評級包括3星（Exceptional）、2星（Very Good）、1星（Good）；標(biāo)簽包括確認(rèn)（Confirmation）、有爭議（Controversial）、有益于教學(xué)（Good for Teaching）等10種定性描述和隨機(jī)臨床試驗(yàn)（Clinical Trial： Randomized）、綜述/評論（Review/Commentary）等4種文獻(xiàn)類型。定性評估后，專家在平臺撰寫評議報(bào)告并簽名后公開發(fā)布，每一條專家評議信息都將被標(biāo)注發(fā)布時間并賦予DOI號，便于評議資源梳理、追溯與再利用。平臺實(shí)時計(jì)算文獻(xiàn)的計(jì)量數(shù)據(jù)（相對引用率）及多名專家評級的加權(quán)和，確定文獻(xiàn)綜合得分及對應(yīng)領(lǐng)域內(nèi)的推薦位次[53]。

在該模式中，審稿人與平臺管理者協(xié)同完成平臺數(shù)據(jù)庫建立與維護(hù)、專家評議、推薦優(yōu)質(zhì)文獻(xiàn)。在專家評議階段，審稿人完成文獻(xiàn)評估后開放報(bào)告并開放身份。其協(xié)同模式如圖5所示：（1）平臺數(shù)據(jù)庫建立與維護(hù)工作支撐并貫穿模式運(yùn)作全過程。首先，平臺管理者根據(jù)平臺定位與現(xiàn)實(shí)條件接入若干已發(fā)表文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，經(jīng)過系統(tǒng)組織后形成可供利用的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫。其次，平臺管理者參考相關(guān)規(guī)章制度篩選并邀請專家加入平臺專家數(shù)據(jù)庫，成為與平臺具有合作關(guān)系的審稿人。（2）專家評議階段。審稿人對平臺提供的已發(fā)表文獻(xiàn)進(jìn)行定性評價并完成評議報(bào)告后，將評議結(jié)果公開發(fā)布并署名，數(shù)據(jù)庫實(shí)時更新被評議文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)記錄。（3）推薦優(yōu)質(zhì)文獻(xiàn)階段。平臺根據(jù)既定規(guī)則計(jì)算已被評議的文獻(xiàn)得分并將其降序排序，生成各個領(lǐng)域的專家推薦文獻(xiàn)列表，隨文獻(xiàn)數(shù)據(jù)與評議數(shù)據(jù)的變動而動態(tài)更新。

5.4 開放評議社區(qū)的開放同行評議模式

開放評議社區(qū)為科研人員提供交互渠道，有助于進(jìn)一步理解、完善、傳播現(xiàn)有學(xué)術(shù)成果[54]。與其他模式不同，開放評議社區(qū)采用出版后開放同行評議模式，評議對象為已出版的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。依據(jù)主體參與形式可劃分為以下3種類型。

在線互動評議模式。在線互動評議是網(wǎng)絡(luò)出版情境中學(xué)術(shù)成果質(zhì)量控制的手段之一，是融合開放的專家評議與網(wǎng)絡(luò)公眾評議而形成的審稿人、公眾、作者三方主體在線交互式審稿模式[55]。通過編輯部初審的稿件被在線公開，指定的審稿人、公眾針對稿件公開發(fā)表觀點(diǎn)，作者在規(guī)定時間答復(fù)多方主體的意見并修改稿件，整個評審過程與評議信息完全開放。到達(dá)規(guī)定時限后將關(guān)閉評議渠道，不再接受審稿人、公眾的公開評議。該模式充分利用公眾監(jiān)督作用，保證評審過程公正性，廣泛吸納有興趣的讀者參與評審。

該模式最早應(yīng)用于1997年創(chuàng)辦的期刊《人工智能電子交易》期刊（Electronic Transactions in Artificial Intelligence），該刊雖于2002年停刊，但創(chuàng)新的評議模式為后續(xù)實(shí)踐提供了借鑒?！洞髿饣瘜W(xué)與物理學(xué)》（Atmospheric Chemistry and Physics，ACP）、語義網(wǎng)期刊（Semantic Web journal， SWJ）等期刊或平臺陸續(xù)推出同一模式并取得良好效果?！洞髿饣瘜W(xué)與物理學(xué)》采用“兩階段出版”模式[56]，將期刊討論版作為評議的媒介。在第一階段，稿件經(jīng)編輯預(yù)篩后發(fā)表在期刊討論版。第二階段是在線互動評議，在6周公開評議期內(nèi)受編輯邀請的審稿人、感興趣的公眾對文章公開評論，作者對各方評審意見的回復(fù)也將不斷更新。其中指定審稿人可選擇實(shí)名或匿名評議，自發(fā)參與公眾則需實(shí)名。第二階段結(jié)束后不再接受社群評議與審稿人意見，編輯對終稿進(jìn)行審查，通過審查的稿件可在期刊正式版發(fā)表[57]。語義網(wǎng)期刊的評議模式與《大氣化學(xué)與物理學(xué)》相似。

其協(xié)同模式如圖6所示。作者、期刊編輯、審稿人、公眾等主體協(xié)作，通過開放預(yù)審閱手稿、開放身份、開放報(bào)告、開放參與、開放互動、開放評審過程實(shí)現(xiàn)評審過程的公開透明。具體過程為：（1）投稿與預(yù)篩選階段。作者向期刊提交稿件，通過期刊編輯預(yù)篩選的稿件將被發(fā)布在平臺上接受評議。（2）在線互動評議階段。期刊編輯邀請審稿人對稿件進(jìn)行評審，審稿人通過在線平臺匿名或?qū)嵜l(fā)布評審報(bào)告，感興趣的公眾實(shí)名發(fā)表觀點(diǎn)，審稿人與審稿人、審稿人與公眾、公眾與公眾之間可以自行或在編輯介入下針對分歧較大的意見開展交互式討論，作者可與評議者實(shí)時互動并回復(fù)審稿意見，也可在評審階段結(jié)束后以提交報(bào)告、批注等離線方式回復(fù)全部評審意見。該階段一般有時限要求，一旦超出預(yù)設(shè)時間，此手稿的評議渠道將被關(guān)閉且無特殊情況不再開啟。（3）終審與出版階段。期刊編輯對作者提交的修改后稿件進(jìn)行復(fù)審，通過審核的稿件將被正式出版。

作者主導(dǎo)的開放評價模式。作者主導(dǎo)的開放評價模式指出版機(jī)構(gòu)對稿件進(jìn)行非限制性審查后即時出版，由作者主導(dǎo)完成審稿人選擇、評議組織、稿件版本更新等任務(wù)。采用該模式發(fā)表的稿件將永久開放評議，作者可隨時邀請審稿人提出評審意見，公眾也可對任何狀態(tài)的稿件發(fā)表意見并得到作者答復(fù)。其“先出版，后審查”特點(diǎn)既可加速科研成果傳播，又能保證成果質(zhì)量。相較于在線互動評議模式，該模式進(jìn)一步弱化編輯的媒介作用，并允許使用審稿人推薦制度，幫助出版機(jī)構(gòu)節(jié)約評審與出版成本，因此采用該模式的期刊或平臺相對較多。

F1000研究（F1000Research）、開放科學(xué)（Science Open）等均采用該模式。F1000研究是泰勒·弗朗西斯集團(tuán)（Taylor amp; Francis）創(chuàng)設(shè)的開放獲取出版平臺，僅對稿件進(jìn)行非選擇性審查，即檢查格式規(guī)范、語法拼寫等，對創(chuàng)新性不做要求。通過審查的稿件將立即發(fā)表在平臺上并獲得DOI標(biāo)識，被標(biāo)注為“等待同行評審”狀態(tài)，整個評議過程由作者驅(qū)動。編輯根據(jù)作者提供的推薦專家名單邀請審稿人，接受邀請的審稿人提交評審報(bào)告并署名，同時賦予稿件“立即批準(zhǔn)”“有保留地批準(zhǔn)”或“未批準(zhǔn)”等狀態(tài)，已注冊公眾可在稿件頁面下方發(fā)表評論[58]。作者將公開回復(fù)審稿人與公眾意見，據(jù)此修改稿件并上傳，所有版本均在平臺上永久公開且允許獨(dú)立引用[59]。類似地，開放科學(xué)將出版平臺與評議社區(qū)相結(jié)合，發(fā)表在其上的稿件由作者與編輯邀請的審稿人評審，公眾也可自由發(fā)表評論并為稿件修改提供建議[60]。

綜上，該模式由作者、期刊編輯、審稿人、公眾的協(xié)同活動構(gòu)成（見圖7），凸顯了開放預(yù)審閱手稿、開放評審過程、開放身份、開放報(bào)告、開放參與等形式，包含以下流程：（1）投稿與非限制性審查階段。編輯對提交稿件進(jìn)行非限制性審查，只判斷其與征稿主題的符合度、稿件規(guī)范性，通過審查的稿件將被立即公開發(fā)表在平臺上。（2）開放評議階段。稿件面向平臺的所有已注冊公眾開放評論與評級，作者可以推薦合適的審稿人，由期刊編輯邀請審稿人在線審核稿件。公眾評價、審稿人署名后的評審報(bào)告將于稿件頁面下方公開。（3）作者回復(fù)與版本更新與開放評議過程交替進(jìn)行階段。作者回復(fù)專家與公眾的評論意見并修改論文，作者隨時可以將修改后的稿件上傳至平臺上，各個版本的稿件均會被永久開放。

第三方公眾評議社區(qū)模式。當(dāng)前科研成果快速更新，大量學(xué)術(shù)成果蘊(yùn)含的海量碎片化評審意見尚未被組織利用與開放，讀者對研究成果的疑問也難以得到作者的直接答復(fù)。近年來興起的第三方公眾評議社區(qū)模式能夠在一定程度上解決此問題。第三方公眾評議社區(qū)是整合了某些領(lǐng)域或期刊內(nèi)已發(fā)表文獻(xiàn)，面向公眾開放評論并邀請作者回復(fù)的交互式開放評議社區(qū)。相對于向資深審稿人開放評議的專家背書推優(yōu)模式，該模式為更廣泛的科研群體提供公開評議、觀點(diǎn)碰撞的機(jī)會，是開放評議社區(qū)的創(chuàng)新典型。

公共同行（PubPeer）于2012年創(chuàng)立，是利用社區(qū)互動方式提供出版后同行評議服務(wù)的在線平臺[61]。為控制評議質(zhì)量和學(xué)術(shù)相關(guān)性，平臺規(guī)定僅擁有學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)認(rèn)證并在生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫（PubMed）收錄文章中第一作者或通訊作者才可注冊公共同行賬戶并獲得匿名發(fā)布學(xué)術(shù)評論資格。評論對象涵蓋具有DOI和生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫、預(yù)印本網(wǎng)站標(biāo)識號的所有已發(fā)表成果。公眾評論通過審核后將被永久公開，并有機(jī)會得到作者回復(fù)。2019年與公共同行類似的大型科研交流平臺同行參考（Peeref）上線，全球范圍內(nèi)學(xué)者可在此分享投稿、審稿經(jīng)驗(yàn)并交流對已發(fā)表科研成果的見解[62]。該平臺引入Web of Science數(shù)據(jù)庫中所有SCI和SCIE期刊從2008年開始出版的全部文章，注冊并完善個人主頁信息的用戶可在“論文評議”板塊搜索文獻(xiàn)并發(fā)布評論，相應(yīng)作者將接收到評論信息并前往交互討論。此外，同行參考平臺設(shè)立開放性、交互性審稿人論壇，在為審稿人提供培訓(xùn)、認(rèn)證、經(jīng)驗(yàn)交流、提升評審能力渠道的同時，也為期刊或機(jī)構(gòu)挑選審稿人提供便利。

其協(xié)同模式如圖8所示。作者、公眾、社區(qū)編輯以第三方公眾評議社區(qū)為媒介協(xié)同完成出版后開放同行評議過程。開放公眾參與是此模式的顯著特征，為鼓勵公眾廣泛參與，大多社區(qū)允許用戶匿名發(fā)表觀點(diǎn)，因而不具備開放身份這一開放形式。其開放流程與協(xié)同運(yùn)行模式如下：（1）社區(qū)數(shù)據(jù)庫建設(shè)與更新。評議社區(qū)根據(jù)自身定位建立文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫收錄已發(fā)表文獻(xiàn)，并實(shí)時更新文獻(xiàn)對應(yīng)的公眾評議及作者回復(fù)，社區(qū)編輯定期維護(hù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫。（2）公眾發(fā)布評議。公眾在社區(qū)內(nèi)對感興趣的文獻(xiàn)發(fā)表評論。評論在正式發(fā)布之前須經(jīng)過社區(qū)編輯的合規(guī)性審核，通過審核的評論將被永久公開。（3）作者回復(fù)評議。當(dāng)文獻(xiàn)獲得公眾評論后，社區(qū)編輯將通過郵件等形式通知作者，作者前往社區(qū)回復(fù)評論，并與公眾進(jìn)一步交互討論。

6 結(jié) 語

開放同行評議是開放科學(xué)趨勢下增強(qiáng)學(xué)術(shù)質(zhì)量評價透明性、提高科研成果傳播效率的重要選擇，其應(yīng)用情境已由學(xué)術(shù)期刊向各類知識社區(qū)擴(kuò)展。本研究基于協(xié)同理論，借助網(wǎng)絡(luò)調(diào)研與文獻(xiàn)調(diào)研，構(gòu)建開放同行評議模式體系，并對不同模式的開放主體、形式、全流程進(jìn)行系統(tǒng)梳理與歸納分析。我國開放同行評議尚處在探索階段，現(xiàn)行的傳統(tǒng)評議與開放評議模式具有各自的優(yōu)勢，應(yīng)結(jié)合自身學(xué)術(shù)交流需求與發(fā)展目標(biāo)，厘清不同模式中各主體、要素、流程的最優(yōu)協(xié)作方式，進(jìn)而選擇并實(shí)施。本研究為我國科研與出版機(jī)構(gòu)的開放同行評議模式選擇與實(shí)施過程、“國家科研論文和科技信息高端交流平臺”評議模式創(chuàng)新提供了理論依據(jù)和實(shí)踐參考。然而，本文雖通過多案例調(diào)查構(gòu)建開放同行評議模式體系，但未結(jié)合學(xué)術(shù)評價體系進(jìn)行分析，對每種模式實(shí)施障礙尚未深入分析。后續(xù)將面向開放同行評議實(shí)施主體展開問卷調(diào)查法、訪談等，進(jìn)一步深化研究內(nèi)容，提出針對性強(qiáng)、實(shí)踐價值高的優(yōu)化策略。

注 釋

[1] 馬光明.改革學(xué)術(shù)交流機(jī)制 共建學(xué)術(shù)交流生態(tài)[J].圖書與情報(bào)，2021（6）：4-6

[2] 祝忠明.國家高端交流平臺建設(shè)體系及其開放科學(xué)實(shí)踐策略[J].圖書與情報(bào)，2021（6）：21-30

[3] 盛怡瑾，初景利.同行評議質(zhì)量控制方法研究進(jìn)展[J].出版科學(xué)，2018，26（5）：46-53

[4][17] 劉麗萍，劉春麗.開放同行評議利弊分析與建議[J].中國科技期刊研究，2017，28（5）：389-395

[5] 王鈺.基于區(qū)塊鏈的科技期刊同行評議機(jī)制研究[J].出版科學(xué)，2022，30（3）：81-88

[6] 王鳳產(chǎn).科技期刊開放性同行評議可行性探究[J].中國科技期刊研究，2018，29（1）：14-19

[7] 馬瀚青，周小玲，侯春梅，等.基于社交網(wǎng)絡(luò)的同行評議新模式：基于Peerage of Science與Frontiers平臺的案例研究[J].中國科技期刊研究，2015，26（9）：935-940

[8] 亢列梅，杜秀杰，荊樹蓉，等.開放科學(xué)和科研評價改革背景下我國學(xué)術(shù)期刊同行評議的改革趨向[J].編輯學(xué)報(bào)，2021，33（6）：615-619

[9] 張劼圻.國外科技期刊開放式同行評議中參與者積極性研究[J].編輯學(xué)報(bào)，2015，27（4）：319-322

[10] 賀穎，付江陽. Nature開放式同行評議實(shí)驗(yàn)的問題與對策研究[J].中國科技期刊研究，2020，31（7）：776-782

[11] 黃歷.第三方審稿平臺及其在國內(nèi)科技期刊領(lǐng)域?qū)嵤┑目尚行訹J].中國科技期刊研究，2019，30（1）：29-33

[12] Mccormack N. Peer Review and Legal Publishing： What Law Librarians Need to Know about Open， Single-Blind， and Double-Blind Reviewing[J]. Social Science Electronic Publishing， 2009，101（1）： 59-70

[13] Mulligan A， Akerman R， Granier B， et al. Quality， certification and peer review[J]. Information Services amp; Use， 2008， 28（3-4）：197-214

[14] Suber P. Open Access[J]. MIT Press， 2012， 2（9）：2337

[15] Shotton D.The five stars of online journal articles- a framework for article evaluation[EB/OL].[2023-04-12].http：//imageweb.zoo.ox.ac.uk/pub/2011/publications/Shotton_TheFiveStarsOfOnlineJournalArticles.pdf

[16] Ross-Hellauer T. What is open peer review？ A systematic review[J]. F1000 Research，2017（6）：588

[17]

[18] 張學(xué)穎，羅萍.Web 3.0時代學(xué)術(shù)期刊開放同行評議的實(shí)質(zhì)和審稿模型構(gòu)建[J].編輯學(xué)報(bào)，2016，28（3）：220-223

[19] Tattersall A. For what it’ s worth – the open peer review landscape[J]. Online Information Review， 2015，39（5）：649-663

[20][26] Walker R， Rochada Silva P. Emerging trends in peer review-a survey[J]. Frontiers in Neuroscience， 2015（9）：169

[21] 彭琳，杜杏葉.科技期刊實(shí)施開放式同行評議策略研究[J].中國科技期刊研究，2018，29（11）：1114-1121

[22] [51]張彤.學(xué)術(shù)期刊開放同行評議多層次模塊化[J].編輯學(xué)報(bào)，2019，31（5）：490-497

[23] Resnik D B.The Ethics of Science：An Introduction[M].Routledge，2005：58

[24] 張春麗，商麗娜，倪四秀.科技期刊開放式同行評議模式探索[J].中國科技期刊研究，2015，26（11）：1151-1155

[25] 王海蓉.期刊開放同行評議的價值、機(jī)制及應(yīng)對策略研究[J].編輯學(xué)報(bào)，2023，35（2）：147-151

[27] 李子星，劉筱敏.國內(nèi)外開放同行評議研究的特征分析[J].中國科技期刊研究，2021，32（12）：1594-1602

[28][德] 赫爾曼·哈肯著；凌復(fù)華譯.協(xié)同學(xué)：大自然構(gòu)成的奧秘[M].上海：上海譯文出版社，2005：17

[29] 肖花.協(xié)同理論視角下的突發(fā)事件應(yīng)急處置信息資源共享研究[J].現(xiàn)代情報(bào)，2019，39（3）：109-114

[30] 張海濤，張念祥，王丹，等.大數(shù)據(jù)背景下智庫情報(bào)的服務(wù)創(chuàng)新：基于協(xié)同理論視角[J].現(xiàn)代情報(bào)，2018，38（9）：57-63

[31] 毛太田，趙綺雨，朱名勛.基于協(xié)同理論的政府開放數(shù)據(jù)共建共享研究[J].圖書館學(xué)研究，2020（11）：28-32，51

[32] 徐諾，苗秀芝，程建霞.預(yù)印本“大繁榮”對科技期刊編輯的啟示[J].編輯學(xué)報(bào)，2019，31（3）：282-285，289

[33] 許玉俊.基于預(yù)印本的科學(xué)交流機(jī)制探析[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2022，39（4）：111-116

[34] 楊碩.預(yù)印本庫與傳統(tǒng)期刊合作的典型模式研究[J].科技與出版，2020（7）：130-136

[35] arXiv. arXiv moderation.[EB/OL].[2023-04-16]. https：//info.arxiv.org/help/moderation/index

[36] 宋永輝，馬廷燦，劉靜羽.志愿者參與下國際預(yù)印本平臺學(xué)術(shù)質(zhì)量控制方法調(diào)研與啟示：以arXiv與RePEc平臺為例[J].中國科技期刊研究，2023，34（2）：119-126

[37] 梁潔.ScienceOpen的“互聯(lián)網(wǎng)+學(xué)術(shù)出版”模式介紹、分析及啟示[J].中國科技期刊研究，2016，27（2）：185-192

[38] 程冰，彭琳，杜杏葉，等.學(xué)術(shù)期刊同行評議創(chuàng)新實(shí)踐與啟示[J].中國科技期刊研究，2022，33（5）：602-609

[39] Koshy K， Fowler A J， Gundogan B， et al. Peer review in scholarly publishing-part A： Why do it？[J]. International Journal of Surgery Oncology，2018，3（2）：e56

[40] Gregory A T， Denniss A R. Everything you need to know about peer review： The good， the bad and the ugly[J]. Heart， Lung and Circulation，2019，28（8）：1148-1153

[41] 王瑞，曾廣翹.國外期刊小組同行評議與協(xié)作同行評議模式研究[J].中國科技期刊研究，2021，32（3）：353-359

[42] Masukume G， Grech V. The Lancet peer reviewers： Global pattern and distribution[J]. The Lancet，2018，391（10140）：2603-2604

[43] 郁林羲，鄭曉南，丁佐奇.協(xié)作，嚴(yán)謹(jǐn)，開放，創(chuàng)新——瑞士Frontiers學(xué)術(shù)出版集團(tuán)編輯出版體系辦刊理念及運(yùn)行機(jī)制分析[J].科技與出版，2019（12）：25-33

[45] 郁林羲.瑞士Frontiers出版集團(tuán)“團(tuán)體辦刊”模式研究與啟示[J].出版科學(xué)，2021，29（1）：97-106

[46] eLife. About eLife.[EB/OL].[2023-04-28]. https：//elifesciences.org/about

[47] 劉麗萍，劉春麗.eLife開放同行評審模式研究[J].中國科技期刊研究，2019，30（9）：949-955

[48][52]Jubb M. Peer review： The current landscape and future trends[J]. Learned Publishing， 2016， 29（1）：13-21

[49] 張玲.基于開放式網(wǎng)絡(luò)平臺系統(tǒng)的科技期刊同行評議新模式研究[J].中國科技期刊研究，2018，29（11）：1122-1126

[50] Brown J. An Introduction to Overlay Journals[J/OL]. [2023-05-05]. https：//discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/19081

[52] Jubb， Michael. Peer review： The current landscape and future trends[J]. Learned Publishing，2016，29（1），13–21

[53] Faculty Opinions Blog. Meet the new Faculty Opinions Score[EB/OL].[2023-05-05]. https：//facultyopinions.com/blog/meet-the-new-faculty-opinions-score

[54] 王凌峰，韓子晴.知識創(chuàng)新加速器“預(yù)印本2.0”：概念、設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)路徑[J].情報(bào)雜志，2021，40（6）：171-177

[55] 付曄.科技論文網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的開放評審機(jī)制研究[J].科技管理研究，2014，34（7）：194-197

[56] 張劼圻.國外科技期刊開放式同行評議中參與者積極性研究[J].編輯學(xué)報(bào)，2015，27（4）：319-322

[57] European Geosciences Union. Interactive review process[EB/OL].[2023-05-01].https：//www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/peer_review/interactive_review_process

[58] F1000Research. How it Works[EB/OL].[2023-05-08]. https：//f1000research.com/about

[59] 王鳳產(chǎn).科技期刊開放性同行評議案例研究[J].中國科技期刊研究，2018，29（3）：242-247

[60] ScienceOpen. Peer review at ScienceOpen is surprisingly simple！ [EB/OL]. [2023-05-08]. https：//blog.scienceopen.com/2016/05/peer-review-at-scienceopen-is-surprisingly-simple

[61] PubPeer Foundation. About PubPeer[EB/OL].[2023-05-03]. https：//pubpeer.com/static/about

[62] Peeref. About us[EB/OL].[2023-05-03]. https：//www.peeref.com/zh/about

（收稿日期：2023-10-10）

[基金項(xiàng)目] 本文系ISTIC-Spring Nature開放科學(xué)聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室開放基金項(xiàng)目“協(xié)同視角下開放同行評議生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)建及其在我國的實(shí)施策略研究”（IT2227）的研究成果。

[作者簡介] 曾粵亮，管理學(xué)博士，華中師范大學(xué)信息管理學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師；喬雨杉，華中師范大學(xué)信息管理學(xué)院2020級本科生；鄭漢，哲學(xué)博士，武漢大學(xué)信息管理學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師。