摘 要：文章聚焦檔案延期開放判斷依據(jù)與時限問題，在對現(xiàn)行法規(guī)性文件中檔案延期開放的判斷依據(jù)進行梳理后，將其分為六大類：（1）仍屬于國家秘密的；（2）涉及可能危及國家安全和社會穩(wěn)定信息的；（3）涉及知識產(chǎn)權(quán)的；（4）涉及個人信息的；（5）檔案捐贈者要求延期開放或是不開放的；（6）其他按照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應當延期開放的，并重點就第（2）（3）（4）類情形的延期時限問題展開了詳細討論。文章最后指出，基于避免出現(xiàn)永久性豁免開放情形的考慮，應設(shè)置在常規(guī)封閉時限到期后定期滾動再審的制度安排。

關(guān)鍵詞：檔案開放；審核；延期開放；檔案法；時限

分類號：G273.5

Research on the Judgment Basis and Time Limit of Delayed Opening of Archives

Wang Qiaoling， Liu Shengnan

（ College of Applied Arts and Sciences， Beijing Union University， Beijing 100191 ）

Abstract： This paper focuses on the criteria and time limit for judging the delayed opening of archives. It sorts out the criteria for determining the delayed opening of archives in current regulatory documents and divides them into six categories： （1） those that still belong to state secrets； （2） information related to national security and social stability that may bring potential risk；（3） involving intellectual property rights； （4） involving personal information； （5） the archive donor requests delayed opening or closure； （6） other situations that delayed opening are required in accordance with relevant laws， administrative regulations， and national regulations， which are discussed in detail， with a focus on the issue of extension time limits for situations in categories（2）， （3）， and （4）. At the end of the paper， it is pointed out that in order to avoid the permanent exemption of opening， a system arrangement of regular rolling retrial should be established after the expiration of the regular closure period.

Keywords： Archives Opening ； Delayed Opening； Extension； Archives Law； Time Limit

“走向開放”是檔案事業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的重要特征之一。2020年版《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱《檔案法》）的出臺在我國檔案事業(yè)邁向治理現(xiàn)代化的進程中具有標志性意義，大力推進檔案開放是其修訂的重要內(nèi)容之一?！稒n案法》針對檔案開放提出了“開放審核”這一新的專業(yè)術(shù)語，并首次就檔案在移交進館前和作為館藏檔案兩種不同情形的開放審核責任主體做出了規(guī)定。[1]實踐領(lǐng)域的變革引發(fā)了理論研究者的高度重視，以“檔案開放審核”為研究主題所發(fā)表的論文自2019年起呈明顯增多的趨勢。從內(nèi)容上看，現(xiàn)有成果的探討重點主要集中在新的工作流程設(shè)計[2-3]，相關(guān)制度與機制創(chuàng)新[4-6]，相關(guān)主體權(quán)責關(guān)系問題[7-8]，應用信息技術(shù)輔助開放審核[9-11]，檔案開放與政府信息公開[12]及個人信息保護[13]等相關(guān)工作之間的協(xié)同等幾大方面，而對開放審核的標準及其相關(guān)具體化問題關(guān)注甚少。審核標準的制定乃是檔案開放審核工作制度化和規(guī)范化開展的重要基礎(chǔ)，審核標準的具體化更是提高檔案開放審核工作質(zhì)量和效率的關(guān)鍵。筆者在對多家國家檔案館及機關(guān)單位的實地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，審核標準的缺乏或模糊不清，正是檔案開放審核工作開展遇到的最大困難之一。[14]因此，如何確定檔案開放的審核標準，并將其具體化以指導實際工作，是當前理論界和實踐領(lǐng)域都亟待解決的問題。

早在1987年我國頒布的首部《檔案法》中就確立了“國家檔案館保管的檔案應向社會開放，且以常規(guī)封閉期為基礎(chǔ)，分為‘到期開放’、‘提前開放’與‘延期開放’三種情形；其中前者為默認常態(tài)，而后兩者則為常態(tài)下的例外情況”的立法思路。該思路在1996年、2016年與《檔案法》中均得以延續(xù)。與前三版相比，新《檔案法》的內(nèi)容調(diào)整主要體現(xiàn)在將常規(guī)封閉期年限由原來的30年縮短為25年，將“教育”類檔案增列為可提前開放的檔案類別。以此為依據(jù)，檔案開放審核的結(jié)果，也應以檔案開放時限為分類維度，分為“到期開放”“提前開放”與“延期開放”三類。三類之中，“到期開放”從邏輯上來說屬于排除例外后的常態(tài)，其開放時限是明確且統(tǒng)一的。而兩類例外中的“提前開放”因為三個方面的原因，在實踐中極少發(fā)生。首先，在性質(zhì)上，它屬于可選擇的權(quán)利而非強制性義務(wù)；其次，在范圍上，它只涉及法律中所列舉的特定類別的專業(yè)檔案；第三，根據(jù)《中華人民共和國檔案法實施辦法》（以下簡稱《檔案法實施辦法》）規(guī)定的檔案移交進館之時限要求——即中央、省級與設(shè)區(qū)的市級國家檔案館，其立檔單位的移交時限為檔案自形成之日起滿20年，縣級的移交時限為10年[15]，與25年的常規(guī)封閉期相比可操作的提前范圍有限。此外，特定類別并不是檔案“提前開放”甚或“開放”的充分條件，屬于特定類別范圍的專業(yè)檔案，在開放前亦需要對其所包含的具體信息內(nèi)容開放后是否會對國家、社會或第三方利益造成侵害進行判斷，而其判斷的依據(jù)理論上與“延期開放”的依據(jù)應該是一致的。因此，檔案開放審核標準及其具體化的關(guān)鍵挑戰(zhàn)在于如何確定“延期開放”的判斷依據(jù)，以及若要延期，應該延期多長時間的問題。鑒于此，本文嘗試對該問題展開探索性的分析討論，以期裨益于相關(guān)研究的推進，并為治理層面相關(guān)制度的設(shè)計與執(zhí)行提供有益參考。

1 延期開放的判斷依據(jù)

1.1 包含檔案延期開放依據(jù)規(guī)定的現(xiàn)行法規(guī)性文件的梳理

在我國現(xiàn)行的法規(guī)性文件中，對檔案延期開放之判斷依據(jù)作出規(guī)定的主要有《檔案法》第二十條、《檔案法實施辦法》第十九條、《國家檔案館檔案開放辦法》第八條和《各級國家檔案館館藏檔案解密和劃分控制使用范圍的暫行規(guī)定》（下文簡稱《檔案解密劃控暫行規(guī)定》）的第七條。

從發(fā)布時間來看，《檔案解密劃控暫行規(guī)定》的歷史最長，是1991年發(fā)布的；《國家檔案館檔案開放辦法》的發(fā)布時間距現(xiàn)在最近，為2022年；《檔案法》和《檔案法實施辦法》則分別發(fā)布于2020年和2017年。從發(fā)布主體與法律位階來看，四者之中由全國人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布的《檔案法》屬于普通法，效力最高；由國務(wù)院發(fā)布的《檔案法實施辦法》為行政法規(guī)，效力次之；其他兩部規(guī)范性文件則均屬于部門規(guī)章，效力最低，由國家檔案局發(fā)布。

1.2 檔案延期開放判斷依據(jù)的分類與細化

《檔案法》將檔案延期開放情形分為了“涉及國家安全或者重大利益”與“其他”兩大類，作為位階最高的法律，其相關(guān)規(guī)定顯然是較為籠統(tǒng)和原則性的；《檔案法實施辦法》的分類邏輯與之大致相同，亦為二分法，只是增加了“涉及國防、外交、公安”作為涉及國家安全或重大利益情形的例舉。事實上，這兩部文件有關(guān)檔案延期開放情形的規(guī)定都沿用了其首部文件，即1987年版的《檔案法》和1990年版的《檔案法實施辦法》中的文字表述。

1991年，國家檔案局曾出臺《各級國家檔案館開放檔案辦法》，其對延期開放情形的規(guī)定與《檔案法實施辦法》基本相同，不過，該規(guī)章于2022年8月因《國家檔案館檔案開放辦法》的正式實施而廢止?！秶覚n案館檔案開放辦法》將檔案延期開放的情形分為了四大類，同《檔案法》相比，其多出來的兩類情形，即“仍屬于國家秘密的”和“因涉及知識產(chǎn)權(quán)、個人信息，開放后會對第三方合法權(quán)益造成損害的”，邏輯上都屬于從原來的二分法“其他”中分離出來的。這四類情形中的第一類“仍屬于國家秘密的”，涉及檔案開放與保守國家秘密相關(guān)法規(guī)之間的協(xié)同?！侗Ｊ貒颐孛芊ā穼颐孛艿恼J定、保密期限、解密權(quán)限與流程等問題都作了明確規(guī)定。[16]由于“解密”不等于“開放”，因此，涉密檔案經(jīng)法定程序解密后，仍須就開放問題作出判斷。

《檔案解密劃控暫行規(guī)定》的第七條用20項內(nèi)容對非涉密或已解密的檔案，在常規(guī)封閉期滿后仍須控制使用的情形給予了細化列舉。雖然該規(guī)章的出臺時間距今已有30余年，但仔細考察其所列舉的內(nèi)容，除個別項需根據(jù)時代發(fā)展進行調(diào)整外，絕大部分內(nèi)容對于現(xiàn)在的情況仍然適用。若將其與《國家檔案館檔案開放辦法》提出的第二、三、四大類情形進行對照，可以發(fā)現(xiàn)，其第19、20項內(nèi)容對應的是第四大類，即“其他按照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應當限制利用的”；第13、16、17項屬于第三大類，即“因涉及知識產(chǎn)權(quán)、個人信息，開放后會對第三方合法權(quán)益造成損害的”；其他15項則都屬于第二大類，即“涉及國家和社會重大利益，開放后可能危及國家安全和社會穩(wěn)定的”（見表1）。需要特別說明的是，其第2、18項所描述的具體情形，雖然亦涉及個人信息，但影響的是國家統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治安全。應該說，這15項內(nèi)容對于第二大類情形的具體化是比較全面的。雖然第5和第18項所描述的涉及中華民國時期敵特機關(guān)捏造信息與涉及軍警憲特組織及人員的檔案，對于新中國成立后所形成檔案之開放審核會面臨“不適用”的問題，但筆者認為對這兩項內(nèi)容目前也不能采取立即刪除的做法，因為當前并非所有中華民國時期的檔案都已完成開放審核。而其他13項則涵蓋了涉及黨和國家的重大政治事件和秘密工作，涉及領(lǐng)導人的政治歷史評價，涉及國家領(lǐng)土邊界、國防軍事軍工、外事合作交流、民族宗教統(tǒng)戰(zhàn)僑務(wù)，涉及我國關(guān)鍵科學技術(shù)、傳統(tǒng)工藝配方和重要資源，涉及司法、監(jiān)察、紀檢及組織人事工作有關(guān)違紀違法調(diào)查與具體審理情況，涉及外國在華機構(gòu)形成的檔案，涉及尚有法律效力的中外產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等內(nèi)容。

其有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的第13項，即“涉及著作權(quán)、發(fā)明權(quán)、專利權(quán)的，對社會開放會造成侵權(quán)訴訟并有損國家利益的檔案”，與目前我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護涉及的內(nèi)容相比存在差異，需要修訂。其有關(guān)個人信息的第16項和第17項對“公民”和“港澳臺同胞和海外華僑中的愛國人士”進行了區(qū)分，這種將港、澳同胞排除在公民之外的做法，顯然是不符合時代發(fā)展要求的；另外在具體內(nèi)容上，也需要從與《個人信息保護法》之間協(xié)同的角度進行修訂。有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)與有關(guān)個人信息所涉內(nèi)容的具體修訂意見在下文討論延期時限問題時會進行更加詳細的分析。

其第19項“機關(guān)、單位及個人移交、捐贈、寄存檔案時明確提出不能開放的檔案”的情況則比較復雜。該項內(nèi)容的意圖，顯然是為了體現(xiàn)對檔案形成者或所有者相關(guān)權(quán)限的尊重和保障。事實上，他們的這些權(quán)限在首部《檔案法》中就有被明確授予，其第二十條規(guī)定“向檔案館移交、捐贈、寄存檔案的單位和個人可對其檔案中不宜向社會開放的部分提出限制利用的意見”，這一授權(quán)思路及文字表述在后來的三次修訂中都被繼承了下來。在《檔案法》實施之前，由于負責檔案開放審核（鑒定）的主體只有國家檔案館，因此，以專門的條款賦予檔案形成主體參與開放審核，包括“提出限制利用意見”的權(quán)利在邏輯上是合理的。但在《檔案法》第三十條明確將檔案形成（移交）單位列為開放審核責任主體的情形下，再規(guī)定移交單位“可以對檔案中不宜向社會開放的部分提出限制利用意見”是多余的。另一方面，從法理上來說，將移交、捐贈和寄存三種情況并列也是不妥的，因為按相關(guān)規(guī)定向國家檔案館移交檔案是機關(guān)單位的法定義務(wù)，而捐贈和寄存針對的都是非國家所有的檔案，其行為的發(fā)生一般需要建立在檔案所有者與國家檔案館共同協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，并且由于寄存并不會導致檔案所有權(quán)的變化，因此，嚴格來講，寄存的檔案并不能算國家檔案館館藏檔案，也就不屬于檔案開放審核對象的范疇。綜上所述，無論是《檔案法》的第三十一條還是《檔案解密劃控暫行規(guī)定》第七條第19項，都需要刪除移交和寄存這兩種情況。

其第20項“除上述范圍外，其他影響黨和國家利益的檔案”所起的作用與《國家檔案館檔案開放辦法》第四大類情形基本相同。

1.3 基于時限考慮的延期開放判斷依據(jù)類別確定

基于前文的討論，《國家檔案館檔案開放辦法》對于延期開放判斷依據(jù)的四大分類，在邏輯上是周延的，而其在每一類的細化上除了13、16、17和19條需要修訂以外，其他基本都可以參考《檔案解密劃控暫行規(guī)定》第七條的對應內(nèi)容。

不過，由于延期開放還涉及延期時限確定的問題，因此，在對判斷依據(jù)進行大類劃分時，最好將延期時限影響因素是否具有共同點作為重要考量維度?；诖?，筆者認為，應在上述四類情形劃分的基礎(chǔ)上，將涉及知識產(chǎn)權(quán)和個人信息兩類情形區(qū)分開來，并將捐贈檔案的情形從其中分離出來單獨設(shè)置為一類，這樣就會得到以下六類情形的分類：（1）仍屬于國家秘密的；（2）涉及可能危及國家安全和社會穩(wěn)定信息的；（3）涉及知識產(chǎn)權(quán)的；（4）涉及個人信息的；（5）檔案捐贈者要求延期開放或是不開放的；（6）其他按照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應當延期開放的。

2 延期開放的時限確定

由于第（1）類情形的檔案須在解密后才能進行開放審核；第（5）類情形的延期時限以檔案捐贈者的意見為判斷依據(jù)；第（6）類“其他”對應的是目前無法預知或列舉的情形，因此，本文主要針對其他三類情形來對延期開放的時限確定問題展開分析（結(jié)果詳見表3）。

2.1 涉及可能危及國家安全和社會穩(wěn)定信息的檔案

對于涉及國家和社會重大利益，開放后可能危及國家安全和社會穩(wěn)定的檔案，應當延期至其可能帶來的危及國家安全和社會穩(wěn)定的風險完全消除之后才能開放，其背后的法理邏輯是公共利益高于個人權(quán)利。涉及這一大類情形的檔案信息種類較多（《檔案解密劃控暫行辦法》中有詳細列舉），由于其開放后可能帶來的風險何時能完全消除，通常取決于相關(guān)情勢的發(fā)展，很難在審核時做出預判，因此，這類檔案究竟需要延期多長時間才能開放是不確定的，只能以相關(guān)風險消除作為開放條件。

2.2 涉及知識產(chǎn)權(quán)信息的檔案

我國2020年頒布的《民法典》，第一百二十三條對知識產(chǎn)權(quán)的對應客體進行了列舉，它們包括作品，發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計，商標，地理標志，商業(yè)秘密，集成電路布圖設(shè)計，植物新品種，等等。目前，我國現(xiàn)行的與上述七類知識產(chǎn)權(quán)客體相關(guān)的專門法律法規(guī)有10部（見表2）。

知識產(chǎn)權(quán)中涉及的知識雖然也是一種信息，但知識產(chǎn)權(quán)保護的主要是其知識信息使用權(quán)上的排他性，即不特定公眾負有未經(jīng)權(quán)利所有者許可不得實施的義務(wù)，而非知識信息知曉方面的排他性；并且從知識產(chǎn)權(quán)保護的立法本意來說，除了通過為知識創(chuàng)造者設(shè)置一定時間的獨占性權(quán)益鼓勵創(chuàng)新以外，還有一個目的就是為了促進知識的傳播擴散，因此，檔案開放通常情況下不會對一般的知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)中影響檔案開放的例外情況主要有三種：一是商業(yè)秘密，二是因涉及國家安全或重大利益需要保密的專利，三是著作權(quán)。

商業(yè)秘密和需要保密的專利保護的正是秘密信息不被知曉的權(quán)利，不過，兩者不同的是，商業(yè)秘密不具有對抗善意第三人的效力，第三人可以善意地實施通過正當手段獲得的商業(yè)秘密，例如自行研發(fā)和反向工程等。因此，涉及商業(yè)秘密的檔案，理論上其開放應當延期至被自然解密之后；需要保密的專利，檔案的開放則需要延期到該專利解密之后。

涉及著作權(quán)的檔案若在著作權(quán)保護期向公眾開放，其根據(jù)作品是否發(fā)表分為兩種情況：若作品尚未發(fā)表，開放則會侵犯著作權(quán)之人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)；若作品已發(fā)表，開放則可能帶來著作權(quán)之財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。因此，涉及著作權(quán)的檔案，應當延期至著作權(quán)保護期結(jié)束再向社會開放。而延期的具體時限則取決于《著作權(quán)法》關(guān)于著作權(quán)保護期的規(guī)定。根據(jù)我國2020年版《著作權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，自然人作品的發(fā)表權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，保護期為作者終生及其死亡后五十年；法人或非法人組織享有的作品，發(fā)表權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護期均為五十年，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，不再保護。視聽作品的著作權(quán)保護期同法人或非法人組織享有的完全一致。為方便實操，《著作權(quán)法》將上述所有“五十年”的截止日期都界定為第五十年的12月31日。

2.3 涉及個人信息的檔案

我國《民法典》規(guī)定，“個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息”。2021年我國出臺的首部《個人信息保護法》沒有對個人信息主體的國別或地區(qū)歸屬進行區(qū)分，而是將法律的適用范圍定為本國境內(nèi)。該法還對公開個人信息規(guī)定了嚴格的條件限制，即“需要取得個人的單獨同意”，同時，其第三十三條和三十七條分別規(guī)定，“國家機關(guān)處理個人信息的活動，適用本法”“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織為履行法定職責處理個人信息，適用本法關(guān)于國家機關(guān)處理個人信息的規(guī)定”?；诖?，即使國家檔案館是出于履行法定職責開放到期檔案，對于涉及個人信息的部分，也需要按法律規(guī)定取得個人的單獨同意。從理論層面來講，單獨聯(lián)系個人并以個人的意見為延期開放時限的確定依據(jù)是合乎法律規(guī)定的一種選擇，但從實操層面來看顯然是不現(xiàn)實的，因為其工作過程所需的人力成本對于國家檔案館而言是難以承擔的，而工作結(jié)果則很可能是不同意開放的占絕大多數(shù)。

此外，無論是《民法典》還是《個人信息保護法》都明確規(guī)定了其所保護的是自然人的個人信息。《民法典》第一百一十一條和《個人信息保護法》的第二條都明確規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護”。而所謂自然人，在法律意義上是與法人相對應的概念，其存續(xù)時間為從出生到死亡?；诖?，在理論上，可將涉及個人信息的檔案延期至自然人死亡后再開放；在具體操作上，筆者建議可借鑒英國采用的“個人生命周期假設(shè)”做法[17-19]，以個人死亡后二十年為脫敏時限，對未確定死亡日期的個人信息，則以個人壽命為一百年為假設(shè)推斷開放時限，即涉及個人信息的檔案，按所涉?zhèn)€人死亡滿二十年開放，或按其從出生到滿一百二十年后開放推斷延期開放的時限。但如果檔案所涉及的個人信息在到期前屬于已被合法公開的，則可以判斷為到期開放。

不過，上述操作只適用于個人信息中的一般內(nèi)容，對于個人信息中屬于私密信息的內(nèi)容，筆者認為則應該永久封閉?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳臈l規(guī)定“個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定”，雖然隱私權(quán)也是自然人所享有的，但因自然人死亡后，其隱私信息的公開很可能會對親屬造成精神痛苦，因此，在法律實踐中會將其隱私信息不得公開作為親屬的權(quán)利（學術(shù)上稱為“遺族權(quán)利”）予以保障。

3 延期再審的時限問題

為了盡量避免出現(xiàn)檔案永久性豁免開放，對于涉及國家和社會重大利益的檔案以及其他在審核時無法確定延期開放時限的情形，應在適當?shù)臅r候再次進行審核。正是基于上述考慮，《國家檔案館檔案開放辦法》第十七條提出“國家檔案館應當對延期開放的館藏檔案定期評估，因情勢變化不再具有法律、行政法規(guī)以及本辦法規(guī)定的延期向社會開放情形的，在履行相關(guān)程序后向社會開放”。不過，該條款沒有對定期評估的時間和方式予以明確說明。出于降低相關(guān)機制復雜性的考慮，筆者認為，比較有操作性的做法是設(shè)置固定周期的滾動式延期再審制度，而固定的滾動周期可考慮為十年或二十年，具體來說，即在常規(guī)封閉期到期后延期十年或二十年再次進行開放審核，若審核仍不能確定開放時限，就過十年或二十年后再審，以此類推。

4 結(jié) 語

本文立足新《檔案法》實施背景，以推進檔案開放相關(guān)研究和實踐為目的，將相關(guān)法律法規(guī)之間的協(xié)同作為重要的分析邏輯，對延期開放的判斷依據(jù)類別，延期開放的時限確定以及延期再審的時限問題進行了探索性的討論。但限于研究定位與主題聚焦的需要，本文并沒有對如何將普遍性的判斷依據(jù)對接具體檔案開放工作形成更細化的操作指南進行分析，亦沒有關(guān)注主體責任機制設(shè)置與工作程序設(shè)計對延期開放審核依據(jù)的影響，而這正是筆者在后續(xù)相關(guān)研究將著力探討的內(nèi)容。

另外需要特別說明的是，國務(wù)院于2024年1月25日公布了《中華人民共和國檔案法實施條例》，該條例將于2024年3月1日起施行，《中華人民共和國檔案法實施辦法》同時廢止。在兩個文件新舊交替之際，本文仍以后者為討論材料是基于以下兩方面的原因：第一，前者在本文刊發(fā)之時尚未施行，現(xiàn)行仍是后者；第二，在本文所涉及的檔案移交進館時限和檔案延期依據(jù)相關(guān)內(nèi)容上，前者都沒有作出新的規(guī)定?！稐l例》第二十條有關(guān)常規(guī)情況下檔案的移交進館時限與《辦法》完全相同，《條例》對新《檔案法》中有關(guān)檔案延期開放依據(jù)的規(guī)定未作出進一步具體化的解釋，因而《條例》的施行對本文分析結(jié)論之適用性不會有任何實質(zhì)性的影響。

*本文系國家檔案局2022年委托科研項目“《機關(guān)檔案開放審核辦法》制度研究”和北京市檔案局2022年科研項目“新形勢下檔案開放審核工作方法研究”（項目編號：2022-10）階段性研究成果。

作者貢獻說明

王巧玲：論文的整體框架構(gòu)思、核心觀點的提出與撰寫；劉勝男：論文論據(jù)的查找、梳理、相關(guān)內(nèi)容的撰寫以及統(tǒng)稿校對。

注釋與參考文獻

[1]中華人民共和國檔案法[EB/OL].[2023-11-08].https：/www.saac.gov.cn/daj/fav/202006/79ca4 f151fde470c996bec0d50601505.shtml.

[2]魏源.館藏檔案開放審核質(zhì)量管理策略研究[J].中國檔案，2022（11）：42-43.

[3]宋淑睿.淺談館藏檔案開放鑒定工作三步驟[J].檔案管理，2021（5）：78-79.

[4]楊茜茜.我國綜合檔案館檔案開放鑒定研究：方法框架構(gòu)建[J].檔案與建設(shè)，2020（9）：11-16.

[5]黃新榮，梁鈺唯.我國檔案開放的制度完善及機制構(gòu)建探究[J].檔案與建設(shè)，2022（6）：9-12.

[6]肖秋會，張博聞.檔案開放負面清單制度構(gòu)建：邏輯與框架[J].檔案學研究，2022（4）：66-73.

[7]宋琳琳，黃宇彬，李海濤.博弈視角下我國檔案開放審核協(xié)同模式探析[J].山西檔案，2023（2）：58-67.

[8]蔣云飛，金暢.檔案開放審核盡職免責：理論闡釋與制度創(chuàng)設(shè)[J].檔案學通訊，2023（5）：11-18.

[9]楊揚，孫廣輝，韓先吉.敏感詞全文比對在檔案開放審核中的應用實踐[J].中國檔案，2020（11）：58-59.

[10]王楠，丁原，李軍.語義層次網(wǎng)絡(luò)在文書檔案開放審核中的應用[J].檔案與建設(shè)，2022（6）：55-60.

[11]卞咸杰.基于智能工作流技術(shù)的檔案開放審核系統(tǒng)設(shè)計與實現(xiàn)[J].檔案管理，2023（6）：84-87.

[12]李慶豐.大數(shù)據(jù)環(huán)境下政府信息公開與檔案開放服務(wù)的雙向互動研究[J].檔案管理，2023（6）：44-45，50.

[13]苗運衛(wèi)，王瑋.數(shù)字檔案利用中個人信息保護的困境與破局[J].檔案與建設(shè)，2023（10）：68-70.

[14]謝永憲，王巧玲，劉湘娟，等.我國檔案開放審核工作調(diào)研與分析[J].山西檔案，2023（5）：156-164.

[15]中華人民共和國檔案法實施辦法[EB/ OL].[2023-11-08].https：/www.saac.gov.cn/daj/ xzfg/199906/dbbaa89751f8473ea5e6d4f51576a0ce.shtml.

[16]《保守國家秘密法》（2010年）第二條：國家秘密是關(guān)系國家安全和利益，依照法定程序確定，在一定時間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項。

[17]Closure period[EB/OL].[2023-11-08].https：//cdn.nationalarchives.gov.uk/documents/ information-management/closure-periods.pdf.

[18]Guide to archivingpersonal data[EB/OL].[2023-11-08].https：//cdn.nationalarchives.gov. uk/documents/information-management/guide-toarchiving-personal-data.pdf.

[19]Data Protection and Personal Information[EB/ OL].[2023-11-08].https：//cdn.nationalarchives. gov.uk/documents/information-management/dataprotection-and-personal-information.pdf.

（責任編輯：陳 騫 張 帆）