摘 要：作為檔案安全刑法保障的“最后防線”，檔案犯罪刑罰具有遏制和預(yù)防犯罪的重要功能?？疾熘袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的14份檔案犯罪裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，檔案犯罪刑罰總體呈現(xiàn)犯罪追訴率低、適用罪名集中、量刑畸輕、緩刑比例大、犯罪人再犯率高等特征，難以有效懲戒和預(yù)防檔案犯罪行為。究其主要緣由，既有檔案犯罪刑罰種類單一的因素，也有檔案犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)寬泛等原因。建議通過(guò)立法增設(shè)檔案犯罪財(cái)產(chǎn)刑和資格刑、統(tǒng)一檔案犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范檔案犯罪緩刑適用等方式，提升檔案犯罪刑罰質(zhì)效。

關(guān)鍵詞：檔案犯罪；犯罪預(yù)防；刑罰功能；裁判文書(shū)

分類號(hào)：D924.3

Empirical Examination and Legislative Response to the Punishment of Archival Crimes： Analysis Based on 14 Judgment Documents from China Judgments Online

Jiang Yunfei1，2， Yuan Kui1

（ 1. Chongqing Institute of Economic and Social Development， Party School of the CPC Chongqing Municipal Committee， Chongqing 400041； 2. East China University of Political Science and Law， Post Doctoral Mobile Station， Shanghai 200042 ）

Abstract： As the \"last line of defense\" for the criminal law protection of archival security， the penalty for archival crimes has an important function of containing and preventing crimes. Examining the 14 archival crime judgment documents published on China Judgments Online， the overall punishment for archival crimes is characterized by low criminal prosecution rate， concentrated applicable charges， unusually light sentencing， large proportion of probation， and high recurrence rate of offenders， making it difficult to effectively punish and prevent archival crimes. The main reason is the single type of punishment for archival crimes， as well as the broad sentencing standards for archival crimes. It is recommended to improve the quality and efficiency of punishment for archival crimes through legislation， including adding property and qualification penalties for archival crimes， unifying sentencing standards for archival crimes， and standardizing the application of probation for archival crimes.

Keywords： Archival Crimes； Crime Prevention； Penalty Function； Judgment Documents

中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《“十四五”全國(guó)檔案事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》提出，“迫切要求深化依法治檔、提高檔案治理能力和水平”“依法嚴(yán)肅查處違法違規(guī)行為”。加強(qiáng)對(duì)檔案犯罪行為的刑罰懲治是深化依法治檔的應(yīng)有之義，是嚴(yán)肅查處違法違規(guī)行為的內(nèi)在要求，也是維護(hù)檔案安全的有力保障。目前，我國(guó)對(duì)檔案犯罪的刑事懲治狀況究竟如何？能否有效遏制檔案違法犯罪行為？是否發(fā)揮了刑罰之犯罪預(yù)防功能？未來(lái)如何優(yōu)化檔案犯罪刑罰體系？這些問(wèn)題均值得深入追問(wèn)和檢思。在學(xué)術(shù)界，學(xué)者們圍繞檔案犯罪刑事懲治已進(jìn)行廣泛而深入的探究。在研究?jī)?nèi)容上，有學(xué)者關(guān)注檔案犯罪案件的行刑銜接問(wèn)題[1]，有學(xué)者關(guān)注檔案犯罪的界定范圍[2]、行為類型[3]、責(zé)任追究[4]等；在研究方法上，有學(xué)者側(cè)重檔案犯罪條款的規(guī)范分析[5]，有學(xué)者注重檔案犯罪刑事懲治的實(shí)證探究[6]。總體而言，已有文獻(xiàn)研究的視角多元、切口較小、類型豐富，但大多聚焦于檔案犯罪治理鏈條中的犯罪認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)檔案犯罪認(rèn)定后的刑罰問(wèn)題缺乏系統(tǒng)性分析和實(shí)證探究?；诖耍疚囊灾袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的14份顯性檔案犯罪裁判文書(shū)為研究樣本，系統(tǒng)梳理檔案犯罪刑罰的現(xiàn)狀、特征、規(guī)律和問(wèn)題，檢思問(wèn)題背后的原因，最終提出強(qiáng)化檔案犯罪刑罰質(zhì)效的建議。

1 我國(guó)檔案犯罪刑罰的實(shí)證檢視

在展開(kāi)實(shí)證分析之前，有必要對(duì)研究樣本的選取予以說(shuō)明。本文通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，有效篩選、對(duì)比和整理檔案犯罪裁判文書(shū)，精準(zhǔn)獲取研究樣本（見(jiàn)表1）。需要說(shuō)明的是，裁判文書(shū)檢索時(shí)間截至2023年10月30日，檢索范圍限于我國(guó)大陸地區(qū)，以“國(guó)有檔案”為關(guān)鍵詞進(jìn)行精確檢索，檢索案由限于《刑法》第三百二十九條規(guī)定的兩類顯性檔案犯罪（即搶奪、竊取國(guó)有檔案罪和擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪），檢索文書(shū)類型限于一審檔案犯罪刑事裁判文書(shū)（含判決書(shū)和裁定書(shū)）。

1.1 檔案犯罪刑事懲治的主要特征

（1）犯罪追訴率低

由表1可知，2008年至今，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)共發(fā)布14份檔案犯罪裁判文書(shū)。從地域分布上看，檔案犯罪案件發(fā)生在北京、湖南、遼寧、江蘇、黑龍江等9個(gè)省市，其中黑龍江5件，江蘇2件，其他省市各1件。從年份上看，檔案犯罪案件數(shù)量在2008年有1件，2014年1件，2015年2件，2016年7件，2017年1件，2019年1件，2020年1件。顯然，檔案犯罪在個(gè)別省份、個(gè)別年份發(fā)生率相對(duì)較高，但總體上該類犯罪“較為冷門”。事實(shí)上，近些年來(lái)檔案失竊[7]、檔案篡改和偽造[8]、干部檔案造假[9]等案件時(shí)有發(fā)生，其中不乏嚴(yán)重破壞檔案管理秩序和侵犯國(guó)有檔案法益的犯罪行為，但大多未能得到刑法的有力打擊，一定層面暴露出檔案犯罪追訴率并不高的問(wèn)題。

（2）適用罪名集中

我國(guó)《刑法》第三百二十九條規(guī)定了兩類檔案犯罪、四個(gè)犯罪罪名，即搶奪國(guó)有檔案罪、竊取國(guó)有檔案罪、擅自出賣國(guó)有檔案罪和擅自轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪?？疾烊珖?guó)各級(jí)法院審結(jié)的14起檔案犯罪案件，發(fā)現(xiàn)檔案犯罪的適用罪名高度集中。犯竊取國(guó)有檔案罪的有7起，占檔案犯罪案件總數(shù)的50%，該罪名適用率最高；犯擅自出賣國(guó)有檔案罪的有5起，占比35.7%，此罪名適用率次之；因涉嫌搶奪國(guó)有檔案但最終被認(rèn)定為妨礙公務(wù)罪的有2起，占14.4%?？梢?jiàn)，盡管《刑法》規(guī)定了4個(gè)顯性檔案犯罪罪名，但在司法實(shí)踐中只有竊取國(guó)有檔案罪和擅自出賣國(guó)有檔案罪得以適用，而搶奪國(guó)有檔案罪、擅自轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪則被“束之高閣”，淪為不能用、不好用的“僵尸罪名”。

（3）量刑畸輕

目前《刑法》規(guī)定檔案犯罪的刑事責(zé)任有三類，分別為“五年以下有期徒刑”“三年以下有期徒刑”和“拘役”，其中盜竊、搶奪國(guó)有檔案罪的最高刑期為五年，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪的最高刑期為三年。考察表1中的14份裁判文書(shū)，被判處有期徒刑兩年以下、拘役或免于刑罰的有9件，占比64.2%，其中不少犯罪人僅被判處有期徒刑六個(gè)月。值得注意的是，雖然有5起案件的犯罪人被判處有期徒刑三年以上，但是大部分是由于犯罪人觸犯多項(xiàng)罪名，數(shù)罪并罰后被選擇刑罰較重的進(jìn)行處罰。比如，“譚四海竊取國(guó)有檔案案”中犯罪人犯放火罪、竊取國(guó)有檔案罪被數(shù)罪并罰，最終法院選擇處罰較重的放火罪進(jìn)行處罰?？傮w上看，全國(guó)法院在審理檔案犯罪案件時(shí)大多選擇量刑幅度內(nèi)處刑偏下的刑罰來(lái)追究犯罪人的刑事責(zé)任，導(dǎo)致檔案犯罪的量刑畸輕。

（4）緩刑比例大

在“刑法要保持謙抑”“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策背景下，我國(guó)檔案犯罪刑事懲治嚴(yán)格遵循“刑法謙抑性”原則，審判時(shí)大面積適用緩刑?？疾?4起檔案犯罪裁判文書(shū)，適用緩刑的案件有8起，占比高達(dá)57.1%，大大高于其他刑事案件的緩刑適用率。最高人民檢察院在“準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”新聞發(fā)布會(huì)上公布的數(shù)據(jù)顯示，2019年前三個(gè)季度，全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件緩刑適用率為36.6%[10]，而在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，緩刑適用率無(wú)疑更低；實(shí)證研究也表明，近些年某基層法院審判案件時(shí)緩刑適用率為18.92%[11]，由此足見(jiàn)，各類刑事案件的緩刑適用率并不高。也正因如此，著名刑法學(xué)者張明楷呼吁“擴(kuò)大緩刑適用范圍，提高緩刑的適用率”[12]?；谝陨蠑?shù)據(jù)和分析，我國(guó)刑事案件審判時(shí)適用緩刑的比例總體上不高，但在檔案犯罪審判領(lǐng)域，超過(guò)一半的案件均被宣告緩刑，緩刑適用率遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平。

（5）犯罪人再犯率高

犯罪人再犯率偏高是我國(guó)檔案犯罪刑事懲治的一大特征。在14起檔案犯罪案件中，其中4起案件的犯罪人在刑罰執(zhí)行完畢后或執(zhí)行過(guò)程中再次實(shí)施犯罪，再犯率為28.5%，說(shuō)明檔案犯罪刑罰并未充分發(fā)揮其特殊預(yù)防功能。比如，“陳延滴竊取國(guó)有檔案案”中犯罪人陳延滴被判處有期徒刑三年，緩刑四年，但在緩刑期內(nèi)再次犯走私普通物品罪；“譚四海竊取國(guó)有檔案案”中的犯罪人在刑期執(zhí)行完畢后又犯保險(xiǎn)詐騙罪。

1.2 檔案犯罪刑事懲治折射出的刑罰困境

第一，檔案犯罪追訴率低、適用罪名集中的現(xiàn)狀折射出檔案犯罪刑罰的威懾力有限，難以發(fā)揮檔案犯罪刑罰的一般預(yù)防功能。檔案犯罪刑罰的一般預(yù)防，旨在通過(guò)對(duì)犯罪人的教育和改造來(lái)預(yù)防、警示潛在的犯罪者。近些年來(lái)，檔案犯罪的“出鏡率”極低，與當(dāng)前屢屢見(jiàn)諸媒體的檔案篡改、檔案丟失、檔案造假等行為形成鮮明對(duì)比，這無(wú)疑給外界傳遞出“即便檔案嚴(yán)重違法也不入罪”的強(qiáng)烈信號(hào)，對(duì)潛在檔案犯罪者的震懾、警示力度有限。另外，目前《刑法》規(guī)定的搶奪國(guó)有檔案罪、擅自轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪均屬于“僵尸罪名”，只存在于《刑法》文本之中，未能在實(shí)踐中有效適用。以搶奪國(guó)有檔案為例，由于搶奪國(guó)有檔案與妨礙公務(wù)在行為表現(xiàn)上近似，為保護(hù)更為重要的國(guó)家機(jī)關(guān)管理秩序法益，司法實(shí)踐中法官往往將搶奪國(guó)有檔案行為認(rèn)定為妨礙公務(wù)，張某甲、王某甲等犯搶奪國(guó)有檔案行為被判妨礙公務(wù)罪即是明證。如此一來(lái)，搶奪國(guó)有檔案罪只能淪為好看而不中用、無(wú)威懾力的罪名。

第二，檔案犯罪量刑畸輕、緩刑適用率高的現(xiàn)狀一定程度導(dǎo)致檔案犯罪人的再犯率偏高，影響檔案犯罪刑罰之特殊預(yù)防功能。誠(chéng)然，檔案犯罪本身屬于社會(huì)危害性不大的輕刑化罪名，故法官在審理過(guò)程中容易受刑法謙抑理念的影響，一味從寬，進(jìn)而做出輕刑化裁判?？疾?4份檔案犯罪裁判文書(shū)，檔案犯罪輕刑化裁判傾向較為明顯，法官不僅量刑畸輕，還大幅適用緩刑。其后果可能導(dǎo)致由于檔案犯罪威懾力不足和懲戒不到位，檔案犯罪者在刑罰執(zhí)行完畢或執(zhí)行過(guò)程中可能再次實(shí)施犯罪行為。由此足見(jiàn)，檔案犯罪的輕刑化裁判并未發(fā)揮其應(yīng)有的懲罰、改造、教育、警示和預(yù)防作用，難以有效消除檔案犯罪人再次犯罪的可能性。

2 檔案犯罪刑罰困境的原因探析

2.1 檔案犯罪刑罰種類單一

目前，我國(guó)《刑法》對(duì)檔案犯罪的刑罰均為自由刑，刑罰種類極為單一，“對(duì)檔案犯罪行為沒(méi)有起到有效遏制和懲戒效果”[13]?！缎谭ā返谌俣艞l明確規(guī)定，“搶奪、竊取國(guó)家所有的檔案的，處五年以下有期徒刑或者拘役。違反檔案法的規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)家所有的檔案，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。顯然，現(xiàn)行《刑法》對(duì)檔案犯罪刑罰僅配置有期徒刑和拘役，既無(wú)罰金刑，也無(wú)資格刑。換言之，檔案犯罪刑罰的“工具箱”中只有主刑而無(wú)附加刑，針對(duì)檔案犯罪人只能通過(guò)剝奪其人身自由來(lái)發(fā)揮刑罰的懲戒、警示、教育和預(yù)防作用。

然而，考察14份檔案犯罪裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，檔案犯罪人實(shí)施犯罪的主要目的是非法占有國(guó)有檔案或單純追逐經(jīng)濟(jì)利益，客觀上嚴(yán)重破壞檔案管理秩序和侵犯國(guó)有檔案所有權(quán)，對(duì)檔案犯罪人處予自由刑十分重要，有助于發(fā)揮刑罰的懲戒、改造和警示作用。但是，單純處自由刑并不能有效阻斷檔案犯罪人實(shí)施犯罪的逐利行為，也無(wú)法讓其承擔(dān)應(yīng)有的犯罪成本，故有必要引入自由刑之外的罰金刑和資格刑，以增強(qiáng)刑罰的震懾力。誠(chéng)然，與其他暴力犯罪或財(cái)產(chǎn)犯罪相比，檔案犯罪屬于較為輕緩的犯罪類型，對(duì)其設(shè)置較為輕緩或單一的刑罰種類既符合懲罰和預(yù)防檔案犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，也符合刑罰輕緩化的世界發(fā)展趨勢(shì)。然而，過(guò)于單一的刑罰種類并未有效實(shí)現(xiàn)預(yù)防檔案犯罪的目標(biāo)，反而有可能成為滋生犯罪或逃避犯罪的溫床。

2.2 檔案犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不一

由表1可知，14起檔案犯罪案件中，被判處六個(gè)月至八年有期徒刑的實(shí)刑案件有5起，其中被判處有期徒刑六個(gè)月至一年的犯罪人，在其犯罪后大多具有自首、認(rèn)罪悔罪、坦白等情形，成為法院做出輕刑化裁判的主要依據(jù)；被判處緩刑的案件有8起，這些案件的犯罪人大多具有自首、初犯、認(rèn)罪、坦白等情節(jié)，以上量刑因素在裁判文書(shū)中出現(xiàn)的頻次分別為4次、2次、3次和5次；被判處免于刑罰的案件有1起，主要原因是犯罪人的犯罪情節(jié)輕微。仔細(xì)對(duì)比、分析和研析上述檔案犯罪裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)檔案犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一和明確，以至于檔案犯罪審判中存在“同案異罰”“量刑畸輕”現(xiàn)象，影響檔案犯罪刑罰的公信力和威懾力。比如，“鄧某、曹某竊取國(guó)有檔案”和“原英麗竊取國(guó)有檔案案”中犯罪人的犯罪情節(jié)近乎一致，但前案的犯罪人被判處六個(gè)月至八個(gè)月的有期徒刑，后案的犯罪人則被免于刑事處罰；再者，“鄧某和曹某竊取國(guó)有檔案”中的犯罪人鄧某和曹某均有自首和認(rèn)罪悔罪情節(jié)，完全符合《刑法》第七十二條中適用緩刑的條件，但結(jié)果并未被宣告緩刑，而其他犯罪情節(jié)相似的案子中如“杜春國(guó)擅自出賣國(guó)有檔案案”卻適用了緩刑?？梢?jiàn)，我國(guó)檔案犯罪刑事審判中存在量刑標(biāo)準(zhǔn)不一問(wèn)題，直接導(dǎo)致“同罪異罰”，這難免影響檔案犯罪刑罰的懲戒和預(yù)防效果。

3 增強(qiáng)檔案犯罪刑罰功能的路徑

3.1 增設(shè)檔案犯罪財(cái)產(chǎn)刑和資格刑

檔案犯罪的目的多為利用檔案信息為己謀利，而其謀利范圍包括：既得利益和可能獲得的將來(lái)利益。[14]基于此，為提升檔案犯罪刑罰的效果，有必要增設(shè)檔案犯罪財(cái)產(chǎn)刑和資格刑。財(cái)產(chǎn)刑以剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)為懲罰內(nèi)容，刑罰種類包含罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?？疾?4份檔案犯罪裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，“實(shí)施檔案犯罪的行為人其最終目的大都是為了謀取非法經(jīng)濟(jì)利益”[15]，而“增加財(cái)產(chǎn)刑可以使得‘檔案犯罪’的犯罪分子經(jīng)濟(jì)利益受損，從源頭上打消某些即將或正在進(jìn)行的‘檔案犯罪’行為，從而有效遏制犯罪”[16]。誠(chéng)如法理學(xué)家貝卡利亞所言：“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處，刑罰就可以收到它的效果，這種大于好處的惡果中應(yīng)該包含的是刑罰的必定性和犯罪既得利益的喪失?！盵17]除剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)之外，立法者還可適度設(shè)置資格刑，即剝奪犯罪人法律上賦予其的一定權(quán)利，主要包括剝奪權(quán)利、職業(yè)禁止或職業(yè)限制等，以預(yù)防犯罪人再次實(shí)施犯罪。從檔案犯罪審判實(shí)踐看，一些犯罪人“往往利用職務(wù)或工作之便實(shí)施檔案犯罪，對(duì)其增設(shè)資格刑，剝奪其在一定期限內(nèi)再?gòu)氖孪嚓P(guān)檔案工作的資格，可以起到特別預(yù)防的預(yù)期效果”[18]，故檔案犯罪刑罰應(yīng)當(dāng)重視資格刑的運(yùn)用。

從域外檔案犯罪立法看，設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑和資格刑也是一些國(guó)家懲治檔案犯罪的通行做法（見(jiàn)表2）。財(cái)產(chǎn)刑具有自由刑所不具有的開(kāi)放性特征，完全避免犯罪人之間的“交叉感染”，對(duì)經(jīng)濟(jì)型犯罪的行為人有較強(qiáng)的威懾作用與懲罰功能，因而在經(jīng)濟(jì)時(shí)代具有相當(dāng)?shù)挠行浴19]《法國(guó)檔案館法》第214-2條規(guī)定“對(duì)于檔案犯罪人，可處一年監(jiān)禁并處罰金15000歐元”，《加拿大圖書(shū)館與檔案館法》第20條和《新西蘭公共檔案法》第60條同樣規(guī)定了檔案犯罪財(cái)產(chǎn)刑。除了設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑，法國(guó)、南非、新西蘭等國(guó)法律還規(guī)定了檔案犯罪的資格刑，將其作為附加刑與主刑配合使用，譬如《法國(guó)檔案館法》第214-4條規(guī)定“禁止檔案犯罪人在其犯罪領(lǐng)域擔(dān)任公職或從事職業(yè)”，《南非國(guó)家檔案館和檔案法》第16條規(guī)定“禁止檔案犯罪人一定時(shí)期內(nèi)的檔案利用許可”?；诖耍覈?guó)可充分借鑒域外國(guó)家檔案犯罪立法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)實(shí)際需要調(diào)整刑罰配置，在已有自由刑的基礎(chǔ)上增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑和資格刑，并予以科學(xué)運(yùn)用。

3.2 統(tǒng)一檔案犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國(guó)檔案犯罪量刑“仍處于相對(duì)粗放的狀態(tài)”[21]，統(tǒng)一檔案犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是解決量刑畸輕、同罪異罰問(wèn)題以及增強(qiáng)檔案犯罪刑罰公信力的根本舉措。2021年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合制發(fā)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（法發(fā)〔2021〕21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》），該意見(jiàn)提出“量刑應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”以及“做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的”，同時(shí)對(duì)從犯、自首、坦白、立功、當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪等常見(jiàn)量刑情節(jié)進(jìn)行了明確規(guī)定。盡管檔案犯罪不屬于“常見(jiàn)犯罪”，但《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》在“附則”中規(guī)定“其他判處有期徒刑的犯罪案件，可以參照適用”。因此，為統(tǒng)一和規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)，檔案犯罪刑罰可以參照《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定的量刑指導(dǎo)原則、基本方法和常見(jiàn)量刑情節(jié)進(jìn)行量刑。

除了制發(fā)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，最高人民法院和最高人民檢察院還可以通過(guò)及時(shí)出臺(tái)關(guān)于檔案犯罪刑事懲治的司法解釋、指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例等方式，為檔案犯罪量刑提供具體、明確、針對(duì)性的規(guī)范指引，以統(tǒng)一和規(guī)范司法實(shí)踐中檔案犯罪的裁判尺度，防止和避免對(duì)該類犯罪的畸輕裁判。應(yīng)當(dāng)注意，檔案犯罪量刑需要客觀、全面把握不同時(shí)期不同地區(qū)檔案安全保護(hù)的形勢(shì)變化，做出科學(xué)準(zhǔn)確的量刑；同時(shí)，對(duì)同一地區(qū)同一時(shí)期案情相似的檔案犯罪案件，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡。

3.3 規(guī)范檔案犯罪緩刑適用

緩刑作為刑罰輕緩化與人道主義的產(chǎn)物，在彌補(bǔ)監(jiān)禁刑的弊端、貫徹刑事政策執(zhí)行過(guò)程中發(fā)揮著不可替代的作用。[22]在檔案犯罪領(lǐng)域，緩刑適用可有效避免短期自由刑造成的弊害，引導(dǎo)和督促犯罪人改過(guò)自新，但大面積適用緩刑卻損害了刑法的內(nèi)在價(jià)值和屬性。為提升檔案犯罪刑罰效果，充分發(fā)揮其犯罪預(yù)防和懲戒功能，亟須規(guī)范檔案犯罪緩刑適用。2021年《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》“適用緩刑，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、再犯罪的危險(xiǎn)以及宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)的影響，依法作出決定”，為檔案犯罪緩刑適用提供了一定的規(guī)范指引。從已有的檔案犯罪裁判看，若犯罪人具備自首、認(rèn)罪、坦白、初犯等一項(xiàng)或多項(xiàng)量刑情節(jié)的，那么其被宣告緩刑的概率相對(duì)較高，可見(jiàn)自首、認(rèn)罪、坦白等是適用緩刑的必要因素。除了考慮上述量刑情節(jié)外，還須結(jié)合《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中的規(guī)定，綜合考量犯罪人的再犯罪危險(xiǎn)性以及宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)的影響，進(jìn)而做出是否宣告緩刑的裁判。申言之，檔案犯罪緩刑適用應(yīng)當(dāng)采取綜合裁量原則，犯罪人有自首、悔罪、坦白等情節(jié)并不意味著必然宣告緩刑，還需考量其是否為初犯，是否有再犯罪風(fēng)險(xiǎn)，是否被宣告緩刑后對(duì)所住社區(qū)有較大影響等情形，即“預(yù)測(cè)到犯罪人無(wú)再犯罪的危險(xiǎn)或通過(guò)社區(qū)矯正可以消除其人身危險(xiǎn)性，就可以決定適用緩刑”[23]。若不符合上述情形，即便檔案犯罪人被判處輕刑，也不宜輕易適用緩刑，避免因緩刑過(guò)度使用影響檔案犯罪刑罰效果。

*本文系國(guó)家檔案局科技項(xiàng)目“檔案開(kāi)放審核盡職免責(zé)制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2023-R-010）和重慶市法學(xué)會(huì)第三期法學(xué)研究課題“未成年人個(gè)人信息保護(hù)實(shí)證考察與制度完善研究”（項(xiàng)目編號(hào)：CFH2022C07）階段性研究成果。

作者貢獻(xiàn)說(shuō)明

蔣云飛：研究選題、框架設(shè)計(jì)、內(nèi)容撰寫；袁奎：資料收集、部分內(nèi)容撰寫。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]蔣云飛.論檔案行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的完善[J].檔案學(xué)通訊，2021（5）：78-86.

[2]李雅旺.關(guān)于《刑法》檔案犯罪范圍界定的反思[J].山西檔案，2018（4）：121-123.

[3][13]賈濟(jì)東，褚雨.論檔案犯罪對(duì)象和行為類型的當(dāng)代轉(zhuǎn)型[J].檔案學(xué)通訊，2022（6）：70-77.

[4][15]仝其憲.《檔案法》與《刑法》銜接視域下檔案犯罪刑事責(zé)任重構(gòu)[J].檔案學(xué)研究，2015（5）：54-59.

[5]蔣衛(wèi)榮.《刑法》第329條檔案犯罪“罪刑”的立法邏輯及其適用[J].檔案與建設(shè)，2023（6）：4-8.

[6]姚明.檔案犯罪刑事懲治研究：反思與重構(gòu)——基于最高人民法院公布案件的實(shí)證分析[J].檔案學(xué)研究，2020（5）：44-49.

[7]盧志堅(jiān)，陳穎之，凌雯.退役老兵的參軍檔案遺失后……[N].檢察日?qǐng)?bào)，2022-03-25（1）.

[8]杜曉，任雪.檔案造假呈蔓延趨勢(shì)凸顯“跨系統(tǒng)腐敗”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2010-03-17（4）.

[9]鐘繼鮑.檔案豈容“包裝”[N].中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2015-07-17（6）.

[10]最高檢：今年前三季度認(rèn)罪認(rèn)罰案件判緩刑的占36.6% [EB/OL].[2023-01-09].http：//www. chinanews.com.cn/gn/2019/10-24/8988355.shtml.

[11]原立榮.刑事速裁程序?qū)嵶C研究——以C市J區(qū)為分析樣本[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：67-73.

[12]張明楷.應(yīng)當(dāng)提高緩刑的適用率[N].人民法院報(bào)，2015-06-03（6）.

[14]謝雨.檔案犯罪刑法規(guī)制之路徑研究[J].檔案與建設(shè)，2017（12）：32-34.

[16] 李萌.“檔案犯罪”刑法規(guī)制的局限與重構(gòu)[J].宜春學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4） ：41-44.

[17]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：63.

[18] 仝其憲.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代檔案安全保護(hù)的刑法治理研究[J].檔案學(xué)研究，2021（3）：33-39.

[19]高銘暄，趙秉志.刑罰總論比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：324.

[20] 國(guó)家檔案局政策法規(guī)研究司.境外國(guó)家和地區(qū)檔案法律法規(guī)選編[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：163，244，291-292，431.

[21]趙秉志.當(dāng)代中國(guó)刑罰制度改革論綱[J].中國(guó)法學(xué)，2008（3）：178-188

[22]關(guān)昕.我國(guó)緩刑制度適用的現(xiàn)實(shí)困境與完善舉措[J].江西社會(huì)科學(xué)，2018（11）：186-194.

[23]包國(guó)為.我國(guó)緩刑適用實(shí)質(zhì)條件具體化的實(shí)踐考察與路徑新探[J].山東社會(huì)科學(xué)，2021（8）：181-186.

（責(zé)任編輯：張 帆 李倩楠）