摘" 要：１９４０年２月６日，羅家倫作廣播演講《新“田中奏折”與門戶的關(guān)閉》，“討汪擴大”宣傳運動也漸次展開。從五四時期的學(xué)生宣言，到東南大學(xué)時期的學(xué)術(shù)演講課程，再到中央大學(xué)時期的演講周，“演說”遂成為觀照政學(xué)雙棲的羅家倫的一大線索，在聲響勢能的釋放中包納了知識傳遞與情感動員的多重功效。而對讀檔案中羅家倫的廣播演講原稿與文集定本，失落于歷史現(xiàn)場的演說語式、語勢、史述及相隨的“情動”效能，也能在跨媒介的“廣播”助力下得到一定程度的顯現(xiàn)。在此后“討汪擴大”宣傳的實踐中，“史地”課程、廣播演講與大眾文藝的推展成為其中最核心的三個面向。

關(guān)鍵詞：羅家倫；“討汪擴大”；廣播演講；文本發(fā)生學(xué)

１９３８年１２月２９日，汪精衛(wèi)在香港發(fā)表“艷電”呼應(yīng)“近衛(wèi)聲明”，公開投敵叛國。次年初，國民黨中央宣布永久開除汪之黨籍、公職，“討汪運動”拉開序幕。１９４０年１月２１日，《汪日密約》曝光，“討汪運動”進(jìn)一步“擴大化”{1}。從新見檔案中羅家倫關(guān)于“討汪”的密函手稿及廣播演講稿等，得以一窺國民政府教育部等{2}對“討汪擴大”宣傳運動的開展與運作歷程。同時，以人物為經(jīng)緯，亦可以“演說”為線索串聯(lián)起羅家倫其人民國時期的文化政治實踐。

一、演講《新“田中奏折”與門戶的關(guān)閉》的發(fā)生

ＴＨＥ ＮＥＷ ＴＡＮＡＫＡ ＭＥＭＯＲＩＡＬ ＡＮＤ ＴＨＥ ＣＬＯＳＥＤ ＤＯＯＲ（即《新“田中奏折”與門戶的關(guān)閉》，筆者譯）是羅家倫作于１９４０年２月的一篇英文廣播演講稿。據(jù)查，該文收錄于《羅家倫先生文存》第十二冊“游記、雜著、英文著述、附錄”中，時間署為１９４０年２月８日③。筆者在中國第二歷史檔案館（以下簡稱二史館）發(fā)現(xiàn)了該文的原稿，且可據(jù)前后檔案推斷，演講稿原稿的創(chuàng)作時間必然早于２月８日。在比對中，可以發(fā)現(xiàn)兩個版本的演講稿存在一些鮮明的差異。返歸手稿寫就的歷史現(xiàn)場，一定程度上或可重現(xiàn)“討汪”宣傳之始自“無聲”向“有聲”轉(zhuǎn)換的跨媒介動員與運作。{4}

關(guān)于演講的發(fā)生，可見于羅家倫的一封函文手稿?，F(xiàn)照錄如下：

敬密復(fù)者頃奉：

大函承示關(guān)于討汪擴大宣傳一節(jié)，自應(yīng)積極進(jìn)行。本人業(yè)于本月六日對歐美廣播演講，現(xiàn)正作邀請教授進(jìn)行反汪日協(xié)定之宣傳。除將辦理情形再行奉達(dá)外，先此布復(fù)，并隨函附奉本人廣播演講詞一份。即希。

察核為荷此致

教育部秘書處

羅家倫敬啟 二月十五日{(diào)1}

函文中的“討汪擴大宣傳”，針對的正是于１９３９年１２月３０日與日方簽訂“密約”的汪精衛(wèi)。１９４０年１月２１日，高宗武、陶希圣在香港《大公報》上披露了《汪日密約》全文，瞬間一片嘩然。羅家倫以示控訴的演講正是基于此背景。從函文中可以清晰得知，羅家倫面向歐美演講的時間為２月６日，而后呈示的演講稿與文集所錄頗不相同，不難斷定后者（２月８日版）是修繕后、紙面收錄以備公開的定本，而向陳立夫秘呈的文件當(dāng)為實際的演講原件。

二、作為“形式”的“演講”：聲音、知識與情感政治

對羅家倫而言，以演講的形式布道并不陌生?！把菡f”自晚清傳入中國來，對中國社會現(xiàn)代性的誘發(fā)、開啟與流布有著不凡的意義。陳平原將近代以來的“演說”“學(xué)?！迸c“報章”并列為文明傳播的三件利器。{2}早在１９０６年，《順天時報》上就出現(xiàn)鼓吹演講普及的言論：“有演說一事，而世界輿論為之一變，全國視聽為之一傾，政府政策位置更動者。是非具有旋乾轉(zhuǎn)坤排山倒海之動力，烏能若是也？……專立演說會，其宗旨所在，無非開發(fā)社會之文明，敦促國家之進(jìn)步。是以各強國之民族，人人有國家思想，有政法思想，有權(quán)利義務(wù)思想，其收效于演說者良多。而演說之關(guān)系于國家人民，非淺鮮也！”③其意義可見一斑。羅家倫的師輩蔡元培、胡適、魯迅等都是擅長演講的好手，而演說甚至在一定程度上塑造了他們的述學(xué)文體。以“演講”這一形式切入羅家倫的文藝、政治生涯，不僅對領(lǐng)會、串聯(lián)這份文稿在歷史時空中的意義大有裨益，還提供了觀照羅家倫等現(xiàn)代學(xué)人之文化實踐的另一視角，即如何將“紙上的新文化”落實為“有聲的運動”。

羅家倫的“演講”經(jīng)歷很豐富。早在五四運動時期，尚為北大學(xué)生的他便起草了《北京學(xué)界全體宣言》（以下簡稱《宣言》）。這份宣言自然算不得嚴(yán)格意義上的演講稿，但依然共享了類同于“演說”的某些性質(zhì)。羅家倫在《黑云暴雨到明霞》中回憶說：“民國八年五月四日上午十點鐘，我方從城外高等師范學(xué)?；氐綕h花園北京大學(xué)新潮社，同學(xué)狄福鼎（君武）推門進(jìn)來，說是今天的運動，不可沒有宣言，北京八校同學(xué)推北大起草，北大同學(xué)命我執(zhí)筆。我見時間迫促，不容推辭，乃站著靠在一張長桌旁邊，寫成此文，交君武立送李辛白先生所辦的老百姓印刷所印刷五萬張。”{4}《宣言》簡短干練，由“他們”到“我們”的人稱轉(zhuǎn)換順勢將聽者與演說者牽引入同一個共同體區(qū)域。言及文末，共振愈發(fā)強烈：“今與全國同胞立下兩個信條：（一）中國的土地，可以征服，而不可以斷送。（二）中國的人民，可以殺戮，而不可以低頭。國亡了！同胞起來呀！”{1}條分縷析且句式對仗，收束于嘆號的綴連，在飽滿的情緒中將聲音再現(xiàn)下的情感勢能堆積至高位。如果說常規(guī)的演說更像是一對多的宣講、布道，化“異”為“己”，那么此處的《宣言》由于凝聚了“多”而整飭的音響，更像是前者保持溢散的“放大器”，以多對多的形式造就了更為強勁的感染效能。演說的感染力，既相互作用于青年學(xué)生的圈層內(nèi)部，互為砥礪，又由內(nèi)而外彌漫開來，在一定程度上暈染著其時北京的文化空間。

更多的演講實踐發(fā)生在羅家倫留洋歸來后的任教期間。１９２６年任國立東南大學(xué)歷史系教授時，為了給學(xué)?！疤韼追稚鷼狻?，他以發(fā)起人的名義，組織了一個全校性的演講課程——“近代西方學(xué)術(shù)概論”。以“演講”的形式組織課程，羅家倫希求如哥倫比亞大學(xué)“近代文明”課程和巴黎大學(xué)“法蘭西文明”課程般構(gòu)建學(xué)術(shù)爭鳴的共同體?！敖鞣綄W(xué)術(shù)概論”課程的演講籌劃，頗可見于他與友人的通信中?！敖M織一功課，由倫發(fā)動，名‘近代西洋學(xué)術(shù)概觀’，邀集此間十二教授合教，均承慨允；因范圍太大，斷非一人之力所能及。分科十七種，有近代歷史、近代科學(xué)（中又分?jǐn)?shù)理、生物、化學(xué)等）、近代政治思想及制度、近代經(jīng)濟(jì)思想及制度、近代哲學(xué)、近代美術(shù)等等，每科三講，一學(xué)期畢事，不特為本校學(xué)生，且為南京中小學(xué)教員而設(shè)?！眥2}總結(jié)而言，該演講課程有三大特色：學(xué)術(shù)知識豐厚、講授名家云集、開放受眾廣泛。在回信中，張元濟(jì)一針見血地點明了此演講之利好：“非獨裨益在校師生，即凡有志研究新知者，亦得沾溉?！雹鄹邓鼓暝u估道：數(shù)周的課程演講這一形式“既需比長期之教書為精，又須比偶然之講演，多材料之輔助”{4}，可謂不易。信末，傅斯年暫附上兩個演講選題，以與羅家倫商討，足見其謹(jǐn)慎。

“近代西方學(xué)術(shù)概論”龐大豐厚的課程設(shè)置似乎彰示了羅家倫從“參政議政”歸于“講學(xué)”的強大決心。但值得注意的是，羅家倫并沒有將學(xué)術(shù)的散播局限在傳統(tǒng)意義上單向通達(dá)的校園課堂內(nèi)，而是選擇了輪番“演講”的方式，使得課程的呈現(xiàn)成為更廣闊時空下的“多聲混響”，不同的聲部自然而然地實現(xiàn)了“爭鳴”的效果。羅氏的“為學(xué)”，并非止于封閉的象牙塔內(nèi)，除了傳遞“學(xué)術(shù)知識”的內(nèi)容之外，其形式上或仍未脫某種“弘道”（政治）邏輯的窠臼。無疑，對知識之能動性、政治性的籌劃，也為文人日后政學(xué)雙棲的選擇埋下了伏筆。

側(cè)身政壇，由學(xué)科教授轉(zhuǎn)為清華大學(xué)、中央大學(xué)校長后，羅家倫“演講”的意義則無疑超越了純粹知識形式的生產(chǎn)，躍升至助力大學(xué)文化的構(gòu)建與改造一層。這一訴求在十年中央大學(xué)生涯中尤為突出。１９３２年，羅家倫便聲言“提高學(xué)術(shù)創(chuàng)立有機體的民族文化”{5}。“中國今日之危機，不僅是政治社會之窳敗，其最要者，乃在缺乏一種有機體的民族文化，以振起整個的民族精神。而民族文化之所寄托，當(dāng)然以國立大學(xué)為最重要……國立大學(xué)，必須擔(dān)負(fù)造成民族文化之使命，為民族求生存，使國家學(xué)術(shù)得以永久發(fā)展，使民族精神得充分振奮。此種使命，中央大學(xué)當(dāng)然須負(fù)擔(dān)起來?！雹蘖_家倫對“民族有機文化”的提法所依托的藍(lán)本是他留洋期間受益頗豐的柏林大學(xué)。他將德國復(fù)興的關(guān)鍵力量之一歸于馮波德與弗斯德塑鑄的“柏林大學(xué)的精神”?！胺ㄜ妷壕硟?nèi)部散亂的情況之下，德國學(xué)者居然能在危城之中講學(xué)，以創(chuàng)造德意志民族文化自任”。{7}這種由柏林大學(xué)之精神形塑的有機體民族文化，為戰(zhàn)亂中飽經(jīng)風(fēng)霜的民族國家注入了堅韌不折的凝聚力。

羅家倫無疑是富有遠(yuǎn)見的。中央大學(xué)自詡的這般“使命”在全面抗戰(zhàn)拉開序幕后便顯得更為可貴與必要。而塑造凝聚的重要方式之一便是“演講”。中央大學(xué)西遷重慶期間，羅家倫在沙坪壩與柏溪校區(qū)，有計劃地為青年學(xué)生安排演講{1}，使“新人生觀”與“新民族觀”經(jīng)由聲音的“現(xiàn)代性”濡染到有望復(fù)興民族精神的下一代。這種“演講”的形式，顯然是對另一位注重演講的學(xué)者費希特“圍城講學(xué)”的效仿與“領(lǐng)受”。在某種程度上，這番“領(lǐng)受”為羅家倫的“演講行為”帶來了新的文化政治的實踐效果。

在費希特的演講理念中，演講被視為“社會互動”的理想模板。“社會”是理性人的共存與互相關(guān)系的集合，而理性人在各個層面的互動則構(gòu)成了社會進(jìn)步的動力。在一個理想的社會中，理性人的社會互動將能夠擺脫種種社會與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的掣肘實現(xiàn)自身——而個體也將在這種互動中獲得真正的自我成長，實現(xiàn)自我與他人的自由。{2}演講實踐正是借助在場的情感力量建構(gòu)共同體意識的重要方式。家國危難之際，費希特曾激昂澎湃地致信普魯士內(nèi)閣大臣哈登伯格：“如果我能夠的話，我將通過生動有力的講演激起德國人的良心，更高地激發(fā)他們的愛國熱情?！倍溲葜v也總是伴以熱情奔放的開場白：“我是為德國人全體、就德國人全體而演講。對于過去數(shù)百年來許多災(zāi)厄在這本屬同胞的我們中間所造成由乖離分裂全不計較，而為德國人全體、就德國人全體而演講……”③據(jù)康凌對演講類型學(xué)的研究{4}，日式演講與德式演講是兩種相異的演說方式。明治日本的公眾演講，主要是作為一種追步“先進(jìn)文明”的啟蒙教導(dǎo)之術(shù)而存在的，可視為“自上而下”的工具教化型；而德國浪漫主義者所倡導(dǎo)的演講，更近乎“左右并行”的一種平等參與型聽覺實踐。梁啟超曾言：“大抵國民識字多者，當(dāng)利用報紙；國民識字少者，當(dāng)利用演說?！眥5}以受眾的“現(xiàn)成能力”來厘定啟蒙的形式與方法，顯然是將其視為一個幾近固化、被動的受體。在這種闡釋維度下，將晚清民初中國更為普遍的演講模式視為“日式”的工具教化型，大抵可以成立。

鑒于羅家倫對費希特的“領(lǐng)受”與比附，僅以中央大學(xué)時期的“總理紀(jì)念周演講”為師長對學(xué)生單向的知識性布道自然是有失偏頗的。薛人仰在回憶羅校長的演講時說：“（他）以沙啞的喉嚨對我們作學(xué)術(shù)演講及教我們?nèi)裰髁x課，他那淵博的學(xué)問，優(yōu)美的修辭與洋溢的熱情，實在令人欽佩與感動?！雹拊趯W(xué)生的追述中，更為印象深刻的不是技術(shù)性的知識，而是如再現(xiàn)般的神情、樣態(tài)，即某種演講的“具身性”（ｅｍｂｏｄｉｅｄ－ｎｅｓｓ）。所面向的個體反而因“沙啞”更覺動人，給聽者帶來了“欽佩與感動”這樣“情動”（ａｆｆｅｃｔ）的體驗。演講成為一種直面的“行動”，此間身體經(jīng)驗的傳達(dá)與濡染絕非印刷文字所能類等的。羅家倫所渴求的德國式“民族文化有機體”的政治想象，正是依賴于這類演講所帶來的“情動”，從而造就堅韌的“情感政治”的共同體意識。對于青年學(xué)生來說，“新人生觀”也好，“新民族觀”也好，并非如范疇、概念般的“固有知識”，而是一種對具身介入、參與的情感呼喚，在真誠地領(lǐng)受后方有可能成為復(fù)興中華民族精神的政治主體。

五四時期，新文化運動退潮后同人的“分化”及固本培元的學(xué)術(shù)選擇期，政學(xué)雙棲時期這三個重要節(jié)點分別照應(yīng)羅家倫由高校學(xué)子到學(xué)科教授再到教育家兼政府官員的身份轉(zhuǎn)換，在一定程度上恰可以綴連起羅氏的“演講”生涯。而鋪陳羅家倫演講的生涯線索，剖析其演講實踐背后的多重“風(fēng)景”如聲響勢能、知識傳遞與情感政治，同樣為我們理解羅家倫《新“田中奏折”與門戶的關(guān)閉》提供了有益的闡釋維度與補佚意義。

三、“跨媒介”的情感動員：從原稿到定稿

回到此次演講本身，有必要先就“原稿”與“定稿”的性質(zhì)差異作一申說。在展現(xiàn)“有聲的中國”時，陳平原指出：“晚清興起、五四后蔚為大觀的演說熱潮，以及那些落在紙面上的‘聲音’，包括演講的底稿、記錄稿、整理稿，以及模擬演講的文章，其對白話文運動和文章體式改進(jìn)的積極影響，不容低估?！眥1}以１９４０年之際的“有聲”再去探討其與白話文運動等的意義無疑是不合時宜的，但陳平原此語提醒了我們：演講的底稿、記錄稿、整理稿等皆可視為一種“落在紙面上的聲音”。因此，須理解此次演講的原稿與修訂稿，絕不是冰冷的印刷文字之間的對照，不妨視之為作為紙上聲音的“原稿”與印刷定型后、失卻原跡的“無聲”的修訂稿之間的碰撞、交匯。從“文本發(fā)生學(xué)”的視角{2}來看，作為“前文本”的原稿亦可視為一種“準(zhǔn)備性材料”參與對作品（定本）的“?？薄?、詮釋。重視起源性、開放性的“前文本”，從無聲返歸有聲，意味著對靜滯、僵死、懸置歷時性的定本的祛魅，從而重現(xiàn)文本生成的動態(tài)語境與“過程”，在刪改、增補的變動中呈現(xiàn)某種文化政治的博弈。

羅家倫演講的題目為《新“田中奏折”與門戶的關(guān)閉》，“田中奏折”的比附，實際是得于國民政府的上層指示。二史館秘藏的《擴大討汪宣傳辦法摘要》指明了四項宣傳原則，其一便是“以二十一條、田中奏折、近衛(wèi)聲明及敵閥之言論行動證明誘脅汪逆簽訂賣國密約為敵閥滅亡中國之一貫策略”③。與《中央日報》的諸多社評不同，羅家倫在演講中表示，以“二十一條”與《汪日密約》相類比忽略了后者的嚴(yán)峻程度，更妥當(dāng)?shù)谋雀疆?dāng)是駭人聽聞的“田中奏折”，并借此重喚起國際友邦舊時的驚詫記憶。有趣的是，在對披露者陶希圣的言論選取及闡發(fā)上，羅家倫大多聚焦于地理空間的排布：從祖國邊疆到內(nèi)陸，涵括了黑龍江、海南島、華北、華中，甚而延至更廣闊的世界地理空間——印度支那、荷屬東印度群島、菲律賓、西南太平洋等。這些內(nèi)容，恰與“廣播演講”這一“跨媒介”的形式所帶來的“技術(shù)體驗”兩相契合。以廣播的方式傳遞聲響，有效地突破了傳統(tǒng)演說空間的“在地”限制。作為中介的媒介技術(shù)擬造出的聲音“景觀”，雖剝除了某種直接確認(rèn)的真實感，但取而代之的卻是更為廣袤的空間性想象體驗。如是，內(nèi)容疊加形式，“遼闊性時空體驗”實現(xiàn)了雙重傳達(dá)，頗為有效地警醒了國際友邦日軍的侵略戰(zhàn)爭所帶來的“領(lǐng)土危機”之嚴(yán)重。同時，遼闊的時空描述有助于激發(fā)“崇高化體驗”，使得共同體中的各個主體在地理的差異中自覺地建構(gòu)起一種同質(zhì)化的宏大地景，并“領(lǐng)受一種存在的膨脹，擺脫掉那種在遼闊空間與宏大社會歷史戲劇中邊緣化的孤獨感”{4}。

通過對比“有聲”的原稿與“無聲”的定稿，不難發(fā)現(xiàn)有若干明顯的差異。首先，原稿中的一些人名的寫法與個別語法隨后得到了修繕。羅家倫將高宗武誤寫為“Ｋａｏ Ｃｈｕｎｇ－Ｗｕ”，后改成威妥瑪拼音法中更為標(biāo)準(zhǔn)化的“Ｋａｏ Ｔｓｕｎｇ－ｗｕ”。{5}修訂稿作為后續(xù)被印刷術(shù)“固化”留世的定本，自然更多地考究了書面語的語法問題，但這不必適于作為“行動、事件”的演講。于羅家倫而言，習(xí)慣或規(guī)范，寫法的差異并不能影響“有聲”的表達(dá)。而原稿的“有聲性”更為鮮明地體現(xiàn)在幾處口語化的表達(dá)上。在首段的反問中，羅家倫用了一個長句：ｈａｖｅ ｔｈｅ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔ ａｃｔｉｏｎｓ ａｎｄ ａｄｖｅｎｔｕｒｅｓ ｍａｄｅ ｂｙ ｔｈｅ Ｊａｐａｎｅｓｅ ｍｉｌｉｔａｒｉｓｔｓ， ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｖｏｌｌｅｙ ｆｉｒｅｄ ａｔ ｔｈｅ Ｍａｒｃｏ Ｐｏｌｏ Ｂｒｉｄｇｅ， （ｈａｖｅ ｔｈｅｙ） ｎｏｔ ｂｅｅｎ ｃｌｅａｒ ｅｎｏｕｇｈ ｔｏ ｓｈｏｗ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ａｃｔｉｎｇ ｅｘａｃｔｌｙ ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｓｔｅｐｓ ｌａｉｄ ｄｏｗｎ ｂｙ Ｔａｎａｋａ ｉｎ ｈｉｓ ｎｏｔｏｒｉｏｕｓ ｍｅｍｏｒｉａｌ？ 無疑，他知道按照語法的慣例不需要再說一遍“ｈａｖｅ ｔｈｅｙ”，修訂稿中也刪去了括號內(nèi)的內(nèi)容，但這里有違語法習(xí)慣的表達(dá)的確是演講中所需要的。羅家倫所質(zhì)問的“復(fù)合”主語由于后置定語和時間狀語的雙重裹挾過于“冗長”了，在聲音的傳達(dá)中便有可能造成聽者不自覺地遺忘，故而有必要加大語氣、語勢的重復(fù)，以“ｈａｖｅ ｔｈｅｙ”的再次出現(xiàn)來增大信息接收的可能性與效益。尾崎行雄就曾考察過公眾演說的技術(shù)性呈現(xiàn)，包括公眾演說者所應(yīng)具有的言說方式、語音語調(diào)、體態(tài)姿勢、演說辭的語匯擇選、邏輯分析等，并就此總結(jié)出“理想”演講的一套范型。不過，在羅家倫這一“非語法式”重復(fù)的背后，并非只有聲音“技術(shù)”的運用，還隱約實現(xiàn)了一種急迫而憤恨的情感勢能的釋放。這也正是原稿所能映照出的動態(tài)的“現(xiàn)場感”所在。從某種角度而言，原稿的“有聲”與修訂稿的“無聲”分別象征著以講述—聆聽的聲音傳達(dá)為核心的聽覺實踐和以寫作—閱讀的語義傳達(dá)為核心的視覺實踐的兩種模式，從而彰顯了不同的政治與文化想象。

在原稿中，以口語式的調(diào)度增強聲音的表現(xiàn)力并不鮮見，修訂稿則做了一些書面化的調(diào)整。譬如：刪去了“Ｉ ｄｉｄ ｎｏｔ ｔｈｉｎｋ ｏｆ”這一有些主觀性流露的插入語，娓娓道來般的具身性與有感染指向的“情動”意蘊也隨之消散；刪去了（ｑｕｏｔｉｎｇ）這一在演講中具有提示作用的標(biāo)注；為了避免前后句都以ｉｔ做主語的重復(fù)，修訂稿里將第一個ｉｔ改為了“ｔｈｅ ａｇｒｅｅｍｅｎｔ”。然而，如果參照前后文的話，不難發(fā)現(xiàn)連續(xù)三句以“ｔｈｉｓ ｉｓ”或“ｉｔ ｉｓ”起頭所帶來的相似的、重疊的聲音呈現(xiàn)，是有一種“排比式”聲勢積蓄的感染力的。羅家倫“刻意”使用了“Ｊａｐａｎ－ｏｗｎｅｄ ｃｏｍｍｏｄｉｔｙ”（修訂稿中改為“Ｊａｐａｎｅｓｅ ｃｏｍｍｏｄｉｔｙ”）這樣并不習(xí)見的詞匯，雖不能帶來語義上的變化（兩個詞都可傳達(dá)“從屬”的關(guān)系），但它的“拗口”無疑給演講者在“語勢”（輕重音）的發(fā)揮上留下了一定的空間（強調(diào)“ｏｗｎｅｄ”）。

還有一些耐人尋味的變化體現(xiàn)在羅家倫對“田中奏折”、陶希圣等的史述選擇上。因為“田中奏折”只是抨擊“汪日密約”的引子，“在這里詳述過去的歷史是不合適的”，故而當(dāng)羅家倫以“演講者”角色現(xiàn)身時，必須追求直奔主題的迅捷感與高效性，便只草草說了句“ｗｈｉｃｈ Ｊａｐａｎｅｓｅ ａｇｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｉｎ”，即從過去轉(zhuǎn)場至現(xiàn)時。而在定本中，“田中奏折”的獲取事由變得更為清晰一些。“ｈｏｗ Ｊａｐａｎｅｓｅ ａｇｅｎｔｓ ｈａｄ ｈｅｌｐｅｄ ｔｏ ｂｒｉｎｇ ａｂｏｕｔ ｉｔｓ ｄｉｓｃｌｏｓｕｒｅ ｔｏ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ”指明“田中奏折”得以公布于眾，是有日本特工經(jīng)手參與的，便大大增強了該文件的可信性。這里“ｈｅｌｐ”的“特工”事實上是指日本政友黨頭目床次竹二郎與薩摩派宮內(nèi)省大臣牧野伸顯。彼時張學(xué)良巧妙地利用了接近天皇的薩摩派與掌控陸軍的長州派之間的政治矛盾，以提供競選經(jīng)費為由拉攏床次，隨后順勢與牧野牽線，最終由蔡智堪潛入皇宮書庫，將田中義一的侵華陰謀抄錄得手。{1}在廣播演講中，羅家倫無意展現(xiàn)日方所謂的“ｈｅｌｐ”，一是作為引子的“田中奏折”事件要簡明，二是在演講這一情感政治的實踐中，塑造顯明的中日二元對立更有助于實現(xiàn)對“共情”的喚醒，相較之下，對事件內(nèi)容“真相”的來龍去脈的陳說反而并無裨益。至于陶希圣方面，為了在有限的演講時間中簡潔高效地概括“汪日密約”的內(nèi)容，羅在演講中直接引用了陶希圣的原話，但此后“口鋒”一轉(zhuǎn)，表示：“Ｂｕｔ Ｍｒ．Ｔａｏ ｓｔｉｌｌ ｈａｄ ｆａｉｌｅｄ ｔｏ ｓａｙ ｔｈａｔ．．．”（修訂稿中改為“Ｂｕｔ Ｍｒ．Ｔａｏ ｍａｙ ａｄｄ ｔｈａｔ”）這里，“ｆａｉｌ ｔｏ ｓａｙ”的語氣就頗為嚴(yán)苛，言語中似乎在“指責(zé)”陶希圣的總結(jié)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。羅家倫所要向歐美各方呈示的，正是這樣一種跌宕起伏的情緒轉(zhuǎn)折，在層累的反差中呈示汪偽的叛國行徑與日方罪行之甚。而回到修訂稿，羅家倫的語氣則溫和得多，以一種建議的形式對陶希圣的總結(jié)加以補充，以示“體面”。陶希圣雖曾經(jīng)追隨汪偽，但揭露“汪日密約”不啻為國為民的好事，如果在紙面的留存中表達(dá)出對“回頭的浪子”陶希圣的過分苛責(zé)，確為不妥。這樣的改動自有匠心所在，但也流失了作為身體經(jīng)驗的聲音表達(dá)所具有的“情動”效能。

在文本“內(nèi)容”外，尚需關(guān)注的還有廣播演講這一聽覺實踐的媒介本身。情感動員的兌現(xiàn)效度，既與所講內(nèi)容和意涵密切相關(guān)，也離不開這一跨媒介的“形式”所承載的能動力?！懊浇榧词怯嵪ⅰ?，這里的“訊息”，不僅僅是指傳播的特定內(nèi)容以及不同環(huán)境間消息往來的“渠道”，更是媒介本身在載體之余所建構(gòu)乃至重構(gòu)的“文化環(huán)境”，包括“新的尺度”所帶來的人的延伸，即人們感知模式、感官比率的更新與新式社會空間的形成等，并成為一種結(jié)構(gòu)性的存在。{1}“廣播”也自不例外。在麥克盧漢看來，“收音機的閾下深處飽含著部落號角和悠遠(yuǎn)鼓聲那種響亮的回聲。它是廣播這種媒介的性質(zhì)本身的特征，廣播有力量將心靈和社會變成合二為一的共鳴箱”{2}。與傳統(tǒng)印刷媒介下書面文化對“極端個體本位主義”的培植相比，向廣播媒介的轉(zhuǎn)換則得以“在轉(zhuǎn)瞬之間使個人主義逆轉(zhuǎn)而為集體主義”。③這種電子“內(nèi)爆”的力量，與印刷技術(shù)衍生下連續(xù)律同一律的綿延感是截然異趣的。顯然，現(xiàn)場感與“深度卷入”的身體經(jīng)驗使得廣播媒介得以打破時空、文化、階級的限制，創(chuàng)造出齊美爾意義上“聽覺的超個人主義性”{4}，以助力“想象的共同體”的詢喚與搭建。{5}無疑，戰(zhàn)時的蔣介石也深諳此理。１９３９年，他曾致電國際宣傳處處長董顯光稱：“廣播在美國之功效極宏，該處對于此方面之工作如能多所努力，設(shè)法增加對美國民眾廣播之機會，其影響必大?！雹拮鳛檎挝幕麄鞯闹匾画h(huán)，情感動員的可觀效益使得廣播漸漸被制度化、日?；坝懲魯U大”中亦是如此。值得注意的是，１９４０年２月，羅家倫面向歐美廣播演講之際，國民政府于重慶的廣播機構(gòu)尚未整頓得當(dāng)，正處于中央廣播事業(yè)管理處與國際宣傳處的“角力期”，既存在著轉(zhuǎn)播傳音設(shè)備的瑕疵，也尚有“統(tǒng)制”與“隱秘”兩種宣傳方針的對壘。{7}加之美國各轉(zhuǎn)播公司囿于經(jīng)濟(jì)效益對名人演說家的偏好，挑選合適的演說者來平衡多方所求顯然是尤為重要的。有著豐富演講經(jīng)歷、歐美留學(xué)履歷且政學(xué)雙棲的羅家倫最終被選中，擔(dān)此大任。可以說，在廣播演講的多重環(huán)節(jié)中，人員、媒介、講演內(nèi)容等的合宜安排均不可或缺，這也構(gòu)成了情感動員、共同體詢喚的核心基底。

綜上，以德式演講的倡導(dǎo)者費希特為參照，如果說他希求從“演講”實踐中改善的是——“學(xué)者早已精于知識，但卻疏于行動”{8}，那么羅家倫此時面向歐美友邦則有著異曲同工的訴求：政客早已洞悉時勢，但卻疏于行動。此一遠(yuǎn)隔萬里的廣播演講，借助“并不具身”的具身性、“并不在場”的在場性，實踐了一種由聽覺所帶來的新的情感政治。分散的友邦各自聆聽，卻一同直面了“情動”的語境，被潛在的召喚、凝合到一個指向攜手行動的共同體內(nèi)。

四、“討汪擴大”宣傳的開展與實踐

根據(jù)二史館的檔案，從“有聲”的原稿返回歷史現(xiàn)場，不僅可以得見“演講”（不止于羅家倫）這一環(huán)在“討汪擴大”宣傳中的運作機制，亦可以此為基點，一覽該運動中與之并行的其他環(huán)節(jié)的展開與運作。

１９４０年１月２１日，《汪日密約》被高宗武、陶希圣披露后，如何擴大“討汪”即時醞釀。在最早的《擴大討汪宣傳辦法摘要》（以下簡稱《摘要》）中，宣傳原則、要點、方法等均被提出，分由國民黨中央宣傳部（以下簡稱國民黨中宣部）、國民政府軍事委員會政治部（以下簡稱國民政府軍委會政治部）、國民政府社會部、國民政府教育部、國民黨中央海外部等實施，成為討汪的綱領(lǐng)性文件。１月２６日，國民黨中央執(zhí)行委員會（以下簡稱國民黨中執(zhí)會）向國民政府教育部發(fā)函“囑訊飭照辦”，指示稱：“應(yīng)通飭全國各級學(xué)校及民眾教育館盡量揭示《汪日密約》亡國條件之苛酷程度，平日講授史地課時，尤須痛斥此項賣國密約。”１月２７日下午３時，國民黨中宣部、國民政府軍委會政治部與國民政府教育部三部聯(lián)席的擴大討汪宣傳談話會召開，將《摘要》中的“丙項”１２點進(jìn)一步細(xì)化。其中第三點、第四點即“約請名人撰文及廣播”被合并討論，“凡廣播詞同時寫成文字在報端發(fā)表”，“有聲”與“無聲”的運作于此同時進(jìn)行。在具體的廣播安排方面，羅家倫的位置較《摘要》有了變化。最初，他被安排與郭沫若、陳博生一同面向日本民眾撰文發(fā)聲，但新的談話會記錄調(diào)整了這一部署。楊云竹取代了羅家倫的位置，同郭沫若、陳博生一道面向日本，由國民政府軍委會政治部負(fù)責(zé)接洽，而羅志希則主要面向“各友邦”，加入了朱騮先、于斌光、張伯苓、蔣廷黻等的“團(tuán)隊”中，由海外宣傳處接洽，并最后作為代表作《新“田中奏折”與門戶的關(guān)閉》的演講。１月３０日，國民黨中執(zhí)會對聯(lián)席會議中的“討汪擴大”宣傳做了進(jìn)一步的檢討與補充，指示“應(yīng)編印討汪之漫畫、連環(huán)圖畫、民間唱本及小說等，由宣傳部政治部教育部辦理”{1}。未久，此三類形式的文藝創(chuàng)作與宣傳由國民政府教育部下令，分別交由教科用書編輯委員會、國立戲劇學(xué)校、山東省立劇院等遵照施行。與此同時，國民政府教育部將國民黨中執(zhí)會秘書處１月２６日的指令再行下達(dá)，代電各省教育廳、國立各中學(xué)、社會教育工作團(tuán)等，要求“仰遵照辦理具報”。至此，進(jìn)入２月后，有關(guān)“討汪擴大”的文藝政治宣傳由內(nèi)部討論向“外部”各地方擴散開來。

頗具“擴散”之效的廣播演講也漸次運作起來。２月６日，羅家倫面向歐美完成講演。次日，國民黨中宣部便向國民政府教育部發(fā)布指令“舉行座談會式廣播辦法”，可見這“頭一槍”向外的廣播演講的收效與裨益。２月９日座談會召開，商討決定辦法四項如下：“一、兩人在電臺錄音室用問答語方式播送；二、以座談會討論之結(jié)果作成稿件在錄音室播送；三、此次播音人選以各大學(xué)教授及著名學(xué)者為最適宜，希望教育部擔(dān)任接洽責(zé)任；四、播講時間以星期一下午七時至七時二十分為最適宜，但必要時亦可選用其他時間。”播講的人員最終選定為中央大學(xué)校長羅家倫與重慶大學(xué)校長葉元龍。似乎心照不宣般的，２月１５日，羅家倫主動來函國民政府教育部秘書處，表示對于“討汪擴大”宣傳，“自應(yīng)積極進(jìn)行”，在匯報了６日的演講后，隨函呈上了廣播演講詞。于是，２月１７日，國民政府陳立夫?qū)⒆剷纳逃懡Y(jié)果函發(fā)羅家倫、葉元龍二人，具體辦理廣播演講，進(jìn)一步推行“討汪擴大”宣傳。

綜上，在“討汪擴大”宣傳運動由國民政府商議決策到地方分散執(zhí)行的層層推進(jìn)中，可以看到文科課程、廣播演講以及“大眾”文藝成為“討汪”宣傳中最為核心的三個面向。國民黨中執(zhí)會最先發(fā)布了對各院校緊抓“史地課”來做宣傳教育的通知，這面向的無疑是價值觀、世界觀最為“薄弱”、有待形塑的青年學(xué)生群體，以授課的“日常性”濡染抗拒汪偽意識形態(tài)妖言的滲透。畢竟這一舉措的落實對象在空間分布上最為分散，故而要最先實施，各類院校直至二月下旬方有回函。如國立第六中學(xué)２月１９日稱“通知所屬各分校一體遵照”；國立武漢大學(xué)２月２２日稱“密告文學(xué)院院長分別面知各史地教授切實遵辦”；私立齊魯大學(xué)３月５日稱“轉(zhuǎn)知本校史社、政經(jīng)兩系照辦”……可見，不同院校結(jié)構(gòu)不同、轉(zhuǎn)達(dá)落實的側(cè)重對象不同，到地方上的分校、系、教授等尚有時間差，更不消說最終的目標(biāo)指向青年學(xué)生了。

廣播講演使得消息的再現(xiàn)便捷許多。實際上，自１９４０年起，出于對“心理國防”的重視，國民政府就與汪偽展開了一場拉鋸持久的“廣播戰(zhàn)”。{1}廣播以其“公開性”而成為引導(dǎo)輿論的絕佳渠道，而傳達(dá)的迅敏與“情感煽動”的效能也使其成為敵我雙方競相爭奪的話語陣地。在“討汪擴大”宣傳的最初籌劃中，１月２７日的座談會僅從宏觀的層面確定了廣播演講的分區(qū)與人選，并沒有對具體的策略做出精細(xì)的指示，因此這一階段演講者的“講才”對宣傳實效的影響是頗為關(guān)鍵的。對內(nèi)一面，２月１日在重慶市文化界國民月會上，潘公展發(fā)表了《空前絕后的賣國密約——袁世凱的二十一條當(dāng)嘆勿如 汪逆確已簽字的證據(jù)有五種》的演講{2}。而對外，則借“廣播”技術(shù)，由羅家倫面向歐美，講說《新“田中奏折”與門戶的關(guān)閉》。隨后，廣播演講的方法策略即在２月９日的會議中落實。以學(xué)者、教授為廣播者（羅家倫、葉文龍），借二人對話的形式面向大眾，雙聲復(fù)調(diào)的結(jié)構(gòu)模式一方面緩解了單一語勢的枯燥感，另一方面營造了視點對話的氛圍，在條分縷析的對談中促進(jìn)了“討汪”事實與價值的流播，并為聽眾帶來了富有“參與感”的政治想象。而時間安排，特定以“星期一下午七時至七時二十分”為最宜，以最大限度地召喚聽眾的加入，恰如費希特常將自己的演講定于與各專業(yè)課程都不沖突的周日一樣。在某種程度上，這也體現(xiàn)了國民黨宣傳運作中對“時間政治”的把控。伴隨著日偽活動的加劇，討汪廣播演講的頻次也在升高。據(jù)《中央日報》３月２９日刊出的演講時間表③，僅２９日當(dāng)天便排布了九場演講，貫穿下午與晚上，“語別”各異，涵括了滬語、日語、普通話、粵語、閩語、客家話、英語等，或在國際臺播出，或在中央臺、國際臺、全國各臺轉(zhuǎn)播，似乎旨在將“討汪”熔鑄進(jìn)各地國民的日常與記憶之中。

最后，在“大眾”文藝的落實上，可以看到對文類選擇的某種傾向性。各函文的文類序列都將漫畫、連環(huán)畫、民間唱本置于“小說”之前。２月５日國民政府教育部的密函中言：“（座談會記錄中的）第九、第十一兩項，現(xiàn)擬分別密函教科用書編輯委員會、國立戲劇學(xué)校、山東省立劇院等分別遵照擴大討汪宣傳辦法摘要之（甲）宣傳原則、（乙）宣傳要點兩項規(guī)定，從速編制民眾讀物、連環(huán)圖畫、漫畫、民間唱本（金錢本、小調(diào)、山歌等）鼓詞、話劇及歌劇劇本各若干種?！贝藭r的安排甚至已無“小說”，而民間唱本則有了更細(xì)部的分類指示意見。就函達(dá)機構(gòu)的選擇而言，國民政府教育部顯然率先重視的是教科書的文化傳播以及戲劇活動的文化浸染{4}。民眾讀物也好，連環(huán)圖畫漫畫也罷，最終都要落實到一種平易近人的視覺實踐。而就此進(jìn)行籌備的卻是“教科用書編輯委員會”，民眾、圖畫與教材既錯位又一體的關(guān)系喻示了戰(zhàn)時教育的某種“下沉”趨勢：教育的內(nèi)容不再只是精英式的、諸如范疇分析范式的“西式知識”，教育的對象也不再只是系統(tǒng)內(nèi)部具備層層躍升資格、跨過能力考驗門檻的少數(shù)“知識者”，而是汪洋大海的民眾全體。這種“下沉”的實踐，擊碎了知識、理念與“民間”之間的結(jié)界，形成一條廣闊無垠、通達(dá)的“匯流”。在交匯的實踐中，合力抗敵的共同體意識才得以凝聚、生成。青睞于戲劇的底層邏輯亦是如此?！墩分幸蟮牟粌H是討汪劇本的編制，更是“鼓勵各地劇團(tuán)公演”。此時的戲劇不只是審美自足的文學(xué)產(chǎn)物，更是一種頗具行動力與詢喚潛能的文化政治實踐?！坝懲簟毙麄鬟\動需要的不是“文學(xué)”，而是營造“集體氛圍”的文化。直到討汪宣傳幾近偃旗息鼓的九月，《中央日報·平明》才登出一篇以汪精衛(wèi)為藍(lán)本的諷刺小說《體面的奴隸》{5}，頗為“遙遠(yuǎn)”的呼應(yīng)著“討汪”擴大的尾聲。當(dāng)獨立出版社于“討汪”擴大前期早早刊出“鋤奸！鋤奸！鋤奸！”的廣告⑥為吳稚暉《如此的汪精衛(wèi)》、段麟郊《照妖鏡下的汪精衛(wèi)》等做馬前卒奔走呼號時，《平明》副刊中的“文學(xué)”依然是“不及物”的。此間署名的時間也暗示著排稿是按照“汪日密約”事件之前的日常流程，并沒有即時跟隨時代的大風(fēng)潮機敏轉(zhuǎn)向。盡管國民黨中宣部、國民政府教育部在討汪的施行方案上開辟了諸多文藝道路，可《中央日報》中仍多是社論與演講，而后者顯然是因現(xiàn)場性、具身性而有效的，當(dāng)落入紙面的同質(zhì)印刷文字的鋪寫時，其真實的效能已多半散溢了。１９４０年４月１５日至１８日，《中央日報》接連刊登了五幅“討汪”漫畫（《倭寇的最后一張牌》《倭寇制造的放聲機》《汪逆之夢想與實際》《倭寇的又一套魔術(shù)》《汪逆進(jìn)京圖》）{1}，這較昔日滿版的蠅頭小楷似乎添了幾分亮色，緩解了些視覺疲倦。不過可惜的是，漫畫的登載似乎也只是曇花一現(xiàn)，此后也未形成持續(xù)性的視覺感染。

結(jié)" 語

在“文本發(fā)生學(xué)”的視域中，“完成的成品就是燃燒后的灰燼或者舞蹈完畢后留在地上的腳印，遠(yuǎn)沒有舞蹈本身和燃燒的過程本身更為重要”{2}。對手稿與前文本的重視便是試圖重現(xiàn)“舞蹈”與“燃燒”的關(guān)鍵。從羅家倫的密函手稿與廣播演講稿出發(fā)，勾連起文人的演講實踐與國民黨“討汪”擴大宣傳運動的開展、運作，既補佚了羅家倫年譜的疏漏，揭開文集中一篇頗具特殊性的演講稿背后的來龍去脈與文化政治意涵，也有助于更立體地理解１９４０年之際的羅家倫。借助檔案搭建“隱秘”的歷史現(xiàn)場，在某種程度上也提供了一個重新思考戰(zhàn)時文藝的視角，進(jìn)一步探究“紙上的聲音”溢出紙面的歷史意義。