關(guān)鍵詞：涉黑案件；財(cái)產(chǎn)處置；高度可能性標(biāo)準(zhǔn)；處置程序

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0714（2024）03-0136-04

一、涉黑財(cái)產(chǎn)處置現(xiàn)狀檢視

隨著掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的常態(tài)化，公安、司法機(jī)關(guān)在對犯罪行為人定罪追訴的同時(shí)，也在不斷加大對涉黑財(cái)產(chǎn)的處置力度，力圖切段黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。由于傳統(tǒng)刑事法律重視對人定罪量刑、輕視對涉案財(cái)產(chǎn)的處置，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少隨意處置涉黑財(cái)產(chǎn)、侵犯權(quán)利人合法財(cái)產(chǎn)的問題。在黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中，一方面，為了逃避公安、司法機(jī)關(guān)的追訴，犯罪行為人在實(shí)施相應(yīng)的行為后往往會采取各種方式將涉案資金藏匿、轉(zhuǎn)移和處置；即使公安機(jī)關(guān)查控到相關(guān)的財(cái)產(chǎn)，但由于財(cái)產(chǎn)混同、權(quán)屬交叉或者已經(jīng)為合法的案外人所持有，給公安、司法機(jī)關(guān)處置涉黑財(cái)產(chǎn)帶來操作上的困境。另一方面，被害人、有利害關(guān)系的案外人由于缺乏對涉黑財(cái)產(chǎn)處置程序的參與，使得他們在財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)無法及時(shí)獲得救濟(jì)；這些都嚴(yán)重影響了涉黑財(cái)產(chǎn)處置的實(shí)效。

為了能夠真實(shí)客觀地反映司法實(shí)踐對涉黑財(cái)產(chǎn)處置的狀況，筆者在“ 威科現(xiàn)行·法律信息庫”中以“ 黑社會性質(zhì)組織犯罪”“貴州省、西藏自治區(qū)、云南省、四川省、重慶市”“刑事案件”“基層法院”為關(guān)鍵詞，以檢索到的190 份裁判文書為樣本，對文書中涉及財(cái)產(chǎn)處置的部分進(jìn)行實(shí)證分析。其中，貴州省有100例，重慶市有5 例，西藏自治區(qū)有1 例，四川省有46 例，云南省有38 例。

一是從總體處置情況來看，在抽取的190 份刑事判決書中，對涉黑財(cái)產(chǎn)作出實(shí)體性處置的只有106 份，占比約為56%。并且從文書說理的部分可以看出，大部分判決對定罪部分的說理論證明顯增強(qiáng)，對涉黑財(cái)產(chǎn)處置情況僅做了簡單的裁決，并沒有進(jìn)行充分的說理論證。

二是從已對涉黑財(cái)產(chǎn)處置的判決書中來分析，文書所涉及的措施分別有查封、扣押、追繳、沒收、退賠、暫扣、凍結(jié)、退繳、發(fā)還、收繳，所使用的頻率如圖1 所示。明確判決沒收的文書使用的頻率較高，達(dá)到75 次。明確收繳的文書使用頻率較低，僅有1次。而返還、退賠等直接涉及被害人和利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)利益的措施的使用頻率也非常低，190 個(gè)樣本中僅有6 個(gè)涉及退賠措施，占比僅有3%，這不利于維護(hù)相關(guān)人員的合法權(quán)益，嚴(yán)重侵害了他們的知情權(quán)、參與權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三是通過對上述樣本的分析，不難發(fā)現(xiàn)涉案財(cái)產(chǎn)的來源、權(quán)屬、轉(zhuǎn)移、去向等存在多種表現(xiàn)形式。如從財(cái)產(chǎn)的來源來看，采取開設(shè)賭場、在市場中形成非法壟斷、敲詐勒索等方式獲利；從財(cái)產(chǎn)的去向看，用于維持組織日常開支、豢養(yǎng)“小弟”、尋求政治庇護(hù)以及用于公司、企業(yè)的經(jīng)營等。

二、涉黑財(cái)產(chǎn)處置過程中存在的問題

1.涉黑財(cái)產(chǎn)定性難

與一般的刑事案件不同，黑社會性質(zhì)組織財(cái)產(chǎn)具有來源多元化、合法財(cái)產(chǎn)與“涉黑”財(cái)產(chǎn)混同、資金流轉(zhuǎn)復(fù)雜、外在表現(xiàn)復(fù)雜多樣等特點(diǎn)。涉黑財(cái)產(chǎn)處置不當(dāng)，不僅難以有效打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪，剝奪犯罪分子再造能力的作用，甚至有可能會發(fā)生公權(quán)力侵吞公民合法財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)[1]。在實(shí)踐中涉黑財(cái)產(chǎn)難以定性的表現(xiàn)形式有：一是犯罪嫌疑人違法所得與自身合法財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)混同。黑社會性質(zhì)組織犯罪從成立到被公安機(jī)關(guān)立案一般都經(jīng)歷了較長的時(shí)間跨度，在這期間其攫取利益的方式多種多樣，有的財(cái)產(chǎn)是組織自身通過合法的經(jīng)營方式獲得的；有的是經(jīng)過從事違法犯罪活動獲取的；還有的是通過合法的方式給違法所得漂白，即出現(xiàn)了合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)的混同難以區(qū)分和定性。二是犯罪違法所得與被害人的合法財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了交叉混同。刑事訴訟法規(guī)定，未經(jīng)人民法院的判決，不得確定任何人有罪。

同理，在司法實(shí)踐中，哪些財(cái)產(chǎn)是合法財(cái)產(chǎn)，哪些是非法財(cái)產(chǎn)，均需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查判斷。然而涉黑組織往往為了降低被追訴的風(fēng)險(xiǎn)，會借用他人的名義從事違法犯罪活動。如借用朋友的名義將違法所得用來開辦公司或者向其他合法經(jīng)營的主體入股等。這些都導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)的歸屬難以有效區(qū)分。三是涉黑財(cái)產(chǎn)處置在證明責(zé)任分配上存在難點(diǎn)。鑒于當(dāng)下黑社會性質(zhì)組織獲取財(cái)務(wù)的方式大多在合法化的模式之下進(jìn)行，只有被告人對財(cái)物的來源、權(quán)屬、用途、價(jià)值等最為清晰。實(shí)踐中一旦被告人拒絕供述出涉黑財(cái)產(chǎn)的來源、去向，檢察機(jī)關(guān)很難舉證證明財(cái)產(chǎn)來源合法時(shí)，都會在一定程度上阻礙檢察機(jī)關(guān)證明責(zé)任的履行。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在證明標(biāo)準(zhǔn)上也很難達(dá)到排除合理懷疑的程度，這使得檢察機(jī)關(guān)無法完成有效舉證，這迫使法院也不得不作出籠統(tǒng)的判決。

2“. 重定罪，輕財(cái)產(chǎn)保護(hù)”的辦案理念導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)處置不當(dāng)

刑事法律設(shè)計(jì)的基本邏輯主要是圍繞以追究犯罪行為人刑事責(zé)任而展開的，對涉黑財(cái)產(chǎn)的處置往往只是做附帶性審查，甚至?xí)雎远蛔龀鋈魏蔚奶幚頉Q定?，F(xiàn)行刑事訴訟法為已經(jīng)死亡或者逃匿的被告人設(shè)立了違法沒收程序，但是同樣是以對犯罪行為人定罪為前提條件的。雖然兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件財(cái)產(chǎn)處置的若干問題的意見》明確指出，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對在案財(cái)產(chǎn)的甄別。在移送審查起訴、提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)對涉黑財(cái)產(chǎn)提出處理意見。在庭審中，檢察院應(yīng)當(dāng)對證明黑惡勢力犯罪的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證；法院對涉案財(cái)產(chǎn)的情況也應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體性處理。

受到“重定罪，輕財(cái)產(chǎn)保護(hù)”傳統(tǒng)思維影響，公安、司法機(jī)關(guān)將涉黑財(cái)產(chǎn)的處置放在一個(gè)附帶性處理的位置。在這樣的背景之下，公安機(jī)關(guān)行政權(quán)力隨意擴(kuò)張導(dǎo)致隨意處置涉黑財(cái)產(chǎn)；公訴機(jī)關(guān)主要針對定罪量刑部分進(jìn)行充分論證，對涉黑財(cái)產(chǎn)部分只是輕描淡寫提出，只有辯護(hù)人或被告人提出異議時(shí)才會進(jìn)行回應(yīng)。法院審理涉黑案件前沒有將查封、扣押、追繳、沒收的財(cái)產(chǎn)以適當(dāng)?shù)姆绞礁嬷﹃P(guān)系人；作出裁判后也不會將文書主動送達(dá)利害關(guān)系人，利害關(guān)系人通過合法渠道對涉黑財(cái)產(chǎn)提出異議的權(quán)利被“架空”，知情權(quán)、參與權(quán)和上訴權(quán)等程序性權(quán)利的缺失使得自身合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)容易遭受侵害。黑社會性質(zhì)組織犯罪本身錯(cuò)綜復(fù)雜，各種與案件相關(guān)的人、事、物等要素錯(cuò)雜其中，同一個(gè)涉黑財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體可能涉及多個(gè)，利害關(guān)系人可能基于主觀善意取得涉黑財(cái)產(chǎn)，也可能是基于合法的投資取得涉黑財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。相較于普通的刑事案件，對涉黑財(cái)產(chǎn)處理的精準(zhǔn)性要求更高，一旦出現(xiàn)查控不及時(shí)或者判斷偏差，將會帶來諸多不可挽回的損失?，F(xiàn)行法律關(guān)注的焦點(diǎn)更多在于如何對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行定罪追訴，忽視了對財(cái)產(chǎn)合法主體的利益保護(hù)，導(dǎo)致追訴犯罪與財(cái)產(chǎn)保護(hù)之間失去平衡，涉黑財(cái)產(chǎn)處置不得不陷入僵局。

3.缺乏有效的涉黑財(cái)產(chǎn)處置程序

域外國家的法律大多規(guī)定了審前返還被害人合法財(cái)產(chǎn)的制度。如德國法律規(guī)定：“不管是出于證據(jù)保全目的，還是出于財(cái)產(chǎn)保全目的的扣押的動產(chǎn)，在明確被害人，明確無第三人請求權(quán)與此相抵，而且明確刑事訴訟程序不再需要時(shí)，應(yīng)歸還給被害人”[2]。在我國，有關(guān)涉黑財(cái)產(chǎn)返還的依據(jù)散見于法律、司法解釋和范性法律文件中，如《刑事案件財(cái)產(chǎn)處理意見》規(guī)定：“有證據(jù)證明確屬被害人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法返還。”《刑事訴訟法解釋》第438 條規(guī)定：“對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，權(quán)屬明確的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)返還?！薄斗从薪M織犯罪法》也作出類似的規(guī)定。但何時(shí)返還涉黑財(cái)產(chǎn)、操作程序是什么，誰是返還涉黑財(cái)產(chǎn)的責(zé)任主體并沒有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為偵查人員在查證涉黑組織財(cái)產(chǎn)線索過程中，經(jīng)過審查判斷沒有權(quán)屬爭議且屬于被害人、利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)，無須經(jīng)過法院裁判就可以返還給被害人。通過這種方法處理對及時(shí)挽回被害人、利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)損失有積極的作用。但從實(shí)踐角度分析，在偵查階段如何識別和判斷涉黑財(cái)產(chǎn)的合法性和非法性本身就存在難點(diǎn)，有的涉黑財(cái)產(chǎn)需要作為后續(xù)庭審階段認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)使用，在犯罪嫌疑人還未被定罪量刑就將涉黑財(cái)產(chǎn)返還給被害人、利害關(guān)系人，這意味著公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)將要承擔(dān)返還錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生錯(cuò)誤不僅會影響后續(xù)訴訟活動的正常推進(jìn)，還需要通過合法程序追回已經(jīng)返還的涉黑財(cái)產(chǎn)，不僅會增加辦案成本，還會損害國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威。在庭審中，對涉黑財(cái)產(chǎn)的處置依附于犯罪事實(shí)的處理，缺乏相對獨(dú)立的涉黑財(cái)產(chǎn)處置程序。此外，裁判文書中存在大量的模糊項(xiàng)和未決項(xiàng)，實(shí)際上都是程序缺位導(dǎo)致的結(jié)果。

三、涉黑財(cái)產(chǎn)處置路徑的優(yōu)化

1.引入“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定涉黑財(cái)產(chǎn)權(quán)屬

通過對現(xiàn)行法律文件的梳理可以發(fā)現(xiàn)，“涉黑財(cái)產(chǎn)”這個(gè)法律術(shù)語在不同等級的文件當(dāng)中具有多元化的含義。筆者認(rèn)為，在黑社會性質(zhì)組織犯罪語境下的“涉黑財(cái)產(chǎn)”是指貫穿于刑事訴訟各個(gè)階段的，與涉黑犯罪相關(guān)聯(lián)的，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性的能夠證明組織成員有罪或者無罪的各種物品。

為了防止黑社會組織成員保有非法財(cái)物，可以采用“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)對涉黑財(cái)產(chǎn)進(jìn)行界定，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已被《反有組織犯罪法》所吸納，即有證據(jù)表明犯罪嫌疑人在犯罪期間所獲得的有高度可能性屬于黑社會性質(zhì)組織直接或者間接違法所得，沒有相反的證據(jù)可以推翻的，那么就可以作為涉黑財(cái)產(chǎn)予以處理。如前文所述黑社會性質(zhì)組織財(cái)產(chǎn)屬性較為復(fù)雜，如果按照追究犯罪行為人刑事責(zé)任那樣達(dá)到“疑罪從無”的標(biāo)準(zhǔn)，這無疑會增加訴訟的成本。涉黑財(cái)產(chǎn)的處置屬于一種對物之訴，并不會涉及對人刑事責(zé)任的追究，不具有嚴(yán)厲的刑事懲罰性，因此沒有必要采取嚴(yán)格的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)[3]。引入高度可能性標(biāo)準(zhǔn)能夠在一定程度上緩解公安、司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定涉黑財(cái)產(chǎn)屬性時(shí)的壓力，但其畢竟屬于一種刑事推定，需要嚴(yán)格限定適用的條件：一是準(zhǔn)確把握適用“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)的前提條件。在處置涉黑財(cái)產(chǎn)過程中適用“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)的前提應(yīng)當(dāng)是黑社會性質(zhì)組織犯罪的主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，能夠達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。只有能夠查清犯罪嫌疑人的犯罪行為符合黑社會性質(zhì)組織犯罪的構(gòu)成要件，其通過非法手段攫取的財(cái)產(chǎn)才能認(rèn)定為涉黑財(cái)產(chǎn)，才能在“ 對物之訴”中適用“ 高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)。二是明晰“ 高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任分配問題。根據(jù)刑事訴訟法的基本理念，被告人沒有自證其罪的義務(wù)，相關(guān)的證明責(zé)任由檢察院來承擔(dān)。但是基于黑社會性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的特殊性，被告人對財(cái)產(chǎn)的來源、去向最為清楚。對此《反有組織犯罪法》第45 條第3 款規(guī)定：“被告人不能說明其合法來源的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、沒收”[4]。將涉案財(cái)產(chǎn)來源是否合法的證明責(zé)任附條件地轉(zhuǎn)移給被告人。但這并不是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)就不承擔(dān)任何的證明責(zé)任，而需要檢察機(jī)關(guān)舉證證明涉黑財(cái)產(chǎn)高度可能屬于黑社會性質(zhì)組織犯罪違法所得的孳息、收益，一旦被告人不能提出證據(jù)來證明涉黑財(cái)產(chǎn)來源合法時(shí)，審判機(jī)關(guān)就采納檢察機(jī)關(guān)的建議。需要說明的是，此處的責(zé)任分配問題并非民事法中的舉證責(zé)任倒置，而是基于案件特殊性，將部分證明責(zé)任附條件地轉(zhuǎn)移給被告人。三是限制對“高度可能性”適用范圍?！案叨瓤赡苄浴睒?biāo)準(zhǔn)具有濃厚的主觀主義色彩，主要由法官充分發(fā)揮自由裁量權(quán)加以裁決。筆者認(rèn)為任何案件的裁判都應(yīng)當(dāng)建立在客觀主義的基礎(chǔ)之上，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，才能更好地維護(hù)被告人、利害關(guān)系人等的合法權(quán)益。為此，需要一個(gè)有效的客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量“高度可能性”。在客觀層面，控方應(yīng)當(dāng)舉證證明涉黑財(cái)產(chǎn)不可能是被告人通過正當(dāng)途徑獲取的，進(jìn)而從法律的層面推定其屬于黑社會性質(zhì)組織在犯罪期間獲得的孳息、收入。但被告人、利害關(guān)系人對控方舉證證明涉黑財(cái)產(chǎn)“高度可能”屬于涉黑財(cái)產(chǎn)的刑事推論，有權(quán)要求提出證據(jù)推翻。不過，一旦公訴機(jī)關(guān)不能證明涉黑財(cái)產(chǎn)來源非法時(shí)，就應(yīng)當(dāng)貫徹“疑罪從無”的原則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉黑財(cái)產(chǎn)的屬性合法。

2.堅(jiān)持打擊犯罪與處置財(cái)產(chǎn)并重的辦案理念

公安機(jī)關(guān)在辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持把打擊犯罪與財(cái)產(chǎn)處置同步推進(jìn)，只有對黑社會性質(zhì)組織的非法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追繳，才能斬?cái)唷百Y金流”，缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)支撐的組織才能徹底瓦解，“掃黑除惡”工作也才能實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治的目標(biāo)。涉黑財(cái)產(chǎn)處置貫穿于偵查、起訴、審判和執(zhí)行各階段。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)不僅要主動抓捕黑社會性質(zhì)組織成員，同時(shí)，對涉案的財(cái)產(chǎn)亦應(yīng)當(dāng)做好查封、扣押、凍結(jié)等保全措施。對于重大、疑難和復(fù)雜的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提前介入偵查，監(jiān)督并指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)強(qiáng)化固定和收集涉黑線索。在審查起訴階段，檢察院不僅要仔細(xì)審查影響定罪的案卷材料，同時(shí)對涉案財(cái)產(chǎn)的屬性也要仔細(xì)加以甄別。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢查一體化的制度優(yōu)勢，建立多部門聯(lián)合辦案的制度；在涉黑財(cái)產(chǎn)處置中，應(yīng)當(dāng)吸納各方合理合法的意見，盡可能向法院提出財(cái)產(chǎn)刑確定性的量刑意見[5]。在審判階段，法院要注重對涉黑財(cái)產(chǎn)的法庭調(diào)查，組織雙方對財(cái)產(chǎn)的來源、歸屬、處置情況等問題充分發(fā)表意見，據(jù)此針對涉黑財(cái)產(chǎn)作出實(shí)體性判決，否則檢察院有權(quán)對其提出糾正意見或者提出抗訴。在執(zhí)行階段，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建堅(jiān)持以審判機(jī)關(guān)為核心的涉案財(cái)產(chǎn)處置執(zhí)行機(jī)構(gòu)，為了避免出現(xiàn)審執(zhí)不能的困境，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮憲法、法律賦予的監(jiān)督職責(zé)，以財(cái)產(chǎn)處置執(zhí)行監(jiān)督為對象，對執(zhí)行過程中的違法行為提出糾正意見，助推實(shí)現(xiàn)定罪與財(cái)產(chǎn)治理協(xié)同發(fā)展的新局面。

不過，不管是在偵查階段、審查起訴階段、審判階段亦或是執(zhí)行階段，都應(yīng)當(dāng)充分保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益，尤其是利害關(guān)系人的知情權(quán)和參與權(quán)。我國現(xiàn)行法律并沒有明文規(guī)定公安機(jī)關(guān)對涉黑財(cái)產(chǎn)采取保全措施后要及時(shí)通知利害關(guān)系人，只規(guī)定利害關(guān)系人可以對涉黑財(cái)產(chǎn)處置情況提出異議的權(quán)利。然而在實(shí)際操作的過程中會面臨著一個(gè)困境，即利害關(guān)系人對案件處置的情況都不知曉，又怎么可能參與到涉案財(cái)產(chǎn)處置的程序中去。因此，公安、司法機(jī)關(guān)有必要將利害關(guān)系人吸納到涉黑案件的處置程序當(dāng)中，公安機(jī)關(guān)在對涉黑財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施后，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)的情況通知利害關(guān)系人。對于無法通知的，公告期可以參照逃匿、死亡沒收違法所得的沒收程序，設(shè)定為六個(gè)月比較合適。在庭審中，允許利害關(guān)系人參加法庭審理的程序，賦予利害關(guān)系人參與司法決策的機(jī)會[6]。將利害關(guān)系人吸收到刑事訴訟程序之中，充分聽取他們的意見，根據(jù)他們提供的證據(jù)可以進(jìn)一步界定財(cái)產(chǎn)的屬性，減少涉黑財(cái)產(chǎn)裁判不當(dāng)帶來的司法賠償風(fēng)險(xiǎn)。在賦予利害關(guān)系人程序性知情權(quán)和參與權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)賦予他們訴訟當(dāng)事人的身份地位，一旦不服法院作出的涉黑財(cái)產(chǎn)處置判決的，可以針對財(cái)產(chǎn)部分提出上訴，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也可以提出抗訴。

3.建立健全相對獨(dú)立的涉黑財(cái)產(chǎn)處置程序

英美法系國家對涉案財(cái)產(chǎn)的處置上創(chuàng)立了民事程序和刑事程序二元模式，其中民事程序不以當(dāng)事人有罪為前提，而后者相反。但是采用刑事程序?qū)Π讣m用的范圍和證明責(zé)任上都作出了嚴(yán)格的限定。大陸法系國家對涉案財(cái)產(chǎn)的處置上采取不以當(dāng)事人有罪為前提條件的單一模式，一律由法院對涉案財(cái)產(chǎn)作出裁決。我們有必要立足于我國國情和司法實(shí)踐的客觀情況，有選擇地參考、吸收兩大法系中有益因素，進(jìn)一步完善并規(guī)范我國涉黑財(cái)產(chǎn)返還程序。

一是建立完備的涉黑財(cái)產(chǎn)證據(jù)收集制度和移送制度。在審判前，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對涉黑財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面審查，對于采取保全措施的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)開列清單，說明相關(guān)涉黑財(cái)產(chǎn)的來源、用途和去向，并辦理完備的法律手續(xù)。由于涉黑財(cái)產(chǎn)處置程序與定罪量刑程序之間存在交叉，并沒有相互獨(dú)立，為了避免公安機(jī)關(guān)行政權(quán)力不當(dāng)擴(kuò)張使涉黑財(cái)產(chǎn)處置變成“燈下黑”，檢察機(jī)關(guān)有必要提前介入到涉黑財(cái)產(chǎn)的證據(jù)收集階段，公安機(jī)關(guān)對涉黑財(cái)產(chǎn)查封、扣押等強(qiáng)制性措施，必須要有明確的權(quán)屬證明書。對于涉黑財(cái)產(chǎn)的管理，有必要建立一套移送清單與實(shí)物相分離的制度；公安機(jī)關(guān)必須將明確的涉黑財(cái)產(chǎn)清單移送給檢察機(jī)關(guān)，否則檢察機(jī)關(guān)有必要退回補(bǔ)充偵查或者提出檢察建議。對涉黑財(cái)產(chǎn)的保管，應(yīng)當(dāng)委托專門的機(jī)關(guān)進(jìn)行，專門機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持中立性，不受辦案機(jī)關(guān)的干擾。對于一些事實(shí)清楚、權(quán)屬明確無爭議的涉黑財(cái)產(chǎn)，為了避免財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損，在檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下，可以提前將涉黑財(cái)產(chǎn)返還給被害人或者利害關(guān)系人，做好相關(guān)記錄。同時(shí)，在對物采取強(qiáng)制措施時(shí)，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知相關(guān)利害關(guān)系人處置財(cái)產(chǎn)可能帶來的不利后果，使得在財(cái)產(chǎn)遭受侵害或者對處置有異議時(shí)能夠通過合法渠道尋求救濟(jì)。

二是建立以“審判為中心”的涉黑財(cái)產(chǎn)庭審調(diào)查程序。針對黑社會性質(zhì)組織犯罪，目前庭審程序主要針對犯罪事實(shí)和定罪量刑展開。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以審判為中心的訴訟主導(dǎo)地位，參照庭審量刑規(guī)范改革的辦法，在庭審中設(shè)置專門的涉黑財(cái)產(chǎn)處置程序。庭前會議階段注重涉黑財(cái)產(chǎn)的證據(jù)交換制度，對于屬性明確的財(cái)產(chǎn)可以提前認(rèn)定不進(jìn)入后續(xù)庭審階段，以便于庭審中的主要焦點(diǎn)集中在控辯雙方爭議較大的財(cái)產(chǎn)問題，對提高庭審效率有很大的作用。庭審中由控辯雙方圍繞涉黑財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、用途、強(qiáng)制性措施適用的必要性、合法性進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。允許被害人、利害關(guān)系人針對涉黑財(cái)產(chǎn)部分參加法庭調(diào)查，凡是能夠提供證明財(cái)產(chǎn)歸屬的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ闹С?。法官在作出裁判時(shí)，在文書中應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的情況進(jìn)行充分的說理和論證，明確涉黑財(cái)產(chǎn)的處置情況和歸屬。

四、結(jié)語

隨著掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的常態(tài)化，能否有效處置涉黑財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為公安、司法機(jī)關(guān)不可回避的難題。公安、司法機(jī)關(guān)要發(fā)揮聯(lián)動作用，吸收“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)界定涉黑財(cái)產(chǎn)的屬性；合理劃分控辯雙方的證明責(zé)任，適當(dāng)將公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任附條件轉(zhuǎn)移給辯方；在證明標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)將排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低，只要達(dá)到高度可能即可。為了推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，賦予被害人、利害關(guān)系人當(dāng)事人的地位，吸納他們的意見，對提出的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以采納，多角度圍繞證據(jù)客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性對涉黑財(cái)產(chǎn)進(jìn)行充分論證和說理；賦予被害人、利害關(guān)系人知情權(quán)、參與權(quán)和上訴權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟理念。

作者簡介：

余俊鋒（1997-），男，漢族，貴州貴陽人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)碩士。研究方向：刑法學(xué)、偵查學(xué)。

彭峰（1979-），男，漢族，湖北武漢人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士。研究方向：刑法學(xué)、偵查學(xué)。

收稿日期：2023-10-23