羅婧

【摘要】伊格爾頓是著名的文學(xué)理論家和批評家。他的批評觀有一個不斷轉(zhuǎn)變發(fā)展的過程，具體呈現(xiàn)在《二十世紀西方文學(xué)理論》和《文學(xué)的讀法》兩部著作中。前書主要想表達伊格爾頓“政治批評”的理論觀點，后書主要展現(xiàn)形式與內(nèi)容之間的辯證關(guān)系。這種變化，體現(xiàn)了伊格爾頓在批評觀上從“政治批評”到“形式-政治”批評的轉(zhuǎn)變。

【關(guān)鍵詞】伊格爾頓；批評觀；政治批評；形式-政治批評

【中圖分類號】I10-05? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2024）14-0031-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.14.010

一、非政治批判中的政治性

在《二十世紀西方文學(xué)理論》一書中，伊格爾頓并沒有一開始就開門見山地表明自己的批評觀點，而是對以往出現(xiàn)的文學(xué)批評方法和流派進行“癥候式”的解讀。伊格爾頓在完成對以往文學(xué)批評理論的“破”之后，再來“立”自己政治批評的觀點。20世紀許多學(xué)者都認為形式主義批判遠離意識形態(tài)，是純文學(xué)批評，而伊格爾頓認為沒有純而又純的文學(xué)，也沒有純而又純的文學(xué)理論、文學(xué)批評。于是他在解構(gòu)以形式主義為代表的理論的過程中構(gòu)建他的政治批評理論。

（一）對形式主義的批判

新批評屬于形式主義批評，主張通過對一部文學(xué)作品（主要是詩）的“細讀”來看這本作品是如何成為一個獨立自主的作品的。對待新批評，伊格爾頓對首先對它的產(chǎn)生背景進行了一頓耐人尋味的剖析。他認為新批評運動有著自己的經(jīng)濟文化背景。在這一背景下，新批評家們力圖尋找科學(xué)理性主義的“美學(xué)替代物”。這里呈現(xiàn)出了一對二元對立，分別是科學(xué)理性主義和屬于人文主義的“美學(xué)替代物”。伊格爾頓想說明的是，新批評流派的出現(xiàn)與充滿廉價小說、異化勞動的社會直接相關(guān)。正因為對文學(xué)作為“最后一片凈土”保持著幻想，他們才會斬斷文學(xué)與讀者和作者的聯(lián)系，把文學(xué)看作一個自我封閉的物體而存在。

新批評的這種理想在伊格爾頓看來是一種幻想，他們想要打造一處審美“烏托邦”，卻反復(fù)在成為科學(xué)理性主義的“共犯”邊緣徘徊。這主要表現(xiàn)在幾個方面：

首先，新批評對形式的強調(diào)本身就并非如他們所言那么純粹，究其實質(zhì)，是當時處于困頓之中的知識分子意識形態(tài)的體現(xiàn)。

其次，新批評家們反對技術(shù)主義，但是他們在文學(xué)批評的具體操作上又采用了這種技術(shù)主義。比如他們在批評文章時，采用他們所提倡的批評剖析技術(shù)，搜尋文章中出現(xiàn)的“張力”“含混”，進而闡釋文章意義。在這個過程中我們可以很明顯地看出技術(shù)主義的影子。

最后，新批評家們雖然聲明要反抗“物化”的社會秩序，但是卻將詩過分的物化，把詩變成一種自我封閉，神秘地的完整無缺的偶像。而且，他們的反抗沒有把矛盾激化，反而促進矛盾消融，提倡一種矛盾消融后的統(tǒng)一。且看他們的批評實踐，極力搜尋文本內(nèi)涵與文本外延之間的矛盾，但最后知識為人證明文本的堅固結(jié)構(gòu)最后是怎樣把它們消融為一體的。

總而言之，伊格爾頓并不認同新批評提倡文本中心主義，就切斷了與社會的聯(lián)系，反之他們的提倡本身，就是社會意識形態(tài)影響的結(jié)果。

形式主義到了結(jié)構(gòu)主義這里得到了新發(fā)展。結(jié)構(gòu)主義者們試圖創(chuàng)造出更科學(xué)和系統(tǒng)的理論。受到索緒爾的影響，他們強調(diào)“關(guān)系”，認為任何事物具有意義僅僅是由于事物與事物的相互關(guān)系，我們對于這些單位意義的解釋只需要注意這些關(guān)系而不是外在于它的現(xiàn)實。并且在這些關(guān)系（平行、對立、轉(zhuǎn)換等）中，最為重要的便是“二元對立”的關(guān)系。結(jié)構(gòu)主義者們往往以這個為切入點，找尋文本的深層結(jié)構(gòu)。如格雷馬斯的行動元模型理論和符號矩陣理論，都是以二元對立為切入點來建構(gòu)敘事模型。

伊格爾頓注意到，結(jié)構(gòu)主義從歷史逃向了語言，這種走向并不是只是語言研究發(fā)展的結(jié)果，而且是社會影響的結(jié)果。這與19世紀和20世紀后期人們感到語言的墮落，力圖拯救語言，恢復(fù)語言被剝奪的豐富性密切相關(guān)。所以，和新批評一樣，伊格爾頓通過追溯結(jié)構(gòu)主義產(chǎn)生的社會背景，向我們呈現(xiàn)了結(jié)構(gòu)主義和社會之間的密切聯(lián)系。

那么伊格爾頓是如何批判結(jié)構(gòu)主義批判本身的呢？伊格爾頓對此持著辯證的看法。

一方面，他認為，結(jié)構(gòu)主義走向語言在某種意義上是成功的。首先，他們?nèi)コ宋膶W(xué)的神秘性。不同身份、性別、天賦的讀者接受一定的訓(xùn)練都可以從不同身份、性別、天賦的文學(xué)家的作品中挖掘出深層結(jié)構(gòu)。其次，他們破壞了文學(xué)人文主義的經(jīng)驗主義。揭示經(jīng)驗是結(jié)構(gòu)的結(jié)果，現(xiàn)實與我們對于現(xiàn)實的經(jīng)驗互不相連。

另一方面，他認為結(jié)構(gòu)主義為了更好地地闡明我們對世界意識，卻始終不把眼光放在物質(zhì)世界上，反而還把物質(zhì)世界關(guān)在門外：一部作品的“表面”僅僅成為深層結(jié)構(gòu)的順從反映。語言在某種意義上的確牽涉人類主體和他們的意向，離開語言活動所處的實際語境我們就無法理解任何一句話。就比如說，難道我們學(xué)習(xí)了列維-斯特勞斯的神話研究，就完全了解了神話，不用再去閱讀具體的神話作品了嗎？答案顯然是否定的。因而伊格爾頓更加贊成巴赫金的觀點，認為語言一方面不能僅僅被歸結(jié)為社會場域中利害關(guān)系的反映，也不能完全脫離包含著政治系統(tǒng)、意識形態(tài)、經(jīng)濟系統(tǒng)的社會利害關(guān)系。

其實，伊格爾頓認為結(jié)構(gòu)主義本身事實上是包含了社會和歷史的意義理論的——符號系統(tǒng)在文化上是可變的，但是因為結(jié)構(gòu)主義認為支配這些系統(tǒng)的深層規(guī)律是不變的，所以這種社會和歷史的意義理論始終無法成長。

（二）“政治批評”理論的建構(gòu)

通過一番考察和論證，伊格爾頓認為我們已經(jīng)考察的文論都具有政治性。這種政治性不是強拉進文學(xué)、文學(xué)理論、文學(xué)批評的，而是一開始就存在。在19世紀，文學(xué)理論就顯示出對現(xiàn)代意識形態(tài)的逃離，但是伊格爾頓認為：“在此舉動中，文論也經(jīng)常暴露出與現(xiàn)代意識形態(tài)的同謀關(guān)系。它認為那些用于文學(xué)作品的‘美學(xué)或‘非政治語言是很自然的，但就是這些語言流露出它的貴族主義、性別歧視或個人主義” ①。并且文論的政治性不應(yīng)該受到譴責，應(yīng)該譴責的是不承認文論與政治相關(guān)以及有意無意地加強政治制度的假定的文學(xué)理論。

伊格爾頓由此得出結(jié)論：一切批評在某種意義上都是政治批評?！胺钦巍迸u只是一個神話，它更有效用地促進文學(xué)的某些政治用途。

那么我們該怎么去踐行這種政治批評呢？伊格爾頓從文學(xué)本身開始談起。他認為我們最好把文學(xué)視為一個可以搬動的名稱。人們在不同的時間出于不同的理由把這個名稱賦予某些種類的作品。這些作品處在福柯所說的“話語實踐”之中。“它不把話語和作品僅僅視為進行美學(xué)沉思或無限解構(gòu)的文本對象，卻將它們視為與作者和讀者、演說者和聽眾之間的廣泛的社會關(guān)系密不可分的話語形態(tài)，脫離其根植的社會目的和狀況它就多半不可理解”。對于文學(xué)，我們要研究的是話語產(chǎn)生了什么效果以及如何產(chǎn)生這些效果。這與修辭學(xué)相關(guān)聯(lián)，但不是說要去復(fù)活古代的修辭學(xué)術(shù)語，而是要吸收古代修辭學(xué)的這樣一些特點：既關(guān)注形式手段又關(guān)注受眾反應(yīng)，既專注于權(quán)力形態(tài)和欲望形態(tài)又關(guān)注改造事業(yè)的信念。在這一過程中實質(zhì)上就把以往出現(xiàn)過的形式主義、接受理論、解構(gòu)批評、精神分析理論等聯(lián)結(jié)了起來。這就把問題的爭論從文學(xué)是否應(yīng)該與歷史相關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)向了“歷史本身的不同解釋”。

對于哪一種政治更可取，伊格爾頓認為這個問題從文學(xué)批評的角度根本無法解決。我們只能去辯論政治。先看我們要做什么，然后再看那些方法和理論將有助于我們實現(xiàn)這些目的。我們在理論上選擇與拒絕的東西取決于我們實際上在做什么。伊格爾頓在這方面有自己的堅持方向，他在《批評家的任務(wù)》當中將“參與大眾對文化的解放事業(yè)”作為社會主義批評家的首要任務(wù)。

二、文學(xué)形式與意識形態(tài)的辯證關(guān)系

20世紀馬克思主義在新歷史條件下轉(zhuǎn)變研究思路，開始從政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)向?qū)ξ乃囶I(lǐng)域的關(guān)注，想要借助與意識形態(tài)有著復(fù)雜關(guān)系的文化實現(xiàn)對社會現(xiàn)實的批評。但是在這個過程中庸俗馬克思主義將政治抬到了過高的位置，從而阻礙了文學(xué)以一定的技巧策略否定現(xiàn)實的功能。伊格爾頓敏銳地捕捉到了這一問題，認為“馬克思主義批評的目的是更充分地闡明文學(xué)作品；這意味著要敏銳地注意文學(xué)作品的形式、風格和含義。但是，它也意味著把這些形式、風格和含義作為特定歷史下的產(chǎn)物來理解” ②。這表明文學(xué)形式與意識形態(tài)之間有著緊密的聯(lián)系。但在《二十世紀西方文學(xué)理論》中，伊格爾頓更加注重的是批判的政治性，而并沒有明確地談到文學(xué)形式與意識形態(tài)的這種聯(lián)系。在后來《文學(xué)的讀法》一書當中隨著伊格爾頓思想的發(fā)展體現(xiàn)了這一聯(lián)系。這一過程展現(xiàn)了伊格爾頓的批評觀從政治批評到“形式-政治”批評的轉(zhuǎn)變。

（一）文學(xué)形式使意識形態(tài)成為不在場的存在

伊格爾頓辯證地看待文學(xué)形式與意識形態(tài)的關(guān)系，認為兩者不可割裂開來。他的這種態(tài)度貫徹《文學(xué)的讀法》一書始終。在第一章伊格爾頓直接指出“文學(xué)研習(xí)者最常見的謬誤，是直奔詩歌或小說的內(nèi)容而去，將表達內(nèi)容的方式拋在一邊。這種閱讀方式擱置了作品的文學(xué)性……說到一部作品的文學(xué)性，少不了要從表達方式來看所表達的內(nèi)容。在這類寫作中，內(nèi)容與表達內(nèi)容的語言密不可分?！?③也就是說，我們在批評一篇文章的時候，一方面要關(guān)注文學(xué)的內(nèi)容以及內(nèi)容的意識形態(tài)因子，另一方面要關(guān)注文學(xué)當中的語氣、句法、節(jié)奏甚至標點符號等形式。形式在文學(xué)當中同內(nèi)容共同構(gòu)成文學(xué)的存在。

以伊格爾頓對福斯特的小說《印度之行》的批評為例。他首先分析了這部小說開頭的前兩個從句、首句的詩歌詞組，認為這段文字結(jié)構(gòu)精妙、筆法老道，秉承著傳統(tǒng)的英倫風格，目光犀利卻也不動聲色地與描寫對象保持距離。其次是語氣，伊格爾頓分析了福斯特在文中所寫的“這段恒河恰好算不上神圣”的三個頭韻，認為這顯得太過于油腔滑調(diào)，“代表了一位世故而多疑的外國了對印度宗教信仰的譏諷” ④。以及福斯特把寺廟描寫為“清冷”，這一形容詞“讓人覺得神廟不是給居民朝拜的，而是讓游客開心的” ⑤。原本福斯特想要用修辭讓自己與破爛的印度城市保持距離，但又在語氣中時不時地透露出他的傲慢。最后，伊格爾頓分析了小說開頭所表現(xiàn)出的內(nèi)容意旨，認為福斯特這段對印度城的描寫可能是為了打消人們對于異邦的浪漫想象：“他們所期盼的是神秘之異域，看到的卻是污穢與垃圾” ⑥。福斯特的這本書發(fā)表于1924年，這個時候印度正處于英國的殖民統(tǒng)治之下。即使他在書當中盡量表現(xiàn)出一種疏離感，即使他對帝國主義持強硬的批判態(tài)度，我們也很難不把福斯特的這段描寫與他的帝國主義思想聯(lián)系起來。因為雖然文學(xué)形式可以把意識形態(tài)內(nèi)容進行審美重鑄和轉(zhuǎn)換，使得意識形態(tài)成為一種不在場的存在，但是表現(xiàn)為不在場的意識形態(tài)依然存在。這是文學(xué)形式與意識形態(tài)辯證關(guān)系的一種體現(xiàn)。

（二）意識形態(tài)轉(zhuǎn)化為行動體驗滲透于形式之中

伊格爾頓曾表明，文學(xué)作品“不只是解釋它們的象征手法，研究它們的文學(xué)源流，給書中的社會史實添加腳注。首先是要理解這些作品與它們所處的意識形態(tài)世界之間的曲折復(fù)雜的關(guān)系；這些關(guān)系不僅出現(xiàn)在‘主題和‘中心思想中，而且也出現(xiàn)在風格、韻律、形象、質(zhì)量以及形式中” ⑦。這就是說，在得出文學(xué)作品的中心主題之前，意識形態(tài)就已經(jīng)滲透在文學(xué)形式之中。它由信仰轉(zhuǎn)化為行動、情感，在不知不覺之中影響著讀者。在《文學(xué)的讀法》三章談到敘事，現(xiàn)實主義和現(xiàn)代主義對待敘事有著不同的態(tài)度。現(xiàn)實主義認為世界是完整的、有秩序的，因而文學(xué)作品的完整敘事是對現(xiàn)實的真實表達。現(xiàn)代主義的態(tài)度反之，認為現(xiàn)實是支離破碎的，“沒有哪部作品能夠單純地反映現(xiàn)實。一切所謂現(xiàn)實主義寫作，都是從特定的角度出發(fā)，對現(xiàn)實進行改寫” ⑧，所以完整的敘事是不可能的。

19世紀末20世紀初，西方社會進入壟斷資本主義時代，社會現(xiàn)實矛盾激化，人們的精神動蕩不安，非理性主義思想盛行。在這種思想的影響下，現(xiàn)實主義文學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代主義，文學(xué)作品的敘事由此變得零碎。

意識形態(tài)滲透于形式除了表現(xiàn)在文學(xué)思潮中，還表現(xiàn)具體作家作品中。以伊格爾頓對彌爾頓的詩作《利西達斯》的批評為例?！独鬟_斯》是一首為悼念溺水身亡的詩友愛德華而作的悼亡詩。彌爾頓以華麗的辭藻營造出一種儀式感，這種儀式感在伊格爾頓看來更多是才華而不是情感的流露，因為詩人和其友人的關(guān)系并沒有非常密切，而且兩者對于皇室政見不一。在這種出于儀式而不是真情的驅(qū)使下，《利西達斯》的行文非常的理性，如開頭所寫的“再一次，……再一次”，“死去了，死在青春綻放之前”，這些文字充滿了回聲與反復(fù)，就像喪鐘的回聲。所以，這篇文章真正想要表達的內(nèi)容，已經(jīng)在我們理解這首詩之前滲透于這首詩的語言策略之中。語言策略也就是作品的形式，與作品的內(nèi)容相互交融，聯(lián)系密切。

三、總結(jié)

伊格爾頓在前期通過對以往批評理論的批判，建立起了“政治批評”，著力于把握文學(xué)與意識形態(tài)之間的緊密聯(lián)系，認為一切文學(xué)批評在某種意義上都是政治批評。但是到了后期，伊格爾頓的思想不斷變化，他開始著力探尋內(nèi)容與形式之間的辯證關(guān)系，而不是僅僅把文學(xué)當中政治附庸的存在，認為文學(xué)形式使意識形態(tài)成為不在場的存在，并且意識形態(tài)轉(zhuǎn)化為行動體驗滲透于形式之中。這展現(xiàn)了伊格爾頓在批評觀上從“政治批評”到“形式-政治”批評的轉(zhuǎn)變。這一批評觀的轉(zhuǎn)變，從側(cè)面上反映出了伊格爾頓思想體系的復(fù)雜性以及發(fā)展性，要求學(xué)者們用歷時性的眼光去把握。

注釋：

①特里·伊格爾頓著，伍曉明譯：《二十世紀西方文學(xué)理論》，北京大學(xué)出版社2007年版，第215頁。

②特里·伊格爾頓著，文寶譯：《馬克思主義與文學(xué)批評》，人民文學(xué)出版社1980年版，第6頁。

③特里·伊格爾頓著，吳文權(quán)譯：《文學(xué)的讀法》，海峽文藝出版社2021年版，第2頁。

④特里·伊格爾頓著，吳文權(quán)譯：《文學(xué)的讀法》，海峽文藝出版社2021年版，第11頁。

⑤特里·伊格爾頓著，吳文權(quán)譯：《文學(xué)的讀法》，海峽文藝出版社2021年版，第12頁。

⑥特里·伊格爾頓著，吳文權(quán)譯：《文學(xué)的讀法》，海峽文藝出版社2021年版，第12頁。

⑦特里·伊格爾頓著，文寶譯：《馬克思主義與文學(xué)批評》，人民文學(xué)出版社1980年版，第10頁。

⑧特里·伊格爾頓著，吳文權(quán)譯：《文學(xué)的讀法》，海峽文藝出版社2021年版，第112頁。

參考文獻：

[1]特里·伊格爾頓.二十世紀西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2]特里·伊格爾頓.文學(xué)的讀法[M].吳文權(quán)譯.福州：海峽文藝出版社，2021.

[3]特里·伊格爾頓.馬克思主義與文學(xué)批評[M].文寶譯.北京：人民文學(xué)出版社，1980.

[4]王偉.話語實踐與政治批評——伊格爾頓文學(xué)觀誤讀辨析[J].學(xué)術(shù)評論，2017，（02）：84-91.

[5]蔣繼華.論生產(chǎn)性批評[D].揚州大學(xué)，2014.