2003年，中國國家博物館征集到一件青銅器，學者稱其為“青銅黿”或“作冊般銅黿”（下文以“銅黿”指代）。從造型看，該器幾乎真實復刻了一只鱉（下文以“鱉”指銅黿原型）。背甲上有4支箭，鑄出了箭羽和桿尾的栝，生動寫實。此外，背甲上還鑄有4行32字銘文：

丙申，王（游）于洹，隻（獲）/。王射，（纘）射三。率亡灋（廢）矢/。王命寢馗兄（貺）于乍（作）冊/般，曰：奏于庸，乍（作）母（模）寶。

銘文記述了這件器物的原型被商王捕獲的時間、地點、過程等細節(jié)。由于器形罕見，而且器、銘相呼應，引起學術界的關注和討論。其中，袁俊杰先生在《作冊般銅黿銘文新釋補論》（《中原文物》2011年第1期）中專門討論了銅黿所展示的行射方法。不過，該文雖然注意到4支箭的入射角度不同，但沒有進一步分析造成入射角度不同的原因。本文嘗試對這個問題進行分析，并求教于方家。

入射角度的秘密

銅黿背甲上的4支箭均向頭部左側(cè)傾斜，說明箭矢發(fā)射方向相近。背甲左側(cè)的兩支箭入射角度幾乎一致，且位置比鄰。背甲右后部的箭垂直入射角度最大（以背甲為水平基準），估算介于70°—80°之間。背甲前緣處的箭垂直入射角度最小，估算介于20°—30°之間。4支箭的水平角度也不相同（以頭為基準）?？傊?，4支箭有三組不同的入射角度，這是推斷事發(fā)場景的關鍵。分析可能存在如下場景：

在野外被射殺

我們知道弓箭為曲射武器，箭道為拋物線。假設發(fā)射區(qū)域相近，那射手與獵物的距離不會有太大差別，弓箭的發(fā)射角度也應近似，那么4支箭的入射角度應該不會有明顯的差異。銅黿背甲上的4支箭存在三組入射角度，很可能是鱉在移動過程中先后以三個相對位置面向射手所致。

根據(jù)位置推測，4支箭分別射中鱉的不同器官。背甲右后部的箭應該射中了右后肢，背甲左側(cè)的兩支箭可能射中了左肺，背甲前緣處的箭可能射中了大動脈，甚至是心臟。若推測不誤，前3支箭應該并未立即對鱉造成致命傷，最后一支箭導致鱉的最終死亡。

綜上，銅黿記錄了這樣的場景：被射殺前，鱉趴在射手左前方河邊的一處陡坎處，尾部朝向射手。第1支箭從背甲右后部射中右后肢。正因如此，鱉極大概率向左側(cè)移動，試圖迅速回到水中躲避，這導致它以左側(cè)面向射手。第2、3支箭從背甲左側(cè)射中左肺。入射角度的一致性和位置貼近表明發(fā)射時間相隔極短，這很可能是同一人所射。這兩支箭應該并非致命傷，鱉可以繼續(xù)向左側(cè)回轉(zhuǎn)移動，繼而以頭側(cè)朝向射手。被最后一箭擊中時，鱉可能剛剛接觸水面。此時鱉的軀體與水面大體平行，所以箭的入射角度最小。這一箭射中鱉的大動脈，甚至是心臟，從而導致其死亡。

在特定的儀式中被射殺

以往研究中，一些學者認為銅黿展現(xiàn)了射侯類的禮制活動。也就是說，鱉在射禮中被作為標靶。那么標靶可能存在著水平或懸吊的兩種方式。

第一，水平放置?；趻佄锞€軌跡，箭矢不同的入射角度對應著不同的射程及位置。據(jù)水平角度推斷，射手需要在水平40°左右的范圍內(nèi)移動。而垂直入射角度的差異更表明射手在不同方位及距離的地點，以顯著差異的發(fā)射角度射擊。因此，水平放置不合邏輯。

第二，懸吊。這需要將鱉放置在與人的身高相仿或更高的位置。若是太低，沒有懸吊的必要性。不論是向上或是向下懸吊，頭側(cè)箭矢的入射角度均過于刁鉆。

其一，向上懸吊，頭側(cè)箭矢需要射手以極大的仰角引射，才可能擊中目標。

其二，向下懸吊，頭側(cè)箭矢需要以極小的入射角度射入，這只能在鱉被高高吊起的情況下才能實現(xiàn)，此時的射手距離鱉也相當近。理論上可以反角度的飛行軌跡實現(xiàn)遠距離射擊，不過目前沒有證據(jù)表明晚商時的射手可以做到這一點。

總之，上述兩類方式都需要射手在不同的位置和距離以不同的角度射擊。在禮制活動中，這樣的射箭行為相當怪異。

相較而言，在野外被射殺更為可信。這只鱉應該并非作為標靶，而是在相對自由的、有水面的環(huán)境中被射殺。

考古出土的商代晚期箭桿長度在85厘米左右，銅黿的高度約10厘米。理論上銅黿腹甲一側(cè)的箭體長度應不短于60厘米，即使動能很大，箭也極難射入如此之深。推測鑄造時僅選取了箭桿尾段，這樣既有利于鑄造，又能以藝術化的手法突顯高超的射術，一舉兩得。晁福林先生在《作冊般黿與商代厭勝》（《中國歷史文物》2007年第6期）一文中指出此意。結合鑄器的原因，這樣的看法是合理的。

銘文中的線索

金文中有周王于澤中射禽（麥方尊）、魚（井鼎）一類射禮的記載。袁俊杰先生在《作冊般銅黿銘文新釋補論》一文中認為射黿是射魚一類射禮活動。僅從箭矢透露的信息無法進一步判斷射殺場景的性質(zhì)，需要結合銘文的內(nèi)容。

其一，銘文中指明了事發(fā)地點“洹”。誠如李學勤先生在《作冊般銅黿考釋》（《中國歷史文物》2005年第1期）中所言：“按甲骨文田獵地名甚眾，然而未見有洹?！痹〗芟壬鷵?jù)此認為，這件事的性質(zhì)非田獵（《作冊般銅黿所記史事的性質(zhì)》，《華夏考古》2006年第4期）。不過，這還有可能表明商王在外出經(jīng)過洹水某地時，偶然發(fā)生了射黿活動。

其二，銘文的主要意思是“無廢矢”。在偶然情況下，四支箭全部命中獵物，展現(xiàn)了極高的射箭技巧（突發(fā)情況，且獵物會隨機移動）。背甲左側(cè)兩支箭的入射角度近乎一致，不僅表明射手應是同一人，且先后引射時間極短，更顯射技之嫻熟。

綜上，射黿應當是一次偶然的事件，銘文中沒有與射禮活動相關的內(nèi)容，與金文中所記周王射禮活動的性質(zhì)不同。

余論

除了上述所論，我們還能得出如下一些認識。

其次，作冊般應未參與此次出行，只是奉命撰銘、鑄器。裘錫圭、董珊兩位先生均已指出這一點（裘錫圭：《商銅黿銘補釋》，《中國歷史文物》2005年第6期；董珊：《從作冊般銅黿漫說“庸器”》，載《制器尚象：中國古代器物中的觀念與信仰》，花木蘭文化事業(yè)有限公司，2018年）。作冊在當時為史官，撰寫重要文件應是其職責之一。顯然，商王很滿意自己的高超射技，所以命令隨行的近臣將此事告知作冊般，并要求鑄器以紀功。正如朱鳳瀚（朱鳳瀚：《作冊般黿探析》，《中國歷史文物》2005年第1期）、董珊兩位先生所言，銅黿應該就是銘文中所記之“庸”，即《周禮·春官·典庸器》所記的“庸器”。此外，從銅黿和作冊般甗的銘文對比可以看出，兩篇銘文的書寫風格和習慣近似。尤其“作冊”兩字如出一轍。這證明了銅黿的銘文確為作冊般所撰寫。

最后，蘇榮譽先生在《晚商作冊般青銅黿的工藝及相關問題》（《江漢考古》2022年第1期）一文中披露臺灣亦有一件同型器物，兩者大同小異，這說明當時至少鑄造了2件。這一情況可結合銘文“奏于庸，作母寶”思考。諸家對于“奏于庸”有不同解釋。晁福林先生將“奏”訓為“釁”，認為這是以牲血釁器的禮儀?；谏衔姆治觯詈笠恢Ъ渲写髣用}或心臟，死亡時很可能大量出血，無法再以其血釁器。李學勤先生認為此句當解釋為史官詠詩，譜入樂曲。朱鳳瀚、董珊兩位先生則認為此句當是撰文鑄于庸器（即此器）之意。如上文所述，銅黿應是商王為夸耀射技而命人制作的。從這一點看，李、朱、董所釋之意是相近的。關于“作母寶”的隸定和解釋，董珊先生所釋的“作母（模）寶”應該更符合作器的本意。

此文承蒙北京大學考古文博學院董珊先生審閱和指導，提供了重要的考釋意見和材料，在此致謝！

（作者為南方科技大學社會科學中心高級研究學者、南方科技大學人文社會科學榮譽學會會士）