劉穎潔

在當(dāng)代西方的政治文化中，“記憶”與“認(rèn)同”成為新的關(guān)鍵詞。在近年的一些政治行動(dòng)中，訴諸民族記憶的演說、對(duì)紀(jì)念碑與雕像的建造或拆毀等，成為不同群體表達(dá)立場(chǎng)和目標(biāo)的常見方式。在歷史學(xué)中，記憶也引領(lǐng)了新潮流。法國(guó)史學(xué)家皮埃爾·諾拉在一九八四至一九九二年間主編的七卷本《記憶之場(chǎng)》標(biāo)志著記憶史的興起。諾拉本來旨在讓《馬賽曲》、圣女貞德、埃菲爾鐵塔等法蘭西的象征去神圣化，剖析它們的意義變遷，但實(shí)際上提供了從精神和觀念層面書寫法國(guó)整體史的方法，重燃了公眾對(duì)法蘭西民族的熱情。《記憶之場(chǎng)》也因而成為公民歷史教育的一部分，并為不少國(guó)家競(jìng)相模仿。

值得注意的是，民族國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)往往要尋求歷史上的“高光時(shí)刻”，但不少國(guó)家面臨著集體記憶與歷史意識(shí)上的重負(fù)?！岸?zhàn)”以后，德國(guó)、日本等國(guó)均需直面法西斯主義政權(quán)的罪行。在反思殖民主義的思潮下，野蠻擴(kuò)張的黑暗歷史同樣沖擊著不少國(guó)家的形象建構(gòu)。歷史罪責(zé)應(yīng)該在集體記憶中被銘記還是遺忘，消極的過去會(huì)不會(huì)阻礙光明的未來，成為國(guó)家認(rèn)同中的難題。例如，日本直至今日仍舊采取回避甚至否認(rèn)歷史罪責(zé)的策略，扭曲了民眾的歷史意識(shí)，更有違歷史正義。

與日本形成鮮明對(duì)比的，是直面歷史罪責(zé)的聯(lián)邦德國(guó)。一九七0年維利·勃蘭特（Willy Brandt）總理在華沙隔都起義紀(jì)念碑前震驚世界的一跪，一九八五年魏茨澤克總統(tǒng)要求德國(guó)人直面納粹過去的“二戰(zhàn)”紀(jì)念演講，以及二00五年在柏林市中心揭幕的“歐洲被殺害猶太人紀(jì)念碑”等，都獲得了世界各國(guó)的認(rèn)可和贊許，使得聯(lián)邦德國(guó)成為承擔(dān)歷史責(zé)任的正面典范。

雖然德國(guó)采取積極的反思態(tài)度，但能否把積極的身份認(rèn)同建立在罪責(zé)記憶基礎(chǔ)之上，始終困擾著德國(guó)人。在二00一年，倫敦德國(guó)歷史協(xié)會(huì)主席哈根·舒爾策（Hagen Schul ze）與柏林馬克·布洛赫研究中心主任埃蒂安·弗朗索瓦（?t ienne Fran?oi s）一同主編了三卷本《德意志記憶之場(chǎng)》。這部德國(guó)版《記憶之場(chǎng)》致力于回答德國(guó)所要面對(duì)的特殊問題，并表明在面對(duì)罪責(zé)記憶的重負(fù)時(shí)，如何在“歷史真相—集體記憶—認(rèn)同建構(gòu)”三者間取得平衡，是遠(yuǎn)比追溯民族象征的意義變遷更為艱難， 也更為重要的問題。

舒爾策與弗朗索瓦指出，考察德國(guó)人在當(dāng)下的記憶與認(rèn)同，要同時(shí)面臨三重交疊的背景。最為根本的是由納粹德國(guó)帶來的歷史重負(fù)。德國(guó)的民族國(guó)家記憶本身就是相當(dāng)晚近的產(chǎn)物—直到一八七一年普魯士統(tǒng)一德國(guó)，它才進(jìn)入現(xiàn)代民族國(guó)家之列。并不穩(wěn)固的民族國(guó)家記憶旋即又被第三帝國(guó)及其種族滅絕的罪行所摧毀，并且持續(xù)地受到其余波的侵襲。其次，東西德四十余年來在意識(shí)形態(tài)、制度以及文化上的對(duì)立，對(duì)納粹過去不同的解釋方式，也是造成身份認(rèn)同割裂的重要原因。再次，隨著歐洲的聯(lián)結(jié)愈發(fā)緊密，德國(guó)獲得了在更大的跨國(guó)范圍內(nèi)建立認(rèn)同的可能性，但這也要求它首先整理好過去，并在歐洲范圍內(nèi)承擔(dān)歷史責(zé)任。

諾拉在為《德意志記憶之場(chǎng)》所作的“后記”中指出，德國(guó)人對(duì)民族的認(rèn)識(shí)“更為沉重、更不確定， 也更容易受到傷害”。如果說法國(guó)《記憶之場(chǎng)》是在追尋取代米什萊、拉維斯、布羅代爾等“經(jīng)典”敘述的新法國(guó)史；那么對(duì)德國(guó)“記憶之場(chǎng)”的檢視有著更為艱巨的任務(wù)：它需要在缺乏統(tǒng)一的、被廣泛認(rèn)可的歷史敘事的前提下，直面歷史的重負(fù)，探討德國(guó)的社會(huì)認(rèn)同要走向何處。而在關(guān)注德國(guó)記憶工程在組織和內(nèi)容上的特點(diǎn)之前，應(yīng)首先考慮的是：怎樣的政治文化與歷史文化使得直面歷史罪責(zé)的記憶史研究成為可能？

在整個(gè)二十世紀(jì)中后期，德國(guó)始終處于“克服過去”的政治文化語境之中，嘗試應(yīng)對(duì)納粹罪責(zé)所帶來的重負(fù)與身份認(rèn)同凝聚之間的困境。西德政府在戰(zhàn)后采取的歷史政策，大體可以分為三個(gè)階段。在二十世紀(jì)五十、六十年代，康拉德·阿登納以經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展為主要目標(biāo)，并將部分前納粹黨重新納入社會(huì)生活，對(duì)罪責(zé)的沉默和回避居于主流。從六十年代中后期開始，反思與清算納粹歷史成為年輕一代的主導(dǎo)性意見。維利·勃蘭特在波蘭的下跪懺悔也成為西德直面歷史罪責(zé)的標(biāo)志。進(jìn)入八十年代后，赫爾穆特·科爾則主張“正?；钡臍v史政策—奧斯維辛不可遺忘，但德國(guó)人也應(yīng)充滿信心地走向未來。從這一時(shí)期開始，“記憶”成為重要資源，圍繞“二戰(zhàn)”和大屠殺的紀(jì)念活動(dòng)、博物館、紀(jì)念碑等得到了政府的支持，形成了聯(lián)邦德國(guó)獨(dú)特的回憶地貌，并旨在塑造反思的、負(fù)責(zé)任的國(guó)家形象。總體上，如史學(xué)家漢斯·君特·霍克斯（Hans GüntherHocker t s）所言：納粹歷史已經(jīng)成為“德國(guó)政治話語中的主導(dǎo)話題，如果不加特別注釋，人們會(huì)自然而然地將‘過去理解為‘納粹的過去”。而大屠殺也“不是德國(guó)歷史眾多事件中的一件，而是消極的建基神話……是（聯(lián)邦德國(guó)）政治文化的試金石”。

負(fù)面的納粹過去同樣是德國(guó)歷史學(xué)和歷史文化無法繞開的痛點(diǎn)，并催生了一系列爭(zhēng)論。一九五九至一九六四年間，民族主義的傳統(tǒng)史學(xué)家和更具批判精神的年輕一代，圍繞德意志帝國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)“一戰(zhàn)”的全部責(zé)任，以及兩次世界大戰(zhàn)是否具有連續(xù)性，展開了“費(fèi)舍爾之爭(zhēng)”。本質(zhì)上，傳統(tǒng)史學(xué)家認(rèn)為納粹德國(guó)只是德意志民族“特殊道路”上的偏差，但年輕一代認(rèn)為是其必然結(jié)果。在一九八六至一九八八年的“歷史學(xué)家之爭(zhēng)”中，恩斯特·諾爾特（Erns t Nol te）等保守主義史學(xué)家提出，大屠殺并非不能比較的獨(dú)一性事件，應(yīng)該通過歷史闡釋讓它成為真正的過去；但以哈貝馬斯為代表的自由主義知識(shí)分子則批評(píng)其為納粹過去辯護(hù)，是新修正主義。這場(chǎng)爭(zhēng)論更具政治性而非學(xué)術(shù)性，并演化為不同歷史觀與政治立場(chǎng)的爭(zhēng)鋒。此外，圍繞普通德國(guó)人是否普遍反猶的“戈德哈根之爭(zhēng)”、如何認(rèn)識(shí)國(guó)防軍種族滅絕罪行的“國(guó)防軍展覽之爭(zhēng)”等，也都相繼引發(fā)熱議。值得注意的是，歷史爭(zhēng)論不僅由史學(xué)家和知識(shí)分子主導(dǎo)，也通過報(bào)刊、電視進(jìn)入公共領(lǐng)域，成為德國(guó)民眾歷史意識(shí)塑造的重要一環(huán)。顯然，德國(guó)的歷史學(xué)有著明顯的公共性以及政治參與的意愿，學(xué)者們的歷史闡釋本身也成為德國(guó)社會(huì)“克服過去”的一種方式。

聯(lián)邦德國(guó)能夠直面歷史重負(fù)，也與其地緣政治格局以及歐洲一體化的趨勢(shì)密切相關(guān)。納粹德國(guó)的侵略與種族滅絕罪行席卷了整個(gè)歐洲，是否能夠承認(rèn)歷史責(zé)任，是聯(lián)邦德國(guó)與整個(gè)西方世界友好往來的基礎(chǔ)。勃蘭特的悔罪行動(dòng)不僅為他個(gè)人贏得了諾貝爾和平獎(jiǎng)，也重建了德國(guó)與波蘭的外交關(guān)系。一九八五年科爾總理邀請(qǐng)里根總統(tǒng)訪問“二戰(zhàn)”犧牲士兵的比特堡公墓，同樣是為了重塑西德的國(guó)家形象—但因?yàn)楸黄爻龉估镞€葬有納粹黨衛(wèi)軍，這場(chǎng)政治秀只得尷尬收?qǐng)觥?/p>

此外，在歐洲一體化的進(jìn)程之下，歐洲共同的記憶與認(rèn)同開始成為政治文化中的新命題。納粹罪責(zé)不僅是德國(guó)人的重負(fù)，同樣是歐洲人的記憶之場(chǎng)—主要的滅絕營(yíng)都設(shè)立在波蘭，匈牙利和羅馬尼亞等納粹德國(guó)的盟國(guó)參與到了猶太人的滅絕之中，法國(guó)的維希政府也曾是其幫兇……在二000年斯德哥爾摩的“納粹大屠殺政府間會(huì)談”上，各國(guó)便提出以大屠殺作為新的歐洲記憶的根基，以對(duì)抗種族主義、反猶主義和仇外情緒。對(duì)于希望在歐洲重新居于核心地位的聯(lián)邦德國(guó)來說，思考納粹過去與整個(gè)歐洲認(rèn)同之間的關(guān)系，這既是需要承擔(dān)的歷史責(zé)任，也不失為重要的機(jī)遇。

聯(lián)邦德國(guó)之所以發(fā)展出直面納粹重負(fù)的政治和歷史文化，樹立起民主國(guó)家的形象，一是要在承擔(dān)歷史責(zé)任的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的健康發(fā)展；二則是希望更好地融入西方社會(huì)，并重新成為主導(dǎo)力量。在此政治與社會(huì)目標(biāo)之下，記憶研究為德國(guó)提供了一種闡釋歷史以及當(dāng)下與歷史之關(guān)系的新方式。彼得·赫舍爾（Peter Rechel）便稱，聯(lián)邦德國(guó)史是納粹主義的“第二段歷史”，是“罪責(zé)的和解與壓制的歷史，是公共記憶與遺忘的歷史，是闡釋與再闡釋的歷史……”不少史學(xué)家已經(jīng)開始考察用集中營(yíng)、紀(jì)念碑、第三帝國(guó)遺址等記憶之場(chǎng)來“克服過去”的歷史政策，這也為探討罪責(zé)記憶與德國(guó)人身份認(rèn)同之間關(guān)系的《德意志記憶之場(chǎng)》奠定了基礎(chǔ)。

在《德意志記憶之場(chǎng)》推出后，曾有史學(xué)家批評(píng)它是法國(guó)記憶工程的失敗翻版，因?yàn)楹笳咭⒃诟叨韧|(zhì)化的國(guó)家歷史基礎(chǔ)上，但德國(guó)命途多舛的歷史注定使得中心化的“記憶教育”難以實(shí)現(xiàn)。然而，舒爾策與富朗索瓦恰恰不希望這項(xiàng)計(jì)劃成為規(guī)訓(xùn)民族國(guó)家記憶的工具。他們強(qiáng)調(diào)這項(xiàng)研究首先應(yīng)當(dāng)以“對(duì)德國(guó)歷史的反思”為出發(fā)點(diǎn)，是以中立與解構(gòu)為特征的歷史書寫，并希望讓讀者個(gè)性化的解讀賦予德國(guó)的回憶場(chǎng)更為豐富的意義和生命，而不是制造一部僵化的新民族史。

在反思德國(guó)歷史的目標(biāo)之下，《德意志記憶之場(chǎng)》強(qiáng)調(diào)民主多元的組織方式。在籌備期間，項(xiàng)目組收到了逾五百項(xiàng)研究，最終選擇了其中的一百二十一項(xiàng)，形成了超過兩千兩百頁的成果。參與到德國(guó)記憶工程中的研究者有五分之一并非德國(guó)人，有三分之一并非歷史學(xué)家，有五分之一為女性，這些比例都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法國(guó)的《記憶之場(chǎng)》。此外，研究者中有三分之二都是出生于“二戰(zhàn)”以后的中青年學(xué)者，也更具反思和批判精神。在對(duì)“記憶之場(chǎng)”的選擇與分類上，編者們首先表現(xiàn)出對(duì)于十九至二十世紀(jì)的偏好。以德意志民族國(guó)家意識(shí)發(fā)生巨變、遭逢挫折的時(shí)期為中心，顯然表明了這項(xiàng)工程直面歷史重負(fù)的雄心。在內(nèi)容分類上，與法國(guó)《記憶之場(chǎng)》簡(jiǎn)單地分為“共和國(guó)”“民族”“復(fù)數(shù)的法蘭西”三大單元不同，編者“按記憶的邏輯”將一百二十一項(xiàng)研究成果細(xì)分為十八個(gè)單元。有趣的是，其中不乏消極意義的概念，如“罪責(zé)”“分裂”“宿敵”“規(guī)訓(xùn)”等，這也充分體現(xiàn)出德國(guó)當(dāng)前回憶文化獨(dú)特的反思性。

當(dāng)然，研究者們?nèi)绾螜z視具體的“記憶之場(chǎng)”，才是這項(xiàng)記憶工程的核心要旨?？傮w來看，它主要采取了兩種方式來處理對(duì)第三帝國(guó)及其罪行的集體記憶，這也是納粹罪責(zé)影響德國(guó)人認(rèn)同的兩種方式：最具有標(biāo)志性的做法，是直接將納粹罪行“制造”出來的“記憶之場(chǎng)”作為專門的考察對(duì)象，如集中營(yíng)或大屠殺紀(jì)念碑等。編者們?cè)诘谝痪碇袑ｉT設(shè)置了“罪責(zé)”單元，可以視為其中范例。“罪責(zé)”概念下的中心主題無疑是直接將種族滅絕罪行作為回憶場(chǎng)所的《奧斯維辛》。以“奧斯維辛”來代表大屠殺自然符合期待，但作者彼得·赫舍爾卻表現(xiàn)出更深刻的反思性。他一方面回溯了波蘭小鎮(zhèn)奧斯維辛（Oswie?im）以及奧斯維辛- 比克瑙集中營(yíng)本身的歷史；另一方面，則考察了成為“野蠻世界”隱喻的“奧斯維辛”（Auschwitz）的歷史。赫舍爾指出，“用紀(jì)念來寬慰”成為德國(guó)八十年代以后主導(dǎo)性的歷史政策，猶太人災(zāi)難則是其中的中心主題：大屠殺的具體事實(shí)沒有紀(jì)念重要，奧斯維辛更成為人權(quán)、與猶太人的關(guān)系甚至審美文化之中的象征，也成為“沒有地點(diǎn)的地點(diǎn)”。

“罪責(zé)”單元還從地方性、區(qū)域性、日常生活等不同角度來考察聯(lián)邦德國(guó)對(duì)第三帝國(guó)的回應(yīng)?！都o(jì)念碑》有意避開集中營(yíng)、柏林的大屠殺紀(jì)念碑等中心性紀(jì)念物，而是關(guān)注散布的地方性紀(jì)念實(shí)踐，以反映出不同歷史意識(shí)和觀念之間的互動(dòng)，也提醒人們不要因“典型”的記憶之場(chǎng)而得出輕率的結(jié)論。勃蘭特的懺悔無疑同樣是納粹罪責(zé)記憶的凝結(jié)點(diǎn)?！度A沙之跪》則把這一事件放在區(qū)域性的語境之中，討論了它對(duì)德國(guó)— 波蘭外交關(guān)系的影響。此外，曾經(jīng)參與納粹體制和犯罪行動(dòng)的普通人在戰(zhàn)后被稱為“隨大流者”，這個(gè)消極的身份概念也成為記憶之場(chǎng)。而它在戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)中的使用情形也表明，德國(guó)人還無法完全擺脫“隨大流”的傾向，因?yàn)榕c之相反的特性—個(gè)人主義、政治異見、公民信念、自決等，還沒有成為可以馬上讓人聯(lián)想到德國(guó)的特質(zhì)。

《德意志記憶之場(chǎng)》處理罪責(zé)記憶的第二種方式，是意識(shí)到納粹罪責(zé)對(duì)于民族國(guó)家記憶無孔不入的滲透性影響。第三帝國(guó)大量利用德意志的傳統(tǒng)與象征來建構(gòu)自己的神話與認(rèn)同，如歷史學(xué)家于爾根·達(dá)尼埃爾所言：“許多代表著德國(guó)及其歷史的物質(zhì)與理念上的地點(diǎn)，在經(jīng)過了一九三三至一九四五年的歷史之后，都被染上了一層冰霜?！倍鴳?zhàn)后德國(guó)每一種擺脫過去重負(fù)的嘗試—無論是東德將象征著軍國(guó)主義的柏林城市宮炸毀，還是西德將經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和文化西方化作為大眾文化的新特征—也都以對(duì)納粹罪責(zé)記憶的處置為底色與出發(fā)點(diǎn)。

在德意志民族的記憶之場(chǎng)中，第三帝國(guó)幽暗的身影幾乎無處不在。例如，與對(duì)祖國(guó)（Heimat）的認(rèn)識(shí)緊密相連的“血與土地”本來代表著扎根于泥土的、健康的德國(guó)農(nóng)民形象，但其中對(duì)民族與種族、領(lǐng)土疆域的強(qiáng)調(diào)，與納粹德國(guó)種族主義的意識(shí)形態(tài)和擴(kuò)張侵略密切地聯(lián)系起來，成為陰郁且悲劇性的民族神話。源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的神話故事也常被國(guó)家社會(huì)主義染上污點(diǎn)，比如在斯大林格勒戰(zhàn)役失敗的前夕，戈林還在宣揚(yáng)“尼伯龍根人的忠誠(chéng)”。

最容易被國(guó)家社會(huì)主義所利用的當(dāng)屬第一卷中的“宿敵”形象。它聚焦于十九世紀(jì)以來能在德國(guó)喚起民族仇恨的記憶之場(chǎng)，如將恥辱強(qiáng)加給德國(guó)的《凡爾賽條約》、布爾什維克主義、代表猶太人的“蘇西”（Jud Sü?）等。實(shí)際上，通過與他者的對(duì)比、賦予他者以陌生且敵對(duì)的形象，來鞏固本民族和國(guó)家的認(rèn)同，在“一戰(zhàn)”以后的歐洲國(guó)家并不罕見。然而納粹德國(guó)的催化作用卻不可小覷：利用現(xiàn)代宣傳手段，如海報(bào)（布爾什維克的魔鬼化）、電影（戈培爾監(jiān)制的《猶太人蘇西》）等，納粹黨以相當(dāng)危險(xiǎn)的方式凝聚德國(guó)人的集體記憶，而被強(qiáng)化的民族仇恨所帶來的是侵略擴(kuò)張以及滅絕性的屠殺。

誠(chéng)然，研究者們沒有回避納粹德國(guó)所制造的負(fù)面遺產(chǎn)，但如何在一部思考民族認(rèn)同走向何方的著作中妥當(dāng)處理歷史的黑暗面，的確是樁“費(fèi)力不討好”的差事?！兜乱庵居洃浿畧?chǎng)》也在學(xué)界引發(fā)了兩極化的批評(píng)意見。其中一種意見認(rèn)為，兩位編者對(duì)納粹罪責(zé)的關(guān)注不夠集中，且缺少一些必要的主題。不少歷史學(xué)家指出，第三帝國(guó)或納粹主義、反猶主義是德國(guó)記憶圖景中必不可少的組成部分，應(yīng)該成為獨(dú)立的單元。雖然納粹德國(guó)的身影幾乎無處不在，但現(xiàn)在讀者們無法得到對(duì)于第三帝國(guó)的整體印象，它的中心地位似乎反而被這種安排方式有意弱化了。此外，“希特勒”無疑是全書被提及最多的名詞，但元首本人并沒有成為獨(dú)立的回憶場(chǎng)所。盡管編者指出，“希特勒”“國(guó)家社會(huì)主義”在許多篇目中都是實(shí)際上的主角，因此沒有必要再做單獨(dú)的考察， 但它們不正是人們長(zhǎng)久以來的“德意志記憶”的中心？

另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)納粹罪責(zé)的談?wù)撘呀?jīng)太多，而忽視了其他德國(guó)記憶和認(rèn)同上的重負(fù)。漢斯-烏爾里?！ぞS勒（ Hans-UlrichWehler）便質(zhì)疑，為何整部德意志記憶史沒有為民主德國(guó)的回憶文化留下專門的位置。民主德國(guó)如何認(rèn)識(shí)民族國(guó)家、納粹罪責(zé)、兩德分裂等重大歷史問題，也應(yīng)該是德國(guó)集體記憶變遷的一部分。另一些可能引發(fā)民族情感刺痛的記憶凝結(jié)點(diǎn)也多有忽略，如象征德意志帝國(guó)殖民主義政策的“失去空間的民族”“第二次摩洛哥危機(jī)”等，以及六十至七十年代間大量進(jìn)入聯(lián)邦德國(guó)的“外籍勞工”。這是否意味著，只要反復(fù)表達(dá)對(duì)納粹罪責(zé)的悔罪，就可以將其他歷史重負(fù)遮蔽掉，而災(zāi)難和歷史責(zé)任之間也有競(jìng)爭(zhēng)的可能？

此外，需要看到的是，盡管編者強(qiáng)調(diào)這項(xiàng)研究不應(yīng)該追求特定的認(rèn)同方式，但這樣的集體工程似乎必然會(huì)帶來對(duì)建構(gòu)性效果的追尋和偏好。不少在一九四五年以后出現(xiàn)的有著積極意義的記憶之場(chǎng)均聚焦于聯(lián)邦德國(guó)的成就，如“德國(guó)馬克”“德甲聯(lián)賽”“流行歌曲”。而兩位編者希望“按記憶的邏輯”將全書分為可以相互勾連的十八個(gè)單元，并且希望對(duì)讀者的解讀保持開放性，也暗合了對(duì)民主、自由價(jià)值的肯定。德國(guó)記憶工程的另一重建構(gòu)性目的則在于，把德國(guó)的民族記憶植根于更為廣闊的歐洲空間之中。無論是強(qiáng)調(diào)德國(guó)與歐洲共同過去的“卡爾大帝”、用戰(zhàn)爭(zhēng)仇恨把歐洲聯(lián)系起來的《凡爾賽條約》，還是收束全書的歐洲友誼之歌《貝多芬第九交響曲》，一個(gè)歐洲的德意志顯然是這部著作隱含的目標(biāo)。

總體來看，盡管這部以歷史反思為宗旨的《德意志記憶之場(chǎng)》并沒有完全打破民族國(guó)家“記憶之場(chǎng)”研究認(rèn)同建構(gòu)的傾向，但聯(lián)邦德國(guó)史學(xué)家的工作依舊表明，正視歷史責(zé)任不僅是必須的，也是可能的。當(dāng)然，德國(guó)記憶工程所引發(fā)的批評(píng)，以及不同批評(píng)意見之間的對(duì)立也說明，如何將對(duì)歷史罪責(zé)的反思納入集體認(rèn)同之中，是一個(gè)需要被持續(xù)關(guān)注，并且沒有唯一解的問題。

〔Deutsche Erinnerungsorte （Band Ⅰ - Ⅲ）， Etienne Francois， Hagen Schulze（hrsg.），München： Verlag C.H. Beck， 2001〕