盧雄江

（海南大學(xué)法學(xué)院,海南 ?？?570228）

目前對商標(biāo)惡意搶注的法律規(guī)制并不完善?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）在第十五條、第四十五條、第四十九條、第五十條，分別提出了：被搶注人可以在搶注人商標(biāo)注冊前提出異議、搶注人商標(biāo)注冊后被搶注人可以申請注冊商標(biāo)無效、注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用被搶注人可以申請撤銷、搶注人的商標(biāo)被注銷后商標(biāo)局對近似商標(biāo)申請不予核準(zhǔn)等保護(hù)措施。然而，以上均是防御性條款，對于商標(biāo)惡意搶注給被搶注人造成損害的，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，《商標(biāo)法》沒有明確規(guī)定。其他部門法，如《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）等，在規(guī)制商標(biāo)惡意搶注問題上都存在一定的立法傾向，無法形成嚴(yán)密的法網(wǎng)。造成商標(biāo)惡意搶注行為法律責(zé)任的法律規(guī)制缺失問題的原因，除了各個(gè)部門法本身的不足外，還有商標(biāo)惡意搶注的界限不明。因此，本文先對商標(biāo)惡意搶注的界限予以釋明，而后分析當(dāng)下的立法現(xiàn)狀，進(jìn)而提出法律規(guī)制完善路徑。

1 商標(biāo)惡意搶注的界限問題

我國《商標(biāo)法》雖然沒有明確對商標(biāo)惡意搶注進(jìn)行界定，但第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”以及第四條“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”可以認(rèn)定為商標(biāo)惡意搶注的立法淵源。結(jié)合以上條文，商標(biāo)惡意搶注行為可以定義為：以不正當(dāng)手段、違背誠實(shí)信用原則，搶先注冊他人已在先使用的有一定影響的商業(yè)標(biāo)志，社會危害性嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格規(guī)制的行為。

目前對商標(biāo)惡意搶注的界定有兩點(diǎn)存在爭議：一是“惡意”如何認(rèn)定？二是搶注行為是否包括商標(biāo)囤積行為以及對象是否僅局限于在先使用的商標(biāo)，即是否包含在先使用的商號、外觀設(shè)計(jì)、地理標(biāo)志、姓名和肖像？

1.1 “惡意”的認(rèn)定問題

商標(biāo)惡意搶注的搶注人主觀心理狀態(tài)是“惡意”，其來源于《商標(biāo)法》第四條“惡意商標(biāo)注冊”的表述。然而，因知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法的范疇，但《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件并沒有“惡意”的表述，而是使用了“故意”“過失”的表述；在認(rèn)識因素上，用的是明知、應(yīng)知。因此，理論界存在關(guān)于商標(biāo)惡意搶注中“惡意”的認(rèn)定的爭議。

有學(xué)者基于對注冊商標(biāo)和未注冊商標(biāo)的保護(hù)進(jìn)行對比，提出《商標(biāo)法》以及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）所展示的惡意都相當(dāng)于侵權(quán)法上的故意[1]。他們從“舉重以明輕”的角度出發(fā)，主張注冊商標(biāo)經(jīng)法定公示，受到法律保護(hù)，第三人侵權(quán)需要滿足故意要件；未注冊商標(biāo)在理論上沒有受到法律保護(hù)，對于第三人侵權(quán)的主觀要件要求不可能強(qiáng)于注冊商標(biāo)，因此，只能限定于故意要件。

也有學(xué)者主張“惡意”屬于“故意”的加重情節(jié)，是嚴(yán)重的故意。他們主張惡意與一般故意相比，侵害目的、動機(jī)和手段更為惡劣[2]。據(jù)此，他們認(rèn)為行為人的故意只有違反誠實(shí)信用原則，并且違背公序良俗，達(dá)到足以影響交易秩序時(shí)，才有必要對其予以懲戒。

從新舊法的角度來看，《民法典》施行于2021年，而最新修正的《商標(biāo)法》施行于2019年，《民法典》相較《商標(biāo)法》屬于新法?；谛路ㄓ袑εf法進(jìn)行更新、糾正和再思考的考慮，在法律適用上新法應(yīng)當(dāng)優(yōu)于舊法。盡管《商標(biāo)法》屬于特別法，但是以往學(xué)界對于知識產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的法律關(guān)系是否屬于民事法律關(guān)系存在分歧，故可能存在用詞上的混亂。隨著《民法典》的施行，應(yīng)將商標(biāo)惡意搶注中的“惡意”認(rèn)定為等同于《民法典》中的“故意”。同時(shí)，根據(jù)民法理論一貫將“重大過失”與“故意”并列，“重大過失”也應(yīng)當(dāng)包含其中。

在贊同“惡意”約等同于“故意”的基礎(chǔ)上，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“故意”的認(rèn)識因素在商標(biāo)搶注問題上應(yīng)當(dāng)是“應(yīng)知”或者“明知”[3]。從我國司法實(shí)踐來看，“惡意”更加傾向于“故意”的嚴(yán)重表述，為了防止商標(biāo)搶注人以不知情為借口逃避法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)將“應(yīng)知”納入考慮的范疇。至于“應(yīng)知”和“明知”的區(qū)分，在無法依賴行為人承認(rèn)的背景下，按照理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這只是以客觀證據(jù)證明主觀過錯(cuò)程度的問題，實(shí)踐中很難將兩者明確分開，也不應(yīng)當(dāng)分開來討論。

1.2 惡意搶注的對象問題

在對商標(biāo)的惡意搶注行為進(jìn)行分類時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)囤積行為納入其中，以及商標(biāo)惡意搶注的對象是否應(yīng)局限于商標(biāo)本身，理論界存有爭議。

商標(biāo)惡意搶注的前提是存在一個(gè)有一定影響的商標(biāo)在先使用。因此，單純的商標(biāo)囤積行為本身并不存在惡意搶注的問題，因?yàn)闆]有明確的被搶注的另一方存在。同時(shí)，如果搶注的是他人影響力有限或者不同領(lǐng)域的商標(biāo)，也不能認(rèn)為是惡意的搶注。因?yàn)槲覈鴮τ谏虡?biāo)的保護(hù)，原則上采取的是注冊保護(hù)原則，只對馳名商標(biāo)采取跨類保護(hù)，一般商標(biāo)不限制“同名不同類別”的注冊行為。如果未注冊商標(biāo)本身影響力有限，或者顯著性不夠強(qiáng)，法律也沒有必要對其進(jìn)行保護(hù)。但是，如果囤積的是他人的在先使用并具有一定影響的商標(biāo)，則可能會構(gòu)成商標(biāo)惡意搶注行為。

對于商標(biāo)惡意搶注的對象不應(yīng)局限于商標(biāo)，還應(yīng)包括姓名、商號等。從“喬丹”案①來看，最高人民法院認(rèn)為姓名權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的在先權(quán)利，因此惡意搶注的對象不應(yīng)局限于商標(biāo)。商標(biāo)與商品服務(wù)的聯(lián)系在于商標(biāo)所代表的商品具有穩(wěn)定的商品質(zhì)量，與商業(yè)信用具有直接關(guān)聯(lián)。而企業(yè)的名稱、商號與其商品或者服務(wù)的聯(lián)系也是基于消費(fèi)者長期使用所產(chǎn)生的社會信賴，兩者本質(zhì)上有殊途同歸之意。因此，惡意搶注的對象范圍不可過于狹窄。至于可能存在其他除《商標(biāo)法》之外的法律所規(guī)制的問題，不應(yīng)當(dāng)成為商標(biāo)惡意搶注對象范圍狹窄的理由。

2 商標(biāo)惡意搶注法律責(zé)任的立法現(xiàn)狀

2.1 《商標(biāo)法》的缺位

我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》是否存在針對商標(biāo)惡意搶注下被搶注人的救濟(jì)條款，理論界主要圍繞《商標(biāo)法》第四十七條第二款“因商標(biāo)注冊人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”存在爭議。對此，上海鐘廠與趙宇陽、常州市康霸星鐘表制造廠等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛②一案中，一審法院認(rèn)為，如果存在商標(biāo)惡意搶注行為，被搶注人可以基于以上條款主張救濟(jì)；但二審法院認(rèn)為，該條款是指惡意的商標(biāo)注冊人以他人侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由采取訴訟或其他措施造成他人損失的情形，即商標(biāo)搶注人以被搶注人侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，訴請法院或者工商行政部門，要求被搶注人賠償其損失→商標(biāo)搶注人獲得勝訴的判決或者決定，得到被搶注人的賠償→注冊商標(biāo)被宣告無效，被搶注人可以主張返還前述已交納的賠償款。對于此條文的理解，結(jié)合該條第一款、第三款，此案二審法院的觀點(diǎn)更加值得認(rèn)同。也就是說，此種情形本質(zhì)上是商標(biāo)惡意搶注人“惡人先告狀”后被宣告無效的退還，而不是給予被搶注人的救濟(jì)。搶注人不能依該條主張惡意搶注人擔(dān)責(zé)，且返還的數(shù)額也僅僅是前期繳納的數(shù)額，對于搶注人來說其實(shí)沒有損失。

關(guān)于《商標(biāo)法》中是否存在規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的行政法規(guī)范，有學(xué)者主張存在行政責(zé)任條款[4]，即《商標(biāo)法》第六十八條“對惡意申請商標(biāo)注冊的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰；對惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰?！钡藯l款結(jié)合前款的規(guī)定是規(guī)制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的條款，無法對自然人、非主營從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的法人與其他組織的惡意搶注行為進(jìn)行規(guī)制。因此，該條款并非商標(biāo)惡意搶注專門的行政規(guī)制條款。

《商標(biāo)法》對于未注冊且有一定影響的商標(biāo)采取弱保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。雖然規(guī)定了被搶注人可以提出異議、無效宣告等方式進(jìn)行弱勢維權(quán)，但現(xiàn)行法沒有對惡意搶注人的民事、行政責(zé)任和懲罰性賠償進(jìn)行規(guī)定，這實(shí)為變相助長商標(biāo)的惡意搶注行為。搶注人付出的是極小的商標(biāo)注冊成本，換回的可能是巨額的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)或者是侵權(quán)案件勝訴所得，而被搶注人可能會喪失預(yù)期的利益、承受侵犯商標(biāo)專用權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)或者支付巨額的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，這與我國民法中的公平原則相違背。

2.2 侵權(quán)法的不足

如前所述，《商標(biāo)法》作為民法的一部分，自然可以適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。然而，有學(xué)者指出，利用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編對商標(biāo)惡意搶注行為進(jìn)行規(guī)制的問題在于，若商標(biāo)已經(jīng)在先使用，但知名度不高，則無法滿足侵權(quán)法保護(hù)的民事利益具有的公開性和重大性要件[5]。在此種情況下，在先使用但不具有較高知名度的商標(biāo)，只有區(qū)域有限的影響力，并且不積極進(jìn)行異議、無效申請，那么會被認(rèn)為是不值得保護(hù)的。我國法律對于搶注行為秉持申請?jiān)谙鹊臏?zhǔn)則，同時(shí)將使用在先作為輔助性的判斷因素，原則上不禁止合法的搶注行為。

合法的搶注從某種程度上是值得被法律保護(hù)的。優(yōu)質(zhì)的商標(biāo)類似優(yōu)質(zhì)的手機(jī)號碼，是一種稀缺的資源，屬于社會公眾。將優(yōu)質(zhì)的商標(biāo)應(yīng)用于市場，提高產(chǎn)品與商標(biāo)的結(jié)合程度，本身就是商標(biāo)立法的應(yīng)有之義。至于商標(biāo)的異議、無效宣告等障礙程序，從某種意義上說是為了平衡當(dāng)事人之間的利益。

盡管從理論上對具有一定影響力的商標(biāo)惡意搶注可以適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任規(guī)則予以規(guī)制，但缺少具體實(shí)在的法條支撐。在適用時(shí)難免產(chǎn)生疑問，司法審判上也難免謹(jǐn)慎，從這一點(diǎn)來說，侵權(quán)法規(guī)則不足以充分保護(hù)被搶注人的利益。

2.3 競爭法的局限

《反不正當(dāng)競爭法》作為調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)的基本法律規(guī)范，始終貫徹禁止混淆原則。針對惡意搶注商標(biāo)并使用的行為，該法第六條規(guī)定了經(jīng)營者不得實(shí)施混淆行為。此條為規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為提供了可能。但是，《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整對象屬于競爭關(guān)系，如果沒有競爭關(guān)系、單純的商標(biāo)囤積以及為了排除、限制競爭的商標(biāo)惡意搶注等，則無法受到《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制。

此外，競爭法的另一組成部分《反壟斷法》在規(guī)制商標(biāo)惡意搶注時(shí)，也存在類似問題。雖有專門的法律責(zé)任條款，但適用《反壟斷法》需要主體滿足具有市場支配地位或者擾亂市場競爭秩序的條件。可見，競爭法無法實(shí)現(xiàn)對商標(biāo)惡意搶注下被搶注人的法律救濟(jì)。

3 商標(biāo)惡意搶注法律責(zé)任的立法完善

3.1 域外法的經(jīng)驗(yàn)

美國《蘭漢姆法》第1120條規(guī)定，憑借虛假或欺騙性的聲明取得商標(biāo)注冊，受害人可以提起民事訴訟要求申請人承擔(dān)法律責(zé)任。其中，“憑借虛假或欺騙性的聲明取得商標(biāo)注冊”行為，無疑屬于商標(biāo)惡意搶注的范疇。在民事責(zé)任的承擔(dān)方面，包括了返還商標(biāo)、賠償損失等。

法國《商標(biāo)法》第 L.712-6 條規(guī)定，如果爭議商標(biāo)的申請注冊欺騙了他人合法權(quán)利，被搶注商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)通過合法程序追還該商標(biāo)的所有權(quán)。該制度實(shí)質(zhì)上賦予了商標(biāo)在先使用人以所有權(quán)人的法律地位，使其擁有了類似“返還原物請求權(quán)”的救濟(jì)路徑。

日本和韓國的商標(biāo)法均將商標(biāo)惡意搶注入刑，規(guī)定惡意搶注他人商標(biāo)的構(gòu)成欺詐罪（或欺詐行為罪），處三年以下徒刑。通過對商標(biāo)惡意搶注引入刑法的方式，起到威懾惡意搶注人的目的。

相較而言，將商標(biāo)惡意搶注界定為民事法律行為、規(guī)定損害賠償責(zé)任的美國《蘭漢姆法》模式值得借鑒。就法國《商標(biāo)法》而言，其相關(guān)規(guī)定本質(zhì)上是一種權(quán)利上的回溯，對于商標(biāo)在先使用人只有恢復(fù)既定權(quán)利的救濟(jì)，沒有損害賠償?shù)木葷?jì)，顯得不夠合理。就日韓商標(biāo)法而言，商標(biāo)惡意搶注畢竟搶注人侵犯的不是注冊商標(biāo)，按其規(guī)定引入刑法上的規(guī)制恐怕不符合責(zé)任相當(dāng)原則，也有違背國民預(yù)測可能性的弊端。美國《蘭漢姆法》模式賦予了商標(biāo)被搶注人以民事責(zé)任的救濟(jì)，更加符合公平原則，也更加能讓人接受。

3.2 我國學(xué)者的諸見解與個(gè)人看法

3.2.1 行政訴訟難以維護(hù)被搶注人的利益

針對現(xiàn)行法律無法解決商標(biāo)惡意搶注下被搶注人的救濟(jì)問題，有學(xué)者提出修訂現(xiàn)行《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第六十一條：商標(biāo)申請人有惡意的前提下，法院可以根據(jù)民事受害人的請求，一并判令損害賠償，也可以提起侵權(quán)訴訟[6]。

但這種觀點(diǎn)存在兩大問題。首先，《行政訴訟法》第六十一條以提起行政訴訟為前提。如果在《商標(biāo)法》現(xiàn)有的異議、無效等程序中，商標(biāo)惡意搶注行為已經(jīng)被阻卻，或者被訴惡意搶注人自行撤回商標(biāo)惡意搶注，客觀上給惡意搶注人造成了損失，但行政機(jī)關(guān)并無過錯(cuò)，此時(shí)便不能提起行政訴訟。在此情況下，對商標(biāo)惡意搶注的責(zé)任規(guī)制會出現(xiàn)如前述《反不正當(dāng)競爭法》的明顯傾向性問題。其次，是行政訴訟與民事訴訟的關(guān)系問題。因行政訴訟的被告必須是行政機(jī)關(guān)，因此加入第三人作為被告是不妥當(dāng)?shù)?。盡管有行政附帶民事訴訟的規(guī)定，但其本意是為了更高效率地解決糾紛，而且這會造成先行政后民事的問題。如果行政訴訟中的原告敗訴，在行政、民事訴訟分開的場合，并不互相影響，但是在行政附帶民事訴訟中，有時(shí)反而不利于民事糾紛的妥善解決。

3.2.2 惡意搶注條款難兼容于《民法典》

有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)惡意搶注的搶注人責(zé)任規(guī)定于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中，從而增加其違法成本，促使其放棄惡意搶注行為[7]。然而，此觀點(diǎn)有待商榷。

首先，從《民法典》本身穩(wěn)定性的角度出發(fā)，我國《民法典》制定頒布不久，作為調(diào)整民商事關(guān)系的基本法，對以往民商事諸多關(guān)系進(jìn)行了法典化、系統(tǒng)化，同時(shí)新增了一些制度，例如保理合同和居住權(quán)制度，并對一些重要的制度進(jìn)行了相關(guān)的更改，例如訴訟時(shí)效和擔(dān)保的順序。許多民商事主體尚不能完全適應(yīng)民商事規(guī)則的變化，許多新增的法律條文還需要實(shí)踐的檢驗(yàn)?！睹穹ǖ洹沸枰３直旧淼姆€(wěn)定性，在很長的一段時(shí)間內(nèi)不進(jìn)行變更，即使需要進(jìn)行擴(kuò)充理解，也應(yīng)當(dāng)盡量通過司法解釋進(jìn)行補(bǔ)正。因此，短期內(nèi)將商標(biāo)惡意搶注責(zé)任加入《民法典》的可能性微乎其微。

其次，在《民法典》沒有單獨(dú)設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)編的情況下，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在一般規(guī)定中第一千一百八十五條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。這是適用于知識產(chǎn)權(quán)所有法律部門的制度，沒有關(guān)于商標(biāo)、專利、著作權(quán)的專門性規(guī)定?？梢?，《民法典》對于知識產(chǎn)權(quán)僅做了原則性的安排。而商標(biāo)惡意搶注的法律責(zé)任條款相較而言過于細(xì)致，衡量之下，該項(xiàng)制度的重要性不足以與其他侵權(quán)責(zé)任法基本原則相提并論，故將其規(guī)定于《民法典》中顯然不夠適宜。

3.2.3 《商標(biāo)法》規(guī)制路徑之引入

對于商標(biāo)惡意搶注的法律責(zé)任問題，需要綜合考慮多個(gè)因素。首先，盡量不遺漏相關(guān)的民事主體、不遺漏相關(guān)分類的惡意搶注事件。其次，需要考慮對于整部法律不會造成過大的負(fù)面影響，以利于立法機(jī)關(guān)以最小的立法成本得到最好的規(guī)制效果。相較而言通過《商標(biāo)法》來規(guī)制是符合以上原則的。

與其他法律附則的前一章命名為“法律責(zé)任”不同，《商標(biāo)法》此章名為“注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”。誠然，將商標(biāo)惡意搶注引入《商標(biāo)法》是否會引發(fā)《商標(biāo)法》僅對注冊商標(biāo)提供保護(hù)的理念的動搖，還值得進(jìn)一步商榷。但是從司法實(shí)踐來看，不是僅注冊商標(biāo)被侵犯才可請求損害賠償。例如，在“艾默生案”中，被告以異議、無效、搶注等多種方式侵?jǐn)_原告的商標(biāo)注冊行為，法院在結(jié)合適用《反不正當(dāng)競爭法》與侵權(quán)法相關(guān)原理的基礎(chǔ)上判處了損害賠償③。

將商標(biāo)惡意搶注的法律責(zé)任條款置于《商標(biāo)法》中，具有以下兩大優(yōu)勢。

首先，能夠嚴(yán)密《商標(biāo)法》對于違背法律精神的侵權(quán)行為的規(guī)制手段。對于注冊商標(biāo)，《商標(biāo)法》規(guī)定了停止侵權(quán)并且可以實(shí)際損失、侵權(quán)人所得利益、商標(biāo)許可使用費(fèi)、法定賠償?shù)却_定損害賠償?shù)闹贫?。對于未注冊的馳名商標(biāo)、有一定影響的商標(biāo)，法律沒有規(guī)定責(zé)任條款。如果對于此項(xiàng)增加規(guī)定，無疑會嚴(yán)密《商標(biāo)法》的相關(guān)責(zé)任條款，嚴(yán)密立法之邏輯[8]。

其次，將商標(biāo)惡意搶注置于專門法中，更加有利于當(dāng)事人、法官以及司法實(shí)務(wù)、理論研究者找尋法律。從這個(gè)角度，此舉也符合經(jīng)濟(jì)合理的原則。至于所謂的動搖《商標(biāo)法》基本理念的提法，實(shí)際上是不夠周延的。因?yàn)閷ⅰ渡虡?biāo)法》定位為只對注冊商標(biāo)提供強(qiáng)保護(hù)，對未注冊商標(biāo)只提供異議、申訴的渠道，未免過于狹窄，有縱容惡意搶注行為的嫌疑。因此宜將《商標(biāo)法》“注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”改為“法律責(zé)任”?？疾炱渌?，如《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》等，均是將附則的前一章命名為“法律責(zé)任”?！渡虡?biāo)法》應(yīng)當(dāng)回到一般立法的慣用表述上來。

具體而言，第x條，有一定影響的商標(biāo)在先使用人，訴請人民法院，主張故意搶注其商標(biāo)的自然人、法人、非法人組織賠償因惡意搶注其商標(biāo)造成其損失的，應(yīng)當(dāng)予以支持。

4 結(jié)語

現(xiàn)行立法沒有對有一定影響力的未注冊商標(biāo)在先使用人請求搶注人承擔(dān)責(zé)任作出實(shí)體性規(guī)定，這不符合公平正義的原則，存在法律漏洞。考察域外法的立法模式，美國《蘭漢姆法》規(guī)定商標(biāo)惡意搶注人需承擔(dān)民事上的損害賠償責(zé)任的模式值得借鑒，符合國民的預(yù)測可能性。未來宜通過修改現(xiàn)行《商標(biāo)法》，將商標(biāo)惡意搶注條款納入其中，明確商標(biāo)惡意搶注的界限：商標(biāo)惡意搶注的“惡意”等同于《民法典》中的“故意”，認(rèn)識因素為“明知”或者“應(yīng)知”；明確商標(biāo)的在先使用人有向惡意搶注人請求侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利。這樣才能嚴(yán)密對商標(biāo)在先使用人的權(quán)益保護(hù)，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)和諧社會。

注釋：

①中華人民共和國最高人民法院（2018）最高法行再 32 號行政判決書。

②江蘇省常州市中級人民法院（2016）蘇04民終2352號民事判決書。

③福建省廈門市中級人民法院（2020）閩02民初149號民事判決書。